Navigation – Plan du site

AccueilActes et débats - Texte intégral16-2Chapitre 4 : L’image du Grand Con...

Chapitre 4 : L’image du Grand Condé dans l’Histoire des Princes de Condé par le duc d’Aumale

Caroline Chevallier

Texte intégral

1L’ampleur de l’ouvrage du duc d’Aumale ainsi que sa capacité à faire image, par exemple lorsqu’il présente les exploits militaires de Louis de Bourbon, l’apparentent parfois à un monument élevé au Grand Condé. Auteur de cette pièce maîtresse de l’historiographie des princes de Condé, le duc d’Aumale présente la spécificité d’avoir mené auparavant une carrière militaire qui lui permet de restituer par le menu les faits d’armes qui ont fait la gloire et nourri l’image du Grand Condé. Nous nous proposons d’étudier d’abord, dans son Histoire des Princes de Condé, la façon dont il donne à voir le prince lorsqu’il en livre le portrait, puis d’analyser comment et à quelles fins ce grand collectionneur intègre les tableaux conservés à Chantilly à son travail d’écriture de l’histoire.

Faire le portrait du Grand Condé

La fonction du portrait dans l’Histoire des Princes de Condé

2Les différents volumes que le duc d’Aumale consacre au plus illustre des princes de Condé comprennent finalement peu de portraits de ce personnage. En dehors des reproductions de tableaux qui figurent dans son ouvrage, et sur lesquelles nous reviendrons, le duc d’Aumale présente son personnage dans le cours du récit de ses faits d’armes. Le portrait moral est d’ailleurs influencé par ces descriptions physiques : ce qui frappe à la lecture du texte du duc d’Aumale, c’est que Condé semble être un homme perpétuellement en action. La succession des événements dont il est le principal protagoniste contribue également à son héroïsation. Le récit des succès, des revers, n’est que rarement interrompu, par l’évocation des crises de goutte dont souffre le prince par exemple. Nous nous proposons donc d’étudier comment le duc d’Aumale construit le portrait de Condé dans le cours même du récit historique et d’expliquer ce choix.

3La première description physique de Condé n’ouvre pas le premier volume qui lui est consacré. Au contraire, le duc d’Aumale attend le soir du 18 mai 1643, veille des combats et de l’éclatante victoire de Rocroi, pour livrer son premier portrait du personnage. Condé, dont l’un des lieutenants a menacé la réussite des premières opérations par une initiative malencontreuse et qui contrevenait aux ordres du général, décide de passer devant l’ensemble de ses troupes et de transmettre lui-même ses consignes aux officiers afin de leur redonner confiance avant les combats du lendemain. C’est lors du récit de cette revue, et juste avant de prendre connaissance des différents régiments, que le lecteur rencontre la première description de Louis de Bourbon. Voici le portrait proposé par le duc d’Aumale :

  • 1 Henri d’Orléans, duc d’Aumale, Histoire des Princes de Condé pendant les xvie et xviie siècles, Par (...)

« Louis de Bourbon était de stature moyenne, mince, bien proportionné, d’apparence délicate, mais musculeux et rompu aux exercices du corps, au maniement des armes et du cheval. La moustache naissante recouvrait à peine une lèvre un peu épaisse ; la bouche était grande, le menton fuyant, les pommettes saillantes ; le profil très arqué exagérait ce qu’on est convenu d’appeler le type bourbonien ; il avait le front superbe, les yeux bleu foncé, un peu à fleur de tête, mais très beaux, le regard pénétrant, et dans toute sa personne un charme étrange qui saisissait et subjuguait. Suivons-le dans cette revue émouvante, passée en présence de l’armée ennemie en bataille, à la veille d’une journée qui peut décider du sort de la France. »1

  • 2 Ibid., p. 93.

4Voici un portrait plutôt à l’avantage du jeune prince. Le dessin de son nez, aquilin, dont les tableaux montrent le caractère disgracieux, est le trait commun des Bourbons. La profondeur du regard fait oublier la proéminence des yeux, la constitution fragile est compensée par la puissance des muscles ; quant au « menton fuyant », il est contrebalancé par un « front superbe ». L’épaisseur de la bouche est quelque peu masquée par la fine moustache qui atteste la jeunesse du général. Mais surtout, ce corps prédispose Condé à la brillante carrière militaire qui l’attend et pour laquelle il a déjà reçu une parfaite formation, qui en a fait un savant cavalier et un excellent soldat. Enfin, ce physique particulier lui confère « un charme étrange qui saisissait et subjuguait », qualité qui préfigure l’aura du Grand Condé et l’autorité que le général en chef ne va pas tarder à exercer sur ses troupes, dont « Anguien » est déjà le mot de ralliement. C’est à travers son regard, source d’autorité, que le duc d’Aumale invite finalement le lecteur à découvrir les différents régiments. Plusieurs pages sont alors consacrées à l’évocation des troupes commandées par Condé, chaque régiment constituant presque en soi un protagoniste puisque tous ont un nom et une histoire et, pour ainsi dire, leur propre caractère. On peut citer par exemple le régiment « Piémont », « le plus populaire, le mieux exercé de nos régiments » selon le duc d’Aumale. « Aucun corps ne pratique aussi bien la pratique de l’ordre étendu et des mousquetaires déployés. Les Espagnols l’ont surnommé el Bizarro, le vaillant entre les vaillants et ils le connaissent bien »2.

5Ainsi, le portrait de Condé est à rapprocher de la démarche par laquelle le duc d’Aumale décrit les forces en présence à la veille de la bataille et il s’inscrit en quelque sorte dans une série d’autres portraits, ceux des régiments.

6Cependant, le rapprochement opéré par le duc d’Aumale entre Condé et ses régiments dans le contexte de la préparation de l’attaque du lendemain ne suffit pas à justifier cette présentation relativement tardive du physique de son héros. Le choix de placer cette première description physique ne prend en réalité son sens que dans la suite du récit, quand le duc d’Aumale dresse un second portrait, symétrique au premier, mais qui intervient cette fois-ci dans le vif de la bataille et alors que Louis II de Bourbon montre tous ses talents de général en prenant l’initiative audacieuse qui va lui faire remporter sa première grande victoire.

Voici ce qu’écrit le duc d’Aumale :

  • 3 Ibid., p. 111.

« Rien ne peut rendre la surprise, l’émotion de tous, l’effet produit sur le soldat par l’apparition soudaine du duc d’Anguien sortant de cette mêlée furieuse, les cheveux épars, les yeux pleins d’éclairs, l’épée à la main. Ce n’est plus le jeune homme à l’aspect un peu délicat qui passait la veille devant le front de ses troupes ; il est transformé ; l’action l’a grandi ; son visage irrégulier est devenu superbe ; c’est le général obéi de tous ; c’est le premier soldat de l’armée : c’est le Dieu Mars »3.

7Les deux descriptions renvoient donc l’une à l’autre dans un effet de miroir habilement construit par le duc d’Aumale. Le récit de la bataille suit son déroulement et l’effet de surprise qui provient pour le lecteur de l’apparition de ce second portrait réitère deux cents ans après la bataille la surprise des troupes de Condé découvrant le saisissant visage de leur général au milieu du champ de bataille.

8La transformation du visage de Condé est le résultat des combats extraordinaires qu’il est en train de mener et, en même temps, elle agit comme une preuve de la métamorphose du jeune homme en véritable général. Les talents que laissait supposer le premier portrait sont désormais effectifs : les yeux profonds jettent maintenant des éclairs, l’entraînement au maniement des armes trouve son sens dans l’usage emblématique de l’épée, le visage lui-même semble s’accomplir dans l’action : « irrégulier » dans le premier portrait, il est devenu « superbe » dans le second.

9Pour le duc d’Aumale, l’image de Condé se construit dans l’action, d’où le choix de situer ces deux portraits au cœur du récit.

10De plus, le second portrait apparaît au lecteur par l’intermédiaire du regard des soldats de Condé. Ce qui intéresse le duc d’Aumale avant tout, comme nous l’avons constaté dans le premier portrait, c’est l’effet que peut produire le physique de son héros, perçu comme le reflet visible de son caractère, sur les hommes placés sous ses ordres. Le duc d’Aumale soulignait alors le charisme du jeune duc d’Enghien qui « subjuguait » ceux qui le contemplaient. Désormais, il est « obéi de tous ». Le duc d’Aumale, qui a lui-même commandé des troupes, le sait bien, la question de l’autorité du général sur ses soldats est fondamentale et sa capacité à mener les troupes au combat pour éviter les défections et la retraite est décisive. On peut donc penser qu’au-delà d’un portrait à première vue romantique de son personnage, le duc d’Aumale élabore l’image d’un chef sans laquelle il n’est pas possible de comprendre la victoire de Rocroi.

11Par ailleurs, on peut supposer que la violence du choc du combat, décrit comme le baptême du feu de Condé, peut avoir réellement et brutalement marqué son visage comme cela arrive parfois après un deuil ou un autre événement violent de la vie d’un homme. Mais le duc d’Aumale quitte ensuite le récit réaliste et la dimension humaine de son analyse pour comparer Condé, comme dans un récit épique, au dieu Mars lui-même. Comment expliquer cette image qui rompt le récit méticuleux et soucieux de vérité historique de la bataille pour le faire basculer du côté du récit mythologique ?

12Il ne s’agit pas d’un simple effet de style. En effet, à l’appui de son propos, et en note de bas de page, le duc d’Aumale cite Bussy-Rabutin, comme une source qui viendrait étayer sa démonstration historique. Voilà qui peut surprendre un lecteur curieux de connaître la réalité des faits. Pour mieux comprendre la démarche du duc d’Aumale, on peut rappeler la citation à laquelle il se réfère :

« Je ne songe point à l’estat où je trouvay ce prince qu’il ne me semble voir un de ces tableaux où le peintre a fait un effort pour bien représenter un Mars dans la chaleur du combat ».

13C’est donc en historien que le duc d’Aumale retranscrit, avec les mots d’un témoin, l’effet que pouvait produire sur ses troupes la vue du visage de leur général. Et ce n’est donc pas le duc d’Aumale historien qui compare Condé au dieu de la guerre mais les soldats de Condé dont, comme on l’a vu plus haut, le duc utilise le point de vue pour faire prendre au lecteur la mesure de la métamorphose physique que la bataille a provoquée.

14Le recours à cette métaphore tirée de la mythologie, de même que la nécessité pour Bussy-Rabutin de passer par la référence à la peinture pour rendre compte de l’effet produit par le visage de Condé et pour en proposer un portrait suffisamment puissant, pose la question des différences et des complémentarités entre le portrait littéraire et le portrait iconographique dans la construction de l’image d’un personnage. Bien qu’il s’agisse ici d’analyser la place et le rôle du portrait dans le récit du duc d’Aumale, la référence au dieu Mars mériterait d’être mise en perspective et confrontée aux autres références du même type et qui sont fréquemment associées aux représentations de Condé. On peut à tout le moins rappeler la comparaison à Hercule dont nous avons précédemment étudié la mise en œuvre dans les images élaborées par les peintres et dont la phrase de Bussy-Rabutin constitue une variation littéraire.

15Le duc d’Aumale construit donc l’image de Condé au cours du récit de sa première grande bataille parce que c’est le combat qui transforme le visage de Condé mais aussi parce que l’intérêt que le duc porte au portrait de Condé réside dans le charisme que ses traits laissent transparaître. L’action héroïque façonne son image et celle-ci agit comme l’aura qui rend possible l’action héroïque.

La construction d’une figure héroïque

16Les images de Condé apparaissent donc à différents moments du récit. D’autres étapes de la bataille font figure de rites de passage qui contribuent cette fois à la fabrication du héros. Dans la naissance de ce général hors du commun que le duc d’Aumale veut montrer au lecteur, la volonté de Dieu joue aussi un rôle. Mais la protection divine n’est que l’un des éléments distinctifs du héros, en particulier sur le champ de bataille. Nous allons voir comment le duc d’Aumale fait de la figure condéenne une figure héroïque parce qu’elle répond à certains critères bien connus, empruntés à différentes traditions culturelles, et qui la caractérisent habituellement.

17Ainsi, lors de la bataille de Rocroi, qui se conclut par la victoire qui le rend célèbre, c’est aussi parce que Condé est touché, manque d’être blessé, ou même tué, qu’il devient en même temps un héros.

  • 4 Ibid., p. 116.

« Ses gardes, les gendarmes sont décimés, son cheval blessé est tout couvert de sang ; il a reçu une contusion à la cuisse et deux balles dans sa cuirasse. »4

18Il semble alors dès ce moment jouir d’une protection particulière qui lui permet d’échapper à plusieurs reprises au sort funeste qui emporte certains de ses hommes ou qui frappe son propre cheval.

  • 5 Ibid., p. 117.

19C’est encore « par miracle »5 qu’il échappe à une décharge de feu au moment où il sort pour rencontrer les officiers ennemis qui semblaient demander la fin du combat en agitant leur chapeau. La survie de Condé tient donc à la protection de Dieu.

20Intéressons-nous à la spectaculaire vision qui met un terme au récit des événements proprement dits de la bataille de Rocroi et qui vient couronner la transformation du jeune duc d’Enghien en général hors du commun. L’auteur mentionne les paroles de Condé après la bataille, dans un épisode qui associe à nouveau la victoire à la volonté de Dieu :

  • 6 Ibid., p. 117-118.

« Lorsque, le tumulte du combat apaisé, Anguien embrassa d’un coup d’œil ce champ de bataille couvert de débris fumants, ces longues files de prisonniers qu’on lui amenait, ces drapeaux qu’on entassait à ses pieds, tous ces témoins d’une lutte terrible et d’un éclatant triomphe, il se découvrit et son cœur s’éleva vers Celui qui venait de bénir les armes de la France : Te Deum, laudamus ! »6

21Cette fois, c’est du point de vue de Condé que le lecteur aperçoit le théâtre des opérations. Le champ de bataille, d’où s’élèvent encore les fumées de la poudre, les prisonniers, les drapeaux sont autant d’éléments caractéristiques de la guerre qui contribuent à en forger nos représentations et qui construisent un décor dans lequel il sera facile pour le lecteur d’imaginer Condé faisant le geste que lui prête le duc d’Aumale. Ce geste est simple et symbolique : Condé enlève son chapeau, dont le duc d’Aumale a mentionné plus haut qu’il portait le panache blanc, pour exprimer sa reconnaissance envers Dieu, qui lui a accordé la victoire. Il paraît d’autant plus grand que son geste est empreint d’humilité. Signifiant ainsi qu’il ne cherche pas à s’attribuer l’honneur de la victoire, et donc les avantages matériels qu’elle confère, puisque ce succès militaire est en réalité le fruit de la faveur divine, Condé se montre à la fois humble et magnanime. Au cours de l’ample récit de la bataille, Dieu est pour ainsi dire l’unique personnage devant lequel Condé ait daigné s’abaisser. Mais être petit devant Dieu n’est pas un signe de faiblesse. Au contraire, ce geste, qui rappelle la faveur divine dont il bénéficie, ne fait que conforter sa supériorité par rapport aux autres hommes. Le rapprochement ainsi établi entre Condé et Dieu, même si l’un est la créature de l’autre, est flatteur pour Condé dont la figure isolée se détache du champ de bataille, seule du côté du divin. Condé est bien un héros et le duc d’Aumale en donne en quelque sorte la preuve en images.

22Tout au long de son Histoire des Princes de Condé, le duc d’Aumale insiste encore sur l’humilité dont Condé fait toujours preuve selon lui malgré ses très nombreuses victoires. A cette forme de magnanimité, valeur nobiliaire par excellence, il associe notamment la mansuétude du prince à l’égard des vaincus, auxquels il n’inflige jamais de souffrances inutiles, ainsi que la justice et les faveurs qu’il réclame pour ceux qui lui sont fidèles et qui se battent courageusement.

23La protection divine dont bénéficie Condé et le Te Deum prononcé après la victoire, ne sont pas les seuls détails mentionnés par le duc d’Aumale, dans cette scène très visuelle et dont la description semble sortir de son imagination, qui fassent appel à la mémoire d’autres récits et d’autres images.

24Ainsi, de même que, depuis les récits de bataille de l’Antiquité, les généraux doivent, pour être victorieux, avoir la faveur des dieux, et que, depuis le Moyen Age, les victoires sont célébrées lors d’une cérémonie justement appelée Te Deum, les « longues files de prisonniers », qui sont remis au vainqueur et qui constituent à la fois un butin et un symbole de sa domination, rappellent les récits des victoires et des triomphes de Jules César par exemple. Le rapprochement entre Condé et l’auteur de La Guerre des Gaules intéresse d’ailleurs beaucoup le duc d’Aumale à la fois en tant que soldat et en tant qu’historien. Il en va de même des drapeaux et de la fumée montant des champs de bataille, qui sont représentés dans de nombreux tableaux de l’époque moderne. Ces fumées apparaissent souvent sur les scènes qui figurent les victoires de Condé dans la Galerie des Actions de Monsieur le Prince à Chantilly. On a également rappelé que le Musée Condé conserve, comme une relique, l’un de ces étendards pris à Rocroi. Le duc d’Aumale, qui est le propriétaire du château et l’ordonnateur du musée, a bien sûr en tête ces représentations et l’on peut supposer qu’elles ont inspiré son récit.

25Donc, la visualisation du personnage provient non seulement de sa description dans le feu de l’action mais également de l’évocation de gestes rituels, du récit d’événements secondaires, somme toute anecdotiques, mais emblématiques de la victoire, ainsi que de références à des objets symboliques que l’on se représente facilement, par exemple les drapeaux. Jean-Léon Gérôme, ami du duc d’Aumale, ne s’y trompe pas lorsqu’il choisit de faire figurer dans son tableau La Réception du Grand Condé par Louis XIV7 les drapeaux pris à l’ennemi lors de la bataille de Seneffe. Ils sont une référence visible et immédiatement identifiable à la victoire et à la gloire militaire.

Les images dans le texte : les portraits et la peinture d’histoire dans l’Histoire des Princes de Condé par le duc d’Aumale

26Le duc d’Aumale est à la fois le propriétaire du château de Chantilly, où sont conservés un grand nombre de portraits et de peintures d’histoire prenant pour sujet le Grand Condé, et l’un des plus grands collectionneurs de son temps. Il semble donc intéressant d’étudier l’utilisation que l’historien, qui fut d’abord un militaire mais aussi un amateur passionné de peinture, fait des images issues de l’iconographie condéenne.

27Son Histoire des Princes de Condé comprend huit volumes. Notons que le huitième volume est entièrement constitué d’images, puisqu’il s’agit d’un atlas rassemblant les cartes topographiques des sites où se sont déroulées les plus importantes batailles de Condé. Dans les trois volumes qui lui sont dédiés, les références à des représentations iconographiques du Grand Condé interviennent à cinq reprises. Par ailleurs, l’ouvrage est illustré de quatre portraits de Condé.

28La référence à ces tableaux prend deux formes. Ou bien le duc d’Aumale insère, généralement au début des volumes ou des livres, un portrait de Condé, qui n’est donc pas vraiment intégré au texte et qu’il ne commente d’ailleurs pas, ou bien il se réfère explicitement, et dans le corps même du texte, à des tableaux qui se trouvent pour la plupart à Chantilly. Il ne s’agit pas alors à proprement parler de portraits mais de tableaux appartenant au genre de la peinture d’histoire, c’est-à-dire des œuvres qui représentent des scènes importantes dans l’histoire du royaume, ici des batailles au cours desquelles Condé s’est illustré. En dehors d’un tableau peint par Van der Meulen, ces œuvres font toutes partie du programme iconographique de la galerie des batailles. Le duc d’Aumale les connaissait parfaitement puisqu’il en était devenu, ainsi que nous l’avons précédemment indiqué, propriétaire à l’âge de huit ans, le dernier prince de Condé, son parrain, l’ayant choisi comme héritier.

29Dans la mesure où seuls les portraits sont reproduits dans l’ouvrage du duc d’Aumale, on peut supposer que ces peintures d’histoire ne sont pas convoquées au titre d’une simple illustration et qu’elles n’ont pas non plus été mobilisées pour des raisons artistiques ou esthétiques. L’amateur très avisé qu’était Aumale n’aurait certainement pas manqué de les mentionner s’il l’avait jugé utile.

30Mais alors, à quelles fins l’historien sollicite-t-il ces images qu’il évoque sans les montrer ?

31En étudiant de plus près ces références aux représentations iconographiques de Condé, nous voulons éclairer les rapports entretenus entre le texte de l’historien et les images qu’il mobilise, mais aussi mieux comprendre la fonction de ces images qui, n’étant pas montrées au lecteur, ne peuvent avoir comme principal objectif de l’aider à voir Condé ou le déroulement de ses plus célèbres actions.

32L’étude portera dans un premier temps sur les scènes de bataille, en suivant l’ordre de leur apparition dans le texte du duc d’Aumale, puis sur les portraits qui ponctuent le récit de l’histoire du Grand Condé sans y être explicitement intégrés.

Les tableaux de Fribourg et de Rocroy

33La première mention faite par le duc d’Aumale d’un tableau représentant Condé intervient dans le tome IV, premier volume consacré à ce prince, au moment de l’évocation de la bataille de Fribourg, en août 1644. Voici comment :

  • 8 Henri d’Orléans, duc d’Aumale, Histoire des Princes de Condé pendant les xvie et xviie siècles, Par (...)

« Il n’y eut pas de bataille de Fribourg. La légende qui accompagne le tableau de Chantilly dit : “Les combats livrés devant Fribourg les 3, 5 et 10 d’aoust 1644, avec les retranchements de l’armée bavaroise, qui furent forcés par celle que Monseigneur le duc d’Anguyen commandoit.” Cette légende est correcte et le tableau présente une vue d’ensemble où les différentes phases des opérations sont marquées d’une manière frappante. Nous n’y voyons pas un de ces exemples si rares de grande tactique, une de ces conceptions grandioses de manœuvre qu’offre à nos yeux le tableau de Rocroy. Devant Fribourg, M. le Duc se trouva aux prises avec les difficultés de la guerre de montagne, - où les horizons sont bornés, où les unités, les groupes, échappent à la direction souvent même aux regards du chef […]. Les enseignements qu’on doit recueillir de l’étude de ces trois journées n’en sont pas moins intéressants. Notons avant tout le dispositif de l’attaque des redoutes le 3 août, la façon dont Anguien tira parti de l’échec de la première ligne pour bien engager la seconde […]. Les retranchements de l’armée bavaroise furent bien forcés le 3 août et la légende du tableau de Chantilly ne trompe pas le lecteur. Mais, le 5, les Allemands repoussèrent les assauts dirigés par leurs adversaires contre le Josephsberg. »8

34De cette première évocation des tableaux de la galerie de Chantilly, nous pouvons tirer plusieurs constats.

35D’abord, le duc d’Aumale ne décrit pas le tableau qui représente les combats de Fribourg. Tout ce que nous apprend ce passage sur la composition du tableau est qu’il présente « une vue d’ensemble où les différentes phases des opérations sont marquées d’une manière frappante ». L’absence de description précise de ce que donne à voir cette vue invisible pour le lecteur peut trouver une explication dans le fait que le duc d’Aumale consacre plusieurs pages à décrire par le menu les opérations que le tableau représente sans les expliquer. Mais le style même du tableau ne lui inspire pas non plus de commentaire. Aucune précision n’est apportée en dehors de « la manière frappante » dont les événements sont peints.

36Il semble donc qu’une deuxième raison puisse expliquer ce silence, plutôt étonnant de la part de cet amateur de peinture. Tout suggère que la référence au tableau ne nécessite pas de description puisque le lecteur le connaît parfaitement. Le duc d’Aumale ne désigne pas autrement l’œuvre que par l’expression « le tableau de Chantilly », comme si chacun savait de quel tableau il s’agissait, ce qu’il représente et de quelle manière. Bien sûr il est possible que le duc d’Aumale considère que le tableau est bien connu de ses lecteurs, ce qui n’est pas improbable étant donné la renommée de la galerie de Chantilly et celle de Condé. Mais cette mention agit aussi comme l’évocation d’un souvenir personnel qui pourrait trouver sa source dans l’exil contraint du duc d’Aumale en Angleterre, exil pendant lequel il écrit l’histoire des Princes de Condé. Cette évocation serait une trace laissée dans l’œuvre de l’historien en exil et qui se remémore, comme pour lui-même, les détails d’un tableau qui lui était familier.

37Toutefois, d’autres indications nous obligent à constater que la familiarité, liée à la fréquentation régulière d’un tableau qu’il connaît bien, conjuguée à la distance entre l’historien et ce tableau ne suffit pas à expliquer l’absence de description précise dans ce passage du récit et donc l’absence du désir de donner au lecteur une image de Condé entendue comme représentation physique ou comme support qui puisse nourrir la visualisation des combats. Ce qui intéresse le duc d’Aumale et, comme il le dit lui-même, le « lecteur », et non le spectateur, du tableau, c’est le détail de la légende. C’est bien l’écrit qui « accompagne le tableau ». Ce que le duc d’Aumale voit dans le tableau ce n’est pas la représentation du fait militaire mais la façon dont il est interprété par le tableau, dont le sens est précisé par la légende, et donc par Condé qui a commandé cette œuvre comme toutes les autres toiles de la galerie de Chantilly, à l’exception du tableau intitulé Le Repentir qui fut commandé par son fils.

38Le duc d’Aumale n’utilise donc pas le tableau pour illustrer son œuvre, ni comme outil de visualisation des événements passés, ni même comme source pour comprendre la succession des combats. Il mobilise le tableau pour questionner la légende qui en donnait le sens pour les contemporains de Condé selon le désir de celui-ci. Il en retient deux éléments dont il fait la critique. Le premier est qu’il ne s’agit pas à proprement parler d’une bataille, mais plutôt de combats, c’est-à-dire d’affrontements limités dans le temps et l’espace. Ici, dit-il, « cette légende est correcte ». Deuxièmement, « la légende du tableau ne trompe pas le lecteur », Condé a mis à mal la défense bavaroise. « Mais, précise le duc, le 5, les Allemands repoussèrent les assauts […] », comme pour compléter les informations données par la légende et présenter au lecteur les combats dans leur ensemble et non seulement le fait d’armes de Condé, que le duc d’Aumale décrit par ailleurs dans tous ses détails et avec beaucoup d’admiration. Le duc d’Aumale n’utilise pas le tableau de Chantilly comme une source pour écrire l’histoire mais il met au contraire son savoir historique au service d’une critique de cette œuvre que l’on peut assimiler à une critique de la représentation que Condé veut transmettre de sa victoire militaire.

39D’ailleurs, à la fin de ce passage, il mentionne un extrait d’une lettre de Condé à Mazarin qui vient accréditer son analyse du tableau et de sa légende :

  • 9 Ibid., p. 355.

« Il [Condé] avait donc le droit d’écrire au premier ministre : “si l’armée de Bavière n’a pas été absolument deffaite, au moins elle a esté ruinée en un point qu’elle aura de la peine à s’en remettre… Jamais armée n’a esté aussi proche de sa perte ; Dieu ne l’a pas voulu […]”. »9

40D’après le duc d’Aumale, le duc d’Enghien insiste donc à juste titre sur ce succès militaire, comme le fait la légende du tableau, même s’il ne s’agit pas à proprement parler d’une victoire puisque les Bavarois repoussent ses troupes deux jours plus tard. Toutefois, le duc d’Aumale fait l’éloge de l’action de Condé à la fois dans son déroulement et dans son résultat car cette attaque a permis de se prémunir contre une victoire allemande qui aurait pu être décisive le 10 août et qui fut limitée en raison du coup stratégique porté par les troupes de Condé le 3.

41Notons que les documents utilisés par l’historien, le tableau de Chantilly, postérieur aux faits de 40 ans environ, et la correspondance, compte-rendu sur le vif de Condé à Mazarin, parce qu’ils ne sont pas convoqués par le duc d’Aumale comme des sources pour écrire l’histoire des combats de Condé mais bien plutôt comme des témoignages directs de l’analyse que Condé fait de ses propres actions, semblent établir un dialogue avec le récit du duc d’Aumale qui confronte ainsi toutes les temporalités, celle du combat et de la correspondance, celle du tableau, alors que Condé est devenu vieux, et celle de l’écriture de l’histoire, donnant ainsi un caractère particulièrement dynamique et « frappant », pourrait-on dire à notre tour, au récit de l’historien. En évoquant les tableaux qu’il semble se remémorer au cours de son écriture de l’histoire du prince, le duc d’Aumale nous rend spectateur de sa rencontre avec les sources, entendue comme le travail de l’historien à l’œuvre mais aussi comme la discussion entre deux spécialistes de la guerre que deux siècles séparent.

42D’ailleurs, la mention de « ces conceptions grandioses de manœuvre qu’offre à nos yeux le tableau de Rocroy » obéit au même procédé subjectif de renvoi à une référence largement personnelle ou dont la présentation est pour le moins elliptique, réduite à un article, dans l’expression « le tableau », qui suggère qu’il ne peut s’agir que d’un unique tableau qu’un lecteur complice pourra identifier comme celui qui se trouve dans la galerie de Chantilly.

43Cette formule témoigne de l’utilisation spécifique des images par le duc d’Aumale et permet d’expliquer pourquoi il ne juge pas utile de faire figurer des reproductions des peintures de la galerie de Chantilly dans son ouvrage. Comme il le suggère ici, et comme cela transparaît tout au long de son récit, ce qui l’intéresse prioritairement dans l’histoire du Grand Condé, c’est de faire comprendre au lecteur, en même temps qu’il l’analyse lui-même, le génie militaire du prince. Certains traits de son caractère qui expliquent la grandeur de ses actions, son charisme et le pouvoir de commandement qu’il exerce sur ses soldats, sont développés tout au long des volumes qu’il lui consacre. Parmi les talents qui ont permis à Condé de se distinguer comme l’un des plus grands généraux de l’histoire, le duc d’Aumale compte les qualités qui font de lui un grand stratège, préparant son action avant la bataille, et la menant avec la plus grande vivacité et une adaptation immédiate aux données inattendues qui ne manquent pas de surgir dans le feu des combats. Ce sont ces qualités qui ont valu à Condé la fameuse victoire de Rocroi et qui expliquent l’évocation de ses « conceptions grandioses de manœuvre » par le duc d’Aumale.

  • 10 Ibid., p. 81-82. Figurent notamment sur ce schéma les « tercios » vaincus à Rocroi et le nom de cha (...)

44A ce stade du récit de la vie du jeune duc d’Enghien, le lecteur a déjà pris connaissance des détails de la bataille de Rocroi. Toutefois, c’est la première fois que l’auteur en mentionne la représentation conservée dans la galerie du château de Chantilly. Pourquoi le duc d’Aumale, qui dans la citation ci-dessus, suggère l’intérêt de la représentation picturale des manœuvres inédites imaginées par Condé, ne décrit-il pas le tableau dans les pages consacrées à Rocroi ? Feuilletons ce chapitre. C’est d’une autre image que le duc d’Aumale a choisi de se servir pour faire voir au lecteur le génie stratégique de Condé et pour lui permettre d’en saisir la mise en œuvre dans tous ses détails. Plutôt que de décrire le tableau ou d’en présenter une reproduction qui serait difficile à comprendre pour le lecteur néophyte en matière de tactique militaire ou fastidieuse à décrire pour l’historien, le duc d’Aumale choisit de raconter les manœuvres lui-même, et donc de façon bien plus complète et dynamique que ne le fait le tableau, mais en faisant précéder son récit d’un schéma qui présente la disposition de tous les régiments d’infanterie et de cavalerie de l’armée d’Espagne, puis de l’armée de France, sur deux pages directement insérées dans le récit10.

45De plus, les tomes de l’Histoire des Princes de Condé sont complétés par un volume entièrement consacré aux représentations cartographiques des terrains d’affrontement sur lesquels a combattu Condé et dont la précision ne pourrait être égalée par un tableau dont le propos est artistique et louangeur autant que militaire. Autrement dit, Aumale préfère l’exactitude historique des cartes à la restitution moins scientifique des représentations picturales qu’il ne sollicite pas en tant que telles. Notons que le terme de « tableau » dans l’expression « le tableau de Rocroy » pourrait d’ailleurs être pris dans un sens plus métaphorique et non strictement pictural, pour désigner quelque chose qui « s’offre » à notre vue, comme le dit le duc d’Aumale, que l’on peut décrire, ce qu’il fait tout au long de plusieurs pages, et qui provoque une émotion, ici l’admiration de l’historien et du soldat.

46Ces deux premières références à des œuvres picturales représentant Condé nous montrent donc que, si le duc d’Aumale voit quelque chose qui l’intéresse dans ces images, ce sont les qualités militaires de Condé, et plus précisément ses talents de stratège, puis, à un second niveau, le discours que Condé lui-même a pu tenir sur les manœuvres qu’il a élaborées et sur leurs effets. En revanche, la visualisation des combats eux-mêmes passe par la remémoration des tableaux, mais non par leur description précise, et surtout par des représentations scientifiques, celles des cartes et du schéma ou celles apportées par l’écriture de l’historien. Les liens entre images et textes ne sont pas du tout ceux de la simple description de celles-là par ceux-ci.

Le Repentir du Grand Condé

47Le troisième tableau évoqué par le duc d’Aumale, qui est aussi celui qu’il mentionne le plus souvent, est le tableau intitulé Le Repentir, peint à la demande du fils de Condé, Henri-Jules de Bourbon, après la mort de son père, et qui complète le programme iconographique initialement prévu par celui-ci pour la galerie de Chantilly.

48Rappelons que ce tableau présente les faits d’armes de Condé à l’époque où il avait quitté la France pour servir les intérêts de l’Espagne. On le voit empêcher la Renommée de faire l’éloge de batailles où il s’est illustré et dont les noms, inscrits sur de petites banderoles, sont jetés à ses pieds. A côté du Prince, Clio arrache des pages qui évoquent cette trahison du grand livre de l’Histoire. Le tableau suggère donc que ces faits d’armes, bien que glorieux, sont condamnés à tomber dans l’oubli, effacés de l’histoire du héros, tout en rappelant habilement au passage leur existence au spectateur et en en préservant la mémoire dans une œuvre exposée au centre de la célèbre Galerie des Actions de M. le Prince à Chantilly.

49Regardons comment et dans quel but le duc d’Aumale mobilise cette image au cours de son récit.

50Dans un premier temps, comme lorsqu’il faisait référence aux tableaux de Rocroi et de Fribourg, dont il avait pu constater la véracité des légendes, il s’agit pour le duc d’Aumale de confronter le tableau à ce qu’il sait lui-même de la réalité des faits historiques et de mettre ainsi en question l’interprétation qu’en propose l’œuvre. Les tableaux de Chantilly glorifient Condé, notamment par leur légende qui permet au spectateur, devenu lecteur, d’accéder aisément à la signification de représentations techniques et complexes et au sens à donner à chacun des tableaux. Les légendes expriment en quelques mots ce qu’il faut retenir des récits que figurent en images les tableaux.

51Pour le Repentir, étant donné l’ambiguïté du tableau qui condamne les actions de Condé en même temps qu’il en conserve la mémoire, la critique est plus complexe. Le duc d’Aumale s’y intéresse à deux reprises : la première fois, à la fin du sixième volume, à l’occasion du récit de la retraite d’Arras et des batailles qui l’ont suivie, la seconde lorsqu’il fait le récit de la bataille des Dunes, qui ouvre le septième volume. La référence au tableau du Repentir, qui traite sur une même toile de ces deux combats, fonctionne comme un connecteur logique au sein de l’œuvre du duc d’Aumale et de son analyse de cette période de la vie du Prince. Le fait que Condé serve, au cours de ces différentes batailles, l’armée d’Espagne, explique que ces événements aient été réunis, d’une part, dans une même œuvre picturale, et, d’autre part, dans un même questionnement par le duc d’Aumale. En effet, l’une des questions qui tourmentent le duc tout au long des volumes qu’il consacre au Grand Condé est celle de son passage au service du roi d’Espagne. Que faut-il penser et que faut-il dire de Condé à ce sujet ?

52Précisons d’emblée que la retraite d’Arras, malgré le brio avec lequel elle est exécutée, sanctionne l’échec militaire de Condé qui recule devant l’attaque menée par Turenne, de même que la bataille des Dunes est une défaite de Condé, qui a été contraint par Don Juan d’Autriche de livrer une nouvelle bataille contre Turenne alors que le Prince la jugeait perdue d’avance.

53Voici la réflexion qu’inspire au duc d’Aumale le récit de la retraite d’Arras et qui le conduit à mentionner le tableau :

  • 11 Henri d’Orléans, duc d’Aumale, Histoire des Princes de Condé pendant les xvie et xviie siècles, Par (...)

« Aussi est-ce à bon droit que la « Retraite d’Arras » figure au premier plan sur les banderoles brisées, dans le tableau du Repentir de la Galerie de Chantilly. »11

Et plus loin, après avoir évoqué les six campagnes menées par Condé au profit de l’Espagne :

  • 12 Ibid. p. 459-460.

« Que ne peut-on oublier la cause, l’injuste cause, pour ne considérer que le caractère et l’art !
Le tableau de Chantilly a raison ; il faudrait déchirer ces pages de l’histoire du héros, crier à la Renommée : Sileat ! et lui arracher sa trompette.
Mais le regard reste attiré par cette liste de combats soutenus, de villes gagnées ou dégagées, de revers atténués par la vaillance et le génie d’un seul homme. »12

54A nouveau, le duc d’Aumale questionne donc le message délivré par le tableau. Cette fois, ce questionnement ne vise pas seulement à estimer la qualité et le résultat d’une attaque, comme c’était le cas dans les pages consacrées à Rocroi et Fribourg. Le duc d’Aumale s’interroge sur l’admiration que l’on peut avoir pour un général passé au service de l’armée adverse.

55D’abord, il donne raison au tableau, comme il l’avait fait précédemment lors de ses analyses des tableaux de Rocroi et de Fribourg. C’est « à bon droit » que le tableau figure le « caractère et l’art » exceptionnels de Condé lors de la « Retraite d’Arras ». Aux guillemets utilisés par le duc d’Aumale, l’on comprend qu’il cite le texte du tableau comme il pourrait en décrire un élément. D’ailleurs, la majuscule indique, de façon ô combien visuelle puisqu’elle est peinte sur une toile, que la « Retraite d’Arras » est un événement qui est déjà entré dans l’histoire et, nous dit le duc d’Aumale un peu plus loin, aussi fortement associé à la gloire militaire de Condé que la victoire de Rocroi.

56Puis, dans les pages qui suivent, le duc d’Aumale conforte son jugement en l’appuyant sur un document qui brouille à nouveau les temps du récit. Il exhume, pour ainsi dire, un témoignage extrait des mémoires d’un contemporain de Condé. Ce texte imbrique les récits et plonge le lecteur dans une double mise en abîme : le duc d’Aumale cite un épisode rapporté par un contemporain de Condé qui cite lui-même le récit fait par Condé, à la fin de sa vie, de la retraite d’Arras.

  • 13 Ibid., p. 413. Les mémoires, précise Aumale, sont ceux du baron de Woerden, « ancien serviteur de l (...)

« Malade, cloué par la goutte sur sa chaise, il [Condé] parla de sept heures à minuit et raconta « avec une précision et une animation extraordinaires » tout ce qu’il avait accompli dans la nuit et dans la journée des 24-25 août 1654. “La Retraite d’Arras est ma plus belle action, répétait l’infirme en agitant ses mains déformées ; je tiens à ce qu’elle soit exactement connue et à ce qu’elle ne passe pas défigurée à la postérité.” »13

57Pour le lecteur, devenu spectateur, par le biais du regard du duc d’Aumale, du tableau de Chantilly comme de la scène qui vient d’être rapportée, ces récits imbriqués font en même temps s’entrechoquer les images. Brusquement, il est projeté deux cents ans, et aujourd’hui plus de trois cents ans, en arrière par ce nouveau récit et comme par l’intermédiaire du questionnement formulé par le duc d’Aumale à l’intention du tableau. En effet, celui-ci ne fait plus figure de trace rescapée et comme détachée du passé que l’on contemple dans la galerie du Musée Condé. Le voilà subitement replacé dans le contexte de sa conception, bousculé par le récit si puissamment visuel de Woerden qui rappelle le désir de Condé de conserver intacte la mémoire de son propre exploit et qui semble apporter une réponse définitive à la question du duc d’Aumale. Mais voilà aussi le tableau renvoyé à ce qu’il est : la simple mention de ces combats dont la figuration réduite à une succession de noms a dû être édulcorée par la volonté du fils après la mort de son père, et ce afin de ne pas déplaire au roi. Contrairement à Condé dans le récit de ses vieux jours, Henri-Jules de Bourbon ne peut pas faire l’économie du « repentir ». Mais, confronté au témoignage de Woerden, le tableau retrouve du même coup la dimension historique spécifique dont il est chargé et qui en actualise le sens, entre admiration et glorification de Condé par son fils et volonté de celui-ci de se conserver la protection du roi.

58Le second élément écrit qui figure sur le tableau du Repentir, que le duc d’Aumale mentionne comme s’il s’agissait d’un élément du dessin, est la « liste de combats soutenus, de villes gagnées ou dégagées » par laquelle « le regard reste attiré ». La multiplication des noms de bataille inscrits sur le tableau forme une masse qui frappe l’œil du spectateur et de l’historien. C’est donc la dimension visuelle de l’écrit qui intéresse ici le duc d’Aumale. D’une part, les mots fonctionnent comme des images qui expliquent le sentiment de fascination que lui procure cette vision, fascination qui l’emporte sur la condamnation rationnelle de la « cause injuste » pour laquelle Condé s’engageait lors de ces batailles. D’autre part, cette image éclaire le sens de l’œuvre. Bien que le tableau exprime le repentir supposé de Condé, le lecteur y voit finalement la grandeur des exploits militaires. Lorsqu’il contemple le tableau, il ressent de l’admiration pour le général, au mépris de la cause pour laquelle il a combattu. Donc, le duc d’Aumale ne s’intéresse pas à ces éléments visuels du tableau en tant qu’écrits. Au contraire, ils constituent une image qui offre une réponse au problème moral qui caractérise son récit d’historien du fait militaire : peut-on louer les exploits d’un soldat passé à l’ennemi ? D’un côté, l’image peut être interprétée, comme le fait le duc d’Aumale, en un sens plutôt favorable à Condé, puisqu’elle suscite l’admiration du spectateur. De l’autre, on peut supposer que, dans le contexte d’élaboration de l’image, le peintre a voulu tirer parti de l’ambiguïté inhérente aux images. La liberté d’interprétation plus grande qu’offre par nature l’image permet à Henri-Jules de Bourbon de marquer sa fidélité au roi tout autant que de rendre hommage à son père.

59Enfin, le duc d’Aumale ouvre le septième volume de son Histoire des Princes de Condé par une longue citation qui rapporte un dialogue opposant Condé à Don Juan d’Autriche à la veille de la bataille des Dunes. Condé pense qu’il est préférable de ne pas engager le combat contre Turenne et fait tout pour l’éviter. Don Juan d’Autriche croit au contraire à la victoire et va, par sa décision, conduire Condé et l’armée d’Espagne à la défaite. Or cette citation n’est autre qu’une copie du long texte qui figure également dans le tableau du Repentir sur la page que la muse de l’Histoire a déchirée. Le duc d’Aumale commente alors cette citation :

  • 14 Ibid., tome VII, p. 3 et 4.

« Dans cette page que le peintre de Chantilly nous montre arrachée par Clio du livre de l’Histoire, l’inspiration de Condé se retrouve à chaque ligne, presque sous chaque mot ; ce sont bien les paroles que le fils du héros a pieusement recueillies. Tout y est, le site, le poste d’infanterie, le débat […] sauf une omission, omission révélatrice : on ne peut douter que ce soit Condé qui tienne la plume car elle tombe de ses mains au moment où il faudrait raconter ses prouesses, dire avec quel dévouement, avec quelle audace […] il s’efforça de changer le destin de cette bataille […]. »14

60Le duc d’Aumale mêle donc à nouveau à son propre récit, les témoignages écrits et la peinture. Cette fois, l’historien donne au tableau une dimension nouvelle. Il s’agit d’utiliser le tableau pour donner la parole à Condé. Après avoir lu dans le tableau, voilà qu’on entend parler le personnage qui y est figuré. Cette représentation semble donc se refuser à faire image directement et par le moyen qui lui serait pourtant le plus évident : l’iconographie. L’image plus loquace que démonstrative vante les talents de stratège de Condé et prouve qu’il ne peut être tenu pour responsable de la défaite. Enfin, par le silence qui suspend le récit, elle signale son véritable auteur, auteur posthume de surcroît, qui n’est autre que Condé. Le duc d’Aumale met donc son savoir historique au service de l’image qu’il décrypte pour le lecteur, en révélant une dimension cachée du tableau qui réside dans ce qui n’est ni visible, ni lisible, ni audible, dans le silence, dans l’inachèvement du discours pieusement retranscrit sur la toile, c’est-à-dire la grandeur morale de Condé. Pour le duc d’Aumale, ce que montre le tableau du Repentir, c’est la force de caractère du prince conjuguée à son humilité. Mais en proposant sa lecture du tableau, le duc d’Aumale crée à partir de lui une nouvelle image, celle de Condé tenant « la plume », écrivant lui-même le texte de sa défense et son histoire, et passant du statut de héros de l’histoire à celui d’acteur de son écriture et du même coup d’auteur de sa propre image. Le duc d’Aumale recontextualise les images présentes dans ce tableau un peu grandiloquent et figé par le propos argumentatif qui le sous-tend et, ce faisant, il lui confère l’accent de vérité qui semblait lui manquer. En note, le duc d’Aumale apporte les éléments qui justifient son analyse :

  • 15 Ibid., p. 3

« Ce tableau allégorique, connu sous le nom de Repentir, a été peint par Michel Corneille II en 1691. Nous ne saurions donner ici la description des toiles qui ornent “la Galerie où sont peintes les actions de M. le Prince”. Qu’il nous suffise de dire pour constater leur valeur historique que dès le neuf mai 1687, c’est-à-dire cinq mois après la mort du Grand Condé, il en est fait mention dans nos archives. Les ordres avaient pu être donnés par M. le Prince. Les artistes furent dirigés dans tout le détail par son fils : on sait le culte que ce dernier avait pour son père, le soin avec lequel il avait recueilli ses moindres paroles. Le récit de la bataille des Dunes, écrit sous la dictée de Condé, est pleinement confirmé par les relations contemporaines et par les originaux que nous avons retrouvés. »15

61Le but n’est pas de rendre compte, par une description, du contenu iconographique des tableaux de la galerie mais de les considérer comme des objets historiques à replacer dans le contexte de leur fabrication. Ces tableaux ont été voulus par Condé, réalisés sous la direction de son fils et leur contenu est corroboré par d’autres sources. Ces tableaux trouvent leur source dans la volonté et la parole de Condé et c’est sans doute la raison pour laquelle nous avons pu constater que le duc d’Aumale ne se préoccupe que de ce que ces tableaux disent et non de ce qu’ils montrent et comment : si ces tableaux sont des sources qui méritent l’attention de l’historien c’est parce qu’elles rapportent le point de vue de Condé lui-même sur ses propres actions.

La prise de Dôle d’après Van der Meulen

62Le regard que le duc d’Aumale porte sur ce tableau est totalement différent. Ici, il décrit ce que le spectateur peut voir sur la toile. Il s’agit donc d’observer ce qui intéresse le duc d’Aumale dans cette image et comment il l’intègre à son récit.

  • 16 Ibid., p. 270-271.

« Le 10, à l’arrivée de l’armée française, une tentative d’insulte fut repoussée, ce qui valut à la place l’honneur d’une attaque en règle. La saison était rude ; le pinceau de Vander Meulen a rendu l’aspect glacial de la contrée ; au centre de son tableau, sous un ciel sombre et tout chargé de neige, on voit M. le Prince en pelisse et bonnet fourré, écoutant le rapport d’un sergent dont le vent agite la chevelure blonde. Mais à peine la tranchée ouverte (le 13), les assiégés battirent la chamade, et, le 14, ils ouvraient leurs portes au Roi. »16

63La description du tableau est donc intégrée au récit comme si elle en faisait partie. En effet, la présence de la neige, bien rendue par le peintre, fait partie des éléments qui ont permis à l’armée de Louis XIV de l’emporter. La description du paysage hivernal s’inscrit donc dans la succession des événements qui ont conduit à la victoire.

64On passe ainsi, sans que l’auteur ne ménage aucune transition, de la description du paysage et des personnages peints, après la bataille bien entendu, à l’action elle-même comme si le temps de l’attaque succédait au temps du tableau, ce qui est évidemment impossible. Mais par la formule « on voit M. le Prince » suivie du participe présent « écoutant le rapport d’un sergent » le duc d’Aumale a transformé la scène peinte sur le tableau en une action contemporaine du temps du récit.

65On peut également remarquer que le duc d’Aumale donne pour la première fois une description du tableau qu’il mentionne parce que celui-ci présente justement une vue, un paysage, et non un récit de l’attaque comme le faisaient ceux de la galerie de Chantilly dont la description n’était pas utile à la compréhension du déroulement des batailles par le lecteur puisque le duc d’Aumale les rapporte lui-même avec un luxe de détails et des explications bien plus précises que celles que livrent les toiles. Le duc d’Aumale confrontait son point de vue à ceux qu’il pouvait lire sur les tableaux de Chantilly. Ici, il décrit ce qu’il ne peut montrer lui-même. De plus, en faisant référence à un tableau hollandais représentant deux personnages dans un paysage de neige, le duc d’Aumale fait appel à la mémoire et à l’imagination du lecteur qui aura certainement en tête d’autres images du même type, s’il ne connaît pas ce tableau de Van der Meulen, et qui visualisera donc facilement la scène.

66Enfin, cette référence au tableau de Van der Meulen qui présente Condé écoutant le compte-rendu d’un officier permet au duc d’Aumale de mettre une nouvelle fois en valeur les talents de Condé. Son âge l’empêche en partie de briller sur le champ de bataille. Il est donc d’autant plus important d’insister sur le génie dont il a toujours fait preuve pour organiser les campagnes, reconnaître le terrain, comprendre les intentions des ennemis, bref, sur son génie stratégique. Or c’est justement ce trait de son caractère et ce talent que le tableau de Van der Meulen met en valeur.

  • 17 Ibid., p. 272.

« Aucun fait d’armes à signaler dans cette rapide campagne. Ce qu’il faut admirer c’est le secret, la perfection de la préparation, la précision extrême du calcul, la témérité de l’entreprise en plein hiver, la rigueur même de la saison étant une condition du succès ; un détail omis et tout s’écroulait. La véritable action se déroula pendant les deux mois que Condé passa en Bourgogne à endormir la défiance des Comtois, à réunir tous ses moyens, à combiner ses plans d’une façon si mathématique que la foudroyante conquête qui s’ensuivit ne fut que la conclusion logique et prévue… »17

67Voilà qui suffirait à justifier le recours à la description du tableau du célèbre peintre de bataille.

68On peut donc distinguer deux types d’approche des représentations picturales de Condé par le duc d’Aumale : celui-ci décrit les tableaux qui montrent ce que l’on peut voir et questionne les tableaux qui disent ce que l’on peut penser d’un événement. À chaque fois, la sollicitation de ces tableaux contribue à construire l’image de Condé comme figure du grand chef de guerre mais aussi à la restituer comme image en train de se construire.

Les portraits du Grand Condé

69En dehors des tableaux mentionnés par le duc d’Aumale dans le cours même de son texte, les volumes de l’Histoire des Princes de Condé sont illustrés par un certain nombre de gravures qui reproduisent des tableaux et une médaille à l’effigie du Grand Condé.

70L’usage de ces images par l’historien est totalement différent de celui qu’il fait des toiles étudiées jusqu’à présent puisqu’il n’y fait pas référence dans le cours de son récit.

71La première est une gravure d’A. François qui reproduit le portrait du duc d’Enghien peint par Jacques Stella. Cette gravure a été effectuée sous la direction de Louis-Pierre Henriquel Dupont, célèbre graveur du xixe siècle spécialiste des portraits et de la peinture d’histoire. Il a d’ailleurs travaillé avec le galeriste et éditeur Adolphe Goupil, qui commercialisait les gravures des tableaux de Jean-Léon Gérôme et qui a aussi reproduit des tableaux du maître de ce peintre, Paul Delaroche, auteur de L’Assassinat du duc de Guise au château de Blois en 1588, peinture d’histoire appartenant à la collection du duc d’Aumale. Il serait sans doute très intéressant d’approfondir l’étude de ce groupe d’artistes, d’artisans, de collectionneurs et de marchands dont les relations et l’œuvre individuelle et collective ont nécessairement contribué à l’élaboration et à la diffusion de certaines images, pour ne pas dire de l’image, du Grand Condé au xixe siècle.

72Sur cette première gravure, on voit Condé de trois quarts en armure d’apparat, ainsi que le blason des princes de Condé. La légende identifie « Louis de Bourbon duc d’Anguien, né en 1621 et mort en 1686 ». Elle ouvre le tome IV de l’Histoire des Princes de Condé, le premier volume de l’œuvre du duc d’Aumale consacré au Grand Condé. Celui-ci n’est donc encore que duc d’Enghien. L’image met déjà en avant le prestige de sa carrière militaire par le port de l’armure tandis que le titre de duc d’Enghien correspond à celui que portait le héros au moment des victoires de Rocroi (1643), de Fribourg (1644), de Nördlingen (1645), de Dunkerque (1646) jusqu’à la mort de son père en décembre 1646, date à laquelle il prend le titre de Prince de Condé.

73Toutefois, la mention de l’année de sa mort fait de cette image non pas une simple célébration de la victoire de Rocroi ou de celles qui l’ont immédiatement suivie, mais un portrait qui semble annoncer que la carrière du Grand Condé ne s’arrête pas à ses premiers triomphes militaires. Au contraire, sa vie entière sera dédiée à la guerre.

74Le second portrait figure au commencement du volume VI, consacré à la rébellion du prince après la Fronde. Il s’agit du portrait de Condé peint par David Téniers le Jeune en 1653, à Bruxelles, comme le précise la légende. Ainsi que nous l’avons souligné lors de notre étude de ce tableau, le portrait porte la mention de la date et de l’âge du Grand Condé, 31 ans. Construit selon le principe de la mise en abîme, du portrait dans le portrait, il fait figurer le buste de Condé de trois quarts, dans un cadre ovale. Il est orné d’une couronne de laurier et Condé porte les objets symboliques du commandement : épée, bâton, armure d’apparat. Derrière lui, au loin, est figuré un groupe de cavaliers sur un champ de bataille. Le duc d’Aumale, qui publie ce volume en 1892, a acquis l’original du tableau en 1891. Il choisit donc une illustration à la gloire de Condé, commandée par le Prince durant son exil et qui correspond à la période qu’il s’apprête à traiter. Le physique du prince y est plutôt flatté par le peintre. Ce tableau fait sans doute partie de ceux qui étaient reproduits et circulaient dans les Pays-Bas espagnols, comme nous l’avons montré précédemment.

75Le livre VII du dernier volume de l’Histoire des Princes de Condé, qui raconte la vie de Condé à partir de son retour en France après la paix des Pyrénées, s’ouvre par la reproduction de l’un des portraits de Juste d’Egmont. Il s’agit du tableau conservé à Chantilly sur lequel le prince apparaît dans un riche habit de cour, tenant le bâton de commandement. Le volume se clôt par la reproduction du médaillon de Coysevox qui ornait le catafalque du Grand Condé et qui est aujourd’hui conservé dans la galerie des batailles de Chantilly.

76On constate donc que les images choisies par le duc d’Aumale pour être reproduites dans son Histoire des Princes de Condé ponctuent le récit de la vie du Prince à des fins illustratives et pour le donner à voir tel qu’il fut représenté en son temps aux moments clé de son existence. Leur présentation chronologique suggère que le duc a souhaité mettre en images les évolutions physiques du prince en les mettant en relation avec les grandes étapes de sa carrière, depuis sa première grande victoire jusqu’à la célébration de son engagement héroïque par Bossuet.

77Contrairement aux tableaux d’histoire qui sont utilisés par le duc d’Aumale, pour reprendre la formule de Paul Valéry, comme « image de la pensée », les portraits donnent plus simplement à voir le Grand Condé, non à réfléchir à son génie militaire et à ses choix stratégiques. Ces fonctions distinctes assignées aux images expliquent qu’elles aient été intégrées de façon tout à fait différente au texte de l’historien.

Haut de page

Notes

1 Henri d’Orléans, duc d’Aumale, Histoire des Princes de Condé pendant les xvie et xviie siècles, Paris, 1886, T. IV, p. 91-92.

2 Ibid., p. 93.

3 Ibid., p. 111.

4 Ibid., p. 116.

5 Ibid., p. 117.

6 Ibid., p. 117-118.

7 Jean-Léon Gérôme, La Réception du Grand Condé par Louis XIV (Versailles, 1674), 1878, Paris, Musée d’Orsay.

8 Henri d’Orléans, duc d’Aumale, Histoire des Princes de Condé pendant les xvie et xviie siècles, Paris, 1886, Tome IV, p. 351-353.

9 Ibid., p. 355.

10 Ibid., p. 81-82. Figurent notamment sur ce schéma les « tercios » vaincus à Rocroi et le nom de chacun des régiments de l’armée de France.

11 Henri d’Orléans, duc d’Aumale, Histoire des Princes de Condé pendant les xvie et xviie siècles, Paris, Tome V, 1889, p. 413.

12 Ibid. p. 459-460.

13 Ibid., p. 413. Les mémoires, précise Aumale, sont ceux du baron de Woerden, « ancien serviteur de l’Espagne, soldat et négociateur ».

14 Ibid., tome VII, p. 3 et 4.

15 Ibid., p. 3

16 Ibid., p. 270-271.

17 Ibid., p. 272.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Caroline Chevallier, « Chapitre 4 : L’image du Grand Condé dans l’Histoire des Princes de Condé par le duc d’Aumale »Les Dossiers du Grihl [En ligne], 16-2 | 2025, mis en ligne le 31 octobre 2025, consulté le 18 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/11454 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15dne

Haut de page

Auteur

Caroline Chevallier

Agrégée d’histoire, Caroline Chevallier est professeure au lycée Émilie du Châtelet de Serris. Ses recherches portent sur l’histoire politique et culturelle des xviie et xixe siècles. Elle s’intéresse en particulier, depuis son master soutenu à l’EHESS, à l’histoire des images du passé, qu'elles soient textuelles, picturales, photographiques ou cinématographiques.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search