Navigation – Plan du site

AccueilActes et débats - Texte intégral17-1/2Exemplaire Pascal

Résumés

La célèbre pensée sur les exemples (Sellier 454) surprend ordinairement par la fausse symétrie de ces propositions : « quand on veut montrer une chose générale, il faut en donner la règle particulière d’un cas. Mais si on veut montrer un cas particulier, il faudra commencer par la règle particulière ». Prendre au sérieux l’injonction « commencer par la règle particulière », au lieu de « règle générale », qui est attendu, la prendre au sérieux même si on la lit comme un lapsus, cette erreur qui a par définition le sérieux du symptôme, et le faire, notamment, en plaçant cette pensée dans son environnement paginal, permet de comprendre que la théorie des exemples des Pensées éloigne d’Aristote et modifie en profondeur les théories classiques de l’exemplarité. Pour Pascal, il n’y a pas de général tout prêt qui nous attendrait quelque part, pas d’assiette naturelle, par de loi juste en soi. Aussi, pour prouver au milieu de la particularité des cas, convient-il de construire la régularité dans une dynamique du clair et de l’opaque. L’apologiste doit trouver les opérateurs les plus judicieux d’une exemplification qui n’efface jamais tout à fait les traces des actions et des acteurs qui l’ont effectuée. 

Haut de page

Texte intégral

« Et toutes ces questions que je me pose. Ce n’est pas dans un esprit de curiosité. Je ne peux pas me taire. Je n’ai besoin de rien savoir sur moi. Ici tout est clair. Non, tout n’est pas clair. Mais il faut que le discours se fasse. Donc on invente des obscurités. C’est de la rhétorique. »
Samuel Beckett, L’Innommable, 1953

1Sans même avoir lu la Rhétorique d’Aristote, tout professeur sait combien les exemples sont importants. De même pour un apologiste qui doit montrer et prouver la vérité d’une religion. Pour faire croire ou pour inviter à penser, rien de tel qu’un bon exemple à méditer, rien de tel qu’un cas particulier pour ancrer dans l’histoire les principes que l’on veut transmettre. Encore faut-il savoir ce qu’est un exemple et comment il opère. Comme à son habitude, on trouve chez Pascal un moment d’arrêt de méthode afin de clarifier ce qu’on pourrait appeler le « bon usage des exemples » pour une apologie de la religion chrétienne. Clarifier vraiment ?

2Il est clair que la question de la clarté entre dans la composition des exemples, à condition de bien examiner l’opération même de clarification comme en témoigne ce passage des Pensées :

  • 1 Blaise Pascal, Pensées, éd. Sellier-Ferreyrolles, 454, liasse « Miscellanea », Paris, Librairie gén (...)

Les exemples qu’on prend pour prouver d’autres choses, si on voulait prouver les exemples, on prendrait les autres choses pour en être les exemples. Car, comme on croit toujours que la difficulté est à ce qu’on veut prouver, on trouve les exemples plus clairs et aidants à le montrer. Ainsi quand on veut montrer une chose générale, il faut en donner la règle particulière d’un cas. Mais si on veut montrer un cas particulier, il faudra commencer par la règle particulière. Car on trouve toujours obscure la chose qu’on veut prouver et claire celle qu’on emploie à la preuve. Car quand on propose une chose à prouver, d’abord on se remplit de cette imagination qu’elle est donc obscure, et au contraire que celle qui la doit prouver est claire, et ainsi on l’entend aisément1.

  • 2 Jean Mesnard, « L’exemple dans les Pensées de Pascal », Poétique de la pensée. Études sur l’âge cla (...)

3On voit que le fonctionnement de l’exemplification est pour le moins complexe. Partons alors d’un des rares articles portant sur l’exemple chez Pascal. Jean Mesnard y fait le point sur la conception et les usages pascaliens de l’exemple en commençant par les intégrer dans le long héritage de la rhétorique classique : « Pascal apporte quelques réflexions théoriques [… qui] n’ont nullement la portée de celles du philosophe grec [Aristote]. Mais elles se greffent très naturellement sur ces dernières. La plus ample soulève une difficulté qui n’échappait pas aux rhéteurs antiques2 ». Et il s’appuie alors sur le début du passage que je viens de citer. Il est regrettable que Jean Mesnard laisse dans le vague les rhéteurs auxquels il pense. Si l’articulation du général et des exemples particuliers intervient, en effet, souvent dans la rhétorique classique, je ne connais personnellement aucun rhéteur qui ait spécifiquement thématisé la mise en scène de l’opération de clarification caractéristique du fonctionnement de l’exemple pour Pascal. Quant à la greffe « naturelle » de la réflexion pascalienne sur la rhétorique aristotélicienne, elle me semble douteuse (comme toute greffe intellectuelle qui suit rarement des principes organiques) et demanderait minimalement à être prouvée — peut-être par un exemple ? Enfin le jugement de valeur est lui aussi fort contestable comme nous allons le voir : il ne me semble pas clair du tout que la portée de l’intervention pascalienne soit moindre que celle d’Aristote, au moins pour la raison qu’elle modifie en profondeur l’horizon de la pensée classique de l’exemplarité.

4Jean Mesnard poursuit ainsi son analyse :

On voit que la théorie de l’exemple est bien liée à un certain type de preuve. La suite du fragment montre que parmi les « choses » à prouver, il en est qui ont un caractère général et qui peuvent éventuellement servir à prouver les exemples, de même que ceux-ci ont naturellement pour fonction de conduire à des règles générales. Nous demeurons dans l’optique aristotélicienne. La difficulté soulevée peut être résolue comme l’avait fait Aristote lui-même : en recourant à des exemples assez nombreux et en subordonnant les moins probants aux plus probants.

  • 3 « Lui [Dieu] seul est son véritable bien. Et depuis qu’il l’a quitté, c’est une chose étrange qu’il (...)
  • 4 « Lorsqu’on ne sait pas la vérité d’une chose, il est bon qu’il y ait une erreur commune qui fixe l (...)

5Jean Mesnard souligne à juste titre que l’exemplification fait partie des théories de la preuve. Par contre, le fragment pascalien met en question le rapport simple et immédiat à la généralité : il n’y pas plus de général en soi qu’il n’existe, parmi les êtres humains, de vérité ou de souverain bien, car le péché est passé par là, qui ne fait pas vraiment partie des prémisses aristotéliciennes3. On comprend alors que la solution fournie par Jean Mesnard est sans doute probante pour la conception antique (disons, pour les cas les plus nombreux que nous connaissons), mais elle n’est jamais mentionnée par Pascal et ce n’est pas un hasard : pour lui, il est certes possible de s’accorder dans un groupe sur une « erreur commune4 », mais pas nécessairement parce qu’elle serait « plus probante » ou qu’elle aurait de « nombreux » exemples. Le choix de l’erreur commune ne dépend pas des nombres, mais de la contingence d’une fixation, de l’aléatoire d’un fétichisme, d’un goût aussi absurde que nécessaire.

6On peut, certes, positionner l’exemplification comme le trajet qui va du particulier au général ou du général au particulier, cependant, cela suppose de croire (croire et non prouver…) qu’il y a du général qui nous attendrait tout prêt quelque part, auquel on pourrait remonter « naturellement » à coups d’exemple ou dont on pourrait descendre tranquillement jusqu’aux cas les plus singuliers. Le propos pascalien est tout autre, au point de buter justement sur l’usage du particulier et du général. Jean Mesnard fait comme si (à la suite de nombre d’éditeurs du fragment depuis Arnauld et Nicole jusqu’à Brunschwicg) Pascal avait écrit : « Ainsi quand on veut montrer une chose générale, il faut en donner la règle particulière d’un cas. Mais si on veut montrer un cas particulier, il faudra commencer par la règle générale. » Or Pascal écrit ici « règle particulière ». Louis Lafuma corrige directement dans le corps du texte en mettant générale entre parenthèses, Michel Le Guern amende, lui aussi, par générale entre crochets tout en signalant en note que « Pascal a écrit “particulière”, mais c’est évidemment par inadvertance », enfin la version Sellier-Ferreyrolles garde « particulière » dans le texte pour en respecter la lettre, mais suggère en note la substitution par générale avec cette justification : « probable lapsus ». Il semble, en effet, que le texte propose un chiasme pivotant autour du « mais » : pour montrer un général/donner la règle particulière d’un cas//mais//pour montrer un cas particulier/commencer par la règle générale. En écrivant « particulière » à la fin de la seconde partie, la régularité du chiasme est compromise. D’où ces corrections et l’imagination d’un lapsus parfaitement plausible. Pourtant, voilà peut-être l’exemple d’un amendement douteux et d’une imagination excessive.

7Certes, le « mais » semble établir une opposition entre les deux phrases. Mais l’opposition avérée n’a pas forcément besoin d’aller jusqu’au chiasme parfait. Il y a bien opposition entre « montrer un général » et « montrer un cas particulier » et cela suffit à justifier le « mais ». Ensuite comment on s’y prend pour montrer ce général ou pour exhiber ce particulier peut prendre des voies différentes, sans être strictement antithétiques : tantôt « donner la règle particulière d’un cas », tantôt « commencer par la règle particulière ». Deux différences sont en effet notables dans les énoncés des deux côtés du « mais » : dans le premier cas, le texte précise « règle particulière d’un cas », ce qu’il ne fait pas dans l’autre (soit par présence implicite pour éviter la répétition, même si l’on sait que Pascal ne rechigne guère aux répétitions ; soit par insistance sur la notion même de « règle particulière » qui permettrait d’aller montrer le cas particulier en tant que régulier) ; ensuite les verbes sont, ici, donner, et là, commencer : quand on veut montrer un général, on peut donner dans son ensemble la règle particulière d’un cas pour servir d’exemple, mais si on entend montrer un cas particulier, on va commencer par la règle particulière, ce qui suppose un cheminement qui est susceptible de continuer jusqu’à la possible généralisation qu’on en tirera éventuellement.

  • 5 Voir Emmanuele Coccia, « “Regula et vita”. Il diritto monastico e la regola francescana », Medioevo (...)
  • 6 Ou alors, il faudrait aller souligner même chez Aristote la dynamique des cas particuliers qui creu (...)

8La notion de « règle particulière » semble, bien sûr, étrange puisqu’on attend d’une règle une régularité de principe qui vaille dans tous les cas (ou dans la grande majorité des cas si l’on veut adopter une position plus pragmatique). Pourtant, il suffit de rappeler le fonctionnement des règles monastiques depuis le Moyen Âge pour que cette notion soit compréhensible. En effet, ces règles opèrent non comme des lois ou des normes rigides et universelles, mais comme des habitus ou des « formes de vie5 ». S’il y a une greffe « naturelle » de la manière de penser pascalienne sur des conceptions anciennes, c’est bien plus du côté de saint Benoît ou de saint François qu’il faut la chercher que du côté d’Aristote6. On peut même la voir exploitée dans l’ordre juridique chez un des proches de Pascal, Jean Domat :

  • 7 Jean Domat, Les Lois civiles dans leur ordre naturel, Paris, Coignard, 1689, préf. n. p. Je soulign (...)

Tout ce qu’on a de loix & de regles sur toutes les matieres du Droit, a été le fruit d’une infinité de reflexions sur les évenemens d’où sont venus les differents de toute nature. On a commencé par la vûë des principes naturels & immuables de l’équité, comme sont par exemple, ces véritez generales : Qu’il ne faut faire de tort à personne : Qu’il faut rendre à chacun ce qui luy appartient : Qu’il faut être sincere dans les conventions, & fidelle en toute sorte d’engagemens. Et on est ensuite descendu aux regles particulieres, comme sont, par exemple, celles-cy : Que tout vendeur doit garentir : Que la perte & le gain doivent se communiquer entre les associez : […] Que le tuteur doit servir de père au mineur à qui il en tient lieu, & mille autres semblables loix qui sont les regles naturelles de la societé des hommes. […] C’est ainsi que toutes les nations se sont fait des loix7.

  • 8 Ibid.

9Ces réflexions interviennent bien après la mort de Pascal ; cependant, on voit ici que son ami Domat essaye d’allier une théorie classique du droit naturel (sans doute indispensable à invoquer à l’époque) à une vision plus pascalienne de l’invention des lois où l’on part des cas particuliers et où l’on va « remarquer les principes dont on s’est servi pour les décider, former des regles sur ces principes, les diversifier selon que les differens faits obligent à les distinguer, rapporter ces regles à leurs matieres, & par l’assemblage de ces matieres & de leurs regles composer une science qui a pour objet tout ce qui se passe dans la societé des hommes8. » C’est donc l’usage de manières de penser les cas qui propose alors des règles à partir desquelles juger de la conduite des êtres humains, voilà ce que peuvent être des « règles particulières » par lesquelles commencer à penser les multiples cas.

  • 9 On ne peut, en effet, utiliser la notion de lapsus sans impliquer un symptôme, autrement dit, l’ind (...)

10Cependant, même si l’on acceptait le fait, toujours possible, d’un lapsus calami, il n’en demeurerait pas moins que l’important ne résiderait pas, pour penser l’exemplarité, dans la circulation général-particulier, mais dans les opérations imaginatives qui rendent clair ceci et opaque cela. On pourrait même imaginer (afin de clarifier ce moment d’opacité) qu’il y a eu lapsus justement parce que cette fixation sur les petits jeux du général et des particuliers constitue l’obstacle dont il faut se débarrasser pour penser la dynamique de l’exemplarité9. La confusion de l’énoncé ne viendrait pas alors d’un mot malheureux ou d’un emportement de la main, mais de la conception imaginaire d’une généralité subsumant d’office et sans peine les multiples cas particuliers ou d’une remontée « naturelle » des particuliers vers un général toujours accueillant.

11Le changement d’orientation dont parle ce passage concerne la question de la clarté et de l’opacité, ou plus précisément des opérations de clarification et d’obscurcissement engendrées par le désir de prouver (y compris se prouver à soi-même) et appuyées sur l’imagination : « on trouve toujours obscure la chose qu’on veut prouver et claire celle qu’on emploie à la preuve. Car quand on propose une chose à prouver, d’abord on se remplit de cette imagination qu’elle est donc obscure, et au contraire que celle qui la doit prouver est claire, et ainsi on l’entend aisément. » Il n’y a donc pas d’éléments obscurs en soi ou clairs d’eux-mêmes, pas plus que de général immédiatement accessible : il faut une série de médiations par lesquelles sont distribuées ici l’opacité de ce qui est à prouver, là la clarté de ce qui prouve. Telle est l’innovation pascalienne par rapport à la conception classique de l’exemple. Il soumet le rapport général-particulier dans le paradigme aux manœuvres de clarification et d’opacification qui produisent de l’exemplification.

  • 10 Je me permets de renvoyer, pour éclairer ce point, à mon article « Tirer un trait : quelques aventu (...)

12Pour tâcher d’y voir nous-mêmes plus clairs, sortons un moment de l’habituel mécanisme de l’interprétation des Pensées qui consiste à zigzaguer dans l’ensemble du texte en associant par des mots, des thèmes, des figures, des expressions ou des concepts, certains passages ainsi privilégiés par l’interprète. On emprunte d’autant plus cette habitude que les éditions contemporaines, à la différence de celles qui précédaient (d’Arnauld-Nicole à Brunschvicg), se refusent à classer les fragments selon une intelligibilité choisie et suivent l’ordre d’inscription des copies manuscrites. Pour autant, il est possible de ne pas adopter comme unité minimale un fragment (décider de ce qui constitue un fragment est parfois très discutable10), mais de considérer comme unité d’inscription une page entière. Ma question expérimentale consiste alors à me demander ce qui arrive si on prend en compte, non seulement le passage bien connu et isolé par la plupart des éditions comme un fragment sur les exemples, mais son action dans son environnement paginal. Il faudrait voir, ou plutôt écouter cette page comme une chambre d’échos rebondissants jusque dans les marges.

  • 11 Brunschvicg les distribue dans différentes parties (325, 408, 40, 57, 105), Lafuma les inscrit à la (...)

13Sur cette page, des traits semblent séparer — ou relancer — des passages que certains éditeurs ont constitués alors comme des fragments différents11. De fait, leurs thèmes semblent disparates : coutume et loi, bien et mal, difficulté du jugement, cas particuliers et règles générales. Leur coexistence sur la page semble le fruit du hasard des moments d’enregistrement ou l’effet des sauts et gambades de la pensée pascalienne, réputée pour sa rapidité. On peut, pourtant, au moins poser la question de leur possible liaison, y compris par bonds successifs comme dans une sorte de marelle intellectuelle.

14J’en donne la transcription de l’édition Sellier pour de simples raisons de repérage facile puisqu’elle est aujourd’hui la plus souvent reprise :

  • 12 Ce dernier paragraphe est écrit verticalement dans la marge. Je n’insiste pas ici sur les opération (...)

Montaigne a tort. La coutume ne doit être suivie que parce qu’elle est coutume, et non parce qu’elle soit raisonnable ou juste. Mais le peuple la suit par cette seule raison qu’il la croit juste. Sinon il ne la suivrait plus, quoiqu’elle fût coutume. Car on ne veut être assujetti qu’à la raison ou à la justice. La coutume sans cela passerait pour tyrannie, mais l’empire de la raison et de la justice n’est non plus tyrannique que celui de la délectation. Ce sont les principes naturels à l’homme.
Il serait donc bon qu’on obéît aux lois et coutumes parce qu’elles sont lois, qu’[on] sût qu’il n’y en a aucune vraie et juste à introduire, que nous n’y connaissons rien et qu’ainsi il faut seulement suivre les reçues : par ce moyen on ne les quitterait jamais. Mais le peuple n’est pas susceptible de cette doctrine. Et ainsi, comme il croit que la vérité se peut trouver et qu’elle est dans les lois et coutumes, il les croit et prend leur antiquité comme une preuve de leur vérité (et non de leur seule autorité sans vérité). Ainsi il y obéit, mais il est sujet à se révolter dès qu’on lui montre qu’elles ne valent rien, ce qui se peut faire voir de toutes en les regardant d’un certain côté.
__________
Le mal est aisé, il y en a une infinité, le bien presque unique. Mais un certain genre de mal est aussi difficile à trouver que ce qu’on appelle bien, et souvent on fait passer pour bien à cette marque ce mal particulier. Il faut même une grandeur extraordinaire d’âme pour y arriver, aussi bien qu’au bien.
________
Les exemples qu’on prend pour prouver d’autres choses, si on voulait prouver les exemples, on prendrait les autres choses pour en être les exemples.
Car, comme on croit toujours que la difficulté est à ce qu’on veut prouver, on trouve les exemples plus clairs et aidants à le montrer. Ainsi quand on veut montrer une chose générale, il faut en donner la règle particulière d’un cas. Mais si on veut montrer un cas particulier, il faudra commencer par la règle particulière. Car on trouve toujours obscure la chose qu’on veut prouver et claire celle qu’on emploie à la preuve. Car quand on propose une chose à prouver, d’abord on se remplit de cette imagination qu’elle est donc obscure, et au contraire que celle qui la doit prouver est claire, et ainsi on l’entend aisément.
__________
Je me suis mal trouvé de ces compliments : « Je vous ai bien donné de la peine. Je crains de vous ennuyer, je crains que cela soit trop long. » — Ou on entraîne, ou on irrite.
Qu’il est difficile de proposer une chose au jugement d’un autre sans corrompre son jugement par la manière de la lui proposer. Si on dit : « Je le trouve beau, je le trouve obscur », ou autre chose semblable, on entraîne l’imagination à ce jugement ou on l’irrite au contraire. Il vaut mieux ne rien dire, et alors il juge selon ce qu’il est, c’est‑à‑dire selon ce qu’il est alors et selon que les autres circonstances dont on n’est pas auteur y auront mis. Mais au moins on n’y aura rien mis. Si ce n’est que ce silence n’y fasse aussi son effet, selon le tour et l’interprétation qu’il sera en humeur de lui donner, ou selon qu’il le conjecturera des mouvements et air du visage, ou du ton de voix, selon qu’il sera physionomiste. Tant il est difficile de ne point démonter un jugement de son assiette naturelle, ou plutôt tant il en a peu de ferme et stable12.

  • 13 Blaise Pascal, Pensées sur la religion, 1678, p. 191. Arnauld réécrit sciemment le passage puisqu’i (...)

15Le passage sur la coutume est assez célèbre. D’autant plus que Arnauld et Nicole le publient à rebours en réécrivant le passage pour en « clarifier » l’interprétation à leur goût : « Montagne a raison : la coûtume doit estre suivie dés là qu’elle est coustume & qu’on la trouve établie, sans examiner si elle est raisonnable ou non : cela s’entend toûjours de ce qui n’est point contraire au droit naturel ou divin13 ». Les autres fragments de cette page sont moins connus, mais tous semblent tourner et retourner le même problème en prenant différents cas de figure : pas d’assiette naturelle, pas de mal toujours reconnaissable, pas de loi juste en soi et pas de généralité claire, tous ces passages évoquent la difficulté à trouver des principes fiables et constants.

  • 14 En un sens, Pascal développe ici une conception assez courante du cas dans cette seconde moitié du (...)
  • 15 Jean Mesnard avait parfaitement souligné cette variabilité fondamentale : « Le fragment 527 est tou (...)

16S’il fallait en tirer un élément général, ce serait peut-être celui-ci : les êtres humains sont conditionnés par les circonstances singulières14 et non par des lois naturelles, intemporelles et universelles qui valent de manière générale. La généralité qu’on en tire est qu’il n’y a pas de généralité. Les principes ne sont que des pratiques, le droit ne consiste qu’en ensembles de faits, les règles sont dépendantes des circonstances, les jugements sont liés aux manières de présenter les données. Rareté des points fixes et multiplicité des façons de comprendre caractérisent les entendements humains15. On ne peut d’ailleurs même pas se fier au mal : parfois, il devient difficile de faire le mal et, ainsi, il passe pour un bien puisqu’un des critères de reconnaissance du bien est qu’il est difficile à performer. Cette page recense ainsi toute une série de cas, depuis les coutumes et les illusions du peuple jusqu’au silence sur ce qu’on présente, qui sont autant de manières variées, hétérogènes, opérant à des échelles différentes, de montrer comment les êtres humains ont perdu un accès constant au bien ou au vrai ou au juste. La variété même de ces cas contribue (de façon exemplaire ?) à la réitération du même constat.

17Si la possibilité de « prouver » dépend d’une raison expérimentale, on entend bien l’écho d’un « trouver » qui relèverait alors d’une imagination expérimentale : « comme on croit toujours que la difficulté est à ce qu’on veut prouver, on trouve les exemples plus clairs et aidants à le montrer. […] Car quand on propose une chose à prouver, d’abord on se remplit de cette imagination qu’elle est donc obscure » (je souligne). Le mécanisme de la preuve est à double détente : d’abord, opacifier, grâce à l’imagination, ce qu’on veut prouver ; ensuite, trouver un cas ou une généralité, peu importe lesquels, qui fonctionneront dès lors comme clarification. Ainsi, on analyse toujours des effets de croyance : les mécanismes d’un faire passer pour (ainsi les lois passent pour justes et vraies aux yeux du peuple, alors qu’elles sont coutumes et reçues aux yeux des habiles), qu’il soit subi ou auto-produit. Ce sont les descriptions de ces usages qui encadrent cet exemple du fait de prendre des exemples, donc des effets d’exemplarité comme règles des cas particuliers pour donner, au moins, une « assiette ». Il n’existe pas de points fixes, mais il y a des conditions d’équilibre des corps et des esprits. Les règles particulières mesurent ces conditions d’équilibre.

  • 16 Pascal évite ainsi le cercle vicieux entre universel et particuliers dénoncé par Marin Mersenne : « (...)

18Dans les rapports entre êtres humains mus par leurs désirs de domination, si les exemples peuvent être obscurs, leur neutralité ou transparence apparente s’opacifie en rapports de pouvoir (le verbe epagô que l’on traduit par le terme technique d’« induire », dans la rhétorique aristotélicienne du paradigme, désigne avant tout le fait d’amener des vivres ou des alliés pour un combat, de marcher à l’ennemi, d’asséner un coup ou d’intenter un procès : on est très loin de la neutralité apparente de l’induction). Il n’y a donc pas seulement réduction des singularités des cas à du semblable dans une série homogène, mais ex-amplification des cas dans leurs échos possibles, y compris conflictuels et dissonants16.

19Ce passage sur le fait de « prendre des exemples » vient comme un exemple parmi d’autres des mécanismes de la recherche de preuves et de la production de croyance (y compris sous forme d’auto-aveuglement) et des conditionnements pratiques qui règlent les existences humaines à commencer par la possibilité de régler ces effets par des machines à exemplifier : conditionnés, et non déterminés (a priori). Est-ce que c’est un exemple parmi d’autres exemples de quelque chose que nous pourrions appeler « par exemple » le fait d’être toujours conditionné en tant qu’être humain ; autrement dit, le fait que la condition humaine est d’être un être de condition (sociale), sous condition (des autres êtres conditionnés) ? En tous les cas, le cas qui particularise l’exemple lui-même dit justement le fait d’être sous condition : nous en revenons à l’idée de règle particulière.

  • 17 Laurence Giavarini, « Étranges exemplarités », Construire l’exemplarité. Pratiques littéraires et d (...)

20À partir de là, il devient possible de retrouver des échos savants contemporains et tout aussi singuliers (même s’ils me permettent, au passage, de construire moi-même un effet de généralisation par ce montage de voix) : « Construire l’exemplarité, […] ce n’était donc nullement renoncer à l’exemple, plutôt ramener l’exemple à du cas, montrer le cas derrière l’exemple. […] Fabriquer du cas, c’est à ce titre inscrire un écrit dans d’autres écrits qui ne font pas série, s’ils font peut-être chaîne ou enchaînement de relations : […] l’exemplarité est produite par des dispositifs d’écrits qui renvoient les uns aux autres, qui montent ensemble, de façon complexe, leurs actions : soit leur mode d’intervention dans le monde17. » Laurence Giavarini pensait ici, avec acuité, à des variétés d’inscriptions textuelles produites par différents acteurs, mais on peut sans doute exploiter ce principe (cette règle particulière) pour parler d’une page du manuscrit pascalien comme si différentes voix venaient s’y déposer tour à tour en dialoguant silencieusement.

21Ces quelques passages montrent bien, par l’exemple, que tout point fixe passe dans un autre et s’effiloche dans les circonstances qui, pourtant, le portent sur le moment et le transportent dans le temps. Néanmoins, il existe bien de la régularité : elle n’est pas figée, d’emblée disponible, il faut la construire par des séries d’opération où le général et le particulier cèdent le devant de la scène à la dynamique du clair et de l’opaque. Ce ne sont même pas des affaires de nombre, de plus ou moins probant, mais l’exception peut aussi bien passer pour règle que l’habituel tout comme le général peut servir de cas particulier quand on en sent le besoin.

  • 18 Yan Thomas, « L’extrême et l’ordinaire. Remarques sur le cas médiéval de la communauté disparue », (...)
  • 19 Yan Thomas, « L’extrême et l’ordinaire. Remarques sur le cas médiéval de la communauté disparue », (...)

22C’est ce que Yan Thomas décrivait parfaitement à propos de l’histoire médiévale du droit : « L’histoire des catégories juridiques ne consiste pas dans l’extension continue d’une solution particulière transportée d’un contexte à l’autre, jusqu’au point où elle deviendrait une figure abstraite et prête à tout usage. À l’inverse, c’est au moment même de l’exception, lorsqu’une solution se saisit en sa circonstance la plus extrême, que son degré de généralité est au plus haut. Ce n’est dès lors plus à une généralisation que nous avons affaire, mais plutôt à une stabilisation de l’exceptionnel18. » La notion même de stabilisation rejoint le principe de l’assiette pascalienne. Yan Thomas précise qu’on ne saurait ramener l’histoire de ces règles et de ces catégories à une simple histoire des idées ou des représentations : « Derrière ces jeux de catégories dont on ne peut nier l’évidence […], il y a les associations plus concrètes d’un cas à l’autre, les cercles d’allégation où les questions s’enchaînent métonymiquement – ce qui donne aux élaborations savantes du droit ce tour souvent plus poétique que logique, la mémoire fixant des nœuds de formule et de notions où ne s’effacent jamais entièrement les contextes et les événements où elles se sont inscrites19. » L’exemplification n’efface jamais complètement les traces des actions et des acteurs qui l’ont produite : cela fait partie de son conditionnement, mais cela renforce aussi son caractère opératoire, tant on sent encore vibrer en elle les effets sonores d’une ambiance ou de voix qui nous touchent.

  • 20 [Etienne Périer], « Préface », Pensées de M. Pascal sur la religion et sur quelques autres sujets, (...)

23On le discerne à la façon même dont les Pensées ont été présentées dans l’édition originale, jusque dans les cercles d’allégation qui en constituent le caractère exemplaire. Il est alors possible d’exploiter le point de méthode fait par Pascal sur les opérations d’exemplification pour mieux appréhender l’exemplarité de l’auteur des Pensées. Ainsi, Etienne Périer, dans sa préface, signale combien le problème des manuscrits trouvés tient à ce que des pensées claires étaient mêlées à d’autres plus obscures. Le choix a donc été de publier les « pensées qui ont paru les plus claires20 » et de « supprimer toutes les autres qui étaient ou trop obscures, ou trop imparfaites ». Cependant, pour montrer le travail d’éclaircissement qu’il eût fallu faire de ces pensées jugées obscures, voici qu’Etienne Périer en rapporte « une pour servir d’exemple » (je souligne) afin que ce cas sélectionné puisse témoigner à la fois de l’opacité de certains fragments et du travail de clarification qu’ils nécessitent. Après avoir énoncé le passage choisi, il note : « Il y a dans ce fragment une fort belle pensée ; mais il y a peu de personnes qui la puissent voir, parce qu’elle y est expliquée très imparfaitement et d’une manière fort obscure […] en sorte que si on ne lui avait souvent ouï dire de bouche la même pensée, il serait difficile de la reconnaître dans une expression si confuse et si embrouillée. » C’est donc la voix même de Pascal qu’il faudrait pouvoir entendre dans l’opération de clarification essentielle à la publication imprimée.

  • 21 Dans cette édition de 1670, les approbations suivent immédiatement la préface et précèdent la table (...)
  • 22 Les cercles d’allégation qui permettent de construire ainsi, par les paratextes, les effets de la p (...)

24C’est ce que Thomas Fortin, (curé de Saint-Christophe jusqu’en 1665, puis proviseur du Collège d’Harcourt, proche de la maison de Pascal) souligne à son tour dans son approbation de l’édition de 1670 : « L’étroite liaison que j’ai eu avec M. Pascal durant sa vie m’a fait prendre un singulier plaisir à lire ces Pensées, que j’avois autrefois entenduës de sa propre bouche21. » Le manuscrit obscur et la voix éclairante trouvent ainsi leur conjonction dans un imprimé où l’on entendrait la voix de Pascal (même s’il faut parfois en réécrire des passages sans le dire). Ces restes sont mis en scène comme obscurs puis clairs, comme des manuscrits inachevés ou des voix dont le souvenir assure la présence. Comme le dit un autre approbateur, Adrien Le Vaillant (théologal de Reims de 1649 à 1665, puis curé de Saint-Christophe à la suite de Thomas Fortin), ce sont les « reliques honorables d’un illustre mort, […] l’autheur de ces Pensées que j’ay leuës avec tant d’admiration » – autrement dit, les restes exemplaires d’une personne qui pourront servir de support magique à la réalisation de vœux pieux. De même que la voix suppose une claire présence, les écrits de l’auteur-des-Pensées opèrent (pour ceux qui ont été autorisés à être publiés) comme des reliques où la personne du saint est le relais entre les humains et Dieu. Ces reliques sont des points de conversion par les exemples qu’ils donnent : « les Impies, les Libertins & les Athées […] verront dans ce Livre leur misere & leur vanité ; ils trouveront leur deffaite & leur déroute dans la victoire & le triomphe de l’auteur de ces Pensées ». Ainsi, l’obscurité des conduites humaines, dont chacun sentira les effets de manière exemplaire, sera-t-elle clairement visible et audible22.

25On voit l’intérêt pour une apologie de la religion chrétienne dont certains dogmes paraissent obscurs et incompréhensibles. Cette réflexion sur les vertus de l’exemplarité permet d’inverser la charge de la preuve : l’apologiste n’a pas à prouver la vérité universelle de la religion chrétienne ; il doit montrer les fonctionnements de la machinerie imaginaire qui opacifient ce qui pourrait aussi bien être clair. Le dieu caché n’est caché que pour ceux et celles qui ne veulent pas voir ; à l’inverse, il se montre clairement à ceux et celles qui en recherchent la clarté : ce mouvement s’appelle la grâce. Mais on perçoit aussi l’enjeu de méthode expérimentale pour qui entend agir dans le monde (et pas seulement bâtir des appareillages théoriques ou des dispositifs théologiques). C’est une façon de souligner qu’il n’y a jamais des exemples ou des règles générales prêts à intervenir sur la scène de la preuve comme des lapins qu’un savant magicien tirerait de son chapeau, mais bien une scénographie des modes d’exemplification dont il faut trouver les opérateurs les plus judicieux et où le général peut parfois servir d’exemple aussi bien qu’un cas singulier.

Haut de page

Notes

1 Blaise Pascal, Pensées, éd. Sellier-Ferreyrolles, 454, liasse « Miscellanea », Paris, Librairie générale française, 2000.

2 Jean Mesnard, « L’exemple dans les Pensées de Pascal », Poétique de la pensée. Études sur l’âge classique et le siècle philosophique. En hommage à Jean Dagen, Paris, Champion, 2006, p. 573-574.

3 « Lui [Dieu] seul est son véritable bien. Et depuis qu’il l’a quitté, c’est une chose étrange qu’il n’y a rien dans la nature qui n’ait été capable de lui en tenir la place : astres, ciel, terre, éléments, plantes, choux, poireaux, animaux, insectes, veaux, serpents, fièvre, peste, guerre, famine, vices, adultère, inceste. Et depuis qu’il a perdu le vrai bien, tout également peut lui paraître tel, jusqu’à sa destruction propre, quoique si contraire à Dieu, à la raison et à la nature tout ensemble. » (éd. Sellier-Ferreyrolles, 181)

4 « Lorsqu’on ne sait pas la vérité d’une chose, il est bon qu’il y ait une erreur commune qui fixe l’esprit des hommes », (éd. Sellier-Ferreyrolles, 618).

5 Voir Emmanuele Coccia, « “Regula et vita”. Il diritto monastico e la regola francescana », Medioevo e Rinascimento, 2006, XX, p. 97-147.

6 Ou alors, il faudrait aller souligner même chez Aristote la dynamique des cas particuliers qui creuse la généralité d’un genre ou l’autorité du grand nombre : « l’exemple ne présente les relations ni de la partie au tout, ni du tout à la partie, mais seulement de la partie à la partie, du semblable au semblable, lorsque les deux termes rentrent dans un même genre mais que l’un est plus connu que l’autre. » Aristote, Rhétorique, I, 1357 b 26. Je souligne.

7 Jean Domat, Les Lois civiles dans leur ordre naturel, Paris, Coignard, 1689, préf. n. p. Je souligne.

8 Ibid.

9 On ne peut, en effet, utiliser la notion de lapsus sans impliquer un symptôme, autrement dit, l’indication d’un problème. La mention d’un lapsus ne saurait servir à éliminer simplement la difficulté que désigne ce possible faux pas.

10 Je me permets de renvoyer, pour éclairer ce point, à mon article « Tirer un trait : quelques aventures d’une page pascalienne », in Alain Cantillon et Cécile Soudan (dir.), Les Pensées-de-Pascal : une réouverture, Paris, Les Dossiers du Grihl [En ligne], 2018-04, mis en ligne le 20 octobre 2018, URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/7298

11 Brunschvicg les distribue dans différentes parties (325, 408, 40, 57, 105), Lafuma les inscrit à la suite les uns des autres dans les fragments 525-529, par contre Le Guern (469) et Sellier (454) les conservent tous dans un seul fragment et Cantillon propose une autre répartition (A107, 249, 319, 320, 381)

12 Ce dernier paragraphe est écrit verticalement dans la marge. Je n’insiste pas ici sur les opérations de transcription qui faussent le texte dans la mesure où elles n’entament pas fondamentalement mon argument ponctuel sur la question de l’exemple. Je donne seulement un « exemple » problématique : là où Pascal écrit : « Je me suis mal trouve de ces argumens. Je vous ai bien donne de la peine. Je crains de vous ennuyer. Je crains que cela soit trop long. Ou on entraisne ou on irrite. » Le fait d’introduire des guillemets, comme le fait l’éditeur sans le signaler, met à distance le premier « je » énonciateur des autres « je » donnés comme exemplaires. Or, rien ne permet de les hiérarchiser ainsi. Les considérer comme de possibles exemples en série ou des prises en charge par le « je » auctorial met, au contraire, en relief l’horizontalité des opérations exemplaires.

13 Blaise Pascal, Pensées sur la religion, 1678, p. 191. Arnauld réécrit sciemment le passage puisqu’il écrit à Florin Périer le 20 novembre 1669 : « il est faux et très dangereux de dire qu’il n’y ait rien parmi les hommes d’essentiellement juste ; et ce qu’en dit M. Pascal peut être venu d’une impression qui lui est restée d’une maxime de Montagne, que les lois ne sont point justes en elles-mêmes, mais seulement parce qu’elles sont loi. Ce qui est vrai, au regard de la plupart des lois humaines qui règlent des choses indifférentes d’elles-mêmes, avant qu’on les eût réglées, comme que les aînés aient une telle part dans les biens de leur père et mère ; mais très faux, si on le prend généralement, étant par exemple très juste de soi-même, et non seulement parce que les lois l’ont ordonné, que les enfants n’outragent pas leurs pères. […] Ainsi, pour vous en parler franchement, je crois que cet endroit est insoutenable » Pensées, éd. Louis Lafuma, Paris, Éditions du Luxembourg, Nizet, 1969, t. 3, p. 160.

14 En un sens, Pascal développe ici une conception assez courante du cas dans cette seconde moitié du xviie siècle, puisque Furetière l’enregistre ainsi dans son Dictionnaire universel :
« CAS, Accident arrivé par la fortune. Personne n’est responsable des cas fortuits. […]
CAS, signifie aussi, Condition stipulée qui s’execute, lors qu’il arrive une chose qu’on prevoit qui peut arriver. […]
CAS, se dit aussi proverbialement en ces phrases. Au cas que Lucas n’eust qu’un œil, sa femme auroit espousé un borgne, pour se moquer de ceux qui prevoyent trop d’accidents, qui demandent trop de conditions. On dit aussi, Vous mettez trop de si & de cas en cette affaire, pour dire, Vous demandez trop de precautions, vous entrez en trop de particularités. »

15 Jean Mesnard avait parfaitement souligné cette variabilité fondamentale : « Le fragment 527 est tout à fait caractéristique à cet égard : ou bien on prouve une vérité générale par un exemple : à ce moment-là, c’est l’exemple qui est la référence ; ou bien on démontre la vérité d’un exemple en se reportant à la règle générale : à ce moment-là, c’est la règle générale qui est le point fixe. » Méthodes chez Pascal. Actes du colloque tenu à Clermont-Ferrand 10-13 juin 1976, Paris, PUF, 1979, p. 99.

16 Pascal évite ainsi le cercle vicieux entre universel et particuliers dénoncé par Marin Mersenne : « Vous supposez dans votre premier Syllogisme que le tout est plus grand que sa partie, mais je le puis nier, parce que vous tombez dans la manière que nous appelons diallèle, ou alternative, puisque vous prouvez cette proposition universelle par les propositions particulières, et les particulières par l’universelle, […] et par ainsi vous tombez dans le cercle que votre Aristote a tant blâmé, et qui est inutile quand il est question de prouver quelque chose ». Avec, en marge, cette note qui résume le propos : « Cercle vicieux dans nos Syllogismes selon les Sceptiques. » Marin MersenneLa vérité des sciences, Paris, Toussaint du Bray, 1625, t. I, p. 180.

17 Laurence Giavarini, « Étranges exemplarités », Construire l’exemplarité. Pratiques littéraires et discours historiens (xvie-xviiie siècles), textes réunis et présentés par Laurence Giavarini, Dijon, Presses universitaires de Dijon, 2008, p. 11.

18 Yan Thomas, « L’extrême et l’ordinaire. Remarques sur le cas médiéval de la communauté disparue », Penser par cas, éd. Jean-Claude Passeron et Jacques Revel, Paris, EHESS/Vrin, 2005, p. 46.

19 Yan Thomas, « L’extrême et l’ordinaire. Remarques sur le cas médiéval de la communauté disparue », Penser par cas, op. cit., p. 73.

20 [Etienne Périer], « Préface », Pensées de M. Pascal sur la religion et sur quelques autres sujets, qui ont esté trouvées après sa mort parmy ses papiers, Paris, Guillaume Desprez, 1670, n. p.

21 Dans cette édition de 1670, les approbations suivent immédiatement la préface et précèdent la table des titres.

22 Les cercles d’allégation qui permettent de construire ainsi, par les paratextes, les effets de la publication sont ici d’autant plus notables que la plupart des approbateurs (Adrien Le Vaillant, Thomas Fortin, mais aussi Antoine de Breda, Claude Grenet, Jean Labbé, Nicolas Petitpied, Thomas Roulland ) avaient participé à une réflexion morale générale par la mise en scène de cas : Résolutions de plusieurs cas importans pour la morale et pour la discipline ecclésiastique par un grand nombre de Docteurs en Théologie de la faculté de Paris, Paris, Charles Savreux, 1667. Je réserve pour une autre étude l’examen de cette publication.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Éric Méchoulan, « Exemplaire Pascal »Les Dossiers du Grihl [En ligne], 17-1/2 | 2026, mis en ligne le 30 janvier 2026, consulté le 08 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/12600 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15zu3

Haut de page

Auteur

Éric Méchoulan

Éric Méchoulan a enseigné à l'Université de Montréal et au Collège international de philosophie. Il a co-fondé et dirigé le Centre de recherches intermédiales sur les lettres, les arts et les techniques. Il travaille à une philosophie et une histoire des transmissions, et s'intéresse à l'esthétique littéraire, cinématographique et picturale. 
Ses plus récentes publications sont : Intermédialité : proposition de recherche, PUM, 2026 ; Je ne sais pas c'qui m'quoi. Enquête sur une expérience esthétique avec Bernard Réquichot, L'Atelier contemporain, 2025 ; Mères de lecture, histoire d'un récit hassidique, Nota bene, 2023 ; Lire avec soin. Amitié, justice et médias, ENS-éditions, 2017.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search