Une « muse de province » négocie sa centralité : Corneille et ses lieux
Résumés
Cet article examine la carrière de Pierre Corneille sous l’angle de son appartenance à deux lieux – Rouen et Paris –, en s’interrogeant également sur les enjeux de la polyactivité qui caractérisa longtemps les pratiques professionnelles du dramaturge. Il examine plus largement, au travers de l’étude de ce cas, la manière dont le rapport dialectique entre Paris et ses provinces – qui commença à se mettre en place en France à partir du début du xviie siècle – se déploya alors dans le champ littéraire émergent. La réflexion souligne en particulier que Corneille, tout en ayant tenté pendant de longues années de jouer sur les deux tableaux – en s’efforçant par exemple de tirer parti de sa notoriété parisienne pour améliorer sa position sociale à Rouen –, finit par se rallier aux pouvoirs parisiens, notamment à celui de l’Académie Française. Ces pouvoirs étaient en effet seuls capables de valider la position centrale à laquelle lui-même prétendait dans la sphère des lettres. Par là, les littérateurs provinciaux apparaissent comme ayant activement travaillé à la domination réelle et figurée du centre, dont ils tirèrent en retour bénéfice en termes de réputation et de statut.
Entrées d’index
Mots-clés :
Corneille (Pierre), Rouen, Paris (capitale), province, champ littéraire, centralisation, Académie FrançaisePlan
Haut de pageTexte intégral
1Nombre des dramaturges du premier xviie siècle français eurent plusieurs lieux de résidence et même plusieurs métiers1. Ces individus étaient en constant déplacement, gérant des allégeances multiples, aux pouvoirs monarchiques et à ceux qui les servent, mais aussi aux puissances locales, et même à leur(s) ville(s) et à leur(s) profession(s). Et Pierre Corneille constitue de ce point de vue un cas exemplaire. Or cette réalité complexe est souvent occultée, en France, par l’histoire littéraire, notamment parce que, depuis le xviie siècle même, l’histoire de la littérature, se pense, le plus souvent implicitement, à partir de Paris – lieu géographique tout autant que symbolique qu’habitaient, parfois physiquement mais parfois seulement en idée, les élites urbaines et lettrées qui commençaient alors à affirmer leur domination.
2A cette occultation de toute appartenance locale s’oppose pourtant un autre mouvement, propre à la période post-révolutionnaire et plus spécifiquement au moment de la fondation de la IIIe République. Cette posture de réaction à l’empire culturel de Paris se nourrit d’une pratique de l’érudition locale, où l’archive est mise au service de la reconstitution (mais aussi parfois de l’invention) de la splendeur passée d’un lieu. L’historien Alain Corbin, dans l’article qu’il a consacré à la constitution de l’opposition Paris/Province dans l’édifice des Lieux de Mémoire, a cependant souligné le « paradoxe fondamental » qui fragilise tous les discours qui, au xixe siècle, exaltèrent les provinces : « tout ce qui approfondit la spécificité provinciale – écrit-il – tout ce qui relève du régionalisme, du localisme […] creuse la différence et, par ignorance même du national, exalte implicitement Paris »2 . Il s’agit tout autant, bien évidemment, du Paris géographique, que de la représentation de la capitale comme centre de la nation.
3La gageure, dès lors qu’on s’intéresse aux formes particulières de pouvoirs et de contre-pouvoirs qui s’instituèrent, dans le champ des pratiques dites littéraires, à partir du moment où la dialectique Paris/Province commença à se mettre en place, est donc de parvenir à contourner tout à la fois la condescendance d’une histoire parisianiste et les revendications impuissantes des discours régionalistes3. De ce point de vue, l’une des hypothèses de travail d’Alain Corbin dans l’article précédemment cité paraît particulièrement précieuse. Elle est de tenir l’opposition Paris/province(s) non pour une réalité objective présente de toute éternité mais pour un « rapport »4, c’est-à-dire une relation dynamique et mobile, élaborée et constamment réélaborée, au cours du temps, par les actions et représentations des acteurs sociaux. C’est dans cette perspective que j’aimerais observer, à partir de l’exemple de Corneille – qui habita Rouen pendant les deux tiers de son existence – comment s’articulèrent, dans le premier xviie siècle, les rapports entre Paris et un littérateur d’une province proche5. Car si le rapport entre centre et périphérie qui commença à se mettre en place dans le « moment Richelieu »6 imprima sa marque sur les pratiques des littérateurs issus des provinces, contribuant à donner une forme spécifique au champ littéraire émergeant, les actions des gens de lettres – parisiens et provinciaux ensemble – participèrent, parallèlement, à l’invention de cette dynamique. Il s’instaura ainsi une dialectique qui vit les lettrés de province travailler activement, par leurs actions, à l’institutionnalisation d’une capitale capable d’accorder à leurs pratiques une reconnaissance qu’aucune autre ville ne pouvait offrir.
La province face au centre : émergences d’un rapport
4La province comme lieu idéel où s’assemble et se morfond tout ce qui ne participe ni de la cour ni de la ville, apparaît, dès la première moitié du xviie siècle, dans d’innombrables mises en discours – comme si tous ceux qui circulaient (ou aspiraient à circuler) entre ces lieux de distinction et de pouvoir que sont la cour et la ville et leurs provinces respectives avaient éprouvé le besoin de dire leur(s) différence(s). Or parmi eux, les littérateurs n’ont pas été les moins mobiles et leurs pratiques discursives ne contribuèrent sans doute pas peu à la mise en circulation de telles représentations. C’est du moins ce que laissent penser les actes d’un colloque consacré autrefois aux provinciaux sous Louis XIV, qui s’ouvrent sur une analyse comparée de la manière dont Bussy-Rabutin et sa cousine, Madame de Sévigné, vécurent et mirent en discours leurs exils respectifs, loin de la Cour et du monde7. Mais l’invention littéraire de la province remonte en réalité plus haut. Les débats sur la langue du premier tiers du xviie siècle sont, par exemple, l’un des espaces de cristallisation d’une nouvelle exaltation du centre. Chez Vaugelas, en particulier, prennent corps des représentations qui font de la cour, et de certains cénacles parisiens, le lieu de la norme8. Sous Richelieu, l’opposition apparaît de plus en plus fréquemment, notamment dans la désignation du provincial – homme présenté comme sans pouvoir et sans raffinement, c’est-à-dire défini par ses manques, qui en feraient en quelque sorte un être inférieur9.
5Mais la construction de ce rapport fut toutefois davantage qu’un simple fait de représentation. Dans le moment Richelieu, le développement de ce discours accompagna un ensemble de bouleversements politiques et économiques – ceux qui sont généralement associés, dans l’historiographie, avec la construction de l’État moderne10. Deux exemples peuvent permettre d’en prendre la mesure. L’entrée de la France dans la Guerre de Trente Ans exigea tout à la fois une augmentation des prélèvements fiscaux et un meilleur contrôle de l’opinion11. La première de ces nécessités renforça les pouvoirs, notamment fiscaux, des intendants de province, représentants du pouvoir royal dans une généralité12 – ce qui entraîna des révoltes, comme celle des Nu-Pieds en Normandie en 163913. Le contrôle accru de la circulation des imprimés est aussi un bon indicateur de la mise en place d’une nouvelle donne en matière politique et économique. Le désir de mieux contrôler le contenu et la diffusion de l’écrit conduisit le pouvoir royal à privilégier, dans la délivrance des permissions d’imprimer les éditeurs parisiens, en échange d’une docilité accrue de leur part14. Cette évolution fut lourde de conséquences pour une ville comme Rouen, centre de librairie important : selon Jean-Dominique Mellot, le « dynamisme provincial » de cette industrie se construisit en effet dans une négociation constante avec les privilèges de la capitale, les provinciaux cherchant leurs débouchés parmi les marchés négligés par les parisiens15. Dans l’ensemble du royaume, la domination politique de la cour et l’empire – culturel mais aussi économique – de Paris devinrent ainsi des réalités de plus en plus apparentes, imposant aux individus de formuler les modalités de leur inscription dans l’espace social et politique dans des termes nouveaux.
6Le cas des gens de lettres – et plus particulièrement de théâtre – est de ce point de vue extrêmement intéressant, car n’ayant pas, en tant que littérateurs, de statut social clairement défini dans la société de leur temps, ils se trouvaient aussi contraints, parfois, de naviguer entre plusieurs espaces16. Cette mobilité – géographique tout autant que sociale – n’avait pas échappé aux contemporains. En 1635, un jeune dramaturge angevin, Guérin de La Pinelière, expliquait dans l’avis « Au lecteur » de son Hippolyte qu’il espérait réussir en dépit du fait qu’il n’était pas Normand, comme la majorité des auteurs qui perçaient au même moment sur les théâtres parisiens.
[…] Pour estre estimé autrefois poly dans la Grece, écrivait-il, il ne falloit que se dire d’Athenes […] et maintenant pour se faire croire excellent Poete, il faut estre né dans la Normandie17.
7Et de citer les exemples de Boisrobert, Scudéry, Corneille, Rotrou, Saint-Amant et Benserade18. Les scènes parisiennes étaient en effet dominées par des hommes issus des provinces jouant la carte de la capitale, au nombre desquels il faudrait encore ajouter le dramaturge Jean Mairet, originaire de Besançon. Cette mobilité suggère que, pour des hommes désireux de parvenir, les théâtres parisiens, en plein développement dans les années 1630, étaient vus comme des lieux où il était possible d’acquérir rapidement une réputation. On en a parfois conclu un peu vite qu’en s’arrachant à leur milieu d’origine, en changeant d’espace et en choisissant pour véhicule une activité telle que la scène ces hommes espéraient court-circuiter les modes établis de progression dans l’espace social. La réalité est plus complexe, notamment parce que le lien avec la province d’origine – c’est-à-dire aussi avec le statut social originel – n’est en général pas coupé, même s’il est négocié de manière très différente.
8En témoignent trois portraits d’auteurs de théâtre19 dus au graveur Michel Lasne – lui aussi d’origine normande. Ces représentations permettent de prendre la mesure de la place variable qu’occupait, dans les constructions identitaires de trois de ces hommes, leur lieu d’origine. La première [gravure I] est insérée en médaillon dans le frontispice d’une pastorale – La Silvanire – que Jean Mairet dédia à la femme de son protecteur, la duchesse de Montmorency, en 163120. L’auteur y est présenté comme « I. MAIRET DE BESANÇON », mais cette appartenance est comme noyée dans les ornements du frontispice à l’italienne, qui souligne l’inspiration italianisante de la pièce et rend ainsi hommage à l’ascendance de la dédicataire. Mentionnée, l’origine géographique du dramaturge n’était pas revendiquée. Elle pouvait aussi être complètement gommée. Désigné comme Normand par La Pinelière, Scudéry se gardait généralement de rappeler qu’il était né à Caen. Dans le portrait [gravure II] qui orna les premières pages de la seconde édition de sa tragi-comédie Le Trompeur puni, parue en 1635, il revendiqua plutôt sa noblesse et son expérience du métier des armes. Lasne lui donna des traits aristocratiques, mettant en évidence sa perruque courte et les dentelles dont il se parait – signes d’aisance et de distinction – et faisant une large place à sa devise, qui mobilisait le lieu commun aristocratique de l’alliance des armes et des lettres21. En bas du cadre, les armoiries dont s’enorgueillissait l’auteur explicitaient discrètement sa noblesse. De la ville de Caen, il n’était pas question22.
9Le contraste est frappant, si l’on compare cette image au portrait gravé [gravure III] dont Corneille orna, en 1644, la première édition collective de ses œuvres, imprimée à Rouen23. L’homme y apparaissait comme ce qu’il était dans le cadre de ses activités rouennaises : il était vêtu sobrement, d’une robe sombre ornée d’un col soigneusement empesé, mais sans aucune dentelle. C’est-à-dire qu’il était représenté en officier dit moyen, titulaire de charges qui n’anoblissaient pas, mais conféraient un rang honorable dans la bourgeoisie de la ville24. La légende, en latin – la langue de l’humaniste comme de l’homme de loi – soulignait cet enracinement dans l’espace local : « PETRUS CORNELUS ROTHOMAGENSIS », c’est-à-dire « Pierre Corneille Rouennais ». Mais figurait, au cœur même de cette explicitation, une cotte d’armes représentant les armoiries qui avaient été enregistrées, lorsque, en pleine querelle du Cid, Corneille obtint de Richelieu l’anoblissement de sa lignée25. Au beau milieu du tableau de sa bourgeoisie provinciale, Corneille publiait une noblesse venue des plus hautes sphères de l’2tat et due bien davantage à ses prouesses sur les scènes parisiennes qu’à ses activités de juriste rouennais.
10Cet étrange échafaudage identitaire mérite qu’on s’y attarde. Non sans avoir auparavant remarqué, cependant, que la revendication d’une identité provinciale ou parisienne n’est pas, dans le cas des trois figures qui viennent d’être décrites, isolable d’autres découpages de l’espace social et politique. Pour chaque auteur, le sentiment d’appartenir à sa province se combinait diversement avec des manières de se positionner dans la société. Ce n’était pas seulement que les interactions sociales produisaient des représentations du lieu, c’était aussi que les lieux, et les activités qui les caractérisent, véhiculaient des représentations particulières du monde social. Le parcours de Corneille illustre ainsi comment des statuts s’articulaient à des espaces, mais aussi de quelle manière une variété d’actions de (re)localisation étaient susceptibles d’infléchir tout à la fois la condition d’un individu et les perceptions qu’on pouvait en avoir.
Entre Rouen et Paris : l’officier et le dramaturge
11Il est tentant d’imaginer que Corneille aurait conduit deux carrières distinctes, l’une comme officier rouennais, l’autre comme dramaturge parisien. Mais ces deux activités furent en réalité associées pendant plus de vingt ans, ce qui conduit à nuancer l’idée d’un Corneille premier auteur professionnel, de même que celle du théâtre comme une des activités ayant très tôt conduit à des formes de spécialisation26. L’hypothèse d’une polyactivité des premiers dramaturges français paraît en effet plus fonctionnelle. Elle permet non seulement de rendre en compte d’une vie professionnelle conduite sur plusieurs espaces et dans plusieurs milieux, mais encore rend perceptibles les effets de légitimation croisée de chaque lieu et activité sur l’autre.
12L’enracinement de Corneille dans le milieu des offices rouennais est bien documenté. D’abord, dans les lieux eux-mêmes : ses aïeux possédaient, dans la ville et les environs, deux propriétés, la seconde étant entourée de seize hectares de terres que la famille faisait exploiter. Tout autant que son ancienneté depuis deux générations dans la basoche, puis parmi les offices de judicature, ce patrimoine immobilier asseyait l’honorabilité locale de la lignée. En 1628, Pierre Corneille le père assura à son fils un mode de vie pareil au sien en lui achetant deux offices d’avocat du Roi auprès de la Table de Marbre27, que Corneille exerça consciencieusement jusqu’en mars 1650.
13La répartition de ses revenus confirme cet enracinement local. Les estimations ne peuvent évidemment donner qu’un ordre de grandeur. Mais d’après les érudits locaux qui se sont penchés au xixe siècle sur la fortune du poète, les revenus de Pierre Corneille qui provenaient de ses charges oscillaient probablement entre 1200 et 1600 livres par an, l’essentiel de ces sommes ayant pour origine les épices. À la mort de son père, en 1639, l’aîné de la famille hérita aussi de l’essentiel de sa fortune28. À cela s’ajouta la dot de sa femme et l’argent issu de l’héritage qu’elle fit. En tout, François Bouquet estime la fortune mobilière de Corneille à environ 25 000 livres vers 1650, auxquelles s’ajoutaient quarante hectares de terres exploitables. Au milieu du siècle, Corneille tirait sans doute de l’ensemble ces biens mobiliers et immobiliers entre 1800 et 2200 livres de revenu annuel, auxquels s’ajoutaient les revenus de ses charges. Or la partie parisienne de ses revenus était beaucoup plus faible. Les documents du minutier central, récemment publiés par Alan Howe, n’apportent pas réponses quant aux accords que Corneille passait avec les troupes et les imprimeurs29. Mais au vu de quelques uns des contrats retrouvés pour d’autres auteurs, on peut supposer que les revenus que Corneille tirait de ses pièces ne dépassaient pas 1000 livres annuels. L’auteur reçut aussi une pension, qui fut de 1500 livres, au moins jusqu’à la mort de Richelieu30. Première conclusion : environ trois cinquièmes des revenus de Corneille vers 1640 étaient le fruit de propriétés et activités rouennaises. Deuxième remarque : grâce à ses attaches locales, Corneille vivait dans l’aisance, à la différence de nombre de ses rivaux sur les scènes parisiennes. Il s’ensuit que c’est en réalité l’implantation rouennaise de Corneille qui lui permit longtemps de tenter sa chance à Paris dans un univers relativement instable et malfamé. Il est aussi probable que cette relative indépendance financière ait rendu possible, dans son écriture dramatique, davantage d’expérimentations que chez ses concurrents.
14La polyactivité de Corneille le mettait néanmoins dans la constante nécessité d’avoir à naviguer entre deux lieux. À une époque où un voyage entre Rouen et Paris par la poste prenait une journée entière et coûtait cher, le dramaturge a pendant de longues années fait de fréquents va et vient entre sa ville natale et la capitale. Dans la correspondance de Jean Chapelain, Corneille apparaît parfois comme de passage dans la capitale. Ainsi cette notation, à la date du 15 janvier 1639 : « Corneille est ici depuis trois jours et d’abord m’est venu faire un éclaircissement sur le livre de l’Académie pour ou contre Le Cid, m’accusant non sans raison d’en être l’auteur. »31 Dans la première partie de sa carrière, le dramaturge venait à Paris jusqu’à plusieurs fois par an, pour négocier la vente d’une de ses pièces à une troupe, suivre les progrès d’une édition, rechercher des protections ou entretenir des relations avec les hommes de lettres les plus influents – comme Chapelain lui-même.
15Cependant ces déplacements pouvaient aussi être sources de difficultés. Les rapports de Corneille avec ses éditeurs parisiens en témoignent. Une récente étude de l’historien du livre Alain Riffaud32 montre que les premières éditions – exclusivement parisiennes – du théâtre de Corneille sont émaillées d’imprécisions et d’erreurs, comme si l’auteur n’avait pas toujours été en position de corriger les épreuves. Le confirme la dédicace de L’Illusion comique parue chez François Targa en 1639, où Corneille s’excusa auprès de la dédicataire de l’état final du texte, précisant que des « affaires » l’ont rappelé à Rouen alors que le texte était sous presse : « Je suis au désespoir de vous la [sa pièce] présenter en si mauvais état, qu’elle en est méconnaissable : la quantité de fautes que l’Imprimeur a ajoutées aux miennes la déguise, ou pour mieux dire, la change entièrement. C’est l’effet de mon absence de Paris, d’où mes affaires m’ont rappelé sur le point qu’il l’imprimait, et m’ont obligé d’abandonner les épreuves à sa discrétion. »33 Corneille trouva néanmoins, à partir de l’édition de Cinna en 1643, une série de solutions locales qui lui permirent de mieux contrôler l’impression de ses pièces tout en surveillant plus étroitement les imprimeurs libraires parisiens qui les écoulaient. Il se fit délivrer les privilèges d’imprimerie en son nom propre et donna ses textes à imprimer chez l’imprimeur rouennais Laurens Maurry. Là ses pièces étaient même parfois imprimés à ses dépens34 puis des accords étaient conclus avec des libraires parisiens pour la distribution et la vente. Corneille et son frère Thomas continuèrent de se faire imprimer à Rouen jusqu’à la mort de Laurent Maurry le second, en 1670, soit bien après qu’ils eurent quitté Rouen pour s’installer définitivement à Paris en 1662. Si, dans les débuts de sa carrière, se faire imprimer à Paris avait pu être pour Corneille une manière de gommer son origine régionale en faisant disparaître son appartenance locale du texte de ses livres, à partir de 1643 et jusqu’en 1670, Rouen fut au contraire constamment présent dans péritexte de ses ouvrages, comme si le livre « imprimé à Rouen chez Laurens Maurry » mais « se vend[ant] à Paris » chez tel ou tel, devenait aussi un moyen d’affirmer discrètement tout à fois la dignité d’une origine et l’adhésion au lieu de la centralité.
16Or publiant Rouen dans ses livres, Corneille afficha aussi Paris sur la scène de sa province. Les conditions dans lesquelles il fut anobli méritent de ce point de vue plus ample examen35. Car, au milieu des années 1630, la position de Corneille et de sa lignée dans l’espace social rouennais était respectable mais nullement étincelante36. Le dramaturge se servit donc du succès exceptionnel du Cid sur les scènes parisiennes pour obtenir localement une forme de promotion sociale dont sa famille n’aurait pu, en d’autres circonstances, que rêver. La noblesse l’égala en effet – du moins en droit – aux familles les mieux nées, en lui conférant des avantages fiscaux et judiciaires importants. Les lettres patentes anoblissaient le père de Corneille, pour loyaux services rendus à la couronne en tant que juriste, et assuraient la transmission de ce privilège à sa descendance. Cette procédure donnait occasion à Richelieu d’accorder à Corneille le fils une ancienneté dans la noblesse. Elle lui permettait aussi de ne pas paraître récompenser exclusivement un extraordinaire succès dramatique.
17Localement, le geste facilita, pour Corneille, un beau mariage et l’autorisa à élever ses fils en aristocrates. Certains textes de la querelle du Cid montrent que la lecture en termes de réemploi sur la scène locale d’une réputation venue du centre a été faite par les contemporains eux-mêmes. Dans l’un des plus violents pamphlets de la querelle, L’Anatomie du Cid37, l’auteur s’attaquait à l’anoblissement de Corneille en soulignant que cette noblesse mal acquise ne parvenait pas à assimiler le dramaturge aux honnêtes gens tout en faisant naître la défiance de « ses parents » et alliés dans la bourgeoisie rouennaise38. Il raillait ainsi le geste par lequel Corneille avait espéré transformer un succès littéraire parisien en capital social local : « L’histoire porte que d. Rodrigue qui est le Cid, fit une grande fortune et que de simple chevalier Il devint Vice Roy des Mores. Nostre Autheur a creu qu’il y alloit de l’Interest de sa traduction pour la rendre plus parfaite de rehausser aussy ses qualitez. C’est pourquoy il a poursuivy avec beaucoup d’Instance des Lettres de Noblesse que ses Importunitez luy ont fait accorder ; de sorte que s’Il n’est pas le premier Poete du siecle Il est au moins le premier gentilhomme de sa race. »39 La remarque suggère que les actions de Corneille furent effectivement comprises parfois comme un jeu sur plusieurs espaces et plusieurs activités, destiné à lui permettre de s’avancer en parallèle, en faisant rejaillir, avec plus ou moins de succès, sa réputation ou sa fortune d’un lieu et d’une profession sur l’autre.
18D’autres affaires, similaires dans certains de leurs enjeux, émaillèrent la carrière de Corneille, comme le moment où, durant la Fronde rouennaise, Mazarin le nomma temporairement procureur des États de Normandie, en remplacement d’un client du duc de Longueville40. Tous ces épisodes montrent un Corneille conscient du parti qu’il pouvait tirer d’une polyactivité conduite sur deux lieux différents. Mais chacun de ces épisodes indique aussi que pour Corneille, la promotion sociale ne pouvait réellement venir, non de son théâtre seul, mais bien de la cour, ce centre apparaissant de plus en plus nettement comme le seul lieu à partir duquel les frontières sociales généralement acceptées par les acteurs de la périphérie pouvaient se trouver transcendées. Se pose dès lors la question de comment le dramaturge articula, dans ses discours et ses attitudes, son rapport aux lieux de la capitale.
Entre centre et périphérie : la province comme posture
19La question des idées politiques de Corneille a beaucoup préoccupé les commentateurs41, mais il pourrait être utile de la reformuler en se demandant moins ce que disent les tragédies de Corneille que ce que ses actions et la manière dont il les présenta au public permettent d’inférer de ses positionnements effectifs. Or le problème de l’appartenance locale peut de ce point de vue être un bon marqueur d’une posture politique. Car la rigidification de la dynamique Paris/province est aussi contemporaine d’un réagencement des conceptions des rapports du centre à ses parties. Des visions hiérarchisées mais participatives de la monarchie – comme celles que véhiculaient traditionnellement des fables telles que les membres et de l’estomac – cédaient peu à peu la place à des représentations où la capitale était comprise (au sens étymologique) comme la tête du royaume, soit comme le seul lieu légitime de l’exercice de la souveraineté42. Dans une telle conjoncture, Corneille paraît avoir longtemps hésité entre une identité locale construite comme excentrique et l’adhésion aux institutions de la centralité. Ce fut le cas d’abord parce que la province se définissait moins, dans ses comportements, comme une situation objective – soit comme un lieu géographique – que comme un ensemble de postures, dont il fit en usage variable, se distanciant du centre tout en le courtisan.
20L’impression intempestive du Cid au mois de mars 1637 donna lieu à de violents pamphlets. Comme le soulignèrent les polémistes eux-mêmes, la querelle exposa les fragilités des positions sociales des dramaturges et poètes qui s’y affrontèrent43. Mais elle exposait, aussi, pour un œil averti, leur appartenance à plusieurs espaces : nombre des acteurs du débat se agissaient depuis leur(s) province(s) – à Rouen pour Corneille et à proximité du Mans pour ses adversaires, protégés par le comte de Belin –, n’agissant sur le pavé de la capitale que par l’imprimé. Les accusations mutuelles de provincialité qui affleurèrent dans les textes peuvent dès lors se lire comme les gestes tactiques de ceux qui ne participaient ni socialement ni politiquement du centre mais tentaient de s’y rattacher par leurs stigmatisations et grâce aux subterfuges que permettait la publication imprimée.
21En témoigne un échange entre Mairet et Corneille. Dans son Epistre familière, Mairet employait une curieuse image pour qualifier les pratiques de Corneille, auquel il s’adressait :
[…] vos Caravanes de Rouen à Paris, écrivait-il, me font souvenir de ces premiers marchands, qui passerent dans les Indes ; d’où par le bonheur du temps autant que par la simplicité de quelques peuples, ils apporterent de l’or, des pierreries, & d’autres solides richesses, pour des sonnettes, des miroirs, & de la quincaille qu’ils y laissèrent. Vous nous avez autrefois apporté la Melite, la Veusve, la Suivante, la Gallerie du Palais, & de fraiche mémoire le Cid, qui d’abord vous a valu l’argent & la Noblesse, qui vous restent en ce grand tintamarre de reputation qui vous bruiroit encore aux oreilles, sans vos vanitez, & le malheur de l’impression. […]44
22Corneille, le rouennais, devenait dans la métaphore filée par son concurrent un homme du centre apportant vers l’Orient une pacotille que les indigènes – soit le peuple de Paris – accueillaient sottement, le renvoyant chez lui avec toutes sortes de richesses véritables. L’étrange télescopage des lieux est frappant : Corneille, qui est d’abord décrit par son adversaire comme étranger au centre, se comporterait envers les populations et les autorités de ce même centre comme un Européen cherchant audacieusement fortune aux frontières de l’Empire, c’est-à-dire comme un homme faisant effectivement partie de ce lieu de pouvoir et de richesse dont il aurait concurremment anticipé, en extériorité, les récompenses. Ce que dénonçait Mairet, c’était une posture où Corneille était à la fois dedans et dehors, oscillant entre l’extériorité et l’adhésion. Dans l’Avertissement au besançonnais Mairet, Corneille répondit ou fit répondre en laissant entendre que Mairet n’avait pas les moyens financiers de se permettre les pratiques qui avaient fait sa fortune à lui, Corneille : « Quoique vous soyez de loin, écrit le pamphlétaire, on sçait fort bien que la fortune ne vous a pas plus avantagé que luy [Claveret, un autre participant à la querelle], & que les presents qu’elle vous a faits a vostre naissance, ne sont pas si grands qu’on ne les puisse cacher dans le creux d’un violon : Aussi vous n’estes point en peine de faire des caravannes de Besançon à Paris, & de Paris à Besançon, vos affaires ne nous rappellent point à vostre pays, & vous gouvernez aisement par Procureur le bien que vous y avez laissé. »45 Selon Corneille, Mairet n’aurait quitté Besançon que parce qu’il était désargenté : il ne pouvait mener le jeu de son adversaire parce qu’il n’était plus rien dans son lieu d’origine, ce qui le condamnait à n’être que peu de choses dans le monde des théâtres de la capitale. Or, si dans le cadre de la querelle du Cid, l’affirmation d’une valeur de l’excentricité resta essentiellement défensive, peu de temps après, Corneille fit explicitement de son attachement à son lieu d’origine une posture activement construite.
23Comme l’a montré Christian Jouhaud, l’épître dédicatoire d’Horace, que Corneille adressa à Richelieu en 1641, fut le lieu, pour Corneille, d’une démonstration d’adhésion aux pouvoirs du ministre, destinée à protéger et même à étendre son autonomie en tant que poète46. Dans cet éloge de son protecteur, Corneille a cependant aussi pris soin de définir sa propre position en tant qu’auteur géographiquement éloigné du centre. Le dramaturge commençait ainsi par s’excuser de tout ce qui, dans Horace, aurait pu choquer les conceptions poético-politiques du ministre, prétextant de son éloignement pour expliquer ce qu’il présentait comme son ignorance : « Le sujet était capable de plus de grâces, écrivait-il, s’il eût été traité d’une main plus savante, mais du moins il a reçu de la mienne toutes celles qu’elle était capable de lui donner, et qu’on pouvait raisonnablement attendre d’une Muse de Province, qui n’étant pas assez heureuse pour jouir souvent des regards de Votre Eminence n’a pas les mêmes lumières à se conduire qu’ont celles qui en sont continuellement éclairées. »47 Être une « Muse de Province » dans le cadre de cette dédicace, c’était être un poète trop éloigné du cœur du pouvoir pour pouvoir espérer s’en trouver inspiré48. La formule pouvait aussi exprimer entre les lignes que Corneille ne voulait pas servir de trop près ou même qu’il voulait parler « de loin » (comme le formula La Fontaine dans L’Homme et la Couleuvre), à l’abri d’une excentricité qui lui éviterait d’avoir à faire preuve de la plus complète adhésion aux valeurs du centre. La revendication de son appartenance locale deviendrait ainsi un lieu où développer des formes et des contenus hétérodoxes. Mais cette lecture opposerait trop nettement soumission et distanciation, construisant la dynamique du centre et de ses périphéries comme le reflet des positions objectives des intervenants et non comme le produit d’un rapport différemment construit par chacun d’eux. Or, si, pour Corneille affirmer son appartenance locale revient à instaurer une relation, le geste de prétexter de son ignorance, peut être pour lui tout à la fois une manière de prendre ses distances et un dispositif rhétorique lui permettant de se réclamer du centre. De fait, quelques lignes plus bas, dans la même dédicace, Corneille se plaçait au contraire parmi les poètes de cour, accédant au cabinet du prince et lisant même sur son visage toutes les règles du poème dramatique49. La « muse de province » se publiait donc simultanément comme la créature de Richelieu – et l’homme qui se présentait par ailleurs complaisamment comme un piètre courtisan50 démontrait ainsi par l’imprimé, depuis le lieu de sa province, son savoir faire d’homme de cour. Dans cette posture, le fait de pouvoir se penser dans un dehors géographique et social donnait donc au dramaturge une position à partir de laquelle adhérer au centre. Mais sa capacité à cultiver habilement la faveur de ce pouvoir lui donnait aussi les moyens de se poser sans risque en marginal. Elle lui conférait en effet la possibilité de se prévaloir dès que nécessaire de la protection des puissants dans le lieu même de sa province.
24Mais ce qui était possible vers 1640 devint plus difficile dans la seconde partie du siècle, qui vit Corneille se détacher peu à peu de ses attaches locales, en vendant ses charges et même ses maisons, pour venir s’installer à Paris. C’est sans doute notamment que les équilibres du monde des lettres avaient imperceptiblement changé, rendant moins envisageable la poursuite d’une polyactivité qui lui avait pourtant réussi jusqu’alors. Les relations de Pierre Corneille avec l’Académie française témoignent de ces évolutions.
25Car Corneille se vit deux fois refuser l’entrée dans la compagnie, au motif qu’il résidait à Rouen. Selon la Relation contenant l’histoire de l’Académie française de Paul Pellisson, parue 1653, Corneille candidata une première fois en août 1644, et fut battu par Salomon de Virelade, président à mortier au parlement de Bordeaux. Bien que l’adversaire de Corneille ait habité l’Aquitaine, Pellisson justifia l’attitude de cette institution en précisant que « M. Corneille faisant son séjour à la Province, ne pouvait presque jamais se trouver aux Assemblées, et faire la fonction d’Académicien »51. En novembre 1646, Corneille se représenta et le dramaturge et traducteur parisien Pierre Du Ryer fut élu contre lui. Pellisson rappela alors que l’Académie avait pris la résolution « de préférer toujours entre deux personnes, dont l’une et l’autre auraient les qualités nécessaires, celle qui ferait sa résidence à Paris »52. Quelques mois plus tard, Corneille se présenta à la succession du poète Mainard. Contre lui candidatait Jean Ballesdens, un érudit protégé par le Chancelier Séguier. Si l’on en croit Pellisson, l’Académie n’aurait élu Corneille que parce que celui-ci avait cette fois-ci promis « qu’il pourroit [à l’avenir] passer une partie de l’année à Paris »53.
26Ainsi la consécration au sein de cette institution littéraire en vint-elle très vite à exclure les hommes installés dans les provinces, fussent-ils de la stature de Corneille, ou à exiger leur complète adhésion – déménagement à l’appui – à la vision que ce centre développait, depuis Richelieu, des pratiques lettrées. Or, comme en témoigne le discours de réception de Corneille, ces déplacements furent souvent tacitement acceptés par les intéressés. Rien n’était en effet dit, dans ce texte, des tensions qui avaient précédé l’élection. Corneille soulignait seulement l’honneur que le corps lui avait fait, passant sous silence ce qu’il pouvait apporter à la compagnie. Il s’efforçait par exemple de montrer que ses aptitudes allaient maintenant s’exprimer différemment, en raison de ses interactions avec les membres du corps qu’il intégrait : « […] Il est impossible que de vos savantes Assemblées, où vous me faites l’honneur de vous recevoir, je ne remporte les belles teintures et les parfaites connaissances, qui donnant une meilleure forme à ces heureux talents, dont la nature m’a favorisé, mettront en plus haut degré ma réputation et feront remarquer aux plus grossiers même dans la continuation de mes petits travaux, combien il s’y sera coulé du vôtre, et quels nouveaux ornements le bonheur de votre communication y aura semés. »54 Toute posture d’extériorité se trouvait ainsi gommée, au profit d’une acceptation sans restrictions du lieu et des valeurs du centre. Certes Corneille ne s’installa définitivement à Paris que quinze années plus tard, en 1662. Mais, dès avant son emménagement dans la capitale, il poussa assez loin – en milieu académique – l’occultation de ses attaches rouennaises, sur lesquelles il s’était pourtant longtemps appuyé : peu satisfait, en 1653, des passages le concernant dans la Relation de Pellisson, il songea un temps, si l’on en croit Gui Patin55, à polémiquer avec l’auteur. Mais, dans l’édition de 1672, Pellisson supprima – sans doute en partie pour complaire à Corneille – les remarques qu’avaient suscitées dans la première édition les attaches locales du poète56. Les origines locales de Corneille commençaient ainsi à disparaître des discours de la centralité littéraire – vraisemblablement, de sa propre initiative.
27En cela, le littéraire, comme espace symbolique et institutionnel, tel qu’il s’est constitué en France à partir du moment Richelieu, apparaît aussi comme ce qui aspira à unifier les lieux – et les conditions qui pouvaient s’y rattacher – en disant toujours plus nettement, quoique le plus souvent implicitement, la primauté du centre. On comprend que le développement d’une centralité dans les lettres ait pu être tenu, par un homme tel que Richelieu, pour un élément relativement crucial dans l’élaboration de nouvelles formes de pouvoir, celles qui, précisément, privilégiaient, au moins dans leurs représentations, le rôle du centre (ou du chef) d’une nation sur les contributions de ses parties, géographiques ou organiques. Mais faire de cette évolution une usurpation serait présenter les hommes issus des provinces – et notamment ceux qui pratiquaient les lettres – comme ceux que le pouvoir assimila et/ou vida de leur substance. Ces hommes deviendraient alorsou bien des serviteurs serviles de la cause du prince, ou bien des sujets de second rang, enfermés dans une marginalité sans issue. Or la réalité est infiniment plus complexe, d’abord et avant tout parce que les lettrés issus des provinces – et au premier chef Corneille – participèrent activement à la constitution de la domination réelle et figurée du centre, dont ils tirèrent bénéfice, que ce soit en se plaçant dans une position d’extériorité ou en s’assimilant à la centralité. Se positionner dans les marges du centre, c’était en effet aussi le reconnaître, fût-ce indirectement. D’autant qu’en produisant ce centre par leurs adhésions tout autant que par leurs prises de distances, les littérateurs parvenaient à affirmer leur propre centralité, dans le champ des lettres mais aussi dans l’économie générale du royaume, en se publiant comme ceux qui possédaient le pouvoir, par leur plume, de faire circuler des discours sur l’organisation (réelle ou imaginée) de l’espace littéraire aussi bien que de l’espace national. De la même manière, les centres – la cour, la ville, l’Académie – se définissaient notamment comme tels par des actions qui légitimaient les auteurs en les agrégeant à leurs lieux ou en les en excluant. Et lorsque l’histoire littéraire, depuis le xviie siècle même, s’écrit implicitement depuis le point de vue de la capitale, elle ne fait en réalité que reproduire et prolonger cette dynamique qui paraît avoir été, en France, constitutive de l’institutionnalisation des pratiques que nous appelons aujourd’hui littérature.
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
Déborah Blocker, « Une « muse de province » négocie sa centralité : Corneille et ses lieux », Les Dossiers du Grihl [En ligne], 2-1 | 2008, mis en ligne le 08 novembre 2008, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/2133 ; DOI : https://doi.org/10.4000/dossiersgrihl.2133
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page