• 1  Comme le rappelle Sorel, il y a également ceux qui préfèrent Montaigne, et considèrent Charron com (...)
• 2  Sagesse, II, 5 ; Montaigne, Essais, II, 12, éd. Villey, t. II, p. 123. Dans La doctrine curieuse d (...)
• 3  La somme théologique des veritez capitales de la religion chrestienne, Paris, S. Chapelet, 1625, p (...)

1La présente étude part d’un double constat : même si les noms et les œuvres de Montaigne et de Charron sont presque systématiquement associées – ce qui n’est guère étonnant –, on trouve au xvii^e siècle deux modes d’appréhension antagonistes de la Sagesse par rapport aux Essais, qui apparaissent comme de forts marqueurs de positions culturelles et idéologiques conflictuelles1. Certains en effet jugent l’œuvre majeure de Charron égale, voire souvent supérieure à celle de Montaigne, plus importante, plus décisive, ce qui est pour le moins surprenant, étant donné la dépendance du premier envers le second, et bien sûr eu égard à nos propres classements. D’autres, par contre, considèrent la Sagesse comme un livre éminemment dangereux, et sans aucun doute plus délétère que les Essais, parfois certes critiqués, mais nullement au même degré, et plus d’un contempteur acharné de Charron, comme par exemple le jésuite Garasse, ne trouve rien à redire à Montaigne, ce qui ne laisse pas non plus d’étonner le lecteur contemporain... Beaucoup, sinon même la plupart des passages les plus controversés de la Sagesse viennent pourtant directement de Montaigne, comme par exemple cette page fameuse où Charron affirme que les religions sont toutes « tenues par mains et moyens humains »2. Pourtant, lorsque Garasse l’accuse d’avoir « dévalisé » Montaigne, il déplore que le disciple ait mis son maître « en mauvaise posture », lui faisant dire ce « qu’il ne pensa jamais »3. Si l’on voulait être plus précis et plus exact, il faudrait dégager au moins trois attitudes dans l’apologétique anti-libertine face à la relation de la Sagesse aux Essais, qui mériteraient une étude détaillée : soit il n’est fait aucune référence au nom et à l’œuvre de Montaigne, comme dans l’Impiété des déistes de Mersenne, soit les deux noms sont associés dans la critique et l’on insiste alors sur la dangerosité de Charron (c’est le cas des critiques du franciscain Jean Boucher), soit enfin ils sont opposés et Charron est alors accusé, comme le fait Garasse, de trahir et de falsifier la pensée de Montaigne. Mais dans tous les cas, on le voit, Charron est au devant de la scène, et n’est jamais considéré, au moins dans cette littérature, comme second et secondaire par rapport à Montaigne.

• 4  Voir la mise au point et les hypothèses d’AlfredSoman, « Pierre Charron : a revaluation », Bibliot (...)
• 5  Voir la lettre du nonce Buffalo au cardinal Aldobrandini, du 10 fév. 1604 : « ... sempre esce fuor (...)

2Que l’on examine les textes des partisans de la Sagesse comme ceux de ses détracteurs, nous sommes donc invités à mettre entre parenthèses notre propre perception du couple Montaigne-Charron, informée par l’histoire littéraire des deux derniers siècles, pour nous intéresser au contexte de réception des deux auteurs au début du xvii^e siècle. La parution de la Sagesse en 1601 est accompagnée de nombreuses difficultés, critiques et censures, qui conduisent aux « adoucissements » et « corrections » de l’auteur lui-même, puis après sa mort, du Conseil du Roi4. Elles-mêmes violemment attaquées5, ces éditions n’entraînent cependant pas l’interdiction de l’ouvrage, comme tant le souhaiteraient, qui reparaît de très nombreuses fois tout au long du siècle, malgré sa mise à l’index en 1606, sans effet en France.

• 6  Voir, par exemple, le constat pour le moins lucide de Mersenne : « La sagesse de Charron, laquelle (...)

3Ces péripéties de la publication de La Sagesse, dont tous les détails ne sont d’ailleurs pas connus, focalisent l’attention des contemporains, parce qu’elles engagent un conflit de lecture, où Montaigne est en effet impliqué, car la présence de la lettre même des Essais dans le texte de Charron ne pouvait certes échapper à personne, mais il se trouve pris, le plus souvent, dans une polémique qui ne porte pas d’abord sur lui. Car ce qui est en discussion dans le texte de Charron, ce qui est dénoncé ou dont il fait l’éloge, ce n’est pas tant ce que Montaigne y dit, à travers les nombreuses citations implicites qui en sont faites, que ce que Charron lui fait dire, par la lecture ordonnée et méthodique qu’il en propose. Les enjeux de ce conflit de lecture, concernant le livre de Charron lui-même, sont considérables : rien moins que la reconnaissance de la légitimité d’un discours philosophique présentant un idéal de sagesse profane distinct et séparé de la théologie morale, et par là même l’admissibilité, ou l’inadmissibilité, de la publicité faite à un modèle de comportement alternatif aux modèles de dévotion offerts par la spiritualité chrétienne6. Dit ainsi, on voit bien immédiatement que Montaigne est entièrement impliqué dans cette affaire, comme ami proche et source privilégiée du chanoine, mais il n’est pas au centre de la polémique, même s’il arrive fréquemment que les accusations portées contre Charron rejaillissent sur lui.

• 7  Saint-Cyran, La somme des fautes et faussetez capitales contenues en la Somme théologique du P. Fr (...)

4On pourrait avoir tout de suite envie de clarifier les termes du conflit en disant que celui-ci oppose les auteurs dévots aux « libertins », tant il est vrai que Charron fut très vite dénoncé comme le « patriarche [des] prétendus esprits forts de ce siècle », selon l’expression de Sorel paraphrasant Garasse, dans sa mise au point de la Bibliothèque Françoise. Mais il faut ici s’armer de patience et de prudence, parce que parler de « libertins » revient à accepter justement de considérer le conflit tel qu’il est présenté par l’une des deux parties ; celle qui accuse, alors que l’autre, qui exalte le modèle charronien, refuse de se reconnaître, dans le portrait, ou plutôt la caricature qui lui est tendue, sous les traits du libertin. D’autant plus qu’il se trouve des défenseurs conjoncturels de Charron, comme François Ogier ou le sévère Saint-Cyran, en conflit ouvert contre Garasse, qui restent à l’abri de toute accusation de libertinage7.

• 8  Ou nous pouvons en dire ce que nous voulons, ce qui revient au même. Cela, entendons nous bien, n’ (...)
• 9  C. Belin rejette fermement cette supposition au nom de la logique discursive du texte. Dans les pa (...)
• 10  C’est une interprétation commune dans l’historiographie. Voir par exemple René Pintard : « par fid (...)
• 11  Il nous semble en tout cas que c’est ce que veut dire la lettre du 8 mars 1597 à La Rochemaillet : (...)
• 12  « Ils asseurent que Charon est plus dangereux que Montagne, qui estoit un cavalier, parce que pour (...)

5Charron se prête, et même, on peut le dire sans se tromper, il a délibérément cherché à se prêter à une interprétation religieusement correcte de sa Sagesse, qui maintient la foi chrétienne hors de portée du scepticisme et reconnaît formellement la supériorité de l’idéal ascétique chrétien, quand il est authentique, par rapport à sa sagesse mondaine, à laquelle il confère pourtant cette autonomie et fière dignité forcément problématique et déroutante pour les esprits dévots. Cette volonté d’apparaître foncièrement orthodoxe, tout en affirmant l’audace du propos, et en revendiquant la virilité, force et générosité de sa pensée, est rendue particulièrement évidente dans les corrections et dans la préface du Petit traité, mais elle est déjà présente dans la première mouture de la Sagesse. Ce souci affiché n’implique bien sûr nullement la sincérité de l’auteur, sur laquelle nous ne pouvons rien dire8, et n’exclut nullement l’élaboration d’une stratégie d’écriture clivée, sans que cela non plus soit nécessaire…9 Charron, après tout, a très bien pu appréhender comme cohérente une position dans laquelle nous avons du mal, comme beaucoup de ses contemporains (mais non tous), à ne pas apercevoir de graves difficultés, que peuvent résoudre aussi bien l’hypothèse d’une écriture entre les lignes que celle d’une témérité d’expression et de pensée échappant à la maîtrise de l’auteur10. Tout ce que l’on peut dire, parce qu’il l’a écrit dans ses lettres à La Rochemaillet, c’est que Charron est parfaitement conscient de la hardiesse de ses propositions, avant même de publier son livre11, sans que l’on puisse savoir exactement comment il concevait cette audace, dans un ouvrage parfaitement assumé en son propre nom et au nom de sa dignité ecclésiastique. Du reste, c’est là un grief important retenu contre lui : le livre de Charron est beaucoup plus dangereux que celui de Montaigne, parce qu’il est l’œuvre, non d’un gentilhomme auquel peut convenir une certaine liberté de parole, mais d’un théologien et d’un homme d’Église, dont on attend des livres édifiants et non suspects d’irréligion12.

• 13  Dans le dialogue de L’impiété des déistes (voir infra).

6Ce qui est sûr, par contre, c’est que l’apologétique anti-libertine fait de Charron moins un « libertin » (même Garasse et Mersenne, pourtant très véhéments, et qui utilisent le terme, restent hésitants sur ce point), qu’un auteur extrêmement imprudent. Par son indiscrète reprise et réécriture des audaces et saillies de Montaigne et d’autres auteurs anciens et modernes (Sénèque, Lipse, Du Vair, etc.), en particulier par son insistance à condamner toute forme de superstition, y compris dans le christianisme, à exalter la pure nature et à promouvoir une sagesse profane à côté et donc au dehors de la sagesse chrétienne, il lui est reproché de courir aux devants, intentionnellement ou non, des esprits « faibles » et inquiets, rebelles et libertins, qui trouvent dans son livre de quoi nourrir leurs convictions résolument antichrétiennes, déistes (Mersenne13), voire même résolument athées (Garasse).

• 14  Voir par exemple, l’article récent de Hans Bots et Pierre Leroy, « De l’acceptation de la foi au r (...)
• 15  Voir infra.

8Notons bien que cela ne pouvait pas ne pas être le cas : cette impossibilité d’assumer la figure du libertin, cette obligation de la faire jouer négativement étant inscrite dans le statut quo de discussion publique sur les questions religieuses et politiques : il aurait été aussi incongru et malsonnant de parler de « bons libertins » à l’époque, que de parler aujourd’hui, dans notre société qui reconnaît pourtant la tolérance comme un principe fondamental, de « bons anti-humanistes » ou pire encore de « bons racistes », de « bons négationnistes », de « bons pédophiles »… En tout cas, il aurait aussi paru absurde de nier l’existence des libertins et des athées : autrement dit, il faut tout de même le souligner, la position historiographique selon laquelle on ne pouvait être autre chose que chrétien dans la société du xvii^e siècle, aurait paru absurde aux contemporains, quelles que fussent leurs positions exprimées14. Nous laissons ici de côté le fait indiscutable constitués par les écrits clandestins ou privés du xvii^e siècle qui attestent d’une lecture rigoureusement déiste de Charron, et dont les Pensieri sulla religione de Palo Sarpi constituent sans doute l’expression la plus claire15.

• 16  Ce que Garasse remarque fort bien : « … il n’y a personne qui ne fût naturellement chatouillé de c (...)

9Ce avec quoi également presque tout le monde est d’accord, et cela est fort amusant, c’est que le livre, qu’on le juge bon ou mauvais, n’est pas susceptible de porter atteinte à un esprit de sens rassis, un esprit réellement fort et serein. Cette réaction unanime montre d’ailleurs la réussite au moins sur ce point de la démarche élitiste de Charron ; personne n’acceptant, même et surtout ses adversaires, d’assumer la place de l’esprit faible, timide et facile à tromper16. Personne, on le comprend, ne veut passer pour un imbécile. Mais ce faisant, bien sûr, Charron force ses adversaires à parler son langage et à accepter au moins pour une part l’identification qu’il propose du lecteur à la figure du sage esprit fort et généreux, comme si les pieux correctifs de l’humilité chrétienne arrivaient trop tard. Et ce coup de force – ou de ruse –, consistant à obliger ses adversaires mêmes à adopter – fût ce par vanité – la position et le langage de la « vraie preud’hommie », n’a certainement pas été sans effets dans la longue histoire de la laïcisation des élites à l’époque moderne : c’est une victoire comparable à celle que remportera Molière, lorsqu’il parviendra à imposer Tartuffe, comme figure repoussoir de la dévotion outrée, jusque dans le vocabulaire courant.

• 18  Mersenne par exemple prend soin d’évoquer les deux états du texte et il a en main « l’édition de B (...)

11Les partisans de la Sagesse refusent de considérer que son auteur aurait dû se censurer lui-même, beaucoup plus qu’il ne l’a fait. Il est clair que, si tel avait été le cas, son livre aurait bien moins d’intérêt, et même aucun, s’il est vrai que la plupart de ses matériaux sont empruntés. On comprend par là que tous ceux qui veulent en faire leur miel ou en censurer la doctrine recherchent avidement l’édition non expurgée de 1601, réimprimée clandestinement18. C’est en effet celle-ci qui est citée presque exclusivement dans la littérature clandestine de la fin du siècle et du siècle suivant.

• 19  Voir infra.

12Car, le fait est, des passages entiers de la première édition de la Sagesse entrent dans la composition des textes parmi les plus radicaux de la libre pensée athée ou déiste, comme le Traité des trois imposteurs ou l’Examen de la Religion de Du Marsais19. Cela semble révéler rétrospectivement à quel point le traité de Charron tenait à cœur de bien de ses lecteurs pour les idées hétérodoxes, voire pis, qu’il était censé contenir ; celles dont on a le détail, précisément, dans les textes d’apologétique et de controverses (Mersenne, Garasse, Boucher, etc.), mais il est difficile de mesurer exactement jusqu’à quel point ceux que l’historiographie appellent les « libertins érudits » concordent secrètement avec la lecture de leurs ennemis les plus acharnés. Je veux dire que ce n’est pas parce que l’usage qui est fait de la Sagesse dans la littérature clandestine du début du xviii^e siècle concorde avec celle des apologètes du début du siècle précédent (on peut d’ailleurs dire que leur lecture de Charron est largement informée par celle qu’ils ont faite des apologètes ayant écrit contre la Sagesse), que l’on peut en déduire qu’elle était aussi celle de tous les esprits libres contemporains de Garasse et de Mersenne, soumis à la plus étroite autocensure et rompus à la pratique de la dissimulation argumentative. Cela est possible et même probable chez certains, mais il est aussi probable que chacun se taillait un Charron à sa convenance, selon son degré d’impiété : le Charron de Guy Patin, sans doute n’était-il pas exactement celui de Le Vayer, de Naudé ou de Sorbière. Enfin, il est un autre indice à prendre en compte : il arrive souvent, au xvii^e siècle, que Charron soit exploité et surtout copié sans être cité explicitement – par exemple dans l’Apologie de Machiavelle de Louis Machon, qui cite par contre volontiers le nom de Montaigne et de tant d’autres auteurs morts ou vivants qu’il exploite abondamment. Occultation délibérée donc, et stratégique, qui montre à quel point le nom du chanoine de Condom était spontanément associé à la question de l’irréligion et du libertinage et indique la claire conscience de manier un auteur jugé suspect et dangereux. Retrouver des pages entières de Charron non signalées, dans ces conditions, apparaît bien comme une sorte d’aveu subreptice de complicité, mais il reste bien sûr à déterminer le contenu exact de cette complicité, et cela n’est pas toujours facile.

• 20  On en trouve un parfait exemple dans le texte, peu connu, attribué à Cramail, intitulé De la félic (...)

13On voit en tout cas, du moins je l’espère, combien la réception de Charron et de Montaigne par ricochet, comme l’auteur dont l’auteur de la Sagesse a fait le plus d’usage et qu’il a fréquenté assidûment, est un terrain idéal pour approcher le phénomène de ce que l’historiographie appelle le libertinage, à condition de s’interroger sérieusement sur les raisons qui ont conduit à mettre le chanoine de Condom au premier plan du conflit, et à travailler sur le phénomène libertin comme le produit commun, et bien sûr controversé, d’une part des censeurs et des apologètes qui considèrent Charron comme le patriarche des « beaux esprits », et d’autre part des partisans de Charron qui ne pouvaient faire avancer leur cause qu’en revendiquant l’excellence du modèle de sagesse profane offert par le livre de l’ami de Montaigne, en évitant consciencieusement, à l’imitation de leur maître, toute opposition frontale de cette sagesse avec l’éthique et la dogmatique chrétiennes20.

• 21  Voir également, Malingre, Un Traicté des Atheistes, Deistes, Illuminez d’Espagne et nouveaux prete (...)

14Avant d’étudier d’un peu plus près quels sont les griefs des apologètes à l’égard de Charron et, éventuellement, à son occasion, de Montaigne, la première chose qui frappe à la lecture de la plupart de ces textes est la très nette distinction faite entre les deux auteurs défunts et les « libertins », « déistes » ou « athéistes » qui les lisent. Ce sont ces derniers, « jeunes écervelés » qui hantent la cour et le monde, qui constituent la cible première (mais non exclusive, nous le verrons), actuelle, du discours accusatoire. Une figure, à la fois générationnelle, sociale, culturelle et psychologique est construite dans ces textes, qui ne va cesser ensuite d’être reprise : les libertins sont jeunes et de bonne extraction, enclins à la débauche, ils se moquent de l’érudition ; ignorants les bonnes lettres, tout au plus pratiquent-ils une poésie légère et licencieuse. Si l’on connaît précisément les victimes de Garasse, puisqu’il en donne les noms (le poète Théophile de Viau et ses amis21), cela est beaucoup plus compliqué pour d’autres textes, d’autant plus que la figure du libertin devient vite stéréotypique, ce qui ne veut pas dire que les apologètes n’ont pas (ou n’ont plus), en vue des cibles réelles. En tout cas, on ne devra pas trop s’étonner si la réalité culturelle et sociale du « libertinage » se révélait bien différente, voire souvent étrangère à ce stéréotype. Cet écart considérable, par exemple, est bien apparu à René Pintard : il est en grande partie la raison pour laquelle le chercheur a forgé le syntagme nouveau de « libertinage érudit », distinct du « libertinage de mœurs » dénoncé par les Garasse et consort. Mais ces textes, à bien y regarder, ne s’en prennent pas à un libertinage dont l’immoralité et la débauche seraient la principale caractéristique ; si les libertins vivent mal, c’est d’abord qu’ils pensent mal, et invariablement, ces défauts et défaillances, voire ces crimes de la pensées contre la religion et la morale sont attribués à une prétendue ignorance des bonnes lettres, à la faiblesse d’un jugement mal formé et à la recherche systématique de la dérision, qui les conduisent à proférer en secret des inepties et des blasphèmes. Soit, pour parler avec le père Mersenne, moins « doux » décidément que ne l’affirme la critique,

• 23  Voir par exemple CharlesCotin, Discours à Theopompe, sur les Forts Esprits du temps, s. l. 1629, p (...)

15Ils pratiquent cependant quelques rares, très rares lectures philosophiques, qui viennent nourrir leur irréligion et leur donne l’illusion d’être savants. Un livre surtout leur sert de Bible, et ce livre est la Sagesse de Charron, associée ou non, aux Essais de Montaigne23. Les apologètes anti-libertins sont unanimes sur ce point, les libertins sont tous lecteurs de Charron et ils trouvent, ou prétendent trouver, les raisons et justifications de leur libertinage dans cette lecture. Soit par exemple ce que dit, à la fin des années 1630, l’anonyme Philosophe chrestien :

• 26  Alle origini del pensiero politico libertino. Montaigne et Charron, Milan, Giuffré, 1966 ; édition (...)

17Ces remarques acerbes et exaspérées de Mersenne sont fondamentales pour l’histoire du libertinage dans ses relations à la philosophie morale de Charron et de Montaigne. En effet, l’attitude des libertins oscille entre l’affectation d’impiété et une nécessaire dissimulation, obligés qu’ils sont de suivre les cérémonies et contraints de réserver leurs blasphèmes pour leurs « confidents ». Or, nous le verrons, cette attitude, en elle-même, est susceptible de trouver sa justification dans la distinction si fortement affirmée par Charron, à la suite de Montaigne, entre le personnage public du sage et sa liberté privée. Les apologètes ne se feront pas faute de leur reprocher d’avoir fait à la fois la théorie et la pratique de cette scission, ou pour le dire avec Anna Maria Battista, de cette « dissociation » radicale26.

• 27  Sagesse, II, 5. Mersenne renvoie très précisément ici à la première édition, p. 351.

18Mais n’anticipons pas. Les citations précédentes ont pour but de montrer que la critique de Charron, dans les traités d’apologétiques, est certes centrale mais à la fois seconde, car entièrement orientée par la dénonciation des usages que les libertins et les athées font de la Sagesse. Il s’agit donc de revenir à ce livre comme à la source philosophique des impiétés libertines, avec le soupçon plus ou moins appuyé que les libertins, du fait de leur ignorance, de la faiblesse de leur jugement et de leur inclination au vice, forcent et même peut-être falsifient le propos du chanoine, n’y cherchant que ce qu’ils veulent y trouver. Mersenne, par exemple, pourtant très dur avec Charron, selon une hypothèse qui se veut charitable, insiste sur les forçages, au moins possibles, de tel passage parmi les plus controversés du livre, sur la ressemblance de toutes les religions, qui après tout, ne préjuge pas de la vérité du christianisme27. Mais il n’en demeure pas moins que le texte de Charron se prête à des lectures irréligieuses, et les analyses des apologistes cherchent à montrer en quoi ces lectures, qu’elles répondent ou non aux intentions secrètes du chanoine, sont possibles et même en quelque sorte fatales.

• 28  Notons cependant que dans les ouvrages de Saint-Cyran et d’Ogier, la défense de Charron n’est pas (...)

20Aussi les avis sur son état d’esprit et ses intentions en écrivant la Sagesse divergent-ils et restent souvent dubitatifs. évidemment, ces doutes et cette perplexité, à lire la véhémence des critiques formulées sur les contenus, est en partie feinte. Les stratégies d’écriture prudentielles ne sont bien sûr pas l’apanage des seuls « libertins », mais il n’est pas si aisé de donner les raisons de cette prudence dans les jugements sur la personne et les intentions de Charron. Elle témoigne sans doute d’abord de dissensions importantes sur la question, parmi les prélats et les théologiens, attestées par les interventions de Saint-Cyran et d’Ogier28. Pour Garasse, qui ne fait jamais dans la dentelle, Charron

• 31  Le Philosophe chrétien, op. cit., p. 184.
• 32  « Neantmoins puisque vous me pressez, je vous diray un mot de ce que je pense des œuvres de ce per (...)

22Jean Boucher, qui l’associe à Montaigne, veut bien croire que le poison qui se trouve en leurs livres « mêlés de plusieurs propositions trop hardies et dangereuses » y fut « glissé par inadvertance ». L’auteur du Philosophe chrétien, toujours au nom d’une lecture charitable, se refuse à « blasmer » les intentions » de l’auteur de la Sagesse qu’il veut « croire avoir esté aussi sainctes, que sa profession »31. Le jugement du « bon » père Mersenne est beaucoup moins bienveillant, qui prétend détenir des informations compromettantes sur les fréquentations et les mœurs du chanoine32. Il veut bien concéder que

• 33  Impiété…, p. 196 et 201.
• 34 Op. cit., p. 186.

23mais c’est pour ajouter un peu plusloin « que nous supposons bien quelquefois des choses impossibles »33. En effet, « comme il a assez tesmoigné en sa preface », l’auteur « prevoyoit bien que plusieurs se scandaliseroient de la façon qu’il traittoit la sagesse humaine »34. Aussi Mersenne se refuse-t-il à

• 38  Voir supra.

25C’est à cet argument de la nécessaire autocensure qu’aurait dû pratiquer Charron, que répond Saint-Amant, du moins s’il parle bien de Charron : « On dit qu’il devait s’interdire/ De dire les choses qu’il dit. »38

• 43  Ibid. Il est très intéressant de constater que cette argumentation rejoint exactement celle qui es (...)
• 44  Ms. De Vienne, 7071, passage publié par Pintard, La Mothe le Vayer, Gassendi, Guy Patin. Etudes de (...)

30Et il faut alors en mesurer toutes les conséquences : s’il n’y pas stricte conformité des actes et des pensées, « tout le fondement de la police, et des estats s’en ira par terre »43. C’est aussi et d’abord une doctrine impie, car Dieu ne prise « rien tant qu’une simplicité, et candeur en nos actions, paroles, et pensees », et il est patent que cette dissociation exécrable concerne aussi, pour Charron, la pratique religieuse, scindée entre l’extériorité des cérémonies, indifférentes, et des convictions intérieures, qui seules comptent, porte ouverte à toutes formes de nicodémisme, et en particulier au déisme, contre lequel écrit Mersenne. Il n’est donc pas étonnant qu’un Patin par exemple, rapproche la maxime de Charron selon laquelle « il faut toujours estre de la Religion de son Père, de son Prince ou de son pays » de la maxime des « libertins » italiens : « Intus ut libet, foris ut moris est »44. De sorte que, conclut Mersenne,

• 46 Op. cit., p. 191.

31C’est que, par ces procédures de brouillage sans doute délibérées, associées à cette « doctrine » de la dissociation systématique des pensées et des actes (à commencer par les actes de parole et d’écriture), Charron se prête à une appropriation libertine, et sa théorie même de la dissociation invite à ce type de lecture en même temps qu’elle est une école de dissimulation et, pour parler comme Mersenne, d’hypocrisie46. De plus, tout ce qu’il y a d’audacieux, ou plutôt de téméraire dans cette philosophie morale, flatte la présomption, vanité, inclination à la débauche et aux passions vicieuses des « prétendus esprits forts », qui ne sont en vérité, que des « esprits faibles ». Le Théologien de Mersenne, apostrophe d’ailleurs son interlocteur déiste en ces termes :

• 52  Ibid. p. 281.

36C’est parce qu’il est un livre permis et certains disent innocent comme son auteur l’était, qu’il s’avère plus dangereux que ceux du poète emprisonné et du philosophe brûlé pour athéisme. On comprend alors comment Garasse, comme il le raconte, à la vue d’un « jeune Escholier de droict » occupé à lire Charron, put se laisser emporter par une « juste cholère », jusqu’à lui arracher le livre des mains et à « déchirer le feuillet en sa présence »52.

• 54  Voir en particulier Gabriel Naudé qui se reconnaît explicitement dans le modèle d’écriture érudite (...)

38La Sagesse, écrite en français, en effet, était accessible à tous ceux qui savaient lire, y compris les femmes et les filles ; le fantasme d’une corruption élargie du corps social à travers la diffusion dans la langue vernaculaire de tels livres est un leitmotiv de cette littérature, qui elle-même se destine à un large public, et qui entend combattre sur le même terrain des lettres françaises. Nous avons là affaire à un lieu commun d’ailleurs incontesté (ou du moins incontestable), s’il est vrai, comme on l’a déjà remarqué, que ceux que l’on appelle les libertins érudits, tout en exaltant Charron, et du fait même qu’ils le mettent si haut, en reconnaissent le danger potentiel pour les esprits faibles ; aussi insistent-ils sur le fait que, comme l’a dit l’auteur lui-même, ce livre n’était pas adressé à cette engeance, pas plus que les leurs, remplis tout autant de citations latines et de références livresques54. Mais leurs adversaires ont beau jeu de constater que de tels livres circulent effectivement et celui de Charron tout particulièrement, véritable best seller, sans aucun garde-fou. Et il n’est pas abusif de dire que le « libertinage » (ce que les contemporains appellent ainsi), est inséparable de cette hantise – et de cette réalité – d’une lecture sauvage des textes par des individus et des groupes qui ne sont pas des professionnels du savoir. C’est en ceci aussi qu’il excède de très loin, comme phénomène historique, les seuls cercles de ceux que l’historiographie nomment les « libertins érudits ».

• 55  Jean Boucher, Les Triomphes…, p. 128 et 129. Voir A. Boase, op. cit., p. 177. Ce que dit Boucher e (...)
• 56  Triomphes…, op. cit., p. 132. Mersenne par exemple, lorsque le Théologien de l’Impiété des déistes(...)

39D’où les avertissements à l’intention des lecteurs et des lectrices qui, en fait, ne devraient pas lire Charron, mais que la corruption du siècle et les progrès de l’imprimerie mettent entre leurs mains. Jean Boucher, qui apparie Montaigne et Charron dans sa critique, puisqu’il les appelle tous deux « docteurs familiers des beaux esprits de ce temps », invite leurs lecteurs à prendre garde au « doux venin » qu’ils risquent de « sucer » sans y penser55. Cette généalogie du libertinage tracée par Boucher, très voisine de ce que disent les autres apologètes, qui parlent eux aussi de venin emmiellé et de poison invisible56, est d’ailleurs bien étonnante, car elle fait naître le fléau de la conjonction de ce que Montaigne et Charron ont peut-être dit par inadvertance et d’une lecture souvent plus imprudente que maligne de la part d’esprits manquant de fermeté ou mal instruits ; comme si tout le péril venait en fait des livres eux-mêmes, des propositions téméraires qu’ils contiennent, mal maîtrisées ou contrôlées (du moins peut-on charitablement le supposer). Cette vision des choses, sans doute très stratégique (il s’agit, on l’a dit, de ménager la notoriété de deux grands auteurs et à la fois de prévenir les effets néfastes de leurs lectures par des avertissements et admonestations « douces »), pourrait d’ailleurs inspirer l’historien, qui aurait souvent intérêt à mettre de côté les intentions des auteurs et de leurs lecteurs, comme telles inaccessibles, au profit d’une étude serrée de la réception des textes et des réactions de tous ordres auxquelles ils donnent lieu, car c’est le contexte de réception qui décide de leurs sens (on notera le pluriel), à l’époque comme aujourd’hui. Il y a sans nul doute un moment libertin de la réception de Charron et de Montaigne, qui se décide à la rencontre et dans l’affrontement des lectures hostiles et favorables.

• 59  Voir par exemple Charles Sorel, Bibliothèque françoise (cité infra).

43L’ « esprit fort » chrétien (l’apologète essaie de capter la notion, mais elle est elle-même une lame à deux tranchants), le « bon esprit », « fera comme l’abbeille, laquelle sucçote ce qu’il y a de bon en la fleur, et laisse le venin, et ce qui est inutile, ou mauvais ». Mais, ces esprits sont rares – rareté, on le voit qui concurrence celle des esprits forts profanes dont Charron dresse le modèle59 –

• 62  Il faut ici reconnaître la clairvoyance de Sabrié : « On ne peut nier que la religion du sage cont (...)

46Cela aussi peut étonner un lecteur contemporain, du moins s’il est prévenu par cette historiographie charronienne qui reconnaît de légitimité qu’aux lectures qui font de la Sagesse un exposé de philosophie chrétienne, voire même de théologie (alors que Charron, dans cet ouvrage, laisse explicitement la théologie au vestiaire !)62. Il est temps maintenant, autrement dit, d’envisager les points de doctrine et les écarts de langage tant reprochés à l’auteur de la Sagesse.

• 63  « L’immortalité de l’ame est la chose la plus universellement, religieusement et plausiblement rec (...)
• 64  « Ne peuvent qu’ils ne soient esbranlez, lors qu’ils lisent ce que dit cet autheur, que l’immortal (...)
• 65  Voir les critiques pertinentes de T. Gregory à l’interprétation désormais obligée du Charron de la (...)
• 66  à ce sujet, il suffit de confronter l’Athéomachie de Charles de Bourgueville (1564) au texte – qui (...)

47Le Théologien de l’Impiété des déistes reproche d’abord à Charron de flatter l’humeur et de s’accommoder aux désirs des libertins en les libérant du poids de l’immortalité de l’âme, et donc du châtiment éternel, en affirmant à la fois leur utilité politique mais aussi l’extrême difficulté sinon impossibilité de les prouver63. Il sait que la Sagesse se fait l’écho d’une longue tradition de mise en question philosophique de l’immortalité, mal corrigée par la soi-disant doctrine de la double vérité, et il se récrie, estimant avoir lui-même fourni dans les Questions sur la Genèse des démonstrations suffisantes64. Sorel, plus avant dans le siècle, se fera encore l’écho de ces accusations contre un scepticisme interprété comme rien moins que fidéiste, car en déclarant les défaillances des preuves de l’immortalité, il empiète bien, de fait, quoi qu’affirme Charron, sur la religion (voir infra)65. La mise en cause de l’immortalité semble autoriser les disciples du chanoine esprit fort à céder sans scrupules à leurs passions et inclinations naturelles. L’affirmation selon laquelle le rejet de l’immortalité sert de caution à l’abandon à tous les vices est une vieille cheville de l’apologétique anti-libertine et anti-athéiste, apte à criminaliser les déviants devant la justice des hommes. Mais derrière cette caricature, il y a bien l’injonction philosophique, strictement profane, de la pratique de la vertu en accord avec la nature, inséparable de la déculpabilisation des désirs de la chair66. Mersenne a beau jeu de constater que « suivre la nature » est l’un des préceptes majeurs de Charron :

• 69  Sur tous ces points, voir infra.

49On ne s’arrêtera pas sur ce rapprochement pour le moins audacieux entre l’hérésie du libre esprit et Charron (c’est au fond toute la question, à la fois historique et théorique, des relations entre libertinage spirituel et libertinage naturaliste), mais elle nous renseigne sur le naturalisme éthique intégral de la lecture sans doute faite de la Sagesse par ceux précisément qui le considère comme l’égal, voire le supérieur des plus grands philosophes de l’antiquité, ainsi que le rappelle Sorel au même endroit, opposant diamétralement cette opinion à celle de Garasse qui voyait en Charron, « le patriarche des prétendus esprits forts »69.

• 70  Impiété…, p. 206-207.

51Si vous l’entendez de la nature de l’homme, telle que Dieu l’a creée avec ses graces, et en la justice originelle, j’accorde que si on l’avoit encore en ceste integrité, qu’il seroit bon de la suivre ; il est maintenant tres-mauvais, car elle est decheute de ceste perfection, de sorte que l’appetit sensuel, et brutal a souvent le dessus, et maistrise la raison au lieu de luy obeyr, c’est pourquoy il faut suivre la piste que la foy nous monstre70.

• 73  De Admirandis naturae reginae deaeque mortalium arcanis, Paris, Adrien Périer, 1616. Voir égalemen (...)

54Si cette maxime, dans l’énoncé duquel on reconnaît au passage le titre des Dialogues de Vanini73, est un « avorton de l’eschole d’Epicure », elle n’est pas étrangère à la réhabilitation de la nature comme maîtresse de la morale chez Charron, ainsi que l’affirme Mersenne. Il est en effet indéniable qu’un texte déiste comme celui de l’anonyme contribution sur Ce qu’on appelle philosophe chrestien, qui propose au sage d’« heureusement couler ses jours, selon les voyes de la Nature, qui nous est une mère si charitable, et libérale », en conjoignant étroitement le rationalisme d’ascendance stoïcienne et l’hédonisme épicurien, est sans aucun doute pour une bonne part d’inspiration charronienne et montagnienne.

• 75  Édition F. Garavini, Gallimard, 2000, p. 392. Voir en effet Sagesse, I, 14 : « Nature ne nous a po (...)

56Le refus de considérer les actions naturelles comme des péchés du seul fait qu’elles procurent un plaisir sensuel est l’un des motifs centraux du déisme, car un Dieu souverainement bon n’a pu vouloir le malheur de l’homme en lui donnant ces irrépressibles désirs de la chair. C’est aussi, plus largement, un leit motiv de l’hédonisme libertin. Pour prendre un seul exemple lorsque dans le Francion, Raymond déclare la beauté des fesses et des organes sexuels, au même titre que les autres parties du corps, il se souvient tout naturellement du chanoine de Condom : c’est « l’opinion du vulgaire » qui, sans raisons valables, les a rendus « désagréables » ; « je m’en rapporte à Charron, il en parle dans sa Sagesse »75.

• 76  Titre du chapitre 2, livre 2.

60Mersenne décrit ici assez fidèlement la disposition à la sagesse que Charron nomme « universelle et pleine liberté de l’esprit tant en jugement qu’en volonté »76. Et l’on ne saurait croire que cette franchise souveraine, jugeant de tout (car le sceptique charronien n’est guère isosthénique, comme on l’a souvent remarqué) s’incline devant la religion, dès lors qu’elle conduit Charron à affirmer, par exemple, que c’est

• 78  Voir la préface et l’avant propos de l’édition de l’Hexameron rustique par J. Beaude et M. Onfray (...)

61Devant la force et la fermeté de ces jugements négatifs, un esprit dévot comme Mersenne pouvait légitimement s’alarmer. L’usage que La Mothe Le Vayer, à quelques années de là, fait de ce texte en De la Divinité lui donnera suffisamment raison (à moins évidemment de persister à y voir, comme on l’a fait encore tout récemment, l’expression d’un innocent fidéisme78) :

• 82  « Ce qui nous pourroit faire ainsi juger de l’intention de Charron, est le livre des trois veritez (...)

64tout en accordant « ex hypothesi » que c’est bien ainsi qu’il faut lire Charron (si l’on en croit du moins son Abrégé et les Trois vérités82), l’important étant de discréditer les lectures libertines, de leur soustraire toute autorité, même si à ses yeux le chanoine reste pour le moins suspect. Mais Mersenne doit bien constater que Charron

• 86  Pour faire sentir à l’homme sa faiblesse, la religion, « lui insinue et fait sentir d’une tres-bel (...)

68Le jésuite se réfère sans doute au chapitre consacré à la faiblesse humaine (I, 4), dont il force le sens86, mais là encore c’est la dérive déiste qui est dénoncée, voire pis…

• 88  Mersenne dit aussi que si l’on trouve chez Charron « beaucoup de maximes, lesquelles approchent fo (...)
• 89  Ed. M. Alcover, p.  156.

71et discourent pour démontrer son inexistence, avait de quoi surprendre88. Cyrano de Bergerac d’ailleurs s’en souviendra, qui fait commencer la longue tirade athéiste du Fils de l’hôte, vers la fin des Etats et empires de la lune, par les mots suivants, clin d’œil évident à Charron : « Qu’il y ait un Dieu, je vous le nie tout à plat »89.

• 90  Quatrains 105-106. Le soupçon du crypto-déisme de Charron, pouvait être d’ailleurs aussi nourri pa (...)

72Il fallait sans doute toute la mauvaise foi du jésuite au vu d’une telle déclaration pour soupçonner Charron de crypto-athéisme. Mais à la fois, relever la force d’esprit extraordinaire des athées ne pouvait être innocent, dès lors que la force, la liberté et la fermeté de jugement sont reconnues comme les premières qualités du sage. Là sans doute, dans cette adhésion à un même modèle élitaire de force d’esprit s’affirmant dans le doute et la négation des fausses croyances, que réside l’affirmation, de la part du déiste des Quatrains, de l’indéniable supériorité de l’athée sur le dévot superstitieux90. Ainsi le Charron apologiste de la religion chrétienne a-t-il lui-même participé au processus, alors à peine balbutiant, de décriminalisation de l’athéisme spéculatif, qu’il l’ait voulu ou non, et le Bayle de l’athée vertueux lui doit beaucoup.

• 91  Voir également Le Philosophe Chrétien, qui s’emploie à bouleverser la hiérarchie charonienne (Part (...)
• 92  Voir Sagesse, I, 16 et surtout I, 39.

73Car par delà l’évidente consonance de tels propos avec le déisme, cette indulgence coupable pour la force d’esprit de l’athée conséquent trouve son fondement dans l’élitisme anthropologique que professe la Sagesse. Cela n’a pas échappé à ses censeurs, en particulier Garasse, qui voit dans la tripartition des esprits humains, le « principe » de cette « philosophie creuse et vagabonde »91. Il y a d’abord, dit Garasse, assez fidèlement92,

• 96  Chanet, dans la préface de la première édition de son ouvrage, anonyme, écrit que son livre déplai (...)
• 97  « Michel de Montagne Auteur des Essais est fort estimé en Italie, mesme il y est traduit : mais on (...)
• 98  Au début de l’Apologie, Montaigne, associé à Plutarque et Sénèque, est mis au palmarès de ces gran (...)

79Prenons le cas de Gabriel Naudé. Il est sans nul doute l’un des lecteurs de Charron parmi les plus enthousiastes, puisqu’il va jusqu’à affirmer, dans sa Bibliographie politique, que ce philosophe « doit être estimé plus sage que Socrate lui-même »96. Ce qui veut dire, dans ce passage précis, infiniment supérieur à Montaigne97. En effet, autant celui-ci est « abondant en sentences, et frappe le plus souvent à la façon de Sénèque », autant on ne peut dire qu’il brille « par l’ordre » et par « l’élégance »98. Charron, par contre,

• 100  Des livres de Charron et en particulier de la Sagesse, Sorel écrit : « Tout cecy est fait avec ord (...)
• 101  Voir par contre l’avis de Conrart « C’est un pédant qui a voulu rendre régulières les saillies d’u (...)
• 102  Voir la célèbre lettre de Patin à Spon au sujet de son défunt ami Naudé : « Il prisait pareillemen (...)

80Charron a rassemblé en un seul livre, « avec ordre et méthode » comme le dit Sorel100 – une « admirable méthode » renchérit Patin101 –, tout ce que les anciens et les modernes ont enseigné pour acquérir la sagesse. Pour Gabriel Naudé, le domaine où cet enseignement s’avère le plus remarquable est sans nul doute le domaine politique102. C’est pour une raison similaire, d’ordre et de clarté méthodique du discours, que le Sorbière des Sorberiana, qui place Montaigne et Charron devant tous les autres modernes, avoue s’attacher plus au second qu’au premier, de la même façon, dit-il, qu’il préfère Plutarque à Sénèque : en effet, explique-t-il,

• 104  « Charronio verôquis sanior iudex ? si praesertim assederint illi, quorum ipse operâ profecit, Mon (...)

81Cette maîtrise et fermeté du discours, soulignée par Sorbière comme par Gassendi104, revendiquée d’ailleurs par le sage charronien, n’est pas séparable de cet « aliquid divinius », de ce « quelque chose de plus divin », rajouté selon Naudé par l’auteur de la Sagesse à tous les philosophes dont il a recueilli et ordonné les préceptes. On aimerait bien savoir ce que Naudé entend exactement par là. Il n’est peut-être pas trop aventuré de dire que ce quelque chose réside dans la définition charronienne de la

• 105  Sagesse, 2, 5 ; CPCE, 1, éd. L. Marin, p. 81. La métaphore traditionnelle du sage dans le théâtre (...)

82laquelle est sans nul doute pour beaucoup dans ce modèle « d’esprit fort » proposé par Naudé, guéri des « craintes de la mort », selon le mot de Juvénal, contemplant d’un œil ferme comme du haut d’une tour le théâtre confus du monde, tout en se montrant capable d’y jouer brillamment sa partie, lorsque les occasions de l’action se présentent105. Il est clair, en tout cas, même si Naudé reste discret à ce sujet, que l’importance de Charron se mesure pour lui à son audace dans l’élaboration d’une sagesse dégagée de la théologie et de la spiritualité chrétiennes. La Sagesse, avec Les Essais et les Dialogues à l’imitation des anciens, figure ainsi tout naturellement dans la liste

• 107  Il y ajoute encore La Satire Ménippée (Catholicon d’Espagne). Quelques lettres inédites (1651-1661 (...)
• 108  Ibid. Derrière la probable allusion scatologique, il est intéressant de se demander à quoi les liv (...)
• 109  Cité par Pintard, p. 320. Quelques lettres inédites, 1877, p. 15.

83Patin, dont on sait que les cahiers sont la source unique des Naudeana, l’intègre aussi à sa petite bibliothèque idéale, en compagnie des œuvres de Montaigne certes, mais aussi de Rabelais, de Lipse et de Bodin. Ce sont là des livres, dit-il, : « […] qui sont capables de prendre le monde par le nez107 ». Littéralement prendre par le nez veut dire tromper ; ici, manifestement, il s’agit de dire que ces livres sont bien faits pour désabuser leurs lecteurs des erreurs dans lesquelles croupissent tous les autres, d’autant plus qu’il leur associe, non sans malignité, La Doctrine des beaux esprits et la Recherche des recherches du Père Garasse, « bons à autre chose »108. Mais celui de Charron peut-être plus que tous les autres ouvrages modernes, et il en recommande la lecture une fois l’an pour fortifier le jugement109 :

• 113  « La première était d’obéir aux lois et aux coutumes de mon pays, retenant cons­tamment la religio (...)
• 114  On ne cesse, et en notre temps plus que jamais, de parler de la « philosophie chrétienne » de Desc (...)
• 115  Voir à ce sujet les remrques pertinentes d’E. Faye, Philosophie et perfection de l’homme, Paris, V (...)

88On peut voir ainsi, au passage, combien la première maxime de la morale par provision de Descartes, parce qu’elle est d’inspiration directement charronienne113, trouve naturellement sa place dans son horizon de réception contemporain, et se prête aussi bien à une interprétation parfaitement orthodoxe qu’à des lectures susceptibles d’accentuer l’écart entre, d’une part, l’appartenance confessionnelle et la pratique religieuse et, d’autre part, les convictions du for intérieur. Ce n’est pas le lieu de s’interroger ici sur la manière dont Descartes a pu lui-même se situer par rapport à l’interprétation déiste de Charron et sur la façon dont sa propre philosophie fut appréhendée dans les milieux déniaisés, mais il est clair que par rapport à la vérité de la foi chrétienne proprement dite et de sa supériorité sur les autres religions, Descartes reconduit les ambiguïtés majeures de Charron114 et surtout la philosophie n’est-elle chez lui compensée par aucune démarche théologique, puisque il rejette au contraire celle-ci hors de ses compétences intellectuelles, au nom même d’un l’idéal de sagesse profane où l’héritage du chanoine de Condom est évident115.

• 116  p. 79-80. Mais les griefs reprochés à Montaigne que Sorel rapporte et conteste, sont quant au fond (...)
• 117  « … il dit ouvertement, quoy qu’à son ordinaire avec une traistreuse et coulante traisnée de parol (...)

89Sur ces lectures « extrémistes » de la Sagesse (déistes, sceptiques radicales, voire athéistes) si rarement avouées et assumées (mais une fois encore, elles n’étaient pas avouables) et constatées par tous, nous possédons, dans le camp de ceux qui admirent Charron, les pages nuancées, non dénuées de critiques (Sorel n’était guère enclin à accepter le scepticisme) de la Bibliothèque françoise. Si certains, expliquent-ils, affirment que Charron est « plus dangereux » que l’auteur des Essais, étant entendu que la plupart du monde estime qu’il « a beaucoup de rapport à Montagne pour la liberté de ses opinions », c’est qu’il lui est reproché d’utiliser son statut de docteur en théologie et de prédicateur, pour faire croire que la religion : « n’est qu’une invention pour contenir le peuple en son devoir116 », autrement dit, on l’accuse d’être un théologien qui se fait l’écho de la thèse suivant laquelle les religions – à commencer par la chrétienne – ne sont que des impostures visant à des fins morales et politiques. La source majeure de cette double critique est surtout Garasse, d’ailleurs cité nommément, qui prend Charron violemment à partie dans son Apologie pour un passage des Trois vérités où l’auteur rapporte la thèse athées de l’imposture politique117. L’accusation est gravissime et s’appuie sur une citation qui est en fait un patchwork détonnant de passages dont nous avons déjà vu combien ils étaient controversés (voir supra) :

• 119  Chanet « l’attaque sur l’opinion qu’il a euë que les bestes raisonnoient ; il luy monstre doctemen (...)
• 120  « Il ne faut pas croire qu’un homme de bonnes moeurs, comme Charon, dont la vie estoit sans tache, (...)

90A priori, un tel procédé, consistant à mettre ensemble des énoncés dispersés en leur retirant toutes les formules de précaution que contient le texte, y compris dans sa première édition, semblerait plutôt venir d’une plume hostile à Charron. Or Sorel, s’il n’hésite pas à critiquer certains aspects de l’œuvre, notamment en se faisant l’écho des objections philosophiques (et non apologétiques) du médecin Chanet119, défend indubitablement Charron quant au fond120.

• 122  Charron accuse certains de ses lecteurs de « prendre les choses autrement, en autre sens et d’autr (...)

92Cet argument, selon lequel Charron s’exprime avec liberté et franchise, mais qu’on lui prête des intentions qu’il n’a pas, et qui reprend du reste la plainte de l’auteur dans la préface du Petit Traité de Sagesse122, n’est guère convainquant au vu de la pseudo-citation, où deux idées parmi les plus subversives sont en effet clairement énoncées (l’artificialité des religions établies et l’impossibilité de démontrer l’immortalité de l’âme).

• 126  Le passage suivant de l’Impiété des déistes de Mersenne permet de mesurer la différence : « Ce n’e (...)

99En ceci, Sorel s’accorde tout à fait avec les critiques récurrentes des apologistes (voir supra), sauf qu’il défend Charron, en assumant subrepticement sa figure modèle d’« esprit fort et généreux »126. Par contre, il s’en prend avec véhémence à ceux « qui condamnent absolument Montagne et Charron », comme le fit Scipion Du Pleix dans son Histoire de France (voir supra).

• 129  Voir également les passages de Crucé (Nouveau Cynée, Paris, 1623, p. 50-52) sur la prétention de c (...)

103Voilà exactement le type de dérive à partir des textes de Charron et de Montaigne que les apologètes craignaient par dessus tout129.

• 130  Pensieri sulla religione, in Pensieri Naturali, metafisici e matematici, éd. L. Cozzi et L. Sosio, (...)
• 131  Les Pensées de Monsieur Dassoucy dans le Saint-Office de Rome, Paris, 1676 in Dassoucy, Aventures (...)

104Du reste, il est bon de le souligner, lorsqu’intervient la charge des apologètes anti-libertins (Garasse, Mersenne, etc.), Charron a déjà donné lieu à des appropriations on ne peut plus radicales, même si elles sont restées nécessairement confinées à la stricte clandestinité. Il suffit pour s’en convaincre de lire les Pensées sur la religion de Sarpi, incontestablement suscitées par la lecture de la Sagesse, comme l’a montré David Wootton, et qui attestent d’une appréhension rigoureusement déiste du texte, dans le pur style des Quatrains réfutés par Mersenne130. En témoigne également, plus tard dans le siècle, les très étranges pages des Pensée dans le Saint Office de Dassoucy, où la position des déistes, dont le « corps […] s’étend par toutes les Religions, et sur toute la Terre », est exposée avec une étonnante précision et surtout, chose pour le moins suprenante dans un écrit d’apologétique, sans aucune animosité, en précisant, comme une chose entendue qu’il y a bien de l’apparence que Montagne et Charron en tenaient un peu »131.

• 132  Voir mon article « Louis Machon (1603-après 1672). Autopsie d’une non-publication », in Groupe de (...)

105Enfin, il faudrait signaler les usages directs de la Sagesse non référés, sans aucun doute pour éviter l’immédiate assignation du texte à la sphère libertine. C’est tout particulièrement le cas avec L’Apologie de Machiavel en faveur des princes et des ministres d’état de Louis Machon (1643 et 1668), ouvrage initialement prévu pour une publication très officielle, mais qui ne reçut jamais de permis d’imprimer132. La présence du texte même de Charron est massive (une vingtaine de pages) dans le long chapitre consacré à défendre la maxime « Qu’un prince doibt accommoder les vices, et les vertus a son Estat », mais elle y est parfaitement clandestine, car aucune allusion n’est faite à l’auteur et les passages empruntés n’y sont pas exposés sous la forme de citations, comme c’est pourtant le cas pour un très grand nombre de textes, parmi lesquels d’assez nombreuses références à Montaigne, dans cet ouvrage d’une érudition immense et quelque peu ébouriffante.

• 138  Apologie pour Machiavelle, ms cité, p. 599. Charron, Sagesse, III, 5.
• 139  Voir supra, n. 3, l’avis du nonce Buffalo. C’est dans ce contexte qu’il faut réviser, à notre avis (...)

113Et Machon de rappeler, comme le fait aussi Naudé, la maxime selon laquelle qui veut faire la justice en gros, doit faire tort en détail138. Ce collage de morceaux de la Sagesse est ainsi tout employé à promouvoir une politique étatiste sans état d’âme, affranchie des vains scrupules de conscience infusée dans l’esprit des acteurs politique par l’hypocrisie des moines. Sur le terrain politique aussi, la pensée de Charron pouvait aisément conduire à ce type de radicalité bien représenté par Naudé et Machon, et l’on comprend comment son livre put apparaître, dès sa parution, comme une application de la doctrine impie de Machiavel139.

• 141  Op. cit. XIII et XV.
• 142  S. Berti, qui a sans doute confronté le texte à l’édition de 1604 se trompe pour le chap. XI (op. (...)
• 143  Entrée « Charron », remarque P. Voir Berti, op. cit., p. LXXVI.

115à travers le voile d’une dissimulation contrainte, Charron et son lecteur auraient donc développé des idées tout aussi radicales que les Lumières clandestines. La preuve en acte, si l’on peut dire, est fournie par les textes. Ce sont d’abord des extraits de la première édition de la Sagesse, tirés du deuxième livre, chapitre 5, jadis dénoncé par les apologètes (voir supra), sur « l’effrayable » diversité des religions141. Il s’agit de larges passages suivis, le plus souvent sans aucune expurgation interne142. Ce travail d’élagage des considérations pieuses se révèle par contre nécessaire pour les citations de la troisième des Trois véritez, sur les divisions des chrétiens, que les éditeurs ont probablement trouvées dans le Dictionnaire Historique de Bayle. En les citant, Bayle affectait de vouloir prouver la bonne foi (aux deux sens du terme) de Charron, mais les éditeurs du Traité, manifestement, ne se sont pas laissés convaincre (Bayle l’était-il d’ailleurs lui-même ?)143.

• 144  Examen de la religion ou doutes sur la religion dont on cherche l’éclaircissement de bonne foi, éd (...)

116On peut enfin renvoyer, pour montrer qu’il ne s’agit nullement d’une opération isolée (de toute façon le Traité, avec tout ce qu’il contient, servira à son tour de texte source), à l’Examen de la religion (1745), désormais attribué à Du Marsais, qui contient lui-même une série de citations, une fois encore quasiment toutes du même chapitre de la première édition de la Sagesse (II, 5) dont il est donné une rigoureuse lecture déiste, tout à fait conforme en fait à celle que Mersenne reprochait aux libertins, mais évidemment de sens opposé144. De sorte que, finalement, la boucle semble bouclée, mais il nous semble qu’il serait trop facile d’insister exclusivement sur l’indubitable dépendance de ces charroniens du xviii^e siècle envers les apologètes du siècle précédent : ils n’avaient pas besoin d’eux pour faire une lecture rigoureusement déiste de la Sagesse, parce qu’elle est inscrite dans les interprétations possibles du livre, effectivement faites dès la première parution du livre, au moins par les ennemis du Chanoine, mais très probablement par les déistes eux-mêmes qu’il a contribué de fait à conforter sinon même à former (une fois encore, nous laissons de côté la question de ses intentions impénétrables). Il est aussi évident que les maximes et les jugements audacieux de Charron, par delà le déisme stricto-sensu, ne pouvaient que susciter l’intérêt, sinon l’admiration, de tous ceux qui se plaisaient à secouer le joug du prêt à penser des orthodoxie religieuses. Ce que le prêt à penser des orthodoxies universitaires contemporaines a décidément bien du mal à admettre.