• 1 BnF (Paris), Fonds français 9544, fol. 25r, lettre de N. Rigault à Peiresc du 16 novembre 1633. C’e (...)
• 2 Parmi une abondante bibliographie sur ce thème, voir notamment Robert Descimon, « L’invention de la (...)

1« Je vous remercie très humblement du courage que vous me donnez approuvant la résolution à laquelle m’a poussé l’erreur commune de ce siècle où l’on ne faict estat des hommes s’ils ne sont officiers. »1 Cette remarque, tracée à l’encre amère par Nicolas Rigault dans une lettre de 1633 à son ami Peiresc, dresse un constat désabusé de l’importance et du prestige acquis par la noblesse de robe dans la société française durant la première moitié du xvii^e siècle2. Rigault s’exprime ainsi l’année même où il dut abandonner à contre cœur sa fonction de garde de la Bibliothèque du roi pour accepter une charge de conseiller au tout nouveau parlement de Metz, charge que Pierre Dupuy venait de refuser : stylet ou trébuchet, le choix était cruel.

• 3 Ibid., p. 278. La thématique du « perfectus doctor » est empruntée à Donald R. Kelley, « Jurisconsu (...)

2Nombreux sont pourtant les « érudits » qui exercent les charges de judicature : une bonne aptitude scolaire y prédispose, une situation nobiliaire avantageuse s’y attache, le temps laissé libre n’y est pas négligeable… Pour ces professionnels de la justice et de l’expertise juridique, véritables homines novi en quête de reconnaissance sociale et princière, la renommée savante est aussi une bonne stratégie. La figure du perfectus doctor participe de l’opération autopoïétique d’un milieu professionnel où le savoir confère la noblesse et où l’homme de science s’identifie à l’homme noble, devises d’une nouvelle classe d’individus qui construit sa singularité depuis la Renaissance et qui ne se limite pas à la connaissance du droit (juris scientia)3. Mais ces avantages, patents à l’échelle de l’individu, franchissent difficilement l’étape de la première génération, tant il est vrai que le talent et l’intelligence du père ne préjugent pas de ceux des fils ou des neveux. S’il est encore relativement facile de transmettre une compétence professionnelle (c’est d’ailleurs l’excuse toute trouvée des robins pour justifier la vénalité et la transmissibilité des charges, à l’instar de la cooptation chez les médecins), il est plus compliqué de garantir la noblesse de l’esprit par l’hérédité.

• 4 Peu d’études ont été consacrées à cette question jusqu’à présent. On dispose cependant de deux arti (...)
• 5 Sur le statut des gens de lettres et la constitution de familles de lettrés, voir Christian Jouhaud(...)
• 6  Ces questions de transmission des patrimoines matériels et immatériels dans les familles de notabl (...)

3Bien qu’il en existe quelques exemples, la constitution de véritables dynasties savantes reste rare. Suivre sa vocation de plume nécessite des sacrifices et des prises de risque qui ne sont guère compatibles avec la lente élaboration d’une gentilhommerie séculaire4. Ces difficultés viennent en grande partie du fait que si les robins ont acquis au cours du xvi^e siècle une position sociale incontestée (au point de réclamer la constitution d’un « quatrième ordre »), il en va tout autrement du milieu des lettres, beaucoup plus informel et mal identifié à un statut5. Au moment où Rigault choisit le trébuchet plutôt que le stylet, il est permis et valorisé de faire souche dans la magistrature, il est plus compliqué de parvenir dans les lettres sans déployer une habileté mondaine hors norme et sans aucune assurance de pouvoir transmettre cette position. Ainsi, apparaissent des conflits en héritage chez ceux qui tentent de garder les deux fers au feu : les successions sont douloureuses, les testaments complexes et le patrimoine intellectuel aisément perdu dans les sables de la parentèle. Quel encombrement pour les héritiers qu’une énorme bibliothèque après la disparition de celui qui en était maître ! Que faire de tant de papiers ? Comment peut-on prévoir avec certitude qu’au moins un des rejetons sera intellectuellement et financièrement capable de maintenir pour la postérité la flamme du génie ? Ces questions, non résolues, deviennent brûlantes à l’occasion de la mort d’un savant : il est alors possible à l’historien de mettre au jour les précautions prises pour assurer la transmission de biens culturels et surtout d’examiner les conflits et les échecs inévitablement associés à ces tentatives désespérées6.

• 7 La notion de « bien précieux » est empruntée au vocabulaire de l’anthropologie, inspiré des travaux (...)

5Or, ce qui complexifie encore la nature de ces échanges est qu’ils portent généralement sur des objets (livres imprimés, manuscrits rares, curiosités, antiquités, etc.) que l’on peut définir comme des « biens précieux », c’est-à-dire comme des biens dont la valeur n’est pas (simplement) mesurable par un prix et dont on peut même dire qu’ils sont en quelque sorte « hors de prix », du fait de leur singularité qui les rend insubstituables7. Que vaut un bout de papier griffonné ? Rien en soi, sauf si l’auteur du gribouillis est célèbre et/ou réputé savant. Et comment comparer ce bout de papier à un autre pour lui donner de la valeur ? Un fragment de Platon vaut-il deux Aristote ? Au moment où les malles des érudits défunts s’ouvrent, toutes ces problématiques de la valeur éclatent au grand jour et ce sont alors des trésors de diplomatie et de ruse qu’il faut déployer pour s’emparer du magot.

• 8 Lettres de Peiresc, éd. Ph. Tamizey de Larroque, 7 vol., Paris, Imprimerie nationale, 1888-1898, (d (...)
• 9 Voir Lettres de Peiresc, t. vii, lettres de Peiresc à G. Catel, p. 842-855.
• 10 On identifie d’ordinaire ce fameux commentaire au Ms 6808 du fonds latin de la Bibliothèque nationa (...)
• 11 François de Joyeuse (1562-1615), on verra plus bas le lien entre ce prélat, Catel et le commentaire (...)
• 12 Dans des Instructions laissées en 1628 à Denis Guillemin, prieur de Roumoules, pour son voyage dans (...)
• 13 Ce correspondant est Guillaume d’Abbatia dont il vient d’être question à la n. précédente, voir Les (...)
• 14 Bibl. Méjanes (Aix-en-Provence), Ms 210 (1028), p. 190, lettre de P. de Puymisson à Peiresc du 20 f (...)

6C’est Pierre Dupuy qui annonce en janvier 1627 à Peiresc la mort de l’historien Guillaume Catel survenue le 5 octobre 1626 : « L’on m’a dit une nouvelle qui me fasche de la mort de M^r Catel de Toulouse qui faisoit l’histoire du Languedoc. Le public a fait perte en luy. Ainsy, les bons s’en vont et les mechans demeurent pour la punition de ceux qui restent »8. Peiresc connaissait fort bien Catel puisqu’il avait échangé, au moins depuis 1614, quelques lettres avec lui et qu’il était grandement intéressé par ses recherches historiques languedociennes9. Malgré cette amitié, il n’avait jamais réussi à obtenir de lui la communication du précieux commentaire de Pellicier dont les savants de l’époque avaient perdu la trace et que tous les philologues continuent à chercher de nos jours10. La description matérielle du manuscrit n’est pas très précise : Peiresc croit savoir qu’il s’agit d’« observations et corrections » de Pellicier sur huit livres de l’Histoire naturelle dont la bibliothèque des Jésuites garderait un autre exemplaire provenant du cardinal de Joyeuse11 mais il évoque également « un grand volume du Pline imprimé avec des petites diverses leçons et nottes marginales »12. L’un de ses correspondants à Toulouse qui a pu visiter l’héritier mentionne quant à lui « dix mains de papier »13 et l’héritier lui-même, dans une lettre adressée à Peiresc, décrit un « commentaire presque entier sur quatre livres de cet Autheur [i.e. Pline] qui remplit huit mains de papier »14. Pour ajouter la déception à la confusion, disons d’emblée que Peiresc n’obtiendra jamais le fameux manuscrit ; mais ce sont précisément les raisons qui expliquent cet échec ainsi que les compensations qu’il réussit à obtenir en échange qui nous intéressent ici.

• 15 Il n’existe pas à ce jour de biographie satisfaisante de G. Catel. À défaut, il faut se reporter à (...)
• 16 La remarque se trouve dans l’Éloge de Catel inséré au début des Mémoires de l’histoire du Languedoc (...)
• 17 Sur la « révolution » historiographique de la fin du siècle, voir notamment Donald R. Kelley (dir.) (...)
• 18 André Navelle, Familles nobles et notables du Midi toulousain aux xv^e et xvi^e siècles : généalogie (...)
• 19 Pour tous les noms qui précèdent, voir notamment les notices biographiques dans Patrick Arabeyre, J (...)
• 20 Sur Guillaume Maran et ses enfants dont il sera question plus bas, voir la référence précédente et (...)

7Guillaume Catel naquit vers 1560 d’une illustre famille toulousaine anoblie par le capitoulat qui donna plusieurs conseillers au parlement et dont la légende voulait qu’elle fût issue d’un chevalier écossais nommé Caldell ayant servi sous Charles VII15. Il était fils de Jean Catel, conseiller depuis 1553, auquel Guillaume succéda en 1588, et de Jacquette de Lamamye, fille de conseiller, encore vivante en 1626. Employant admirablement le « loisir qui luy restoit des occupations du Palais »16, Guillaume Catel se fit une réputation parmi les érudits en publiant une fameuse Histoire des comtes de Tolose (Toulouse, 1623)17. Dès la fin de 1625, il avait commencé à rassembler les éléments d’une plus vaste histoire du Languedoc qui parut après sa mort en 1633 sous la forme de Mémoires réunis et édités par son neveu, lequel occupait la charge de conseiller au parlement transmise par son oncle. La famille de Guillaume Catel s’était alliée à plusieurs noms illustres de la magistrature toulousaine18 : l’une de ses sœurs avait épousé un Prohenques, l’autre un Maran, une troisième un du Laur ; lui-même eut pour première femme une Séguier, cousine du chancelier, puis en secondes noces Bourguine de Chaumeil qui était veuve d’un Maynard et dont la fille épousa un Cambolas ; les deux filles de Catel issues du premier lit épousèrent pour l’une un Puymisson, pour l’autre un Bertier ; son neveu Charles qui édita ses Mémoires du Languedoc fut marié à une Lacoste. Plusieurs de ces noms évoquent la fine fleur de la judicature occitane : le Bertier qui épousa Jacquette, la fille aînée, était fils de Philippe, président à mortier ; le Puymisson qui épousa Marguerite, la fille cadette, était fils du jurisconsulte Jacques ; le Cambolas qui épousa sa belle-fille Anne de Maynard, elle-même petite-fille de l’arrêtiste Géraud de Maynard, était fils de Jean, président des Enquêtes et conseiller d’État19 ; le Maran qui épousa sa sœur Madeleine était Guillaume qualifié par certains de « plus grand jurisconsulte de France après Cujas »20.

• 21 Il s’agit d’une copie extraite d’archives privées, l’original ayant été perdu, éditée par Célestin (...)
• 22 Mémoires de l’histoire du Languedoc, op. cit., Éloge de M. Catel (non paginé).

8On conserve une très précieuse copie du testament de Catel rédigé le 4 février 1626 et ouvert au lendemain de sa mort le 6 octobre21. Ce document rend témoignage des choix épineux que Catel dut faire pour tenter d’assurer sa postérité comme conseiller et comme historien. Catel, on l’a déjà signalé, n’eut pour enfants survivants que deux filles, Jacquette et Marguerite. Cependant, nous dit le rédacteur de son Éloge, « le déplaisir qui luy pouvoit venir de ne voir point d’enfans masles dans sa famille, selon le désir naturel aux pères, se treuvoit grandement adoucy par la présence de cinq frères et d’un nepveu fils de son aisné, tous personnages de mérites et élevez en dignité »22. Le partage prévu dans le testament cherche à répondre à ce « déplaisir », guère inhabituel, par quelques dispositions particulières. Tout d’abord, Catel doit penser à sa vieille mère âgée de 87 ans à laquelle il alloue une pension de 600 livres avec l’usufruit de ses biens situés à Labège. Puis, après les dons pieux d’usage, Catel attribue quelques biens à ses frères et sœurs, neveux et nièces entrés dans les ordres. Il réserve un sort particulier à sa belle-fille Anne de Maynard qu’il dit aimer « à l’esgal de [s]es filles » et à laquelle il remet trois livres « d’imaiges de talhe douce » ayant appartenu à Bourguine de Chaumeil sa mère, divers objets précieux, dont un diamant valant 100 écus ainsi qu’une somme d’argent importante issue de l’héritage maternel. Catel déclare qu’il aurait pu favoriser encore davantage Anne de Maynard mais que la fortune de « Monsieur de Camboulas, son mary, [...] est sy bonne et ses moyens si grands que elle n’a pas besoing des miens ». À Jacquette, sa fille aînée, épouse de Bertrand de Bertier, Catel lègue la plupart de ses biens de prestige, dont la maison de Toulouse, la vaisselle d’or et d’argent, le carrosse et ses chevaux, ses métairies, le tout pour 30 000 livres, mais rien pour ses petits-enfants. Marguerite, la cadette, épouse de Pierre Pol de Puymisson, reçoit les meubles de sa chambre et divers autres biens pour un montant équivalent de 30 000 livres.

• 23 Gervais de Maran († 1664), conseiller au parlement et maîtres des requêtes, et son frère Raymond de (...)
• 24 Mais l’argument ne vaut pas pour une autre sœur, Marie, qui épousa Géraud du Laur, conseiller au pr (...)
• 25 Sur Vanini à Toulouse, voir Émile Namer, La Vie et l’œuvre de J.-C. Vanini : prince des libertins m (...)

9Avant d’en venir au petit-fils Guillaume de Puymisson et au neveu Charles qui devront se partager les livres de la bibliothèque et tous les papiers d’érudit, il faut s’arrêter un instant sur quelques absents du testament. Les neveux Maran issus du mariage de sa sœur Madeleine et de Guillaume de Maran, personnages aussi « élevez en dignité » que Charles, ne reçoivent rien, bien que deux d’entre eux soient présents à l’ouverture du testament23. Les raisons en peuvent être multiples. Rien n’oblige tout d’abord un oncle à gratifier tous ses neveux et nièces, d’autant que la famille Maran, comme les Combolas, était à même d’assurer fortune et carrière à ses rejetons sans l’aide de Catel. En outre, Madeleine, contrairement à Pierre, le frère aîné, père du neveu Charles, ne pouvait transmettre le nom24. Enfin, une inimitié ou une jalousie de Catel à l’égard de ses neveux est toujours possible. En ce qui concerne les petits-enfants Bertier, l’oubli est plus surprenant puisqu’il s’agit là de descendance directe. Puymisson, l’autre petit-fils issu de Marguerite, est favorisé. L’explication est peut-être à trouver dans la fâcherie qui était née entre Catel et son gendre Bertier à l’occasion du procès Vanini (1618). Catel, proche du milieu dévot, formé spirituellement par Gilbert Genebrard, un ligueur acharné, fut peut-être celui qui emporta au sein de la cour la décision de mort contre le philosophe. Or, le comte de Caraman et le conseiller Bertier avaient été les deux protecteurs de Vanini à Toulouse. Il semble que les deux hommes ne se soient jamais pardonné leurs rôles respectifs dans cette affaire25.

• 26 La précision peut à nouveau être interprétée comme un barrage fait aux petits-enfants Bertier, dont (...)

11Puymisson devenait ainsi l’héritier spirituel de Catel avec une fonction d’exécuteur testamentaire : « Je prie aussy led. s^r de Puymisson, où je viendrois à déceder avant que mes Mémoires de Languedoc, quy sont sur la presse, fussent achevé d’imprimer, de en voulloir avoir le soing ». Du reste, tous les espoirs de Catel reposaient sur le goût pour les études manifesté par son petit-fils, Guillaume de Puymisson, auquel son père devait remettre in fine les papiers érudits : « Suppliant [M. de Puymisson] de les vouloir recepvoir pour l’amour de moy, et quelque jour, quand il luy plairra, le rendre à mon filleul Guilleaume de Puymisson, son fils, qui promet tant et donne sy bonne esperance de luy, tant à moy qu’à ceulx quy le cognoissent ». Mais il fallait aussi préserver et transmettre la charge de conseiller au parlement et c’est le neveu Charles Catel qui fut choisi pour cela. En plus de la somme de 6 000 livres, Charles, fils aîné de Pierre, président aux requêtes, reçut donc la partie juridique de la bibliothèque : « Je donne et lègue à mon nepveu [...] ma bibliothèque en droit civil et canon, laquelle est dans mon petit estude, quy est au bout de ma grande gallerie ». Sa carrière fut ainsi préparée : « Je prie aussy mes heritieres de le vouloir preferer à ung aultre en la resignation de mon office26, en payant l’office comme il vaudra, et en pourront trouver d’un aultre ». Voilà donc deux héritiers bien distincts : l’un pour l’érudition, l’autre pour la carrière. Faut-il y voir la volonté de ne pas avantager outrageusement l’un plus que l’autre, ou plutôt celle de ne pas attacher son souvenir à une seule souche qui, en périssant, ferait disparaître l’héritage tout entier ? Quoi qu’il en soit, Catel prit bien des précautions pour sauver sa précieuse bibliothèque et tenter de pallier les coups du sort. En vain.

• 28 Son aînesse se trouve confirmée par le testament de Marguerite Catel en date du 10 avril 1642, AD, (...)
• 29 Son testament, AD, Haute-Garonne, 1E 269, pièce n° 53, daté du 26 octobre 1676, ne fait aucune ment (...)

13Dans ces excuses, il ne faut pas exclure une grande part de mauvaise foi (comme cela apparaîtra clairement à propos du Pline) mais on peut néanmoins considérer comme honnête la plainte concernant la difficulté à s’occuper de la publication post mortem de manuscrits savants. La deuxième raison, fatale celle-là, qui empêcha Puymisson d’accomplir sa tâche jusqu’au bout fut qu’il mourut précocement en octobre 1628. Guillaume de Puymisson, qui était le fils aîné et certainement le plus avancé en études28, ne pouvait donc plus être l’hypothétique héritier d’un historien aussi fameux que mort mais devait de toute urgence maintenir haut le nom de la famille Puymisson dans la magistrature : il s’orienta donc vers une carrière de conseiller, entra en charge en décembre 1633, et on n’entendit plus jamais parler de lui en tant que serviteur des belles lettres29.

• 30 Mémoires de l’histoire du Languedoc curieusement et fidèlement recueillis de divers auteurs, Toulou (...)

14La menace la plus grave pour la postérité intellectuelle de Catel était que son travail sur l’histoire du Languedoc, en partie déjà sous presse au moment de son décès, ne parût jamais. Puymisson père ayant disparu et son fils n’étant plus en mesure de satisfaire aux espoirs que l’érudit avait fondés sur lui, le risque était considérable de voir ce grand œuvre se perdre pour toujours, au grand préjudice de la République des Lettres. Finalement, les Mémoires parurent en 1633 par les bons soins du neveu Charles. Dans sa dédicace au chancelier Séguier dont il se plaît à rappeler qu’il est parent, Charles livre quelques informations sur le destin chahuté des papiers Catel : « Ses escrits estant depuis tombez en mes mains, j’ay creu qu’ayant l’honneur d’estre son nepveu et d’avoir succédé à sa charge, j’estois en obligation de nature et de gratitude d’employer tous mes efforts à procurer la perfection de son ouvrage... » Ainsi donc, les précieuses feuilles sur l’histoire du Languedoc avaient fini par être récupérées par Charles Catel qui se sentait moralement obligé – pour « avoir succédé à sa charge » – d’éditer cet ouvrage important de son oncle. Le sort est décidément bien facétieux avec la volonté des défunts ! Car, si Guillaume Catel avait choisi, par sécurité, de dissocier l’héritage érudit de l’héritage juridique, c’est celui qui avait repris son office qui se fit un devoir d’assurer sa postérité d’historien, par esprit de reconnaissance : « Agréez donc, je vous supplie, Monseigneur, que je rende cette piété à la mémoire de celuy à qui le nom de nostre famille doit quelque nouvelle estenduë de reputation, et de qui ma fortune particulière a receu quelque accroissement... »30 La phrase sonne comme l’aveu que le renom d’un aïeul fort savant n’est pas sans intérêt pour le lustre d’une carrière de robe. La séparation des délices de la science et des nécessaires accommodements de la vie sociale paraît dès lors bien artificielle, tant les unes et les autres se nourrissent mutuellement et s’entretiennent. De ce point de vue, la stratégie testamentaire adoptée par Catel s’est révélée fort peu efficace et même, peut-être, erronée dans son principe : il eût fallu donner tout à un seul pour espérer pouvoir sauver l’essentiel.

• 31 BnF (Paris), Fonds français 9543, fol. 87r, lettre de Fr. Maran à Peiresc du 23 mars 1633. Dans une (...)

15Cependant, tous les livres et papiers d’abord confiés à Puymisson ne furent pas, après la mort de celui-ci, transmis au neveu Charles. Il y a fort à parier que Charles ne s’intéressa qu’au manuscrit de l’histoire du Languedoc, lequel lui permettait de faire un « coup » éditorial qui accroissait sa propre réputation. Quant aux autres papiers et livres, peut-être plus obscurs ou moins lucratifs, ils furent probablement laissés aux Puymisson. En ce qui concerne, par exemple, un autre manuscrit, celui des poètes provençaux, nous savons par la correspondance de Peiresc et François Maran qu’il était toujours en possession d’une Puymisson en 1633 : « J’ay demandé à Mademoiselle de Puimisson ma cousine le Roman manuscrit quele a des poètes provenceaux, ele m’a promis de me [le] prester pour vous l’envoier... »31 Ainsi, malgré les précautions prises par Catel, son héritage intellectuel fut dispersé et aucun de ses descendants ne fut en mesure de relever le flambeau.

• 32 On sait de façon certaine que ce commentaire manuscrit existait à la mort de Pellicier († 1568) pui (...)
• 33 Lettres de Peiresc, t. i, p. 667, lettre de Peiresc à P. Dupuy du 13 juillet 1628.

16Guillaume Catel possédait un commentaire de Pline que de nombreux philologues auraient voulu copier : celui de l’évêque de Montpellier, l’humaniste Guillaume Pellicier († 1568). La façon dont ce commentaire aboutit dans les mains de Catel mérite qu’on s’y attarde. On n’en connaît l’existence que par les lettres de Peiresc qui pourtant ne l’a jamais vu et ignore, en définitive, s’il s’agit véritablement d’un manuscrit32 ou d’un volume imprimé chargé de notes marginales : « Bien suis-je asseuré que feu M^r Catel me monstra un fort gros volume in fol° des commentaires du dict sieur Pellicier sur plusieurs libvres de Pline, mais comme ce fut fort à la haste, et en concurrance de plusieurs aultres libvres curieux, je n’observay pas précisement ce qu’il en avoit. »33

• 34 Mémoires de l’histoire du Languedoc, op. cit., Éloge de M. Catel (non paginé).
• 35 Sa présence à Rome est attestée par des lettres écrites à Jacques-Auguste de Thou et aux frères Dup (...)

17Il est quasi certain en revanche que le commentaire, quelle qu’ait été sa forme, avait été transmis à Catel par son frère, Paul. Ce frère, doyen de Varens en 1607, après avoir été « précepteur de Monsieur le frère du Roy [...], fut donné pour conseil et dataire à Monsieur le Cardinal de Joyeuse, lors qu’il fut faict légat a latere pour baptiser le Roy à présent regnant [Louis XIII], et pour terminer le differant qui fut entre le Pape Paul V et la République de Venise »34. Paul Catel partit donc pour l’Italie, où semble-t-il il mourut, dans l’entourage du cardinal de Joyeuse au moment de la crise de l’Interdit35. Or, c’est de ce même François de Joyeuse que les pères jésuites de Paris sont censés, selon Peiresc, détenir une autre copie du commentaire :

• 37 Joseph Pitton de Tournefort, Institutiones rei herbariae... Editio tertia, Paris, e typographia reg (...)
• 38 Sur cette question, voir les articles d’Hermann Walter cités n. 10 et Anna Clara Cataldi-Palau, « L (...)
• 39 Bibl. Inguimbertine (Carpentras), Ms 1820, fol. 118v.

18Par un moyen ou par un autre, Joyeuse a donc acquis des manuscrits ou des livres annotés de la main de Pellicier dont Paul Catel a pu disposer et dont il a fait don par la suite à son frère Guillaume, le grand érudit de la famille. Bien que Tournefort affirme encore, selon le témoignage du chanoine Gariel, que Peiresc possédait à la fin de sa vie le fameux commentaire37, le destin des livres et des papiers de Pellicier est si obscur qu’il faut, au moins provisoirement, accepter de s’en tenir là38 et se contenter des dires du même Peiresc qui croit savoir, en ce qui concerne un éventuel commentaire manuscrit, que « feu M^r le conseiller Catel avoit une coppie de la plus part de ce qu’on a à Paris, plus nette »39 et, de façon plus certaine, penser que Catel possédait au moins une édition de Pline annotée par le grand humaniste montpelliérain.

• 40 Lettres de Peiresc, t. i, p. 155, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 24 février 1627.

19Quelle édition ? C’est encore un autre problème. Si Peiresc ne reçut jamais le commentaire manuscrit ni même le « fort gros volume in fol° » qu’il avait en mémoire, on peut suivre semaine après semaine et mois après mois les difficultés qu’il surmonta pour obtenir finalement la communication d’un petit in-octavo avec des notes marginales. Tout commence donc avec l’annonce de la mort de Guillaume Catel au début de l’année 1627 : « Je regrette infiniment la mort de M^r Catel, sur qui j’eusse possible eu plus de crédit que sur son heritier, mais je suis pourtant resolu de tenter ce qui se pourra esperer du Pline de feu M^r Pellissier »40. En juillet suivant, Peiresc annonce qu’il compte passer par l’intermédiaire des neveux Maran :

• 42 Ibid., p. 325, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 11 août 1627 ; ibid., p. 369, lettre de Peiresc à J. (...)

20En août, le projet se confirme : « Je n’ay poinct oublié le Pline. Je pense vous avoir escript ce que j’y avois negocié de vive voix avec M^r le Conseiller Maran, neveu de feu M^r Catel, lequel doibt revenir au commancement d’octobre et m’en apporter toute resolution... »42 Mais, à l’automne, la médiation du conseiller Maran n’a toujours rien donné.

• 43 Les Correspondants de Peiresc, t. i, p. 673, lettre de G. d’Abbatia à Peiresc du 13 février 1628.
• 44 Sur l’humaniste Danès, voir notamment Jean-François Maillard, Judit Kecskeméti, Catherine Magnien e (...)

21Au début de l’année 1628, Peiresc reçoit une lettre de Puymisson, dont un extrait a déjà été cité à propos de l’édition des Mémoires, qui donne plusieurs détails sur la difficulté des tractations. Entre temps, Peiresc a été informé par l’avocat d’Abbatia que la médiation Maran était une impasse : « J’ay jugé qu’il faloit pour [n’]échapper tout ce qui regarde M^r Catel voir plustost M^r de Puymisson, son beau-fils et son héritier, que M^rs de Maran, lesquels, outre qu’ils ne vous aiment pas, ne peuvent rien. »43 Abbatia semble mieux renseigné que Peiresc en ce qui concerne les ayants droit de Guillaume Catel – on a vu que les neveux Maran étaient exclus du testament – et il nous apprend en sus que les frères Maran ne considèrent pas Peiresc avec la meilleure opinion, ce que nous savons faux pour le chanoine François, qui correspondait avec lui, mais peut-être exact pour ses frères le conseiller Gervais et le régent Raymond. Averti par les Maran et par Abbatia que le grand érudit aixois cherchait à obtenir un manuscrit dont il venait d’hériter, Puymisson choisit donc de s’adresser directement à Peiresc. Sa lettre n’est que désillusions. Il ne parle pas d’un commentaire manuscrit de Pline rédigé par Pellicier mais de celui d’un autre fameux humaniste, l’évêque de Lavaur Pierre Danès (†1577)44, il refuse de communiquer les notes sur l’histoire du Languedoc pour les raisons qui ont déjà été expliquées et, enfin, il se montre très réticent à envoyer les annotations du Pline, faisant preuve d’une mauvaise volonté évidente :

• 48 Ibid. Ces annotations de Cujas sont toujours conservées à la Bibl. Iguimbertine (Carpentras), Ms 18 (...)

24Peiresc se promet dès lors d’appâter Puymisson en lui faisant parvenir « quelques notes tirées d’un Pline où Cujas avoit notté de bons mots de sa main en quelques endroicts »48. Le stratagème semble avoir fonctionné :

• 50 Bibl. Inguimbertine (Carpentras), Ms 1820, fol. 118v et 119r. Le « President de Cambolas » en quest (...)

25Pour parvenir à ses fins, Peiresc avait du reste envisagé d’user de toutes les influences qu’il savait efficaces dans le milieu des parlementaires toulousains. Dans ses Instructions de 1628 au prieur de Roumoules, un autre de ses amis sur place, il indique qu’il « faudra en toucher un mot de [sa] part au s^r President de Cambolas » et que « s’il ne tenoit qu’à faire agir de puissantes intercessions, on y fairoit intervenir les plus fortes de la Cour de Leurs Majestez pour y proceder avec le plus d’honneur et de reputation que faire se pourra »50.

• 52 Les Correspondants de Peiresc, t. i, p. 677-678, lettre de G. d’Abbatia à Peiresc du 20 juin 1628 : (...)

27Ce « solliciteur » dont il est question n’est autre qu’Abbatia qui lui a fait parvenir le premier tome apostillé par Pellicier avec un courrier du 20 juin52. Lorsque, le 30 juillet, Peiresc accuse réception à Abbatia de son colis, il donne une indication très précieuse sur l’ouvrage concerné :

• 54 C. Plinii Secundi Naturalis historiae opus, ab innumeris mendis a D. Johanne Caesario Juliacen... v (...)
• 55 On sait par une lettre du 11 août 1628 que le premier volume venait d’être renvoyé par les Dupuy à (...)

28Il s’agit donc de l’édition Cæsarius donnée à Cologne en 152454. Seul le premier volume avait été envoyé, le second connut plusieurs vicissitudes avant de parvenir à son destinataire55.

• 57 Ibid., p. 669, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 14 juillet 1628.

30À première vue, Peiresc est déçu mais à y regarder de plus près le constat est moins tranché : « J’ay depuis rejetté la veue sur quelques-unes des dictes notes selon que les trouvois plumettées, et en ay rencontré d’assez bonnes, non comprinses dans celles de Daleschamp... »57 Il fallait ensuite s’assurer qu’il s’agissait bien de corrections de la main de Pellicier :

• 59 Ibid., p. 689, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 11 août 1628.

31En fait, les Dupuy ont devancé Peiresc et livré le résultat de leur expertise dans une lettre qui croise la sienne : « J’ay receu la vostre du 1^er aoust avec le volume du Pline et aultres pieces fort bien conservées Dieu mercy, et vous asseure que j’ay esté bien aise de voir que vous soyez demeuré d’accord avec M^r Rigault de la verité de l’escritture des apostilles pour estre de la main de Pellicier... »59 Expertise de l’écriture, comparaison avec les éditions imprimées, tradition manuscrite, copie des annotations, le Pline apostillé par Catel ne fut pas mal exploité.

• 60 Voir supra, note 31.

32En octobre 1631, apprenant tardivement la mort de Puymisson père et songeant déjà au manuscrit des poètes provençaux60, Peiresc se désespère à nouveau de pouvoir l’obtenir en raison des difficultés de la succession :

• 62 Le post-scriptum de la lettre précédente indique que Peiresc s’est « resolu de fere une lettre aux (...)

33Puymisson, au départ si réticent, avait fini par céder aux offres de service de Peiresc, réalisant sans doute le crédit qu’il pouvait gagner à assister un érudit si réputé, mais à peine convaincu, il mourut, ce qui ramenait le problème à son point de départ62. Après la mort de Guillaume Catel et grâce à son influence dans le milieu judiciaire toulousain, Peiresc pouvait espérer qu’on le laisse accéder librement à la bibliothèque de l’historien mais deux successions à la suite, c’était une de trop.

• 63 Lettres de Peiresc, t. i, p. 156, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 24 février 1627.

34Une information importante a été jusqu’à présent laissée dans l’ombre pour simplifier le récit déjà complexe des faits. Peiresc ne paraît pas directement intéressé par les apostilles de Pellicier mais il se présente comme agissant pour le compte de Nicolas Rigault qui, dit-on, prépare une nouvelle édition de Pline. Dans ses lettres du 24 février et du 1^er avril 1627, Peiresc suggère aux Dupuy qu’il obtiendra d’autant plus facilement ledit commentaire si Rigault intervient personnellement dans ces démarches, d’une part en écrivant de son côté un courrier qui pourrait « servir d’honneste pretexte et fondement pour presser ces Messieurs »63, et d’autre part en laissant penser aux héritiers Catel qu’il est sur le point de mettre la dernière main à son édition de Pline :

• 65 Voir supra.

35Peiresc a très bien pressenti que l’insistance avec laquelle il va réclamer le Pline apostillé risque d’éveiller les soupçons des héritiers et leur faire comprendre qu’ils détiennent un bien précieux, ce qui fera sans aucun doute monter les enchères comme la première lettre de Puymisson de février 1628 le confirme exactement65. L’idée est donc de faire croire que Rigault s’apprête à publier son commentaire et qu’il ne faudrait pour rien au monde manquer une occasion de rendre le nom de Catel plus célèbre en s’associant à cette publication plutôt que d’attendre un éventuel autre acquéreur. Mais ce que Peiresc n’avait pas prévu, c’est qu’il devrait tenir la main non seulement aux héritiers Catel mais aussi à Rigault qui rechigna à s’investir dans cette affaire qui devrait pourtant le concerner au premier chef.

• 66 Lettres de Peiresc, t. i, p. 831, lettre de P. Dupuy à Peiresc du 15 mars 1627.
• 67 Bibl. Méjanes (Aix-en-Provence), Ms 211 (1029), p. 303, lettre de N. Rigault à Peiresc du 9 août 16 (...)
• 68 Lettres de Peiresc, t. i, p. 893, lettre de P. Dupuy à Peiresc du 27 décembre 1627. Il semble que R (...)
• 69 Ibid., p. 553, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 4 mars 1628.

36Malgré les propos rassurants de Pierre Dupuy dès mars 1627 (« M^r Rigault vous escript suyvant vostre intention. Il a de si beaux commencements sur Pline que c’est obliger le public de l’ayder »66), et les semblants d’encouragements que Rigault lui-même prodigue à Peiresc (« Je vous supplie de continuer l’instance pour le Pline », écrit-il en août67), le savant bibliothécaire tarde à mettre au jour le fruit de son travail. À la fin de l’année, le ton est plus désabusé : « ... Inter nos vous ne debvez pas espérer de M^r Rigault le livre de Pline de insectis. Je l’en avois pressé dès le commencement non pas de tout le livre, mais seulement où il est parlé des mouches ; je n’en ay peu rien tirer » écrit P. Dupuy à Peiresc68. Ainsi, Rigault abandonne peu à peu son projet plinien et cela sans tenir compte du fait que l’érudit aixois engage son honneur et sa réputation pour arracher aux héritiers Catel le volume tant désiré. Dans un premier temps, Peiresc, qui ne veut pas rater cette occasion de rendre le gardien de la Bibliothèque du roi son obligé, tente de ramener Rigault vers de meilleures dispositions : il annonce avoir demandé en priorité « les notes et diverses leçons des chappitres concernants les animaulx insectes, pour embarquer M^r Rigault à en achever les espreuves »69. Lorsque le Pline apostillé arrive inopinément le 12 juillet 1628, Peiresc est pris au dépourvu :

• 73  La lettre de l’Inguimbertine, fol. 527v, confirme le peu d’intérêt manifesté par Rigault à la lect (...)

40On croit comprendre que Rigault a tout simplement négligé de remercier Peiresc et ses intermédiaires, peut-être même les héritiers Catel, pour l’obtention d’un ouvrage qu’il considère finalement comme de peu de prix73. Du coup, Peiresc, vexé, se désengage de la négociation :

• 75 Ibid., p. 703, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 25 août 1628 : « Au reste, vous m’avez obligé infini (...)

41Ce que rappelle ici Peiresc avec véhémence à Rigault est que la République des Lettres fonctionne comme une économie où les échanges de biens (culturels) et de services (intellectuels) se monnayent au prix fort. Les politesses et manières civiles en sont en quelque sorte les écus sonnants et trébuchants. Celui qui s’en dispense agit non seulement comme un malotru mais aussi comme un larron. Heureusement pour Rigault et peut-être pour Peiresc, Jacques Dupuy ne transmit pas la lettre et l’affaire s’arrangea75.

• 77 Q. Sept. Florentis Tertulliani Opera, ad vetustissimorum exemplarium fidem locis quamplurimis emend (...)

43Gabriel de L’Aubespine qui se piquait aussi d’érudition s’intéressait particulièrement aux anciens rites de l’Église primitive, c’est donc en réponse à une question sur Tertullien qu’il avait posée à Rigault que celui-ci dévoile son intention d’éditer le théologien. La correspondance de Peiresc et des frères Dupuy durant les années suivantes fait état de l’avancée de ses travaux sur Tertullien qui aboutissent à la publication, dans un premier temps, d’Observationes ad Tertulliani libros IX (Paris, 1628), puis des Œuvres complètes (Paris, 1634) de ce père de l’Église77. Mener de front deux éditions d’importance était difficile, il semble donc que Rigault ait eu à faire un choix et que celui-ci se soit porté sur Tertullien au détriment de Pline. Il informe d’ailleurs Peiresc de cette priorité dès le début de l’année 1628 :

• 80 Cl. Salmasii Plinianae exercitationes in Caii Julii Solini Polyhistora. Item Caii Julii Solini Poly (...)
• 81 Bibl. Inguimbertine (Carpentras), Ms 1875, fol. 521r, lettre de Peiresc à N. Rigault du 24 mars 162 (...)

46En effet, Saumaise préparait son édition de Solin qui se présentait, de fait, comme une vaste « émendation plinienne » de son plagiaire du iii^e siècle. L’ouvrage parut en mars 162980. On ne peut s’empêcher de penser que Rigault scrutait avec attention les malheurs de Saumaise pour savoir si la voie se dégageait de ce côté-ci. Du reste, une lettre de Peiresc à Rigault datant de mars 1627 évoque explicitement la rivalité autour de Pline engageant les deux hommes qui avaient pourtant collaboré, avec Hautin, à la rédaction du fameux catalogue de la Bibliothèque du roi de 162281. En réalité, Rigault, peut-être en raison de son caractère velléitaire dont il a été fait mention plus haut, semble avoir abandonné la partie dès 1624, comme nous l’apprend une lettre écrite par lui à Charles de Montchal :

• 83 Avec la citation précédente, BnF (Paris), Dupuy 688, fol. 95r, lettre de N. Rigault à Peiresc du 4 (...)

48Peut-être Rigault a-t-il été déçu, pensant pouvoir expliquer un passage obscur de Pline par cette découverte nouvelle puis s’apercevant que Saumaise l’avait devancé. Son seul secours est donc d’encourager Saumaise à mentionner cette inscription dans son ouvrage mais il ajoute, perfide et inquiet tout à la fois : « Je ne scai pourtant s’il n’y auroit point quelque petit desgoust en l’espece dudit Sigr. Card. s’il recognoisse que nous soions si libres à faire part de ce qu’il nous envoie à ceux qui n’ont point de part en nostre communion. Je vous supplie m’en escrire votre sentiment »83. Peiresc, qui a certainement compris ces subtiles allusions, se confie aux Dupuy pour savoir si Saumaise, de son côté, ne se froisse pas des informations communiquées par Rigault, ce sur quoi Jacques Dupuy le rassure aussitôt :

• 85 Q. Sept. Florentis Tertulliani Liber de Pallio. Claudius Salmasius recensuit, explicavit, notis ill (...)

51En résumé, durant toutes ces années, Rigault maintient habilement deux fers au feu : il laisse agir Peiresc dans la négociation du Pline apostillé auprès des héritiers Catel tandis qu’il travaille à son Tertullien avec acharnement. Dans ces deux projets, il rencontre la redoutable concurrence de Saumaise : celui-ci s’était en effet rendu célèbre quelques années auparavant par son édition du De Pallio (1622) du même père de l’Église85 et il prépare une non moins considérable édition de Solin (1629) qui est en fait un commentaire de Pline à peine dissimulé. Rigault poursuit le Tertullien, abandonne Pline à Saumaise, et Peiresc à son triste sort. Le choix est tactique : il est plus facile d’évaluer un travail déjà produit (le De Pallio publié) que de parier sur la qualité d’un à venir (le Solin en préparation). S’il n’y avait la désinvolture avec laquelle Rigault paye les efforts de Peiresc, l’affaire serait presque banale. Ce dernier a sans doute ressenti la frustration de l’érudit provincial qui ne put s’appuyer autant qu’il l’aurait voulu sur l’autorité du garde de la Bibliothèque du roi pour obtenir un manuscrit que lui-même, féru d’histoire naturelle, convoitait très certainement aussi. Il a cru pouvoir emprunter le nom de Rigault pour obtenir le précieux trésor mais sa manœuvre a échoué.

• 86 Voir Karel A. de Meyer, Paul en Alexandre Petau en de Geschiedenis van hun handschriften, Leyde, E. (...)
• 87 On peut associer à ce besoin pressant de « bibliothèque publique » le fameux Advis pour dresser une (...)
• 88 Voir Léopold Delisle, Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque impériale, t. 1, Paris, Imprimer (...)

53La mise en vente d’une bibliothèque, pour succession ou autre, est le moment où cette économie de prédation devient apparente. Les livres et les papiers tant convoités sont alors plus facilement accessibles. On sait que plusieurs parlementaires pillèrent sans vergogne la première bibliothèque de Mazarin pendant la Fronde. Paul Petau est même soupçonné d’avoir caché sous son manteau certains volumes du cardinal – les plus précieux – pour qu’ils ne soient pas offerts à la vente avec les autres et obtenir ainsi un plus vil prix de l’ensemble86. Les circonstances permettant le pillage ne sont pas cependant toujours aussi favorables, ni l’ancien propriétaire aussi honni. La plupart du temps, il faut composer avec les héritiers et alléguer la bonne foi de ses démarches. Deux arguments peuvent alors être avancés pour essayer de faire fléchir les ayants droit : soit justifier d’un projet éditorial (d’où l’importance, dans l’affaire Catel, du travail de Rigault sur Pline), soit prétexter que la mise en commun de ces biens rares serait un bienfait pour la science comme pour la réputation de la famille du mort. Il faut en effet peut-être relier l’idée émergente d’une bibliothèque « publique » française, dès le début du xvii^e siècle, à l’arrivée massive sur le marché de livres issus de la vente de bibliothèques privées constituées par la robe dans le dernier tiers du xvi^e siècle87. Parce que les érudits voient presque chaque jour des trésors leur passer sous le nez, ils en viennent à souhaiter que l’État les préempte. Un cas au moins est célèbre, celui de la bibliothèque de l’évêque de Chartres, Philippe Hurault de Cheverny, mort le 27 mai 1620. Aussitôt son trépas annoncé, divers particuliers cherchèrent à s’emparer de ses précieux livres mais, par arrêt du conseil d’État du 8 mars 1622, la collection fut finalement achetée par le Roi après estimation faite par Pierre Dupuy et Nicolas Rigault. On donna 12 000 francs aux héritiers88. Pierre Gassendi, le biographe de Peiresc, indique que celui-ci en avait tiré une maxime quasi philanthropique :

• 90 Lettres de Peiresc, t. i, p. 408, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 11 novembre 1627.
• 91 Ibid., p. 895-896, lettre de J. Dupuy à Peiresc du 28 décembre 1627.
• 92 Ismaël Boulliau, Astronomia philolaica, Paris, sumpt. S. Piget, 1645, p. 21 : « Opus ipse conscrips (...)

54Ces « injures du sort » évoquées par Gassendi, à l’examen des cas qu’il cite en exemple – le mathématicien Aleaume détenteur de manuscrits de Viète et Fontenay-Lieuville qui possédait un autographe d’Alciat – ne peuvent être que le résultat d’un pillage post mortem. On craint tout à la fois l’incompétence des héritiers en matière d’érudition et leur désintérêt pour certains objets chers aux savants. Ainsi, les « livres et instruments » de Jacques Aleaume (1562-1627) n’étaient pas tombés, au grand regret de Peiresc, « en main de persones qui en peussent avoir le soing qu’ils méritoirent » : « Il falloit que le Roy acheptast tout cela pour en mettre à la Bibliotheque ce qu’il y avoit de plus rare et pour le moings les ouvrages de feu M^r Viette... »90. La crainte de Peiresc se trouve, hélas, peu de temps après justifiée par une lettre de Jacques Dupuy : « Les livres de M^r Aleaumes ont esté achetez par des particuliers qui les font vendre par les libraires, ensemble ses instruments de mathématiques. M^r le président de [nom illisible] en a acheté plusieurs »91. Antoine de Loménie, sollicité par les Dupuy, se démena pourtant afin d’obtenir un brouillon de l’Harmonicon cœleste de Viète tiré de la collection Aleaume mais Boulliau nous apprend, dans les prolégomènes de son Astronomia philolaica (1645), que ce manuscrit fut ensuite prêté par Mersenne à un particulier indélicat qui refusa de le rendre92.

• 95 Ibid., fol. 11r, lettre de N. Rigault à Peiresc, février 1619 : « J’escris à Monsieur de Maussac af (...)

59Rigault ne tarda pas à accepter cette aide, avec l’idée que l’édition d’un commentaire aussi rare ne manquerait pas d’accroître sa réputation95. Mais la suite de la correspondance entre Maussac et Peiresc nous apprend à quel mauvais caractère ils avaient affaire en la personne de Catel. En mars 1619, Maussac signale les premières difficultés :

• 98 Aristotelis Historia de animalibus Julio Caesare Scaligero interprete, cum ejusdem commentariis. Ph (...)
• 99 On conserve plusieurs copies latines et françaises de ce document. Voir Henk Jan De Jonge, « The La (...)
• 100 Aristotelis Historia de animalibus Julio Caesare Scaligero interprete, op. cit., p. **4v : « Postqu (...)

62On ne s’explique pas bien le comportement de Catel lors de cette négociation qui n’aboutit jamais, d’autant qu’il entretenait avec Peiresc une correspondance plutôt aimable. Il est alors tentant de supposer que c’est la personnalité de Maussac qui, par une jalousie entre savants de la même ville, ou bien encore par quelque rivalité entre robins, posait problème. Et, de fait, il se trouve que Maussac fut impliqué dans une sinistre affaire de vol de manuscrit au cours de ces mêmes années 1620. L’homme était un excellent helléniste, qui édita notamment en 1619 l’Histoire des animaux d’Aristote assortie d’un commentaire du grand Jules-César Scaliger98. Son père avait, à prix d’or, fait l’acquisition de ce manuscrit et Maussac s’était résolu à le publier bien qu’il sût qu’il en existât d’autres versions aux mains des Hollandais qui avaient hérité des papiers de Joseph-Juste Scaliger, le fils, mort en 1609. Dans le testament de celui-ci, les commentaires d’Aristote de Scaliger père sont mentionnés comme laissés à la discrétion de l’un des élèves chéris de Joseph-Juste, le philologue Daniel Heinsius, à charge pour celui-ci de les mettre en lumière ou de les verser à la bibliothèque de l’université de Leyde99. Dans les prolégomènes à son édition de 1619, Maussac prévenait son lecteur qu’il avait tenté de convaincre les Hollandais de satisfaire aux volontés testamentaires de Joseph-Juste mais voyant, peut-être parce qu’ils étaient trop occupés à d’autres ouvrages ou pour quelques sombres raisons de querelles religieuses, qu’ils ne s’y résoudraient pas, lui-même avait pris la décision de se charger d’un tel fardeau100.

• 101 La première plainte apparaît dans la lettre d’Heinsius à P. Dupuy en date du 4 octobre 1619, BnF (P (...)
• 102 Plutarchi Libellus de fluviorum et montium nominibus... Philip. Jacob. Maussacus recensuit, latine (...)

63Ces indications scandalisèrent Heinsius qui écrivit aussitôt aux Dupuy pour se plaindre d’une telle mauvaise foi. Il n’avait, en effet, disait-il, jamais reçu aucune lettre de Maussac, ni pour demander si les commentaires étaient sur le point d’être édités, ni pour obtenir les manuscrits hollandais afin qu’ils puissent être collationnés avec celui que le père de Maussac avait acheté101. Heinsius était d’autant plus courroucé qu’il avait déjà pris en mauvaise part une allusion similaire inscrite au détour d’une page de l’édition du petit traité des fleuves de Plutarque que Maussac avait donnée en 1615102. Heinsius avait alors choisi de ne pas répondre mais l’attaque de 1619, appuyée par la réédition du Plutarque en 1620, le fit sortir de ses gonds. Non seulement Heinsius dénonce les contre-vérités répandues par Maussac mais il en fait encore une question de principe en tant qu’héritier intellectuel de Scaliger fils. Il ne lui semble pas correct d’éditer des ouvrages auxquels leur auteur n’aurait pas été en mesure d’apporter la dernière main, surtout quand ils s’y sont expressément opposés par testament :

• 104 Voir Henk Jan De Jonge, « The Latin Testament of Joseph Scaliger, 1607 », art. cit., p. 258 : « Sch (...)

64À la décharge de Maussac, il faut préciser que ce que ne dit pas Heinsius, c’est que le testament de Scaliger fils demande en effet qu’aucun manuscrit inachevé ne soit publié, à l’exception notable du commentaire de l’Histoire des animaux, donnant la priorité pour cela au disciple mais précisant bien qu’au cas où celui-ci ne pourrait en venir à bout, il faudrait attendre que « se présente un homme capable (idoneus) de se charger dignement de cette édition »104. Ces qualités, qu’Heinsius reconnaît d’ailleurs bien volontiers à Maussac, conviennent parfaitement à l’érudit toulousain. Quoi qu’il en soit, c’est à une nouvelle querelle d’héritiers que nous avons affaire : Maussac honore la mémoire de son père en éditant le manuscrit précieux que celui-ci avait acheté, Heinsius défend la réputation de son maître en s’irritant des libertés prises par un érudit prédateur.

• 105 BnF (Paris), Dupuy 19, fol. 104r, lettre d’Heinsius à P. Dupuy du 16 janvier 1623 : « Video praefra (...)
• 106 Voir Lettres de Peiresc, t. i, p. 10-11, 23, 37, 40, 48, 181-182 et 224.

65Bon prince, Heinsius décide pourtant de communiquer à Maussac une copie du fameux commentaire écrite de la main de Dousa, un autre disciple de Scaliger fils, sans doute pour ôter au Toulousain toute nouvelle raison de se plaindre. Il envoie ladite copie aux Dupuy accompagnée d’une lettre destinée à Maussac le 30 mars 1620. Il y joint même un manuscrit des Lois attiques, le 28 juillet suivant. Commence alors une longue angoisse pour Heinsius qui ne reçoit jamais le moindre accusé de réception de Maussac et qui finit par croire ses biens perdus. Il faudra sept longues années pour que l’érudit hollandais puisse les recouvrer. Entre mars 1620 et avril 1627, date de la restitution, Heinsius ne cesse d’écrire aux Dupuy et finit par regretter amèrement sa générosité envers un homme « dur et opiniâtre » qui aurait pu continuer longtemps à l’égratigner à « coups de plume »105. Peiresc est chargé par les Dupuy d’intercéder auprès de Maussac mais il n’obtient pas davantage de résultats106. Finalement, il semble que ce soit l’intervention de Valavez, le frère de Peiresc, parfois chargé par celui-ci de l’exécution des basses œuvres, qui par une lettre remplie d’acrimonie envoyée à Maussac le 1^er janvier 1625 ait résolu le conflit. Cette lettre mérite un long extrait :

• 108 L’expression se trouve dans une lettre de Peiresc à J. Dupuy du 31 mars 1627, Lettres de Peiresc, t (...)

66Les mauvaises manières de Maussac, comme celles de Rigault, ne sont pas, on le voit, sans conséquence pour l’économie de la République des Lettres. Elles entraînent une perte de crédit de Peiresc, des Dupuy qui n’osent plus demander de manuscrits aux Hollandais, et presque de la « nation entière » au regard des étrangers108. C’est aussi toute l’importance des intermédiaires en service commandé qui apparaît ici : le prêteur et le preneur de livres précieux doivent faire appel à toutes sortes de négociateurs dont la foi et l’argent sont engagés dans ce trafic particulier. Valavez insiste ainsi sur le rôle joué par Guillaume d’Abbatia, que nous avons déjà rencontré dans la négociation du Pline et à qui il remet sa lettre pour Toulouse :

• 110 Bien que Maussac ait beaucoup à se reprocher, l’attitude d’Heinsius n’est pas non plus très nette d (...)
• 111 Une telle « dénégation de l’économie » est typique du « commerce des choses dont il n’y a pas comme (...)

68Dans ces fâcheries, Peiresc, Rigault, Catel, Maussac et même Heinsius110, apparaissent donc sous un jour nouveau qui ne leur est pas toujours favorable. Mais, au-delà du tempérament des uns et des autres, ce que ces mauvaises manières manifestent, c’est surtout l’extrême difficulté qu’il y a à réguler un système d’échanges entre personnes non économiquement dépendantes, ou qui ne paraissent pas l’être. Tous les caprices sont alors permis. Néanmoins, les acteurs de cette économie érudite si spécifique ont tout intérêt à la recherche de stabilité, c’est pourquoi il est si souvent fait appel à la morale du « bien public », utile à masquer la prédation tout en servant également à rappeler à l’ordre ceux que leur avaricieuse susceptibilité égare. Le paradoxe des échanges scientifiques, c’est qu’ils doivent avoir un prix – comme tous les autres échanges – mais qu’il faut qu’ils aient l’air bénévoles et fondés sur l’estime intellectuelle pour être jugés recevables111.

• 112 Ce qui permet, par exemple, à Hans Bots et Françoise Waquet, La République des Lettres, Paris, Beli (...)

69L’économie de la République des Lettres possède donc une caractéristique qui rend délicate sa monétarisation : les biens précieux échangés ne sont en rien comparables, ils ne s’équivalent jamais parfaitement, d’une part parce qu’il est fort difficile d’attribuer à chacun d’entre eux une valeur relative, d’autre part parce que ce qui peut être précieux pour un savant ne l’est pas forcément pour l’autre, malgré les goûts éclectiques que la plupart des érudits manifestent. C’est cette difficulté à donner un prix à l’objet qui a pu laisser croire que ces échanges étaient gratuits ou simplement fondés sur une économie morale faite de réputation et de reconnaissance, presque comme d’amour et d’eau fraîche112. Il ne faut pas seulement considérer les échanges de services en termes de mécénat, de patronage ou d’entraide entre savants réputés « égaux » mais tenter d’apercevoir parmi eux ceux qui correspondent à des secours, notamment professionnels, plus directs et faciles à apprécier. Dans le milieu robin, pour peu que l’on examine en détails les correspondances, ces échanges monétisés apparaissent au grand jour assez aisément. On peut même faire la supposition que, si les érudits sont si nombreux à mener des carrières de juristes, c’est non seulement comme il a été dit plus haut parce que ces professions offraient une certaine disponibilité d’esprit mais également parce que les charges de judicature et les procès engageaient en permanence des enjeux économiques et financiers qui donnaient un prix aux services rendus.

• 113 Lettres de Peiresc, t. i, p. 288, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 12 juillet 1627. La négociation d (...)

70Dans les négociations autour du Pline apostillé, ces enjeux sont particulièrement visibles. C’est d’abord Catel, entouré d’officiers et de juristes prêts à se disputer son héritage, qui en octobre 1618 écrit à Peiresc pour lui demander d’intercéder auprès du garde des sceaux Du Vair au sujet d’un jeune conseiller sur le point de faire « sceller ses provisions » mais dont la mère craint de le « hasarder à faire le voyage » en cour. Peiresc doit, le supplie Catel, obtenir de Du Vair la dispense de ce voyage. C’est ce même Peiresc qui est très heureux d’apprendre que le neveu Maran, qu’il croit encore pouvoir faire intervenir auprès de Puymisson, doit venir à Aix en octobre 1627, un an après la mort de Catel, à l’occasion d’un procès. Les ressorts de parlements voisins font se multiplier ce type de recours et Peiresc sait qu’il possède là un puissant levier non seulement pour négocier de « vive voix » avec les ayants droit mais peut-être aussi pour leur forcer un peu la main : « Il a [à Aix] de grandes affaires qui ne nuiront possible pas à ce dessein. Si le bonhomme [Catel] vivoit, avec l’intercession de celui-cy nous eussions arraché [le Pline] indubitablement »113. À Rigault, il précise :

• 115 Voir note 50.

71On sait par les Instructions données au prieur de Roumoules en 1628 que l’un de ces « puissantz ressortz » a pour nom Cambolas, président aux Enquêtes et conseiller d’État, et que les autres peuvent être des personnes ayant l’oreille du roi115.

• 116 BnF (Paris), Fonds Français 9544, fol. 147r, lettre de Ph.-J. Maussac à Peiresc du 11 novembre 1618 (...)
• 117 Ibid., fol. 153v, lettre de Ph.-J. Maussac à Peiresc du 15 mars 1619.
• 118 Ibid., fol. 162-163, lettre de Ph.-J. Maussac à Peiresc du 17 février 1620.

72C’est encore Maussac qui demande sans cesse des services de ce type à Peiresc et nous révèle tout un quotidien fait de tracasseries d’offices. Une fois, c’est à nouveau l’exemption du voyage en cour que Maussac cherche à obtenir pour un dénommé Saint-Jean, fils d’un président, « pour faire changer le nom des provisions d’un office de conseiller au parlemant qu’il a achepté de la vesve de feu M^r de Troten ». Maussac sait que Peiresc est un proche ami du garde des sceaux qui sans doute « faira quelque difficulté pour les 40 jours », mais il compte bien sur cette amitié pour passer outre, d’autant que « le filz de M^r de Gramond, conseiller de nostre parlemant, vient d’estre exempté de ceste visite » et que « celuy-cy n’est pas moins considerable que l’aultre, son pere ayant tenu un des premiers rangs dans la compagnie et estant isseu de famille veritablement noble »116. Parfois, les affaires sont sensibles et ce n’est qu’à mots couverts qu’on les évoque : ainsi, en mars 1619, Maussac recommande-t-il le porteur de sa lettre qui est de « [ses] amis » et parent du côté de sa femme, suppliant Peiresc « de le vouloir voir de bon œuil et de ne luy nuire pas en l’affaire qu’il a au Conseil », précisant qu’il ne peut parler « des fins de l’affaire car elles sont odieuses ». Si Peiresc se contente d’être « neutre », Maussac lui en sera infiniment obligé117. Une autre fois, c’est une intrigue pour obtenir la charge de président et juge mage du présidial de Béziers qui préoccupe Maussac. À la mort du précédent détenteur, le frère de celui-ci monte en cour pour faire mettre l’office à son nom mais Maussac et plusieurs magistrats de la ville expriment leur défiance envers un homme « qui porte les armes depuis dix ou quinze ans et n’a aucune expérience du faict de judicature ». Le but de la manœuvre est de convaincre Du Vair de remettre l’office aux Parties casuelles et, si le prix n'excède 30 à 35 000 livres, Maussac demande à Peiresc de s’en porter acquéreur pour lui, lui promettant un remboursement immédiat de la somme, plus « toutes les courses et aultres depanses necessaires ». Dans la même lettre, Maussac mentionne le cas de son futur beau-frère qui cherche à permuter son office de conseiller clerc au parlement de Toulouse en conseiller lay, et c’est à nouveau sur l’aide de Peiresc qu’il compte pour faciliter la démarche118. Exemptions du voyage en cour, scellements des lettres de provisions, achats d’une charge, permutations, les occasions de se rendre des services entre robins ne manquent pas.

• 119 BnF (Paris), Fonds français 9542, fol. 114-117. La Bibliothèque Inguimbertine (Carpentras), Ms 1876 (...)
• 120 BnF (Paris), Fonds français 9543, fol. 86-89.
• 121 Heinsius envoie le manuscrit de Scaliger à Maussac en mars 1620. Une lettre du 27 juin 1624 de Peir (...)

73La plupart des autres protagonistes de ce dossier font appel à Peiresc pour de semblables services. Le président de Cambolas et son fils sollicitent en 1618 et 1625 l’érudit aixois au sujet de divers procès dont, pour l’un d’entre eux, Peiresc est rapporteur auprès du parlement de Provence119. François de Maran fait de même en 1633, avec l’ambassade d’un fils de conseiller toulousain qui a une affaire à Aix120. Ce sont les mêmes lettres où il est question d’échange de manuscrits précieux et de livres rares. On ne peut s’empêcher de noter la coïncidence. Il est évident que les liens tissés dans un domaine contribuent à renforcer ceux tissés dans l’autre, les échanges pécuniaires et professionnels entre juristes ayant par ailleurs ce grand avantage d’avoir un résultat concret et mesurable. Durant toute la période où Maussac retient les manuscrits prêtés par Heinsius, il est en négociation pour l’office de premier président de la Cour des Aides de Montpellier. Ce n’est que lorsqu’il est sur le point d’accéder à cette charge qu’il se décide à rendre les manuscrits121. L’hypothèse la plus probable est que l’urgence de sa carrière aura retardé le moment d’assumer ses obligations envers la République des Lettres mais on ne peut exclure qu’il ait exercé là une forme de chantage, attendant de voir son avenir s’éclaircir avant de restituer le trésor. D’autant qu’à une autre occasion, dans la perspective d’achat d’un manuscrit des Basiliques, l’extorsion s’énonce sans détours :

• 124 Ibid., fol. 174r-174v, lettres de Ph.-J. Maussac à Peiresc du 22 septembre 1625. L’ouvrage en quest (...)

76Remerciant un an plus tard Peiresc de l’envoi d’un Tertullien illustré par Godefroy, Maussac confesse : « J’ay prins de ceste dernière occasion de me remettre un peu sur les livres mais je me suis truvé fort endurcy d’avoir demuré si long temps en disgrace avec les muses. Je ne scay si le mariage m’auroit osté l’ancienne vigueur... »124. La suite devait donner raison à cette funeste prédiction : Maussac acquit sa charge de président et dès lors, comme Puymisson fils, on n’entendit plus parler de lui dans la République des Lettres. L’incompatibilité entre la carrière juridique et l’ambition littéraire et scientifique éclate ici au grand jour. Guillaume Catel mentionne le cas d’un sien ami à qui le parlement de Toulouse demanda de choisir entre sa charge de conseiller et celle de professeur de droit :

• 126 Sur les conditions de cette mutation, voir Jérôme Delatour, « Pierre et Jacques Dupuy. Gardes de la (...)
• 127 BnF (Paris), Dupuy 781, fol. 12v, lettre de N. Rigault à P. Dupuy du 25 août 1633.
• 128 Ibid., fol. 15v, lettre de N. Rigault à P. Dupuy du 21 septembre 1633.

78Celui qui exprime le mieux les dilemmes auxquels les érudits juristes étaient confrontés est encore Rigault, obligé comme on l’a dit d’abandonner en 1633 sa fonction de garde de la Bibliothèque du roi pour devenir conseiller au récent parlement de Metz126. Les premiers mois passés dans la ville lorraine furent très difficiles. Sa correspondance avec les Dupuy en témoigne. En août, il écrit : « Je vous remercie du soin qu'il vous plaist avoir de la Bibliothèque. Cela me met en grand repos, car je l’estime beaucoup plus que d’estre conseiller à Metz »127. En septembre, il avoue « penser plus de dix fois le jour au Cabinet et à la Bibliothèque »128. En avril 1634, le bilan vire à l’amertume :

• 130 Ibid., fol. 17r, lettre de N. Rigault à P. Dupuy du 12 octobre 1633.
• 131 Ibid., fol. 28r, lettre de N. Rigault à P. Dupuy du 4 mars 1634.

79Finalement, il faut bien que Rigault se fasse à sa nouvelle vie : il vend donc officiellement en 1644 sa charge de garde de la Bibliothèque à Pierre Dupuy. Le milieu robin dans lequel il évolue désormais ne lui plaît guère et tranche singulièrement avec celui de ses amis parisiens. Attendant la livraison des volumes de son Tertullien, il déclare ne point vouloir les montrer à quiconque à Metz « car il n’y a personne ici qui sache à quoi servent tels ouvrages »130. Intrigué par une étymologie obscure, il se lamente encore de la pauvreté des bibliothèques de ses collègues qui ne lui sont d’aucun secours : « Je cherche en ceste ville le Glossaire pour le revoir mais je doubte qu’il s’y puisse trouver. Ces gens-ci ont quantité de fatras et de livres ineptes et fort peu de bons »131. C’est assez dire que tous les juges de France ne sont pas des Catel, des Peiresc, des Du Vair ou des Dupuy.

• 133 Lettres de Peiresc, t. i, p. 34, lettre de Peiresc à J. Dupuy du 21 mai 1624.
• 134 L’anecdote est rapportée par Gilles Ménage, d’après des ouï-dire, dans les Menagiana, Paris, 1729, (...)
• 135 Cité par François Cadilhon, Jean-Baptiste de Secondat de Montesquieu : au nom du père, Pessac, PUB, (...)

82Dans les cas les plus extrêmes, cette logique patrimoniale peut entrer en conflit direct avec le « bien commun » érudit. On l’a vu avec Puymisson père qui, héritant des papiers de Guillaume Catel, tarde à les communiquer. Si Maussac n’acheta jamais le manuscrit des Basiliques, c’est parce qu’il tomba lui aussi sur des ayants droit récalcitrants, comme le rapporte Peiresc : « M^r de Maussac me dict qu’il ne songeoit plus aux Basiliques parce qu’il avoit envoyé mille escus à Thoulouse que la vesve vouloit accepter pour le prix qui en avoit esté convenu, mais que les enfants n’y voulurent jamais consentir »133. L’anecdote est assez connue, concernant ce même Peiresc, d’une de ses nièces qui ayant hérité de la masse de ses manuscrits s’en servit pour allumer le feu de sa cheminée...134 Dans ces circonstances, l’intérêt patrimonial que peuvent tirer les robins d’une notoriété érudite est complétement ignoré. Nous devons en conclure que l’aventure « littéraire », aussi valorisante soit-elle, représente un danger social considérable à l’échelle de la famille, comme en témoigne encore, plus d’un siècle après, le cri du désespoir de Montesquieu apprenant le goût immodéré de son fils pour les sciences : « C’en est fait, il ne sera jamais qu’un homme de lettres, un original comme moi, et nous n’en ferons pas autre chose ! »135

• 136 Voir notamment Natalie Zemon Davis, Essai sur le don dans la France du xvi^e siècle, Paris, Seuil, 2 (...)
• 137 Op. cit., p. 72.
• 138 Certains argumentent en faveur de cette prétendue exception culturelle des sciences, voir notamment (...)

84La dialectique du don/contre-don, associée aux relations de patronage, a connu au cours de ces trente à quarante dernières années un formidable succès historiographique, jusqu’à l’épuisement136. L’apport des historiens fut sans doute de montrer combien dans nos sociétés anciennes, en particulier préindustrielles, sont unies les relations marchandes et non marchandes : « Plutôt que d’imaginer un jeu de somme zéro entre dons et marchés commerciaux, ou même une lutte à la corde, nous ferions mieux de concevoir les interactions constantes entre systèmes du don et système du marché », prévient Natalie Zemon Davis137. Les réajustements historiques, parallèles aux débats entre économistes, anthropologues et sociologues, ont donc été constants. Sauf dans le domaine de l’histoire des savoirs : la vieille formule scolastique Scientia donum Dei est, unde vendi non potest paraît encore y faire loi. Comme si l’idéal de la République des Lettres et sa réalité ne faisaient qu’un138. L’examen des faits permet cependant de dresser un tableau moins idyllique.

• 139 Sur cette conception de l’écriture comme un « faire », voir Alain Cantillon, Laurence Giavarini, Di (...)
• 140 Les lettres de provision sont ou non scellées, le procès est perdu ou gagné. Cette asymétrie entre (...)

85Ainsi, les relations professionnelles entre robins, l’intense marché des charges et offices, consolident la position des érudits juristes. Car, au-delà des relations savantes, ceux-ci entretiennent d’autres liens qui peuvent freiner ou faciliter l’échange d’objets culturels. Le chantage aux « postes » n’est jamais explicitement exprimé mais c’est dans les mêmes lettres que les érudits s’entre-aident sur le plan intellectuel et professionnel. Si l’on vient à considérer le fait d’écriture, et singulièrement l’écriture épistolaire, pour ce qu’il est, c’est-à-dire pour une action qui s’inscrit dans un vaste ensemble d’autres actions et interactions sociales, le rapprochement (y compris spatial au sein même de la lettre) entre enjeu de savoir et enjeu de carrière devient une évidence139. Parce que les services rendus pour obtenir une charge ou soutenir une affaire en justice sont plus aisément « monnayables » et leur résultat plus immédiatement profitables140, je soutiens que ces tractations jouent un rôle majeur bien que souterrain dans l’intensité des échanges entre savants. C’est ce qui explique, sans doute mieux encore que l’éducation humaniste, la relative homogénéité professionnelle constatée dans la République des Lettres. D’autres professions massivement présentes parmi les doctes, comme les médecins ou les clercs, mettent en œuvre des mécanismes certainement équivalents dans leur domaine d’activité.

• 141 La distinction entre bénéficiaires du trafic et simples intermédiaires est soulignée par Alain Test (...)

86En second lieu, il faut certes considérer la République des Lettres comme un réseau constitués d’« amis » (au sens cicéronien de l’amicitia) mais il convient aussi de montrer en quoi la circulation des biens engendre des relations de dépendances à l’intérieur de ce réseau en actes, c’est-à-dire lorsqu’il fonctionne de manière dynamique, puisque cette « amitié » ne signifie en rien égalité de condition. Si la civilité est la règle dans l’attente de services à rendre, les choses se compliquent singulièrement lorsque des biens précieux passent de main en main. Il est frappant de constater que les dettes acquises à cette occasion demeurent bel et bien individuelles alors que l’idéal républicain des doctes appelle à la propriété collective. Autrement dit, il y a à un bout de la chaîne celui qui prête ou donne un précieux manuscrit et à l’autre bout celui qui le reçoit. La dette, au moins morale, est contractée entre ces deux protagonistes et uniquement entre eux, non envers les intermédiaires qui ont pu accompagner le transfert. Ceux-ci font jouer le principe de solidarité pour faciliter le marchandage mais ils n’ont aucun droit sur le bien qui transite pourtant par eux141. C’est ce qui explique que ledit transfert puisse être bloqué bien que le donneur ou le preneur soit dans les meilleurs termes avec plusieurs intermédiaires : la question essentielle est de savoir qui, à l’issu du transfert, bénéficiera du prêt, du don ou du contre-don, et si – comme le dit joliment Rigault à propos de Saumaise – il s’agit là d’un « débiteur très solvable ». Un érudit peut donc avoir des raisons toutes personnelles de ne pas prêter ou restituer un manuscrit à untel, et contre cela l’idéal de la « communauté du savoir » prôné par tous ne peut rien, ou presque.

• 142 De là l’aveuglement produit dans l’historiographie lorsque les deux thématiques du patronage et du (...)
• 143 Dimitri Karadimas souligne le lien qui existe dans certaines économies du don/contre-don entre le d (...)

87Une dernière remarque sert d’extrapolation quantitative à la précédente. Elle naît d’une surprise, à l’examen des pièces de ce dossier, produite par la fréquence des conflits et graves entorses aux règles de la civilité humaniste telle que nous l’imaginons d’ordinaire. De fait, le réseau républicain des Lettres dysfonctionne de manière quasi permanente ! Les brouilles, chicaneries, dissimulations, tromperies sont quotidiennes. La mauvaise volonté paraît plutôt la norme que l’exception : il est vrai que cette République est moins composée d’égaux qui se respectent que d’ego qui se jalousent. Il suffit néanmoins d’en apprécier l’enjeu pour mieux comprendre cette âpreté des rapports au sein de la communauté des doctes : à la clé, se trouve une œuvre susceptible de rendre célèbre son auteur qui recevra alors toutes les titres de gloire et ceux qui auront aidé à l’opus n’auront que la reconnaissance morale, c’est bien mais c’est peu. Chaque érudit qui se dessaisit d’un manuscrit ou d’un livre précieux en a conscience. Aucun ne pouvant prétendre travailler seul sur tout, cette cession est encore assez fréquente, bon gré mal gré et puisque le hasard donne à chacun l’occasion d’entrer en possession de manuscrits et d’ouvrages les plus divers. Mais toutes les raisons, surtout les mauvaises, sont bonnes pour regimber. Lorsque l’échange se produit entre un patron et un client, avec une nette distance hiérarchique entre les deux acteurs, la relation est plus aisée et les mœurs civiles de mise142. Lorsqu’il intervient entre « égaux » supposés, il est presque toujours semé d’embûches. C’est que les « amis » de la République des Lettres sont la plupart du temps placés en concurrence. La particularité de ce groupe est précisément qu’il est constitué de concurrents qui ont besoin les uns des autres pour triompher chacun dans leur domaine143. D’où la demande récurrente, main sur le cœur, à ce que les biens légués soient versés par les héritiers dans une bibliothèque « publique », afin que leur carcasse de papier puisse être dépouillée en toute tranquillité par les anciens « amis » du défunt. Ce faisant, les érudits retrouvent les vertus de la solidarité, puisqu’il s’agit alors d’empêcher la fuite du capital savant en des portefeuilles étrangers à la République.

• 144 C’est le modèle d’échanges que j’appelle « modèle du jeu de billes » si familier aux écoliers. Si l (...)

88Il faudrait dès lors s’habituer, à mon sens, à parler d’un « modèle économique » propre à la République des Lettres. Ce modèle, fondé sur des biens précieux, associe plusieurs types d’échanges ou de relations dont le don gratuit n’est qu’une modalité qui bien souvent nous égare. Non seulement plusieurs sortes d’échanges se juxtaposent en un minutieux jeu d’équilibre des forces qui finit par rendre la collaboration savante possible (ou impossible) mais encore ils se succèdent dans le temps en une chaîne d’actions ramifiées tout aussi complexe144. En définitive, c’est le caractère imbriqué des échanges qui assure la cohésion du groupe et détermine la position de chacun. En un sens, on peut dire que la communauté des doctes est le produit de ces relations économiques plus qu’elle n’en est le cadre.