Navigation – Plan du site

AccueilActes et débats - Texte intégral15-3Saisir ce qui bougeDédicaces dans le Romant satyriqu...

Saisir ce qui bouge

Dédicaces dans le Romant satyrique (1624) et dans le Romant des Indes (1625) de Jean de Lannel : un cas de complexe de Pygmalion ?

Frédéric Briot

Résumés

Jean de Lannel publie à un an d’écart Le Romant satyrique (1624) et Le Romant des Indes (1625). Ce dernier apparaît comme une version plus exotisée et à peine retouchée du premier. Seuls changent réellement le titre, l’épître au lecteur, l’épître dédicatoire, et le privilège. Quels sens, notamment politiques, peut-on donner à ces modifications. Avons-nous alors affaire à deux variantes d’un seul roman, ou à deux romans différents, voire à encore plus ?

Haut de page

Texte intégral

1En 1624 paraît, sous le nom de Jean de Lannel, chez le libraire Toussaint du Bray, un roman d’un peu plus de mille cent pages, intitulé le Romant satyrique. C’est assurément un roman : un début in medias res, un jeune couple qui mettra justement un peu plus de mille cent pages pour se réunir et se marier, des scènes de reconnaissance, des épisodes de travestissement, des batailles et des morts supposées, des rivaux, des rivales, des traîtres, de l’amour et de l’amitié, des fêtes et des bals, des duels et des sièges, des tempêtes et des naufrages, jusqu’à un long séjour initiatique chez des ermites, avec toutes les scènes de reconnaissance attendues, et la célébration des justes noces à l’épilogue. Tous les ingrédients du romanesque sont bel et bien présents. La greffe satirique est également bien visible : le déguisement de la réalité géographique et politique est souvent une très fine gaze. Ainsi la capitale de l’Empire de Galatie se nomme Sirapis, anagramme bien évidente de Paris. Les conflits des Grands, entre eux comme avec l’autorité royale, ou ses favoris, se combinent avec un fort clivage religieux, attisé par les royaumes attenants soutenant l’un ou l’autre camp : il est difficile de ne pas y voir la France de Louis XIII, celle d’après les guerres de religion, donc la France peu ou prou contemporaine de la publication du roman. La satire porte également sur diverses catégories sociales comme les financiers, les courtisans, les faux dévots, et – une fois de plus serait-on tenté de dire, en une obsession lassante et déprimante par son immuabilité auto-satisfaite- les femmes.

  • 1 Un jour sans fin (titre originel : Groundhogday), réalisé par Harold Ramis, et sorti sur les écrans (...)

2En 1625 paraît, sous le nom de Jean de Lannel, chez le libraire Toussaint du Bray, un roman d’un peu plus de mille cent pages, intitulé Le Romant des Indes, et l’on pourrait soudainement avoir le sentiment d’une histoire qui se répète en ouvrant ledit roman, et de revivre la journée de la marmotte du film Un jour sans fin1 : hormis le nom propre des personnages, changés, c’est exactement le même texte ! Le titre modifié du roman fonctionne comme un faux nez. Du point de vue de la structure romanesque comme des cibles visées par la satire, strictement rien ne change. Il y a certes quelques différences : tous les noms propres, ceux des personnages comme ceux des lieux, sont changés, avec un léger souci de couleur locale « indienne », Sérapis ainsi se transforme en Lahor (sic) ; certains épisodes sont soit déplacés, soit attribués à d’autres protagonistes ; beaucoup de nombres ou de chiffres varient, comme quelques tournures de syntaxe, la ponctuation n’est pas toujours la même - et plus généralement la transformation la plus notable réside dans une division générale non plus en deux mais en trois camps, avec l’apparition du camp des mahométans. Tous ces éléments de différences sont bien entendu fort intéressants par eux-mêmes, il n’empêche que les deux romans suivent exactement le même cours, les mêmes phrases, dispensent les mêmes péripéties, au mot près les mêmes maximes générales, suivant l’usage du temps souvent mises en italiques, et surtout peut-être les mêmes manichéismes religieux et sociaux.

  • 2 C’est du moins l’opinion exprimée par Jean Serroy, dans Roman et réalité - Les histoires comiques a (...)

3Peut-on alors penser que l’on a affaire à un seul et même roman, sous deux variantes (ce serait là une tendance proche de celle ultérieure du Nouveau Roman), ou bien à deux romans complètement différents (ce qui rapprocherait plus Lannel de Maurice Blanchot et de son Thomas l’Obscur) ? Ou bien alors tenir cette réécriture pour un ratage et un naufrage, comme le firent certains critiques vers la fin du siècle dernier2 ?

  • 3 Les paratextes n’étant pas paginés, nous les citerons donc par la suite sans référence particulière

4Laissons ici pour l’instant ce suspense en suspens, et les deux textes en cet effet de miroir incertain et voilé, pour nous tourner vers les éléments où nous pouvons constater de vrais changements, c’est-à-dire tout le paratexte, toutes les marges du livre, soit, dans l’ordre où nous les allons examiner, le titre, l’épître au lecteur, l’épître dédicatoire, et le privilège3.

  • 4 C’est du reste à cette greffe que se consacre l’ouvrage précédemment cité de A. Maynor Hardee.
  • 5 En cette orée du xviie siècle cela fait déjà bien longtemps que le lointain Orient, la Perse, l’Ind (...)
  • 6 Pour reprendre la terminologie introduite par Gérard Genette dans Seuils, Paris, Editions du Seuil, (...)

5Les deux titres ne présentent en effet pas du tout aux lecteurs les mêmes promesses. D’un côté nous trouvons le « satyrique », dans une alliance alors originale, sinon rare, avec le titre « roman »4. Le roman se voit alors assigner une fonction de combat dans l’espace public : il y aura des cibles, il y aura des comportements publics et/ou privés tout à la fois désignés et dénoncés publiquement, dans un jugement implacablement normatif, puisqu’un satirique sait, quasiment au sens intransitif du verbe. De l’autre côté se donne à lire une promesse d’exotisme oriental déjà bien ancré à sa façon dans les imaginaires5. Cependant, dans la mesure où la trame et les motifs ne diffèrent guère, le changement de titre ne paraît pas pouvoir s’exploiter plus avant, pas plus thématiquement que rhématiquement6, car on ne voit guère comment, par exemple, la critique de la cupidité financière ou celle des amours extra-conjugales en seraient affectées. Le changement de titre pourrait certes être vu plus cyniquement comme une pure opération commerciale, consistant peut-être à vendre aux lecteurs ainsi abusés un ancien texte sous couvert de nouveauté. Cette raison manque de crédibilité, compte tenu du faible écart temporel entre les deux parutions, juste un an ; et même la simple hypothèse d’une réponse à une demande soudaine du public ne vient pas l’expliquer, puisque Le Romant Satyrique a connu déjà une seconde édition en 1624. On a pu avancer que le changement de titre marquerait la volonté de Lannel d’atténuer les satires, notamment contre les individus ; cette hypothèse ne résiste guère à la lecture. Le changement des noms ne rend pas les personnages contemporains moins reconnaissables, peut-être même au contraire. De surcroît, si un personnage féminin de premier plan est dans le roman accusé d’avoir incestueusement couché avec tous ses frères, il n’est pas sûr que diviser le nombre desdits frères par deux, en les faisant passer de dix à cinq, rende l’attaque personnelle socialement comme moralement plus acceptable, ni le romancier moins audacieux dans sa charge. La promesse d’atténuation des propos n’engagerait que ceux qui voudraient bien y croire, et le changement de titre serait au mieux antiphrastique.

6Tout ceci, et notamment le dernier point, présupposerait du reste quelques agitations dans la sphère publique suite à la publication du premier titre ; or nous n’en avons aucune trace d’aucune sorte, hormis quelques déclarations de Lannel lui-même, dans ses paratextes, comme on le verra, ou dans quelques passages de ses Lettres publiées elles aussi en 1625. L’absence de toute autre mention extérieure à son œuvre d’éventuelles réactions outragées de Grands rend de ce fait leur existence même plutôt incertaine.

  • 7 Citons par exemple Du Verdier, Le Romant des romans où l’on verra la suite et la conclusion de Don (...)

7Il resterait peut-être encore une dernière hypothèse, que l’on ne peut pas totalement exclure au regard des ambitions littéraires affichées par Lannel dans toute son œuvre, comme on le verra encore mieux par la suite : s’il est ainsi possible de décliner les façons de qualifier le roman, c’est qu’il est le roman de tous les attributs, le roman générique, le roman absolu, un archi-roman en quelque sorte. Lannel ne serait pas le seul dans cette décennie 1620 à jouer de cette carte7, ce qui pourrait peut-être se résumer ainsi, en termes de place à prendre : après d’Urfé, qui ?

  • 8 De ces trois critiques la première est la plus étonnante. Outre qu’elle témoigne peut-être d’une pr (...)

8Les deux épîtres au lecteur vont-elles venir nous éclairer ? Celle du Romant satyrique répond dans sa seconde partie à trois critiques disons esthétiques : les noms des personnages seraient durs à prononcer et à retenir ; il y aurait des anachronismes ; l’écriture n’aurait pas la perfection formelle attendue8. Il faudrait donc comprendre qu’il y a eu des lecteurs du roman avant même sa publication, mais, loin de chercher l’approbation de ces privilégiés, Lannel récuse leur compétence de lecteur. La première partie de l’épître va dans le même sens, à propos d’un débat traditionnel concernant les écrits satiriques :

« Les livres sont des miroirs, où nous pouvons voir les souillures de notre âme pour les nettoyer. Nous fâcher de ce qu’ils nous les représentent naïvement, et les condamner, c’est imiter ceux qui rompent une excellente glace, parce qu’elle leur fait voir trop clairement les rides et toute la laideur de leur visage /…/. »

9L’argument est bien connu, et la force de son affirmation est bien souvent inversement proportionnelle à sa crédibilité : je suis un auteur sérieux, je m’attaque aux vices, pas aux personnes. Ainsi Lannel écrit encore :

« […] je ne prétends diffamer personne en particulier, et n’ai point d’autre dessein que de représenter le dérèglement des passions humaines sous des noms supposés, comme dans une fable pleine de plusieurs agréables diversités. »

10Le propos est général, certes, mais à la lueur de ce qui suit, on peut comprendre que des « particuliers » se sont sentis diffamés. Et comme le roman se situe à la cour, au cœur du pouvoir, il y a des chances que ces « particuliers » soient de très haut lignage, voire des princes et des princesses du sang, voire plus haut encore… C’est là où la question du pouvoir vient (enfin) pointer le bout de son nez.

11L’épître du Romant des Indes est fort différente, hormis l’argument des noms propres difficiles à prononcer et à retenir, et ne va pas s’appeler pour rien ENIGME. Elle commence par une affirmation étonnante :

« La matière de ce Livre a été tirée des Indes, le dessein en a été pris à Rome, la composition en a été faite en Espagne, l’examen en Lorraine, la correction en Allemagne, l’approbation en Picardie, et l’impression à Paris. »

Elle se continue par une affirmation cette fois-ci stupéfiante :

« L’Autheur l’a fait à sa mode, et n’a rien dérobé ni emprunté. Il n’a imité personne, aussi ne peut-on dire que ce Roman ait son semblable. »

  • 9 Un tel glissement n’est pas surprenant en soi dans la tradition alchimique ; et la formule de Lanne (...)

12Le frère jumeau intitulé Le Romant satyrique est oublié, comme s’il n’existait tout simplement pas. Toute la suite est formée d’une allégorie : on y voit un enfant étouffé à sa naissance par le Destin ; et si l’on comprend bien ce même Destin le fait revivre : « il ressuscita plus beau et plus accompli qu’il n’avait été avant sa mort ». Ainsi « il fut baptisé deux fois, et son second nom lui fut imposé par la merveille de la Cour de France et le miracle du monde ». Cela expliquerait alors le changement de titre, et il faut comprendre que le vrai roman c’est le second, le premier a été « étouffé » : l’histoire littéraire, c’est triste à dire, n’a guère été au courant de cette résurrection, et quand elle s’y est arrêté elle n’y a vu le plus souvent, comme on a déjà plus le noter, qu’un clone affadi et terne. On doit alors, pour revenir aux propos de Lannel, supposer que le Destin mauvais venait de la Cour, et que la rédemption est venue de cette même Cour. Mais bizarrement, dans le texte, il y a anonymisation de cette figure salvatrice. Glissant alors du modèle christique à un modèle alchimique, l’épître se termine ainsi : « il [l’enfant] portait cette devise sur son front obscurum per obscurius »9.

  • 10 Les Lettres s’ouvrent ainsi sur de nombreuses lettres tendant à mettre sur un pied d’égalité, dans (...)
  • 11 Article 2 : « Défendons à tous nos sujets, de quelque état et qualité qu'ils soient, d'en renouvele (...)
  • 12 Ce qui rend difficile à croire, comme la critique a cru parfois bon de le soutenir, que ce soit les (...)

13Le roman de Lannel se serait donc trouvé, on y revient, pris dans une double polémique, à moins qu’il ne l’ait délibérément cherchée, à moins encore que Lannel ne l’invente pour donner à l’œuvre un parfum de scandale : ce pourrait être comme un argument publicitaire pour attirer l’attention, et une manière de manifester tout l’intérêt de son œuvre, à la mesure des réactions suscitées10. La polémique serait d’abord esthétique, mais l’on sait qu’alors elle n’est pas séparable de la question politique, quand, à la suite de la proclamation de l’édit de Nantes la langue doit de se soucier de ne pas raviver ou enflammer les querelles11. Et l’on sait combien l’objet même des querelles publiques porteront désormais largement… sur la langue. Or Lannel, n’occupe pas une place neutre dans ce nouvel équilibre politique, proche qu’il est des milieux catholiques fervents : il a été élève des jésuites, puis attaché jusqu’à sa mort de dernier, en 1621, au maréchal de Cossé-Brissac, puis ensuite à la famille de Lorraine, dont les Guise sont la branche cadette12.

  • 13 Il utilise une formule frappante pour se défendre : « Ou bien on pourra donc dire qu’un bœuf et un (...)

14Cette position de Lannel nous conduit à la seconde polémique : des personnages importants, de la haute et très haute aristocratie, se sont sentis visés. Dire, comme le fait Lannel, que c’est une mauvaise lecture suffit-il ? Sans doute pas13. Ne plus afficher, dans Le Romant des Indes, la satire comme clé de lecture change-t-il la donne ? On en doute. Et en quoi le réhabillage « indien », même imposé, changerait-il les attaques ? Jusqu’à quel point ne viendrait-il pas plutôt les amplifier ? La mention de la « merveille de la Cour de France » et du « miracle du monde », donc d’une puissante protection, la métaphore de la résurrection du livre comme en un autre corps, auraient tendance à faire penser que plutôt qu’indien, le roman se veut encore plus contemporain, encore plus lié à la Cour, et à ses rapports de force, donc potentiellement tout autant satyrique, d’autant qu’ici autorisé, sinon encouragé, à l’être. Loin d’être un repentir, ce serait un deuxième assaut : mais pourquoi ? Et a-t-on envie d’ajouter : pourquoi le libraire s’est embringué dans une telle affaire ?

  • 14 Pour toutes ces identifications aussi probantes dans le détail que diablement hétéroclites dans l’e (...)

15Or la question est complexe. Rien, hormis les propres déclarations de Lannel, ne vient à ce jour documenter des troubles que la parution du Romant satyrique auraient suscités. De surcroît l’identification des personnages comme de la trame historique proprement dite est rendue textuellement plus trouble que limpide. On croit parfois reconnaître Henri III, et parfois Concini, qui n’ont pas vécu à la même période, et pas du tout avec le même statut. Le personnage qui représenterait le mieux Henri IV succède à celui qui aurait le plus de traits de Louis XIII, la Régente est aussi bien Catherine de Médicis (qui ne le fut pas) que Marie de Médicis, et elle finit décapitée … De même un personnage semble un combiné aléatoire et hasardeux de Marguerite de Valois (1553-1615) et Louise-Marguerite de Lorraine, de la famille des Guise, princesse de Conti (1588-1631)14. La seule chose qui soit assurée, finalement, c’est l’effet que produisent les énoncés paratextuels de Lannel : affirmations, négations, dénégations…

16Puisqu’on en est arrivé aux Grands, tournons-nous maintenant vers l’épître dédicatoire. D’un roman à l’autre c’est exactement la même, à un détail près… Le langage naturel de l’éloge étant l’hyperbole, le dédicataire comme on peut s’y attendre va se voir paré aussi naturellement qu’hyperboliquement de toutes les vertus, et tout particulièrement celle sa renommée : cette fois nous allons voir apparaître, enfin, un nom propre ! Quel est donc l’heureux élu ?

  • 15 Il meurt à Munich, dans le temps des combats en Bavière entre Lorrains et Suédois. Peut-on alors im (...)
  • 16 On peut souligner qu’il était notoirement féru d’astrologie, ce qui pourrait expliquer (au moins en (...)

17Il s’agit de Louis de Guise, baron d’Ancerville, comte de Boulay, prince de Phalsbourg et de Lixheim, né en 1588 et mort en 163115. Il est le fils naturel du cardinal de Guise, celui qui périt à Blois avec son frère, dit le Balafré, dix jours après la naissance de notre Louis. Quand paraît Le Romant satyrique en 1624 il est le favori du souverain de Lorraine, le duc Henri II, son cousin donc, et favori au point d’avoir failli épouser la fille du duc, Nicole, qui doit succéder à ce dernier. Mais la noblesse lorraine apparemment trouva qu’un bâtard n’était pas assez digne – il se mariera néanmoins dans cette famille, qui est la sienne, en épousant, pour aller vite, une autre cousine, Henriette de Vaudémont, ce qui fera de lui le beau-frère du futur duc, Charles IV. Toujours est-il que faire son éloge c’est par ricochet faire celui d’Henri II de Lorraine16, ce que le texte ne manque évidemment pas de faire. Et c’est sur ce point précisément que se fait la différence entre les deux épîtres : le duc Henri II de Lorraine décède en effet le 31 juillet 1624, si bien que dans Le Romant des Indes cet éloge indirect n’est plus écrit au présent, mais au passé. Hormis cette modification, la persistance de l’épître d’un roman à l’autre impose une tout autre clé de lecture, celle de lire un roman héroïque : à la grandeur du dédicataire convient la grandeur non moins héroïque du protagoniste masculin du/des romans :

  • 17 Ennemidor est le nom du héros du Romant satyrique ; dans le Romant des Indes il se nomme Pantagath.

« O qu’Ennemidor se doit donc estimer heureux, s’il a le bonheur de tomber entre vos mains, qui sont vraiment dignes de tenir les rênes du plus grand Empire du monde. »17

18Mais alors la satire ou la teinture indienne semblent n’avoir plus aucune importance, comme par un tour d’illusionniste elles sont escamotées sous nos yeux.

19Le texte se place sous la protection d’un grand, et par le nom, et par la fonction. Il y a là un effet de cohérence avec les autres œuvres de Lannel, toujours dédiées soit au duc Henri II de Lorraine, soit à sa famille et son entourage proche. Voilà qui place l’œuvre dans une position ambivalente, à la fois française et lorraine, tout comme la famille des Guise précisément. Un même énoncé a-t-il alors exactement le même sens dans chacun de ces deux espaces (qui ne sont pas que géographiques) ?

20La seule différence, mais de taille, c’est donc la mort du duc Henri II. Outre que cela permet de bien dater le texte, le statut du dédicataire change : de favori dans Le Romant satyrique Louis de Guise passe dans Le Romant des Indes à celui d’ex-favori, il n’est plus au cœur du pouvoir : et c’est dans le Saint-Empire qu’il poursuivra le reste de sa carrière. Le maintien malgré tout de la dédicace signifie-t-il la marque d’une fidélité, ou un dernier règlement de compte, renouvelé, suite à cette éviction ? Pour le dire autrement : cette variation a-t-elle du sens par rapport à ce passage d’un roman à l’autre, ou bien est-elle purement périphérique ? Nous lisons l’œuvre de Lannel dans le contexte exclusif du royaume de France. A-t-elle exactement la même valeur dans celui du duché souverain de Lorraine ? Une autre clé de la satire s’y trouverait-elle ?

  • 18 On peut sans doute d’autant plus se poser de questions que la vie de Lannel est globalement peu con (...)
  • 19 Du reste est-ce totalement un hasard si cette question des vêtements, notamment donnés, changés, em (...)

21Le volume des Lettres, déjà mentionné, pourra-t-il nous aider18 ? Une partie des lettres est certes adressée à des personnages réels, identifiables, mais une autre à des personnages de son/ses romans, par d’autres personnages, ou signées de lui-même, c’est-à-dire que la signature de la lettre vient souvent contredire l’identité de la personne supposée écrire la lettre. Il n’y aucune date, aucun nom de lieu, et les matières qui y sont traitées restent souvent génériques : un remerciement, des condoléances, une demande… Non seulement, pour nous lecteurs d’aujourd’hui, elles ne nous renseignent pas du tout mais l’on oscille entre le sentiment de lire des lettres réelles mais incroyablement vagues et passe-partout (auraient-elles été retravaillées en ce sens ?), et des lettres purement fictives, qui pourraient servir de modèle – bref une sorte de Secrétaire comme il s’en publie alors tant. De ce fait on peut être conduit à se demander qu’elle est la valeur exacte de ces fameux noms propres sous la plume de Lannel, dans les lettres, mais aussi dans les romans, autant dans les textes que dans les paratextes, où l’on aura vu la question revenir de manière obsédante. Dit autrement, avons-nous affaire à des noms renvoyant à des référents, ce à quoi nous pouvons être habitués, et qui nous habiliteraient, comme critiques, à donner du sens aux textes qui les emploient ? Ou à des signes plus abstraits, ayant valeur de, et composant comme une scénographie ou une chorégraphie, ici reprise plusieurs fois, comme si le texte flottait dans sa signification, un peu comme dans des vêtements trop grands ou mal ajustés pour lui19 ?

22Toutes ces questions peuvent alors se retrouver relancées, à nouveaux frais, lorsque l’on consulte le Privilège du Romant des Indes. C’est ici Louis XIII, textuellement, juridiquement, qui parle : « Notre cher et bien aimé Jean de Lannel Escuyer sieur du Chaintreau et du Chambord, nous a fait remontrer qu’il a traduit du Latin en François un livre intitulé, Le Monarque parfait, ou le devoir du Prince Chrétien, composé en Latin par feu R cardinal Belarmin, que l’exposant avait mis en Français, par le commandement de notre très cher et bien aimé beau-frère le duc de Lorraine, et qu’il en a composé deux autres, dont l’un est intitulé le Lis de Chasteté, et l’autre Le Romant des Indes. Lesquels livres icelui exposant désirerait mettre lui-même en lumière. »

23Il n’y a ici nulle fiction. Lannel fait en effet paraître la même année 1625 outre le Romant des Indes les deux ouvrages cités dans le privilège ainsi du reste que ses Lettres, un ouvrage volumineux, et une Vie de Godefroi de Bouillon, bien moins longue.

24Cette fois le roman apparaît comme la partie d’un ensemble cohérent, d’un triptyque composé d’un traité politique, ou plus exactement politico-théologique, d’une œuvre de morale et d’un roman qui montrerait alors l’envers existentiel des traités, et ainsi, comme par une démonstration par l’absurde, prouverait la nécessité des thèses qu’ils défendent. La satire aurait alors pour horizon politique et moral un idéal de gouvernement, et de comportement individuel. Evidemment on peut alors se demander si c’est un projet vraiment concerté ou d’après-coup : pourquoi dès lors la parution de 1624 n’est pas mentionnée ? Ne faisait-elle qu’anticiper, qu’aguicher ? La version de 1625 passerait alors, et nous retrouvons cette idée une deuxième fois, pour la vraie version.

25Voici en effet, par la constitution de ce triptyque, ce qui ferait que le monde irait bien : un prince chrétien (c’est-à-dire catholique romain, qui respecte avant tout l’Eglise et le Pape) et des femmes à l’exemplaire chasteté. C’est somme toute un bien beau et bien vertueux programme politique, et qui à coup sûr en 1625 fait sens, dans son affirmation catholique forte, militante, telle que justement la Lorraine et les Guise peuvent la porter. On pourrait alors tenir le roman comme la traversée de tous les accidents de parcours venant nous conduire heureusement à cette fin non moins heureuse. Telle est en effet la dernière phrase du/des deux romans : Il faut finir dans les biens et les honneurs.

26Décidément, dans le cas du Romant satyrique et du Romant des Indes, les marges résistent ici bien plus qu’elles n’éclairent, ou bien, si elles nous informent, c’est bien pour aller de l’obscur au plus obscur. On l’aura compris ; au-delà du côté bien intrigant de cette double publication, les réflexions ici présentes ont rencontré une question de méthode. Comment mener vraiment une lecture socio-politique, lorsque l’on connaît certes le champ politique et social dans lequel s’inscrit un texte, et qui s’inscrit dans le texte, mais que font défaut la trajectoire sociale et littéraire de l’auteur, et encore plus de ses oeuvres ? Les livres seuls peuvent-ils permettre de reconstituer des intentions, une « stratégie », une carrière ? Peut-on aller dès lors au-delà de la structure du marché gagnant-gagnant de l’éloge : je dis du bien de vous, ce qui augmente votre renommée, et en échange vous me protégez, d’une façon ou d’une autre ? Quel(s) sens prennent et perdent alors les livres considérés à cette aune ? Que se passerait-il par exemple si de Racine nous ne connaissions, outre ses pièces, que ses épîtres et ses préfaces ?

27Tout ceci peut faire peser un soupçon sur ce qu’on verrait ou ce qu’on ne verrait pas dans les textes en procédant à ce genre d’ajustement. Pour le dire autrement peut-être, il n’y a sans doute pas que le critique qui ait/aurait le privilège du surplomb sur les livres, pour les « démasquer » : c’est sans doute d’abord l’auteur qui pratique ainsi dans les paratextes, lesquels seraient dès lors à lire peut-être moins comme l’inscription d’un champ social-politique (thèse mécaniste) ou une insertion dans ledit champ (thèse performative), deux thèses qui ont bien évidemment tout leur intérêt, mais une ouverture incessante de nouveaux fronts, articulant de façon aussi problématique que simultanée l’espace public à l’objet-roman : pas une polysémie de l’œuvre, pas une autonomie de l’œuvre, plutôt des promesses, une corne d’abondance de promesses, dont l’énonciation l’emporte sur un quelconque accomplissement.

28Le surplomb n’est pas une position n’est de la vérité, mais celle d’une posture de vérité ; aussi pour le dire dans un registre plus fantastique, en lisant ces paratextes et en y réfléchissant, on a pu souvent éprouver le sentiment que Lannel occupait notre place, anticipait nos réactions, comme un double bien encombrant.

29Une satire, exécutant peut-être quelques basses-œuvres, un roman héroïque, exaltant les valeurs aristocratiques, une vaste allégorie politico-religieuse ? La variation des romans de Lannel est peut-être moindre que celle de leurs paratextes, qui à coup sûr affichent une ambition, mais qui semblent avoir bien du mal à la fixer. Le paratexte deviendrait alors l’art de faire flotter les significations, et de rendre le texte malléable, prêt à endosser toutes les identités. Il s’agirait alors de faire flèche de tout bois, de vouloir gagner sur tous les tableaux dans le romanesque et ses situations, dans la satire et ses cibles, dans la morale (les maximes), et dans les significations sérieuses, dans l’allégorique (la bonne politique, la religion, l’alchimie). Le paratexte, ou le complexe de Pygmalion…

Haut de page

Notes

1 Un jour sans fin (titre originel : Groundhogday), réalisé par Harold Ramis, et sorti sur les écrans en 1993.

2 C’est du moins l’opinion exprimée par Jean Serroy, dans Roman et réalité - Les histoires comiques au xviie siècle, Paris, Librairie Minard, 1981, qui y décèle « une volonté de réduire quelque peu, par le retour à la convention romanesque, la belle liberté d’inspiration de la première version » (p. 270). Roméo Arbour, plus justement peut-être, déplore plutôt cette dépréciation par cette formule : « dernier état dont la critique a fait peu de cas jusqu’à nos jours » (in Un éditeur d’œuvres littéraires au xviie siècle : Toussaint Du Bray (1604-1636), Genève-Paris, Droz-Champion, 1992, p. 62). A. Maynor Hardee, dans la seule grande étude consacrée à notre connaissance à Jean de Lannel (Jean de Lannel and the pre-classical french novel, Genève, Librairie Droz, 1967) se consacre exclusivement au Roman satyrique, estimant pour sa part de peu d’importance les modifications apportées dans le Romant des Indes.

3 Les paratextes n’étant pas paginés, nous les citerons donc par la suite sans référence particulière.

4 C’est du reste à cette greffe que se consacre l’ouvrage précédemment cité de A. Maynor Hardee.

5 En cette orée du xviie siècle cela fait déjà bien longtemps que le lointain Orient, la Perse, l’Inde et sans doute surtout la Chine, font rêver les Européens, tant dans les récits de voyages que les fictions romanesques… Notre sensibilité à l’histoire globale nous rend tous ces signes d’exotisme encore plus visibles.

6 Pour reprendre la terminologie introduite par Gérard Genette dans Seuils, Paris, Editions du Seuil, 1987, p. 78-85.

7 Citons par exemple Du Verdier, Le Romant des romans où l’on verra la suite et la conclusion de Don Belianis de Grèce (1626), ou bien Mareschal, La Chrysolite ou le secret des romans (1627).

8 De ces trois critiques la première est la plus étonnante. Outre qu’elle témoigne peut-être d’une pratique orale et collective de la lecture des romans, elle attire sans doute notre attention sur la portée satirique de ces noms forgés, sans que l’on comprenne bien pourquoi elle le fait de façon aussi indirecte.

9 Un tel glissement n’est pas surprenant en soi dans la tradition alchimique ; et la formule de Lannel paraphrase en l’écourtant est bien alchimique, Ignotum per ignotius obscurum per obscurantius signifiant « expliquer l’inconnu par quelque chose de moins connu, l’obscur par quelque chose de plus obscur ». Cette Enigme donne au lecteur exactement ce sentiment…

10 Les Lettres s’ouvrent ainsi sur de nombreuses lettres tendant à mettre sur un pied d’égalité, dans l’illustration de ce genre, Jean de Lannel et Guez de Balzac. En littérature comme en amour, il semble bien que pour beaucoup la critique soit préférable à l’indifférence…

11 Article 2 : « Défendons à tous nos sujets, de quelque état et qualité qu'ils soient, d'en renouveler la mémoire, s'attaquer, ressentir, injurier, ni provoquer l'un l'autre par reproche de ce qui s'est passé, pour quelque cause et prétexte que ce soit, en disputer, contester, quereller ni s'outrager ou s'offenser de fait ou de parole, mais se contenir et vivre paisiblement ensemble comme frères, amis et concitoyens, sur peine aux contrevenants d'être punis comme infracteurs de paix et perturbateurs du repos public ». à nouvel espace public, nouvel état de la langue…

12 Ce qui rend difficile à croire, comme la critique a cru parfois bon de le soutenir, que ce soit les Guise la cible du romancier.

13 Il utilise une formule frappante pour se défendre : « Ou bien on pourra donc dire qu’un bœuf et un cheval sont une même chose, parce qu’ils ont tous deux une queue ».

14 Pour toutes ces identifications aussi probantes dans le détail que diablement hétéroclites dans l’ensemble, voir Hardee, op. cit., p. 25-81.

15 Il meurt à Munich, dans le temps des combats en Bavière entre Lorrains et Suédois. Peut-on alors imaginer que la Guerre de Trente ans, peu présente dans la conscience historique française pourrait avoir quelque chose à voir avec l’apparente disparition de Jean de Lannel entre 1630 et 1648 ?

16 On peut souligner qu’il était notoirement féru d’astrologie, ce qui pourrait expliquer (au moins en partie…) la formule latine rencontrée plus haut…

17 Ennemidor est le nom du héros du Romant satyrique ; dans le Romant des Indes il se nomme Pantagath.

18 On peut sans doute d’autant plus se poser de questions que la vie de Lannel est globalement peu connue. Pour se limiter à ces seuls points, sa date de naissance est supposée (vers 1590), et si celle de sa mort est bien attestée (1648), on perd totalement sa trace dès 1630.

19 Du reste est-ce totalement un hasard si cette question des vêtements, notamment donnés, changés, empruntés, volés, comme celle des déguisements et autres travestissements, jouent un rôle aussi essentiel dans le roman ?

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Frédéric Briot, « Dédicaces dans le Romant satyrique (1624) et dans le Romant des Indes (1625) de Jean de Lannel : un cas de complexe de Pygmalion ? »Les Dossiers du Grihl [En ligne], 15-3 | 2022, mis en ligne le 13 février 2022, consulté le 14 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/9543 ; DOI : https://doi.org/10.4000/dossiersgrihl.9543

Haut de page

Auteur

Frédéric Briot

Maître de conférences en littérature française du xviie siècle à l’Université de Lille (EA 1061 - ALITHILA - Analyses Littéraires et Histoire de la Langue). Ses travaux portent notamment sur les Mémoires du cardinal de Retz, et plus généralement les Mémoires d’Ancien Régime.
Il participe actuellement à l’équipe réunie par Frank Greiner pour la réduction du volume III (1624-1643) du Répertoire analytique des fictions narratives en prose de l’âge baroque, aux éditions Garnier.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search