Pouvoir et marges dans les discours funèbres en l’honneur de Charles II d’Espagne
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Au temps des Habsbourg d’Espagne, les funérailles princières donnaient lieu dans la Monarchie hispanique, comme dans toute l’Europe, à de magnifiques célébrations urbaines. Obéissant à un rituel funéraire extrêmement précis dans tous les territoires de la couronne, les autorités civiles et religieuses, accompagnées de la population locale, manifestaient dans la pompe la douleur collective et la loyauté à l’autorité royale réincarnée dans le nouveau souverain. Le 1er novembre 1700, Charles II mourut à Madrid, mettant ainsi un terme non seulement à trente-neuf ans de règne mais également à une dynastie présente depuis près de deux siècles en Espagne.
2La trentaine d’oraisons funèbres que nous avons pu consulter furent prononcées lors des obsèques organisées simultanément entre décembre 1700 et juillet 1701, pour les royaumes les plus excentrés. Toutes ces oraisons apparaissent sous la forme imprimée, d’une longueur variable, soit dans des publications en feuillets, soit intégrées dans des volumes de sermons funèbres ou encore dans les libros de exequias, relatant dans le moindre détail les funérailles royales d’une ville en particulier. Le texte du sermon est toujours accompagné d’un paratexte incluant les diverses autorisations éditoriales, parfois d’une dédicace et plus rarement d’un prologue ou avis au lecteur. Dans les marges du discours écrit sont inscrites des annotations relatives aux sources évoquées par le prédicateur. Ces pièces liminaires forment un appareil critique propre à un second temps du prêche, lorsque l’orateur sacré est honoré de l’invitation à publier son discours oral. Après avoir été distingué dans la désignation à prononcer le sermon funèbre, celui-ci se voit récompensé par la reconnaissance officielle de la haute qualité de son oraison.
- 1 Anne Cayuela, « ADVERSA CEDUNT PRINCIPI MAGNANIMO paratexto y poder en el siglo xvii », dans Ma S. (...)
3En abordant la fonction du paratexte dans le champ littéraire, Anne Cayuela rappelle l’inscription de l’auteur dans la sphère sociale posant ainsi la question de son identité, de sa relation avec son entourage, et de sa condition1. Au xviie siècle, le paratexte pouvait offrir à l’auteur un moyen efficace de se mettre en scène dans une sociabilité à la fois littéraire, économique et politique et de projeter une nouvelle identité sociale en faisant fi des données objectives du réel. L’écriture littéraire du paratexte, ne fût-ce qu’à travers la dédicace et le prologue, autorisait une inventivité formelle et sociale de la part de l’auteur que, pour des raisons à la fois de registre et de décence, les orateurs sacrés ne pouvaient pratiquer. Tous leurs mots étaient soumis à un scrupuleux respect de codes, révélant par leurs usages la place de chacun dans l’échelle sociale selon une conception verticale du monde temporel. Sans compter que le prédicateur ne parlait jamais en son seul nom mais en tant que représentant de l’institution ecclésiale et/ou en tant que membre de l’ordre qu’il mettait ainsi en lumière. Sa parole se subsumait à un discours de la collectivité religieuse en accord avec un imaginaire politique qu’il tendait à renforcer. Dans une société sacralisée comme l’était l’Espagne moderne, la prédication funèbre, plus que toute autre, occupait une tribune où l’articulation entre le religieux et le politique se cristallisait de manière éloquente.
- 2 Aujourd’hui appelée « note de bas de page ».
- 3 Sur l’évolution matérielle de ces annotations (sous forme d’apostilles ou de glose) en marge des te (...)
4C’est à cette fonction de paratexte que nous nous proposons de réfléchir en examinant celui qui s’installe physiquement dans les marges du texte. Matériellement inscrite en regard du discours imprimé, dans un espace réservé de la page ou du feuillet, la note2 s’affiche de façon ponctuelle, selon une logique interne aux propos de l’auteur et au besoin qu’il avait de signer les références auctoriales qui jalonnaient son oraison3. Dans le monde catholique, le sermon, aussi bien liturgique que circonstanciel, constituait un discours d’autorité qui servait la puissance supérieure de Dieu en la rendant intelligible tout en favorisant son intériorisation chez les auditeurs laïcs. Dans le cadre des funérailles princières, l’oraison pénétrait alors le registre discursif de la louange répondant à l’exigence épidictique par le panégyrique à la gloire du dernier souverain.
5Le pouvoir avait-il sa place dans les marges du discours ? Le prédicateur disposait-il de moyens pour le mettre en scène dans un espace désolidarisé de l’ensemble des pièces liminaires ? Si oui, comment le pouvoir était-il représenté, par quels mots, sous quelle forme ? Et surtout, à quelles fins ?
6Les hommages consacrés à Charles II se distinguent de ceux composés pour ses prédécesseurs. La circonstance particulière de la mort sans succession naturelle au trône place en effet la dernière volonté du souverain au cœur des discours funèbres. Le roi est mort en préparant la transition monarchique, ce qui fait du testament une référence constante des sermons. Les prédicateurs s’y réfèrent à la fois dans le discours et dans ses notes en marge qui, de façon inédite, convoquent directement la parole du monarque défunt. Après une mise en contexte historique des discours qui les générèrent, l’examen de leur singularité permettra de réfléchir à la fois à leur fonctionnement dans le dispositif discursif et à leur fonction politique.
L’omniprésence du testament dans l’hommage funèbre
- 4 Ramón Sánchez González, «Religiosidad barroca y sentimientos ante la muerte en el cabildo», Studia (...)
7Dans les derniers mois du xviie siècle, le testament de Charles II fit l’objet de toutes les attentions dans l’entourage du monarque et dans les cours européennes. À la différence de ceux de ses aïeux, il mobilisait une attente très forte de la part de tous les agents politiques et des sujets eux-mêmes puisque de la dernière volonté du monarque dépendait véritablement l’avenir de la monarchie. Auparavant, la descendance naturelle imposait un héritier et perpétuait la dynastie par le sang. Dans le cas de Charles II, la mort sans héritier naturel inspira une inquiétude générale, car, sur près de deux cents ans, les Habsbourg régnèrent en Espagne occupant tout l’imaginaire politique des sujets depuis cinq générations. Si la tristesse officielle provoquée par la mort du monarque trouvait son réconfort immédiat dans le sentiment de perpétuation qu’incarnait le nouveau roi, l’absence de descendance chez Charles II pouvait provoquer des sentiments confus. Le lien naturel qui assurait la continuité par le passé n’existant plus, ou en tout cas plus au même degré familial, les sujets orphelins de la couronne avaient besoin qu’on leur justifiât le programme à venir : c’est ce à quoi s’appliquait le testament du roi défunt, en cherchant à demeurer en paix avec ses sujets4.
8Le testament est donc le document clé de la fin de règne de Charles II. Sa rédaction fut au centre des attentes et des aspirations, non seulement des proches du roi, à commencer par son épouse Marie-Anne de Neubourg et ses conseillers, mais également de l’ensemble des courtisans et d’une grande partie des sujets, sans oublier les voisins européens qui essayèrent jusqu’au dernier moment de peser sur son contenu. Dans les années 1690, plusieurs candidatures se dégagèrent dans l’horizon diplomatique. Après la signature du premier traité de partage secret, de 1668, entre la France et l’Autriche, le Grand Dauphin, fils de Louis XIV et de Marie-Thérèse d’Autriche qui avait renoncé à ses droits sur la Couronne espagnole en se mariant, pouvait dorénavant prétendre hériter les territoires espagnols, en tant que petit-fils du roi espagnol Philippe III d’Autriche.
- 5 Sur la question, voir Luis Ribot García, El arte de gobernar. Estudios sobre la España de los Austr (...)
9L’empereur Léopold 1er espérait pour sa part placer un candidat impérial. En 1692, la naissance du prince électoral de Bavière, Joseph Ferdinand, petit-fils de la sœur de Charles II, l’épouse de l’empereur, désignait celui-ci comme le candidat le plus approprié, réduisant ainsi les ambitions françaises. Charles II lui légua l’ensemble de ses territoires dans ses deux premiers testaments (1696 et 1698), en conformité avec ce que son père Philippe IV avait lui-même énoncé en 1665, dans son testament, en cas de mort précoce de son héritier. Le mariage du roi avec Marie-Anne de Neubourg favorisa la formation d’un parti autrichien à la cour, en claire concurrence avec le parti français qui, de son côté, œuvrait tout aussi ouvertement pour faire annuler les testaments du roi et emporter la succession. Le second traité de partage signé secrètement entre Louis XIV et Guillaume d’Orange, à La Haye, menaçait le futur de l’unité monarchique espagnole et détermina Charles II à réaffirmer l’indivision de son patrimoine en signant son deuxième testament qui confirmait la succession du prince de Bavière, nommant en second l’empereur Léopold et en troisième l’Infante Catherine Michèle, seconde fille de Philippe II, duchesse de Savoie. La France était ainsi écartée de toute prétention à la succession. La mort de l’héritier présumé, en 1699, à l’âge de sept ans, resserra le jeu diplomatique en plaçant face à face les deux seuls candidats : le Français Philippe de Bourbon, duc d’Anjou, petit-fils de Louis XIV, et l’Autrichien, l’archiduc Charles d’Autriche. Le troisième traité de partage du 25 mars 1700, fit pencher la succession en faveur du parti français. Les grands conseillers d’État de Charles II, sous la houlette du cardinal Portocarrero, se prononcèrent, en juin 1700, pour la candidature du petit-fils de Louis XIV, de préférence second ou troisième fils du Dauphin afin d’éviter que le successeur héritât également la Couronne française. Charles II voulait maintenir à tout prix l’union de ses territoires et empêcher la France d’augmenter sa puissance en intégrant dans sa couronne les États espagnols5.
10Par ses dernières volontés écrites, le roi espérait dicter le futur monarchique et les priorités gouvernementales de son successeur. Dans le cas de Charles II, l’absence de descendance directe donna au testament une valeur de la plus haute importance car elle rendait effectif un changement radical de l’histoire de la Monarchie Catholique. Le testament constituait en effet la matérialisation du prolongement politique que la nature avait refusé à Charles II : la désignation du successeur y était – en principe – irrévocablement inscrite. L’ouverture du testament à la mort du roi eut un impact retentissant, comme n’eut aucun des testaments de ses prédécesseurs. L’accouchement politique de ce dernier se fit dans la douleur, comme en témoignent de nombreux sermons funèbres.
Le testament dans les marges
- 6 Anthony Grafton, Les origines tragiques de l’érudition. Une histoire de la note de bas de page, Par (...)
11À l’époque moderne, l’oraison sacrée pouvait amener l’auditoire sur des champs théoriques plus amples que ceux de la théologie, de la philosophie chrétienne et de l’histoire, elle avait trait parfois à la littérature et aux sciences. Ainsi, les notes inscrites en marge du texte devinrent-elles l’espace de reconnaissance non seulement de la dimension doctrinale du discours mais également scientifique, prouvant – au besoin – la véridicité de ce qui était avancé par un prédicateur explicitement averti et pleinement apte à porter sa parole en chaire. Car les notes en marge permettent d’accréditer l’orateur dans sa capacité à mobiliser un savoir chrétien. Leur présence fonde en quelque sorte sa légitimité doctrinale et inspire la reconnaissance par les lecteurs de son autorité religieuse. Limitées à n’être connues que dans la version imprimée du texte, ces notes en marge, réservées à une élite lettrée, favorisent la bonne réception du sermon et intensifient non seulement la crédibilité du propos mais également la confiance du lecteur envers la parole du prédicateur. Loin d’impulser, comme aujourd’hui, un dialogue avec d’autres textes et d’ouvrir le discours vers un échange intellectuel, les notes des sermons se limitent à désigner les sources en offrant un socle d’authenticité aux propos universalistes que défend l’orateur sacré. Comme l’a montré Anthony Grafton, les notes de bas de page permettent en effet d’étayer un discours, d’en prouver les fondements théoriques par la citation des sources qui le nourrissent6. Son usage révèle la « technique pratique d’une profession » qui a pleinement conscience de son travail d’écriture et de la scientificité à donner à son propos pour en augmenter l’efficacité à tous les niveaux sémantiques.
- 7 Seule la largeur inférieure de la marge indique au lecteur quel est le texte principal.
12Dans la trentaine de sermons que nous avons pu examiner, les notes en marges sont présentées d’une manière très proche de celle des notes de bas de page actuelles : soit elles sont numérotées entre parenthèses dans le texte et dans la marge ; soit elles sont référencées par un appel suivant les lettres de l’alphabet ; soit elles accompagnent le texte à la hauteur du contenu sémantique qu’elles référencient. Certains auteurs en utilisent très peu et ne citent pas systématiquement leurs sources en notes, d’autres se montrent très prolixes et vont jusqu’à saturer les marges de notes, citant abondamment leurs sources, généralement en latin7. Dans ce cas les notes présentent une sorte de texte en écho du premier avec une marge emplie de signes qui interrompent constamment le fil de la lecture du texte pour placer celui-ci dans un écrin où l’auctoritas doctrinale et savante cautionne la vérité prêchée en chaire.
13D’après nos observations, trois types de sources se dégagent dans cet appareil critique que nous abordons selon la fréquence plus ou moins importante de leurs citations : de façon évidente, les références aux textes religieux sont les plus abondantes. Si les Saintes écritures sont le plus souvent citées, l’Ancien et le Nouveau Testaments surtout et la patristique, la glose des saints apparaît fréquemment tout comme celle des théologiens réputés. En second viennent les auteurs antiques mêlant les textes d’Aristote et Sénèque aux sources à caractère historique telles que Tacite, Cicéron, Hérodote, Plutarque, Quintilien ou des sources à caractère littéraire telles que Virgile, Pline ou encore Homère. Un troisième type de sources inclut des chroniques royales, des documents divers tels que des lettres, des relations funèbres et historiques, des textes de théoriciens politiques plus contemporains des prédicateurs, comme Alciat, Juste Lipse, le père Mariana, Saavedra Fajardo, et quelques autres. Cette typologie de références est précieuse car elle nous informe sur la culture commune des prédicateurs et des lettrés de l’Espagne du xviie siècle, sans que celle-ci se distingue nettement de celle de leurs prédécesseurs au siècle antérieur, puisqu’elle participe de l’humanisme chrétien non seulement espagnol mais européen.
14Ces notes se caractérisent par leur aspect succinct, suivant des normes de présentation communes. Les noms des auteurs cités dans les textes adoptent souvent une forme abrégée, tout comme les titres – lorsqu’ils sont mentionnés. Le référencement est précis : le lecteur est informé de la localisation exacte du passage cité (numéro du livre, du chapitre, parfois même de la page) mais rien ne figure sur l’édition maniée, comme si cette donnée était inutile étant donné l’absence de pluralité éditoriale des sources et, sans doute, le consensus tacite autour de leur utilisation. Sous la forme contractée Ibid, l’auteur répète la note précédente. Au-delà de la dimension pratique de ces descriptions, on imagine la connivence intellectuelle qu’impliquent ces annotations en marge car le lecteur, désireux d’exploiter ces notes, sait de quels textes il s’agit et n’a pas besoin d’en savoir plus pour les consulter. Ainsi les notes révèlent-elles, par leur brièveté et leur formulation partielle, la communauté avertie et solidaire à laquelle elles s’adressent. Elles donnent forme à une sorte d’entre-soi intellectuel et chrétien qui exclut les lecteurs non habitués à manier ces sources. On sait en effet que le tirage limité de ces oraisons imprimées était destiné aux élites urbaines et religieuses, organisatrices des funérailles et à des personnalités politiques et ecclésiastiques, c’est-à-dire à un cercle réduit de lecteurs, issus de l’élite sociale, aptes à déchiffrer les différentes strates du dispositif sémantique.
15En ce qui concerne le testament de Charles II, au moins quatre prédicateurs le citent explicitement en notes dans leurs oraisons. Le père Augustín Vera Tassis y Villaroel, depuis Madrigal, mentionne ainsi en note le Testamento del Rey n. S., clausu. y Codicilio. Le propos testamentaire est résumé à l’intérieur du discours funèbre. Le père Ioseph de Haro, depuis Séville, cite deux fois le testament en mentionnant, en notes, les numéros des clauses citées textuellement dans le discours au moyen d’italiques. Le père Gabriel de Noboa, depuis l’Université de Salamanque, consacre cinq notes à la dernière volonté du roi : trois fois pour gloser directement la source à partir de son résumé dans le discours, en mentionnant seulement le testament et la référence du passage en note ; et deux fois pour citer textuellement le testament dans le discours, en italiques, pour ensuite le commenter, les notes ne servant là encore qu’à situer les passages cités. Le cas du père José Rubio, de Saragosse, se distingue car dans son unique mention du testament, il place dans une note, non référencée, le texte du testament où il est question du futur mariage du duc d’Anjou, sans en singulariser la lettre par des italiques. Le texte fait ainsi corps avec la référence sans aucune hiérarchisation typographique de l’ensemble des informations en marge. La parole du roi se situe en regard de celle du prédicateur instaurant une forme de dialogue entre la source et sa glose, doublé de celui de l’homme d’État avec l’homme d’Église.
- 8 Cette représentation symbolique du pouvoir royal traverse l’Europe comme l’ont montré de nombreuses (...)
16Or, c’est paradoxalement depuis la marge que la parole royale acquiert sa plus grande force. Loin d’être diluée à l’intérieur du discours du prédicateur, elle se désolidarise physiquement de l’oraison pour être visiblement mise en exergue tout en étant à la fois sémantiquement imbriquée et matériellement séparée du texte principal. L’espace de la marge ne fonctionne pas seulement ici en force de garantie pour le propos du prédicateur, dans une logique de renforcement doctrinal, mais il permet également de valoriser le référent politique du roi. Quelle que soit la forme adoptée par la citation en note de la parole de Charles II, le phénomène de traitement du testament comme une source intègre celle-ci dans un champ nouveau. L’autorité royale est revendiquée au même titre que les figures d’autorité chrétienne, morale et intellectuelle présentes dans les marges du texte. Si l’autorité naturelle de Charles II perdure malgré sa disparition physique, comme l’indique ces références à sa volonté posthume, elle entre dans une temporalité induite par sa mort et le salut de son âme auquel les prédicateurs consacrent une grande part de leur démonstration auprès des sujets. Car, dans une polyphonie intégrée à la mystique royale, les prêches rassurent les vivants et promeuvent une royauté éternelle. Le Roi Catholique ne meurt pas. Tel le Phoenix, sa majesté renaît sur Terre à travers son successeur français tandis que son triomphe est assuré auprès de Dieu8.
Dans cette optique, il devient plus facile de revendiquer la figure christique dans l’évocation posthume de la gloire de Charles II.
La figure christique
17Le franciscain Eugenio de San José, depuis le couvent de saint Gilles à Madrid, renverse le propos tragique de la mort en l’absence d’héritier naturel de Charles II pour donner à voir l’événement comme une grande source d’espérance pour la stabilité politique d’une monarchie préservée du danger de disparaître :
- 9 Eugenio de San Joseph, Regio competidor del más pacífico Salomón en los virtuosos, y mejores honore (...)
15§ Pregunto : por qué Christo introduce en los coraçones mejor esperança con su muerte, y testamento, que con su vida ? Porque assí convenía para morir reynando, como Príncipe reparador de su Monarquía. Christo muriendo, y testando, y haziendo nueva vocación al Reyno introduxo en nosotros esperança de caminar mejor, y se llenó nuestra esperança : porque con su muerte, y nuevo testamento todo quedó mudado, y mejorado. Se mudó y se mejoró el sacrificio ; se mudó, y se mejoró el Sacerdocio ; se mudó y se mejoró el reyno ; se mudó, y se mejoró el Govierno.9
18Le changement sera la clé de la réussite à venir : par assimilation au Christ, Charles II est présenté comme le roi réparateur dans une Espagne en déclin, celui par qui la solution attendue pourra se concrétiser pour le bien de tous. À l’instar du Christ qui laissa aux chrétiens son testament pour édicter de nouvelles lois, le dernier Habsbourg n’abandonne pas ses sujets, mais, selon le prédicateur, il se retire en leur offrant son ultime acte politique, fondé sur des décisions justes et pacifiques, afin de les guider, d’orienter l’avenir politique d’une monarchie intacte, et de faire naître de l’espoir là où règne l’incertitude. Le roi pouvait bien mourir la conscience tranquille car sa volonté posthume scellait la survie de sa couronne et de ses royaumes. Selon l’orateur sacré, les auditeurs courtisans – et, au-delà, tous les sujets de la monarchie – doivent avoir confiance dans une politique qui s’attachera à suivre ses projections dans une parfaite continuité idéologique, intégrant les mutations salutaires dont l’Espagne a besoin pour se régénérer.
- 10 Cela n’empêcha pas la guerre de Succession d’Espagne (1701-1714).
19Durant les quarante-deux jours de souffrance et de prière qui précédèrent son trépas, le roi se consacra entièrement à sa monarchie. Il mourut en gouvernant et il gouverna en mourant, dans l’imitation du destin tragique du Christ. Ce parallèle avec la figure christique illustre, selon le prédicateur, le sacrifice du roi pour sauver son peuple de la discorde, de la violence liée à la succession sur son trône10. Sa prudence politique et sa conduite sage des affaires temporelles l’amenèrent à assurer la tranquillité de ses sujets dans la paix de ses royaumes.
- 11 División y repartición de [ ?] Reynos de esta Monarquía, pactada entre diversas Magestades, y tan s (...)
20Le père franciscain Gabriel de Noboa, cité plus haut, rappelle dans son oraison les déchirements politiques occasionnés par la convoitise des puissances européennes. Le roi souffrit dans sa chair des dispositions politiques et des complots visant à déposséder son successeur désigné de son empire. Ce traité de partage auquel le prédicateur se réfère directement en note, dans la marge de son discours11, blessa moralement et physiquement non seulement Charles II mais également l’ensemble du corps monarchique :
- 12 « Son cœur fut comme consumé, comme dissout, décomposé […] cela put indiquer qu’en imitant le Chris (...)
Hallóse como consumido, como resuelto, como acabado su corazón […] pudo ser indice, de que imitando al Rey Christo avia muerto de amor, y de fineza de sus Vassallos. […] Y la causa, y el motivo ? Basta para motivo, y para causa la pena de aquella division, y reparticion prevista de sus vestiduras […].12
21L’explication de la mort du roi et de son cœur trouvé exsangue par les embaumeurs se trouve dans la division et la fracturation de sa monarchie impliquant que son corps allait être réparti entre les différentes puissances européennes. En conformité avec la métaphore politique du corps du roi, le lien organique entre le roi et ses sujets, entre la couronne et ses royaumes, était menacé dans son existence. La destruction du corps monarchique par le morcellement territorial induit par les trois traités de partage signifiait une authentique mise à mort du roi. La culpabilité se porte sur les monarques étrangers qui ont ainsi provoqué la catastrophe, l’accident intempestif par lequel le destin espagnol allait basculer. Le cœur du roi incarnant celui de la monarchie, Charles II apparaît en roi martyr, sacrifié sur l’autel des convoitises et des prétentions humaines.
22Depuis le couvent madrilène de l’Incarnation, le père Eugenio de San José consacre une longue partie de son prêche à cette blessure mortelle :
- 13 Regio competidor…., op. cit., p. 14 : « Il se trouvait à Aranjuez au printemps quand lui parvint la (...)
Estava en Aranjuez por la Primavera, quando llegó à sus oidos la cierta noticia de la division, y con lagrimas de sentimiento exclamó, diziendo : Esto me tenian guardado ? Esta es la paz que me han dado ? Para esto se convienen Principes Catholicos, y Hereges ? Esto me acabará la vida : Si este golpe no me acaba, nada bastará para acabarme. Si le acabó esta pena, no lo sé solo sé que él estava ya muy enfermo, y como se juntó esta pena con otros cuydados, no levantó mas cabeça, y espiró en el mismo año, por el otoño.13
Et il ajoute un peu plus loin dans son discours :
- 14 Ibidem : « Après sa mort on trouva son cœur consumé, sans une seule goutte de sang et toutes les fi (...)
Su coraçón, después de muerto, se halló consumido, sin gota de sangre, y todas las fibrias, que son los conductos de los vitales espiritus. Es cierto que los grandes pesares consumen y derrotan los coraçones. El golpe de la división fue tan grande, que para Carlos eran escusados otros tormentos : porque esto solo bastara para quitarle la vida, y dexar su coraçón consumido sin gota de sangre.14
23Comme beaucoup de prédicateurs, il s’empare de la question du corps exsangue de Charles II pour en proposer sa propre interprétation. La comparaison avec le Christ s’avère efficace pour démontrer le martyre qu’il eut à souffrir :
- 15 Ibid., p. 15 : « La division fait perdre la vie à Charles II comme un coup de lance. Oh Charles, no (...)
A Carlos II le quita la vida la división como un golpe de lança. O Carlos, amado dueño ! Si este golpe te quita la vida, puedo dezir, que nunca estuvo tu Fe tan viva, que quando esta pena te acaba : Fue tu muerte honrada, y gloriosa : porque ese, desmayo de tu vida, fue la mayor vida, y aliento de tu Fe.15
- 16 Una circunstancia tuvo la división, que agravó mucho su dolor. Es de advertir, que poco antes que s (...)
24Le thème de la trahison s’emboîte parfaitement dans le dispositif argumentaire. Pendant que Charles II faisait la paix avec la France par le traité de Ryswick en 1697, ses voisins européens ourdissaient un plan contraire à ses desseins monarchiques16. Le roi fut trompé par ceux qui se présentaient en amis de la Monarchie Catholique. Charles II, qui ne désirait que la paix, se retrouva victime de l’association malveillante de ses ennemis politiques que le prédicateur ne nomme pas comme pour ne pas réactiver les haines, surtout envers la France, et centrer l’attention des auditeurs sur la douleur de Charles II, victime innocente face à la convoitise des puissants :
- 17 Ibid. « Les mêmes qui lui apportèrent la paix concertèrent la division. Oh comme Charles pourrait s (...)
17§ Los mismos, que le brindaron con la paz concertaron la división. O como pudiera Carlos exclamar con aquellas vozes de Ezequias, que se cumplieron en la Passión de Christo, quando Judas con dissimulo le dió el osculo ! […] O Carlos, mi amado dueño ! Si avías de conformarte con Christo en el padecer : como te podía faltar la bebida de hiel, y vinagre ! Esta fue sin duda para Carlos la bebida amarguíssima de hiel, y vinagre, y es cierto porque le fue tan amarga, que aunque la probó no la quiso beber, como el tratado no lo quiso admitir, ni lo quiso firmar : Probó la bebida para sus tormentos ; mas no la quiso passar, por escusar a sus vassallos el notable daño y perjuyzio.17
25Cette agression mortelle qu’a subie Charles II fut à l’origine d’un article fondamental de son testament concernant l’indivisibilité des territoires de la monarchie. La source testamentaire livre la sagesse politique tirée d’une vie consacrée à l’action gouvernementale, une vie éprouvée par la connaissance des hommes et de leur capacité au dévoiement moral.
26Le prédicateur cherche à examiner la situation de la trahison finale à l’encontre de Charles II. Sans les nommer, il incrimine les auteurs de ce traité visant en son temps à spolier les territoires espagnols au profit des puissances rivales. Le traitement du sujet reste théorique et n’investit nullement la précision de la réalité historique car il ne s’agit pas d’instaurer un débat autour de cette question, désormais close, mais plutôt de compléter le portrait d’un roi martyr, qui, à l’instar du Christ, souffrit la duplicité de ses plus fidèles interlocuteurs pour en offrir à ses survivants l’illustration édifiante. Puisque ce projet attentait à l’intégrité du corps monarchique dans son entier, depuis sa tête jusqu’à l’ensemble des membres qui le composaient, les sujets pouvaient donc légitimement souffrir de ce sentiment de trahison. Dans un acte ultime de sacrifice exemplaire, le bon roi Charles II s’interposa et donna sa vie pour sauver, par sa mort physique, le corps symbolique de la monarchie composé de ses sujets. L’épreuve et la peine marquèrent l’acte ultime de son règne en laissant son propre corps totalement exsangue.
27Par ses mots, le père Eugenio de San José veut dévoiler le monde hostile, non conforme à une politique insoumise à la charité chrétienne instaure inévitablement. Le temporel ici ne se hisse pas au niveau du spirituel puisqu’il cherche avant tout à nourrir la cupidité et la soif de ceux qui veulent toujours plus de pouvoir. Le sermon se place dans la logique protectrice attachée à la fonction de la Guardia de Corps qui célèbre les funérailles de Charles II dans le couvent madrilène où le prêche est prononcé. Les auditeurs composant cette garde royale assurent la surveillance et la sécurité du corps du souverain, porteur de l’autorité royale. Cette haute responsabilité trouve sa traduction dans la défense presque judiciaire du roi défunt. Que ces gardes – et au-delà l’ensemble des sujets – se rassurent car, selon le prédicateur, la justice peut se rétablir de façon posthume en énonçant la vérité de sa mort et de son amour pour ses sujets. La connaissance du franciscain lui permet de s’inscrire dans une pensée politique qui continue de défendre la raison d’État chrétienne, dans le sillage théorique du jésuite Pedro de Ribadeneira, grand contradicteur de la pensée de Machiavel à la fin du xvie siècle :
- 18 « Je loue la fin (= la paix) mais je ne justifie pas les moyens (= la division). En terme de droit, (...)
21§ Alabo el fin (= paz), mas no pudo justificar el medio ( =división). En máximas del derecho, no se pueden hazer cosas malas ; porque se sigan las buenas : Ni es lícito usar medios injustos, por lograr fines honestos ; pues en que ley cabe que una Monarquía tan grande, y tan Católica, como la Monarquía de España, aya de contribuir a la paz agena con su división, y ruyna ? No sé que aya ley natural, divina, o humana que lo justifique : y mas como se trató la división, dexando puerta abierta, para que la lança infiel se tirasse un pedazo del Patrimonio Catolico : Esto no le llamo yo conservación de la paz : sino ruyna de la Fe. El medio fue injusto porque dividir hazienda agena, dando un pedazo a quien nada le pertenece, haze conocido agravio al heredero, a quien por natural derecho le pertenece el todo : luego este fue pretexto ; pero no pudo aver tal ánimo.18
28Le propos traduit ici une très grande indignation car la recherche de la paix s’est faite au détriment de l’union de l’Espagne. La division a servi une cause -certes noble à l’origine puisqu’il s’agissait de faire régner la paix en Europe- mais qui se révèle pernicieuse et dangereuse par nature pour la stabilité catholique. De façon plus nette, le prédicateur en vient à condamner le grand ennemi français. Le comportement de Louis XIV, le prétendu Roi Très-Chrétien, s’est montré plus proche des hérétiques que de celui du Roi Catholique. Charles II, en revanche, est magnifié dans sa volonté de conserver intact le patrimoine hérité de ses aïeux pour la défense de la foi chrétienne, prouvant ainsi la prééminence espagnole dans la Chrétienté. Présenté comme un roi-christ, à la tête d’un royaume messianique, il sauve, par son sacrifice, non seulement l’Espagne mais la Chrétienté toute entière.
29Le ton critique du père Eugenio de San José dénonce avec virulence la stratégie politique de celui qu’il appelle, non sans ironie, le « grand Prince » qui connaît la théorie politique chrétienne mais est incapable de la mettre en pratique. Louis XIV apparaît comme un roi inconséquent qui fut sur le point de mettre en péril le successeur de Charles II, son propre petit-fils !
- 19 Diego de Saavedra Fajardo, Idea un príncipe político christiano representado en cien empresas (1640 (...)
- 20 José Antonio Maravall, Teoría del Estado en España en el siglo xvii, Madrid, Centro de Estudios Con (...)
- 21 Pour servir son propos, l’orateur truque la comparaison puisque, rappelons-le, Longin blessa au côt (...)
- 22 REDONDO Augustin (éd.), Les parentés fictives en Espagne (XVIe-XVIIe siècles), Paris, Publications (...)
30La division aurait eu des conséquences désastreuses et irréversibles pour les Espagnols si le roi était mort sans laisser d’instructions. Par cet acte politique ultime, insiste le prédicateur, il signifiait sa bonne conduite dans le gouvernement, dans le maintien et la conservation de ses États, au prix d’une guerre juste, au service de la cause catholique19. Charles II défendit ainsi l’établissement de la paix, la conservation de la monarchie telle qu’il l’avait lui-même héritée de son père, tout en respectant la droite ligne du fondement idéologique de son pouvoir monarchique20. La transmission du patrimoine royal pourrait être assurée. Si, par nature, le testament signifiait la dernière volonté politique, dans le cas de Charles II, il revêtait la valeur inestimable du plus bel acte d’amour : en préservant la vie de la monarchie, le roi donna volontairement jusqu’à la dernière goutte de son sang, justifiant de la sorte l’usage de la métaphore du pélican chez d’autres prédicateurs. Cette comparaison entre Charles II et le Christ, tous deux mortellement blessés sous le coup de la trahison humaine, implique en effet plusieurs analogies que les auteurs chrétiens ne manquent pas de faire valoir. Dans son approbation au sermon du père Mercader y Catalayud, prononcé à Valence, le père Gerónimo Monterde, notamment, établit un système de correspondances cohérentes entre le parallèle entre Jérusalem et l’Espagne, d’une part, et le parallèle entre la mort du Christ, après avoir reçu un coup de lance, et la mort de Charles II vidé lui aussi de son sang, après avoir reçu le coup fatal de la trahison politique21. Ainsi le destin des Espagnols est-il associé à celui du peuple juif, le peuple élu de Dieu, victime de la nature pécheresse de l’homme. L’analogie est ancienne dans l’historiographie espagnole au point que certains auteurs, dès l’époque médiévale, font remonter l’ascendance des rois aux grands rois bibliques. Cette généalogie mythico-légendaire participe d’une construction identitaire héroïque, aux accents prophétiques, dont on retrouve des traces dans la titulature des Habsbourg où Jérusalem est cité parmi les territoires composant la monarchie22.
Conclusion
31Les notes faisant référence aux sources auctoriales sont légion dans les oraisons funèbres des Habsbourg et font état de la garantie doctrinale et culturelle du prêche imprimé. Dans le cas de Charles II, c’est une nouvelle modalité de la note qui s’introduit dans certains des sermons funèbres prononcés lors de ses funérailles dans les différents territoires de la Monarchie hispanique. La parole du roi est référée, telle une autorité communément admise, au même titre que les autres autorités profanes et religieuses, historiques et philosophiques jalonnant les marges du discours. La situation très particulière de fin de dynastie justifie alors l’élection référentielle du testament qui acquiert ainsi une dimension universelle. À la marge du texte, la volonté souveraine triomphe au cœur du discours. La dernière production écrite de Charles II entre dans le cercle illustre des sources canoniques auquel s’abreuvent les prédicateurs pour perpétuer son souvenir glorieux et façonner la mémoire collective de son règne.
32Ces oraisons offrent un cas unique d’omniprésence de la figure royale dans les sermons funèbres espagnols : dans le texte, le roi occupe toute la matière discursive avec un propos centré sur son action régnante et sa personnalité ; en marge du texte, il investit également l’espace en côtoyant les grands auteurs cités en notes. Par ce phénomène de « sacralisation » de la parole royale, dans un paratexte nourri exclusivement par les morts –à la différence du paratexte des vivants constitué par les pièces préliminaires au sermon-, le pouvoir s’autoalimente. Il construit, dans une logique spéculaire, une proclamation de son essence souveraine car il ne se définit plus seulement par l’action politique qu’il projette sur le règne de son successeur, mais il devient lui-même la source qui légitime sa perpétuation idéologique. Le substrat catholique et royal, fondant la mystique royale, projette la gloire posthume de Charles II, de la dynastie illustre qu’il représenta en dernier lieu et du principe monarchique qu’il sut régénérer par son exemple.
Notes
1 Anne Cayuela, « ADVERSA CEDUNT PRINCIPI MAGNANIMO paratexto y poder en el siglo xvii », dans Ma S. Arredondo, P. Civil, M. Moner (éd.), Paratextos en la literatura española (siglos xv-xviii), Collection de la Casa de Velázquez (111), Madrid, 2009, p. 379-392, p. 380.
2 Aujourd’hui appelée « note de bas de page ».
3 Sur l’évolution matérielle de ces annotations (sous forme d’apostilles ou de glose) en marge des textes manuscrits puis imprimés, voir Françoise Crémoux, « Marge prescriptive, marge destructrice ? », Pandora, n°9, 2009, p.25-35, p.25-28.
4 Ramón Sánchez González, «Religiosidad barroca y sentimientos ante la muerte en el cabildo», Studia histórica. Historia moderna, 18, p. 299-320, p. 315.
5 Sur la question, voir Luis Ribot García, El arte de gobernar. Estudios sobre la España de los Austrias, Madrid, Alianza editorial, p.227-276 et, du même auteur, entre autres travaux, Orígenes políticos del testamento de Carlos II. La gestación del cambio dinástico en España, Madrid, Real Academia de la Historia, 2010. Henry Kamen, La España de Carlos II, Barcelone, Crítica, 1987, p. 591-612. Voir également les synthèses historiques d' Alain Bègue, Carlos II (1665-1700) : la defensa de la Monarquía Hispánica en el ocaso de una dinastía, Paris, Belin, 2017, p. 230-247 et Marie-Françoise Maquart, L’Espagne de Charles II et la France (1665-1700), Presses Universitaires de Toulouse-Le Mirail, 2000, p. 96-155.
6 Anthony Grafton, Les origines tragiques de l’érudition. Une histoire de la note de bas de page, Paris, Seuil, 1998, p. 13.
7 Seule la largeur inférieure de la marge indique au lecteur quel est le texte principal.
8 Cette représentation symbolique du pouvoir royal traverse l’Europe comme l’ont montré de nombreuses études dans le sillage de Ernst Kantorowicz, Les Deux Corps du Roi, Paris, Gallimard, 1989, p. 280-325. Pour l’Espagne, on pourra consulter les travaux de Víctor Mínguez.
9 Eugenio de San Joseph, Regio competidor del más pacífico Salomón en los virtuosos, y mejores honores del Reynar el Rey D. CARLOS II. Oración fúnebre, que se predicó en el convento Real de S. Gil de Madrid el día 21 de Diziembre de 1700 en las honras del Rey Nro. Señor Don Carlos Segundo, que con regia pompa, y demonstración afectiva celebró su muy Leal, y Nobilissima Guarda de Corps. […], 1701, p. 28 : « Je demande : pourquoi le Christ introduit-il plus d’espérance dans les cœurs par sa mort et son testament que par sa vie ? Parce qu’il en disposa ainsi pour mourir en régnant, tel un Prince réparateur de sa Monarchie. En mourant et en écrivant son testament et en concevant une nouvelle vocation pour le Royaume, le Christ fit naître en nous l’espoir de marcher mieux et notre espérance fut comblée : car avec sa mort et le nouveau testament tout fut changé et amélioré. Le sacrifice fut changé et amélioré ; le Sacerdoce fut changé et amélioré ; le royaume fut changé et amélioré ; le Gouvernement fut changé et amélioré ». (Nous traduisons).
10 Cela n’empêcha pas la guerre de Succession d’Espagne (1701-1714).
11 División y repartición de [ ?] Reynos de esta Monarquía, pactada entre diversas Magestades, y tan sabida, como también el que sin que [ ?] ella tenía el Rey Christianíssimo, era el hallarla, en [ ?] providencia de declaración de sucessor, o de faltar [ ?] declaración, el único me[ ?] para la paz de Europa. Cf. Gabriel de Noboa, Oración Fúnebre Panegyrica, que dixo el E.P.M. Fr. […], Lector de Prima, y Regente de Estudios en el Convento de N.P.S. Francisco, y Doctor Theólogo del Claustro y Gremio de la Universidad de Salamanca : y de diversas Inscripciones, Geroglíficos, y Poemas, con que dicho Convento adornó el Tumulo, y Capilla Mayor, el día, en que solemnemente celebró las Exequias de su Difunto Rey, y Patrono, Salamanca, Isidro de León, 1701, p. 16.
12 « Son cœur fut comme consumé, comme dissout, décomposé […] cela put indiquer qu’en imitant le Christ Roi il devait mourir d’amour, et de bonté pour ses Vassaux. […] et la cause, et le motif ? Il suffit d’évoquer la peine que cette division, et répartition de ses vêtements provoqua en lui ».
13 Regio competidor…., op. cit., p. 14 : « Il se trouvait à Aranjuez au printemps quand lui parvint la nouvelle de la division et en larmes, il s’exclama, en disant: c’est cela qu’ils me réservaient ? C’est cette paix là qu’ils m’ont offert ? C’est pour cela que les Princes Catholiques et les Hérétiques se mettent d’accord ? Cela achèvera ma vie : si ce coup ne m’achève pas, rien ne pourra plus m’achever.
Je ne sais si c’est cette peine qui l’acheva, je sais seulement qu’il était déjà très malade et comme cette peine s’ajouta à d’autres tourments, il ne leva plus la tête et expira la même année, à l’automne ».
14 Ibidem : « Après sa mort on trouva son cœur consumé, sans une seule goutte de sang et toutes les fibres qui conduisent les esprits animaux. Il est vrai que les grands chagrins consument et détruisent les cœurs. Le coup de la division fut si grand que les autres tourments furent occultés : car cela seul suffit à lui ôter la vie et à laisser son cœur exsangue ».
15 Ibid., p. 15 : « La division fait perdre la vie à Charles II comme un coup de lance. Oh Charles, notre maître bien aimé ! Si ce coup t’ôte la vie, je peux dire que jamais ta foi ne fut plus vive que lorsque cette peine t’achève : ta mort fut honorable et glorieuse : car cet évanouissement de ta vie fut la plus grande vie et le plus grand souffle de ta foi ».
16 Una circunstancia tuvo la división, que agravó mucho su dolor. Es de advertir, que poco antes que se hiziessen los conciertos de la paz, se concluyó el concierto de la división, y esto estuvo dissimulado, hasta que publicada, y assentada la paz, salió el proyecto de la división. Los mismos (excepto algunos) que le dieron la paz, hizieron el concierto de la división. O qué dolor ! Ver que quando se trata de paz para todo el Mundo, solo para España se concierta la división. […] Si Carlos tiene en esto conformidad, no lo sé. Solo sé que para todos solicitó la paz con sincero ánimo, y coraçón.
17 Ibid. « Les mêmes qui lui apportèrent la paix concertèrent la division. Oh comme Charles pourrait s’exclamer avec ces prédictions d’Ézéchias qui se réalisèrent dans la Passion du Christ, quand Juda lui donna un baiser plein de dissimulation […] Oh Charles, mon maître bien aimé ! Pareil au Christ, tu devais supporter la souffrance au point d’avoir besoin de boire la boisson de fiel et de vinaigre ! La division fut sans doute pour Charles la boisson très amère de fiel et de vinaigre, et elle fut si amère que, bien qu’il la goutât, il refusa de la boire, tout comme il refusa d’admettre le traité et de le signer. Il goûta la boisson pour ses tourments ; mais il ne voulut pas l’accepter pour éviter à ses vassaux le grand mal et le préjudice … ».
18 « Je loue la fin (= la paix) mais je ne justifie pas les moyens (= la division). En terme de droit, on ne peut faire mal les choses au prétexte qu’on vise les bonnes : il n’est pas non plus licite d’user de moyens injustes pour arriver à des fins honnêtes ; car dans quelle loi est-il énoncé qu’une monarchie aussi grande, et aussi catholique que la monarchie d’Espagne doive contribuer à la paix étrangère par sa division et sa ruine ? Je ne connais aucune loi naturelle, divine ou humaine qui puisse le justifier ; et encore moins de la manière avec laquelle on traita la division, en laissant la porte ouverte pour que la lance infidèle prélève un morceau du patrimoine catholique : moi je n’appelle pas cela conservation de la paix mais plutôt ruine de la Foi. Le moyen fut injuste car diviser la propriété d’autrui en donnant une partie à celui qui n’en est en rien le propriétaire, fait un tort notable à l’héritier qui par droit naturel possède le tout… ».
19 Diego de Saavedra Fajardo, Idea un príncipe político christiano representado en cien empresas (1640), Empresa 83, dans Sagrario López (éd.), Empresas políticas, Madrid, Cátedra, 1999, p. 903-907.
20 José Antonio Maravall, Teoría del Estado en España en el siglo xvii, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, p. 148.
21 Pour servir son propos, l’orateur truque la comparaison puisque, rappelons-le, Longin blessa au côté le Christ après la mort de celui-ci. Je remercie Jean Croizat-Viallet de ses suggestions de lecture. Cf. Gerónymo Monterde, Aprobación de Fr. […]en el Real Convento de N. Señora de la Merced Redempcion de Cautivos, Deziembre 4. de 1700, in Manuel Mercader y Catalayud, Tierno dolor, Oración fúnebre, y leal afecto, en las exequias, que celebró la Real Cofradía de Nuestra Señora de la Assumpción de la seo de Valencia, por el Señor DON CARLOS II…, Valencia, Diego de Vega, 1700.
22 REDONDO Augustin (éd.), Les parentés fictives en Espagne (XVIe-XVIIe siècles), Paris, Publications de la Sorbonne, 1988.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Sarah Voinier, « Pouvoir et marges dans les discours funèbres en l’honneur de Charles II d’Espagne », Les Dossiers du Grihl [En ligne], 15-3 | 2022, mis en ligne le 13 février 2022, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/9594 ; DOI : https://doi.org/10.4000/dossiersgrihl.9594
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page



