• 1 Article de Jacques Dallest, « Joseph Vacher, éventreur de bergers au XIX^e siècle » à paraître dans (...)

1Joseph Vacher (1869-1898) est un cas judiciaire à plusieurs titres. « Tueur en série » au sens commun du terme mais non juridique (car il ne fut condamné que pour un seul meurtre), Vacher a fait l’objet, de la fin du XIX^e siècle à nos jours, de nombreux travaux relatifs à ses crimes, à sa personnalité, à ses écrits et à l’enquête qui a permis son arrestation. Cette enquête et la relation établie entre Joseph Vacher et le juge d’instruction Émile Fourquet ont d’ailleurs été très bien rendues dans l’excellent film Le juge et l’assassin de Bertrand Tavernier (1976) ainsi que dans une étude récente de Jacques Dallest1.

• 2 Sur la violence des soldats de la garnison de Besançon, voir Anne Courvoisier, « Le jeune soldat. (...)

3Joseph Vacher est né le 16 novembre 1869 à Beaufort (Isère), dans une famille de cultivateurs. Il ne semble pas s’être fait remarqué durant son enfance par des faits ou un état mental particulier, apparaissant tout au plus, aux dires de certains témoignages de ses compagnons d’école, comme parfois violent et emporté. Atteint d’une maladie vénérienne, il est admis le 11 février 1889 à l’hôpital de l’Antiquaille de Lyon. Il en sort le 12 avril, après avoir subi une opération ayant entraîné l’ablation partielle d’un testicule. Vacher a effectué son service militaire au 60^e régiment d’infanterie à Besançon où il s’est distingué par un caractère renfermé et des accès de violence qui le firent craindre de ses compagnons de troupe : il est insomniaque, et menace ses camarades de chambrée de leur « couper le cou »2. En juin 1893, après avoir obtenu le grade de sergent, il est envoyé en convalescence pour une propension au « délire des persécutions ». Durant ce congé, il cherche vainement à convaincre Louise Barant, une jeune domestique, de se marier avec lui. Le 25 juin 1893, à Baume-les-Dames, il la blesse à la tête en lui tirant trois coups de revolver et tente de se donner la mort en retournant l’arme contre lui.

• 3   Charbonnier, Documents sur l’état mental de Vacher, s.l., s.d., p. 5.
• 4 Rapport cité par Charbonnier, Documents sur l’état mental de Vacher, s.l., s.d., p. 10-17.

5À l’issue de son séjour à l’hôpital, Vacher est placé à l’asile public d’aliénés de Dôle en juillet pour observation et définitivement réformé de l’armée par congé, le 2 août, pour « troubles psychiques caractérisés par des idées de persécution3 ». Pendant ce temps, une information pour tentative d’assassinat est ouverte à son encontre. Requis par le juge d’instruction, le docteur Guillemin, médecin-adjoint de l’asile, rédige le 12 septembre un rapport médico-légal portant sur l’état mental de Vacher et le déclare « atteint d’aliénation mentale caractérisée par le délire des persécutions. Il est irresponsable de ses actes4 ».

• 5   Ces crimes n’ont pas fait l’objet d’une instruction formelle contre Vacher, mais il a reconnu en (...)

7Vacher mène alors une vie de chemineau (vagabond), travaillant ici et là comme journalier, vivant d’expédients, pratiquant une mendicité agressive qui le fait correspondre au stéréotype du vagabond dangereux de son époque. Cette déviance presque banale cache une réalité autrement sanglante. Le 19 mai 1894, soit quarante-neuf jours seulement après sa sortie d’asile, il est à Beaurepaire, en Isère, où il assassine et mutile Eugénie Delhomme, âgée de 21 ans. Le 20 novembre, à Vidauban, dans le Var, il égorge et mutile Louise Marcel, âgée de 13 ans. À Étaules (Côte-d’Or), le 12 mai 1895, il égorge Augustine Mortureux, âgée de 17 ans puis, la même année, le 24 août, il égorge et viole une femme âgée de 58 ans, à Saint-Ours (Savoie)5. Une semaine plus tard, il commet un nouveau forfait dans l’Isère. Voici la description du crime de Bénonces, extraite de l’acte d’accusation, homicide pour lequel Vacher sera renvoyé devant la cour d’assises de l’Ain :

• 7 Pierre Bouchardon Vacher l’éventreur, Albin Michel, 1939, p. 26.

8Un vagabond ayant été aperçu à proximité des lieux du crime, un bulletin de recherches est émis par le juge d’instruction du Tribunal de Belley saisi du dossier. Ce bulletin décrit précisément le signalement de l’homme recherché portant notamment « une cicatrice ou rougeur sur l’œil droit7 ». Cette recherche n’ayant pas donné de résultats, le juge Davaine rend quelques semaines plus tard une ordonnance de non-lieu.

• 9 Dossier de procédure. Interrogatoire du 8 octobre 1897. Archives départementales de l’Ain, dossier (...)

11Écartant l’expertise du docteur Bozonnet, Fourquet décide de poursuivre la confrontation avec les témoins de l’affaire Portalier. Vacher, lui, campe sur un système de défense consistant à affirmer « qu’il y avait des moments où je ne n’étais pas maître de moi et où je courais comme un fou à travers le monde droit devant moi, me guidant sur le soleil et ne sachant où j’ai erré ; ce n’est pas ma faute si l’on m’a empoisonné le sang ». Les propos de Vacher retranscrits lors des interrogatoires sont alors clairs et circonstanciés. Lorsque le juge assimile sa tentative d’évasion lors du transfèrement vers Belley à un suicide raté, Vacher se récrit : « D’abord, rien ne prouve que je me serais tué et puis oseriez-vous prétendre que je sois responsable de ce que je fais ? J’ai été mordu dans ma jeunesse par un chien enragé et maintenant que j’y réfléchis, je me demande si ce ne sont pas les remèdes que l’on m’a administré alors pour éviter la rage qui ont fait de moi ce que je suis9 ». Alors que l’étau se resserre au fil des confrontations avec les témoins de l’affaire Portalier, Vacher écrit à ses parents et à ses frères et sœurs, expliquant ses actes en mettant en exergue cette morsure mal soignée tout en escomptant les revoir prochainement, ou du moins leur « récrire à Saint-Robert » (Lettre du 7 octobre). Enfin, le 9, Vacher livre ses premiers aveux au juge Fourquet, promettant plus de détails en échange de la publication de sa missive dans Le Petit Journal, le Lyon républicain (qu’il lit régulièrement), Le Progrès de Lyon et La Croix. Le juge transmet cette demande au procureur général près la cour d’appel de Lyon. Celui-ci répond au procureur de la République de Belley, le 11 octobre, en donnant un avis favorable tout en remarquant que « le signataire de cette lettre est à n’en pas douter, un fou ou un simulateur ». Il précise à l’attention du procureur de Belley que « […] l’état mental de l’inculpé doit dès maintenant attirer toute votre attention et que, s’il est établi que nous sommes en présence d’un fou, il sera très suffisant d’être fixés sur sa participation aux différents crimes, sans qu’il soit nécessaire de pousser au-delà l’information, qui ne deviendrait nécessaire qu’autant que la responsabilité pénale du détenu pourrait être affirmée ».

• 10 Thomas Grimm, « Crimes et criminels », Le Petit Journal, 26 décembre 1897 (première page).

14Depuis la publication des aveux de Vacher, les grands quotidiens nationaux font régulièrement état de l’avancement de l’instruction. L’affaire de « l’éventreur du Sud-Est » offre aussi l’opportunité de réfléchir plus largement à la question de la responsabilité pénale. Thomas Grimm juge ainsi dans Le Petit Parisien qu’il existe dans la criminalité récidivante une part d’impulsion native, irrésistible, qui devrait autoriser la société à séquestrer de tels individus à vie ; mais qu’il existe aussi, à côté de cette criminalité irréductible et rare, une criminalité d’origine sociale, notamment chez les jeunes délinquants, dans laquelle la responsabilité des parents devraient être engagée, plutôt que de faire peser la sanction pénale sur le seul mineur 10. Jean Frollo signe le lendemain dans Le Petit Parisien un article plus inquiet en concentrant son propos sur le cas des criminels aliénés : que faut-il en faire ?

• 11   Jean Frollo, « Les fous criminels », Le Petit Parisien, 27 décembre 1897, (première page).

15Le journaliste prend ses lecteurs à témoins : ne serait-ce pas prendre un risque énorme et inconsidéré de récidive que de déclarer Vacher irresponsable et de voir ordonner un nouveau non-lieu ? Que diraient les familles qui crient vengeance ? Et quelle serait l’alternative à la peine de mort, si la folie était avérée ? Attisant la peur collective du crime en se faisait le porte-voix de victimes absentes de la procédure judiciaire, la réflexion de Frollo fait écho à notre propre débat contemporain sur ces questions. Le journaliste rapporte également les discussions savantes sur la question, et propose l’instauration d’un jury spécial composé de juristes et d’aliénistes afin de prononcer un avis éclairé sur le sort de ces « fous dangereux ». Que l’incarcération se fasse en établissement plutôt asile ou plutôt prison, peu importe, l’essentiel est de soumettre ces individus dangereux « à une observation constante et de ne les relaxer que toutes sûretés acquises contre le retour des méfaits commis11 ».

• 12 A. Lacassagne, Vacher l’éventreur et les crimes sadiques, Lyon, Storck, 1899, p. 49.
• 13 Acte d’accusation, pièce originale, p. 1. AD Ain 2U300.
• 14   Ce processus de disqualification de l’examiné est un trait caractéristique de l’expertise psychia (...)

16Commis par le juge d’instruction, les docteurs Lacassagne, Pierret et Rebatel se transportent à la prison de Belley les 16 et 27 décembre aux fins d’examiner Joseph Vacher. Le transfert du prévenu à la prison Saint-Paul en janvier 1898 leur permet de le revoir à intervalles réguliers jusqu’en mai 1898. Le 13 mai 1898, ils signent un long rapport récapitulant dans le détail la vie de Vacher et sa série d’assassinats. Pour ces experts, il ne fait pas de doute que Vacher a été atteint d’une aliénation mentale transitoire lors de sa première tentative de meurtre mais qu’il en était guéri, lorsqu’il sortit de l’asile de Saint-Robert. Reste donc à savoir s’il a commis ses crimes par impulsion morbide ou s’il s’agit d’un criminel responsable. Reprenant chaque affaire, détaillant à chaque fois le mode opératoire et les mutilations pratiquées sur chaque victime, les médecins s’attachent à démontrer que « Vacher choisissait le moment et le lieu du crime, préférait les jeunes bergers ou bergères, les tuait suivant une méthode infaillible et dans des conditions qui font de l’événement une suite d’actes réfléchis12 ». Le caractère sexuel des crimes est apprécié dans un tableau d’ensemble. L’ablation des seins, le fait que Vacher ait affirmé arracher avec ses dents le sexe de certaines de ses victimes n’arrête pas les médecins. On notera que la publication de la transcription du rapport d’accusation de l’affaire de Bénonces par Lacassagne porte par deux fois l’élision de la phrase relative à la seconde blessure du jeune Portalier décrite dans le texte original : « Les parties sexuelles avaient été enlevées avec un instrument tranchant; un testicule et un lambeau du scrotum auquel adhérait encore une partie de la verge furent retrouvées à quelques pas du cadavre13 ». S’il paraît difficile de tirer quelque conclusion de cette élision, elle confirme en creux que le judiciaire n’hésite nullement en cette fin de siècle à décrire précisément le corps du délit. Les pièces de procédure judiciaire incluent des éléments de discours médical et, symétriquement, le rapport de Lacassagne reprend – sans toujours s’y référer explicitement – des éléments puisés dans les pièces d’instruction. Cette perméabilité des savoirs est évidente à la lecture des pièces de procédure mais nullement spécifique à l’affaire Vacher. De même, les experts disqualifient le discours que Vacher tient sur son propre état. Auto-déclaré « aliéné », l’homme au bonnet en peau de lapin blanc et aux déclarations mystiques ne fait aux dires de ses experts qu’une piètre prestation de simulateur14. La singularité de l’expertise est à rechercher ailleurs. Tout se passe comme si l’appréciation des déviations sexuelles de Vacher ne permettait pas de pathologiser sa criminalité. La mise en discours est ici éclairante, soit par élision – volontaire ou pas ? – soit par profusion des signes de déviance. L’expertise impute par exemple à Vacher des actes de sodomie et de viol sur des victimes pour lesquels les éléments matériels n’ont pu être établis.

• 15 Ibid, p. 38-39.
• 16 La citation complète est : « On peut affirmer qu’il n’existe pas de criminel qui ait une sexualité (...)

17L’enjeu d’interprétation de ses actes n’avait d’ailleurs pas échappé à Vacher, persuadé que l’extravagance de ses forfaits serait versée à la cause de son irresponsabilité. Lacassagne est sur une toute autre ligne. La catégorie du criminel « sadique » lui permet de ranger aisément les « perversions sexuelles » de Vacher dans le cadre d’un tableau plus général qui inclut la dépravation morale sans comprendre l’irresponsabilité. On est bien ici au cœur de la fabrique  d’un discours médico-légal dont l’identité ne relève ni du médical ni du judiciaire. Ce qui prend forme dans le rapport d’expertise, c’est une figure chimérique, cliniquement improbable d’anormal responsable. Elle se justifie moins par la démonstration d’un diagnostic différentiel ou d’un identité clinique que par sa fonction qui est bien, comme l’analysait M. Foucault, de réaliser une jonction, une couture et un ajustement du judiciaire et du médical15. Au final, le caractère sexuel des actes est placé au second plan, tant celui-ci paraît se résorber dans la dimension criminelle. Les experts ne paraissent pas loin de penser, comme l’affirmera bientôt René Allendy qu’il « n’existe pas de criminel qui ait une sexualité normale16 ».

• 17 L’expression est alors d’un usage courant dans le débat sur l’expertise mentale et la responsabili (...)

18Par son dialogue avec les médecins, fait d’entretiens et d’écrits, Vacher escompte une confirmation de son irresponsabilité pénale et un retour à l’asile. Spécialiste de criminologie, expert nationalement reconnu, Lacassagne mesure parfaitement l’enjeu de ce second rapport demandé par le juge d’instruction. Il sait notamment et n’hésite pas à consigner par écrit que des conclusions affirmant l’irresponsabilité pour aliénation mentale peuvent constituer pour certains criminels « un brevet d’impunité »17.

• 18 Marc Renneville, Crime et folie. Deux siècles d’enquêtes médicales et judiciaires, Paris, Fayard, 2 (...)
• 19   Alexandre Brierre de Boismont, « Sur la nécessité de créer un établissement spécial pour les alié (...)

19Placée à la fin de son mémoire, cette expression forte est plus que symbolique. Elle a en effet plus d’un demi-siècle et renvoie, dans la mémoire professionnelle des médecins experts, au débat sur la monomanie homicide. Rappelons que les termes de la discussion était alors, bien différents. Il s’agissait de saisir les limites de l’aliénation mentale et de déceler les signes d’une variété rare, dans certaines affaires criminelles particulièrement difficiles, afin que le doute sur l’état mental puisse profiter à l’acquittement du supposé malade (passible, en cas de jugement, de la peine de mort)18. Les partisans de la monomanie homicide arguaient donc, à l’époque, pour une reconnaissance d’irresponsabilité pénale pour ces cas médico-légaux mais ils demandaient, en même temps, que l’acquittement ne vaille pas « un brevet d’impunité ». La prise en charge alternative au procès devait être un internement administratif dans un établissement adéquat. Lisons bien Brierre de Boismont, l’un des médecins actifs dans ce premier temps du débat : « Il n’est pas juste, dans le cas même où l’insanité n’est pas un objet de doute, que l’acquittement [des criminels] leur vaille un brevet d’impunité. Nous croyons que leur séquestration peut avoir pour base la durée des peines qu’ils encourraient, s’ils n’étaient pas reconnus aliénés19 ».

• 20 Rapport d’expertise du 12 mai 1898, pièce originale du dossier, p. 60. AD Ain 2U300.

20Le rapport de Lacassagne, Pierret et Rebatel opère par rapport à cet argumentaire un  déplacement significatif. Le « brevet d’impunité » dénoncé n’est pas l’impossible acquittement de Vacher mais bien son possible retour à l’asile : «  Un internement pour folie est en effet trop souvent pour certains criminels un brevet d’impunité. C’est une sorte d’alibi psychopathique dont ils apprécient bien vite l’importance et que beaucoup voudraient avoir à leur actif. Vacher a tablé là-dessus20 ».

• 21 Charbonnier, op. cit., p. 45-46.

23Le procès de Vacher s’ouvre le 26 octobre 1898. Ayant conscience de l’importance du rapport d’expertise de Lacassagne comme pièce à charge, l’avocat de Vacher défend la thèse de l’aliénation mentale de son client et dépose dès le premier jour du procès une demande de contre-expertise21. Celle-ci est rejetée. Les débats ne durent que trois jours, durant lesquels Vacher manifeste une attitude incongrue en tentant de simuler une dernière fois, selon les experts lyonnais, l’aliénation mentale. Vacher est condamné, le 29 octobre, à la peine de mort. La sentence est mise à exécution par le bourreau Deibler à Bourg, le 31 décembre 1898.

• 22 Édouard Toulouse, « Étude psycho-physiologique du crâne de Vacher », Revue de psychiatrie, 1899. Re (...)

24À l’époque des grandes querelles de la criminologie naissante, il est symbolique que Vacher ait divisé la communauté savante, après sa mort. Sa dépouille fut l’objet d’investigation et d’analyses aux conclusions contradictoires. Le crâne resta à Lyon ainsi qu’une partie du cerveau mais l’autre partie fut envoyée à l’asile de Villejuif où le docteur Toulouse divisa les restes pour examen histologique entre différents médecins, dont Laborde et Manouvrier qui l’étudièrent avec Papillault et Gellé (ils reçurent une partie de l’hémisphère gauche) et Lombroso (qui obtint probablement une copie du moulage et des fragments de l’hémisphère droit). Lacassagne vit en Vacher un aliéné sans anormalités organiques. Cesare Lombroso repéra des anomalies tissulaires et diagnostiqua un criminel-né à tendance épileptique. Manouvrier vit bien dans le cerveau quelques déviations mais il les qualifia de « normales », quant à Laborde, il affirma que Vacher était un « dégénéré héréditaire constitutionnel22 ».

• 23 L’affaire Vacher prend place entre l’affaire Mesnesclou (1880) et l’affaire Soleilland. Voir, sur (...)

25L’essentiel est toutefois ailleurs. Le rapport final des docteurs Lacassagne, Pierret et Rebatel illustre en effet l’amorce d’une évolution majeure mais alors encore peu visible de la pratique expertale de cette fin de siècle. Alors que Vacher aurait probablement été, dans le premier tiers du XIX^e siècle, considéré par les médecins aliénistes comme un irresponsable au seul titre, selon l’expression même de Vacher de « l’abominalité de ses actes », les experts de 1897 ont concilié dans leur appréciation le diagnostic d’une anormalité psychique avec un constat de responsabilité pénale. Ce rapport d’expertise ne fut certes pas le premier à adopter une position permettant de rendre une justice opérationnelle mais l’affaire Vacher occupe une place de choix – par son retentissement public et une mémoire entretenue jusqu’à nos jours – dans une lignée de causes célèbres de crimes de sexes et crimes de sang dont les auteurs furent reconnus responsables pénalement23. Considéré sous cet angle, le traitement judiciaire du cas Vacher marque une étape dans un processus de responsabilisation des « anormaux » mentaux qui ne sera constaté et mis en débat… qu’un siècle plus tard.