• 2 Les dix articles datent peut-être du règne de Guillaume le Conquérant, John Hudson, The Oxford Hist (...)
• 3 Datation proposée en dernier lieu par Bruce R. O’Brien, God’s Peace & King’s Peace. The Laws of Edw (...)
• 4 John Hudson considère à juste titre que le seigneur dont il est question dans le paragraphe 3 est c (...)

1Ainsi en aurait décidé Guillaume le Conquérant par cet article de loi, compilé avec neuf autres – formant les Articuli decem2 – vers 11233. Le texte a pour but de protéger les Français et autres Continentaux ayant participé à la Conquête ou ayant rejoint le roi dans un deuxième temps. Il s’adresse sans les nommer aux Anglo-Saxons qui voudraient porter atteinte à la vie de leurs nouveaux maîtres, en mettant en place un système qui se veut dissuasif et qui permet qu’aucun homicide sur la personne d’un nouvel arrivant ne reste impuni. Ainsi, si l’auteur d’un tel crime n’a pu être capturé, c’est son seigneur4 qui assumera le versement de l’énorme compensation fixée à 46 marcs d’argent. Pour en assurer le paiement dans son intégralité, les habitants de la circonscription locale appelée centaine (hundred) seront mis à contribution dans le cas où la fortune du seigneur serait insuffisante. Il s’agit donc de la mise en place d’une forme de responsabilité collective.

• 5 Karl-August Eckhardt, MGH, Leges nationum Germanicarum, 4.1, Pactus Legis Salicae, Hanover, 1962, p (...)

2L’idée de faire porter la responsabilité d’un crime sur la communauté locale n’est pas nouvelle en Occident. Elle transparait dans le Pactus Legis Salicae, sous le titre De l’homme tué entre deux domaines – attribué à Clothaire I^er († 561) –, qui oblige les voisins à se disculper pour leur éviter le paiement d’une composition pécuniaire5. Elle est évoquée en Irlande dans la Loi d’Adomnán (697), qui désigne les villages des alentours comme responsables des homicides dont les auteurs n’ont pu être identifiés :

• 7 Jean-Marie Carbasse, « La responsabilité des communautés en cas de ‘méfaits clandestins’ dans les c (...)

3Plus proche de nous, certaines coutumes du Sud-Ouest de la France, entre 1240 et 1350, prévoient la responsabilité collective de la ville (consulat) en cas de « méfaits cachés », lorsque l’auteur des dommages (délits ruraux) reste inconnu7.

• 8 Bruce R. O’Brien, «From Morðor to Murdrum: The Preconquest Origin and Norman Revival of the Murder (...)
• 9 Datation proposée par Bruce R. O’Brien, ibid., p. 326. Voir aussi Bruce R. O’Brien, God’s Peace & K (...)
• 10 Leis Willelme (Leis Wl), §22, Felix Liebermann, Die Gesetze der Angelsachsen, vol. 1, Halle, 1903, (...)
• 11 Bruce R. O’Brien, «From Morðor to Murdrum», op. cit., p. 329, p. 335-337, p. 342. Le terme désigne (...)
• 12 Leges Henrici Primi, éd. L. J. Downer, Oxford, 1972, p. 36-37. Les Leges Henrici Primi, une compila (...)
• 13 Si quis Francigena uel Normannus uel denique transmarinus occidatur, ibid., p. 284 (§91,1).
• 14 Interfector ignoretur uel denique fugiat (§91,1), ibid.
• 15 Différentes circonstances sont envisagées selon l’endroit où a été retrouvé le cadavre, ibid., p. 2 (...)
• 16 Un autre passage évoque la preuve de la qualité d’Anglais côté paternel (92,9a).
• 17 Bruce R. O’Brien, God’s Peace & King’s Peace. The Laws of Edward the Confessor, Philadelphia, 1999, (...)
• 18 Ibid., p. 172-174 (§15). Voir aussi Frederick Coyne Hamil, « Presentment of Englishry and the Murde (...)
• 19 Hessel E. Yntema, «The Lex Murdrorum: An Episode in the History of English Criminal Law», Harvard L (...)
• 20 Frederic William Maitland, «The Criminal Liability of the Hundred», in The Collected Papers of Fred (...)

4Mais revenons en Angleterre, où les règles gouvernant l’homicide d’un Français vont continuer à évoluer et sont enregistrées dans des traités ou des compilations privées8. Dans les Lois de Guillaumes (Leis Willelme, v. 1140)9, il n’est plus question de la responsabilité du seigneur et seule le hundred est désigné comme responsable de l’infraction, qualifiée de murdrum, si son auteur n’a pas été traduit en justice dans les huit jours10. Le terme de murdrum provient du germanique morð, qui peut alors désigner différents types d’homicides selon les contextes (anc. fr. murdre)11. Dans la deuxième décennie du XII^e siècle, les Lois d’Henri I^er (v. 1114-1118)12 font payer les 46 marcs « si un Français, un Normand plus généralement un homme d’au-delà de la mer est tué »,13 et l’on est dans le cas d’un murdrum si « le meurtrier est inconnu ou a fui »14. La qualification de murdrum est ainsi retenue lorsque l’accusé ne peut être traduit devant la justice, peu importe s’il est connu ou inconnu. Le texte le confirme un peu plus loin (92,5 ; 92,9b). L’amende pour murdrum sanctionne donc dans un premier temps les homicides sur des étrangers dont les auteurs n’ont pas pu être jugés. Faute de pouvoir faire peser l’amende sur l’auteur de l’infraction, c’est le hundred qui est mis à contribution15. Dans ces conditions, on comprend pourquoi la communauté locale avait tout intérêt à prouver que la victime n’était pas étrangère, mais plutôt l’un de ses membres, notamment par le serment de douze de ses meilleurs hommes (92,11)16. Cette procédure, qui sera amenée à évoluer prendra bientôt le nom d’englishry (lat. englescheria ; anc. fr. englescherie). Un peu plus tard, une autre source appelée Lois d’Edouard le Confesseur – un traité sur la paix, du milieu du XII^e siècle17 – aborde à son tour la question du paiement des 46 marcs, en faisant d’abord payer la sous-division du hundred (vill), puis le hundred lui-même si les finances de la première sont insuffisantes18. On voit se dessiner à la lecture de ces textes successifs, un glissement de la responsabilité des barons vers la responsabilité des communautés locales19. Ce procédé met en œuvre les vieilles solidarités bien vivaces à l’époque anglo-saxonne (tithing), qui ont aussi montré leur efficacité lors de la levée du danegeld. A l’époque anglo-normande, ces solidarités s’expriment encore à travers la responsabilité collective du frankpledge (plegium liberale), qui prend racine en Angleterre, à la période d’avant la Conquête20.

• 21 Murdra quidem inuenta fuerunt tempore Canute regis, Bruce R. O’Brien, God’s Peace & King’s Peace. T (...)
• 22 Ibid.
• 23 Bracton on the Laws and Customs of England, éd. Samuel E. Thorne, vol. 2, Cambridge, Massachusetts, (...)
• 24 Bruce R. O’Brien, «From Morðor to Murdrum», op. cit., p. 321-357, en particulier p. 349-350.

5Il n’en demeure pas moins que c’est toujours la même logique qui prévaut : l’impuissance du pouvoir royal à résorber la criminalité lui fait prendre ici des mesures fortes et collectives, dans le but de dissuader les populations locales de s’attaquer à l’aristocratie dominante. Cette réaction épidermique, n’aurait cependant peut-être pas été une première en Angleterre. Une tradition a en effet depuis longtemps été identifiée, qui attribue ce procédé au roi Cnut le grand (1016-1035). Elle se manifeste sous la plume de l’auteur des Lois d’Edouard le Confesseur, qui explique que « de fait, les amendes pour meurtre (murdra) ont été inventées au temps du roi Cnut »21 et que si un Anglais tuait l’un des hommes de Cnut sans être pris, on appliquait le principe de la responsabilité collective22. Au siècle suivant, on retrouve cette même tradition dans Bracton, sous le titre Quæ causa inventionis murdrorum23. Ces passages ont bien entendu fait l’objet de nombreux commentaires de la part de l’historiographie et en dernier lieu par Bruce R. O’Brien, qui propose de voir – de manière convaincante – dans les lois de Guillaume le Conquérant une reprise de ce qui aurait été initié par Cnut quelques décennies auparavant24.

• 25 Voir infra, notes 57 & 60.

6L’évolution se poursuit aux premiers siècles de l’Angleterre anglo-normande. Si murdrum désigne en effet dans un premier temps l’homicide dont l’auteur n’a pu être traduit en justice, il va ensuite changer d’acception dans les œuvres des juristes royaux des XII^e et XIII^e siècles pour finalement désigner l’homicide commis en secret, c’est-à-dire l’homicide dont l’auteur reste inconnu25.

• 26 Frederick Coyne Hamil, «Presentment of Englishry and the Murder Fine», Speculum, vol. XII, n°3, 193 (...)

7Les premières sources de la pratique qui nous sont parvenues nous révèlent que la somme astronomique de 46 marcs ne semble pas avoir été prélevée bien longtemps en cas de murdrum, mais que les amendes s’élevaient à des montants bien moins importants, en particulier d’après le pipe roll de 113026. Il n’en demeure pas moins que cette amende constituait une manne non négligeable pour le Trésor, à laquelle il était difficile de renoncer malgré la disparition de la menace pesant sur les Français et leur progressive assimilation dans la population de l’Angleterre. Les vestiges de la législation du Conquérant allaient donc laisser des traces durables dans le droit criminel de common law.

• 27 Parmi les études qui abordent la question du coroner on peut citer Charles Gross, «The Early Histor (...)
• 28 Par les chevaliers et les propriétaires libres.
• 29 Sur la désignation du coroner, R. F. Hunnisett, The Medieval Coroner, Cambridge, 1961, p. 151.
• 30 Charles Gross, Select Cases from the Coroners’ Rolls A.D. 1265-1413, Selden Society vol. 9, 1895, L (...)
• 31 Roy Frank Hunnisett, «The Origins of the Office of Coroner», Transactions of the Royal Historical S (...)
• 32 Praeterea in quolibet comitatu eligantur tres milites et unus clericus custodes placitorum coronae, (...)
• 33 The Medieval Coroner, Cambridge, 1961, p. 4.
• 34 Charles Gross, «The Early History and Influence of the Office of Coroner», Political Science Quarte (...)

10Lorsqu’une mort ne paraît pas naturelle, l’enquête est confiée à un notable local appelé le coroner27. Le plus souvent élu à vie devant les juges royaux ou par la cour du comté28, il exerce bénévolement dans cette circonscription29. Après un certain nombre de débats historiographiques30, il est aujourd’hui admis que ce personnage a été institué par les articles de l’eyre de 1194 (§20)31 en ces termes : « en outre, qu’en chaque comté soient élus trois chevaliers et un clerc comme gardiens des plaids de la Couronne »32. Le coroner va permettre qu’aucun crime ne soit dissimulé aux juges de l’eyre lors de leur passage dans le comté33, établissant ainsi un lien entre ces juges itinérants et l’administration locale34. La procédure qu’il doit suivre lors de son enquête apparaît dans un certain nombre de traités et aboutit à la rédaction d’un bref compte-rendu dans un document appelé le « rôle du coroner ». En cas de meurtre secret, il ne peut qu’attester de l’échec de l’enquête.

• 35 Roy Frank Hunnisett, The Medieval Coroner, Cambridge, 1961, p. 1. Voir aussi J. D. J. Havard, The D (...)

11Si nous nous intéressons ici à la mission d’enquête du coroner sur les morts non naturelles, il faut savoir que celui-ci a cependant d’autres missions. Il reçoit en effet les aveux des criminels (qui après s’être réfugiés dans un sanctuaire acceptent d’être mis hors-la-loi), il reçoit les plaintes par la procédure d’appel, il reçoit les dénonciations des complices d’une infraction (qui cherchent à alléger leur peine), et il assiste aux mises hors-la-loi prononcées à la cour du comté35.

• 36 Bracton on the Laws and Customs of England, éd. Samuel E. Thorne, 4 vol., Cambridge, Massachusetts, (...)
• 37 David J. Seipp, «The Mirror of Justices», in Learning the Law. Teaching and the Transmission of Law (...)
• 38 The Mirror of Justices, ed. William Joseph Whittaker, Selden Society, vol. VII (1893), London, 1895 (...)
• 39 Fleta, volume II: Prologue, Book I, Book II, éd. H. Richardson & G. O. Sayles, Selden Society vol.  (...)
• 40 Britton, éd. Francis Morgan Nichols, 2 vol., Oxford, 1865. Voir Joseph R. Stayer, in Dictionary of (...)
• 41 The Statutes : revised edition, vol. 1 to Henry III to James II A.D. 1235-6-1685, London, 1870, p.  (...)

12Quelques décennies après sa mise en place, le coroner va faire l’objet d’une attention particulière de la part des juristes royaux, auteurs de traités juridiques. Quatre traités de droit retiendront notre attention à ce sujet. Bracton (v. 1230-1250)36 ouvre la voie, il sera bientôt suivi par trois œuvres de la fin du XIII^e siècle, qui le reprennent de manière abrégée et le mettent à jour en l’espace de dix ou quinze ans37. Il s’agit du Miroir des Juges (Le Mireur a Justices, v. 1285-1290)38, de Fleta (v. 1290-1300)39 et de Britton (v. 1290)40. Un statut du roi Edouard I^er (4 Edward I. A.D. 1275-6) reprend sous le titre Officium coronatoris, une partie des éléments contenus dans Bracton, ce qui a conduit Frederick Pollock et Frederic William Maitland à le considérer comme apocryphe41.

• 43 Sara M. Butler, Forensic Medicine, op. cit., p. 43-44.
• 44 Ibid., p. 79. D’après R. F. Hunnisett, si dans un premier temps un grand nombre de personnes peut p (...)
• 45 Sara M. Butler, Forensic Medicine, op. cit., p. 143-144 ; Carrie Smith, «Medieval Coroners’ Rolls: (...)
• 46 Ibid., p. 47.

14Car le coroner n’enquête pas seul, il est secondé par un jury – « le jury du coroner » – recruté dans les quatre villages (parfois davantage) les plus proches du lieu de la découverte du cadavre. D’après Sara M. Butler en effet, « le bailly local assemble un jury composé de ceux qui vivent près de la scène du décès, et aussi des représentants des quatre villages voisins, ceux qui ont participé au haro »43. Il y avait cependant en pratique d’énormes variations, notamment en ce qui concerne les représentants des villages voisins44. Après avoir été désignés, ils prêtent serment de dire la vérité sur les faits qu’ils constateront. Il arrive d’ailleurs qu’ils soient les premiers à se rendre sur les lieux, car le coroner réside parfois dans un endroit éloigné. D’un autre côté, des villes sont dotées d’un coroner, ce qui facilite son intervention, qui se fait alors dans des délais beaucoup plus brefs. Ce n’est cependant pas le cas de certaines régions rurales qui ne voient arriver cet enquêteur qu’au bout de trois longues journées, au détriment de la préservation de la scène du crime. C’est la raison pour laquelle les communautés locales désignent parfois un gardien des lieux. Il n’est pas rare que dans ces conditions, le jury ait déjà bien engagé l’enquête lorsque le coroner arrive enfin45. Il peut aussi arriver que la famille de la victime présumée ait déjà procédé à l’inhumation, au mépris de la loi. Dans ce cas le corps est exhumé pour être examiné et les responsables de cette infraction sont condamnés à des peines d’amende46.

• 47 John Baker, An Introduction to English Legal History, 5^e éd., Oxford, 2019, p. 186.

15Le jury du coroner est donc recruté sur place, dans les environs immédiats de l’infraction. C’est une pratique récurrente liée à la désignation des jurés de cette période, dont on attend une participation active en ce qui concerne la recherche de preuves. En l’absence d’enquêteurs professionnels, qui d’autre en effet serait mieux placé pour avoir connaissance de la configuration des lieux, de l’identité de la victime et de sa parenté, des possibles témoins ou de la réputation des éventuels suspects ? A la fin du XIII^e et au début du XIV^e siècle, les juristes, qui semblent préférer consulter les traités rédigés en français47 – langue de l’aristocratie dont ils sont issus – ont désormais accès au Miroir des Juges et à Britton. Le premier – reprenant en partie Bracton (f. 121b) – les renseigne sur l’enquête du jury du coroner en ces termes :

• 51 Quis vulneratus fuerit usque ad mortem et vixerit postea per aliquod tempus, quia tunc potest ipse (...)
• 52 Voir supra, note 50.

16Il ressort de ce passage, que l’enquête doit d’abord déterminer – outre l’identité de la victime – s’il s’agit d’un homicide ou d’un accident. Dans le premier cas, nous entrons dans la catégorie des félonies, infractions graves punies de la peine capitale assortie de la confiscation des biens (même s’il s’agit d’un suicide). Dans le second cas, il n’y aura pas de poursuite, mais la chose ayant causé l’accident (charriot, cheval, outil…) sera confisquée. Par ailleurs, la constatation d’une mort « naturelle » (vieillesse ou maladie) ou non violente éteint de facto les poursuites. En cas d’homicide, l’enquête doit vérifier également si la procédure d’alerte a bien été respectée : si le haro a été bien été clamé afin d’alerter le voisinage et les autorités, et si par conséquent l’auteur du crime a été activement recherché. À défaut, la communauté locale serait mise à l’amende. La scène de crime fait l’objet d’une attention particulière. On se demande notamment si la victime y a été tuée ou si son cadavre a été déplacé. On cherche enfin à identifier l’auteur de l’homicide (ainsi que ses éventuels complices). Si des témoins de la scène peuvent livrer des informations décisives, il arrive aussi que la victime ait le temps de dénoncer son meurtrier avant de mourir. Bracton y fait allusion à propos de celui « qui a reçu une blessure mortelle et a vécu ensuite durant un certain temps, car il peut alors lui-même identifier les malfaiteurs »51. Les choses se compliquent lorsque personne ne peut témoigner. Dans ce cas, il n’est pas inutile – comme le suggère Le Miroir des Juges ci-dessus – de demander si la victime avait fait l’objet de menaces52.

• 53 Bracton on the Laws and Customs of England, éd. Samuel E. Thorne, vol. 2, Cambridge, Massachusetts, (...)

17Un peu plus tard Britton – reprenant Bracton (f. 121b)53 – présente tout d’abord l’enquête en des termes assez similaires, mais ajoute aussi les éléments suivants, en incitant le coroner à rechercher

• 55 The Medieval Coroner, Cambridge, 1961, p. 18.

18Si le coroner doit localiser l’infraction, il doit aussi identifier des éventuels témoins, le ou les auteurs de l’homicide supposé, ainsi que les éventuels complices de tous ordres. D’après Roy Frank Hunnisett, le coroner n’avait pas le pouvoir d’infliger des amendes à ceux qui ne collaboraient pas à son enquête, mais il relevait leurs noms et les juges de l’eyre pouvaient ensuite les sanctionner55. Mais malgré les efforts déployés, il peut arriver que l’enquête se heurte à une absence totale de preuve, auquel cas le coroner est face à un « meurtre secret ».

• 56 The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill, éd. G. D. G. (...)

19Dès la fin du règne du roi Henri II, le traité Glanvill (v. 1188)56 contient une définition du meurtre secret (murdrum), dans les quelques pages consacrées au droit criminel :

• 58 Hessel E. Yntema, «The Lex Murdrorum: An Episode in the History of English Criminal Law», Harvard L (...)

20Le second est « l’homicide simple ». D’après Hessel E. Yntema, avec Glanvill, « l’homicide est devenu un plaid de la couronne et le meurtre a été distingué de l’homicide simple, seulement par sa perpétration en secret. C’est le triomphe des juges royaux et de la paix du roi sur le groupe de parenté »58. Au siècle suivant la définition du murdrum s’est étoffée dans Bracton :

• 59 Samuel E. Thorne intègre ce membre de phrase (nec scitur quis ille fuerit qui occidit) ici en amont (...)
• 60 Nunc autem dicendum de homicidio quod nullo præsente, nullo sciente, nullo audiente, nullo vidente (...)

21« Il faut maintenant parler de l’homicide qui est commis en secret (clam), nul n’étant présent, n’en ayant la connaissance, l’ouïe ou la vue, ce qui est appelé meurtre (murdrum). Nous devons d’abord voir ce qu’est un meurtre, pour quelle cause il a été conçu et comment on peut être exonéré du [paiement d’une amende pour] meurtre. Le meurtre est en vérité l’occulte occision d’étrangers et d’hommes connus, commise de méchante manière, et qui est faite sans être connue ou vue de personne, sauf du seul meurtrier et de ses complices et partisans, et qu’ainsi aucune clameur populaire ne s’ensuit aussitôt. On dit occulte parce qu’on ignore l’homicide, et on ne sait qui est celui qui tue59. ‘L’homme’, comprenez tant le mâle que la femme et ainsi excluez les bêtes dépourvues de raison. Je dis ‘d’étrangers’ parce que, que l’homme tué soit connu ou inconnu, il est appelé Français, sauf si l’anglicité (englishry), c’est-à-dire [le fait] qu’il soit Anglais, est prouvée par ses parents et représentée devant les juges »60.

• 61 A manu hominum (f. 135), Bracton on the Laws and Customs of England, ed. Samuel E. Thorne, vol. 2, (...)
• 62 Quia animalia que ratione carent non possunt dici fecisse iniuriam neque feloniam (f. 135), ibid.
• 63 Item de his qui mortui sunt per infortunium nullum erit murdrum […], ut si homo mortuus, submersus, (...)
• 64 Ibid.
• 65 Infra, notes 127 & 136.
• 66 Imprimis excusatur patria a præstatione murdri si interfector cognitus fuerit, sive captus fuerit s (...)
• 67 Si interfector captus fuerit et iudicium sustinuerit, nullum erit murdrum (f. 135), ibid., p. 380.
• 68 Ibid. Par ailleurs, il est possible que l’auteur de l’homicide trouve refuge dans une église et avo (...)

23Un peu plus loin, Bracton revient sur cette définition en précisant que si le meurtre est un fait de l’homme, commis « par la main de l’homme »,61 il ne peut donc être imputé aux animaux. « Car on ne peut pas dire que les animaux qui manquent de raison ont commis blessures ou crimes »62. Il en va de même des accidents. En effet, « il n’y aura pas d’amende pour meurtre pour ceux qui sont morts par accident […], comme lorsque le mort est trouvé noyé ou écrasé et ainsi de suite, sans faute de personne. Il n’y aura pas d’amende pour meurtre »63. L’auteur reconnait cependant que cette dernière règle ne s’applique pas uniformément sur tout le territoire64, nous en reparlerons65. Enfin, il n’y a pas d’amende pour meurtre lorsque l’auteur de l’infraction a été identifié. En cela les règles de common law se distinguent désormais de celles qui sont issues du tout début de la période anglo-normande. « Tout d’abord, le pays (c’est-à-dire le hundred) est déchargé du paiement du meurtre si le meurtrier était connu, qu’il ait été arrêté ou non »66. Car s’il est identifié, il est possible de l’arrêter et de le condamner. Bracton l’exprime sans ambiguïté : « si le meurtrier a été arrêté et a subi un jugement, il n’y aura pas d’amende pour meurtre »67. D’autre part, s’il a fui, il est possible de le mettre hors-la-loi, ce qui exonère la communauté du paiement de l’amende68. En tout état de cause, on n’aboutit à ces conclusions qu’au terme d’une enquête qui ne donne malheureusement pas toujours les résultats escomptés.

• 69 Sara M. Butler, Forensic Medicine, op. cit., p. 6-7.

24Les résultats de l’enquête du coroner et de son jury sont consignés dans des documents appelés les « rôles du coroner ». S’ils nous permettent d’entrevoir les faits, ils sont cependant loin d’être exhaustifs. Bien souvent en effet, le coroner se contente-t-il de mentionner le stricte nécessaire, sans omettre cependant d’enregistrer le nom des personnes n’ayant pas respecté la procédure ainsi que la valeur des biens saisis. Car la mission du coroner est d’abord financière. Mis en place afin qu’aucune félonie n’échappe à la justice royale, il permet au Trésor d’être alimenté par les confiscations et autres amendes prononcées grâce à lui par les juges de l’eyre. On ne trouve donc dans les rôles, ni la liste des témoins, ni leurs dépositions, ni même de traces des délibérations du jury69.

• 70 Ibid., p. 18.

25D’après Sara M. Butler, les faits sont enregistrés de manière brève dans les rôles, car ils servent seulement de fondement à un rapport oral plus détaillé qui sera délivré à l’audience. Pour elle, « la Couronne obligeait le coroner à se rendre à l’eyre général (plus tard à l’assise) pour lire les rôles des coroners. Les coroners peuvent très bien avoir considéré leur documentation comme un simple moyen mnémotechnique pour leur rappeler les détails essentiels d’une affaire lorsqu’ils sont appelés à en discuter plus précisément dans une salle d’audience »70.

• 71 Cette réaction est fréquemment relevée par l’historiographie, ibid., p. 5, p. 22.
• 72 Ibid., p. 22. Voir aussi Carrie Smith, «Medieval Coroners’ Rolls: Legal Fiction or Historical Fact? (...)

26Dans la plupart des cas, les auteurs supposés d’homicides fuient la scène de crime et disparaissent dans la nature71. Toujours d’après Sara M. Butler, « les suspects de crimes médiévaux qui savaient que les preuves accumulées contre eux étaient suffisantes pour aboutir à une condamnation (c’est-à-dire environ 72 %) fuyaient la scène du crime »72. Bien souvent les fuyards ont été identifiés et sont nommés dans les rôles, mais parfois il arrive qu’aucune information décisive n’ait pu être récoltée par les enquêteurs. Dans ce cas Britton préconise la persévérance :

• 74 Contigit in villa de Wildene die Mercurii prox’ ante festum Simonis et Jude anno L° quod malefactor (...)

28Enquête faite devant le coroner Simon Read, par [les membres de] quatre vills proches : Wilden, Colmworth, Ravensden et Barford ; qui disent comme dit ci-dessus, et que les malfaiteurs étaient inconnus »74.

• 76 Videre debet coronator plagas illas, et illas mensurare cuius sint longitudinis et cuius profundita (...)
• 77 Sara M. Butler, Forensic Medicine, op. cit., p. 4, p. 64 & p. 100.
• 78 Si in campis vel boscis.

31Après avoir brièvement identifié celui qui a trouvé le corps – nous y reviendrons –, le coroner s’attache à la description de la blessure. C’est une étape indispensable qui permet de qualifier les faits en « accident » ou en « félonie ». Une blessure par accident diffère en effet souvent de celle qui est infligée par un tiers et l’arme du crime – si elle est retrouvée sur les lieux – constitue aussi un indice important. Cette nécessaire description est donc exigée dans Bracton, où on lit que les enquêteurs (coroner et shérif) : « doivent voir lesdites blessures, en mesurer la longueur et la profondeur, s’assurer dans quelle partie du corps elles se trouvent, soit sur la tête, soit ailleurs, et par quelles armes [elles ont été infligées] »76. Cet examen physique est attendu du coroner, alors même que celui-ci n’est pas médecin77. D’autre part, la scène décrite ci-dessus correspond assez bien à celle qui est envisagée dans Bracton sous le titre, « Si [c’est] dans les champs ou dans les bois »78, et pour laquelle l’auteur donne les indications suivantes :

• 81 Par exemple, The Shropshire Eyre Roll of 1256, ed. Alan Harding, Selden Society, vol. 96 (1980), 19 (...)
• 82 Bracton on the Laws and Customs of England, éd. Samuel E. Thorne, vol. 2, Cambridge, Massachusetts, (...)

32L’enquête va tout d’abord s’intéresser à celui ou celle qui a découvert le corps. Car l’une des questions que se poseront les juges sera de savoir si cette personne est impliquée dans la mort de la victime. C’est la raison pour laquelle Ralph est identifié comme le fils de Guillaume, « le Berger de Roxton ». Son nom est enregistré dans le rôle et il doit fournir des garants, pour le cas où sa responsabilité serait engagée lorsqu’il comparaîtra devant la justice. Dans la plupart des cas cependant, la culpabilité de ce « troveour », comme disent les juges, est écartée à l’audience. On lit en effet très souvent la mention « primus inventor venit et non malecreditur »81, qui exonère celui qui a trouvé le corps. L’enquête doit aussi déterminer si l’homicide a eu lieu « là où le corps a été trouvé ou ailleurs ». Car l’identification de ce lieu permet un éventuel lien avec l’auteur de l’infraction (sa maison, son champ), alors que si le corps a été trouvé dans un lieu public ce lien est beaucoup plus ténu. C’est la raison pour laquelle Bracton (f. 121b) indique que s’il n’y a pas de traces de sang, c’est que le corps a été déplacé, et qu’il préconise de relever d’éventuelles traces de pas pouvant conduire à une identification82. Dans l’affaire de Roxton, les jurés constatent que le corps trouvé par Ralph a visiblement été jeté dans le fossé, mais que la victime a été tuée ailleurs. En l’absence d’autres preuves les juges devraient donc qualifier l’infraction de « meurtre secret ».

• 85 Sara M. Butler, Forensic Medecine and Death Inverstigation in Medieval England, London, 2015, p. 16 (...)

36Nous sommes bien face à un « meurtre secret » puisque l’auteur présumé qui reste inconnu a fui et qu’il ne sera vraisemblablement pas retrouvé. Le plus étonnant reste peut-être que les enquêteurs n’ont apparemment pas cherché à identifier la victime, alors qu’elle a survécu trois jours à ses blessures. Sara M. Butler abordant la question des rôles enregistrant la mort des plus pauvres, écrit que « le manque de détails dans bon nombre de ces dossiers implique que les coroners et leurs jurés ne se sont pas surmenés dans leurs enquêtes - mais il est vrai que de nombreux dossiers d’enquête partagent cette brièveté et ce manque de détails. Une explication est que les habitants ne voyaient pas d’intérêt à aller au fond de l’enquête lorsqu’un étranger ou un vagabond mourait. Il est également plausible que le statut marginal des morts ait laissé peu d’indications aux jurés. Ne sachant pas grand-chose des antécédents ou des fréquentations des morts, ils ne savaient peut-être pas par où commencer »85. En tout cas dans notre affaire, l’hôte des deux mendiants n’est a priori pas suspecté mais reste à la disposition de la justice, sous la garde des quatre hommes dont les noms sont mis au rôle. Cela fait écho à un passage de Bracton, selon lequel l’auteur demande

• 87 Sed quia sunt quidam qui statim fugiunt post feloniam et capi non possunt, statim post tales levetu (...)

38La communauté est donc mise à l’amende si le meurtrier n’a pas été pris. Bracton mentionne en effet en cas de félonie : « et parce qu’il y en a qui s’enfuient sitôt après leur crime et on ne peut les prendre, qu’aussitôt après de tels faits on crie le haro contre de tels hommes et qu’on les poursuive de vill en vill jusqu’à ce que les malfaiteurs soient attrapés, sinon tout le vill sera à la merci du roi »87. Une amende que les juges devront effectivement prononcer en constatant le meurtre secret.

• 88 Englescherie nient presente, murdre ajujge (adage), voir infra, note 103.

40D’où vient l’englishry ? Nous avons évoqué dans l’introduction les réponses apportées sur ce point par l’historiographie. Mais aux XIII^e et XIV^e siècle, qu’en pensaient les juges qui devaient se prononcer à son sujet ? On trouve des éléments de réponses à cette question dans les premiers reports de la fin du XIII^e siècle. En 1284 la parole du juge Bromton siégeant au Banc Commun est rapportée en ces termes :

• 90 Paul Brand, «Time out of mind: the knowledge and use of the eleventh- and twelfth-century past in t (...)

41Le juge Bromton exprime ici ce que Paul Brand appelle « la mémoire collective de la profession juridique »90. Ce faisant, il s’inscrit dans la droite ligne du discours officiel qui s’exprimait déjà plus d’un siècle plus tôt sous la plume de Richard fitzNigel, dans le Dialogue de l’Echiquier :

• 91 In primitiuo itaque regni statu post conquisitionem, qui relicti fuerant de Anglicis subactis in su (...)

42« Dans l’état où se trouvait le royaume juste après la Conquête, ceux qui restaient des Anglais vaincus, tendaient des embuscades clandestines aux Normands méprisés et haïs, et parfois, quand ils en avaient l’occasion, les assassinaient en cachette partout dans les bois et les lieux isolés. Pour les venger, alors que les rois et leurs officiers avaient depuis quelques années infligé des formes choisies de torture aux Anglais, mais que ces derniers n’avaient en rien cessé, ils élaborèrent ce plan : si le coupable du meurtre d’un Normand n’était pas établi, ni son identité manifeste à cause de sa fuite, alors la centurie terrienne, qu’ils appellent hundred, dans laquelle le Normand assassiné avait été trouvé serait mise à l’amende pour une grosse somme d’argent éprouvé, à savoir 36 livres pour certains, ou 44 livres pour d’autres, selon la diversité des lieux et la fréquence du crime. On dit que cela est fait pour qu’une peine infligée de façon générale assure la préservation des voyageurs, et pour que chacun s’empresse de punir un si grand crime, ou de livrer au jugement la personne qui a causé une si grande perte à tout le voisinage »91.

• 92 John Hudson, The Oxford History of the Laws of England, volume II, 871-1216, Oxford, 2012, p. 409. (...)

43D’après John Hudson, le contexte que décrit Richard fitzNigel se fonde probablement sur son imagination, même si l’introduction du murdrum par Guillaume I^er reste l’hypothèse la plus plausible92. La définition de l’englishry apparaît à la fois dans les traités et dans les actes de la pratique. Elle apparaît tout d’abord dans Bracton :

• 94 Ibid., p. 381.
• 95 Infra, note 127.
• 96 Per duos masculos ex parte patris et per duas feminas ex parte matris de propinquioribus parentibus (...)
• 97 Per unum masculum ex parte patris et per unam feminam ex parte matris (f. 135b), ibid.
• 98 Per unum masculum ex parte patris et per unum masculum ex parte matris (f. 135b), ibid.
• 99 Si femina modo predicto per duas feminas (f. 135b), ibid.
• 100 Per unum masculum ex parte patris tantum vel per unam feminam ex parte matris tantum, Fleta, volume (...)
• 101 Denquere en cels felonies de quel lignage tieux occis furent, si qe lem sache par lur parenz qe tie (...)
• 102 Un parent al mort, ou plusours, de par pere ou de par mere, devaunt sei en temoygnaunce de Englesch (...)

44Le traité admet une certaine diversité des coutumes au sein du royaume (f. 135)94. Si l’on excepte les comtés qui n’ont jamais été assujettis à l’englishry95, il y aurait selon Bracton, trois manières de la prouver. Dans certains comtés – que l’auteur n’identifie pas – l’englishry doit être prouvée « par deux hommes du côté du père et deux femmes du côté de la mère parmi les parents les plus proches de l’homme tué »96. Dans d’autres, il suffit de prouver « par un homme du côté du père et d’une femme du côté de la mère »97. Dans le troisième exemple, la coutume distingue selon le sexe de la victime. Si c’est un homme il faudra prouver « par un homme du côté du père et par un homme du côté de la mère »98 ; si c’est une femme, on procède de la même manière mais en ayant recours à deux femmes99. L’autre traité en langue latine – Fleta – reprend Bracton en insérant une variante : « par un homme du côté du père seulement ou par une femme du côté de la mère seulement »100. Les traités en langue française qui s’inspirent de Bracton restent quant à eux assez vagues. Ainsi le Mirroir des Juges demande-t-il au coroner « d’enquêter sur ces félonies [pour savoir] de quel lignage étaient ceux qui sont morts et que l’on sache par leurs parents si ceux qui sont morts étaient anglais de naissance »101. De son côté, Britton demande de faire venir « un parent du mort ou plusieurs, du côté du père ou du côté de la mère devant lui (le coroner) pour le témoignage de l’englishry, selon l’usage du pays »102.

• 104 Et ideo non valet si ibi fuerit variatio vel defectus. Et quoniam in diversis comitatibus diversimo (...)
• 105 Ibid., p. 381-382.
• 106 Si autem Englescheria nulla sit vel minus rite facta, licet interfectus Anglicus fuerit, pro Franci (...)
• 107 Non dabitur murdrum, ibid.

46Le respect de la procédure est donc primordial et les juges s’enquièrent de son existence et de sa nature lorsqu’ils s’installent dans le comté dans le cadre de l’eyre. D’après Bracton en effet, « elle n’est pas valable s’il y a eu une variation ou une défaillance. Et puisque dans différents comtés elle est présentée de manière différente, une enquête doit être faite au début de chaque eyre, au sujet de la coutume de présentation de l’englishry »104. L’exigence du respect de la coutume transparaît ailleurs dans le même passage, où il est dit que l’englishry est nulle si elle n’est pas présentée de manière conforme, s’il y a erreur sur les noms ou sur les personnes qui témoignent105. Alors, « si l’englishry est nulle ou mal présentée, même si celui qui a été tué était anglais, il sera réputé français »106. Dans le cas contraire, le comté échappe à l’amende pour meurtre107. L’insistance avec laquelle les textes exigent un strict respect de la procédure indique que la Couronne a avantage à ce qu’il n’y ait pas d’englishry constatée ou que la procédure soit invalidée. Dans le cas d’un meurtre secret sur la personne d’un non-anglais, l’amende est alors versée au Trésor. Cette amende pour meurtre, prononcée dans le cadre de l’eyre, reste donc particulièrement lucrative et les autorités ont donc tout intérêt à préserver ce qui apparaît alors comme une fiction juridique. Car comment peut-on véritablement établir une distinction entre Français et Anglais, à deux siècles ou deux siècles et demi après la Conquête ?

• 108 Iam cohabitantibus Anglicis et Normannis et alterutrum uxores ducentibus uel nubentibus, sic permix (...)
• 109 Britton, ed. Francis Morgan Nichols, Oxford, 1865, vol. 1, p. 38.
• 110 The Mirror of Justices, ed. William Joseph Whittaker, Selden Society, vol. VII (1893), London, 1895 (...)
• 111 Bracton on the Laws and Customs of England, ed. Samuel E. Thorne, vol. 2, Cambridge, Massachusetts, (...)
• 112 Frederick Coyne Hamil, «Presentment of Englishry and the Murder Fine», Speculum, vol. XII, n°3, 193 (...)
• 113 Servilis conditionis, Richard fitzNigel Dialogus de Scaccario. The Dialogue of the Exchequer, ed. E (...)
• 114 Paul Brand, Kings, Barons and Justices. The Making and Enforcement of Legislation in Thirteenth-Cen (...)
• 115 R. C. Van Caenegem, The Birth of the Common Law, 2^nd ed. Cambridge, 1988, p. 55. Il ajoute : «the w (...)

47Vers la fin des années 1170 déjà, Richard fitzNigel le remarquait dans son Dialogue de l’Echiquier, en écrivant à propos des hommes libres, que « maintenant, avec les Anglais et les Normands vivant côte à côte et se mariant entre eux, les deux nations sont tellement mélangées qu’aujourd’hui on peut à peine distinguer qui est anglais et qui est normand »108. Pourtant – nous l’avons vu – des traités de la fin du XIII^e siècle comme Britton109, font encore la distinction entre ceux qui sont de naissance anglaise (engleis de nacion)110 ou française (francigena)111. C’est une contradiction déjà relevée par Frederick Coyne Hamil en 1937, qui considère que si la distinction existe dans des ouvrages du XIII^e siècle comme Bracton, Britton et Fleta, c’est que « la fusion des Anglo-Saxons et des Normands n’a pas été aussi loin que ce que FitzNeal [ou fitzNigel] a déclaré en 1179 »112. Ce faisant, il écarte l’explication donnée par l’auteur du Dialogue, selon laquelle la question n’est plus de savoir si la victime est anglaise, mais si elle est « de condition servile »113. En d’autres termes et puisque qu’il y a eu fusion des peuples, fitzNigel considère que la distinction ne porte plus sur l’origine ethnique, mais qu’elle est désormais sociale. Seule la condition servile de la victime exonèrerait donc la communauté du paiement de l’amende pour meurtre. C’est l’hypothèse retenue par Paul Brand, pour qui « au XIII^e siècle, il semble qu’il s’agissait de prouver non pas qu’elle (la victime) était anglaise de race, mais qu’elle était simplement de naissance servile »114. On retrouve cette idée dans l’usage du bref de nativis, permettant à un seigneur de récupérer ses serfs qui se seraient échappés de son district. Pour R. C. Van Caenegem, l’expression de nativis désigne « ceux qui sont ‘nés’ de statut servile, connus aussi sous le nom d’‘Anglici’, parce que la masse de la population paysanne était de descendance anglaise et non normande »115. Le lien entre « anglais » et « servile » existe bien dans l’esprit des juristes et peut donc tout à fait expliquer la fiction juridique consistant à qualifier « d’anglaise » une victime de statut servile.

• 116 Johannes filius Swani (de Poiwic') occisus fuit in domo sua a latronibus. Nescitur a quibus. Robert (...)
• 117 Latrones venerunt ad domum Nicholai de Warmedon’ et ipsum et Ceciliam uxorem suam et Robertum filiu (...)
• 118 Anketill' de Herdewic’ inuentus fuit occisus in careta sua in campis de Napton’. Nescitur quis eum (...)
• 119 Quedam femina (ignota) inuenta fuit occisa in campis de Wulfheia. Nescitur quis fuit vel quis earn (...)
• 120 Quidam ignotus inuentus fuit occisus in eisdem campis. Nullus malecreditur. Nescitur quis fuit vel (...)
• 121 Walterus filius Willelmi de Upton’ inuentus fuit occisus in bosco de Upton’. Nescitur quis eum occi (...)
• 122 Duo homines inuenti fuerunt occisi in bosco de Grendon’. Nescitur qui fuerunt nec quis eos occideru (...)
• 123 Quidam homo ignotus (inuentusi) fuit occisus in (aqua in) aqua de Eseburn' et dictum fuit quod occi (...)
• 124 Quidam ignotus inuentus fuit occisus in aqua de Caldicot’. Nescitur quis fuit vel quis eum occidit. (...)

49C’est ce qui se produit en 1221, dans le comté de Worcester où les juges ont à connaître de meurtres commis par des cambrioleurs, qui ont pris soin de ne laisser aucun témoin derrière eux. Ainsi peut-on lire dans les rôles de l’eyre, que « John fils de Swan de Powick a été tué dans sa maison par des voleurs. On ne sait pas par qui. Son frère Robert l’a trouvé le premier, et n’a pas comparu et il avait comme garant Guillaume Dun, qui est mis à l’amende. L’englishry n’a pas été présentée. Jugement : murdrum »116. L’impuissance des mêmes juges transparaît dans une mention lapidaire, qui cache mal la cruauté de la scène, lorsque « des voleurs sont venus dans la maison de Nicholas de Warndon et l’ont tué ainsi que sa femme Cecily et son fils Robert et sa fille Alice. On ne sait pas qui étaient ces malfaiteurs ni qui est suspecté. L’englishry de Robert et Alice n’a pas été présentée et donc murdrum »117. Dans ces cas-là, le voisinage a peine à savoir ce qui se passe derrière les murs des habitations, tout comme il lui est difficile de renseigner les autorités sur les drames qui se produisent dans les lieux isolés. Les jugements attestent en effet que les champs sont des endroits où il est possible de commettre un homicide sans être vu. On y trouve les cadavres d’habitants des environs, ainsi « Anketil de Priors Hardwick a été trouvé tué dans sa charrette dans les champs de Napton. On ne sait pas qui l’a tué. Personne n’est suspecté. Pas d’englishry. Jugement : murdrum »118. Mais on y trouve aussi des inconnus : « une femme inconnue a été trouvée dans les champs de Wolvey. On ne sait pas qui elle était ou qui l’a tuée. Jugement : murdrum »119. « Un homme inconnu a été trouvé tué dans les mêmes champs. Personne n’est suspecté. On ne sait pas qui il est ou qui l’a tué. Jugement : murdrum »120. Les bois sont également des lieux propices aux meurtres secrets, comme en témoignent nos juges de l’eyre du Warwickshire installés à Coventry (1221), qui constatent que « Walter fils de William d’Upton a été trouvé tué dans le bois d’Upton. On ne sait pas qui l’a tué. Personne n’est suspecté. Pas d’englishry. Jugement : murdrum »121 ; ou que « deux hommes ont été trouvés tués dans le bois de Grendon. On ne sait pas qui ils étaient, ni qui les a tués. Jugement : deux murdra »122. Enfin, les auteurs d’homicides peuvent être tentés de faire disparaître leur victime dans des cours d’eau, qui peuvent les emmener au loin. C’est ce qui semble s’être produit dans une affaire présentée aux juges de l’eyre installés dans le comté de Worcester en 1221, dans laquelle un cadavre a dû être jeté en amont de la rivière Isbourne : « un homme inconnu a été trouvé tué dans l’eau de l’Isbourne, et il a été dit qu’il a été tué à Dumbleton dans le comté de Gloucester par haine, par un certain homme de Dumbleton et les jurés suspectent cet homme et ses fils et pour cette raison en parlent ici. L’englishry n’a pas été présentée. Jugement : murdrum »123. L’identification d’un suspect ne semble pas avoir été suffisante pour retenir sa culpabilité et celle de ses éventuels complices. En l’absence d’englishry, les juges considèrent qu’il s’agit d’un meurtre secret, tout comme la même année à Coventry où « un homme inconnu a été trouvé tué dans l’eau de Caldecote. On ne sait pas qui il était ou qui l’a tué. Jugement : murdrum »124.

• 127 Paul Brand, Kings, Barons and Justices. The Making and Enforcement of Legislation in Thirteenth-Cen (...)
• 128 Les chivalers et senesehaux de grantz seignours & touz les tenantz de counte, Year Books of Edward  (...)

51Tous les comtés ne sont pas assujettis au paiement de l’amende pour meurtre. Pour des raisons historiques qui demeurent floues, il y a donc une inégalité territoriale en la matière, qui a pour conséquence que certains comtés du nord et de l’ouest de l’Angleterre échappent à l’obligation. Il s’agit du Cheshire, Shropshire, Lancashire, Yorkshire, Northumberland, Cumberland, Westmorland et Durham127. Ce manque d’uniformité oblige les juges de l’eyre à s’assurer que le comté dans lequel ils s’installent temporairement pour rendre la justice, a vocation à payer l’amende et pratique donc l’englishry. En d’autres termes, ils veulent savoir si l’amende collective pour meurtre secret – évitée par l’englishry – s’applique dans le comté. Cette question importante figure même parmi les premières qu’ils posent aux représentants de la communauté locale, avant de commencer à juger. Les sommes en jeux sont importantes et l’on peut comprendre que les notables locaux soient tentés d’échapper à ce fardeau, en essayant de mentir sur la réalité de leurs obligations. C’est ce qui se produit en 1313, sous le règne d’Edouard II, lorsque les juges royaux s’installent pour plusieurs mois dans le comté du Kent. Le septième jour de l’eyre, le juge Staunton s’adresse aux « chevaliers et sénéchaux des grands seigneurs et tous les tenants du comté »128, pour connaître la situation locale en matière criminelle et notamment pour savoir si l’englishry doit y être présentée. Les représentants locaux, qui perçoivent sans doute dans cet échange, l’opportunité d’échapper à cette obligation tentent alors de gagner du temps en demandant un délai pour rendre leur réponse, mais il leur est immédiatement refusé par Staunton. C’est alors Passeley, leur porte-parole qui va tant bien que mal tenter de convaincre les juges en forgeant, un récit qui prend sa source au XI^e siècle, aux origines de la Conquête de l’Angleterre :

• 132 Voletz auower vostre respons apperil qe apent ?, ibid., p. 21.
• 133 La comunalte dist oyl, ibid.

54Les juges veulent s’assurer qu’il s’agit bien de la position des représentants du comté et que leur position sur la question ne variera plus. C’est la raison pour laquelle ils laissent planer la menace d’une sanction : « Donnez-vous votre réponse sous peine d’encourir la peine appropriée ? »132. Mais le comté maintient qu’il n’est pas assujetti à l’englishry : « la communauté dit oui »133. Là encore, il serait étonnant que les juges de l’eyre n’aient pas déjà un avis sur la question lorsqu’ils s’adressent aux représentants du comté. En tout cas, leur réaction ne se fait pas attendre et le président Le Scrope repousse sans ménagement les revendications du comté en ces termes :

• 136 Frederick Coyne Hamil, «Presentment of Englishry and the Murder Fine», Speculum, vol. XII, n°3, 193 (...)
• 137 Ibid., p. 290.

58Elles le font en obtenant des privilèges mentionnés dans diverses sources, et cela dès le règne de Guillaume le Conquérant, faisant échapper au Trésor l’amende pour meurtre. Un certain nombre de villes anglaises et de terres d’Eglise vont ainsi être exonérées, tout comme certaines forêts du royaume136. Petit à petit, la nature fiscale du prélèvement va être davantage visible, en particulier lorsque les communautés parviendront à négocier un forfait en fonction du nombre de cas de murdra, mais aussi selon leurs capacités financières respectives137.

• 138 Licet in quibusdam partibus de consuetudine aliter observentur (« bien que dans certains endroits u (...)
• 139 Murdrum de cetero non adjudicetur coram justiciariis ubi infortunium tantummodo adjudicatum est, se (...)
• 140 Ibid., p. 129.
• 141 52 Henri III, c. XXV.
• 142 Frederick Coyne Hamil, «Presentment of Englishry and the Murder Fine», Speculum, vol. XII, n°3, 193 (...)
• 143 14 Edouard III, Statut I, c. 4, ibid., p. 296-297.
• 144 Voir supra, notes 127 et 136.

59D’un autre côté, les juges royaux, apparemment soucieux de remplir les caisses du Trésor font preuve d’un certain zèle en prononçant le murdrum dans d’autres cas que le meurtre secret. Ainsi ont-ils parfois tendance à prononcer le murdrum en cas d’accident (Bracton semble déjà le laisser entendre dans certaines régions)138. Des plaintes ont dû se faire entendre, entraînant une mise au point dans les Provisions de Westminster (1259), selon laquelle « l’amende pour meurtre (murdrum) ne doit désormais pas être prononcée devant les juges où seule la mort par accident a été jugée, mais ne doit s’appliquer qu’aux personnes tuées par félonie »139. Cette règle sera d’ailleurs rappelée lors du passage de l’eyre dans le comté de Cambridge (1261) et dans le comté de Buckingham (1262)140. Le principe sera réaffirmé par le Statut de Marlborough (1267)141, mais sans cependant mettre un terme définitif à ces débordements142. Il faudra finalement attendre le règne du roi Edouard III pour qu’un statut de 1340 abolisse définitivement l’englishry143, cette vieille marque d’infériorité – où on était passé de la condition ethnique à la condition sociale –, et implicitement l’amende collective pour meurtre secret qui avait frappé tous ceux qui se voulaient libres sujets du royaume. Le régime juridique du meurtre secret fut alors assimilé à celui de l’homicide, comme il l’était déjà dans les endroits où l’englishry n’avais jamais été pratiquée144.