1Nous proposons de recenser les idées principales des discussions tenues lors du symposium Production de savoirs scientifiques et validation des résultats, dont les chercheurs sont affiliés au Centre de recherche interuniversitaire sur la formation et la profession enseignante. Les chercheurs sont issus de domaines disciplinaires différents : didactique (du français ou de l’histoire), sociologie et éthique. Malgré la diversité des objets, ce qui ressort des différentes présentations de ce symposium se décline essentiellement en deux points de convergence : les conflictualités en regard de la relativité des points de vue épistémologiques et les débats méthodologiques.
2Denis Jeffrey, en se référant à Vattimo (1990), soutient qu’une théorie est un modèle qui sert à dire quelque chose de significatif sur le réel. Cette théorie, pour être reconnue, doit être soumise à la communauté scientifique qui, lors de discussions critiques rigoureuses, en déterminera la pertinence. La communauté s’appuiera sur des données, des connaissances nouvelles, des principes ou encore des idées pour examiner la théorie. Or les théories situées, forme de radicalisation de la posture subjective du chercheur, rendent difficile l’examen critique nécessaire pour valider la pertinence d’une théorie scientifique. D. Jeffrey souligne que ces recherches, qui souhaitent donner une voix aux minorités sociales souvent victimes de l’histoire, combinent épistémologie de la recherche savante et herméneutique de soi, postulant ainsi que la validité de la recherche réside dans l’identité même du chercheur. Toutefois, les critères de validité d’une théorie ne peuvent pas se situer dans la théorie elle-même. Ils doivent au contraire répondre à ces critères de validité bien précis, soit la définition des concepts qui forment le cadre théorique, la cohérence entre le cadre théorique et les outils de collecte de données, l’ancrage dans une solide tradition théorique, la qualité de chaque étape de la recherche et la pertinence de tous les outils mobilisés. Et surtout, la théorie doit être validée par une activité intersubjective au sein de la communauté scientifique dans laquelle elle s’inscrit. L’identité d’un chercheur ne saurait donc constituer à elle seule un prédicteur de la validité d’une recherche, contrairement au postulat sur lequel reposent les théories situées.
3En ce sens, Raphaël Gani, dans sa présentation, a rappelé l’importance de circonscrire clairement les notions et les concepts d’un domaine pour mieux servir de guide aux différents acteurs (décideurs, chercheurs, praticiens) afin qu’ils saisissent chacun un aspect essentiel : la capacité de se reconnaître dans les processus. Selon lui, une mise en cohérence des travaux permettrait de trouver une nouvelle validité aux résultats de recherche.
4Dans un autre ordre d’idées, Marion Sauvaire rappelle qu’un résultat de recherche s’inscrit dans une tradition, une culture et une épistémologie scientifiques. À cet égard, elle soutient qu’un résultat permet – ou devrait nous permettre en tant que chercheurs – d’interrompre momentanément notre appartenance à cette tradition pour mieux la signifier. Elle pense que, dans le domaine de la didactique du français, accroître la transférabilité des résultats de recherches constitue un enjeu actuel et une condition pour rendre effective leur pertinence sociale. La chercheuse se réfère à quatre critères qu’elle emprunte à d’autres chercheurs et qui lui semblent appropriés en recherche qualitative, soit la crédibilité (Savoie-Zajc, 2004, « validité scientifique interne »), la transférabilité (Savoie-Zajc, 2004, « validité scientifique externe »), la transparence (Verhoeven, 2010, « fidélité »), puis la robustesse (Kervyn, 2020). Au terme « validité », elle préfère les critères qui sont en cohérence avec les approches compréhensives (Miles et Huberman, 2004), qui cadrent mieux avec les recherches herméneutiques telles que la sienne et qui visent une compréhension plus approfondie de processus didactiques situés. M. Sauvaire montre, entre autres, que si l’une ou plusieurs des modalités de la compréhension (descriptive, théorique, interprétative, évaluative) sont absentes ou ne sont pas clairement partagées dans l’analyse, cette absence ou ce manque affecte la crédibilité des conclusions. Inversement, plus un chercheur parvient de façon rigoureuse à identifier les convergences ou les divergences entre ce qui peut être décrit, interprété, théorisé et évalué, plus il accroît la crédibilité.
5De son côté, Stéphanie St-Onge a argumenté, en s’appuyant sur sa recherche doctorale, que la cohérence entre le cadre conceptuel et les outils de collecte contribue assurément à la validité d’une recherche. Considérant que normalement, à travers les données qu’un chercheur décide de construire avec les outils qu’il choisit, il oriente la production des savoirs, la jeune chercheuse a montré que la crédibilité de ses résultats est renforcée par le fait que les données qu’elle a collectées n’ont pas été pensées pour trouver ce qui était cherché. Ce retour réflexif rappelle qu’il n’y a pas de production de savoirs sans subjectivité et que le sujet chercheur est constamment appelé à effectuer un travail sur lui-même afin de se distancier de ses (pré)conceptions du monde et de l’humain, qui pourraient entre autres mener à de possibles erreurs de jugement. En d’autres mots, le fait que les méthodes de recueil de données reposent sur des choix théoriques et épistémologiques qui engagent une conception de la recherche et de la production des savoirs demande au chercheur d’apprendre à se connaître pour mettre à distance ses premières évidences, ses intuitions et préconceptions, car elles peuvent contenir des préjugés et des erreurs.
6Érick Falardeau est l’un des quelques chercheurs en didactique du français qui opte pour les méthodes mixtes ; dans ce domaine, les recherches sont traditionnellement qualitatives (analyse de productions d’élèves, analyse de pratiques déclarées ou effectives d’enseignement, étude de cas, etc.). Ces choix plus traditionnels s’expliquent entre autres par les champs de formation des didacticiens, généralement issus des études littéraires ou linguistiques, qui misent davantage sur l’analyse de textes et de discours que sur les statistiques. Le chercheur a montré la pertinence des méthodes mixtes, qui combinent les recherches qualitatives et quantitatives afin de bénéficier des avantages des deux méthodes en apparence contradictoires, ce qui permet une certaine généralisation des résultats et une transférabilité. Même s’il note une méfiance à l’égard des devis mixtes dans sa communauté, il attire l’attention sur le fait qu’ils constituent une manière d’utiliser les données qualitatives de sorte qu’elles éclairent les analyses statistiques. Ainsi, allouer une plus grande ampleur aux résultats et les appliquer à d’autres contextes devient possible, avec toutes les précautions que cela suppose. É. Falardeau, à l’instar de D. Jeffrey, insiste toutefois sur l’importance de la cohérence entre le cadre théorique et les outils de collecte de données, en particulier dans le contexte des devis de recherches mixtes où il est nécessaire de justifier la pertinence de recourir à ce type de recherche pour pallier les zones d’ombre de chacun, qualitatif et quantitatif.
7Selon Bernard Wentzel, la multiplicité des démarches adoptées par les chercheurs, loin de constituer un obstacle à la qualité des recherches, enrichit la compréhension des résultats. Pour lui, le défi épistémologique majeur consiste plutôt à croiser les résultats des recherches pour en faire émerger les convergences et les divergences. Ainsi, au lieu de se placer dans une posture de découragement comme le font certains auteurs (Van der Maren, 1987, 1995), il affirme qu’il vaut mieux accepter la diversité des logiques, des intérêts et des pratiques des chercheurs, et d’alors miser sur la richesse des résultats. Une telle posture demande toutefois des outils herméneutiques appropriés pour traiter des résultats produits à partir d’une grande variété de méthodes de productions.
8En somme, ce qui ressort essentiellement des présentations de ce symposium est que notre activité de chercheur est traversée par des formes de conflictualités qui sont corrélées à l’émergence de capacités à la fois individuelles et collectives. En ce sens, exercer notre réflexivité comme chercheur demeure primordial afin de réaménager nos modèles en fonction des enjeux de pertinence sociale et ce, sans céder aux pressions politico-économiques. Le champ scientifique, tout comme d’autres champs ou mondes sociaux, contribue à la circulation de normes qui n’échappent toutefois pas à la relativité des points de vue. L’attitude à adopter pour un chercheur ne devient-elle pas alors celle d’une recherche de compromis ? Pour le moins, la diversité des critères de validité des résultats et l’absence de langage commun (généralisation, généralisabilité ; transférabilité, degrés de contextualisation ; crédibilité, validité ; etc.) atteste de la grande complexité d’une contextualisation sociale et historico-culturelle des normes qui définiraient ce qui fait résultat(s) dans les recherches en sciences de l’éducation.