1Parmi les nombreuses définitions du terme « résultats », dont la très générale : « tout ce qui arrive à la suite et comme effet de quelque chose »1, nous retiendrons celle d’une « information fournie par une étude attentive, par une activité consciente dirigée vers une fin ; cette fin ; […] le support écrit de cette information, de cette fin »2, car elle peut correspondre aux résultats de recherche.
- 3 Dont une définition générique serait : « Procédure par laquelle on confie à un ou plusieurs experts (...)
- 4 Dont la définition n’est pas donnée par les principaux dictionnaires, mais que nous pourrions rappr (...)
2En suivant, nous allons préciser de quelle information il s’agit puis nous évoquerons la question des finalités. Ainsi, dans un premier temps, le contexte de l’information est circonscrit, ici, à la fois par la discipline de référence (des recherches en sciences de l’éducation et de la formation) et par les orientations de nos démarches. Ces démarches articulent un projet d’évaluation avec des préoccupations scientifiques et/ou sociales. Elles correspondent à des recherches, des expertises3 ou des consultances4 qui mobilisent explicitement des démarches d’évaluation. En général, ces démarches reposent sur des formes de partenariat entre les unités de recherche et diverses institutions (associations, entreprises, collectivités territoriales, ministères, contextes internationaux, etc.).
3Dans un deuxième temps, notre réflexion cible deux dimensions des résultats, leur nature et leur statut. Nous nous intéressons en particulier aux conditions de leur production (tant méthodologiques que, plus spécifiquement, sociales) et à leurs validités (et à leurs relations aux savoirs produits), qu’il s’agisse de validités scientifiques (internes ou externes) ou de validités sociales (professionnelles, politiques, etc.). Enfin, nous accordons une attention particulière aux places que ces résultats occupent dans ces diverses démarches d’évaluation (en recherche, expertise ou consultance).
4Dans un troisième temps, nous retrouverons la question de l’adressage des résultats (ce que la définition désigne comme « fin ») moins en termes de modalités de publication ou d’édition qu’en termes de stratégie de communication, de valorisation ou de diffusion, incluant sans exclusive les phases de restitution aux commanditaires des projets.
5Les six contributions, que nous présentons en suivant, ont développé une réflexion à dominante épistémologique sur les résultats dans l’évaluation, en mobilisant des illustrations de démarches de recherche, d’expertise ou de consultance déployées dans différents contextes.
6Le symposium s’ouvre avec Isabelle Nizet (Professeure, Université de Sherbrooke), par une contribution intitulée : « Évaluer en recherche : l’exercice du jugement et la production du « vrai » dans un contexte post quantophrénique ». Elle propose une réflexion exploratoire sur l’évolution des mécanismes de production de résultats dans le cadre de recherches collaboratives à la lumière de trois perspectives. Tout d’abord, en évoquant la traversée de limites imposées par une conception quantophrénique de l’évaluation (Morissette, 2020) dans des processus évaluatifs collaboratifs qui convoquent notamment des processus de co-jugement avec la production de données qualitatives, dont le statut de « résultats » demeure encore fragile. En abordant ensuite la question des conditions de production de résultats dans une perspective de pluralité culturelle fondée sur la nécessité que les résultats fassent sens pour tous les acteurs (Aldon et al., 2020). Les démarches de fractionnement des résultats traduisent en effet la coexistence de points de vue différents dans leur expression, ce qui implique un élargissement de la conception de ce qui est « vrai » en recherche. Est explorée enfin l’idée que nous devons intégrer dans nos démarches évaluatives, articulées à la recherche, l’existence de « régimes de vérité » (Foucault, 1976, cité par Guerrier, 2020) alternatifs au sein des communautés impliquées dans les actions partenariales.
7Nathalie Younes (Maître de conférences HDR, Université de Clermont-Ferrand) propose une deuxième contribution intitulée « Perspective d’évaluation écologique : résultats, milieux et méthodes ». Elle initie un questionnement épistémologique sur la validation des résultats des recherches mobilisant l’évaluation et reposant sur des partenariats entre des chercheurs et des professionnels d’autres champs sociaux. Étant considérées comme une façon de rapprocher les mondes séparés de la recherche et du terrain, ces recherches sont valorisées tant du côté des laboratoires de sciences de l’éducation et de l’intervention sociale que des instances de pilotage des institutions scolaires et universitaires. Comment appréhender la validité ou plutôt les validités des résultats produits dans différents contextes ? Quelles contraintes s’imposent aux processus de validation des résultats ?
8La troisième contribution explore la contextualisation des questions instruites dans le cas précis d’une recherche participative et évaluative conduite dans le cadre d’un doctorat en CIFRE (Isabelle Bertolino, Université de Toulouse) : « La question de la validation des résultats dans l’itinéraire d’une chercheure-intervenante en formation » (voir, à ce propos, Bertolino, 2022). Elle propose un point de vue réflexif sur les enjeux liés à cette validation et qui ne relèvent pas exclusivement de la qualité scientifique des résultats, mais aussi de dimensions sociales, politiques et professionnelles. Elle s’intéresse à la façon dont ces dimensions interagissent entre elles et sur la validation qui dès lors ne dépend plus de critères strictement internes à la sphère scientifique. Il s’agit d’une recherche-intervention évaluative (RI-E) commanditée par le Conseil départemental de Haute-Garonne et portant sur un programme de mixité sociale dans les collèges. Pour éclairer ce contexte particulier de recherche, la recherche se réfère à l’article (Marcel, 2020) consacré à l’épistémo-compatibilité de la participation avec trois visées de la RI (heuristique, praxéologique et critique), ainsi qu’à Broussal (2014) soulignant, par ailleurs, comment la vision positiviste irrigue une gestion scientifique et optimisée de la société sans la moindre réflexivité critique. Ce projet se situe dans un champ de la recherche où les visées transformatives et critiques sont partie intégrante de la démarche et dans une épistémologie placée de fait sous le signe de l’engagement social.
9La quatrième contribution est la présentation du texte de Jean-François Marcel (Professeur, Université Toulouse - Jean Jaurès) intitulé : « Résultats et savoirs “pour, par, sur et de” l’évaluation au sein de recherches-interventions : analyse épistémologique ». Adossée à des principes scientifiques, épistémologiques et politiques, la recherche-intervention (RI) propose une démarche pour instruire les demandes sociales d’accompagnement du changement. Sur la base d’un projet négocié, partagé et contractualisé (la demande devient commande), cette démarche poursuit simultanément deux visées fortement interdépendantes : une visée praxéologique orientée vers le changement et une visée heuristique de productions de savoirs scientifiques. Elle repose sur le principe fondateur de la participation des acteurs qui se traduit par une co-élaboration à la fois des savoirs scientifiques et des ressources pour le changement. Pour ce faire, elle co-construit un tiers-espace socio-scientifique, regroupant différentes formes de collectifs qui mettent en œuvre le projet qui les a réunis. Ces collectifs hétérogènes (chercheurs, professionnels, décideurs, etc.) constituent par ailleurs le levier privilégié de la troisième visée de la RI, la visée critique qui dote la démarche d’objectifs d’émancipation.
10En suivant, Dominique Broussal et Véronique Bedin (Professeur et Maître de conférences, Université Toulouse - Jean Jaurès) présentent « Deux démarches (expertise-conseil et recherche qualitative) sur l’évaluation à l’épreuve de la validation scientifique et sociale de leurs résultats ». La question sensible de la validation des résultats est appréhendée dans le cadre de deux démarches différentes, ce qui permettra de développer une perspective comparative :
- une démarche d’expertise-conseil (Ouloum, 2022) qui répond à une commande institutionnelle de deux municipalités de la Haute-Garonne sur « l’éducatif local » et qui se solde par la production de dispositifs d’aide à la décision à l’adresse des acteurs de terrain ;
- une démarche de recherche (Aussel et Bedin, 2019), non contractualisée celle-ci, qui s’inscrit dans une approche de type qualitatif et compréhensif (Paquay et al., 2006), à l’adresse des membres de la communauté scientifique.
11Outre le fait que ces deux démarches ne se situent pas dans un paradigme positiviste, un autre élément les rassemble, la nature de leur objet d’étude qui est l’évaluation.
12Est présentée ensuite la contribution de Marc Demeuse (Professeur, Université de Mons) intitulée : « Expertise et recherche scientifiques au service de la gestion des systèmes éducatifs : évolution de la politique d’éducation prioritaire en Belgique francophone » (à ce propos, voir également Demeuse et Friant, 2012). Elle rappelle d’abord que l’école, en Communauté française de Belgique, est organisée sur la base d’une double liberté constitutionnelle : la liberté des familles de choisir l’éducation et l’école qu’elles souhaitent pour leur progéniture et la liberté d’organiser l’enseignement pour les opérateurs publics et privés. Elle examine ensuite la manière dont des services d’enseignement et de recherche d’universités ont pu contribuer à la mise en œuvre des politiques d’éducation prioritaire auxquelles ils ont très largement contribué dès la fin des années 1980 avec la mise en œuvre de zones d’éducation prioritaire, puis d’une politique de discrimination positive, pour aboutir aujourd’hui aux mécanismes d’encadrement différencié qui peuvent être assumés par l’administration depuis la fin des années 2010.
13Elle montre comment expertise, recherche commanditée/finalisée, recherche & développement et recherche fondamentale se sont conjuguées au service d’un système éducatif dont on peut dire, pour le moins, qu’il présente de fortes marges de progression potentielle en matière d’équité et d’efficacité, mais aussi de gestion.
14Enfin, Régis Malet (Professeur, Université de Bordeaux) effectue sa présentation intitulée « Conceptions et contextes dans l’évaluation du développement professionnel des enseignants. Variations et ambivalences ». Dans une perspective internationale et sur la base de recherches mais aussi d’expertises que l’auteur a dirigées, cette contribution s’intéresse aux variations dans la construction et l’évaluation des politiques et dispositifs de développement professionnel continu (DPC) des enseignants et en examine les corrélats du point de vue de la du professionnalisme enseignant. Elle met ces enjeux en perspective à la fois sur un plan théorique et global, et localement à travers quelques exemples nationaux, pour en souligner les variations de conception et d’usage de l’évaluation du DPC, les ambivalences et les effets. La question de l’évaluation est approchée sous l’angle des échelles d’intelligibilité de l’action éducative, des liens entre les instances d’évaluation et la puissance publique, ce qui suppose un effort de traduction – en finalités, représentations, usages et pratiques – des dispositifs d’évaluation de l’éducation dans une perspective comparatiste.
15En conclusion, ce symposium, par la diversité et la complémentarité des contributions rassemblées, permet de saisir les enjeux de l’évaluation et de l’expertise sous les angles successifs :
- des conditions de production et de validation de résultats dans le cadre de recherches collaboratives abritant des rapports pluriels aux enjeux et objets d’évaluation ;
- des formes d’interaction et d’articulation des dimensions proprement scientifiques et des dimensions sociales, professionnelles et politiques dans la construction, la production et la validation des protocoles d’évaluation et d’expertise ;
- des conditions de fertilité réciproque de démarches de recherche fondamentale et finalisée pour saisir en contextes et à différentes échelles d’intelligibilité – locale, nationale et internationale- l’épaisseur politique et sémiotique de l’évaluation.
16Sont relevées collectivement les questions importantes qui ont émergé des débats et des échanges au cours du symposium :
- comment caractériser les différents destinataires des démarches participatives ?
- l’horizontalité de la collaboration n’est-elle pas un leurre ?
- le rapport d’expertise est-il un résultat ?
- comment le fait d’analyser la validité ou bien la validation des résultats modifie considérablement les différents volets de la démarche ?
- peut-on dépasser la notion de validité sociale (voire écologique) en théorisant une validité praxéologique ?