1Le terme « restitution » véhicule une ambiguïté sémantique : il peut être compris comme ce qui est énoncé dans le discours restitué ou bien renvoyer à toute la démarche mise en œuvre pour rapporter ce que le(s) chercheur(s) a (ont) observé, entendu, compris, analysé (Zonabend, 1994 ; Kobelinsky, 2008). Cette oscillation entre processus et « produits-résultats » à transmettre aux participants de la recherche interroge la manière de les construire, modalité qui peut demeurer clivante. Dans notre approche, nous considérons que la restitution comme procédure n’est pas l’apanage des chercheurs, mais concerne aussi les acteurs de terrain. En effet, dans la mesure où le temps long propre à toute recherche-action (deux à trois ans) implique des moments réguliers de rencontre où s’échange, de part et d’autre, entre chercheurs et praticiens, ce qui a été vécu, observé, compris, analysé, ces moments restitutifs constituent la cheville ouvrière d’une élaboration du sens à donner à ce qui se passe. De telles pratiques énonciatives ont non seulement des effets formatifs et transformatifs sur les démarches des praticiens de par leurs modalités de distanciation, mais peuvent amorcer une demande et un processus de formation par cette réflexion dans et sur l’action ; processus transformatifs également chez les chercheurs sur la manière de mener une recherche en fonction des obstacles rencontrés (Montandon, 2015). Ainsi d’un point de vue éthique et épistémologique, la restitution comme principe organisateur d’une démarche heuristique reconnaît l’intersubjectivité comme référence incontournable aux processus de subjectivation, garants d’une visée d’émancipation de chacun des acteurs/ chercheurs participant à la recherche.
2Dans ce symposium, nous n’avons donc pas abordé la restitution comme unique produit ou résultat de la recherche, mais surtout comme processus déterminant dans le déroulement d’une recherche où les acteurs du terrain ne sont pas seulement objet du travail mais sujets, partie prenante de la démarche. En effet, la restitution comme principe méthodologique soulève non seulement la question de l’adressage (la multiplicité des acteurs de terrain et le statut disciplinaire hétérogène des chercheurs) et de la réception de ce qui est dit, se dit (ou ne se dit pas) mais aussi conduit à la confrontation de(s) chercheur(s) à des écarts (Jullien, 2012), à des phénomènes de diffractions entre ce qui a été visé par l’énonciateur, ce qui est compris, attendu et accepté par les interlocuteurs. Ce mouvement spiralaire où discours de l’action et analyse de l’intelligibilité de l’action s’entrecroisent pour se répondre et évoluer vers une pluralité d’interprétations contribue à l’émergence du sens qu’il convient de donner à ce qui est advenu. Ce symposium nous a permis d’explorer les divers moments et modalités de restitution et leurs retentissements, particulièrement dans les démarches de recherche-action (RA), recherche « avec », recherche collaborative, en fonction des contextes et de ce que cette recherche met en jeu comme investissements, connaissances et intérêts (Perez-Roux, 2021). L’intérêt dans ce symposium de regrouper plusieurs chercheurs, réunis pour échanger leurs expériences de pratiques de recherche, réside dans la diversité des contextes et par conséquent dans la spécificité des demandes d’intervention et des diverses modalités de restitution :
- contexte de formation ou d’intervention auprès de professionnels de la jeunesse ;
- contexte d’intervention, en dehors du champ de l’éducation, visant la co-construction d’une formation professionnalisante et le développement de nouvelles professionnalités ;
- contexte d’accompagnement en réponse à une demande d’aide à la compréhension et à la régulation des équipes d’enseignants ou d’éducateurs ;
- contexte scolaire et éducatif en milieu spécialisé ou en pédagogie institutionnelle ;
- contexte de restitution dans l’arène académique mais également dans l’arène médiatique (colloques, conférences, émissions de radio, etc.).
3Ces recherches contextualisées permettent de rendre manifestes la diversité et la richesse des multiples modalités (individuelle et collective, formelle et informelle, orale et écrite), des espaces-temps de la restitution : comptes rendus, comités de pilotage, réunions plénières, dispositifs réflexifs partagés, groupes de parole, échanges des données recueillies et leurs interprétations, etc.
4Ce qui se restitue engage des acteurs de statuts différents, enseignants, éducateurs, animateurs, travailleurs sociaux, directeurs d’établissement et ce, à différents moments du déroulement de la recherche, puisque ces espaces de restitution s’échelonnent sur le temps long d’une recherche de trois à quatre ans et retentissent sur le devenir et la manière dont le(s) chercheur(s) poursui(ven)t la démarche de recherche. En effet, la restitution comme acte de parole, dans sa force illocutoire, vise à opérer des transformations tant chez les chercheurs que chez les acteurs de terrain. On voit alors combien pragmatique linguistique, théorie de l’action et sémantique de l’intelligibilité de l’action contribuent à l’élaboration d’une démarche collective.
5D’où ces éléments de réflexion suivants abordés dans le symposium.
6Comment les acteurs de terrain se positionnent ou se saisissent des données de la recherche et, inversement, comment eux-mêmes restituent et renvoient ce qu’ils ont saisi ? Aussi, une des raisons de recourir à la restitution comme étape décisive et symbolique de la démarche de recherche tient-elle à la situation d’intersubjectivité qui place le chercheur dans une situation de don et de contre don. Cette référence à Mauss (1950/1999) est souvent évoquée. Ainsi, dans une perspective ethnographique, Lansade (2017) montre en quoi la présence longue sur le terrain, une observation variablement participante et l’établissement de liens plus ou moins étroits avec des interlocuteurs exposent le chercheur à s’impliquer à la première personne, à payer sa dette. Il est pris dans une relation de don/contre-don de laquelle il est difficile de se soustraire en situation de « co-présence » (Fabian, 2006). À partir du moment où il s’agit de répondre à une demande, les conditions pour analyser les données recueillies auprès des acteurs de terrain nécessitent de prendre des précautions pour réguler la violence symbolique que ce retour peut occasionner. Proposer des séances d’analyse collective des données présuppose d’avoir préalablement instauré un cadre sécurisant, garantissant la confidentialité, parfois l’anonymat, cadre contenant où une analyse des pratiques ne peut se dérouler qu’en respectant l’interdit d’évaluer et de porter un jugement sur la professionnalité des acteurs de terrain. Il s’agit pour les chercheurs d’avoir conscience de ces risques.
7Quels risques et défis à restituer ? On constate toujours un écart entre les attendus des acteurs et ce qui se dit, s’échange, se tait, ne se dit pas. Entre l’intention qui préside au retour et la réception de celui-ci, l’écart peut être conséquent. Les divers moments de restitution sont là pour travailler cet écart qui produit des effets transformatifs. Dans un premier temps, ils peuvent se manifester par des refus, de la résistance, un retrait dans les échanges ou bien une appropriation avec un certain nombre de décalages dans l’interprétation singulière de ce qui se joue. Ceci peut entraîner une transformation des pratiques : par exemple, pour Richard Lopez, les effets qu’a pu avoir la diffusion d’une partie des résultats ont concerné le contenu d’une charte élaborée au sein de la structure partenaire. Les réponses aux demandes, en dépit de la diversité des questionnements des uns et des autres qui ne sont pas forcément les mêmes et les réponses apportées comblent rarement les attentes des interlocuteurs : d’où parfois des sentiments d’intrusion, de malentendu, de déception par rapport aux attentes et au désir d’être reconnu. La restitution permet de prendre conscience de cette méconnaissance des attendus de la part des chercheurs dont les objectifs heuristiques et épistémologiques ne correspondent pas aux intérêts praxéologiques des acteurs de terrain. Le défi de la restitution est à la mesure de la demande : si la demande du terrain a été travaillée, négociée, reformulée, cela facilite l’instauration d’un sentiment de reconnaissance mutuelle. Ainsi, Sylvain Connac considère que la recherche collaborative pour la mise en œuvre de pédagogies coopératives, à l’échelle de classes ou d’établissements, participe à la fois à la production de savoirs scientifiques et au développement professionnel des enseignants engagés. Elle s’accompagne d’un processus de subjectivation grâce à une démarche « par le bas » qui se nourrit d’approches phénoménologiques par l’intermédiaire du croisement des consciences des acteurs (Merleau-Ponty, 1945).
8Dans ces multiples espaces-temps de restitution, en quoi le rapport théorie/pratique est-il sollicité et comment évolue-t-il ? Tant pour les chercheurs que pour les praticiens, l’épreuve des écarts vécus et des décalages constatés conduit parfois à modifier les modalités de la restitution et à tenir davantage compte du poids de la temporalité, temps long de la recherche, urgence et imprévisibilité, incertitude des pratiques de terrain. À ce titre, Thérèse Perez-Roux revient sur l’articulation des temps formels et informels comme enjeu d’intercompréhension entre les participants (direction, syndicat, fédération sportive, producteurs de spectacles, artistes, financeurs, chercheurs) dans un dispositif de recherche orienté vers la professionnalisation des artistes équestres (Maleyrot, 2021).
9Du point de vue théorique, c’est la découverte progressive d’outils méthodologiques, objets intermédiaires qui seront présentés comme préalables à la restitution, qui permettront pour Christiane Montandon, de faire évoluer la pratique de la restitution. En tant qu’objets transitionnels, ces écrits intermédiaires ne proposent une lecture de restitution que pour mieux déconstruire, critiquer, remanier les discours soumis à la critique des participants. De son côté, Fanny Salane recourt, dans sa recherche participative avec des jeunes de quartiers populaires, à la production et à la discussion de vidéos, de cartes mentales et de textes (Bacqué et Demoulin, 2021) ; après des entretiens individuels, puis des rencontres réunissant l’ensemble des participants à la recherche, suit un temps d’écriture dédié à la corédaction d’un ouvrage collectif. La phase de la restitution se fait donc à la fois en termes de processus mais également de produit. La volonté de coproduire des écrits de restitution et d’analyse de la recherche s’est heurtée à plusieurs difficultés et a mis en lumière des inégalités de places et de statuts, au sein même des différents groupes (de chercheurs, de jeunes, de professionnels).
10Quelles retombées sur les champs d’activité des acteurs, y compris celui des chercheurs ? Les diverses expériences de restitution conduisent les chercheurs à moins insister sur le contenu de ce qui est restitué en privilégiant plutôt le dispositif d’analyse collaborative en proposant des écrits « martyrs », des hypothèses pour rendre visible diverses formulations de ce qui fait problème, en les soumettant à la critique des acteurs de terrain, qui en retour proposeront leur propre interprétation. Aussi Aurélie Maurin parle-t-elle à cette occasion de « boucles récursives » comme caractéristique de la circulation permanente qui peut s’instaurer entre chercheurs et praticiens dans une telle option méthodologique (Montandon, Schwartz et Maurin Souvignet, 2019). La restitution apparaît alors comme point nodal, car c’est là que se nouent relations durables entre chercheurs et praticiens en engendrant une démarche de problématisation, qui implique toute une série de reformulations de ce qui fait problème, relevant ainsi en partie de la sociologie de la traduction.
11D’un point de vue praxéologique, l’ensemble de ces questionnements montre comment s’articulent jeux des acteurs, enjeux de connaissances, désirs de reconnaissance (Bellot et Rivard, 2013 ; Honneth, 2002), production de savoirs, logiques d’intérêts et poids des investissements de chacun dans une démarche où les engagements et les attendus sont souvent hétérogènes.