Évolutions et enjeux de l’écriture scientifique : témoignages de responsables de revues et d’ouvrages collectifs
Résumés
Cet article rend compte de la table ronde qui s’est tenue dans le cadre du colloque international Faire résultat(s) dans les recherches en éducation. Pour quoi ? Avec qui ? Comment ? organisé en 2023 à l’Université Toulouse - Jean Jaurès. Il s’agissait pour les participants de témoigner des évolutions actuelles de l’écriture scientifique, en interrogeant notamment les rapports entre modes d’expertise et évolutions des formes d’écriture de la recherche. Le constat met en évidence l’intensité de questionnements qui mêlent à la fois des considérations sociétales, des facteurs économiques, des enjeux liés aux conceptions de la recherche et à ses perspectives (heuristiques ou praxéologiques).
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
Introduction
- 1 Professeur des universités, Laboratoire interdisciplinaire de recherche en didactique, éducation et (...)
- 2 Professeure des universités, Apprentissage, Didactique, Évaluation, Formation (ADEF), Université d’ (...)
- 3 Chercheure associée, Institut de recherche sur l’éducation (IREDU), Université de Bourgogne, rédact (...)
- 4 Professeur des universités, Laboratoire interdisciplinaire de recherche sur les transformations des (...)
1Nous revenons ici sur la table ronde qui s’est tenue le mardi 6 juin 2023 dans le cadre du colloque international Faire résultat(s) dans les recherches en Éducation. pour quoi ? Avec qui ? Comment ? organisé du 5 au 7 juin 2023 à l’Université Toulouse - Jean Jaurès. En tant qu’animatrices et animateur de cette table ronde consacrée aux évolutions et enjeux de l’écriture scientifique, nous avons eu le plaisir d’accueillir quatre collègues assumant ou ayant assumé des responsabilités éditoriales (revues et ouvrages) : Sylvain Connac1, Caroline Ladage2, Cathy Perret3 et Joris Thievenaz4. Cet échange a été l’occasion de recueillir leurs témoignages éclairés sur ces évolutions, mais également de les interroger sur le rôle que joue l’expertise (condition de publication dans des revues classées qualifiantes), en les amenant à préciser la façon dont ils et elles considèrent les rapports entre modes d’expertise et évolutions des formes d’écriture de la recherche.
2Ce choix de s’interroger sur l’écriture scientifique dans le cadre d’un colloque consacré aux résultats mérite d’être argumenté. Il repose en effet sur l’idée selon laquelle la production d’articles constitue un passage obligé et une préoccupation importante pour tout·e chercheur·se, qu’il ou elle soit doctorant·e, chercheur·se·débutant·e ou confirmé·e. La publication intervient dans les moments clés d’une carrière : qualification, recrutement, avancements, etc. Ce poids considérable conduit à renverser la logique selon laquelle l’écriture serait une résultante de la recherche, une affaire de diffusion envisagée a posteriori, pour considérer que cette perspective de publication pèse dès son origine sur l’activité scientifique, qu’elle peut en orienter la nature, les modalités, au regard de normes reconnues ou supposées. C’est à ce titre qu’il nous semble que questionner les évolutions de l’écriture scientifique, notamment dans le cadre de revues mettant en œuvre des expertises en double aveugle, revient d’une certaine façon à s’intéresser aux facteurs qui infléchissent la façon de faire résultat. Dans le premier temps de ce texte, nous rendrons compte de l’enquête qui a été conduite auprès de collègues de l’unité mixte de recherche EFTS sur cette thématique. Nous aborderons, dans un second temps, la question des évolutions de l’écriture scientifique avant de conclure sur la place tenue par l’expertise.
Une enquête préalable auprès d’enseignant·e·s-chercheur·se·s impliqué·e·s dans les Dossiers des Sciences de l’Éducation5
- 5 Revue de l’UMR EFTS éditée par les Presses universitaires du Midi : https://journals.openedition.or (...)
3Lucie Aussel a introduit la table ronde en faisant état de quelques éléments de constat ou de questionnement issus d’un questionnaire adressé à six collègues ayant été auteurs et autrices, experts et expertes, coordinateurs et coordinatrices de numéro ou ayant dirigé la revue. Concernant les évolutions dans l’écriture de la recherche au cours de ces vingt dernières années (2000-2023), sont pointés :
- l’augmentation globale de publications alourdissant les tâches administratives et les procédures liées à l’expertise des articles ;
- la tendance au manque d’historicisation des concepts, se traduisant par la non-prise en compte de l’état des connaissances antérieures, préjudiciable à la qualité des résultats produit au sein de la discipline ;
- la normalisation des attendus par les revues en sciences de l’éducation et de la formation (SEF) en général concernant la taille des articles et leur plan, privilégiant massivement les épistémologies dites traditionnelles de la discipline (plutôt de type hypothético-déductif) ;
- l’émergence a contrario d’un courant émergeant revisitant le rapport science-société, voire défendant des formes d’épistémologie alternative ;
- le rôle joué par la numérisation des articles et leur libre accès, en lien avec le modèle de « la science ouverte » choisi par la revue ;
- un changement progressif de la posture des expert·e·s à travers la nature des rétroactions produites les rapprochant de la figure de l’accompagnateur·rice.
L’écriture scientifique : évolutions, tensions et perspectives
- 6 https://journal.admee.org
4Cathy Perret souligne le rôle que le modèle économique choisi par les revues joue sur l’écriture scientifique. Prenant l’exemple de la revue6 e-JIREF, elle rappelle que celle-ci a une politique assumée de science ouverte. La revue se trouve de fait en dehors de tout portail payant. Cela lui permet de faire vivre les questions de l’évaluation en s’appuyant sur l’engagement bénévole de ses membres. Il y a pour la revue un choix politique consistant à lutter contre la marchandisation du travail des chercheur·se·s. Cette marchandisation peut exacerber le risque de réutilisation d’un même travail de recherche dans différentes publications, jusqu’à l’autoplagiat. Un autre risque consiste à ne publier que les recherches qui ont abouti aux résultats escomptés. Elle note une tendance à la standardisation des textes et à la disparition d’un certain nombre de rubriques : notes de lecture, etc. Cathy Perret n’exclut pas que, dans le futur, certains textes soient rédigés en mobilisant l’intelligence artificielle (IA), ce qui posera un certain nombre de questions aux revues : quel statut accorder à ce type de « contribution » ? Comment se prémunir de nouvelles formes de plagiat que l’IA pourrait faciliter ?
- 7 Albero, B. et Thievenaz, J. (dir.). (2022). Enquêter dans les métiers de l’humain. Traité de méthod (...)
5Joris Thievenaz s’appuie, quant à lui, sur une récente expérience de publication d’un ouvrage collectif7. Ce projet a en effet été l’occasion de réfléchir à ce qu’est l’écriture de recherche en général et en SEF. Il identifie deux tensions structurantes :
- la première se situe entre cohérence d’ensemble et expression de singularité. Celle-ci suppose de maintenir un équilibre pour éviter la seule juxtaposition d’approches et de perspectives. L’objectif est alors de contribuer à mettre en valeur le commun de la discipline ;
- la seconde tension se situe entre étayage empirique (recours à des recherches, place laissée à l’empirie) et lisibilité des textes : ce point est d’autant plus difficile à prendre en compte dans le cas de textes courts.
6Sylvain Connac précise qu’il représente un collectif, celui de la revue Éducation et socialisation8. Il pointe la question de l’écriture inclusive qui a pu faire débat au sein du comité de rédaction. Le choix a consisté à concilier la perspective inclusive et le souci de fluidité de la lecture. La question des normes bibliographiques est également source de discussion. Ne serait-il pas opportun de créer des normes propres aux SEF ? Un troisième élément qui fait débat concerne la lutte contre la marchandisation des publications scientifiques (évoqué supra). La revue a basculé sur OpenEdition. Tous les numéros actuels sont en accès libre, et il y a un travail en cours de numérisation des premiers numéros. Il n’y a pas de financement attribué par l’université, tout le travail de ceux et celles qui font vivre la revue relève, là aussi, du bénévolat. Mais les Presses universitaires de la Méditerranée perçoivent des crédits en lien avec la consultation en ligne ou les abonnements par bouquets de revues, et reversent ces crédits à la revue, ce qui permet notamment d’imprimer un certain nombre de numéros. La dernière tension concerne l’approche multiréférentielle des questions éducatives. Le dialogue entre des approches différentes est favorisé, soit à l’intérieur d’un même dossier, soit entre dossiers.
7Caroline Ladage9 s’appuie sur son expérience de rédactrice en chef depuis 2012 de la revue Questions vives. La revue est en ligne sur OpenEdition depuis 2009, l’édition en format papier se poursuivant également. Par rapport à une logique d’îlots, de petites communautés, dont elle ne nie pas l’intérêt, la revue soutient des appels à contributions larges, lorsque cela est possible. Cette ouverture est toujours à retravailler. Le référencement des revues dans les bases mondiales est un enjeu important : ce n’est qu’une question de langue. Caroline Ladage évoque, par ailleurs, la publication sur Internet de billets ou de blogs qui analyseraient les publications antérieures de la revue afin de mettre en évidence des évolutions. Cela permettrait de considérer la façon dont certaines thématiques ont été travaillées depuis 15 ans. Cela pourrait contribuer à redynamiser certaines publications. Parmi les évolutions visibles, elle évoque les dynamiques d’écriture collective, notamment en lien avec des projets de l’Agence nationale de la recherche (ANR). Elle invite les autrices et auteurs à mieux clarifier leurs positionnements épistémologiques. La communication des données de recherche (en annexes) est de son point de vue à développer : c’est une attente forte du lectorat.
Le rôle des expertises dans la transformation des pratiques de publication
8Les participant·e·s de la table ronde se sont ensuite interrogé·e·s sur le rôle que les expertises pourraient jouer dans l’évolution de l’écriture scientifique. Ils et elles relèvent une nécessité de diversification des expert·e·s du fait de la technicité de certains articles, mais aussi par manque de temps. Si certains expert·e·s font un travail minutieux, d’autres se limitent à renseigner les grilles d’évaluation, ce qui produit une forme d’inégalité dans le traitement des soumissions. Cela conduit souvent à renvoyer le texte en troisième expertise, ce qui rallonge les délais. Du point de vue des modes d’expertise, on repère un changement d’attentes. Le modèle de structuration des articles scientifiques « Introduction, Méthodes, Résultats et (and) Discussion » (IMRaD) est un incontournable pour certain·e·s expert·e·s. La place des données est progressivement plus importante, notamment dans des perspectives quantitatives. La levée de l’anonymat pourrait être une solution pour réduire l’inégalité des expertises, favoriser un vrai travail d’accompagnement, même si elle fait courir le risque de l’entre-soi. De la même façon, certains auteurs et autrices anticipent sur le fait que l’expertise leur permettra de réviser leurs textes, ce qui peut les amener à être moins exigeant·es lors de l’écriture. Les délais de publication liés au long processus d’expertise retardent beaucoup la sortie des numéros (trois à quatre ans selon les revues). Il y a une tendance à déshumaniser les liens entre les auteur·rice·s et les membres des comités de rédaction en passant par une interface non humaine. Si cela peut sembler séduisant en l’absence de moyens humains, les participant·e·s à la table ronde, insistent toutefois sur la nécessité de rester vigilant·e. Il y a aussi un questionnement sur la possibilité de publier des articles de recherche écrits par des professionnel·le·s, ce qui supposerait d’ajuster les formes d’expertises mais permettrait d’améliorer le lien entre chercheur·se·s et praticien·ne·s. La table ronde permet de préciser qu’un équilibre entre engagement et distanciation fait partie des critères attendus dans une évaluation : cela suppose que soit clarifié un positionnement épistémo-théorique, mais également éthique. Les recherches praxéologiques qui sont menées en SEF supposent une visée socio-professionnelle mais aussi socio-politique. Le respect des normes de problématisation, d’étayage empirique, dans la définition des termes accroît la recevabilité du propos à la fois par les expert·e·s, les chercheur·se·s et les institutions. Comment le respect de ces normes est-il compatible avec une signature ? Et comment les expertises préservent-elles ces deux aspects ? Voilà des questions sur lesquelles il serait intéressant de travailler dans une perspective de professionnalisation des expert·e·s et des expertises.
Conclusion
9Ce n’est donc pas une évolution homogène de l’écriture scientifique que la table ronde a donné à voir. Le constat esquissé est davantage celui d’une période de questionnement intense, conduisant à mettre au travail à la fois les modes d’écriture, les conditions d’expertise, les modalités de publication ou de diffusion. Les termes de la réflexion mêlent à la fois des considérations sociétales (la question de l’écriture inclusive, par exemple), des aspects liés aux conditions de travail (la disponibilité de plus en plus réduite des expert·e·s), mais également des facteurs économiques. Cela a été mis en évidence lors des échanges, cette réflexion ne doit pas s’affranchir d’une prise en compte des différentes visées de la recherche : la conception même de ce qu’est un résultat diffère selon que l’on est dans une recherche pour comprendre (heuristique) ou pour comprendre et transformer (praxéologique). Et les façons d’écrire la recherche ne peuvent faire fi de ces différences, y compris dans les formes de co-écriture qui peuvent impliquer des non chercheur·se·s. Or, au regard du caractère stratégique de l’activité de publication, évoqué en introduction, on peut craindre que certaines conceptions de ce qui fonde la scientificité, si elles venaient à dominer dans les processus d’expertise, puissent finir par fragiliser certaines visées qui répondent pourtant à une demande sociale. C’est donc sous des angles à la fois professionnels, économiques, politiques et épistémologiques que la question de l’écriture scientifique gagne à être posée, la question des résultats ne pouvant en être détachée.
Notes
1 Professeur des universités, Laboratoire interdisciplinaire de recherche en didactique, éducation et formation (LIRDEF), Université Paul Valéry, Montpellier.
2 Professeure des universités, Apprentissage, Didactique, Évaluation, Formation (ADEF), Université d’Aix-Marseille.
3 Chercheure associée, Institut de recherche sur l’éducation (IREDU), Université de Bourgogne, rédactrice en chef de la revue e-JIREF.
4 Professeur des universités, Laboratoire interdisciplinaire de recherche sur les transformations des pratiques éducatives et des pratiques sociales (LIRTES), Université Paris-Est Créteil.
5 Revue de l’UMR EFTS éditée par les Presses universitaires du Midi : https://journals.openedition.org/dse/
6 https://journal.admee.org
7 Albero, B. et Thievenaz, J. (dir.). (2022). Enquêter dans les métiers de l’humain. Traité de méthodologie de la recherche en sciences de l’éducation et de la formation. Éditions Raisons et Passions.
8 https://journals.openedition.org/edso/
9 https://journals.openedition.org/questionsvives/
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Dominique Broussal, Lucie Aussel et Véronique Bedin, « Évolutions et enjeux de l’écriture scientifique : témoignages de responsables de revues et d’ouvrages collectifs », Les dossiers des sciences de l’éducation, 49 | 2023, 99-103.
Référence électronique
Dominique Broussal, Lucie Aussel et Véronique Bedin, « Évolutions et enjeux de l’écriture scientifique : témoignages de responsables de revues et d’ouvrages collectifs », Les dossiers des sciences de l’éducation [En ligne], 49 | 2023, mis en ligne le 06 novembre 2025, consulté le 10 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/dse/7557 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1557a
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


