1Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et avec la consolidation des États-providence, les systèmes d’enseignement supérieur (SES) se sont développés afin de répondre à de nombreuses demandes sociales, comme être accessibles à toutes les personnes qui en avaient la capacité (Fisher et Rubenson, 2014) et contribuer au développement économique (Metcalfe, 2010). Quelques décennies plus tard, l’expansion et l’accélération du phénomène géospatial de la mondialisation ont superposé aux champs nationaux d’enseignement supérieur un champ mondialisé marqué par diverses dynamiques de concurrence. Deux de ces dynamiques ont d’ailleurs particulièrement transformé les champs nationaux.
2Tout d’abord, la mondialisation de l’économie du savoir s’est traduite par une libéralisation des secteurs publics, incluant l’enseignement supérieur (ES). Selon cette dynamique de concurrence, la valeur de l’ES se mesure à la rentabilité des établissements, qui se construit à même l’imposition de droits de scolarité, le recrutement d’étudiants internationaux, la construction de campus à l’étranger, la privatisation des établissements et la commercialisation de la recherche (Knight, 2009).
3Bien qu’ils soient parfois utilisés de manière interchangeable, nous distinguons les concepts « économie du savoir » et « société du savoir ». Ce dernier réfère à l’importance de l’information, de l’apprentissage et du numérique dans des sociétés qui sont de plus en plus interconnectées, de même qu’à de nouvelles applications du savoir, notamment à l’éthique, aux arts et aux relations sociales (UNESCO, 2005). Les universités constituent les piliers de ces sociétés en ce sens qu’elles sont dépositaires des connaissances accumulées par l’humanité, qu’elles assurent la formation, qu’elles produisent de nouvelles connaissances faisant la lumière sur des enjeux complexes et parce qu’elles contribuent à la réputation des États où les découvertes ont été produites. La mondialisation, la consolidation de bases bibliométriques et, à partir de celles-ci, l’apparition de classements internationaux, ont d’ailleurs favorisé l’émergence d’une seconde dynamique de concurrence mondiale fondée sur l’accumulation du prestige qui découle de la production scientifique des universités. Depuis 2003, l’Université Jiao-tong de Shanghai et le magazine Times Higher Education publient deux classements internationaux des universités presque exclusivement fondés sur leur production scientifique. En quantifiant et mondialisant une dynamique concurrentielle déjà existante dans les SES nationaux, les classements auraient créé, selon Hazelkorn (2013), un ordre universitaire mondial dominé par un idéal-type d’université : les universités de rang international. Au détriment d’une diversité horizontale des établissements, les classements auraient accru la différenciation verticale (Marginson et van der Wende, 2009) en créant une hiérarchie à laquelle ont adhéré les États (Mok et Chan, 2008), les établissements (Altbach, 2004) et les chercheurs (Hazelkorn, 2013). Fondée sur le prestige plutôt que la rentabilité, cette dynamique a encouragé les gouvernements à investir massivement dans leurs universités les plus susceptibles de rivaliser avec les universités anglo-américaines.
4Nous postulons cependant que les effets de ces deux dynamiques de concurrence mondiale (économique et symbolique) sont modulés par le contexte politico-économique des États. Afin d’appuyer ce postulat, cet article développe l’approche des variétés du capitalisme universitaire (VCU) qui combine les théories du capitalisme universitaire et les types d’État-providence. Après une exposition des deux théories du capitalisme universitaire, nous présentons les VCU et leurs implications pour la recherche en sciences de l’éducation.
5Bien que les dynamiques de concurrence mondiale fondées sur l’accumulation de capital matériel et de capital symbolique puissent toutes deux être assimilées à des logiques capitalistes, le type de capital au cœur des dynamiques diffère, tout comme les théories qui les expliquent. Puisque les deux théories présentées ci-dessous portent le même nom, nous les distinguons en fonction du type de capital visé.
6À la fin des années 1990, notant comment les logiques de marchés altéraient les structures des universités américaines, Slaughter et Leslie (1997) ont élaboré une version de la théorie du capitalisme universitaire, laquelle sera par la suite étendue à d’autres contextes (Slaughter et Rhoades, 2004). Le capitalisme universitaire économique explique la fusion des champs de l’économie et de l’ES. En premier lieu, les auteurs soulignent une hybridation entre les universités et les entreprises ; les premières rentabilisant elles-mêmes le savoir qu’elles génèrent (par des sociétés dérivées ou des brevets) ou qu’elles transmettent (par les droits de scolarité ou la vente de services éducatifs) ; et les dernières s’adonnant à des activités de recherche et, parfois, de formation (Slaughter et Leslie, 1997).
7En deuxième lieu, les universités créent des organisations interstitielles comme les sociétés de valorisation ou les tables de concertation entreprise-université qui font pénétrer les intérêts du secteur privé dans l’organisation universitaire. Afin de contrôler les flux de ressources externes, les universités ont accru leurs capacités managériales, notamment par l’embauche de cadres et de professionnels du secteur privé qui répondent davantage aux impératifs stratégiques de l’administration qu’aux instances collégiales traditionnelles.
8En troisième lieu, dans le régime capitaliste, bien que les universités soient entrepreneuriales (Clark, 1998), elles ne souhaitent généralement pas être privatisées ; elles préfèrent conserver les privilèges qu’elles ont acquis à titre d’organisations sans but lucratif offrant un service public tout en générant un profit sur les marchés privés. Ce faisant, elles redéfinissent les frontières entre l’espace public et l’espace privé. L’État continue de combler une grande part des revenus des universités, mais les formules de financement s’alignent davantage sur les mécanismes de marché, en permettant l’instauration ou la hausse de droits de scolarité, en finançant les étudiants comme clients (à l’aide des prêts et bourses) plutôt que les universités comme service (à l’aide des subventions de fonctionnement), en récompensant les établissements qui obtiennent davantage de contrats privés ou dont les diplômés sont mieux payés, et en faisant participer des représentants des industries dans les concours de subvention aux chercheurs (Metcalfe, 2010).
9Dans une étude sur la recherche en sciences de l’éducation au Québec, Larose (2019) évoque une décennie (2008-2016) de néolibéralisme, manifeste par des politiques de financement restrictif des universités et une migration vers le modèle universitaire entrepreneurial. À son sens, la recherche subventionnée, qui comprend un montant supplémentaire pour l’administration universitaire représentant 25 à 45 % de chaque subvention obtenue, serait devenue une « source de revenus pour des institutions en concurrence » (Larose, 2019, p. 145). Pour Barats (2020), le déploiement à grande échelle des technologies de l’information et de la communication (TIC) a été porté par des impératifs managériaux. Évalué à plus de 106 milliards $ US en 2021, le marché mondial des technologies éducatives est appelé à croître à un taux de croissance annuel composé de 16,5 % de 2022 à 2030 (Grand View Research, 2022). Ce marché a été soutenu à partir des années 1990 par des politiques publiques prônant la technologie au service de la performance des sociétés de l’information (Barats, 2020), et a connu une expansion substantielle suivant la pandémie de COVID-19 (Teräs et al., 2020).
10À l’image de la prégnance croissante du savoir, qui n’a pas que des effets sur l’économie, le capitalisme universitaire ne concerne pas que l’accumulation de capital matériel. Constatant que la diffusion des classements internationaux avait transformé les dynamiques de pouvoir nationales identifiées par Bourdieu (1988) dans Homo academicus, Münch (2014) a mis au point une explication différente du capitalisme universitaire. Si les deux cadres théoriques reconnaissent que la concurrence de marché s’est introduite dans le champ universitaire, le capitalisme universitaire symbolique intègre le capital culturel et social et considère que l’autorité dans le champ universitaire s’appuie sur un pouvoir symbolique (citations et classements) qui, lui, découle presque exclusivement de l’accumulation d’un capital scientifique (notamment les publications) reconnu par les autres acteurs (le facteur d’impact des revues, par exemple, symbolisant cette reconnaissance). Dans cette version du capitalisme universitaire, les universités sont conçues comme des organisations entrepreneuriales propriétaires des moyens de production et qui agissent de manière stratégique afin de maximiser les profits symboliques découlant de la recherche. D’un point de vue symbolique, les universités qui remportent la mise ne sont donc pas celles qui sont les plus rentables, mais celles qui sont les plus visibles. Nous avons résumé au tableau 1 les caractéristiques saillantes des deux types de capitalisme universitaire.
|
Capitalisme universitaire économique |
Capitalisme universitaire symbolique |
| Capital priorisé |
Capital matériel |
Capital culturel |
| Critère de succès |
Rentabilité |
Visibilité |
| Champ universitaire |
Fusion entre le champ universitaire et le champ de l’économie |
Tension entre le pôle autonome et le pôle hétéronome |
| Mécanismes sous-jacents |
Capacités managériales |
Avantages structurels profonds |
| Circuits du savoir |
Concentration du financement |
| État au service du marché |
Construction des hiérarchies |
| Organisations interstitielles |
Reproduction des hiérarchies |
| Hybridation entre les universités et les entreprises |
Logiques d’accumulation et de distinction |
| Universités entrepreneuriales |
Universités entrepreneuriales |
Tableau 1. Les fondements des deux théories du capitalisme universitaire
11À l’instar de Bourdieu (1988), la théorie du capitalisme universitaire symbolique considère que le champ universitaire comprend deux pôles. Le pôle autonome est alimenté par une pression endogène pour le développement et la transmission de nouvelles connaissances, alors que le pôle hétéronome est influencé par diverses demandes externes et par des schémas de reproduction sociale. Entre ces deux pôles, le champ universitaire compte également trois sous-champs interdépendants (Münch, 2014). Le sous-champ de la recherche vise la reconnaissance découlant de ses découvertes et possède un capital scientifique. Le sous-champ de l’évaluation vise le prestige et accorde du pouvoir symbolique au sous-domaine de la recherche universitaire. Enfin, le sous-champ de l’allocation des ressources, qui comprend les organismes de financement, octroie un capital matériel et accroît son pouvoir symbolique grâce au sous-domaine de l’évaluation. Les universités suivent alors une logique d’accumulation de capital scientifique, alors que les États suivent une logique de distinction par un surenchérissement de la concurrence pour un financement concentré dans un nombre plus restreint d’acteurs.
12Le capitalisme universitaire s’appuie sur deux catégories de mécanismes sociaux : les mécanismes de production et de reproduction des hiérarchies. Les fusions d’établissements (effet de visibilité), les mécanismes d’évaluation (effet de réduction de la complexité) ainsi que l’attribution d’un statut particulier aux universités ou aux chercheurs de la part d’un organisme reconnu (effet de consécration) contribuent à construire les hiérarchies (Münch, 2014). Les chercheurs, les universités et les États qui trônent au sommet de leur hiérarchie respective emploient aussi divers mécanismes afin de préserver leur statut. L’un de ceux-ci découle de l’effet Matthew (Merton, 1968) selon lequel la probabilité de gagner en réputation augmente avec chaque gain de réputation précédent jusqu’à ce qu’un point de saturation soit atteint.
13Le deuxième mécanisme est basé sur l’effet Potlatch. Selon celui-ci, les universités (ou les chercheurs) disposant d’un pouvoir symbolique important accueillent les étudiants et les chercheurs les plus prolifiques afin qu’ils y mènent des recherches et, à leur retour dans leur établissement d’origine ou en intégrant un autre établissement, qu’ils continuent de valoriser l’établissement qui les a accueillis. Enfin, les acteurs dominants dans le champ universitaire, qu’ils soient institutionnels ou individuels, maintiennent les hiérarchies en formant des alliances et des réseaux exclusifs (comme la Ivy League, le Russel Group ou le U15), amplifiant ainsi un effet de fermeture. Münch (2014) observe qu’il se forme alors des oligopoles d’universités plus anciennes, mieux réseautées et plus actives dans les sciences, les techniques, l’ingénierie et les mathématiques (STIM). S’appuyant sur un avantage structurel profond, ces universités génèrent des rentes de monopoles (tel qu’une concentration du financement ou l’attraction des meilleurs chercheurs) largement grâce à leur statut.
14Comme dans de nombreuses disciplines des sciences humaines et sociales, la recherche en sciences de l’éducation réclame une étude du contexte culturel et des systèmes d’éducation qui varient d’un pays à l’autre. Ayant un fort ancrage national, ces études gagnent à être publiées dans la langue locale afin de favoriser une lecture et une compréhension des résultats de recherche par les communautés de pratique (De Ketele, 2019 ; Larivière, 2021 ; Rasmussen, 2009). Or, plus de 90 % des articles en sciences de l’éducation dans les bases de données bibliométriques Dimensions, Scopus et Web of Science sont en anglais (Larivière, 2021). Il y aurait donc un décalage entre la valorisation de la recherche publiée dans des revues internationales en anglais – qui confère une plus grande visibilité et un pouvoir symbolique accru aux acteurs – et le type de recherche qui est utilisée par les communautés savantes et professionnelles locales et publiée dans des revues nationales. Une étude sur les revues les plus téléchargées à l’Université de Montréal de 2011 à 2015 révèle que les revues les plus utilisées par les communautés en sciences naturelles et médicales sont en anglais et proviennent d’autres pays, alors qu’en sciences humaines et sociales, elles sont francophones et nationales (Mongeon et al., 2021, cité dans Larivière, 2021). D’ailleurs, cette étude révèle que la Revue des sciences de l’éducation (revue québécoise de langue française) est la revue des sciences sociales la plus téléchargée au sein de la communauté. Les dynamiques du capitalisme universitaire symbolique se reflètent également dans le type de publication privilégié. Entre 1980 et 2000, 60 % des publications en sciences de l’éducation dans Web of Science étaient des ouvrages ; après 2000, cette proportion a baissé à 40 %, alors que les articles représentaient 60 % (Lobet et Larivière, 2018, cité dans De Ketele, 2019). Cette évolution est associée à la mentalité « publier ou périr » qui accompagne la mondialisation du champ universitaire et les pressions exercées par les classements internationaux sur les acteurs de l’enseignement supérieur (De Ketele, 2019).
15Les théories du capitalisme universitaire permettent de conceptualiser les grandes dynamiques de concurrence mondiale qui affectent les SES. Or, autant Slaughter et Rhoades (2004) que Münch (2014) en appellent à une analyse politico-économique de l’influence des contextes nationaux sur les réponses des chercheurs, des universités et des États, l’économie politique étant ici définie comme l’étude des interrelations entre les structures de pouvoir et les processus économiques (Caporaso et Levine, 1992).
16Afin de théoriser la manière dont les structures politico-économiques offrent différents avantages comparatifs aux entreprises qui s’engagent dans un type d’activités, Hall et Soskice (2004) ont développé l’approche des variétés du capitalisme, selon laquelle une économie politique est un champ peuplé d’acteurs rationnels qui interagissent de manière stratégique avec leur environnement afin de maximiser leurs bénéfices.
17À l’origine, cette approche catégorise les économies politiques en deux types : les économies de marché libérales, dans lesquelles la coordination est assurée par le biais d’arrangements concurrentiels, et les économies de marché coordonnées, dans lesquelles la coordination se réalise en partie grâce à des contrats relationnels et à la surveillance de réseaux. Les premiers à appliquer cette approche au capitalisme universitaire sont Olson et Slaughter (2014). Kauppinen et Kaidesoja (2014) ont toutefois noté que cette catégorisation bimodale ne captait pas adéquatement les particularités des économies politiques des pays scandinaves. Schulze-Cleven et Olson (2017) ont conséquemment opté pour une catégorisation basée sur les trois régimes d’État-providence identifiés par Esping-Andersen (1990), soit l’État libéral, l’État conservateur et l’État social-démocrate. Faisant appel à ces idéaux-types, nous proposons l’approche des variétés du capitalisme universitaire (VCU), un cadre théorique permettant d’analyser comment les configurations institutionnelles sous-jacentes aux structures politico-économiques influencent les stratégies des chercheurs, des établissements et des gouvernements face aux dynamiques de concurrence mondiale fondées sur l’accumulation de capital matériel et scientifique. Nous présentons, au tableau 2, une synthèse de ces structures et de leur influence sur les réponses aux dynamiques de concurrence mondiale.
Tableau 2. Les variétés du capitalisme universitaire : des réponses différenciées aux dynamiques de concurrence
18Dans les sous-sections qui suivent, nous décrivons comment s’articulent les variétés libérale, conservatrice et sociale-démocrate dans ce contexte concurrentiel et nous les illustrons par des exemples en lien avec l’évaluation de la recherche en sciences de l’éducation. Puisque nombre d’études ont porté sur la dimension économique du capitalisme universitaire dans divers contextes politico-économiques (Benner, 2011 ; Olson et Slaughter, 2014 ; Schulze-Cleven et Olson, 2017), nous insisterons sur la dynamique symbolique.
19La variété libérale a émergé au XIXe siècle et se trouve principalement dans les pays anglo-saxons. Elle se caractérise par une foi dans les marchés, la responsabilité individuelle et la libre concurrence ; l’État y assume un rôle résiduel et restreint son intervention à combler les failles du marché et à aider les familles qui en ont le plus besoin (Esping-Andersen, 1999).
20L’accumulation de capital scientifique s’appuie, dans la variété libérale, sur trois configurations institutionnelles principales. Premièrement, suivant une logique de marchandisation, le soutien à la recherche dépend de son intégration aux mécanismes de marché. La logique d’accumulation s’appuie sur un pôle hétéronome fort composé des multiples réseaux établis entre les universités, les laboratoires gouvernementaux et les entreprises (Benner, 2011). Si les États-Unis représentent l’archétype de cette variété, il est à noter que le Canada a mis en place l’un des programmes d’incitatifs fiscaux les plus généreux afin d’inciter le financement privé de la recherche universitaire (Sá et Litwin, 2011).
21Deuxièmement, la coordination est assurée par la concurrence (Hall et Soskice, 2004) et, même lorsque l’État soutient la recherche universitaire, le financement concurrentiel encourage les dynamiques de marché. Au Canada et aux États-Unis, la quasi-totalité du financement public de la recherche est compétitive et octroyée à la suite de concours entre chercheurs ou entre établissements. Ce financement concurrentiel s’inscrit cependant dans une logique de distinction et contribue à la différenciation verticale entre les établissements. Le cas américain, par exemple, montre qu’un nombre limité d’établissements ont renforcé leur position dans le domaine universitaire par des stratégies managériales agressives visant à recruter des scientifiques de premier plan, à accroître leurs fonds de dotations et, au final, à convertir le capital accumulé par d’autres acteurs (Benner, 2011). Au Royaume-Uni, Hewitt-Dundas (2012) estime que l’exercice d’évaluation de la recherche (RAE) a eu un effet similaire en réduisant la complexité du champ et en permettant aux établissements les plus performants d’accumuler encore plus de capital matériel afin de le convertir en capital scientifique, suivant un effet de consécration (Münch, 2014). Au Canada, la baisse des taux de succès aux concours de bourses (Naylor, 2017), la création de nouveaux concours prestigieux, comme les chaires de recherche du Canada, et l’instauration de concours institutionnels d’envergure – comme les fonds Apogée ou ceux de la Fondation canadienne pour l’innovation – ont servi à accroître de manière importante le capital matériel des universités possédant un avantage structurel profond (Side et Robbins, 2007).
22Troisièmement, puisqu’il tire sa légitimité de comparaisons internationales fondées sur certaines bases de données bibliométriques, le capitalisme universitaire dans la variété libérale est concomitant à l’hégémonie linguistique de l’anglais et à l’hégémonie culturelle des pays anglo-saxons. L’anglicisation du champ universitaire contribue à l’avantage concurrentiel de la variété libérale, puisque ses acteurs accèdent plus aisément au capital scientifique mondial et, avec un capital scientifique comparable à celui produit dans d’autres langues, génèrent un plus grand pouvoir symbolique, sous forme de citations (Altbach, 2012). L’hégémonie culturelle se manifeste également par le recrutement massif d’étudiants internationaux ; les SES australien, américain, canadien et britannique accueillant 36 % de l’ensemble des étudiants internationaux du monde (IIE, 2018). Pour Salmi (2009), la contribution de ces étudiants au capital matériel (au premier cycle) et au capital scientifique (aux cycles supérieurs) explique en partie le succès des universités anglo-saxonnes.
- 1 Le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH), le Conseil de recherches en science (...)
23Comme souligné précédemment, la prédominance des publications anglophones s’observe en sciences de l’éducation (Larivière, 2021). Lorsque l’on s’attarde à certaines thématiques de recherche, cette hégémonie se traduit également par une surreprésentation du contexte des pays anglo-saxons. Dans une recension des publications scientifiques sur le concept de classes inversées de 2000 à 2016, Lundin et al. (2018) ont établi que les États-Unis sont le contexte géographique le plus étudié ; 96 % des études y sont circonscrites. Parmi les études citées 15 fois ou plus, 97 % d’entre elles ont un premier auteur d’origine états-unienne. Par ailleurs, les études issues des pays anglo-saxons – États-Unis, Canada, Australie et Royaume-Uni – représentent près de 75 % du corpus (Lundin et al., 2018). Outre l’hégémonie culturelle et linguistique, la recherche en sciences de l’éducation est influencée par le financement public compétitif qui caractérise la variété libérale. Au Canada, en plus des trois organismes subventionnaires1, il y a la Fondation canadienne pour l’innovation (FCI). Créée en 1997 par le gouvernement fédéral comme organisme autonome, elle finance l’infrastructure de recherche des universités, collèges, hôpitaux de recherche et établissements de recherche à but non lucratif (FCI, 2022). De 1998 à 2020, la FCI a remis plus de 7,4 milliards $ CA à des projets de recherche au pays. La figure 1 illustre la distribution des fonds selon le secteur de recherche.
Figure 1. Proportion de fonds attribués par la FCI de 1998-2020 selon le secteur de recherche
24Les projets en sciences naturelles, génie et santé accaparent plus de 95 % des fonds (7 milliards $), alors que les projets en arts, littérature, et sciences humaines et sociales ont reçu 5 % (346 millions $) des fonds de recherche octroyés par la FCI pendant cette période (FCI, 2022). Des 275 millions $ aux projets en sciences humaines et sociales, 15 millions $ (5 %) ont servi à financer des projets en sciences de l’éducation. Ainsi, la nature compétitive du financement public de la recherche, d’autant plus lorsque les concours visent toutes les disciplines, est associée à un désavantage structurel pour les sciences humaines et sociales, et pour les sciences de l’éducation en particulier.
25La variété conservatrice a émergé en Europe continentale au milieu du XIXe siècle, alors que Bismarck et von Taffe inscrivaient les premières politiques sociales dans un monarchisme étatique en pays protestants, et alors que l’Église catholique contribuait à maintenir la dépendance des États à l’égard des familles pour la protection des plus vulnérables, ce que Esping-Andersen (1999) a appelé « familialisme ». Dans ces régimes conservateurs, la fonction publique bénéficie d’un traitement privilégié et les protections sociales offertes aux citoyens sont modulées en fonction de leur profession et de leur situation familiale, préservant ainsi les différences de classe et de statut. Le capitalisme universitaire économique y prend la forme de subventions publiques et privées limitées, d’ententes de performance entre les établissements et l’État, et d’une proportion moindre de chercheurs dans les universités par rapport à d’autres organisations étatiques ou privées.
26Les configurations institutionnelles mobilisées par le capitalisme universitaire symbolique s’appuient, quant à elles, sur l’intégration des champs universitaires et scientifiques, la canalisation de la concurrence par l’État et la construction d’un espace européen. Marqués par les héritages du roi Frederik William III et de l’empereur Napoléon, plusieurs États de la variété conservatrice ont concentré le développement scientifique de pointe dans des instituts publics à l’extérieur des universités. En Allemagne, les universités sont en concurrence avec les centres Helhmoltz, les sociétés Max Planck et Fraunhofer, qui obtiennent plus de subventions fédérales et publient une plus grande proportion d’articles (Dusdal et al., 2020). En France, le Centre national de la recherche scientifique (CNRS, 2020) est la deuxième plus importante institution de recherche au monde ; il devance l’Université Harvard dans le classement international des institutions scientifiques de la revue Nature. Or, puisque le capitalisme universitaire et les classements internationaux se fondent sur le capital scientifique des universités, la logique d’accumulation a encouragé ces États à (ré)intégrer les champs scientifique et universitaire afin que ce dernier puisse accaparer le capital scientifique et le pouvoir symbolique du premier. Dès 2007, le gouvernement français a, par exemple, multiplié les réformes afin d’imbriquer les laboratoires du CNRS dans les laboratoires universitaires, de développer les chaires mixtes université-organisme et les pôles de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) regroupant les grandes écoles, les instituts et les universités (Musselin, 2017). L’Allemagne a également encouragé la création d’écoles de recherche (pour les doctorants) et de groupes de recherche Max Planck dans les universités (Max-Planck-Gesellschaft, 2020).
27Alors que la variété libérale assure la coordination des SES par des mécanismes de marché, la coordination dans la variété conservatrice passe par des contrats relationnels entre acteurs qui tendent à préserver les hiérarchies existantes (Hall et Soskice, 2004). Ainsi, au lieu de laisser tous les acteurs se concurrencer afin d’obtenir des subventions, les États ont canalisé la concurrence entre établissements à l’intérieur d’initiatives d’excellence. Cette construction symbolique de l’excellence participe à un effet de consécration et à un accaparement du capital matériel et scientifique par un oligopole des universités les plus anciennes et les plus actives en matière de sciences naturelles et biomédicales (Münch, 2014). Dans certains États, la construction de l’excellence a également passé par la fusion d’établissements, contribuant ainsi à renforcer l’effet de taille. Créée par décret le 6 novembre 2019 (Légifrance, 2020), l’Université Paris-Saclay est née de la fusion d’universités, de grandes écoles, d’instituts universitaires de technologie et de laboratoires du CNRS et du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives. Grâce à sa taille, ce nouvel établissement compte plus de publications que l’Université Stanford et se situe déjà au 37e rang du classement de Shanghai.
28Bien que les pays scandinaves et le Royaume-Uni participent au processus d’européanisation, les pays d’Europe continentale sont au cœur de l’espace européen d’ES (dont les initiatives ont accru la mobilité des chercheurs) et de l’espace européen de la recherche (EER), construit autour du Conseil de recherche européen, des programmes-cadres pour la recherche et de l’Institut européen d’innovation et de technologie. Ces espaces européens ont d’abord facilité l’accumulation de capital social en uniformisant les grades universitaires, en fixant des cibles de mobilité et en n’ouvrant les concours qu’aux équipes de recherche internationales (Moedas, 2016). Ce capital social est ensuite converti en capital scientifique, perceptible par la croissance de 27 % à 35 % du nombre de copublications intraeuropéennes entre les périodes de 1993-2006 et de 2007-2017 (Jeck et Balaz, 2018). Les espaces européens sont aussi les dépositaires d’un capital matériel colossal. Le 17 avril 2019, l’Union européenne (UE) a alloué 100 milliards € sur sept ans (soit 8 % de son budget total) au programme Horizon Europe pour la recherche qui, selon Abbott et Schiermeier (2019), devrait favoriser les pays au cœur de l’Europe, notamment l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la France, l’Italie et l’Espagne. Le programme Horizon 2020 précédent (d’une valeur de 75 milliards €) représentait déjà, en moyenne, 15 % du budget en R-D des pays de l’UE (Abbott et Schiermeier, 2019).
29Depuis les années 2000, Barats (2020) note une prégnance de la culture de l’évaluation en France, manifeste sur le plan administratif avec le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcéres) et, au niveau international, avec la prolifération des classements d’universités qui mesurent le prestige universitaire. La fusion d’établissements, visant à amplifier l’effet de taille et à consolider l’excellence, a été appuyée par des discours nationaux faisant « quasi systématiquement » référence au classement de Shanghai pour justifier les regroupements (Barats, 2020, p. 73). Une analyse des rapports d’évaluation de 36 unités de recherche (UR) en sciences de l’éducation en France entre 2011 et 2016 a révélé que la tendance au regroupement des UR était sous-tendue par « […] la nécessité d’atteindre une taille critique, l’exigence de visibilité et l’injonction de remembrement du paysage de la recherche » (Lebeaume, 2017, p. 45). À cet effet, les recommandations à l’attention des UR en sciences de l’éducation ciblent essentiellement une visibilité à l’international, l’intensification des publications anglophones et l’amélioration de la production de recherche par un accompagnement aux « moins produisant » (ibid, p. 53). Le cas de la France illustre des exemples d’implications du capitalisme universitaire symbolique pour la recherche en sciences de l’éducation, mais il ne représente pas l’ensemble des États conservateurs ; il s’agit de la variété qui semble la plus disparate (Esping-Andersen, 1999).
30La dernière variété a émergé dans les années 1930 lorsque, dans les pays scandinaves, les partis sociaux-démocrates sont passés de « partis de classe » en « partis des citoyens ». En faisant alliance avec les partis agraires, ils en sont venus à placer le citoyen au cœur des politiques sociales, quel que soit son statut familial ou son emploi (Christiansen et Markkola, 2006). Des politiques sociales complètes (socialisation des risques), l’accès universel à des services publics de qualité (universalisme), la démarchandisation et la coordination par consensus (entre l’État, les syndicats et les employeurs) sont autant de traits distinctifs de la variété sociale-démocrate (Esping-Andersen, 1999). L’avantage concurrentiel de cette variété dans le capitalisme universitaire symbolique s’appuie sur deux configurations institutionnelles principales : l’internationalisation et des traditions universitaires particulières (Bégin-Caouette, 2019a). Ces dernières sont soutenues par une troisième configuration : une croyance générale en l’égalité sociale.
31La première configuration institutionnelle concerne l’internationalisation. Les pays nordiques sont peu populeux et, de même que pour leur succès économique, l’accumulation de capital scientifique s’appuie sur des échanges internationaux vecteurs de capital social, culturel et matériel. Comme pour les autres pays européens, les collaborations internationales accroissent le nombre de publications et de citations, mais il est à noter que l’index de collaboration des pays nordiques est plus élevé que celui de la plupart des autres pays de l’EER (Campbell et al., 2013). L’internationalisation permet aux petits pays de mettre en commun leur capital culturel tel que les expertises, les équipements et les données, de recruter des chercheurs et des étudiants qui participeront à l’effet Potlach et, pour Riis (2012), de contrer le népotisme universitaire. Ces pays ont également établi nombre de mécanismes de coopération nordique (tel que Nordfosk), constituant un financement de démarrage permettant de consolider des équipes de recherche transnationales et, ainsi, d’être mieux positionnées dans les généreux programmes européens (Bégin-Caouette, 2019b).
32La deuxième configuration repose sur une adaptation sociale-démocrate de la tradition humboldtienne (Askling, 2012). Au cœur de cette tradition trône le principe de liberté universitaire qui, dans la variété sociale-démocrate, est protégé par la confiance des citoyens et un financement public stable et concentré dans les universités. Dans ces pays où le familialisme est faible (Esping-Andersen, 1999), les citoyens font effectivement plus confiance aux institutions, aux experts et à la science que ne le font ceux de la majorité des pays de l’UE (Commission européenne, 2010). Les universitaires ont aussi largement contribué à construire l’État-providence et, dans la société de la connaissance, ont justifié leur autorité dans la sphère publique par leur fonction en apparence désintéressée (Glimell, 2004). En outre, la confiance populaire et la croyance sociale selon laquelle l’ES contribue au bien commun (Välimaa, 2005) ont légitimé les investissements publics dans l’ES et la recherche. Comme le notent Kauppinen et Kaidesoja (2014), la rhétorique du « bien public » façonne l’avantage concurrentiel de cette variété de capitalisme universitaire, notamment par un financement essentiellement étatique qui répond à un principe de socialisation des risques (Esping-Andersen, 1999). En période de crise économique, les États sociaux-démocrates contournent le marché grâce à des investissements anticycliques dans la recherche, consolidant ainsi l’avantage des acteurs universitaires dans la concurrence mondiale. Plutôt que d’utiliser ce capital afin d’inciter les entreprises à investir dans la recherche universitaire ou de financer des alliances (forcées) entre instituts de recherche et universités, ces États ont concentré les activités de recherche et leur financement dans les universités. Il convient toutefois de noter que le Danemark et la Finlande comptent de nombreux instituts de recherche, dont certains concurrencent les universités pour des chercheurs. Le Danemark a incorporé et transféré le contrôle de plusieurs instituts aux universités, tandis que la Finlande suit un processus plus ascendant et progressif (Askling, 2012). Cette concentration a d’ailleurs contribué à créer un effet de taille, tout en préservant la primauté du pôle autonome.
33Depuis les années 1990, l’éducation est une composante importante des politiques publiques au Danemark. En 2004, le Centre pour la recherche et l’innovation dans l’enseignement (CERI) de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a mené une évaluation de l’état de la recherche en sciences de l’éducation au pays (Rasmussen, 2009). Cette évaluation a concordé avec une série de réformes, dont une concentration des activités au sein d’un établissement, l’École danoise d’éducation (Rasmussen, 2009), et l’instauration d’un mécanisme d’évaluation de la recherche, le Bibliometric Research Indicator (BFI) (Rowlands et Wright, 2022). Cet indicateur, né de la volonté de l’État danois de stimuler les publications internationales, accorde des points aux publications selon trois niveaux : 1 (ordinaire), 2 (élevé) et 3 (excellent). Le niveau 1 regroupe essentiellement les revues danoises ; le niveau 2, les revues en anglais ; et le niveau 3, les revues en anglais des sciences naturelles (Rowlands et Wright, 2022). Bien que le BFI soit intégré à un mécanisme de financement compétitif de la recherche, ce dernier ne représente que 13,7 % du financement public ; les universités reçoivent une enveloppe de base totalisant 73,2 % du financement public (GREPA, 2022). Ainsi, le caractère égalitaire du SES danois protège les chercheurs et les établissements des effets de hiérarchisation, et le BFI est perçu comme ayant des effets bénéfiques en augmentant les publications internationales et en responsabilisant les chercheurs (Bégin-Caouette et al., 2017).
34Cet article a décrit comment les structures politico-économiques modulaient les réponses aux capitalismes universitaires. Tirant des exemples de la recherche en sciences de l’éducation dans des États libéraux, conservateurs et sociaux-démocrates, nous avons présenté l’approche des VCU. Si les variétés produisent des configurations institutionnelles différentes, notons que dans les trois, le champ universitaire se rapproche du champ des entreprises ou des instituts scientifiques, que l’internationalisation et l’expansion des cycles supérieurs prévalent et que la différenciation institutionnelle s’accroît. Dans une dynamique de différenciation institutionnelle accrue, les établissements d’enseignement supérieur adoptent des stratégies adaptées à leur position dans la hiérarchie. De façon analogue, alors que certaines facultés des sciences de l’éducation misent sur la recherche-action et sur leur proximité avec les communautés locales, d’autres, situées dans des établissements dits « à forte intensité de recherche », cherchent plutôt à se démarquer dans la lutte à l’excellence en recherche. Pour compléter l’analyse, de prochaines études devraient s’atteler à élargir l’approche des VCU afin de lier les structures politico-économiques aux politiques étatiques, stratégies institutionnelles et aux comportements individuels et sociaux des chercheurs. Cet article était également occidentocentriste et, à l’image des recherches qui ont tenté d’adapter la typologie des États-providence aux pays émergents, de futures études seront nécessaires pour élargir la théorie des VCU aux autres régions du monde.