Navigation – Plan du site

AccueilNuméros45Thème 2 - Les territoires limniquesL’empreinte stagnustre. Un indica...

Thème 2 - Les territoires limniques

L’empreinte stagnustre. Un indicateur spatial au service de la compréhension limnique – le cas de la France

The pond footprint. A space indicator at the service of limnic understanding - the case of France.
Pascal Bartout
p. 105-118

Résumés

Le SEQ (Système d’Evaluation de la Qualité) a été introduit en France par la loi sur l’eau de 1992 afin de remédier aux carences règlementaires et scientifiques dans le domaine de la gestion de l’eau. Cette qualité, pour être opératoire, doit être quantifiée par des indicateurs. Or, pour les plans d’eau, et principalement les étangs puisque ce sont ceux qui sont les plus méconnus du fait de leur triptyque petite taille/connexion au cours d’eau/création humaine, les indicateurs physico-chimiques sont très peu nombreux et partiellement inadaptés aux objets étudiés. Mais les indicateurs doivent aussi quantifier les dimensions spatiales et sociales des plans d’eau puisque les gestionnaires français et européens tentent de mettre en place une GIRE (Gestion Intégrée de la Ressource en Eau). À partir du concept du territoire limnique (Bartout & Touchart, 2017), cet article propose d’explorer la question de l’indicateur spatial stagnustre en France métropolitaine. Pour ce faire, les indicateurs de densité d’étangs et de stagnucité ont été envisagés de façon systémique permettant de générer l’indicateur d’empreinte stagnustre, construit sur le modèle intellectuel de l’empreinte écologique, à l’instar de l’empreinte limnique (Bartout & Touchart, 2018). L’étude de l’empreinte stagnustre en France montre une hétérogénéité du fait étang qui fluctue selon le territoire envisagé (France, Union Européenne, Europe géographique), les techniques utilisées, mais également selon la temporalité historique. Ces résultats mettent surtout en lumière des éléments objectifs sur l’importance de gérer les étangs autrement qu’à l’échelle du limnosystème ou de la « masse d’eau » dans certains territoires limniques, mais également contrecarrent des discours subjectifs qui foisonnent en 2020 et dont les médias nationaux et régionaux se font régulièrement les échos en prenant partie pour ou contre les étangs.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Sous-entendus dans cette étude comme des plans d’eau continentaux de superficie comprise entre 0,1 (...)
  • 2 Le référentiel utilisé est le produit d’un traitement de la base BD Topo de l’IGN utilisée pour pro (...)

1Les étangs1 constituent, dans le cadre français métropolitain, les plus importantes superficies en eau (2 855,44 km², soit 56,6 % du total), loin devant les lacs (2 051,38 km², soit 40,6 %) (nouvelles données inédites, Bartout2). Pour autant, les étangs sont les entités lentiques les plus touchées par les méconnaissances scientifiques contemporaines du fait de leur triptyque petite taille/connexion au cours d’eau/création humaine, alors même qu’ils ont été, jusqu’au XIXe siècle, les seuls plans d’eau traités (Bernard, 2008 ; Bartout, 2010) et inventoriés par les autorités de l’époque (Rougier de la Bergerie, 1819).

2Dans le cadre d’une réflexion articulée autour des questions de GIRE (Gestion Intégrée de la Ressource en Eau), ce manque est très préjudiciable à la qualification d’un bon état des milieux. En effet, du fait du fluvio-centrage de la règlementation en place (reléguant les eaux souterraines et limniques à des rangs secondaires, soumises au bon fonctionnement des cours d’eau mais ne pouvant pas être moteurs), seuls les « plans d’eau » de plus de 50 ha (GREBE, 2005) sont reconnus comme « masses d’eau plans d’eau » et bénéficient de soutiens logistiques et financiers à même de mieux les comprendre et les gérer. Pire encore sans doute, le terme d’étang n’est pas reconnu officiellement par le vocabulaire juridique français, même si tout gestionnaire emploie ce terme couramment, alors que ces entités stagnustres parsèment les contrées françaises et européennes depuis plus de dix siècles (Benoît, 1992 ; Benarrous & Marinval, 2003 ; Marache, 2007 ; Bartout, 2016 ; Derex, 2017).

  • 3 Pour Carrière (2005), un indicateur est « une variable qualitative ou quantitative permettant une a (...)

3Il s’avère donc très difficile d’envisager leur étude de manière scientifiquement neutre, c’est-à-dire à charge et à décharge (Touchart & Bartout, 2020), et de produire des indicateurs3 qualitatifs et quantitatifs comme le demande pourtant le SEQ (Système d’Evaluation de la Qualité), introduit en France par la loi sur l’eau de 1992 afin de remédier aux carences règlementaires et scientifiques dans le domaine de la gestion de l’eau.

4Si de nombreux travaux universitaires (Aldomany et al., 2019, Banas et al., 2015 ; Four et al., 2017a et 2017b ; Gaillard et al., 2016 ; Millot, 2015 ; Passy et al., 2012 ; Touchart & Bartout, 2020) ont permis ces dernières années de combler nombre de lacunes à l’échelle du limnosystème étang (Touchart & Bartout, 2018) et d’introduire de nouveaux indicateurs comme le « centre thermique » (Choffel, 2019), la démarche par emboîtement d’échelles sortant du cas particulier d’un étang nécessite une approche différente et complémentaire. En effet, pour répondre aux approches emboîtées des « masses d’eau » à l’intérieur d’un bassin dit versant dans une vision fluvio-centrée, il est nécessaire de produire un équivalent limno-centré, qui ne soit pas basé sur la seule approche par « impact cumulé des retenues » (Carluer et al., 2017, Habets et al., 2018) qui est par essence même fluvio-centrée, mais appliquant une démarche hydrosystémique par « territoires de l’eau » (Bravard & Pourtier, 2003) où les dimensions longitudinales, verticales, latérales et temporelles sont étudiées à égale proportion et en ne négligeant pas l’anthroposystème (Lévêque et al., 2003) dans lequel ce territoire s’inscrit. C’est ce que nous avons appelé le « territoire limnique » (Bartout & Touchart, 2017) qui sera appréhendé dans cet article sous l’angle des « limnorégions » (Bartout, 2015b).

5Tout comme à l’échelle individuelle, ces territoires nécessitent la qualification par l’intermédiaire d’indicateurs hydrologiques afin d’être opératoires. Pour ce faire, dans une démarche de géographie limnologique (Touchart et al., 2014), nous proposons d’adapter le néologisme d’empreinte limnique (Bartout & Touchart, 2018) pour caractériser le poids respectif de tous les plans d’eau (lacs, étangs, réservoirs, mares…), quelles que soient leurs tailles et leurs origines à l’échelle d’un territoire, en empreinte stagnustre, c’est-à-dire la mesure, dans une optique de gestion, de l’impact potentiel des étangs sur l’environnement. Pour permettre de faire ce lien entre « sciences » et « gestion politique » inhérent à une GIRE, la question épineuse des étangs français sera appréhendée à de multiples échelles, tant internes (départements, communes) qu’externes (Europe géographique, Union Européenne) pour cerner au mieux leur empreinte spatiale, outil de représentation et de comparaison.

De la limnicité à l’empreinte stagnustre, ou comment élargir la gamme des indicateurs spatiaux en limnologie

6En limnologie, sciences des eaux dormantes continentales, les indicateurs sont multiples, qu’ils soient biotiques ou abiotiques, mais sur le plan strictement spatial, la démarche conceptuelle n’est pas encore aboutie pour caractériser un territoire de l’eau. En effet, dans la littérature scientifique, l’approche spatialisée de la multitude de plans d’eau est, quand elle existe, limitée à un seul indicateur, à savoir la « limnicité » ou « part des eaux à la surface » (Penck, 1894), qui ne caractérise que les surfaces en eau des lacs naturels et plus particulièrement des grands lacs naturels. Par ce néologisme, Penck suggère que l’interface hydrosphère/atmosphère est plus importante que les relations entre l’hydrosphère et la lithosphère et même entre les sphères hydrologiques (comme la potamosphère et la limnosphère).

7Pourtant, de multiples bouleversements scientifiques ont été observés depuis l’orée du millénaire et ni la limnologie, ni la gouvernance, n’ont pour l’instant tiré d’enseignements de ces évolutions. Il s’agit de trois mutations qui renvoient toutes à la géographie limnologique même si elles ne sont pas le fait de géographes : intérêt pour les plans d’eau artificiels et plus seulement naturels, inventaire des plus petites masses d’eau comme les étangs ou les mares et de fait, puisque ces « nouveaux » objets limniques sont très liés à l’anthroposystème, études cartographiques et systémiques des variations spatio-temporelles.

  • 4 Aux échelles régionales, les travaux de Kuusisto & Raatikainen (1988) en Finlande, Bartout & Toucha (...)

8Cette démarche, mondiale, trouve son origine dans la tentative de Wetzel (1990) d’intégrer les petits plans d’eau dans la machine climatique, estimant que le rôle de ceux-ci était très sous-évalué. Cependant, Wetzel s’est heurté comme nombre d’autres chercheurs (Meybeck, 1995 ; Hakanson & Peters, 1995, Lehner & Doll, 2004) à des lacunes gigantesques dans les inventaires de plans d’eau autres que les grands lacs naturels. Après des tentatives avortées pour mettre au point un modèle global de quantification des plans d’eau selon leurs superficies (Downing et al., 2006 ; Downing, 2010), le programme GLOWABO porté par Ch. Verpoorter (2014) a permis de cartographier, donc de quantifier, avec une marge d’erreur importante pour les plus petits, l’ensemble des plans d’eau mondiaux4, qu’ils soient d’origine naturelle ou artificielle, mais sans être en mesure de pouvoir les distinguer selon leurs origines.

9Mais après tout, dans une optique de géographie limnologique et non d’écologie, est-ce réellement fondamental ? La temporalité relative nous enseigne que des lacs naturels peuvent être de création extrêmement récente et ne génèrent pas de particularismes écosystémiques, alors que des étangs très anciens, remontant parfois à plusieurs dizaines de siècles (Bartout, 2015b) peuvent générer une biodiversité remarquable (Clément, 1986 ; Clément & Aidoud, 2014).

10Petit à petit, le nombre total de plans d’eau existant va gonfler (jusqu’à 117 millions pour Verpoorter et al., 2014) alors que la limnicité progresse plus difficilement. Cette nouvelle limnicité, plurielle puisqu’incluant tous types de plans d’eau, a été baptisée « limnicité étendue » par Bartout (2012). Grâce au référentiel, il devient alors possible d’extraire de ces données toutes celles portant sur les étangs, permettant de calculer la « part des étangs à la surface » ou « stagnucité » (Bartout, 2011).

11Parallèlement à ces avancées scientifiques quantitatives, en France et plus généralement au sein de l’Union Européenne, des mesures de gestion des milieux hydrologiques ont été entreprises, notamment par l’intermédiaire de la DCE-2000 ou de la LEMA-2006. Elles s’attachent à atteindre un « bon état des eaux » et pour ce faire ont recours à nombre d’indicateurs, essentiellement naturalistes. Dans l’optique de mesurer l’impact d’un objet (naturel ou anthropique) sur l’ensemble de l’hydrosystème, la prééminence de la limnicité devient questionnable sur le plan spatial au regard de critères comme la densité de plans d’eau, la profondeur moyenne ou les périmètres en eau qui ciblent des paramètres potentiellement générateurs d’impacts non ou mal identifiés jusqu’à présent.

12Pour parvenir à la création de l’empreinte limnique, puis de l’empreinte stagnustre, nous avons fait le choix d’adjoindre à la limnicité étendue/stagnucité la répétition stagnustre pour ses finalités aménagementales. En effet, prendre en compte ces deux critères à parts égales ne détermine a priori aucune domination de la part naturelle sur la part anthropique, de la surface évaporante sur le système d’évacuation des eaux ou encore du limnosystème singulier sur le limnosystème pluriel.

13L’indicateur d’empreinte stagnustre répond donc à une logique systémique en géographie où les différents composants se situent au même niveau sans domination de l’un sur l’(les) autre(s). Contrairement à l’empreinte écologique qui mesure l’impact de l’Homme sur l’environnement au travers d’un chiffrage des surfaces nécessaires à son train de vie (exprimé en ha/personne/an), l’empreinte stagnustre d’un territoire est le rapport à une normale (la norme 1). Cette normale est issue de l’addition de deux autres normales intermédiaires nécessitant d’avoir accès à des données équivalentes sur des territoires plus vastes que ceux que nous proposons d’étudier, à savoir la France métropolitaine. Une fois l’addition de la valeur de chaque territoire par rapport à la normale de la densité stagnustre avec celle en rapport avec la normale de la stagnucité, l’obtention de l’empreinte stagnustre nécessite de diviser le total obtenu par deux afin de garantir une équité statistique totale entre les deux critères retenus.

14Plus le chiffre obtenu sera proche de 1, plus l’empreinte stagnustre du territoire concerné sera proche de la moyenne du territoire global étudié ; plus ce chiffre sera élevé, plus cet indice mettra en évidence une nécessité de gestion stagnustre à prendre en compte par les acteurs ; plus ce chiffre sera faible, moins la gestion stagnustre couvrira d’importance pour la compréhension et l’équilibre général des structures naturelles et paysagères du territoire.

15Nous allons donc proposer plusieurs cartographies de l’empreinte stagnustre en débutant par une approche exclusivement franco-française correspondant aux approches règlementaires nationales.

Cartographier l’empreinte stagnustre à l’échelle française selon les normales stagnustres hexagonales

16Pour générer des cartes d’empreinte stagnustre, il est nécessaire en premier lieu de disposer d’une cartographie la plus complète possible de l’ensemble des étangs du territoire étudié (273 503 étangs sur la figure 1), ici la France métropolitaine, permettant de générer une norme de stagnucité et de densité d’étangs à cette échelle (respectivement en ha/km² et en nombre/km²). Ces valeurs moyennes sont ainsi de 0,4998 étang par km² pour la densité et de 0,5218 % pour la stagnucité.

Figure 1. Les étangs (de 0,1 à 100 ha) en France métropolitaine en 2018

Figure 1. Les étangs (de 0,1 à 100 ha) en France métropolitaine en 2018

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

17Une fois ce critère préalable rempli, nous pouvons analyser l’empreinte stagnustre à travers autant de types de territoires que nous le souhaitons, que ces territoires soient limniques ou pas. La police de l’eau étant un domaine où le préfet départemental détient le pouvoir aux dépens des périmètres des agences de bassin, nous débuterons cette approche spatiale de l’empreinte stagnustre franco-française par une analyse de celle-ci à l’échelle départementale, puis nous affinerons cette analyse par l’intermédiaire d’une cartographie à l’échelle la plus microscopique possible à savoir par l’étude des communes.

18Toutes les cartographies qui vont suivre ont été construites sur le même modèle, c’est-à-dire la méthode de dispersion autour de la moyenne. Trois classes concernent les valeurs inférieures à la norme (1) (dégradés de bleu) et trois les valeurs supérieures (dégradés de rouge). Leurs logiques sont identiques de part-et-d’autre de la norme, à savoir un doublement des valeurs de la classe inférieure vers la classe supérieure.

19La figure 2 montre tout d’abord que l’empreinte stagnustre des départements français présente une certaine homogénéité du fait « étang », puisque 66 des 96 départements se situent dans les deux classes centrales (empreinte stagnustre comprise entre 0,5 et 2). Sur les 30 départements restants, le centre-ouest de la France ressort avec de fortes empreintes stagnustres (Vendée, Loire-Atlantique, Loir-et-Cher, Loiret, Indre, Haute-Vienne) ainsi que des isolats orientaux (Territoire-de-Belfort, Ain, Bouches-du-Rhône). À l’inverse, les très faibles empreintes stagnustres concernent principalement les départements situés au sud et à l’est par-delà une ligne Bayonne-Annecy.

Figure 2. L'empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres françaises actuelles

Figure 2. L'empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres françaises actuelles

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

20L’analyse de l’empreinte stagnustre à l’échelle communale (figure 3) permet d’affiner cette analyse en distinguant les très fortes valeurs locales qui sont souvent le fait de régions nationalement ou internationalement reconnues d’étangs (comme les Dombes, la Brenne, le Forez ou la Sologne pour ceux continentaux, Camargue et Languedoc pour ceux littoraux) de territoires plus étendus où la variable étang est une partie commune du paysage (rebords nord du massif Central du Limousin au Bourbonnais, le Massif Armoricain et sa frange nord-est, les pourtours des sables landais). En cela, la description diffère peu de celle que nous avons pu faire du référentiel étang en 2015 (Bartout).

Figure 3. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres françaises actuelles

Figure 3. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres françaises actuelles

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

21Toutefois, globalement, la couleur dominante y est le bleu et non le rouge (plus de 75 % des communes se trouvent en-dessous de la norme), stipulant qu’une majorité de territoires limniques communaux sont peu concernés par la dimension aménagementale des étangs. L’empreinte stagnustre importante est ainsi, au regard des figures 2 et 3, un fait avant tout localisé, en lien avec une région géographique définie, la cartographie par départements donnant davantage l’impression d’une répartition pseudo-égalitaire que celle par communes.

Cartographier l’empreinte stagnustre a l’echelle française selon des normales extra-hexagonales

22Les règlementations actuelles affectant les étangs sont autant le fait de lois ou décrets nationaux que de directives européennes. La politique de l’eau étant envisagée à cette échelle de l’Union Européenne, il nous semblait indispensable de comprendre la place des étangs hexagonaux au regard de ces plus proches voisins géographiques, mais comme certains, à l’instar de la Suisse, n’en sont pas membres, cette réflexion s’effectuera en deux étapes : d’abord l’échelle des 27 pays de l’Union Européenne (excluant le Royaume-Uni) puis celle de l’Europe géographique incluant la Turquie et toute la partie occidentale de la Russie.

23Pour ce faire, comme pour l’échelle française, il est nécessaire de posséder une cartographie la plus précise possible construite avec les éventuels mêmes biais méthodologiques. Aussi, nous avons produit une carte de plus de deux millions de plans d’eau (Bartout, 2018) en retravaillant les bases de données issues d’OpenStreetMap et d’Ecrins_15. Comme nous n’y avons pas adjoint la base BD Topo, les données à l’échelle de la France ne seront plus les mêmes, laissant sous-entendre les mêmes biais pour les autres Etats étudiés. La France passe ainsi à 126 291 étangs comptabilisés pour une superficie en eau de 2 293,10 km², soit 46,18 % du nombre d’étangs réels pour 80,22 % de la superficie. Ce sont donc les territoires comportant beaucoup de petits étangs qui vont être affectés par cette régression de la fiabilité statistique. Toutefois, il se trouve que les normes de densité d’étangs et de stagnucité aux échelles de l’Union Européenne et de l’Europe géographique, vont atténuer cette tendance, puisque la densité moyenne d’étangs par km² va passer de 0,4998 en France à 0,1523 en Union Européenne et même 0,0998 en Europe géographique, alors que dans le même temps, la stagnucité reste sensiblement la même, à savoir 0,5217 % en France, 0,5891 % en Union Européenne et 0,4736 % en Europe géographique.

24Aussi, la cartographie de l’empreinte stagnustre départementale produite à partir des normes stagnustres de l’Union Européenne (figure 4) conserve les grandes lignes directrices observées lors de l’analyse franco-française, à savoir un Centre-Ouest à forte empreinte stagnustre et un Sud-Est à l’opposé. Toutefois, les plus faibles valeurs d’empreinte stagnustre ne se situent plus dans le quart sud-est de la France mais sur une ligne allant du Lot jusqu’à la Drôme.

Figure 4. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres de l’Union Européenne

Figure 4. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres de l’Union Européenne

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

25En revanche, la cartographie de l’empreinte stagnustre départementale produite à partir des normes stagnustres de l’Europe géographique (figure 5) met en lumière un fait nouveau : le rouge supplante désormais le bleu (75 départements possèdent une valeur supérieure à 1, contre 51 à l’échelle de l’Union Européenne et seulement 39 à celle de la France). Toute la partie ouest de la France ressort alors comme une zone où la présence stagnustre est au-dessus des canons européens, démontrant par là-même la nécessité de pouvoir encadrer règlementairement cet état de fait, mais pas, comme c’est malheureusement le cas actuellement, en niant cette évidence et en n’acceptant pas qu’il puisse en exister en quantité.

Figure 5. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres de l’Europe géographique

Figure 5. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres de l’Europe géographique

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020

26Les constations faites à l’échelle communale à partir des normes stagnustres de l’Union Européenne (figure 6) et de l’Europe géographique (figure 7) font ressortir à une exception près les mêmes tendances.

Figure 6. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres de l’Union Européenne

Figure 6. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres de l’Union Européenne

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

Figure 7. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres de l’Europe géographique

Figure 7. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres de l’Europe géographique

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

27Même si les bordures des massifs armoricains et central ressortent moins sur cette cartographie que sur la figure 3 précédente, l’empreinte stagnustre importante reste globalement située aux mêmes endroits, mais la figure 6 met davantage en avant les grandes régions d’étangs en rouge vif où l’empreinte stagnustre est plus de 4 fois supérieure à la normale.

28En revanche, la figure 7, du fait notamment des faibles valeurs de densité stagnustre à l’échelle de l’Europe géographique, met en avant le centre et le centre-ouest de la France qui abritent des valeurs remarquables d’empreinte stagnustre, et secondairement les pourtours des Vosges et des sables landais, respectivement au nord-est et au sud-ouest. Mais, contrairement à la cartographie (figure 5) à l’échelle départementale, la couleur rouge ne supplante pas celle bleue à l’échelle nationale, dénotant une plus grande généralité des communes aux faibles empreintes stagnustres et donc des valeurs plus excessives pour les communes aux fortes empreintes stagnustres.

29Toutefois, ces figures 4 à 7 ont été construites à partir de lacunes importantes des connaissances des localisations stagnustres en France. Ce fait est généralisé en Europe dès lors que l’on s’intéresse aux plus petits plans d’eau et cette sentence s’applique encore davantage aux mares (Scher, 2008) qu’aux étangs. De même, ces cartographies mettent en évidence les empreintes stagnustres contemporaines. Or, les étangs sont issus de faits anthroposystémiques, bien plus que ne peuvent l’être les lacs. Il faut dès lors se questionner sur la dimension technique de ces référentiels mais également sur celle historique de manière à capter au mieux les trajectoires paysagères stagnustres en France.

Discussions

30Nous avons montré à partir de travaux en France et en Estonie qu’une fiabilité affirmée des référentiels lentiques était un préalable indispensable à une bonne gestion de l’eau (Bartout et al., 2015). Les extrapolations mathématiques (Downing, 2010 ; Oertli & Frossard, 2013) ont étalé leurs limites dans ce domaine en considérant qu’il existait une continuité des logiques de localisation géographique du plus grand lac à la plus petite flaque. De même, à une échelle continentale, les référentiels basés sur la seule télédétection présentent encore à l’heure actuelle des marges d’erreur trop importantes (Verpoorter et al., 2014). Les outils utilisés pour générer ces inventaires se doivent donc d’être les plus diversifiés possibles et à des échelles variables. Grâce à cette démarche, trois inventaires semblent dignes de foi à l’échelle de l’Europe actuellement : ceux du Danemark, de l’Estonie et de la France. N’ayant pas pu avoir accès à celui danois (site Soer), nous ne disposons pas de la cartographie précise permettant d’ajuster les calculs d’empreinte stagnustre. En revanche, à l’échelle de l’Estonie, grâce aux travaux de l’Estonian Topographic Database, retranscrits par J. Terasmaa dans deux articles (Terasmaa, 2018 ; Terasmaa et al., 2019), nous avons pu montrer l’énorme impact sur la compréhension stagnustre d’une amélioration des localisations des étangs, ce paramètre jouant davantage sur la densité stagnustre que sur celui de la stagnucité qui au final, malgré la hausse conséquente du nombre d’étangs, bouge assez peu.

31La figure 8 (Bartout, 2018) témoigne de « l’anomalie » lentique de l’Estonie sur le pourtour de la mer Baltique (cette cartographie concerne l’empreinte limnique et non stagnustre) puisque l’existence d’un inventaire fiable lui permet d’apparaitre comme un territoire homogène de très fortes empreintes limniques, alors que l’utilisation des mêmes supports d’inventaire que les territoires la jouxtant laissaient entendre que son empreinte limnique était globalement inférieure, à très inférieure, à la norme des territoires concernés, ce en quoi elle ressemblait fortement aux autres territoires baltes.

Figure 8. L’empreinte limnique par régions des pays bordant le nord-est de la mer Baltique

Figure 8. L’empreinte limnique par régions des pays bordant le nord-est de la mer Baltique

Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020 (in Bartout, 2018).

32Il est donc vraisemblable qu’en appliquant le nouvel inventaire français issu de multiples croisements d’outils en lieu et place de l’inventaire issu des seules bases Ecrins_15 et OpenStreetMap, la réalité stagnustre française apparaisse toute autre.

33En incluant les biais méthodologiques que sont les inventaires actualisés de l’Estonie et de la France, les normes stagnustres aux échelles de l’Union Européenne et de l’Europe géographique évoluent : d’une densité stagnustre de 0,1523 étang par km² à l’échelle de l’Union Européenne et de 0,0998 à celle de l’Europe géographique, elles passent à respectivement 0,1919 et 0,1162 étang par km² ; d’une stagnucité de 0,5891 % à l’échelle de l’Union Européenne et de 0,4736 % à celle de l’Europe géographique, elles passent à respectivement 0,6097 % et 0,4821 %.

34Ces nouvelles réalités stagnustres vont alors renforcer l’hétérogénéité stagnustre entre le sud et le sud-est de la France d’une part et le reste du territoire hexagonal d’autre part, et faire apparaître la France comme un territoire stagnustre par excellence, quelle que soit l’échelle européenne utilisée (figures 9 et 10), le Centre-Ouest et plus globalement le Grand-Ouest ne cessant de renforcer sa domination stagnustre aux dépends d’un Est progressant moins vite.

Figure 9. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Union Européenne

Figure 9. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Union Européenne

Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

Figure 10. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Europe géographique

Figure 10. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Europe géographique

Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020

35À l’échelle communale (figures 11 et 12), cette ultra-sensibilité stagnustre ressort encore davantage au profit de ce Grand-Ouest puisqu’il s’avère difficile désormais d’identifier les régions stagnustres connues et reconnues comme la Brenne ou la Sologne du reste de cet ensemble, notamment sur la figure 12.

Figure 11. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Union Européenne

Figure 11. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Union Européenne

Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

Figure 12. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Europe géographique

Figure 12. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Europe géographique

Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.

36L’étang apparaît alors comme quelque chose d’ordinaire, de classique, sur désormais une majorité de communes françaises, la couleur rouge supplantant celle bleue, y compris à l’échelle communale. Ces empreintes stagnustres remarquables font alors naître des questionnements sur leurs impacts potentiels. Bien que les concepteurs d’étangs y voient évidemment davantage d’impacts positifs, la vision administrative contemporaine est loin de partager cet enthousiasme. Nous nous garderons bien dans cet article de questionner cette opposition de visions anthropiques des étangs, mais il nous semblait important, pour mettre en lumière une réalité historique, de tenter de corréler cette ambiance 2020, plutôt délétère autour de l’effacement des étangs, avec celle toute aussi délétère de 1793, moment du décret du 14 Frimaire an II (4 décembre 1793), dit sur l’assèchement des étangs, visant à réduire à un arpent chaque étang du territoire français. La figure 13 ci-après permet de situer ces deux instants t en donnant une vision sur un peu plus de deux siècles des trajectoires historiques des nombres et superficies de plans d’eau en France métropolitaine.

Figure 13. Estimation des variations en nombre et en superficie totale (en ha) des plans d’eau au cours des deux derniers siècles en France

Figure 13. Estimation des variations en nombre et en superficie totale (en ha) des plans d’eau au cours des deux derniers siècles en France

Source : P. Bartout, 2015b.

37L’inventaire effectué à cet effet par le baron J-B. Rougier de la Bergerie (1819) nous permet alors de comparer deux instantanés stagnustres pré-suppression d’étangs, l’un en raison de leur possession par les ordres privilégiés et les théories agraires et hygiénistes en vogue (1793), l’autre en raison d’une vision fluvio-centrée exclusive et de théories hydrauliques et éco-centrées (2020) (Bravard & Lévêque, 2020).

Figure 14. L’empreinte stagnustre des départements français en 1793 en fonction des caractéristiques stagnustres hexagonales (en médaillon la situation en 2020)

Figure 14. L’empreinte stagnustre des départements français en 1793 en fonction des caractéristiques stagnustres hexagonales (en médaillon la situation en 2020)

Sources : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap (figure à droite) - Rougier de la Bergerie, 1819 (figure à gauche). Réalisation : P. Bartout, 2020.

38Cette figure 14 met alors en lumière une France stagnustre coupée en 3 parties inégales en 1793. La partie sud (de l’estuaire de la Gironde aux Alpes) connaît une empreinte stagnustre très faible et l’étang n’est alors clairement pas une composante paysagère importante. Ce fait se retrouve à un degré moindre sur le pourtour de la Manche au nord-ouest. Mais entre les deux, l’étang est un élément commun du paysage et c’est avant tout le Centre de la France qui abrite les plus fortes empreintes limniques (plus de 9 dans l’Ain, mais également des valeurs supérieures à 4 dans l’Indre et en Saône-et-Loire). Mais cette logique latitudinale ne correspond plus aux valeurs de l’empreinte stagnustre en 2020 qui lui préfère davantage une organisation longitudinale (l’Ouest s’opposant aux faibles valeurs de l’Est). Si l’on réfléchit en termes de stabilité de l’empreinte stagnustre à l’échelle hexagonale en s’appuyant sur la démarche réflexive de la stabilité lentique (Bartout & Touchart, 2015), alors la France peut se découper en six sous-ensembles territoriaux :

  • Deux sous-ensembles très stables historiquement : le Centre-Ouest aux très fortes valeurs et le Sud-Est aux très faibles valeurs ;

  • Deux sous-ensembles en progression : le Sud-Ouest et le Nord-Ouest, le premier en vitesse accélérée par rapport au second ;

  • Deux sous-ensembles enfin en perte de vitesse : le Centre-Est et le Nord-Est, le second connaissant une régression stagnustre très marquée.

Conclusion

39Tout comme l’empreinte limnique, l’empreinte stagnustre est un pas en avant significatif dans l’intégration de la limnologie spatiale et des besoins sociétaux, puisqu’elle améliore avant tout la prise en compte de la variété des plans d’eau, et, dans le cas présent, des étangs. Fruit de la combinaison systémique de la stagnucité et de la densité d’étangs, elle permet de porter un regard anthroposystémique plus neutre que ces critères pris seuls, puisque la stagnucité privilégie la dimension écosystémique et la densité celle sociosystémique.

40Sur le plan administratif français, elle permet de sortir du carcan de la « masse d’eau » en envisageant une évaluation environnementale à une échelle plus adaptée à la réalité stagnustre.

41En focalisant cette étude de l’empreinte stagnustre sur des territoires limniques administratifs en France métropolitaine, nous avons pu montrer la disparité de situations stagnustres métropolitaines et donc l’obsolescence d’une approche jacobine uniformisée, ceci grâce à des éléments d’analyse objectifs et quantitatifs sur la répartition stagnustre, y compris lors de périodes historiques distinctes. Mais cette étude a également montré la subjectivité potentielle de discours pro ou anti-étangs puisque les valeurs de l’empreinte stagnustre dépendent étroitement d’une variable : les territoires de comparaison. Or, plus on se détache des limites territoriales de la France, plus les territoires français affichent des empreintes stagnustres remarquables.

42Ainsi, pour les acteurs en charge de la gestion des étangs aujourd’hui, il est désormais possible de construire une approche géographique stagno-centrée par l’utilisation d’un indicateur spatial à même de rendre compatibles des objectifs scientifiques de « bon état écologique » et des attentes légitimes des populations.

43Références bibliographiques

Haut de page

Bibliographie

Aldomany, M., Touchart, L., Bartout, P. et Choffel, Q. (2019). Une zone humide perd-elle autant, moins ou davantage d’eau par évapotranspiration qu’un étang par évaporation ? Étude expérimentale en Limousin. Annales de Géographie, 731, 83-112.

Banas, D., Lazartigues, A., Thomas, M., Gaillard, J. et Feidt, C. (2015). L’étang piscicole : milieu aquatique, système de production, et peut-être outil de remédiation ? Dans L. Touchart, P. Bartout et O. Motchalova (dir.), Mieux comprendre les étangs. Expériences nationales et internationales du Berry limousin à l’Europe orientale. Brive-la-Gaillarde, les Monédières, 422 p : 287-296.

Bartout, P. (2010). Pour un référentiel des zones humides intérieures de milieu tempéré – l’exemple des étangs en Limousin (France). Sarrebruck, Editions Universitaires Européennes, 456 p.

Bartout, P. (2011). L’apport du cadastre napoléonien aux problématiques spatiales des retenues d’eau. Revue géographique de l’Est, 51(3-4).

Bartout, P. (2012). Les étangs du Limousin : des zones humides face au développement durable. Brive-la-Gaillarde, Les Monédières, 250 p.

Bartout, P. (2015a). Un potentiel lentique méconnu : la France aux 250 000 étangs. Dans L. Touchart, P. Bartout, et O. Motchalova (dir.), Mieux comprendre les étangs. Expériences nationales et internationales du Berry limousin à l’Europe orientale. Brive-la-Gaillarde, les Monédières, 422 p : 27-39.

Bartout, P. (2015b). Les territoires limniques. Nouveau concept limnologique pour une gestion géographique des milieux lentiques, Orléans, HDR de Géographie, Université d’Orléans, 444 p.

Bartout, P. (2016). Le territoire comme palimpseste lentique : une vision spatiale géohistorique des interactions hommes-milieux-plans d’eau. Revue Géographique de l’Est, 56(1-2).

Bartout, P. (2018). L’Estonie des plans d’eau, entre originalités et limites pour qualifier ses territoires limniques. Dynamiques Environnementales, 42, 267-270.

Bartout, P. et Touchart, L. (2013). L’inventaire des plans d’eau français : outil d’une meilleure gestion des eaux de surface. Annales de Géographie, 691, 266-289.

Bartout, P. et Touchart, L. (2015). La stabilité limnique dans le bassin de la Vienne : la place des plans d’eau au sein des milieux et des sociétés depuis le XIXe siècle. Norois, 234, 65-82.

Bartout, P. et Touchart, L. (2017). Le territoire limnique, une alternative à la gouvernance des plans d’eau par masses d’eau ? VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement.

Bartout, P. et Touchart, L. (2018). The limnic footprint index. Proceedings in Şerban, G., Bătinaș, R., Tudose, T., Horváth, C., Croitoru, A. et Holobâcă, I. (Ed.). Air and water components of the environment. Cluj-Napoca, Universitatea Babeș-Bolyai Facultatea de Geografie, Asociaţia Aerul și Apă, 305 p : 137-144.

Bartout, P., Touchart, L., Terasmaa, J., Choffel, Q., Marzecova, A., Koff, T., Kapanen, G., Qsair, Z., Maleval, V., Millot, C., Saudubray, J. et Aldomany, M. (2015). À new approach to inventorying bodies of water, from local to global scale. Die Erde, 146(4), 245-258.

Benarrous, R. et Marinval, M.-C. (2003). Carpes et zones d’étangs, des histoires étroitement liées. Zones Humides Infos, 42, 3-4.

Benoît, C. (1992). Les étangs de la Dombes au Moyen-âge, XIIIème-XVème siècles. Besançon, Comité des Travaux historiques et scientifiques, 102 p.

Bernard, C. (2008). L’étang, l’homme et l’oiseau, incidences des modes de gestion des étangs piscicoles sur les ceintures de végétation et l’avifaune nicheuse en Sologne, Brenne, Bresse, Territoire de Belfort et Champagne Humide. ENS Lyon et Université Orléans, thèse de doctorat en géographie, 632 p.

Bravard, J.-P. et Lévêque, C. (dir.). (2020). La gestion écologique des rivières française, regards de scientifiques sur une controverse. Paris, L’Harmattan, 361 p.

Bravard, J.-P. et Pourtier, R. (2003), Les territoires de l’eau. Introduction. Bulletin de l’Association de Géographes Français, 80(3), 239-241.

Carluer, N., Babut, M., Belliard, J., Bernez, I., Leblanc, B., Burger-Leenhardt, D., Dorioz, J.-M., Duez, O., Dufour, S., Grimaldi, S., Habets, F., Le Bissonnais, Y., Molenat, J., Rollet, A.-J., Rosset, V., Sauvage, S. et Usseglio-Poletera, P. (2017). Impact cumulé des retenues d’eau sur le milieu aquatique, expertise scientifique collective. Paris, Agence Française pour la Biodiversité, coll. « Comprendre pour agir », 200 p.

Carrière, J.-P. (2005). La mise en œuvre de systèmes d’indicateurs locaux du développement durable à partie d’une comparaison franco-allemande. Tours, Programme politiques territoriales et développement durable, 172 p.

Choffel, Q. (2019). La différenciation des masses d’eau à l’intérieur de l’étang : stratification verticale, horizontale, bilan thermique et centre thermique (étangs limousins et vosgiens, comparaisons internationales). Université d’Orléans, thèse de doctorat en géographie, 423 p.

Clément, B. (1986). Typologies des zones humides bretonnes. Recherche de bioindicateurs. Université Rennes 1, Rapport SRETIE ministère de l’Environnement, 151 p.

Clément, B. et Aidoud, A. (2014). Coupling phytosociological data and Ellenberg indicator values to predict global change effects on European wetland habitats. Actes du Colloque du centenaire de la Phytosociologie. Brest, novembre 2010, Documents phytosociologiques, 3(1), 151-179.

Derex, J.-M. (2017). La mémoire des étangs et des marais. À la découverte des traces de l’activité humaine dans les pays d’étangs et de marais à travers les siècles. Paris, Ulmer, 192 p.

Downing, J.-A. (2010). Emerging global role of small lakes and ponds : little things mean a lot, Limnetica, 29(1), 9-24

Downing, J.-A., Prairie, Y.-T., Cole, J.-J., Duarte, C.-M., Tranvik, J.-J., Striegl, R.-G., McDowell, W.-H., Kortelainen, P., Caraco, N.-F., Melack, J.-M. et Middelburg, J.-J. (2006). The global abundance and size distribution of lakes, ponds and impoundments. Limnology and Oceanography, 51(5), 2388-2397.

Four, B., Thomas, M., Arce, E., Cébron, A., Danger, M. et Banas, D. (2017a). Fishpond dams affect leaf-litter processing and associated detritivore communities along intermittent low-order streams. Freshwater Biology, 62, 1741-1755.

Four, B., Arce, E., Danger, M., Gaillard, J., Thomas, M. et Banas D. (2017b). Catchment land use-dependent effects of barrage fishponds on the functioning of headwater streams. Environmental Science and Pollution Research, 24(6), 5452-5468.

Gaillard, J., Thomas, M., Iuretig, A., Pallez, C., Feidt, C., Dauchy, X. et Banas, D. (2016). Barrage fish ponds : reduction of pesticide concentration peaks and associated risk of adverse ecological effects in headwater streams. Journal of Environmental Management, 23(1), 23-35.

Grebe. (2005). Elaboration d’un réseau de surveillance des Masses d’Eau Plans d’Eau conforme aux prescriptions de la directive cadre européenne. Lyon, 117 p.

Habets, F., Molenat, J., Carluer, N., Douez, O. et Leenhardt, D. (2018). The cumulative impacts of small reservoirs on hydrology : a review. Science of the Total Environment, Elsevier, 643, 850-867.

Håkanson, L. et Peters, R.-H. (1995). Predictive limnology. Methods for predictive modeling. Amsterdam : SPB Academic Publishing, 464 p.

Kuusisto, E. et Raatikainen, M. (1988). The number and surface area of the lakes in Finland. Terra, 102, 97-110.

Lehner, B. et Döll, P. (2004). Development and validation of a global database of lakes, reservoirs and wetlands. Journal of Hydrology, 296, 1-22.

Marache, C. (2007). Un nouveau visage pour la Double : l’assainissement et le désenclavement d’une région humide méconnue au XIXè siècle. Aestuaria, Les zones humides européennes : espaces productifs d’hier et d’aujourd’hui, Coll. Histoire et terres humides, 507, 207-223.

Meybeck, M. (1995). Global distribution of lakes. Dans A. Lerman, D. Imboden et J. Gat (Eds.), Physics and chemistry of lakes. Berlin : Springer, 2nd Ed, p : 1-35.

Millot, C. (2015). Les étangs à dérivation, une réponse aux nuisances environnementales ? Etude de sites en barrage de rangs 0, 1, 2 et 4, en Indre, Cher et Creuse. Université d’Orléans, thèse de doctorat en géographie, 259 p.

Oertli, B. et Frossard, P.-A. (dir.). (2013). Mares et étangs : écologie, gestion, aménagement et valorisation. Lausanne, Presses Polytechniques et universitaires romandes, 512 p.

Passy, P., Garnier, J., Billen, G., Fesneau, C. et Tournebize, J. (2012). Restoration of ponds in rural landscapes : modeling the effect on nitrate contamination on surface water (the Seine River basin, France). Science of the total Environment, 430, 280-290.

Penck, A. (1894). Die Wannen & Die Wannen und Seenländer. Dans Morphologie der Erdoberfläche. Stuttgart, J. Engelhorn, zweiter Teil, 203-232 & 233-327.

Rougier de la Bergerie, J.-B. (1819). Manuel des étangs ou traité de l’art d’en construire avec économie et solidité. Paris, Audot libraire, 198 p.

Scher, O. (2008). The french pondscape : state of the art. Valencia, 3nd European pond conservation workshop, poster.

Terasmaa, J. (2018). Estonie, terre de lacs. Dynamiques Environnementales, 42, 176-191.

Terasmaa, J., Bartout, P., Marzecova, A., Touchart, L., Vandel, E., Koff, T., Choffel, Q., Kapanen, G., Maleval, V., Vainu, M., Millot, C., Qsair, Z., Aldomany, M. et Saudubray, J. (2019). À quantitative assessment of the contribution of small standing water bodies to the European waterscapes - case of Estonia and France. Heliyon Journal, 5(9).

Touchart, L. et Bartout, P. (2018). Le limnosystème est-il un concept géographique ? Annales de Géographie, 127(719), 29-58.

Touchart, L. et Bartout, P. (2020). La masse d’eau : le détournement administratif d’un concept géographique. Bulletin de la Société Géographique de Liège, 74, 65-78.

Touchart, L., Bartout, P. et Nedjai, R. (2014). La géographie limnologique en France : conjugaison de l’espace et du temps pour la compréhension des relations Homme – Milieu. Bulletin de la Société Géographique de Liège, 62, 81-91.

Verpoorter, C., Kutser, T., Seekell, D.-A. et Tranvik, L.-J. (2014). À global inventory of lakes based on high-resolution satellite imagery. Geophysical Research Letters, 41.

Wetzel, R.-G. (1990). Land-water interfaces : Metabolic and limnological regulators. Int. Verein. Theor. Limnol. Verh, 24, 6-24.

Haut de page

Notes

1 Sous-entendus dans cette étude comme des plans d’eau continentaux de superficie comprise entre 0,1 et 100 ha comme défini dans l’étude de Bartout et al., 2015.

2 Le référentiel utilisé est le produit d’un traitement de la base BD Topo de l’IGN utilisée pour produire l’inventaire de Bartout & Touchart (2013) complété par le traitement de la base de données libres OpenStreetMap (Bartout, 2015a) mettant en évidence 247 684 étangs en France, mais également de la mise à disposition de la base Ecrins_15 de l’Agence Environnementale Européenne.

3 Pour Carrière (2005), un indicateur est « une variable qualitative ou quantitative permettant une appréciation simplifiée d’un phénomène abstrait » : il participe à une démarche d’évaluation qui reflète statistiquement une réalité pour la compréhension d’un fait par une société.

4 Aux échelles régionales, les travaux de Kuusisto & Raatikainen (1988) en Finlande, Bartout & Touchart (2013) en France ou Terasmaa et al. (2019) en Estonie vont dans le même sens, apportant même une précision bien plus fine (moins de 100 m²).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Les étangs (de 0,1 à 100 ha) en France métropolitaine en 2018
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 743k
Titre Figure 2. L'empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres françaises actuelles
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 280k
Titre Figure 3. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres françaises actuelles
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 834k
Titre Figure 4. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres de l’Union Européenne
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 235k
Titre Figure 5. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres de l’Europe géographique
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 241k
Titre Figure 6. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres de l’Union Européenne
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 816k
Titre Figure 7. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres de l’Europe géographique
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 828k
Titre Figure 8. L’empreinte limnique par régions des pays bordant le nord-est de la mer Baltique
Crédits Source : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020 (in Bartout, 2018).
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 433k
Titre Figure 9. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Union Européenne
Crédits Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 274k
Titre Figure 10. L’empreinte stagnustre des départements français en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Europe géographique
Crédits Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 264k
Titre Figure 11. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Union Européenne
Crédits Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 850k
Titre Figure 12. L’empreinte stagnustre des communes françaises en fonction des normes stagnustres actualisées de l’Europe géographique
Crédits Source : Ecrins_15 et OpenStreetMap. Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 888k
Titre Figure 13. Estimation des variations en nombre et en superficie totale (en ha) des plans d’eau au cours des deux derniers siècles en France
Crédits Source : P. Bartout, 2015b.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 121k
Titre Figure 14. L’empreinte stagnustre des départements français en 1793 en fonction des caractéristiques stagnustres hexagonales (en médaillon la situation en 2020)
Crédits Sources : BD topo IGN modifiée, Ecrins_15 et OpenStreetMap (figure à droite) - Rougier de la Bergerie, 1819 (figure à gauche). Réalisation : P. Bartout, 2020.
URL http://journals.openedition.org/dynenviron/docannexe/image/4178/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 325k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Pascal Bartout, « L’empreinte stagnustre. Un indicateur spatial au service de la compréhension limnique – le cas de la France »Dynamiques environnementales, 45 | 2020, 105-118.

Référence électronique

Pascal Bartout, « L’empreinte stagnustre. Un indicateur spatial au service de la compréhension limnique – le cas de la France »Dynamiques environnementales [En ligne], 45 | 2020, mis en ligne le 01 janvier 2021, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/dynenviron/4178 ; DOI : https://doi.org/10.4000/dynenviron.4178

Haut de page

Auteur

Pascal Bartout

Laboratoire CEDETE de l’Université d’Orléans, 10 Rue de Tours, 45065 - Orléans CEDEX

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search