Mathilde Zederman : Vous menez tous.tes les quatre des terrains ethnographiques sur l’engagement politique des migrant.es. Avant de rentrer plus en détails sur les principaux défis de telles enquêtes, comment définiriez-vous vos terrains ethnographiques ?

Thomas Posado : Mon enquête concernant les Vénézuéliens à Madrid est située dans un seul espace, la capitale espagnole. Elle possède aussi une dimension transnationale étant donné que mes enquêté.es s’autodéfinissent comme part d’une lutte globale.

Tony Rublon : En ce qui concerne mes travaux, je dirais qu’il s’agit d’une recherche multisituée sur une organisation politique transnationale, le PKK. Ses origines mêmes vont puiser dans le transnational. Dès le début de son existence, ses membres ont élaboré un espace transnational autour de plusieurs lieux centraux situés dans plusieurs pays, entre l’Europe et le Moyen-Orient. Dans mon enquête, s’est alors posée la question du choix des lieux : en quoi sont-ils représentatifs de l’espace et des acteurs transnationaux étudiés ? J’ai choisi d’aborder cet espace en questionnant les lieux où cette organisation politique exerçait une forme de gouvernement des populations. Dans ma thèse, je travaille à partir de deux camps de réfugiés : le camp de Lavrio en Grèce et le camp de Maxmur en Irak. J’ai également mené des enquêtes dans les camps de Fidanlik à Diyarbakir en Turquie et de Washokani à Hasaké en Syrie. Tous ces camps de réfugiés et/ou déplacés sont structurés et administrés par des organisations politiques kurdes partageant une proximité idéologique et organisationnelle avec le PKK.

Pauline Brücker : De mon côté, mes travaux portent sur les formes plurielles d’action politique et de résistance menées par les exilé.es soudanais.es en quête de statut en Egypte, en Israël et plus récemment en France. Je me suis intéressée à différentes formes de « faire avec » l’ordre migratoire et le gouvernement de l’asile, allant de la mobilisation collective à des modes plus infrapolitiques de résistance, en passant par l’analyse de la mobilité comme forme de contestation. C’est ainsi que j’ai suivi les trajectoires d’exilé.es à travers plusieurs espaces politiques et à travers le temps, pour comprendre les variations de leurs modes d’agir face aux politiques migratoires répressives qu’ils et elles rencontrent, en fonction de leurs expériences de l’exil et de la lutte politique mais également en fonction des contextes sociopolitiques côtoyés.

De fait, par ce suivi des trajectoires à travers le temps et l’espace, je définirais mes enquêtes comme étant à la fois transnationales, mobiles et multisituées. Transnationales d’abord en ce qu’il s’agit, pour moi, de suivre des trajectoires de politisation à travers l’espace-temps de l’exil, et non pas d’opérer une analyse comparée de trajectoires d’engagement dans différents pays. Le référent principal est l’individu et sa trajectoire de politisation, au-delà d’un cadre stato-centré qui structure encore trop souvent les approches de la politisation. Mobiles, ensuite, en ce que mes enquêtes suivent les trajectoires des enquêté.es et des lieux de leur installation. C’est ainsi en suivant la fuite de milliers de Soudanais.es vers Israël que j'ai décidé de traverser, moi aussi, la frontière. Multisituées, enfin, parce qu’en suivant leurs trajectoires à travers plusieurs lieux, mes enquêtes se déroulent nécessairement entre plusieurs espaces. Ce type d’enquête exige du chercheur.e de se rendre mobile. Car l’enquête transnationale demande d’avoir expérimenté ces espaces et surtout d’y avoir rencontré sur place les personnes concernées.

Olga Bronnikova : Pour ma part, j’explore la « façon de faire groupe » (« group style », Eliasoph et Lichterman, 2023), en temps de guerre dans des collectifs de solidarité avec les personnes exilées d’Ukraine en France, plus spécifiquement, à Grenoble, et en Géorgie, à Tbilissi. Les associations que j’étudie à Grenoble ont été fondées par des Ukrainien.nes et des Français.es avec des bénévoles russes les ayant rejoints plus tard, à la différence des associations de Tbilissi qui ont été créées par des Russes ayant quitté la Russie à la suite de l’invasion de l’Ukraine par les troupes russes. Aujourd’hui, les équipes de bénévoles sont mixtes dans les deux cas. Je ne qualifierais pas mon enquête de transnationale mais davantage de multisituée. Je m’intéresse en effet moins aux relations existantes entre différents pôles de l’exil russe ou ukrainien qu’à l’influence des contextes locaux sur les manières d’être ensemble et de faire groupe de ces collectifs. Mais l’évolution rapide des contextes et situations personnelles des bénévoles ukrainien.nes et russes nécessitent un ajustement de dispositifs méthodologiques pour saisir les dynamiques à l’œuvre. Plusieurs bénévoles russes ont quitté la Géorgie pour différents pays européens, notamment la France, alors que de nombreux.ses bénévoles ukrainien.nes sont rentré.es en Ukraine. Dans les deux cas, iels ont continué leurs carrières bénévoles en rejoignant des collectifs similaires en Ukraine ou en France. Comme Pauline Brücker, mon enquête devient ainsi mobile, avec la nécessité de suivre les trajectoires de bénévoles et d’observer la reprise de répertoires d’action maîtrisés dans de nouveaux contextes de mobilisation.

Mathilde Zederman : Quels défis vous posent ou ont pu vous poser de telles enquêtes et quelles ficelles avez-vous pu mobiliser pour y faire face ? Autrement dit, quelle est la faisabilité selon vous d’une approche empirique mobile, multisituée et/ou transnationale ?

Olga Bronnikova : Cette question me permet justement de compléter ce que je viens de dire. Au vu de la tournure que prend mon enquête aujourd’hui, le principal problème est l’accès au terrain. Si je veux suivre les carrières mobiles de mes interlocuteur.rices, je vais devoir me rendre en Ukraine, ce qui est contraignant pour moi pour plusieurs raisons. La première est institutionnelle car la France n’autorise pas les départs de chercheur.ses dans les pays en guerre. Il n’est pas possible d’obtenir un ordre de mission pour partir en Ukraine et donc de demander un financement pour le séjour. Ce problème a été soulevé à plusieurs reprises par des politistes travaillant sur des pays définis comme « à haut risque » (Colin-Lebedev et al., 2023) en sachant que dans certains autres pays européens, comme la Belgique, les règles d’accès à ce type de terrains sont beaucoup plus souples. De plus, la situation se complique dans mon cas du fait de mes origines russes. Si je possède aujourd’hui un passeport français me permettant logiquement d’entrer en Ukraine, la ville de naissance indiquée sur mon passeport ainsi que mon nom de famille peuvent présenter une contrainte à la frontière. Si une telle situation venait à se produire, j’orienterais mon enquête vers la Pologne où de nombreux.ses bénévoles ukrainien.nes ont choisi d’aller après la Géorgie et la France.

Pauline Brücker :  De cette nécessité du déplacement du chercheur.e dont je parlais découlent en effet différents défis auxquels nous sommes tous.tes confronté.es. Cela dit, je ne pense pas qu’ils remettent en cause la pertinence ou la faisabilité d’une telle approche.

A mon sens, l’un des obstacles les plus importants relève de la capacité à circuler qui peut se poser de façon d’autant plus aiguë que le déplacement se fait, comme ce fût mon cas, à travers des espaces politiques sensibles. En effet, en raison de leurs relations diplomatiques complexes, évoluer entre l’Egypte, Israël et le Soudan pouvait me faire prendre le risque de me fermer l’entrée sur ces terrains et d’éveiller des soupçons sur mon travail d’enquête, en particulier en Egypte, où les chercheur.es sont souvent associé.es à la figure de l’espion.ne. Comme pour Olga Bronnikova, la question du passeport est ici aussi centrale, mais s’est jouée pour moi à un autre niveau : j’ai réussi à déjouer cette difficulté grâce à la détention de deux passeports français, obtenus quelques années plus tôt pour des raisons d’incompatibilité de visas entre Israël/Palestine et le Liban. Sans ces deux passeports, je n’aurais jamais pu circuler entre ces différents terrains. Il fallait aussi ruser avec les frontières car les passeports ne faisaient pas tout. Pour aller de l’Egypte à Israël, je devais toujours passer par un tiers pays, en général la Jordanie, en ayant sur moi et à chaque fois les deux passeports, l’un me permettant d’entrer, l’autre de sortir. Cette tactique des deux passeports m’a parfois valu quelques sueurs froides quand, à certains passages de frontières, mes affaires ont été intégralement fouillées. Cette impression de commettre un acte illégal en me déplaçant avec deux passeports obtenus pourtant en toute légalité me mettait en danger autant qu’il témoignait du caractère sensible voire transgressif de ces mobilités soudanaises que j’étudiais.

Outre la capacité à accéder aux espaces, l’enquête transnationale et multisituée pose un défi relatif à l’impossible présence en continu du chercheur.e sur le terrain et pourtant théoriquement nécessaire à l’observation des trajectoires de politisation et des formes de mobilisations. Ainsi, je me suis retrouvée à plusieurs reprises à n’être pas « au bon endroit au bon moment » – comme ce jour où après un mois en Israël à enquêter sur les mobilisations internes au centre de rétention de Holot, situé dans le désert du Néguev, et mon retour au Caire, près d’un millier de détenus se sont élancés dans une marche hors du centre de rétention en guise de protestation. Enfin, procéder à des enquêtes multisituées sur des formes de participation politique requiert une connaissance fine des pays, de leurs systèmes institutionnels, de leurs histoires sociales, militantes, etc. Cela demande nécessairement du temps supplémentaire de préparation, de terrain, d’analyse, ce qui peut devenir un enjeu dans une période où le temps de la recherche est de plus en plus contraint et rationnalisé au nom de principes d’efficacité et de rentabilité.

Tony Rublon : Je suis confronté à des problématiques assez similaires. L’approche multisituée est très utile car elle me permet d’expliquer et de justifier l’existence des lieux d’ancrages des organisations politiques transnationales. Autrement dit, d’ancrer le transnational dans le local, à différentes échelles, à la fois micro (pour mon étude :la ville, voire dans certains cas le quartier) et macro (ici : l’échelle nationale). Mais cela nécessite dans le même temps un travail de contextualisation historique et politique pour chacun des terrains qui est parfois complexe à opérationnaliser, tant il s’agit d’acteurs, de langues, et de fonctionnements différents.

Sur le plan empirique, il est difficile d’avoir des données similaires et comparables, la même présence sur le terrain et la même expérience avec les acteurs sur tous les sites. La dimension internationale et le contexte géopolitique interviennent également puisque la quasi-totalité de mes terrains ont été inaccessibles à cause de la situation politique en Irak en 2019 puis de la situation sanitaire liée à la crise sanitaire de la Covid-19. Alors que je me suis rendu à de multiples reprises dans le camp de Lavrio et dans les territoires disputés au Kurdistan d’Irak pour des durées plus ou moins longues allant de deux semaines à deux mois, je n’ai pas pu me rendre dans le camp de Maxmur. J’ai donc dû pallier cette impossibilité d’accéder au camp de Maxmur en effectuant notamment des entretiens à distance avec des Kurdes présents en Irak et des entretiens avec des Kurdes installés aujourd’hui en France mais ayant transité par le camp de Maxmur dans les années 1990 ou 2000. C’est d’ailleurs en menant ces entretiens en France que les contacts créés auprès des Kurdes habitant à Rennes m’ont permis d’envisager cette ville comme un nouvel espace d’enquête.

Contrairement à Lavrio où mes connaissances sont issues de mes observations et des entretiens, mes connaissances sur Maxmur reposent sur les seuls entretiens menés à distance, de la production scientifique déjà existante (très faible cependant), de la presse et de la littérature grise. Ces sources ont également posé la question de la langue puisque la littérature disponible est principalement disponible en grec pour Lavrio et en turc pour Maxmur.

Mathilde Zederman : Justement, comment gérez-vous vos enquêtes transnationales du point de vue linguistique ?

Tony Rublon : Sur le plan linguistique cela a, en effet, soulevé plusieurs problèmes. Tout d’abord la langue kurde est interdite d’enseignement en Iran, Turquie et Syrie. Il existe plusieurs dialectes, certains utilisant l’alphabet arabe et d’autres l’alphabet latin. Le kurmanji est le dialecte majoritairement parlé en Turquie et en Syrie mais le kurde sorani est une langue officielle en Irak. Les Kurdes ne parlent pas tous kurde, puisque l’enseignement a été interdit mais parlent la langue du pays dans lequel ils ont reçu une éducation, en ce qui concerne mes terrains majoritairement le turc. Bien que constitué à une majorité écrasante de Kurdes, les membres ou sympathisant du PKK ne parlent ainsi pas tous la même langue, même au Moyen-Orient. A cette complexité s’ajoute la langue maternelle des pays dans lesquels nous menons nos enquêtes : me concernant l’arabe en Irak et le grec en Grèce.

Thomas Posado : Sur cette question de la langue toutefois, elle n’est pas toujours un problème ou un obstacle. De mon côté, je n’ai pas rencontré de souci parlant l’espagnol et pouvant ainsi m’entretenir avec mes enquêtés vénézuéliens sans difficulté. Mais il s’agit là bien sûr d’une particularité de cet espace hispanophone…

Pauline Brücker : Que l’on retrouve aussi dans l’espace arabophone ! De mon côté, j’avais appris l’arabe égyptien ce qui m’a permis de dialoguer facilement avec les Soudanais.es en Egypte, en Israël ou encore en France, car le soudanais et l’égyptien sont deux dialectes arabes relativement proches – sauf quand ils maniaient mal l’arabe au profit de leur dialecte soudanais, situation qui ne m’est arrivée qu’une ou deux fois. En revanche, j’ai rencontré des difficultés avec les militant.es israélien.nes quand ils se retrouvaient en groupe et échangeaient en hébreu, langue que je ne parle pas.

Olga Bronnikova : La question linguistique est particulièrement délicate dans mon cas et très instructive du point de vue de l’enquête sur les engagements politiques en migration. J’ai tout d’abord une certaine appréhension à parler le russe avec des Ukrainien.nes, en sachant qu’ils détectent toujours le dit « accent moscovite », à savoir la manière de parler en russe qui est propre aux Russes. J’ai détecté trois comportements linguistiques face à moi. Dans la majorité des cas, mes interlocuteur.rices passent au russe avec moi. Ceci est bien évidemment pratique pour mon enquête mais en même temps dérangeant en termes de reproduction des patterns de domination de la langue russe, d’autant plus en temps de guerre. Certain.es continuent à parler en ukrainien tout en acceptant que je leur réponde en russe. Enfin, d’autres vont passer du russe à l’ukrainien en fonction du cadre de l’interaction : en privé, ils me parleront en russe mais en public en ukrainien.

Mon malaise est encore plus profond face aux Géorgien.nes. Avec la jeune génération, la question se pose moins, je m’adresse à elleux directement en anglais. Alors qu’avec les personnes plus âgées, le choix de la langue pour le premier contact est un véritable casse-tête.

Quasiment tou.tes les habitant.es de Tbilissi de plus de 30 ans parlent le russe mais pas tous.tes veulent le parler. Dans certaines situations, s’adresser en anglais serait considéré comme un signe de respect, alors que dans d’autres ce serait tout le contraire. Au rapport difficile avec cette langue dans le contexte de guerre en Ukraine mais aussi du passé soviétique s’ajoute la qualité d’ « immigrée russe » car je suis spontanément associée aux Russes qui ont immigré en Géorgie après le début de l’invasion. Dans le fait de ne pas respecter les règles communicatives très nuancées (par exemple, dans des contextes comme au marché il faut être capable de jongler entre le russe et au moins quelques mots en géorgien ; l’anglais serait pris dans ce contexte comme une forme d’arrogance) – et qui ne sont pas figées et évoluent à mesure que cette cohabitation entre Géorgiens et Russes se prolonge – les Géorgien.nes voient une posture politique. Ces expériences au quotidien me permettent de mieux comprendre ce que vivent les Russes exilé.es en Géorgie.

Le choix de la langue est un objet de recherche en soi dans mon cas mais je le perçois également comme un dispositif méthodologique : je comprends que j’ai gagné en confiance quand la personne qui refusait de me parler en russe au début, passe à cette langue.

Mathilde Zederman : La question du temps semble également centrale dès lors que l’on étudie les engagements en migration. Quelle prise en compte avez-vous de cette question du temps long (de la migration et des engagements) dans vos recherches ? Le cas échéant, comment procédez-vous concrètement pour suivre des trajectoires migratoires et/ou d’engagement sur le temps long ?

Thomas Posado : Cette question du temps long s’est posée effectivement sur mon terrain en ce que je me suis intéressé aux dynamiques d’engagement et de désengagement des enquêté.es et aux cycles de mobilisation. En revanche, parce que ce terrain sur les Vénézuéliens en Espagne est récent, je n’ai pas mené de protocole de recherche suivi des enquêté.es. Concernant les entretiens que j’ai déjà pu réaliser sur leurs trajectoires, les enquêté.es ont tendance à décrire leur passé en accord avec ce qu’ils sont aujourd’hui. J’ai pu objectiver leurs dires à partir de recherches documentaires et ainsi nuancer leurs propos à la lecture de sources de presse ou de publications sur les réseaux sociaux.

Tony Rublon : De mon côté, j’ai choisi d’aborder la dimension longitudinale par le prisme de l’histoire longue des lieux qui structurent cet espace. Pour reconstituer l’histoire de ces espaces, en particulier l’histoire du camp de Lavrio, j’ai dû aller rencontrer des familles qui sont passées par ce camp entre 1986 et aujourd’hui. Certaines sont restées habiter en Grèce et les contacts ont été obtenus sur place. Il a en revanche été plus difficile de retrouver des familles en France, la route migratoire empruntée par les aînés n’étant pas toujours transmise, racontée aux plus jeunes. Mais même sans être passé par le camp, Lavrio est connu des Kurdes installés en France comme étant « le camp kurde en Grèce ». C’est donc moins la dimension biographique des trajectoires migratoires qui m’intéresse sur le temps long que la manière dont le camp de Lavrio a influencé le reste du parcours des migrants, autant dans sa construction que dans leur investissement militant ; et le fragment d’histoire que ces migrants peuvent ajouter à la grande histoire de ces lieux. J’ai même rencontré des familles qui reviennent dans ce lieu des années plus tard en sachant que leurs parents y ont transité ou vécu, ou qu’ils y sont eux-mêmes passés étant plus jeunes. En retraçant l’histoire du camp sur près de 40 ans, on comprend que Lavrio représente bien plus qu’un camp de réfugié pour les Kurdes : c’est une prolongation culturelle, politique du Kurdistan, une part de l’histoire du peuple kurde. Ce lieu offrait un espace de protection pour les réfugiés politiques, sa persistance était assurée par la présence continue de cadres du parti et d’opposants politiques qui transitaient par le camp jusqu'en juin dernier, date à laquelle il a été évacué par les forces de l’ordre grecques.

Pauline Brücker : La question du rapport au politique en exil me semble appeler en particulier à l’approfondissement de l’approche longitudinale. L’exil étant une période de reconfiguration des rapports au politique – soit que des engagements préexistants soient reconfigurés par la migration, soit que cette dernière participe d’une nouvelle forme de politisation – seule l’appréhension du temps long permet de comprendre comment les savoirs, les représentations et les pratiques politiques évoluent au fil du temps et des espaces vécus. Paradoxalement, on pourrait dire ici qu’il s’agit de départiculariser l’objet du politique en migration : car si la sociologie politique a établi l’importance de l’appréhension des trajectoires militantes et plus largement de rapport au politique sur le temps long, cette approche a été peu développée à l’égard du rapport au politique des exilés. Par ailleurs, la mise en place d’enquêtes longitudinales permet aussi de réinterroger le temps « dilaté » de la migration et l’exil (Kobelinsky, 2014), souvent analysé à tort comme un temps violent de dépossession de soi et de vide. En effet, différents travaux, en anthropologie notamment, nous invite à appréhender le temps long comme un temps de recomposition des savoirs, des sociabilités etc., pouvant conduire à des formes renouvelées de politisation. Pour suivre concrètement ces trajectoires sur le temps long, je me suis rendue moi-même mobile, pour suivre les exilé.es soudanais.es sur leurs différents lieux de vie, et j’ai enquêté sur leur rapport quotidien au politique pendant près de dix ans maintenant.

Mathilde Zederman : Cette démarche longitudinale ne pose-t-elle pas néanmoins des défis, voire constitue un obstacle ? Comment alors y faire face ?

Pauline Brücker : L’approche longitudinale pose en effet de réels défis aux chercheur.es et c’est sans doute pour cela qu’elle est si peu mobilisée. L’enjeu du maintien du lien avec les enquêté.es est ici central, a fortiori lorsque les enquêtes combinent l’approche multisituée et longitudinale, et qu’elles se déroulent sur des terrains éloignés. Cette question implique une présence forte et constante auprès des enquêté.es lorsque l’on est sur le terrain, mais aussi une nécessaire présence sur les réseaux sociaux qui permet de prolonger le contact dans les moments d’absence sur le terrain. Whatsapp ou encore Facebook deviennent ainsi des outils indispensables du chercheur.e. Par ailleurs, cela implique également à mon sens une réduction des échantillons d’enquêté.es : maintenir le lien sur la durée ne peut se faire avec une cohorte importante de personnes. Parce que l’enquête ethnographique s’affranchit de l’injonction à une représentativité quasi-quantitativiste (Beaud, 1996) irréalisable sur le long terme, il faut savoir valoriser la singularité des trajectoires pour privilégier une approche plus intime qui favorise le maintien des liens et de la confiance.

Tony Rublon : Je dirais de mon côté qu’il n’est pas toujours facile de maintenir des liens avec les migrants qui transitent par les camps que j’ai étudiés. Il est, de plus, assez difficile de parler de cohorte tant les profils qui transitent par ce camp sont divers, mais tous entretiennent un lien spécifique avec le militantisme kurde. A Lavrio, j’ai pu croiser des Kurdes français en vacances comme des réfugiés politiques qui fuyaient la Turquie, des militants internationalistes comme des membres du PKK. Dans certains cas, c’est donc plus la raison de leur présence dans le camp qui est intéressante que la suite de leur trajectoire. De fait, la dimension longitudinale s’incarne donc plus dans l’étude d’un lieu politisé que dans l’étude des parcours migratoires.

Olga Bronnikova : L’approche longitudinale occupe également une place importante dans ma recherche. Je la comprends comme un suivi de carrières de politisation et de mobilité chez les bénévoles passant d’un lieu à un autre mais aussi comme une inscription de leurs mobilisations d’aujourd’hui dans des contextes temporels plus anciens. En d’autres termes, je m’intéresse à des traces des vagues d’émigration russe et ukrainienne passées (« émigrés blancs » en France d’après la révolution de 1917, dissidents soviétiques en France dans les années 1970, émigration des « vieux croyants » en Géorgie au XIXème siècle, migration des Russes en Géorgie à l’époque soviétique) à la fois dans les discours des exilé.es d’aujourd’hui et dans leur perception par les sociétés d’accueil. Du point de vue méthodologique, il s’agit d’invoquer l’histoire longue de la politique dans l’exil russe et ukrainien en France et Géorgie à travers les archives mais aussi à travers l’intérêt porté aux espaces de co-présence entre les descendants de ces vagues précédentes et les exilé.es récent.es. Dans mon cas, de tels lieux sont les églises où convergent les différentes vagues d’émigration ou encore les musées de la mémoire de l’exil passé qui suscitent de l’intérêt chez les exilé.es récent.es. On retrouve également les traces de cette longue histoire dans les représentations de l’exil contemporain au sein des sociétés d’accueil. Je parlerai alors moins de l’enquête longitudinale que de la nécessité de replacer les carrières de bénévoles d’aujourd’hui dans un temps long de l’histoire de l’exil.

Mathilde Zederman : Les contextes politiques, de guerre, d’autoritarisme, de soulèvements, de xénophobie, peuvent rendre les enquêtes de terrain sur les migrations et l’engagement politique particulièrement contraintes, comment cela se traduit-il sur chacun de vos terrains ?

Thomas Posado : Mon terrain est situé en Espagne, dans un contexte démocratique donc, avec des migrants ayant accès à une régularisation relativement rapide et systématique, subissant moins de xénophobie que des communautés similaires en nombre et en région d’origine telles que les Colombiens et les Équatoriens. D’une part, l’insertion des Vénézuéliens dans la société espagnole est facilitée par la création d’un « permis pour des raisons humanitaires » pour celles et ceux ayant vu leurs demandes d’asile refusées les cinq années précédentes – un permis valable un an, prolongeable deux ans, légalisant leur situation dans le territoire et octroyant la résidence temporaire et un permis de travail. Ce dispositif pour les cas d’affluence massive de personnes déplacées provenant de pays tiers et qui ne peuvent pas retourner dans des conditions sûres dans leurs pays d’origine est similaire à celui adopté pour les ressortissants de Syrie et de Palestine, pour un nombre de personnes beaucoup plus faible. D’autre part, les forces politiques de droite et d’extrême-droite, les plus susceptibles d’alimenter un rejet de ces Vénézuéliens, voient en eux des alliés pour lutter contre le gouvernement de coalition des deux principales organisations de gauche, PSOE-Podemos. Cela est particulièrement le cas concernant Podemos, la gauche radicale espagnole, vu comme l’allié voire pour certains, même si ce n’est pas prouvé, le récipiendaire de financements du gouvernement vénézuélien. Ainsi, la communauté vénézuélienne bénéficie d’un soutien institutionnel faible mais existant et ne rencontre pas d’hostilité. J’évoquais les facilités accordées pour obtenir la légalité sur le territoire espagnol, on peut mentionner également l’aide à des associations vénézuéliennes à Madrid, porté plutôt par les collectivités locales gouvernées par la droite qui voient dans cette communauté une aide pour leur agenda politique.

Ce n’est donc pas le contexte politique mais plutôt mon propre engagement sur le terrain qui m’a fait craindre une fermeture totale ou partielle de celui-ci. En effet, j’interviens régulièrement dans les médias pour discuter de l’actualité vénézuélienne de manière critique du gouvernement Maduro et de son opposition libérale, une orientation différente de celle de mes enquêtés à Madrid acquis aux détracteurs de l’exécutif vénézuélien. Certes mes interventions sont en français, mais je pensais faire face à une certaine retenue de la part de mes enquêtés dans les entretiens, voire être confronté à des refus d’entretiens, en étant vu comme suspect dans un terrain très polarisé politiquement. Ces appréhensions étaient infondées. Soit ils ignoraient mon positionnement et n’avaient pas tenté de le chercher sur Internet. Les entretiens que j’ai pu accorder étant essentiellement en langue française, la barrière de la langue a pu ainsi me protéger. Soit ils m’avaient « googlisé » et je surestimais l’intolérance politique pourtant bien réelle caractérisant la vie politique vénézuélienne. Toutefois, je n’ai pas réussi à créer des liens de complicité et d’empathie avec mes enquêté.es que j’avais pu établir dans le cadre de mon enquête de doctorat, qui portait alors sur le mouvement syndical au Venezuela (Posado, 2023).

Tony Rublon : Dans un tout autre contexte, cette question de la position du chercheur et des obstacles que cela peut constituer fait aussi drôlement écho. Il n’est pas toujours possible d’affirmer le même positionnement politique dans tous les pays et encore moins d’afficher une proximité avec certains groupes politiques. Je me suis en effet heurté à la question de la nature de l’organisation politique sur laquelle je travaille, considérée comme terroriste en Europe et au Moyen-Orient. Pour être plus précis, sur mes terrains, la proximité avec l’organisation politique kurde du PKK est vue de manière très différente en fonction du contexte historique et de la situation politique. Afficher cette proximité est impossible et très dangereuse en Turquie alors qu’elle fait tout à fait sens dans le camp de Lavrio en Grèce. Les entretiens et l'accès aux lieux nécessitent d’ancrer les relations dans un long rapport de confiance qui dépassent le cadre purement formel du monde académique : jongler entre les casquettes de chercheur, de soutien politique voire de militant entraîne parfois des ruptures pour le chercheur qui doit trouver les limites de sa présence sur le terrain. Partager le quotidien du camp avec les personnes qui y habitent représente un investissement affectif dont il faut savoir se défaire lorsque l’on quitte le lieu et les personnes qui y sont restées, et également lors du traitement des données. Il s’agit de ne pas mettre en danger les responsables politiques présents dans ces lieux, certains étant recherchés par l’Etat turc ou Interpol, en évoquant leur présence dans les publications. Il s’agit également de ne pas nourrir la propagande de l’Etat turc qui tend à faire de ces lieux des espaces de formation militaire et idéologique pour une organisation terroriste. Le qualificatif « terroriste » a un double impact : d’une part, pour les migrants, il agit négativement dans les démarches pour obtenir l’asile – l’expérience nous a montré qu’avoir transité par un camp organisé par une organisation dite terroriste est rédhibitoire pour l’OFPRA. D’autre part, il confère à ces lieux une valeur géopolitique considérable, agissant comme des points de pression entre Etats concurrents – ce qui permet d’expliquer pourquoi le camp de Lavrio a été évacué et fermé cette année. Cette dimension géopolitique est parfois très lourde tant elle questionne l’utilisation de l’enquête scientifique à des fins politiques.

Olga Bronnikova : Sur le terrain géorgien aussi je dois constamment m’interroger sur ma position, ce qui est particulièrement laborieux pour moi. J’étudie les personnes exilées russes en Géorgie où elles ne sont pas bienvenues car directement associées à l’expansionnisme russe. La société civile géorgienne demande l’introduction des visas pour les Russes et le contrôle accru des initiatives lancées par des Russes. Les Géorgien.nes dénoncent en plus le surinvestissement de terrains géorgiens par des chercheur.euses « occidentaux.les » depuis l’arrivée massive de Russes, alors que ce pays ne suscitait pas autant d’intérêt avant. Cette situation a des répercussions sur l’accueil que les organisations géorgiennes d’aide aux personnes exilées d’Ukraine réservent aux chercheur.euses occidentaux.les.

Je fais partie de ces chercheuses occidentales mais je suis en même temps Russe. Mais une Russe qui habite depuis longtemps en France. Pour certain.es bénévoles russes dans les collectifs que j’étudie, je suis certainement Russe mais pas comme iels car établie « en Occident », hors danger et me trouvant dans une situation privilégiée. Cette situation n’est pas simple à tenir. Mes interlocuteur.rices sont tout le temps partagé.es entre le sentiment d’étrangeté et de proximité que je leur renvoie. Pour rééquilibrer cette relation dissymétrique, j’essaie de mettre à leur disposition les ressources dont je dispose en France et de par ma position institutionnelle en les mettant en relation avec les associations françaises qui aident à obtenir les visas, en rédigeant des lettres de soutien, en amplifiant leur voix quand c’est possible. J’applique la même règle dans ma conduite avec les bénévoles des collectifs ukrainiens en France en m’engageant, par exemple, dans des projets de recherche-action, entre l’Université et des associations, permettant d’obtenir les financements nécessaires pour la mise en place de leurs actions.

Pauline Brücker : De mon côté, j’ai mené des enquêtes sur des terrains considérés comme difficiles sur le plan sécuritaire d’abord et sur le plan émotionnel ensuite. Face à ces deux risques, j’ai tenté de déployer différentes « stratégies de contournement » (Boumaza et Campana, 2007 : 12) dont je n’ai, du reste, pas toujours eu conscience directement.

Ces ajustements révèlent avec le recul la façon dont la contrainte opère de façon diffuse et souvent indirecte en Egypte. Après ma thèse, alors que je mène une nouvelle recherche sur les pratiques de rétention des étrangers en Egypte, la plupart des acteurs associatifs et militants refusent de s’entretenir avec moi, arguant du risque pris à une telle conversation. Pendant des mois d’enquête, on ne cessera de me répéter que travaillant sur un tel sujet, mon téléphone est forcément sur écoute. Fantasme, réalité ? Difficile à dire. Mais ces remarques permanentes, la difficulté à engager des conversations, même sous couvert d’anonymat, montre comment se constitue et se diffuse un climat de peur, qui façonne nos pratiques et en retour nos objets.

Le second risque relève de ce que je qualifierais de risques émotionnels. Ils révèlent quant à eux la solitude du chercheur.e face à des situations de vie d’une grande précarité dans un contexte politique où les droits des exilé.es sont constamment ignorés. En Egypte, je suis confrontée à une grande solitude face aux violences subies par mes enquêté.es dont je suis témoin et face auxquelles je me sens désarmée. Les exilé.es en Egypte subissent en effet de nombreuses formes de violences relatives à leur précarité statuaire – beaucoup sont réfugiés du HCR ce qui donne droit à peu de choses, et une partie n’obtient pas le statut et vit comme sans papiers – et à leur précarité socioéconomique. Beaucoup sont victimes de violences quotidiennes, dans la rue, les transports, sur leurs lieux de travail. Des jeunes soudanais se font fréquemment tabasser dans la rue. Les femmes sont régulièrement victimes de viols. Le sentiment d’impuissance face à ces violences répétées est décuplé par la faiblesse des acteurs associatifs et/ou des avocats pouvant leur venir en aide et l’impunité qui règne en conséquence. Dans un contexte de répression politique accrue, et d’affaiblissement des possibilités même de mobilisation collective, les exilé.es sont ainsi contraint.es au silence ou à des modes de résistances infrapolitiques, qui relève l’ampleur des déséquilibres de pouvoir. Cette confrontation quotidienne à ces violences laisse des marques dans l’esprit et le corps des chercheur.es, marques pourtant peu dicibles. En effet, comment faire valoir sa propre difficulté à faire face à des quotidiens de misère ? Cette difficulté ne trouve pas ou peu à se dire. Elle s’écrit éventuellement sur nos carnets de terrain. Mais que faire de ce poids émotionnel qui ne nous quitte pas ? Si cela dans mon cas renforce ma détermination à parler de ces violences et des résistances déployées, elles peuvent aussi être démobilisatrices car le chercheur.e voit s’éroder progressivement sa capacité à endurer des terrains émotionnellement difficiles.

Mathilde Zederman : En parlant de « difficultés à se dire », ces difficultés d’ordre éthique, n’apparaissent-elles pas également au moment de l’écriture ?

Tony Rublon : Oui, ces enjeux éthiques centraux se posent à ce moment-là, en particulier au sujet de la protection des données et de l’anonymat des personnes interrogées. Quand l’anonymisation des personnes ne suffit pas puisque le parcours de vie et la trajectoire politique sont suffisamment précis pour pouvoir identifier la personne interrogée, comment utiliser les données en assurant leur protection ? Jusqu’où peut-on modifier, adapter, croiser les parcours, sans en dénaturer la valeur scientifique ?

Olga Bronnikova : Oui tout à fait, des problèmes surgissent surtout au moment de la rédaction : comment décrire les choses le plus fidèlement possible, sans trahir les personnes sur lesquelles nous avons travaillé ? Comment aborder l’écriture des conflits au sein des milieux militants et associatifs qu’on fréquente au quotidien ? Enfin, des questions éthiques se posent aussi quand on pense à comment on doit raconter ces histoires pour ne pas surdimensionner la proportion de l’engagement chez les Russes en sachant que seule une minorité se mobilise pour l’Ukraine. Un autre risque que comporte le travail sur les émigrés russes est l’intérêt que ce type de recherche peut susciter auprès des services de renseignement et de la police dans les pays d’accueil. D’où mon choix de ne pas citer le nom des associations étudiées.