• 1 Rafael LAPESA, Historia de la lengua española, 9ª ed., Madrid: Gredos, 1981, p. 160.
• 2 La expone, de modo crítico, César HERNÁNDEZ ALONSO, “Estructuras sintácticas del latín y del romanc (...)

1Casi desde los orígenes de la disciplina, como es bien sabido, existe entre los historiadores lingüísticos una conciencia de la problemática que rodea las manifestaciones de la lengua escrita medieval antes de la aparición de textos que estén inequívocamente escritos en romance. Es igualmente del dominio común que la solución ofrecida por los filólogos de tradición neogramática, particularmente respecto del español, en su formulación pidaliana, fue concebir la existencia de una suerte de tercera lengua que no era ni el latín sujeto a la gramática clásica ni el romance propiamente dicho, sino un “latín vulgar” o “latín popular arromanzado” que sería hablado y escrito por los semicultos, frente al puro romance de los iletrados y al latín más afinado todavía empleado por las élites intelectuales, es de suponer que únicamente en las ocasiones más solemnes, aunque este extremo apenas se trata. Lapesa describe así ese tertium datum: “Entre el latín de los eruditos y el romance llano existía un latín avulgarado, escrito y probablemente hablado por los semidoctos, que amoldaba las formas latinas a la fonética romance”1. Se trataría, por tanto, de tres variantes discretas, organizadas de modo diastrático, situación que una formulación más moderna de dicha teoría describe como un caso de coexistencia de normas (escrita / oral), entre las que se encontraría una norma mixta o mesolecto (empleada en el registro escrito, más que en el oral)2.

• 3 Roger WRIGHT, Late Latin and Early Romance in Spain and Carolingian France, Liverpool: ARCA, 1982 ( (...)
• 4 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 280-281 =Late Latin and Early Romance…, p. 186-187.

2Frente a esta solución salomónica, se fueron alzando voces que denunciaban lo inverosímil de la propuesta, tanto en términos intralingüísticos como esencialmente sociolingüísticos. La figura más destacada de esta corriente crítica ha sido, sin duda, la del sociofilólogo británico Roger Wright, profesor de la Universidad de Liverpool, quien, desde su importante contribución seminal de 1982, viene defendiendo con tesón y a despecho de muchas incomprensiones que lo que conocemos como “latín vulgar” es en realidad el lenguaje hablado, esto es, el romance, bajo una forma (semi)logográfica latina (es decir, compatible con las normas morfo(fono)gráficas de la lengua antigua, a costa de diferenciarse de la pronunciación coetánea), al menos hasta la penetración del latín reformado secundum Gallicanos, que hace surgir la distinción entre un latín propiamente dicho, sujeto a la grammatica, y un verdadero romance, que procura revelar su diferente naturaleza lingüística separándose de la ortografía latina, mediante representaciones fonográficas3. La tesis fundamental la enuncia así: “El latín tardío es el romance temprano, y la verdadera novedad en la España del siglo XII es la llegada del latín medieval, como un concepto distinto”4. Sus consecuencias serían las siguientes:

• 5 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 250 =Late Latin and Early Romance…, p. 165.

Si la teoría que estamos analizando está en lo cierto, hasta la llegada del latín reformado, los documentos producidos en Asturias y león fueron escritos por hablantes de leonés antiguo. […] Los documentos de Asturias (o León, como se denominó este Reino a partir de 914) no están escritos, por consiguiente, en un “latín” muy bueno. […] parecen ahora una especie de híbridos entre latín y lengua vernácula. Esto se explica como el resultado de intentar escribir en un sistema ideado para ajustarse a los objetivos de la lengua de hace un milenio. Lo mismo ocurriría si intentáramos escribir inglés con la ortografía, morfología y vocabulario anglosajones5.

• 6 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 264 =Late Latin and Early Romance…, p. 175.

De hecho, […] no solamente el latín híbrido de estos documentos, sino también el “latín” más respetable de los himnos, historias y poemas, se puede explicar por la teoría de la existencia de un solo nivel hablado en vez de tres o de dos. Dadas las variaciones estilísticas y sociolingüísticas que se esperaría hallar en todos los sitios, según la lingüística moderna, el tipo de lengua que encontramos en el León del siglo X, se puede interpretar, según las pruebas a nuestro alcance, como el tipo que cabría esperar: una sola lengua vernácula, con un tipo de escritura complejo asociado a ella, utilizado con un mayor o menor grado de perfección por los diferentes escritores6.

• 7 R. WRIGHT, “La sociolingüística y la sociofilología del siglo XII”, p. 17. Una exposición similar, (...)

7(III) A finales de este período también vemos las primeras experimentaciones tentativas de escribir de una manera deliberadamente distinta de la tradicional latina, siguiendo el camino ya abierto al otro lado de los Pirineos. Estos textos se prepararon de una manera que ahora llamaríamos romance. A pesar de su ortografía nueva, estos textos tienen mucho en común con los de la primera clase; como diría Antonio Emiliano (1991/96), son deslatinizados más bien que escritos en otra lengua7.

• 8 Archivo Histórico Nacional, Clero, San Juan de la Peña, carp. 709, n.º 9: Donación de Pedro I de Ar (...)

facio hanc cartam donacionis ad te monnío monnióç quia te facis naturale de mea terra et propter amorem quod tú fidelis mihi sedeas et fideliter me seruias, et quod non mihi exeat de te nec de illos tuos nulla alia causa, nisi bene et seruicio; et quod sedeas tú populatore de illo castello de aça fáç et quod facias ibi casas quales tu meliores potueris ibi facere8.

• 9 Wilhelm MEYER-LÜBKE, Romanisches etymologisches Wörterbuch [= REW], 3^ª ed. rev., Heidelberg: Carl W (...)
• 10 Antonio C. FLORIANO CUMBREÑO, Diplomática española del periodo astur: Estudio de las fuentes docume (...)
• 11 R. WRIGHT, Late Latin and Early Romance…, p. 167 = Latín tardío y romance temprano…, p. 252. En est (...)
• 12 Maurilio PÉREZ GONZÁLEZ, “El latín medieval diplomático”, Archiuum Latinitatis Medii Aeui, 66, 2008 (...)
• 13 Manuel ALVAR y Bernard POTTIER, Morfología histórica del español, Madrid: Gredos, 1983, § 189, p. 2 (...)
• 14 Pedro LUMBRERAS VALIENTE, Los Fueros Municipales de Cáceres: Su derecho público, Cáceres, Ayuntamie (...)
• 15 Cf. David PHARIES, Diccionario etimológico de los sufijos españoles y de otros elementos finales, M (...)
• 16 Cf. C. H. GRANDGENT, Introducción al latín vulgar, traducción del inglés, adicionada por el autor, (...)

10Como puede apreciarse, la correspondencia es, sin hacerle la menor violencia al texto, prácticamente perfecta. Aun así, quedan algunos segmentos, marcados en cursiva, que exigen algún comentario, porque no responden a formas romances atestiguadas, en lo léxico o en lo sintáctico. El adjetivo alius, ‑a, ‑ud no ha dejado ninguna huella en iberorromance, sustituido por derivados de alter, salvo, indirectamente, el pronombre indefinido ál < alid (alomorfo arcaico de aliud)9, lo que podría llevar a admitir la existencia de un primitivo romance *alia ~ alla [ˈaʎa], luego desaparecido, si no fuera por la total falta de paralelos románicos y por la presencia en el mismo textos otros elementos problemáticos. Tampoco la conjunción nisi ha dejado huellas y cabría pensar si no se trata aquí de un mero “ideograma” latinizante de si no, en la línea en que Wright supone que, en el diploma leonés de 908 que analiza, la secuencia gráfica Ideo placuit mici atque conuenit10se leería en realidad [ˈijo ˈploɡo ˈmie e komˈbine]11; aunque entonces, ¿por qué no recurrir a foras? Se trata de un elemento a la vez tradicionalmente latino y perfectamente romance. “En el latín clásico foras funcionaba siempre como adverbio, equivalente a extra. Pero a partir de la latinidad tardía surgió su empleo como preposición, que persiste en el latín medieval diplomático con las acepciones de ‘fuera de’ y ‘excepto’”12. En romance “Fuera(s) se combinó con otras preposiciones a fuera, de fuera, fuera de) y aun adquirió carácter de conjunción”13, como en el Fuero de Cáceres (del siglo XIII), 176: “Qui cauallero alcanzar en segunda [lege segudar], fueras de lid canpal, e lo derrocar, tome la meior senal que tras [lege trae], fuera del cuerpo o del caballo”14. Respecto del adverbio en –iter, cabría pensar de nuevo que simplemente se latiniza un adverbio en –mente15, de modo que, donde dice fideliter se leería [fiˈ(ð)elˌmjentre], aunque lo dificulta el hecho de que este tipo adverbial, por influencia de los modelos patrísticos, sea tan característico del latín medieval16.

• 17 Encierro entre paréntesis los elementos de realización dudosa. En rigor, tampoco sabemos cómo se pr (...)
• 18 Habida cuenta de que el genitivo desapareció de todas ellas, vid. Wilhelm MEYER-LÜBKE, Grammatik de (...)
• 19 Del deíctico de primer grado o de proximidad solo quedaron huellas en algunos compuestos lexicaliza (...)
• 20 Veikko VÄÄNÄNEN, Introducción al latín vulgar, vers. esp. Manuel Carrión, Madrid: Gredos, 1968, p. (...)

11Finalmente, queda la secuencia facio hanc cartam donacionis, que seguramente se pronunciaba [ˈfaʦo an(k) ˈkarta ðonaˈʦ(j)ones]17, pero, al margen de la esperable actualización fonética, la frase es agramatical en romance, porque ofrece una juntura sintáctica correspondiente a una aposición que carece de sentido en cualquier lengua románica18, pero que responde perfectamente al sintagma de rección {sustantivo en acusativo + sustantivo en genitivo} propia de la gramática flexiva latina. El mismo Wright, al comentar la Notitia episcoporum incluida en los Chronica Albendensia, XII (sobre la que volveré luego), señala que “El poema no es, por sí mismo, originariamente vernáculo, como puede verse por la morfología nominal (por ej., con genitivos en lugar de de)”. Esta conservación de la morfosintaxis nominal de base flexiva se da también en el empleo del acusativo para expresar el complemento directo de facio, tanto en la forma del deíctico femenino de primer grado hanc (que de nuevo carece de huellas en el iberorromance)19 como en el sustantivo nuclear del sintagma nominal que desempeña dicha función, cartam, mediante el morfema {-m} cuya realización era // desde antiguo20. Ciertamente, esta última secuencia constituye una fórmula jurídica, de modo que su pervivencia no resulta extraña, pero aun así tal incrustación resulta potencialmente problemática para identificar sin más un texto de esta índole con “la modalidad escrita de la lengua hablada”.

• 21 R. WRIGHT, “La representación escrita del romance… ”, p. 280.

12Antes de plantearnos las posibles repercusiones de esta situación, veamos qué pasa con un documento de mediados del siglo XII, ya usado como ejemplo por el propio Wright21, que entra en la categoría “(I) Textos que se componen todavía de la manera tradicional”. Se trata del testamento de cierto Miguel Domínguez cuyo dispositivo incluye la siguiente manda a la catedral de Salamanca:

• 22 Archivo de la Catedral de Salamanca, caja 29, leg. 2, n.º 20 (copia coetánea); ed. José L. MARTÍN M (...)

Et dono CC^tos. marabetinos ad illo labore Sancte Marie, et dono illas meas casas in que morat Petro Flain a Sancta Maria, in que morent clericos qui serviant Deo et altari Sancte Marie, et non sedeant vendudas nec donadas, sed semper serviant ibi22.

• 23 R. WRIGHT, loc. cit., transcribe a partir de la segunda frase, siendo mía la “transcripción” de la (...)

E do(no) docientos marabedinos a lo labor Sante Maríe, e do(no) las mías casas en que mora Pedro Laín a Santa María, en que moren clérigos que sirvan Dío e altar Sante Maríe, e no se(di)an vendudas, se siempre sirvan ý23.

• 24 Vid. W. MEYER-LÜBKE, Grammatik, 3, § 550-553, p. 593-597 (trad fr., 3, p. 617-622), y M. ALVAR et B (...)
• 25 Encierro entre paréntesis los elementos que se adoptarían en una versión más latinizada de la const (...)
• 26 Colección diplomática delmonasterio de Sahagún (857-1230), II: (1000-1073); ed. Marta HERRERO DE LA (...)

14Aunque su aspecto resulte impecable a primera vista, aquí se dan también algunos elementos dudosos. En el plano morfológico, se ha de notar que la conjunción adversativa *se < sed es una pura ficción, dado que esta partícula latina no ha dejado el menor rastro en las lenguas románicas, donde fue completamente sustituida por otras conjunciones, especialmente los derivados de magis > fr. mais, occ., cat., cast. y port. mas, it. ma, y de per hoc > prov. y cast. (em)pero, port. ant. pero, it. però24. Pero es de nuevo el ámbito morfosintáctico el que resulta más problemático. Las secuencias labor Sancte Marie y altar Sancte Marie constituyen de nuevo sintagmas de rección sintética, con genitivo plenamente operativo, en lugar de las construcciones analíticas no flexivas romances labor / altar de Sancta Maria. Igualmente, la rección verbal directa en lugar de la preposicional en *sirvan Dio e altar ofrece una secuencia {servir ∅ + sustantivo} que es agramatical en iberorromance, pero perfectamente conforme a la morfosintaxis latina, habida cuenta que los dos sustantivos Deo y altari ofrecen sus correspondientes desinencias de dativo, en lugar de ser sustituidas por la construcción propiamente romance {servir a(d) + sustantivo (en acusativo)}25, que se documenta desde fechas muy anteriores, como en “ibi debent seruire a Sancta Maria”26, frente al giro anterior, bien atestiguado en la patrística; cf. San Agustín, De agone Christ. 8, 9: “in scripturis enim sanctis Deus homines docet, quomodo cum hominibus agant et ipsi Deo seruiant”; San Jerónimo, Epist. 52, 11: “qui altari seruiunt, uinum et siceram non bibant”.

• 27 Es, más o menos, lo que postula R. WRIGHT, a partir de Early Ibero-Romance, esp. p. 1-11; cf. por e (...)

15A todo esto podría argumentarse que, si tales voces y giros están en un texto sustancialmente romance, es que son romances, aunque su disfraz de latinidad y nuestros prejuicios nos impidan reconocerlo así27. Concedámoslo de momento, aunque se trate, a todas luces, de una petición de principio, y consideremos otro ejemplo. Se trata de un diploma ovetense de 996, en su versión original en minúscula visigótica, que, por lo tanto, no puede reflejar ningún tipo de influjo del latín galicano llegado en el siglo XI ni mistificaciones debidas a copistas posteriores. El tenor de su expositio es el siguiente:

• 28 Donación de Bermuda II al monasterio de San Juan Bautista y San Pelayo de Oviedo del valle de Sarie (...)

Id denique ecce ego exiguus hac si indignus famulusque tuus Veremundus rex, magni Ordoni prolix, quum sim peccatorum grauedine molle depressus, nullis quero unde placari Dominum merear sub auxilium gratie eius, nisi de ipsis bonis quod ipse largitor mici donare dignatus est28.

• 29 Ibidem, p. 20.

Dono ibidem un ipsa terra Asturicense omines et villas et hereditates, qui sunt in valle de Sareco, tam ibidem abitantium quan etiam supervenientium, tam de regno quam et de comitato vel de episcopato, sic omnes quam et eius abitationibus, per cunctis locis et terminis suis29.

• 30 Véanse, respectivamente, J. COROMINAS y J. A. PASCUAL, DCECH, 4, p. 49a, y M. ALVAR y B. POTTIER, M (...)

17Este texto es perfectamente congruente con los principios de producción de enunciados de una lengua pro-sintética (es decir, que expresa las relaciones sintácticas mediante los procedimientos morfológicos de flexión interna o desinencial) como el latín y resulta irreductible a la representación logográfica de un enunciado compuesto conforme a la morfosintaxis pro-analítica romance (la que recurre eminentemente a marcadores sintácticos externos, en forma de índices de función o de relación, como preposiciones y conjunciones o verbos auxiliares). Incluso las cláusulas del dispositivo, más propensas a ofrecer textos vernáculos en grafía latina, responden a las mismas pautas. Adviértase, particularmente, el uso de merear, 1.ª pers. sing. subj. del verbo deponente mereor, que ofrece una forma léxica y una voz verbal completamente desusadas e irrecuperables del uso hablado romance del siglo X30, pero no de los modelos latinos escritos disponibles para el redactor de ese testamentum (subrayo en todas las citas):

• 31 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 256 =Late Latin and Early Romance…, p. 170.

18Refiriéndose a un caso similar en el citado diploma leonés de 908, Wright señala que “El problema de la morfología se ve acentuado en los verbos. Por ej., la pasiva sintética no tiene equivalente en el español antiguo vernáculo; de manera que ¿cómo leían, por ejemplo, cingitur?”31. Observaciones parecidas en otros momentos revelan que, a su juicio, si algo se podía pronunciar con la fonética evolucionada, es que de algún modo formaba parte de la lengua coetánea y era inteligible en ella:

• 32 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 235 =Late Latin and Early Romance…, p. 154. En real (...)

parece probable que en el verso 3 [del Carmen Poenitentiale Vincentii] se hace que redentor rime con precamur. Rima que existe si tenemos en cuenta que en aquella época se pronunciaba a la manera vernácula incluso la morfología desaparecida (a saber [preɡamoɾ] para precamur), pero no en el latín medieval postcarolingio, en que ur y or requieren distintas vocales. El mismo recurso se puede aplicar a liberare/gravem (4) consensi/ipse (16) y nate/redemisti (19-20)32.

• 33 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 242-243 =Late Latin and Early Romance…, p. 160.
• 34 Cf. José Manuel BLECUA, “Introducción histórica y teórica”, en: Juan ALCINA FRANCH y José Manuel BL (...)
• 35 Juan GIL, “El latín tardío y medieval (siglos VI-XIII)”, en Rafael CANO (ed.), Historia de la lengu (...)

19Esto queda bien patente cuando, al comentar las críticas gramaticales del polemista mozárabe Sansón a Hostegesis en su Apologeticus, Wright señala que “Si hubiera existido distinción entre latín y romance, es difícil creer que Samsón no hubiera encontrado algo fonético que criticar en el uso de su contrincante, sin embargo, la distinción contenti / contempti se discute en términos ortográficos”33. No obstante, esto revela únicamente la ausencia de un aparato teórico que permita diferenciar la fonética de la grafía, algo que, por otra parte, no se producirá hasta el siglo XVII y que solo se formalizará en el siguiente34. Ya Gil ha llamado la atención sobre el papel fundamental de este argumento: “La piedra de toque para distinguir entre ambos tipos de latín [sc. el tardío y el medieval] sería, según Wright, la diferencia de pronunciación”35. Pero la clave no está en establecer cómo se pronunciaba algo semejante, sino cómo se llegaba a escribir, puesto que la mera pronunciación puede afectar a la comprensión, pero la elección morfológica que su uso implica es un prerrequisito de la redacción.

• 36 R. WRIGHT, Early Ibero-Romance, p. 6: “Then again, the fact that the written forms of later Romance (...)
• 37 Ya incidió sobre este aspecto Thomas J. WALSH, “Spelling lapses in early medieval Latin documents a (...)
• 38 Para las formas de genitivo plural, me baso en los casos fosilizados en la toponimia, del tipo (cam (...)

20A mi juicio, tal actitud implica confundir la competencia pasiva para entender y la activa para componer (también un hispanohablante puede comprender, sin un aprendizaje específico, muchos enunciados en italiano, catalán, gallego o portugués, pero no será por ello capaz de expresarse en ninguna de estas lenguas, ni mucho menos las reduce a una sola). Wright es consciente de ello, pero, a mi entender, no extrae las debidas consecuencias36. En el caso de formas como las previamente comentadas, su empleo no aleatorio exige la aplicación de unas normas gramaticales, las cuales no son en absoluto las que rigen en una lengua romance, y su posibilidad de pronunciarlas de acuerdo con la fonética vernácula no altera este aspecto37. La reductio ad absurdum de tal razonamiento es que, en virtud del mismo, se puede demostrar que la prosa de César ya estaba redactada en iberorromance, postulando, por ejemplo, que De bello Gallico, I, 1: “Gallia est omnis diuisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae, aliam Aquitani, tertiam qui ipsorum lingua Celtae, nostra Galli appellantur”, encubre bajo el disfraz logográfico una realización vernácula, lo que se consigue sin apartarse un ápice del procedimiento seguido arriba: *“Galla es(tá) oñe devisa en partes tres, quar(o) una encuelan Belgas, alla Aguidanos, terza qui esor(o) lengua Çeltas, nues(tr)a Gallos apellamos”38.

• 39 Charles A. FERGUSON, “Diglossia”, Word, 15, 1959, p. 325-340 (la cita en p. 336). Vid. también Robe (...)

Diglossia is a relatively stable language situation in which, in addition to the primary dialects of the language (which may include a standard or regional standards), there is a very divergent, highly codified (often grammatically more complex) superposed variety, the vehicle of a large and respected body of written literature, either of an earlier period or in another speech community, which is learned by formal education and is used for most written and formal spoken purposes but is not used by any sector of the community for ordinary conversation39.

• 40 R. WRIGHT, Early Ibero-Romance, p. 2.

22Esta descripción parece ajustarse perfectamente a la coexistencia del latín fundamentalmente escrito y del haz dialectal romance hablado y escrito, aunque no baste para dar cuenta de sus interrelaciones. Sin embargo, el sociofilólogo británico ha desechado expresamente esta posibilidad, desestimándola como “the myth of diglosia”40. A su entender, todas estas manifestaciones se pueden entender como fruto de la variación sociolingüística inherente a toda lengua, lo que le lleva a hablar de un monolingüismo complejo:

• 41 R. WRIGHT, Early Ibero-Romance, p. 1-2 y 8. Adopta una postura bastante semejante (referida al perí (...)

What we can now come to reconstruct is a single Early Romance speech community of great diversity, versatility and vitality, where the availability of a wide variety of both older and newer alternative forms, constructions, lexical items, and even perhaps in some cases pronunciations […] gave rise in speech to multiple possibilities of pragmatic subtlety and stylistic nuance, such as is anyway characteristic of the oral usage of complex monolingual societies41.

• 42 R. WRIGHT, Early Ibero-Romance, p. 2.
• 43 Adviértase que ninguno de los autores citados en la nota 39 apela a esta variable. Tal actitud, aun (...)

24Sobre este último aspecto Wright se pronuncia taxativamente: “Diglossia however, as sociolinguistics will tell you […], only works if a conscious conceptual distinction is made between the two languages, and the high version is specifically reinforced by the educational system”42. A su juicio, prosigue, “No scholar can find any explicit reference to such conscious awareness and teaching of a separate non-vernacular high language in the texts of the language of the writers of the time from Romance-speaking areas” (loc. cit.). La primera condición, no obstante, resulta demasiado restrictiva. En efecto, si, como el propio Wright subraya en el pasaje citado arriba, los mismos usuarios de lo que él considera Early-Romance lo llamaban lingua latina, ¿cómo iban a diferenciarla de otra lingua latina no vernácula de nivel superior, aunque existiese? De la ausencia de un aparato teórico metalingüístico capaz de explicitar las diferencias no puede inferirse la inexistencia de las mismas, que ni siquiera sería postulable de la total falta de conciencia al respecto, de no caer en una suerte de reduccionismo fenomenológico, según el cual algo no existe si no se tiene conciencia de ello43.

• 44 Ramón Menéndez Pidal, Orígenes del español: Estado lingüístico de la Península Ibérica hasta el sig (...)
• 45 Carmen CODOÑER, “Sermo y sus adjetivaciones”, Voces, 12-13, 2001-2002, p. 11-38.
• 46 V. VÄÄNÄNEN, Introducción al latín vulgar, p. 41-42.
• 47 Cf. R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 140-147 =Late Latin and Early Romance…, p. 89-9 (...)
• 48 Cf. Marek Thue KRETSCHMER, Rewriting Roman History in the Middle Ages: The ‘Historia Romana’ and th (...)
• 49 Cf. José MARTÍNEZ GÁZQUEZ, “La cultura de los monjes de Ripoll: Los comentarios lingüísticos de las (...)

25No obstante, la verdad es que al menos algunos hablantes sí eran capaces de percibir las diferencias, salvo que, dada su concepción de la latinitas como una unidad, solo podían expresarla en términos de lo vulgar o popular (frente a lo elevado o erudito), como ocurre en el pasaje de las Capitulationes penitentiarum, XV, anotado en las Glosas silenses, fol. 324rº, n.º 362: “Pauper obolum quod uulgo [plebe populo] quarta dicitur”44. Este tipo de referencias al sermo uulgaris o plebeius (a veces rusticus, ineruditus)o a quod uulgo dicitur son frecuentes desde el período clásico, pero van cambiando de alcance conforme se modifica la situación (socio)lingüística. Inicialmente aludían a formas diastráticamente menos prestigiosas, pero normalmente sin connotación de solecismo45, que adquiere plenamente en los glosadores y gramáticos tardoantiguos46, de donde pasa a San Isidoro (que la emplea con bastante frecuencia)47 y a los tratadistas medievales48. Esta noción de incorrección indica ya un creciente hiato entre las dos normas, la formal (escrita) y la informal (inicialmente oral), que desemboca en la comentada diglosia. Se trata, con todo, de un fenómeno que en la Alta Edad Media hispánica, exceptuada Cataluña49, es muy difícil de rastrear, dada la escasez de producción literaria o de textos susceptibles de contener este tipo de indicaciones.

• 50 La fórmula en sí posee antecedentes bíblicos, como señala R. WRIGHT, Early Ibero-Romance, p. 256-25 (...)
• 51 A. C. FLORIANO CUMBREÑO, Diplomática española del periodo astur, 2, p. 362-369.
• 52 Antonio UBIETO ARTETA (ed.), Cartulario de San Millán de la Cogolla (759-1076), [Logroño]; Valencia (...)
• 53 José Miguel ANDRADE CERNADAS (ed.), O tombo de Celanova: estudio introductorio, edición e índices, (...)
• 54 A. UBIETO (ed.), Cartulario de San Millán,doc. 77, y Antonio UBIETO ARTETA (ed.), Documentos reales (...)

26Existe, con todo, un haz de fórmulas conexas {quod uulgo ~ uulge ~ uulgus uoc(it)atur ~ uocant(ur) ~ nuncupatur ~ dicitur ~ appellat(ur)} muy bien atestiguado en el registro diplomático y utilizado para introducir topónimos de cuya latinitas se dudaba, como demuestra que no se emplee con nombres documentados en la tradición latina escrita50. Véanse algunos ejemplos antiguos: “adicimus ecclesiam que uulgus uocat Sanctos Medianos” (del año 908)51, “monasterium unum in villa vulgo uocitata Granione” (de 945)52, “sub auctario quam vulgo appellat corrupte Canion” (de 954)53, “quinque heremitas vobis vicinas, id est, Sancti Martini et Sancte Marie et Sancti Sebastiani et Sancti Iohannis et Sancte Marie, quod vulgo dicitur Cella Alfoheta” (de 959)54.

• 55 Colección de documentos de la catedral de Oviedo, ed. Santos GARCÍA LARRAGUETA, Oviedo: Instituto d (...)
• 56 A. UBIETO (ed.), Cartulario de San Millán,doc. 252.
• 57 Colección documental del archivo de la catedral de León, ed. Emilio SÁEZ, Carlos SÁEZ, José Manuel (...)
• 58 Dámaso SANGORRÍN Y DIEST-GARCÉS(ed.), El Libro de la Cadena del Concejo de Jaca: Documentos reales, (...)
• 59 Decreta Dicaci [Gelmírez] ecclesie beato Iacobi secundi episcopi ad protegendos pauperes, § 2 y 15, (...)
• 60 Decreta Concilii Legioniensis, § 2, en:Historia Compostellana, I, 101, p. 169-170.
• 61 Manuel LUCAS ÁLVAREZ, La documentación del Tumbo A de la catedral de Santiago de Compostela: Estudi (...)
• 62 Manuel RECUERO ASTRAY, Marta GONZÁLEZ VÁZQUEZ y Paz ROMERO PORTILLA (ed.), Documentos Medievales de (...)
• 63 Colección documental del archivo de la catedral de León, 5, doc. 1407.
• 64 Fuero de Los Balbases (Burgos), § 3, en Tomás MUÑOZ Y ROMERO (ed.), Colección de Fueros Municipales (...)
• 65 María de la Encarnación MARTÍN LÓPEZ, Patrimonio cultural de San Isidoro: Documentos de los siglos  (...)
• 66 Colección documental del archivo de la catedral de León, 6, doc. 1686.
• 67 Martín MARTÍNEZ MARTÍNEZ, Cartulario de Santa María de Carracedo. I: 992-1500, Ponferrada: Institut (...)

27Fuera de esta extendidísima fórmula pueden citarse varios casos referidos al léxico, alguno muy temprano, como “in territorio de Campo [sc. concedimus] braneas, pascua quas uulgus dicit seles” (de 817)55; “meum palatium, quod est situm iuxta fontem, vulge grande vocitatam” (de 1048)56, así como en otros de fechas más recientes, coetáneas ya de la recepción del latín reformado, pero cuando aún no se había desarrollado una conciencia de la diferenciación lingüística: “nobiles genere necnon et potestate, qui uulgari lingua infazones dicuntur” (de 1093)57; “usque ad locum qui dicitur uulgo plana mayor” (de 1096–1099)58; “uiolente mulierum uiolationis, quod uulgo raptum dicitur […], eis precipicia, quod uulgus fogios uocat, preparent” (de 1113)59; “nullus laicus aliquam habeat potestatem intra sacrarium ecclesie, quod uulgaliter passales uel dextros appellamus” (1114)60; “debitum uero meum, quod uulgo portaticum dicitur (de 1120)61; iam dictis homines quos uulgo seruiciales uocant” (de 1126)62; “et de ista hereditate habeant canonici refectionem quam uulgus uocant missas” (de 1133)63, “non det pedagium, quod vulgo dicitur portazgo […] Iudices etiam habeatis quatuor, qui vulgo alcaldes vocantur” (de 1135)64. En cambio, en testimonios más tardíos, podría achacarse ya a esa incipiente toma de conciencia: “transfero stratam publicam, que uulgo dicitur caminum” (de 1168)65; “omnia exenia ferculorum, que uulgo superpostas uocantur” (de 1190)66; “pellibus agninis et eis quae uulgo dicuntur uentrescas” (de 1202)67.

• 68 Antonios N. JANNARIS, An Historical Greek Grammar Chiefly of the Attic Dialect: As Written and Spok (...)
• 69 Sobre la cual escribe Federico CORRIENTE, Gramática árabe, 2.ª ed., Madrid: Instituto Hispano-Árabe (...)

28Esta actitud en absoluto constituye un fenómeno aislado, sino todo lo contrario. De hecho, el concepto mismo de diglosia (διγλωσσία, documentado desde 1830) aparece en el seno de la disputa conocida como “la cuestión de la lengua” (τογλωσσικόζήτημα) surgida en el seno de la comunidad grecoparlante posterior a la independencia helénica en el siglo XIX para establecer la oposición (y eventual primacía) entre lo que sus propios hablantes (οιελληνόφωνοι, οιελληνόγλωσσοι) consideraban dos variedades diastráticas de la misma lengua (ταΕλληνικά, ηελληνικήγλώσσα): ηκαϑαρεύουσα [kaθaˈɾɛvusa] ‘la purificada, la purista’, la arcaizante versión del neogriego inspirada en la koiné helenística, como lengua aprendida, y ηδημοτική [ðimotiˈki] ‘la popular’, el neogriego en su diversidad dialectal (hoy estandarizada), como lengua materna68. Una situación muy semejante (y más parecida a la del ámbito románico, desde el punto de vista del dimorfismo lingüístico) se da en la comunidad arabófona, basada en la misma concepción tradicional panárabe de una lengua (alluġah al‛arabiyyah) unitaria, en cuyo seno la notoria diglosia existente entre el llamado árabe clásico, es decir, la koiné de fase arcaica (pro-sintética, caracterizada por el i‛rāb o empleo de morfemas de caso nominal y modo verbal), y los diversos dialectos neoárabes (pro-analíticos, que carecen de aquellos)69, se concibe y expresa todavía hoy como la diferencia entre la lengua culta o alfuṣḥà ‘la clara, la pura; la elocuente’, y la vulgar, llamada luġat al‛āmmah ‘la lengua del pueblo’, al‛āmmiyyah ‘la popular, la plebeya’, luġat assūq ‘la lengua del mercado’ o, en los dialectos magrebíes, əddārīža ‘la corriente, la usual’. En consecuencia,

• 70 Á. VICENTE, “Génesis y clasificación…”, p. 20. Cf. A. ZABORSKI, “[Recenzja]”, p. 213: “Modern Liter (...)

el árabe clásico es la lengua del poder y del control, en oposición a la lengua del ámbito privado que es el árabe dialectal; esta división de roles influye en múltiples factores de la vida diaria de los árabes de todas las generaciones, procedencias y niveles de instrucción, pero, sobre todo, ha dado lugar a la infravaloración a la que están sometidas las lenguas vernáculas en estas sociedades, consideradas, en muchas ocasiones, como meras corrupciones del árabe clásico que provocan la ruptura de una supuesta unidad lingüística del mundo árabe70.

• 71 A. ZABORSKI, “[Recenzja]”, p. 213-214. Cf. J. FISHMAN, “Bilingualism with and without diglossia: Di (...)

1It would be better to limit the use of ‘diglossia’ only for cases when two languages are close relatives or simply different stages of the same language like Latin and Italian in Italy still in the 11^th century and today’s Arabic, German as used in Switzerland, Luxemburg and some other regions or Greek in which the diglossia has been officially abandoned but still survives marginally. When ‘High’ and ‘Low’ languages belong to different families (like Spanish and Guarani in Paraguay) or, in other cases, are only distantly related we should speak rather of a special kind of bilingualism for which (i.e. for this special case!) a new term, e.g. “billingualism with complementary distribution” should be used71.

• 72 Esta idea fundamental es expresada en muchos de sus trabajos, baste con remitir a R. WRIGHT, Latín (...)

30Para sustanciar la hipótesis de la posible diglosia latinorromance es preciso determinar si los scriptores de la Alta Edad Media hispánica poseían formación específica en una modalidad lingüística diferente de la vernácula, más allá del hecho de que aprender a escribir fuera, como el mismo Wright ha subrayado, aprender a escribir en latín (antiguo)72. Ahora bien, en ausencia de declaraciones explícitas, ¿cómo identificar un rasgo que se resista al axioma de que, puesto que está en un texto románico, es por definición una manifestación del romance (subyacente)? La respuesta nos la ofrece el mismo estudioso:

• 73 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 110 =Late Latin and Early Romance…, p. 67.

31La producción de la poesía métrica latina según las originarias reglas cuantitativas es una ocupación rebuscada de los eruditos, una práctica esotérica de los anticuarios, y siempre ha sido así desde que las distinciones cuantitativas dejaron de tener un equivalente en el habla. La existencia de unos pocos versos cuantitativos de principios de la Edad Media no puede aceptarse como prueba de que la cantidad fonémica persistió en el habla de su autores, lo mismo que no se puede aceptar como tal en el habla de los especialistas del siglo XIX que también practicaban el mismo pasatiempo; hay que tomarlo, tanto entonces como ahora, como un síntoma de un sistema de educación sofisticado. […] Cuando las reglas de la métrica eran conocidas, era porque habían sido estudiadas en obras de autoridades, y un resultado tal de versos que sonaran extraños sería considerado como señal de erudición más que de excentricidad73.

• 74 Ibidem, p. 264 = p. 175.

32La aplicación de este criterio parece corroborar el diagnóstico de Wright, puesto que, según él mismo establece, “El antiguo verso métrico no se compuso en Asturias y León; lo que se denominó metrum o era rítimico o procedía de otras partes”74. Esto supondría que los auctores o scriptores asturleoneses carecían de la formación necesaria para escribir en una lengua formal suficientemente diferenciada como para poder hablar de diglosia y no de “complex monolingualism”. Hay, sin embargo, casos problemáticos, como el ya mencionado de la Notitia episcoporum contenida en los Chronica Albendensia o Epitoma Ouetensis, XII, una breve relación versificada de los obispos del reino de Asturias en 881, cuyos primeros cuatro versos son los siguientes:

• 75 Juan GIL (ed.), Crónicas Asturianas: Crónica de Alfonso III (Rotense y “A Sebastián”), Crónica Albe (...)

Regiamque sedem    Ermenegildus tenet
Flaianus Bracare    Luco episcopus arce.
Rudesindus Dumio  Mendunieto degens.
Sisnandus Hyrie      sancto Iacobo polens75.

• 76 Ibidem, p. 269 = p. 180.
• 77 Ibidem, p. 271 = p. 180.

33Respecto de esta composición se pegunta Wright “Si es verso, ¿qué clase de verso es? Está claro que no es métrico. No es técnicamente “rítmico”; las vocales escritas (si se resuelven las abreviaturas del MS) oscilan entre las 11 y 15 por verso”76. A continuación ofrece una transcripción fonética de lo que pudo ser su “lectura o recitación vernácula”, que “comprende los acentos secundarios de palabras largas”77:

• 78 Ibidem, p. 272 = p. 181.
• 79 En expresión de J. GIL (ed.), Crónicas Asturianas, p. 93.
• 80 No es el único fallo de apreciación de Wright en dicho sentido. También señala, respecto del Prefat (...)

34A su juicio, “El poema no es, por sí mismo, verso originariamente vernáculo, como puede verse por la morfología nominal (por ej., con genitivos en lugar de de), pero parece haber sido escrito con la intención de que tuviera una estructura basada en la acentuación cuando se recitara con fonética vernácula”78. Es posible aceptar que se buscase cierta cadencia tonal que supliese la imposibilidad de captar la cuantitativa, pero el hecho es que, pese a la rotunda afirmación de Wright, dicho poema, en consonancia con su carácter morfosintáctico no “originariamente vernáculo”, sí se acomoda al metrum, aunque sea, como tantos otros de su época, de modo “vacilante”79, pues está compuesto en hexámetros perfectamente reconocibles80, como puede apreciarse en la escansión de los versos precitados:

• 81 Véase al respecto Dag NORBERG, Introduction à l’étude de la versification latine médiévale, Stockho (...)
• 82 Propia de la pronunciación no reformada; adviértase que también se diferencia de esta en la admisió (...)
• 83 En relación con este espinoso asunto, cf. C. PENSADO, “How was Leonese Vulgar Latin read?”.
• 84 Se trata de la inscripción conmemorativa de la consagración de la iglesia de Sangoñedo en 1042. Tra (...)

35Sin duda, el poema presenta algunas irregularidades, desde el punto de vista del ars metrica clásica, pero perfectamente asumibles desde su práctica medieval81. De hecho, al margen del habitual recurso a la sinicesis o (semi)consonantización de i82, del uso del penúltimo pie espondaico (excepto en el verso 2) y del corte tras el tercer pie en los vv. 2 y 3 (en lugar de la cesura pentemímeres), en el pasaje citado solo se producen tres “anomalías” (marcadas arriba en cursiva): la productio ob caesuram de la conjunción enclítica ‐quĕ (aquí meramente expletiva) ante el corte semiternario; la diástole de la primera sílaba de tĕnet, alargada por tonicidad, y la de la segunda sílaba de Bracăre, pese a ser postónica interna. Este último ajuste metris causa es el único en los versos citados que cabría considerar arbitrarioy podría achacarse a la acomodaticia escansión de los nombres propios, cuyas sílabas abiertas sirven de comodín en muchas de estas composiciones. Sin embargo, su contraste (¿deliberado?) con la forma vernácula, Braga, resulta coherente con el mantenimiento de la escansión etimológica de Iācōbus, frente a la sístole *Iācŏbus que vendría sugerida por el desplazamiento acentual que conduce a la síncopa romance (p. ej. cast. ant. Yago, cat. ant. Jacme, fr. Jacques), lo que revela que la diástole de Bracāre constituye en realidad una ultracorrección. En conjunto, esta escansión es irreconciliable con la propuesta de pronunciación vernácula de Wright, en especial en casos como Ermenegildus [ˌeɾmeˈʤildo], Bracare [ˈβɾaɡe], episcopus [(o)ˈbispo] y sancto Iacobo [ˌsanˈtiaɡo]. Por mi parte, no me atrevo a aventurar cuál podía ser la pronunciación coetánea en situaciones como esta, aunque parece difícil (si no imposible) producir una escansión semejante sin pronunciar todas las sílabas83. Posiblemente dé una pista, en particular para el caso de episcopus,una inscripción asturiana de principios del siglo XI84:

• 85 Chronica Albendensia, X, 9, p. 175.

36Por lo demás, el de la Notitia episcoporum no es un caso aislado. La misma crónica ofrece, al final del reinado de Alfonso II el Casto, un pasaje con claras huellas métricas85. El texto del Codex Aemilianensis, fol. 253rºb-253vºa, en transcripción cuasi-facsimilar, es el siguiente:

• 86 Cf. J. GIL (ed.), Crónicas Asturianas, p. 175, n. 17.
• 87 Vid. Ernst Willibald Emil HÜBNER, Inscriptionum Hispaniae Christianarum supplementum, Berolini, Typ (...)

38El segundo verso es hipérmetro y es posible que qui en anacrusis sea una adición del cronista para enlazar con el verso precedente. En todo caso, la sílaba final de cunctă presenta una diástole anómala. Además, al tercer verso le falta el primer pie. Si a ello se añade el carácter trunco del sentido, parece que el cronista incorporó (o los copistas transmitieron) de modo incompleto un carmen epigraphicum preexistente, que adoptaría la clásica disposición en dísticos elegiacos, de modo que al menos faltarían sendos pentámetros tras cada uno de los dos primeros hexámetros86 y posiblemente un dístico completo al principio. Lo que resulta imposible saber es si se tomó de un epígrafe realmente existente o si se trataba de un epitaphium lírico al estilo de los compuestos en Ripoll para los condes catalanes87. No obstante, la referencia a hec sena altaria resulta más propia de una inscripciónsituada a su vera (en este caso, en la primitiva iglesia de Santa María, hoy conocida como Capilla del Rey Casto de la catedral de Oviedo), lo que abona la primera posibilidad.

• 88 E. W. Emil HÜBNER, “Nouvelle inscription métrique, du VIII^e siècle, trouvée à Oviedo”, Bulletin His (...)

39No cabe duda en cambio, pues se conserva in situ, sobre la materialidad epigráfica de la inscripción conmemorativa hallada en 1898 en la cripta de Santa Leocadia, bajo la Cámara Santa de la catedral ovetense, aunque procedente de un edificio no identificado, datable en los siglos VIII o IX88, y que reza así:

• 89 Restituyo solo las palabras para las que la existencia de pasajes paralelos ofrece suficiente certe (...)

40Pese al carácter trunco de la inscripción, puede advertirse que se trata, sin lugar a dudas, de cuatro hexámetros, con la siguiente escansión89:

• 90 Quien posiblemente lo toma de Venancio Fortunato, De uirtutibus Martini Turonensis, III, 485, o de (...)
• 91 Hay al menos otros dos casos de carmina epigraphica asturianos total o parcialmente métricos, vid. (...)

41La única licencia notable, pero de un tipo habitual, es la diástole de la segunda vocal de exĭmia, alargada por su tonicidad. Nótese, además, el empleo del raro undiuagus, tomado de San Eugenio de Toledo, Carmina, 37, 3: “tertius dies undiuagum mare dat cum germine térrea”90. Podrían aducirse otros ejemplos91, pero los citados bastan para demostrar que en la Alta Edad Media asturleonesa existían litterati capaces de componer poesía métrica y, por lo tanto, conscientemente formados en un “non-vernacular high language”.

• 92 Para más detalles sobre esta cuestión, véase Alberto MONTANER FRUTOS, “L’intégration des emprunts a (...)
• 93 Colección documental del archivo de la catedral de León, 1, doc.276.
• 94 Sampiro, su crónica y la monarquía leonesa en el siglo X, ed. Justo Pérez de Urbel, Madrid, Escuela (...)
• 95 Colección documental del archivo de la catedral de León, 3, doc.581. 
• 96 Colección documental de la catedral de Astorga, I: (646-1125), ed. Gregoria CAVERO DOMÍNGUEZ y Enca (...)
• 97 Colección documental del archivo de la catedral de León, 4, doc.1190. 

42Hay además otro fenómeno suficientemente revelador de la existencia de ese tipo de formación, aunque no exija un entrenamiento tan específico como el de esa “práctica esotérica de los anticuarios”. Se trata del uso de arabismos con la morfología nominal flexiva del latín92, de lo que hay ejemplos bastante tempranos: “Vermudus, mallatus de comite, ts. Froila, filius Maufaliz, ts”. (ca. 937-954)93; “Deinde post IIos menses azeiphan[lege azeipham], id est, exercitus, ad ri Turmi ire disposuit et ciuitates desertas ibidem populauit” (Chronicon Sampiri, ca. 990)94; “seipsos ad regem muzlemitarum transtulerunt ut regnum christianorum dextruerent” (998)95; “qui omni tempore uitae suae gentem muzleimitarum detruncauit” (1046)96; “Conposui duos lectos palleos et quatuor tapetes mancales cum duabus almuzalliset alia multa que longum est ennarrare […]. Et ganaui de matre regis nostri […] unam alhagaram dimissam in uiridi (1073)”97. Habida cuenta de que en estos casos no hay que satisfacer ninguna convención previa ni existe la presión de unas representaciones gráficas preexistentes o consagradas, resulta improcedente restringir la función de tales formas al mero ámbito ortográfico.

• 98 R. WRIGHT, El Tratado de Cabreros, p. 86 y 91.

43Es más, precisamente la ausencia de tales modelos obliga a postular una explicación distinta, por lo además la única congruente con la morfosintaxis de estos textos: que quienes los redactaron poseían la competencia activa necesaria para aplicar de modo deliberado la flexión casual latina a palabras a las que nunca antes se había atribuido. Por esta misma razón de funcionalidad morfosintáctica, puede excluirse que se trate de un caso meramente morfográfico, en la línea de lo que comenta Wright sobre las desinencias de tercera personal del plural en –ent (con –t exclusivamente gráfica) sufijadas a lexemas verbales con formas evolucionadas romances como serant 98. Por el contrario, ese carácter plenamente funcional revela, sin lugar a dudas, tanto el conocimiento de las normas gramaticales como la conciencia del imperativo que suponían, completamente ajeno al sistema lingüístico romance.

• 99 Según sintetiza Á. VICENTE, “Génesis y clasificación…”, p. 31.

44En suma, de los ejemplos métricos y de los relativos a los arabismos declinados, más el citado diploma de 996 (entre otros posibles ejemplos), se deduce con claridad que en los territorios hispánicos noroccidentales de la Alta Edad Media se podía escribir latín, en virtud de la sujeción de los enunciados a los principios sistémicos de una lengua con prosodia cuantitativa y flexión nominal, aunque lo primero resultase fonéticamente inapreciable para los coetáneos (al igual que allende los Pirineos), en lugar de a los tonales y no flexivos propios de una lengua iberorromance, lo cual solo podía ocurrir por el aprendizaje de una lengua formal adquirida, a la que a justo título se puede denominar latín medieval, aunque su pronunciación coincidiese esencialmente con la vernácula, frente a la reformada iuxta Gallicanos. Esto revela que, como en el ámbito arabófono, se produce “la existencia de formas estructuralmente diferentes en el discurso de una comunidad”99, puesto que una lengua natural cualquiera no puede, al mismo tiempo, poseer flexión nominal y carecer de ella, o marcar y no marcar simultáneamente y bajo idénticas condiciones una determinada clase morfológica. Aquí sí, tertium non datur.

• 100 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 258 =Late Latin and Early Romance…, p. 170-171. Lo (...)

46Puesto que el leonés antiguo, como todas las otras lenguas vernáculas, tiene por fuerza que haber tenido variación geográfica, estilística y sociolingüística, es inevitable que hubiera variantes perceptibles que distinguieran los estilos escritos formales, de los estilos hablados, informales; y la lectura en voz alta del estilo escrito pudo conducir a rasgos no presentes en el habla espontánea. Esto es normal en toda comunidad y no requiere que postulemos la existencia de una lengua escrita distinta usada por los locutores. […] De lo que se trata es de que, aparte del orden de las palabras y arcaísmos léxicos ocasionales, incluyendo algunas inflexiones, no hay por qué suponer que esta lectura no hubiera sonado como la lengua vernácula100.

• 101 V. VÄÄNÄNEN, Introducción al latín vulgar, p. 119-120.

47Es obvio que algunos de los elementos presentes en los textos del período carecían de empleo en la lengua oral y responden solo al registro escrito, incluso si eran textos destinados a leerse en voz alta (lo que no tuvo por qué ser siempre el caso). Ahora bien, el problema no es que aparezcan en los textos algunos elementos aislados que reflejan que el aprendizaje de la escritura era de hecho el aprendizaje de las normas morfográficas del latín, responsable, por ejemplo, no ya de diptongos que habían monoptongado hacía tiempo, como –au– por [o], sino de las terminaciones en –nt para las terceras personas del plural que en realidad se pronunciaban [-n] y en –t para las terceras del singular, que ya no se pronunciaba a menudo desde el latín subestándar de principios del período imperial101, o incluso del empleo de ciertas conjunciones como nisi o sed cuya ausencia del repertorio patrimonial de las lenguas románicas refleja que habían caído también en desuso. Ni siquiera resultaría problemática la aparición de segmentos de rección {sustantivo en nominativo + sustantivo en genitivo}, en lugar de la construcción analítica común a todos los romances {sustantivo + de + sustantivo}, con tal de que lo hicieran en secuencias fosilizadas, tipo ecclesia Sancti Iacobi  = eglesia Sant(e) Yagüe,o al menos formulares, como altar sancte Marie.

• 102 José Jesus de BUSTOS TOVAR, “La escisión latín-romance. El nacimiento de las lenguas romances: el c (...)

Probablemente, más que hablar de una oposición bipolar entre escritura y oralidad […], hay que tener en cuenta unas diferencias graduales en relación con el tipo de discurso del que se trate. La presencia de rasgos propios de la lengua hablada será tanto más abundante cuanto más próximos a la inmediatez comunicativa se hallen los textos escritos102.

• 103 Comparación ya planteada, pero en términos muy diferentes, por K. Versteegh, “The origin of the Rom (...)
• 104 F. CORRIENTE, Gramática árabe, p. 9-10.
• 105 Vid. Joshua BLAU, Studies in Middle Arabic and its Judaeo-Arabic variety, Jerusalem: The Magnes Pre (...)
• 106 F. CORRIENTE, Gramática árabe, p. 10.

50Sin embargo, en una situación de diglosia esta aproximación pragmática no resulta suficiente. Para intentar esclarecer su funcionamiento puede recurrirse, como he avanzado arriba, a casos bien estudiados, gracias a una amplia documentación diacrónica y sincrónica, en especial el que afecta a la comunidad arabófona103. En esta se da, además de los polos diglósicos ya señalados, “el haz de fórmulas híbridas de dialecto y clásico, conocidas como la lengua media o de los doctos”104. Se trata de la variedad bautizada por Blau, su primero y uno de los más destacados estudiosos, como Middle Arabic “a general term for the language of these texts, in which Classical Arabic, Neo-Arabic, and pseudocorrect elements alternate”105. Así planteado, esto parece un simple regreso al “latín avulgarado de los semidoctos”, según la citada formulación de Lapesa, pero no hay tal. A diferencia de esta lengua fantasma, en árabe “la lengua media es sólo un haz variable de fenómenos de interferencia, en buena parte consciente y controlado por cada hablante, según las circunstancias, entre el clásico y los dialectos”106. Blau ha intentado formalizar este haz del siguiente modo:

• 107 J. BLAU, A Handbook of Early Middle Arabic, p. 14-15. Otras propuestas de gradación interna recoge (...)

Middle Arabic [= MA] is the language of medieval A[rabic] texts in which classical [=CA], post-classical [= PcA], and often N[eo-]A[rabic] and pseudo-correct elements alternate quite freely. Nevertehless, these different strata tend to merge into one superstructure, as demonstrated by the fact that MA authors sometimes imitate the language of other MA texts as such. We shall call the language of texts in which CA and PcA (as well as pseudo-correct, but comparatively few NA, elements) interchange, S[tandard]MA, and that of writings in which a considerable amount of NA elements also occur, S[ub]SMA. Yet, the delimitiation between SMA and SSMA may be blurred […]. Moreover, a continuum of style variations obtains, stretching from pure CA, via CA with NA admixture, SMA, etc. to rather vulgar SSMA. On the other hand, to my knowledge, no medieval texts in pure NA exist; even J[udeo]A[rabic] texts spelt entirely according to phonetic principles […] evince a certain acquaintance with the literary language, presumably through oral channels107.

• 108 I. FERRANDO, Introducción a la historia de la lengua árabe, p. 147. Véanse también p. 135 y 149.

El árabe medio no se circunscribe a ninguna fase histórica determinada, sino que ha existido, existe y existirá presumiblemente a lo largo de toda la vida de la lengua árabe. En segundo lugar, el árabe medio no consiste en una variedad específica de la lengua árabe, una discrete variety con su propia gramática, aunque sea intuitiva, no normalizada. Ni tampoco cabe hablar del árabe medio como una variedad a medio camino entre la lengua clásica y la dialectal. No. Aunque en algunos casos los textos de árabe medio se aproximan a uno de los dos polos del continuum lingüístico árabe (clásico y dialecto) de tal manera que puede resultar tentador identificarlo con una de esas dos variedades, existe una variedad tan grande en la proporción de elementos dialectales y clásicos a lo largo de los textos que no procede interpretarlos de tal manera. En efecto, es fácil observar cómo de un texto a otro o incluso dentro de un mismo texto hay una llamativa alternancia de formas clásicas y dialectales que no parece estar reglada por normas generales, sino más bien por la idiosincrasia y la intención individual de cada autor108.

• 109 Se ha hablado también de pluriglosia y de multiglosia; aunque ninguna de las composiciones es espec (...)
• 110 Á. VICENTE, “Génesis y clasificación…”, p. 31
• 111 Ibidem, p. 32. La autora señala a continuación que “Son muchos los trabajos dedicados al contacto e (...)

52Esta situación resulta conceptualizable, mejor que como diglosia, como espectroglosia109, en la medida en la que, entre los dos polos extremos, “existen una multitud de niveles intermedios por los que los locutores capaces de ello se deslizan dependiendo de muchos factores, siendo el más importante el nivel de instrucción, pero también la formalidad de la situación, el interlocutor, el tema tratado, etc.”110. La capacidad de situarse a uno u otro nivel del espectro “dependerá de cada hablante de manera individual, de sus conocimientos tanto de la variedad clásica como de otros dialectos también prestigiosos”111. Tal descripción resulta perfectamente compatible con los datos analizados hasta ahora para la situación latinorromance, que se revela igualmente, al menos en el registro escrito, como un continuo espectroglósico en el que la proporción e interrelación de elementos latinos y romances responde a las mismas variables señaladas y da cuenta de muchos fenómenos que, analizados tanto desde una mera dicotomía latín / romance como desde un monolingüismo vernáculo, resultan desconcertantes y, a la postre, inexplicables.

• 112 Y hoy solo lo hace de forma regular en dialectos muy prestigiosos, como el egipcio. Véanse las situ (...)
• 113 En su versión más elemental, simplemente “los alumnos aprendían a leer y memorizar el Corán” (Jorge (...)
• 114 La frase es de J. AGUADÉ, “Writing dialect in Morocco”, p. 254, y se refiere a textos modernos marr (...)

53Es importante destacar además dos aspectos, ya comentados en el precitado pasaje de Blau. Uno es el hecho de que, al menos hasta fechas muy recientes y debido a modificaciones sociolingüísticas internas, nunca se escribía en un dialecto árabe de forma expresa112. Habida cuenta que la escritura se enseña como parte del aprendizaje de al‛arabiyyah alfuṣḥà (la lengua formal clásica y postclásica)113, la ortografía tiende a asimilarse a la clásica, independientemente de la pronunciación dialectal, pero además se produce fácilmente “a very peculiar code-switching instances with dialect, sometimes in the same phrase”114. Esto da razón justamente de lo que ha observado Wright, es decir, del hecho de que los textos latinos altomedievales ibéricos a menudo son expresiones del iberorromance con una ortografía latinizante, pero también del hecho que hemos comprobado arriba de la incrustación de elementos puramente latinos que no corresponden al uso vernáculo coetáneo. El otro aspecto es la presencia de hipercorrecciones, que Blau caracteriza así:

• 115 J. BLAU, A Handbook of Early Middle Arabic, p. 19.

MA, especially SSMA, is a veritable hot-house of pseudo-correct features. Since authors using MA intended to write CA (or what they considered to be CA), yet their knowledge was deficient, they sometimes coined forms non-existent in either CA nor NA, at least in the given syntactic environment. The most widespread pseudo-correction is hypercorrection: so great is the writer’s desire to avoid NA, that he refrains from using NA forms which in that particular context happen to be correct according to both CA and NA, and replaces them by forms which are correct according to CA, but in a different syntactic environment115.

• 116 Peter MACKRIDGE, TheModernGreekLanguage, p. 7 y “Έλληνες = Ρωμιοί + Αrmâni + Arbëresh: Όψεις του εθ (...)

55Un panorama semejante ofrecía la situación diglósica en Grecia, comenzando por la propia existencia de la καϑαρεύουσα, que no perpetúa el griego culto bizantino basado en la koiné helenística con fuerte impronta ática, sino que es un producto de compromiso (debido en muy buena parte al ilustrado Adamantios Koraís) entre los polos diglósicos entonces identificados con τάἑλληνικά ‘la helena’ (la lengua clasicizante) y τάρωμαίικα ‘la bizantina’ (la lengua coloquial)116. Con el advenimiento de la Grecia independiente, el primer término pasa a designar, como se ha visto, a la lengua griega oficial, que adopta como estándar la καϑαρεύουσα, que en su estado previo presentaba la misma plasticidad del árabe medio:

• 117 P. MACKRIDGE, The Modern Greek Language, p. 7.

This is not to say that Korais and his like-minded intellectuals actually invented katharevousa: the variety of Greek which they proposed as the language of the state and education already existed, but more as a result of a haphazard juxtaposition of ancient and modern elements tan as a methodically planned compromise117.

• 118 P. MACKRIDGE, The Modern Greek Language, p. 12; cf. Y. D. BABINIOTIS, Λεξικό τηςΝέας ΕλληνικήςΓλώσσ (...)
• 119 P. MACKRIDGE, ibidem, p. 11.

56Una vez consagrado el nuevo estado diglósico entre καϑαρεύουσα y δημοτική, la situación se repite. Por un lado, la lengua escrita acoge rasgos de la coloquial, dando lugar a ημικτή (γλώσσα) ‘la (lengua) mixta’, y por otro, la hablada recoge, en su registro culto, elementos de la escrita, dando lugar a la variedad llamada ηκαϑομιλουμένη ‘la usual’, “each of these comprised a fairly arbitrary mixture of K[atharevousa] and D[emotic] features”118. El resultado del sistema educativo tradicional, con su combinación, en proporciones diversas, de ambas variedades diglósicas más sus versiones mixtas, abocaba a los mismos resultados del árabe medio, pues, al final de sus estudios, un individuo dado “would have emerged with a clear and thorough knowledge of neither demotic nor katharevousa (nor Ancient Greek, for that matter), but would perhaps been most at home writing in a variety of Greek which contained features of all three”119. Algo similar cabría decir de un litteratus latinorromance del tipo aquí analizado, tomando como referentes el latín clásico, el medieval y la lengua vernácula.

• 120 Claire LEFEBVRE, “Discreteness and the Linguistic Continuum in Martinique”, Anthropological Linguis (...)

57Finalmente, puede ponerse un ejemplo contemporáneo de la lengua hablada, el del continuo diglósico entre el criollo de la Martinica y el francés, que en términos pragmáticos se establece, al igual que en las situaciones anteriores, como un caso de espectroglosia, pero que desde el punto de vista gramatical puede explicarse por la combinación de dos códigos, el criollo y el francés, sin necesidad de postular una serie de estados discretos intermedios, cada uno con su propia gramática120. El criterio general de la diglosia es el mismo visto para el árabe y el griego, el uso formal o informal de la lengua:

• 121 C. LEFEBVRE, “Discreteness…”, p. 50, desarrollado en p. 52-53.

The use by individual Martinican speakers of alternate linguistic varieties is a feature of the entire system of social communication. Generally speaking, it is appropriate to speak French for those activities in which France has established its institutions (e. g., public administration and services, politics, etc.). On the other hand, it is appropriate to use Creole for the activities considered typically Martinican (e.g., in the market, on the plantations, etc.). Generally speaking, though, it is inappropriate to use Creole while talking to a person who does not belong to one’s age group […]. We can say that two main features dominate in the selection of a code in Martinique: (1) the social context, and (2) the status and role relationship that exists between the speaker and the addressee121.

• 122 Ibidem, p. 57.

A more detailed analysis demonstrates that no speakers possess only ‘intermediate varieties’ (between French and Creole), i. e., no speaker occupies the middle of a postulated ‘continuum’. A few Martinicans speak only Creole, but a majority have two distinguishable systems: Creole and French. Though considerable variability exists in each variety, no speaker demonstrates fusion of his two systems122.

• 123 Katja Francesca CANTONE, “Evidence against a Third Grammar: Code-switching in Italian-German Biling (...)

We analyzed data from four bilingual children and argued for considering all instances of mixing as grammatical code- switching. In contrast with other studies, we define even the earliest mixes as code-switches, since we have evidence for the children to have acquired pragmatical competence and the ability to choose the language with respect to the interlocutor very early. Language choice, language use and preference are very important aspects for respecting sociolinguistic and psycholinguistic rules of code-switching. […] No other constraints are needed in order to regulate this process. Assuming this model, we consider all switching possible as long as it respects the grammatical constraints of the languages involved123.

• 124 C. LEFEBVRE, “Discreteness…”, p. 57-58.

the two-code approach is more adequate to describe the linguistic variation found in the speech community where the study was conducted. […] people share the same Creole grammar but that people vary greatly in their performance in French, performance which can best be described in terms of attempts by speakers to approximate to or approach a single variety of French, i. e., the Standard French [= F1] taught in Martinican schools and used in written communication as well as on the radio. I will thus argue that the varieties I have referred to as C2 (gallicized Creole) and F2 (creolized French), represent distinct orders of linguistic phenomena. C2 I feel, can best be interpreted in terms of linguistic change, while F2 does not represent a separate grammatical system, or even a series of such systems. Rather, it represents speakers’ attempts to speak F1, to which they have differential exposure and of which they have variable knowledge124.

• 125 Ibidem, p. 67-68.

On the one hand, there is a folk notion of a linguistic continuum, on the other hand the Martinicans consider each speech variety as belonging to one code or the other […] The point to be made here is that even if the speakers can unconsciously perceive a linguistic continuum on the performance level, e. g., when talking about varieties of speech that they hear, they recognize only two codes125.

• 126 Cf. J. GIL, “El latín tardío y medieval (siglos VI-XIII)”, y M. PÉREZ GONZÁLEZ, “El latín medieval (...)
• 127 R. WRIGHT, Latín tardío y romance temprano…, p. 259-260 =Late Latin and Early Romance…, p. 172.

63Otro aspecto importante es que los dos polos de la diglosia nunca se ofrecen en los testimonios en estado “puro” (si es que tal cosa es factible). En el nivel superior, el latín no es nunca el latín clásico, obviamente, sino el latín medieval, una de cuyas particularidades es la permeabilidad a determinados componentes vernáculos, en especial en el léxico y en la sintaxis, así como a determinados aspectos fonéticos (en tanto que reflejados por la ortografía)126, que en algunos casos llegan a incorporarse a la norma, pero en otros quedan como manifestaciones puntuales de la constante mixtura derivada de la espectroglosia. Con todo, esta situación tiene repercusiones más importantes en el polo vernáculo, puesto que los textos escritos antes de la diferenciación conceptual y textual del romance nunca van a registrarlo sin interferencias mayores o menores del latín. Como señala el mismo Wright, en aserto que suscribo plenamente, “La presencia de la morfología arcaica prueba solamente que el escritor había aprendido a escribir, cosa que podemos dar por sentada en cualquier caso, y nada en absoluto referente a su habla”127, que es lo mismo que hemos visto para los textos en árabe medio.

• 128 Andrés GAMBRA, Alfonso VI: Cancillería, curia e imperio, 2 vol., León: Centro de Estudios e Investi (...)

66Se trata del procedimiento habitual en la redacción de este tipo de documentos y pondré tan solo otro ejemplo para que se advierta que responde a los mismos criterios. Se trata de la data de un diploma de Alfonso VI de 1102, en vísperas de la expedición que acabaría con la evacuación de la Valencia cidiana, sitiada por los almorávides, bajo el gobierno de doña Jimena, que reza: “coram magno exercitu militum qui ibant cum rege Valenciam decercare eam de Moros”128, lo que puede analizarse del siguiente modo:

• 129 Vid. A. C. FLORIANO CUMBREÑO, Diplomática española del periodo astur, 1, p. 100; Colección de docum (...)
• 130 Corresponde a Is 58, 6 (parcialmente repetido en Lc 4, 19): “dissolue conligationes impietatis solu (...)

68De aquí se deriva la posible coexistencia de niveles diversos en el mismo texto, dependiendo de las distintas secciones del mismo, en particular en el ámbito diplomático. De este modo se comprende mejor la textura de un documento como la donación post obitum de cierta doña Fakilo al monasterio asturiano de Santa Maria de Libardón en 803. Se trata de una pieza muy interesante, por tratarse del original más antiguo conservado del reino de Asturias, un pergamino escrito en minúscula visigótica cursiva, hoy conservado en el Archivo de la Catedral de Oviedo129. El texto se inicia con las preceptivas invocatio e intitulatio protocolarias, de factura básicamente formular y enteramente latina: “☧In Dei nomine. Ego Fakilo uobis fratribus meis et abbati meo Petro, in domino Deo eterna salutem”. Prosigue con el núcleo del documento, que incluye un preambulum también latino, con cita bíblica incluida130, que procede de los formularios visigóticos:

• 131 Cf. M. PÉREZ GONZÁLEZ, “El latín medieval diplomático”, p. 96-97.

70La expositio se reduce a la expresión anafórica Pro inde, que liga el preambulum con la dispositio, que comprende una primera parte latina, de índole también formularia: “Pro inde obsecro fraternitatem uestram ut post obitum uero meum qui ex uobis supravixerit, ut pro remedium anime et do adque concedo”. Salvado el adque, quizá pronunciado realmente [adke] ~ [ad̥ke], aunque podría tratarse de una ultracorrección, esta última expresión pertenece a la categoría de las que resultan gramaticales tanto en latín como en romance. A partir de aquí, la dispositio enumera las donaciones concretas que son objeto del negocio jurídico, en un texto que abandona las pretensiones estilísticas de las secciones más solemnes del diploma, a favor de una formulación que garantice la comprensión de las cláusulas131:

• 132 En todos los casos, en monograma, que la editora representa como SSS.

Ranosindus confimans manu mea [  ] feci. ☧ Ermesinda confirmans manu mea [  ] feci. ☧ Gunterodes testes manu mea [Suscripsi]132.

• 133 Sobre los signa roborationis, M.ª J. SANZ FUENTES, “El Documento de Fakilo…”, p. 37, señala que “Tr (...)

manu mea [Suscripsi]133.

• 134 Claudia Maria RIEHL, “Code-switching in Bilinguals: Impacts of Mental Processes and Language Awaren (...)
• 135 Rosamina LOWI, “Codeswitching: An Examination of Naturally Occurring Conversation”, en J. COHEN et (...)
• 136 Enfoque ya sugerido por M. PÉREZ GONZÁLEZ, “El latín medieval diplomático”, p. 97-98.
• 137 Como los casos analizados por José Ramón MORALA RODRÍGUEZ, “Grafías reales, lecturas imposibles”, e (...)

74Así despiezado el texto, puede dar la sensación de que ha sido redactado por un procedimiento de artificiosa taracea completamente inverosímil. Sin embargo, el cambio de código, ya sea entre oraciones distintas (intersentential switching), ya sea dentro de una misma oración (intrasentential switching), se efectúa de manera completamente fluida y por lo común inadvertida134, lo que no significa que carezca de función, sino todo lo contrario, pudiendo actuar “as a conversational strategy”135. Se trata de un fenómeno perfectamente establecido en los estudios sobre diglosia y bilingüismo, de modo que la aplicación de sus afinadas categorías y herramientas al caso de la espectroglosia latinorromance sin duda proporcionará un conocimiento más detallado de sus mecanismos y procesos136, tanto de tipo interno o gramatical y psicolingüístico, como de tipo externo o sociolingüístico. Todo ello demuestra que no se puede establecer una simple oposición bipolar, ni latín/romance ni escritura/oralidad, sino que se trata de una interacción de códigos apenas estandarizada que conduce a la vista variabilidad en la proporción de componentes lingüísticos, la cual es también responsable del carácter a menudo idioléctico, cuando no francamente idiosincrásico, del texto resultante137.

• 138 Esta situación será la que perviva durante el resto de la Edad Media, cf. Alan D. DEYERMOND, “Notas (...)

784. A partir de la introducción del latín reformado (o, para ser más exactos, de pronunciación reformada) y de una formación gramatical más estricta, se va cobrando conciencia del hiato existente entre los dos polos de ese continuo, pasando de la espectroglosia latinorromance a una diglosia latín/romance propiamente dicha, que cristalizará a principios del siglo XIII en la adopción de un sistema grafémico romance autónomo (es decir, que no pretende ya reproducir los rasgos morfofonográficos del latín)138.

• 139 Véase al respecto Inés FERNÁNDEZ-ORDÓÑEZ, “Las lenguas del rey: Del latín a las lenguas vernáculas (...)

795. Esa toma de conciencia es, no obstante, la condición necesaria, pero no suficiente de la consolidación del romance como lengua escrita. Es preciso, además, contar con un contexto favorable a la misma en términos sociolingüísticos y, en definitiva, sociopolíticos139.