• 1 Vaya toda mi gratitud a Roland Béhar, Bartolomé Pozuelo y Mercedes Blanco por su atenta lectura del (...)
• 2 La bibliografía sobre las falsificaciones del Granada es inmensa. Me contentaré con citar el libro (...)
• 3 Gregorio LÓPEZ MADERA expuso su teoría del castellano primitivo en los Discursos de la certidumbre (...)
• 4 He consultado las siguientes ediciones: “Carta de Benito Arias Montano con un informe sobre el perg (...)
• 5 Sobre la figura de Gregorio López Madera, véase Enrique García Ballesteros y José Antonio Martínez (...)

1El descubrimiento en 1588 del pergamino de la llamada “torre Turpiana” de Granada1, escrito en castellano moderno, en árabe y en latín, que precede en algunos años a la invención de las láminas de plomo del Sacromonte2, desató en la España de principios del siglo XVII una polémica histórico-lingüística sobre los orígenes del castellano, entre, por una parte, Gregorio López Madera (1562-1649), defensor de la teoría del “castellano primitivo”, y, por otra, Bernardo José de Aldrete (1560-1641), quien demostró que el castellano descendía del latín3. El pergamino encontrado despertó inmediatamente sospechas de ser apócrifo por una serie de incoherencias y anacronismos que presentaba. El más craso de todos: una parte del texto, supuestamente redactado en la época de Nerón, lo era en castellano moderno, algo que hicieron observar inmediatamente Benito Arias Montano, Juan Bautista Pérez, Gonzalo de Valcárcel o Pedro de Valencia, cuando fueron consultados en calidad de expertos4. La cosa no hubiera pasado de ahí, si este primer hallazgo no hubiera sido seguido de otros, entre 1595 y 1599, a saber, una gran cantidad de láminas y libros de plomo, así como supuestas reliquias de santos, descubiertas en una colina de las afueras de Granada que sería llamada a partir de entonces Sacromonte. Para demostrar que una parte de los hallazgos era auténtica, había que probar que la totalidad lo era, puesto que las láminas autentificaban las reliquias y el pergamino. De este modo, los “lamineros” granadinos se vieron en la obligación de justificar que se hablara castellano en el siglo I después de Cristo. Fue así como nació la teoría del castellano primitivo, desarrollada por Gregorio López Madera5 en un Discurso sobre las láminas, reliquias y libros que se han descubierto en la ciudad de Granada este año de 1595, remodelado y ampliado varias veces bajo diferentes títulos, del que citaré la edición más difundida, la de 1601, titulada Discursos de la certidumbre de las reliquias descubiertas en Granada desde el año 1588 hasta el de 1598. Según él, en contra de la opinión comúnmente admitida, el castellano era uno de los idiomas que se habían empezado a hablar después del castigo divino de la torre de Babel, introducido en España por el rey Túbal, primer poblador de la Península, y habría permanecido incorrupto hasta hoy. En efecto, los romanos no consiguieron nunca imponer el latín como lengua vulgar, explica López Madera, porque el pueblo español, orgulloso e indómito, no se dejó sojuzgar. Los poetas y prosistas dominaron perfectamente el latín, como letrados que eran, pero un latín teñido de hispanismos, por influencia de su lengua natural, quien más, quien menos, dependiendo de si salieron o no de España para ir a Roma.

• 6 La reseña biobibliográfica más actualizada de Bernardo Aldrete se debe a Juan Montero, “Estudio int (...)
• 7 Los siguientes estudios analizan esta obra: José Andrés de Molina Redondo, “Ideas lingüísticas de B (...)
• 8 Cada vez que un anticuario intentaba asociar una ciudad romana antigua con una localidad moderna, a (...)

2El canónigo cordobés Bernardo de Aldrete6, escandalizado por estos disparates oportunistas, redactó para contestarle Del origen y principio de la lengua castellana (Roma: Carlo Vullietto, 1606), considerado como un libro pionero de la lingüística histórica, en el que, valiéndose de las tradicionales herramientas anticuarias, demuestra que los romanos impusieron el latín a los habitantes de la Península Ibérica después de haberlos vencido militarmente, y que fue hablado comúnmente el latín en todo el imperio romano. Según Aldrete, el castellano era fruto de una corrupción del latín cuyas modalidades describe, formulando una serie de reglas de derivación que hicieron pasar del latín al castellano7. La etimología aplicada a los topónimos era una de las herramientas habituales de los anticuarios, puesto que les permitía asociar topónimos antiguos y modernos, y localizar así lugares importantes de la gesta de los romanos en la Península: ciudades y lugares de batallas citados en las fuentes antiguas. La teoría de Aldrete se ilustra con un estudio de la derivación de numerosos topónimos en la tercera parte del libro. Esto aseguró un éxito duradero de la obra, que se convirtió en una referencia imprescindible para los estudios anticuarios a lo largo del siglo XVII8.

• 9 L. de Góngora, “Este monte de cruces coronado”, in: Obras completas, ed. Antonio CARREIRA, Madrid: (...)
• 10 Jesús Rubio Lapaz no duda en presentar a Góngora como defensor de las láminas y libros de plomo de (...)
• 11 Carta de Góngora a Tomás Tamayo de Vargas, Córdoba, 18-06-1614, en Obras completas, op. cit., II, p (...)
• 12 Pedro Díaz de Rivas es citado en una carta de Góngora a Juan de Villegas, Córdoba, 04-IX-1614, Obra (...)
• 13 Carta de Pedro de Valencia a Pablo de Céspedes, Zafra, 5-VIII-1604: “Cuanto sé y puedo estimo la me (...)
• 14 P. de Valencia, “Discurso […] sobre el pergamino…”, op. cit. Carta de Pedro de Valencia escrita a d (...)
• 15 Mercedes Blanco, “Góngora y el humanista Pedro de Valencia”, in: Joaquín Roses Lozano (dir.), Góngo (...)
• 16 Luis Gómez Canseco, “Literatura e ideas en torno a don Bernardo de Sandoval y Rojas”, Serenísima pa (...)

3Como todos los letrados y clérigos andaluces de su tiempo, Góngora siguió de cerca el tema de las invenciones sacromontanas. En 1598, poco después del hallazgo de muchas reliquias de santos, compuso un soneto “Al Monte Santo de Granada”, en el que comparaba los huesos de santos enterrados en el Sacromonte con los de los gigantes de la mitología grecorromana aplastados debajo del Etna: “fuerza santa” por un lado, frente a un “bando contra el cielo conjurado”9. Es muy significativo que el soneto solo mencione las reliquias, que el poeta invita a venerar humildemente, pero no las láminas o el pergamino, y parece arriesgado aventurar a partir de la existencia de este soneto cuál fue la posición de Góngora respecto a las láminas y al pergamino10. Lo único seguro es que Góngora mantuvo una relación de amistad estrecha con muchos hombres que se interesaron por los asuntos granadinos, y es muy probable que haya conocido de cerca los debates histórico-lingüísticos provocados por el pergamino. Una carta suya del 18 de junio de 1614 lo muestra muy vinculado no solo con Aldrete, que gozaba de una prebenda en la catedral de Córdoba como el propio don Luis (Aldrete en calidad de canónigo y Góngora, de racionero), sino con un grupo de historiadores y anticuarios, de los que parece conocer a la perfección las actividades e inquietudes intelectuales: en esta carta, Góngora se alegra de que Tomás Tamayo de Vargas, destinatario de la misiva, esté escribiendo un libro en defensa del padre Mariana; a continuación nombra a Francisco Fernández de Córdoba, abad de Rute, a la espera de que salga su Didascalia multiplex, y a Bernardo de Aldrete, al servicio del arzobispo de Sevilla y a punto de sacar su libro de Varias antigüedades11. Todos estos hombres se interesaron por los plomos del Sacromonte, como también el joven Pedro Díaz de Rivas, otro anticuario cordobés citado en la correspondencia del poeta12. Por fin, cuando Góngora terminó las Soledades y quiso buscar un parecer exterior, acudió a Pedro de Valencia (quizás a través de Pablo de Céspedes, amigo de Valencia, o a través del discípulo de aquel, Bernardo de Aldrete, quien conoció a su vez a Valencia en 160413), autor de un informe muy crítico sobre las láminas y el pergamino de Granada, redactado en 160714. Varias investigaciones recientes han analizado cómo las obras de Pedro de Valencia pudieron inspirar a Góngora el ideal político y moral de las Soledades15, y han destacado que los dos hombres pertenecían a los mismos círculos16. En las páginas que siguen quiero profundizar en el análisis de las relaciones de Góngora con los grupos anticuarios cordobeses, y mostrar cómo se entrecruzaron polémicas que tradicionalmente se han estudiado de forma separada –la polémica gongorina y la polémica sobre el origen de la lengua.

• 17 Jesús Ponce Cárdenas es quien ha analizado con más profundidad el vasto programa de reescritura de (...)

4En efecto, la polémica entre Aldrete y López Madera, que explora el origen del castellano y la relación de este idioma con el latín, es inmediatamente anterior a la redacción de los grandes poemas de Góngora (Polifemo, 1612, Soledades, 1613-1614), que a su manera cuestionan también la relación del castellano con el latín. A partir del Polifemo, Góngora multiplicó en su obra los latinismos, tanto léxicos como sintácticos, a la vez que se lanzó a un ambicioso programa de imitación y reescritura de la poesía antigua latina17. Por otra parte, muchos de los participantes de la polémica gongorina acuden a Bernardo de Aldrete y, en menor proporción, a Gregorio López Madera, para cuestionar o al contrario legitimar la manera de escribir de Góngora. Los que citan a Aldrete, ya sean partidarios o críticos de su poesía, asocian sus teorías evolucionistas con lo que consideran como el “proyecto poético” de Góngora, a saber, acercar el castellano al latín. Al contrario, aquellos eruditos que criticaron la teoría de la corrupción (Correas, Jiménez Patón) o detalles de la historia del castellano propuesta por Aldrete (Quevedo) también se mostraron reacios o francamente hostiles a la poesía gongorina, si bien no todos apoyaron explícitamente su rechazo del gongorismo en la teoría de los orígenes de la lengua de López Madera. Mi objetivo en este artículo es doble: analizar cómo la polémica sobre el origen de la lengua alimentó los debates en torno a la poesía de Góngora y evaluar si esta polémica pudo tener alguna influencia en la génesis de los grandes poemas, como afirman los defensores de Góngora. Para responder a esta doble pregunta, mostraré primero cómo la figura de Aldrete fue objeto de una recuperación por ambos bandos, favorables o críticos de la poesía nueva. Después exploraré la pista, propuesta por los amigos de Góngora, según la cual el “proyecto gongorino” de imitar el latín se habría inspirado en las teorías de Aldrete. Si es así, la referencia a este autor no sería una simple proyección de los primeros lectores de Góngora, mayoritariamente historiadores de formación, que utilizaron sus herramientas anticuarias para analizar la poesía gongorina, sino una clave posible para entender la génesis de la obra.

• 18 En su epistolario, Aldrete menciona la Fábula de Píramo y Tisbe que acababa de terminar don Luis y (...)
• 19 Por ejemplo, B. de Aldrete, Del origen y principio, op. cit., p. 25 (unos “versos bien elegantes” d (...)

5No se conserva ningún texto de Aldrete sobre la poesía gongorina. Solo sabemos que mantuvo con Góngora una larga amistad, fundada en el aprecio y en favores recíprocos, a pesar de los años y de la distancia, y que se interesó mucho por la poesía de su compatriota, como lo revelan algunos fragmentos de su correspondencia18. Dada su afición por la poesía, confirmada por las numerosas citas de poemas insertos en Del origen y principio y analizados no solo por las informaciones históricas que transmiten, sino también por sus cualidades estéticas19, es sorprendente este silencio. Esto explica que Aldrete, como autoridad que era en materia de lengua, haya sido un autor muy discutido en la polémica gongorina, tanto por los partidarios de Góngora como por sus detractores, y que todos hayan intentado abanderarlo en sus filas.

• 24 Sobre este fenómeno de manipulación de citas, véase Antonio Azaustre Galiana, “Citas de autoridades (...)

8Aplicado al castellano, este fragmento se podría leer fácilmente como una condena de los latinismos semánticos, y resulta sorprendente que nadie lo haya aprovechado en un contexto polémico en el que la utilización descontextualizada y sesgada de las citas era moneda corriente24. Pero los juicios de Aldrete que acabamos de citar son anteriores a la publicación de las obras mayores de Góngora y no permiten inferir qué juicio le merecieron los grandes poemas cuando los conoció. En efecto, muchos de los defensores de Góngora partían de los mismos presupuestos que Aldrete, a saber, una estética de la perspicuitas. Expresaron primero sorpresa y hasta reticencias ante la revolución poética de las Soledades y del Polifemo, pero esto no les impidió defender incondicionalmente esta nueva propuesta estética unos años después, como lo muestran los casos de Francisco Fernández de Córdoba o de Pedro de Valencia. Sobre el silencio de Aldrete se elaboró una tentativa de recuperación de su autoridad y prestigio, tanto en pro como en contra de Góngora.

• 25 Existe un debate de especialistas acerca de la fecha de composición de esta serie de cartas. Antoni (...)
• 26 LOPE DE VEGA (atribuido), “Respuesta a las cartas de don Luis de Góngora y de don Antonio de las In (...)
• 27 Lope de Vega (atribuido), “Carta que escribieron a don Luis de Góngora en razón de las Soledades, s (...)

9Lope de Vega fue el primero en acudir a su figura en una de las cartas que intercambió con el círculo de Góngora, entre 1615 y 161725. En la “Respuesta a las cartas de don Luis de Góngora y de don Antonio de las Infantas”, del 16 de enero de 1616, Lope reta a Góngora a reunir las aprobaciones de “varios hombres doctos y graves” y, en particular, la del “canónigo de la Iglesia de Córdoba”26, subrayando la proximidad de Aldrete con Góngora con una mención de su cargo en la catedral de Córdoba. Lope apuesta a que incluso un amigo tan cercano no aprobaría sus innovaciones formales. Este reto interviene en medio de consideraciones sobre la lengua empleada en las Soledades, que Lope considera, seguramente con algo de exageración polémica, como una mezcla insufrible de diferentes idiomas, como ya había señalado en la primera carta que abrió la polémica epistolar, del 13 de septiembre de 161527.

• 29 Gonzalo CORREAS, Trilingüe de tres artes de las tres leguas castellana, latina y griega, todas en r (...)
• 30 Edita el documento, conservado en el archivo catedralicio de Granada (libro 58, fol. 323-324v), J. (...)

11Ninguna confusión entre diferentes idiomas mezclados, replica Góngora, sino la voluntad de acercar el castellano al latín, tomándole prestado alguna de sus características gramaticales más llamativas. La presencia de artículos en castellano era percibida entonces como una de las principales diferencias del romance con respecto al latín. Por ejemplo, Gonzalo Correas subraya esta diferencia entre los dos idiomas y considera que es una de las causas de la superioridad del romance, porque le da una mayor claridad29. Un tal Francisco de Ulloa Solís, después de haber leído el libro de Aldrete, elaboró una lista de “Algunas diferencias entre la gramática castellana y la latina” en la que subraya precisamente la falta de artículos en latín30, etc. Góngora reconoce que tomó prestada de la gramática latina la ausencia de artículos, que adaptó esta característica al castellano dentro de lo que permitía esta lengua, sin forzarlo –quitó solo aquellos artículos que no eran necesarios– para pulir y embellecer el castellano.

• 32 B. de Aldrete, Del origen y principio, op. cit., p. 20: “Antonino hizo a todos los del Imperio ciud (...)

13Para Lope es inútil elevar el castellano a la alteza del latín, porque es un idioma que ya ha alcanzado toda la dignidad y alteza deseables, como lo muestra su actual extensión en América, en la cual Góngora no ha intervenido. Para demostrarlo, Lope resume y recupera sin decirlo varias de las tesis e ideas desarrolladas por Aldrete en su libro de 1606, algunas líneas antes de nombrarlo. En particular, Lope compara la extensión del imperio español en América con la que conoció el imperio romano en el Mediterráneo. El latín se convirtió en lengua vulgar en Europa, como el castellano está a punto de serlo en América. En efecto, la difusión del latín se apoyó en victorias militares y en una política de integración política y administrativa de los habitantes del Imperio, que Aldrete describe en los capítulos 3 y 4 del libro I Del origen y principio, resumidos por Lope en las citadas líneas. La división en “colonias”, “municipios”, “pueblos latinos”, “pueblos libres”, “confederados” y “estipendiarios” se acompañó de la adquisición progresiva de los mismos derechos que los ciudadanos romanos (lo que Lope sintetiza con la palabra “connaturalizar”), lo cual favoreció la adopción de la lengua del vencedor32. Lope concluye que Góngora no elevó el castellano, porque no hay más locutores que hablen español gracias a él: lectura parcial e incluso con mala fe de Aldrete, quien no consideraba que esta fuera la única manera de engrandecer una lengua, como veremos.

• 35 Véase el estudio introductorio de María José Osuna Cabezas en Francisco de Cabrera, Góngora vindica (...)
• 36 Carta 25 de Francisco Fernández de Córdoba a Pedro Díaz de Rivas, 26-VIII-1624: “Mi interpretación (...)
• 37 F. de Cabrera, Soledad primera, op. cit., p. 82: “Así, pues, en el poeta español, que tiene el leng (...)

16La lectura que hace Díaz de Rivas de Aldrete y la conexión que establece entre Del origen y principio y el proyecto poético gongorino se vuelve a encontrar en una contribución inmediatamente posterior de la polémica gongorina. El autor de la Soledad primera ilustrada y defendida, según toda probabilidad el antequerano Francisco de Cabrera35, reutiliza las mismas referencias e ideas. No es de extrañar, puesto que los dos hombres pertenecían al mismo grupo de eruditos antequerano-cordobeses cuyas figuras tutelares eran el abad de Rute y Bernardo de Aldrete36; los dos textos se elaboraron, pues, en un mismo ambiente intelectual. Como su predecesor, Francisco de Cabrera retoma la idea del libro I, capítulo 1, según la cual les incumbe a los poetas españoles realzar la lengua castellana a partir de una imitación del latín37. La justifica a partir de consideraciones sobre el parentesco entre el castellano y el latín, y la explicación del proceso de corrupción que sufrió el latín hasta transformarse en castellano:

• 39 B. de Aldrete, Del origen y principio, op. cit., II, 6, p. 177-178: “Mueren los hombres, acábanse s (...)
• 40 F. de Cabrera, Soledad primera, op. cit., p. 105: “Dámosle a Garcilaso mil gracias, levantando su n (...)

17En este fragmento, Francisco de Cabrera parafrasea un fragmento clave Del origen y principio, que destaqué en cursiva (libro II, capítulo 6), donde se demuestra a partir de un análisis de las Partidas que las lenguas “se mudan con el tiempo”39. Aldrete prueba que la lengua medieval tiene todavía un fuerte grado de dependencia con respecto al latín, etapa intermediaria en el proceso de corrupción hasta llegar al español de principios del siglo XVII. Algunas líneas después, el autor recuperará también la referencia a las Coplas de Mingo Revulgo, unas estrofas satíricas y anónimas del siglo XV que ya citaba Aldrete para valorar cuánto habían cambiado la lengua y la poesía españolas, gracias a los esfuerzos de Garcilaso y Góngora40.

• 42 P. Díaz de Rivas, Discursos apologéticos, op. cit., p. 44: “Y nuestro Juan de Mena, excelente en el (...)
• 43 Ibid., fol. 198 v.

19Según Lope de Vega, en contra de lo que sugería Díaz de Rivas en los Discursos apologéticos42, Juan de Mena no puede ser aducido como predecesor de Góngora en el intento de acercar el castellano al latín y forjar voces nuevas a partir del latín. Al contrario, su escritura documenta un estado de la lengua superado desde hace tiempo. Por eso, es intolerable “que [los seguidores de Góngora] la quieran volver [la lengua] al estado en que nos la dejaron los romanos y prueba con tantos ejemplos el doctísimo Bernardo de Alderete en su Origen de la lengua castellana”⁴³. La evolución de la lengua descrita por Aldrete es entendida en términos de progreso. Ninguna vuelta atrás es posible.

• 44 Diálogos en que se contienen varias materias y se explican algunas obras de don Luis de Góngora, ed (...)

20Pocos años después, el anónimo autor de los Diálogos en que se contienen varias materias y se explican algunas obras de don Luis de Góngora, escrito desde Jaén entre 1623 y 1627, se hace eco de la batalla alrededor de Aldrete entre partidarios y detractores de Góngora44. La referencia a Aldrete aparece en medio de un análisis de los hipérbatos, una “cultura” que considera “tomada de la lengua latina” y que, concede, causa oscuridad, como también la causan las “frasis extraordinarias” y las palabras extranjeras importadas de otro idioma:

• 46 Gregorio López Madera, Excelencias de la monarquía y reyno de España. En que de nuevo con grande au (...)
• 47 B. de Aldrete, Del origen y principio, op. cit., capítulo 1, p. 4 y Varias antigüedades, op. cit., (...)
• 48 Bernardo de Aldrete, Phainomena, sive, coruscantia lumina, triumphalisque crucis, signa sanctorum m (...)

22La adscripción de Aldrete al bando del gongorismo quedó definitivamente sellada en 1625 por el propio Gregorio López Madera, quien intervino personalmente en el debate. Entre los añadidos de un libro inicialmente publicado en 1597 y que el autor volvió a publicar en versión aumentada veintiocho años después, López Madera insertó una serie de digresiones para atacar a Bernardo de Aldrete y responder a las tesis que este defendía en Del origen y principio46. Entre los argumentos que esgrime contra su contrincante, encontramos la adhesión de Bernardo de Aldrete a una estética gongorizante, su uso de una lengua llena de afectación y barbarismos, lo que revelaría supuestamente su falta de patriotismo. López Madera establece, en efecto, un paralelismo entre, por un lado, la falta de apoyo que, según él, muestra Aldrete a unos textos que permiten demostrar la grandeza de España –los falsos cronicones y las láminas del Sacromonte– y, por otro, su adhesión a una estética que menosprecia lo genuinamente español. En ambos casos, un crimen de leso patriotismo. Hay que señalar que esta falta de apoyo es muy relativa, porque Bernardo de Aldrete defendió en realidad las láminas47 y los falsos cronicones48. Pero López Madera considera que esta defensa, sobre todo en el primer caso, es meramente protocolaria, porque la teoría de la corrupción cuestiona irremediablemente la autenticidad del pergamino de la torre Turpiana :

• 52 Lucien-Paul Thomas, Le lyrisme et la préciosité cultistes en Espagne, Halle: Niemeyer, 1909, p. 35- (...)

26Lucien-Paul Thomas ya había observado una posible relación entre la inflexión que se produce en la poesía gongorina en la segunda década del siglo XVII y la aparición, justo antes, de las obras de Aldrete sobre el origen de la lengua castellana. Pero mencionaba esta idea en medio de prejuicios antigongorinos inasumibles hoy, que la hicieron pasar un poco desapercibida52. En 1966, Werner Bahner la retomó, sin los prejuicios anti-gongorinos de Thomas:

• 55 Ibid., p. 187.
• 56 Sobre el legado de Ambrosio de Morales en los anticuarios cordobeses del siglo XVII, véase Muriel E (...)
• 57 Las obras del maestro Fernán Pérez de Oliva natural de Córdoba, rector que fue de la universidad de (...)
• 58 1514 y no 1518, como se viene repitiendo, a partir de las indicaciones erróneas proporcionadas por (...)
• 59 Roland BÉHAR, “L’Invention de l’‘hispano-latin’, un cas d’hybridation linguistique”, in: Anne-Pasca (...)
• 60 Las obras del maestro Fernán Pérez de Oliva, op. cit., “Al lector”, fol. 2v-3r.

29Para demostrar esta filiación, Aldrete menciona la existencia de unos textos “escrit[os] en español que juntamente eran en latín”, es decir, escritos en una lengua híbrida de hispano-latín, con palabras transparentes en los dos idiomas y una sintaxis que busca construcciones comunes a los dos idiomas. Añade: “De esto, de latín y romance juntamente, hay estampado harto, podrase ver en las obras del maestro Oliva que sacó Ambrosio de Morales” 55. Ambrosio de Morales (1513-1591), fundador de los estudios anticuarios en España, fue la gran figura intelectual de Córdoba en el siglo XVI, y su profunda influencia duró muchos años después de su muerte56. Publicó en 1586 las obras de su tío difunto, el humanista cordobés Fernán Pérez de Oliva (1494-1531)57, entre las cuales encontramos el texto al que se refiere Aldrete: un Dialogus inter Siliceum, Arithmeticam et Famam Hispana lingua eademque Castellana, a Fernando Oliva, eiusdem Silicei discipulo, compositus, qui parum aut nihil a sermone Latino dissentit: eo nempe facillime concluditur sermonem Castellanum caeteros anteire Graeco et Latino extra aleam datis, prólogo para un tratado de aritmética de Juan Martínez Silíceo que se publicó por primera vez en París, en 151458. Roland Béhar ha situado este diálogo, escrito en una lengua híbrida de castellano-latín, en su contexto histórico: el de la rivalidad que existía a mediados del siglo XVI entre los tres principales idiomas latinos (castellano, francés e italiano) para saber cuál de ellos se parecía más al latín y tenía, por ello, mayor dignidad59. El Dialogus alegórico de Pérez de Oliva, escrito para celebrar el trabajo de su maestro Silíceo, era también, por la elección de esta lengua híbrida, una demostración de la excelencia del castellano, como aclara la introducción redactada por Ambrosio de Morales, editor del diálogo: “así que quien supiere latín y no castellano lo entiende todo, y de la misma manera lo entenderá el que supiere castellano y no latín, sin que pueda haber mayor testimonio de la similitud y conformidad de estos dos lenguajes”60.

• 61 Como explica Pedro Ruiz Pérez, la primera edición del Discurso sobre la lengua castellana se encuen (...)
• 62 Como no hay foliación en esta parte de Las obras del maestro Fernán Pérez de Oliva (1586), citaré p (...)

30Treinta años después, Ambrosio de Morales publicó, junto con la primera edición del Dialogus de su tío (1546), un Discurso sobre la lengua castellana61. El panorama internacional había cambiado: al increíble florecimiento de la literatura italiana se había sumado un importante trabajo de codificación de la lengua impulsado por los debates alrededor de la quaestione della lingua. En cambio, la literatura en lengua castellana todavía estaba en busca de sus grandes modelos. Morales lamenta entonces la falta de cuidado del castellano en comparación con el italiano, y aspira a que la literatura española encuentre también sus maestros que la ayuden a pulir la lengua. Por eso, llama a los escritores de su tiempo a cultivar “el lenguaje en el que nacieron”, inspirándose en la literatura en griego y latín. Hay que “aprend[er] el griego y latín para tener llaves con que p[odamos] abrir los tesoros de entrambos”62. Se esboza, pues, una cadena de humanistas e intelectuales cordobeses que todos declararon su amor y su interés por la lengua española, vieron en la cercanía con el latín una manera de dignificar el español y, en la imitación del latín, la clave para realzar el castellano:

• 63 Ambrosio de Morales era amigo del padre de Góngora y conoció a don Luis de pequeño. Una anécdota tr (...)

31Cadena en la que hay que añadir una relación directa entre Ambrosio de Morales y Góngora63.

• 64 Esta alabanza de Córdoba aparece en un contexto polémico muy particular que analizo en “La recepció (...)

32Los letrados del siglo XVII eran muy conscientes de la existencia de esta cadena virtual. Así, cuando el anticuario Francisco Andrés de Uztarroz hace una alabanza de Córdoba en 1638, lo primero en que piensa para celebrar la ciudad es que vivió en ella una serie de hombres interconectados que idearon y llevaron a la práctica un programa de engrandecimiento de la lengua española64:

• 66 W. Bahner, op, cit., p. 119-146.

34La reconstrucción de la tradición intelectual en la que se inserta Góngora permite entender la legitimidad de la imitación del latín, según la concepción de la lengua que asumen Góngora, Aldrete, Morales o Pérez de Oliva. Imitar la lengua madre no es incorporar en castellano un cuerpo extranjero. Es, al contrario, reactivar una virtualidad que sigue presente dentro del castellano, porque –repito la frase clave que sirve de título al capítulo 7 del libro II de Aldrete– “la lengua latina no está del todo en nuestro romance destruida”. Imitar consiste, pues, en reconectar el castellano con su vitalidad original, porque existe, según estos autores, una relación simbiótica entre los dos idiomas, que no son esencialmente diferentes, ni completamente individualizados. Si se me permite una imagen un poco audaz, inspirada en las metáforas de “lengua madre” y “lengua hija”, en el imaginario que sostiene la teoría de la lengua de Aldrete, el castellano no ha cortado completamente el cordón umbilical que lo une con la lengua madre: no es un individuo autónomo y separado, sino la versión degradada de una madre idealizada. En la teoría de la corrupción – con la que la lingüística moderna discrepa, porque no toma en cuenta la existencia de un sustrato lingüístico y sobrevalora el papel del latín66 – se fantasea una relación simbiótica madre-hija que dicta un programa de regeneración del castellano a partir del latín. Queda por ver cómo Góngora hizo suya esta invitación a engrandecer el castellano a partir del latín. Para esto volveré a los Discursos apologéticos, quizás la utilización más sutil e inteligente Del origen y principio.

• 67 P. Díaz de Rivas, Discursos apologéticos, op. cit., p. 40.
• 68 Ibid, p. 41.
• 69 Ibid, p. 41.
• 70 Ibid, p. 44.

35Inmediatamente después de citar el libro 1, capítulo 1 Del origen y principio (cf. supra), Pedro Díaz de Rivas explica que los romanos mejoraron el latín “adorna[ndo] su lengua (antes pobre) de la copia griega”67 y “deriva[ndo] infinita copia de palabras” griegas68, es decir, forjando nuevas palabras a imitación del griego. Góngora también lo hizo a partir del latín, explica Díaz de Rivas, porque es responsabilidad de los poetas “usurpar voces peregrinas”69 que luego pasarán de la lengua poética a la lengua común para enriquecerla. Pero no lo hizo con el exceso que le reprochan: “en la primera Soledad solas dedujo estas nueve [sic] voces: semicapro, mentido, pululante, arrogarse, delicioso, cisura, triplicado, bipartido”70. Son palabras que, según Díaz de Rivas, no se usaban a principios del siglo XVII y fueron derivadas, es decir, forjadas o “españolizadas” artificialmente a partir del latín. En cambio, analiza Díaz de Rivas, Góngora utilizó una vía original para enriquecer el castellano:

• 78 Dámaso ALONSO, La lengua poética de Góngora (primera ed. 1932), Madrid: CSIC, 1950, p. 43-120 para (...)
• 79 D. Alonso, La lengua poética, op. cit., p. 46.
• 80 Ibid., p. 47.

36Los estudios de Dámaso Alonso sobre los cultismos gongorinos han confirmado la intuición de Díaz de Rivas78. Partiendo de una definición mucho más laxa (Alonso incluye en la categoría de “cultismo” todo vocablo que no ha sufrido la evolución fonética normal en las palabras populares”79, así como las palabras que, habiéndola seguido, son de exclusivo uso literario, y además los cultismos semánticos80), el maestro de los estudios gongorinos de la primera mitad del siglo XX llega a una conclusión muy parecida a la de Díaz de Rivas, matizada, además, con la distancia temporal:

• 82 Jesús Ponce Cárdenas, estudio introductorio, Góngora, Fábula de Polifemo y Galatea, Madrid: Cátedra (...)

37Pocos cultismos extravagantes, más latinismos semánticos. Incluso son más numerosos de lo que sospechaba Dámaso Alonso, si nos fijamos en la lista que elaboró Jesús Ponce Cárdenas solamente para el Polifemo82.

• 83 Lecciones solemnes a las obras de Don Luis de Góngora y Argote […] escrivialas Don Joseph Pellicer (...)

39La cita de Díaz de Rivas muestra también que la empresa de renovación del castellano a partir del latín es inseparable de un programa de imitación y reescritura de la literatura latina. El licenciado cordobés reconoce detrás de cada latinismo semántico el sutil diálogo que establece Góngora con unos textos clásicos que los letrados de entonces conocían de memoria (Horacio y Claudiano en los ejemplos citados; en realidad, un canon extremadamente amplio, que integra muchos poetas de la llamada Edad de Plata). No es sorprendente que Góngora haya sido tan abundantemente comentado, incluso antes de su muerte y por el propio Díaz de Rivas, quien se adelantó a todos los demás comentaristas. En efecto, para los lectores que compartían la cultura de Góngora, desentrañar la incorporación de dichas “frasis” latinas en los versos de las Soledades y del Polifemo era uno de los placeres intelectuales más refinados y estimulantes. Lo mismo hizo José Pellicer en las Lecciones solemnes, cuyos mejores fragmentos señalan metódicamente las “frases” latinas de tal o tal poeta (“frase” se emplea en el mismo sentido que “frasi” en Díaz de Rivas)83: “Que es rosa la alba”: “Es frase vulgar de Homero, Hesiodo y Nonio panopolitano” (col. 13); “Al viento que lo peina proceloso”: “Es frase de Claudiano, libro 2 De rapt.” (col. 62); “Cruje el robre”; “Tiene esta frase galantes apoyos en los clásicos, Ovidio […], Nemesiano […], Claudiano […]” (col. 162), etc.

• 84 Recuerdo que para López Madera el idioma original y primitivo de España, introducido en la Penínsul (...)

40El empleo del concepto de “frasi”, “frase” o “frasis” no es inocente. Era el que utilizaba Gregorio López Madera en 1601 para definir la identidad profunda de una lengua. Para él, la esencia de una lengua no reside en los “vocablos”, que pueden sin problema pasar de una lengua a otra para que se enriquezcan mutuamente. Fue lo que ocurrió, dice, cuando el español adoptó palabras latinas84, y el latín, palabras griegas, sin que ninguno de estos idiomas perdiera por eso su identidad. En cambio, las “frasis” o “maneras de decir” son intransferibles de una lengua y son, pues, la esencia de una lengua:

• 86 Ibid., fol. 68.

41Las frasis son todas las “maneras de decir” propias de una lengua, intraducibles literalmente a otra, lo cual incluye, de forma un tanto borrosa, construcciones sintácticas, giros idiomáticos, refranes, etc. En suma, todo lo que se resiste a la traducción palabra por palabra. Si se intenta pasar la frasis propia de una lengua a otra, esta se volverá “viciosa y bárbara”86. Aldrete se opuso expresamente a esta concepción de la lengua:

• 88 Ibid., II, 8, p. 191: “Los de una misma provincia, hablando una misma lengua, siendo de diferentes (...)
• 89 Ibid., II, 8, p. 192: “La gente de la ciudad se diferencia de la del campo, pero aun entre los mism (...)
• 90 Ibid., II, 8, p. 193.

42Para demostrarlo, Aldrete indica que los “modos de decir” son accidentales y cambian, dentro de una misma lengua, en función de criterios geográficos88 y sociales89. Incluso llegan a variar de una persona a otra. Por eso, el buen filólogo, familiarizado con los “modos de decir” de Cicerón o César, sabrá reconocer las obras que se le han atribuido indebidamente90. Luego, Aldrete lleva el razonamiento de López Madera al absurdo:

• 94 Ibid, II, 8, p. 188.
• 95 Ibid, p. 44.

43Si volvemos ahora a los Discursos apologéticos de Díaz de Rivas y los leemos a la luz de los citados fragmentos de Aldrete y López Madera, podemos decir que, desde esta perspectiva, los grandes poemas gongorinos le dan la razón claramente a Aldrete: Góngora transfirió en castellano “modos de hablar” latinos para perfeccionar el castellano, conforme al papel que Aldrete asigna a las frasis: “tocan a la propiedad y perfección de la lengua”94. Según Díaz de Rivas, al importar estas frasis latinas en castellano, Góngora crea en castellano “una frasi realzada y peregrina”95, es decir, que la transferencia estrictamente idiomática se acompaña de una transferencia de belleza y dignidad, por el recuerdo que acompaña, en la memoria del lector, el uso de la palabra en el verso latino original. Permite que el lector experimente el mismo sentimiento de ligero vértigo que ante un idioma extranjero (es el sentido de “peregrino”), un delicioso sentimiento de enajenación, pero leyendo castellano, puesto que la esencia de la lengua no ha sido afectada. Además, como analizó Giovanni Sinicropi, la transferencia de los semas latinos dista de ser mecánica y requiere del lector una constante navegación entre los diferentes semas que tuvo la palabra en las diferentes etapas de su evolución:

• 98 Quevedo expresó su rechazo de la poesía gongorina en el “Prólogo a las obras de fray Luis de León” (...)
• 99 Francisco de Quevedo, España defendida, ed. de Victoriano Roncero, Pamplona: Eunsa, 2012.
• 100 Ibid., p. 21.
• 101 Ibid., p. 26.
• 102 Ibid., p. 27.
• 103 Ibid., p. 30.

46El caso de Lope de Vega (admirador de Aldrete y crítico de Góngora) es bastante excepcional. Llama la atención la coincidencia, mucho más frecuente, entre antigongorismo y visión crítica de la teoría de Aldrete, cuando no simple adhesión a las teorías de López Madera. Empezaré para demostrarlo con el caso de Quevedo, cuya mezcla de fascinación y repulsión por la poesía de Góngora es bien conocida98 y que, por otra parte, discutió sutilmente las teorías de Bernardo de Aldrete. Quevedo se interesó por el debate entre Aldrete y López Madera justo antes de que Góngora compusiera sus grandes poemas, en un libro titulado España defendida, que redactó entre 1609 y 1612 y que permaneció inacabado y manuscrito99. Por lo tanto, no encontraremos en este texto ninguna valoración ni juicio de la poesía gongorina. Pero espero encontrar en él las bases ideológicas del rechazo que le inspiró. ¿Existe algún tipo de relación entre sus análisis sobre la lengua y su condena posterior de esta poesía? Como el título indica, la obra fue redactada para defender a España de los juicios negativos o de los ataques de algunos eruditos extranjeros (Escalígero y Gerardo Mercator) que, según Quevedo, menospreciaron la historia, la lengua o las antigüedades de este país. Quevedo se niega a acudir a los “sueños”100 de Annio de Viterbo (1432-1502), calificado de “embustidor y burlador”101, a los escritos del “miserable Tarafa” (1495-1556), calificado de “religioso observador de Beroso”102, o a las “piadosas imaginaciones de López Madera”103. Es decir que deja explícitamente de lado autoridades que falsificaron textos (Annio de Viterbo) o legitimaron falsificaciones (Francisco Tarafa y Gregorio López Madera) con el fin de engrandecer a España e inventarle un pasado prestigioso. Al contrario, para defender a España ante el menosprecio de eruditos extranjeros, solo contará con herramientas científicas, fidedignas e incuestionables.

• 104 Ibid., p. 25.
• 105 Ibid., p. 28.
• 106 Recuérdese que la obra quedó inacabada.
• 107 Ibid., p. 38.

47Quevedo dedica un largo capítulo a defender la lengua y, como era de esperar en estas fechas, interviene en el debate entre López Madera y Aldrete, calificado este de “hijo tan docto de España”104. Quevedo le da globalmente la razón en la contienda que lo opuso a López Madera, pero se muestra muy crítico sobre muchos aspectos de su teoría. Primero introduce en el debate el concepto de “lengua propia de España” o lengua primitiva, anterior a la llegada de cuantos invasores conquistaron la Península y que define de la siguiente manera: “la que mezclaron con la suya los romanos, penos y moros”105. Esta lengua propia es imposible de conocer hoy, pese a las torpes tentativas de Aldrete, quien procuraba establecer una lista de términos que los antiguos romanos identificaban como propios de la Península Ibérica y que fueron incorporados al latín posteriormente. Imposible de conocer porque “padeció detrimento” con las sucesivas invasiones que la corrompieron. Muchas palabras españolas derivan del hebreo, dice Quevedo, lengua de la que el castellano heredó su gramática y su alfabeto (no lo prueba, se contenta con afirmarlo106). Muchas otras, del griego. Otras, de la lengua hablada por los godos. Otras, del árabe. Todas estas influencias corrompieron la primitiva lengua, pero también enriquecieron el español actual (las dos valoraciones contradictorias están en el texto). Solo al final del capítulo, analiza “la parte que en nuestra lengua tomaron con su imperio los romanos”107. Reconoce que el latín fue la lengua que mayor influencia tuvo en el léxico castellano, porque este idioma fue el único que llegó a ser vulgar en España (el árabe no lo fue, dice, porque siempre quedó un grupo de cristianos que se resistió a hablarlo). Llegado a este punto, arremete despiadadamente contra los “disparates” de la teoría del castellano primitivo, teoría inventada exclusivamente para defender las invenciones granadinas. Según Quevedo, el mejor argumento para defender los plomos es el del “don de lenguas”, formulado por primera vez por Aldrete en 1606 y expuesto con más detalle en 1614 en Varias antigüedades de España: el pergamino fue redactado en castellano moderno por inspiración del Espíritu Santo, para que pudiera ser entendido fácilmente por los lectores del siglo XVI, en el momento de su descubrimiento providencial.

• 108 Ibid., p. 36. “Y así tengo por opinión que lo que tenemos de la lengua griega es por medio de la la (...)
• 109 Ibid., p. 40.
• 110 Ese papel preponderante del griego en la formación del castellano, sin pasar por la mediación del l (...)

48De manera que Quevedo apoya a Aldrete en su refutación de López Madera y acepta en sus grandes líneas la teoría de la corrupción108. Pero corrige el modelo de historia de la lengua propuesto por el cordobés. El parentesco exclusivo que veía Aldrete entre el latín (lengua madre) y el castellano (lengua hija) queda diluido, en pro de un cúmulo de diversas influencias, entre las cuales el hebreo (de mayor antigüedad y, entonces, de mayor dignidad) compite con el latín, aunque también influyeron el griego (por mediación del latín) y las lenguas sira, púnica, goda y árabe109. El latín dio al castellano su gramática y su alfabeto, el hebreo una cantidad importante de palabras110. Pero el latín pierde su estatuto de lengua madre, desbancado por una misteriosa “lengua propia” de España, inalcanzable, pero que encarna la esencia e identidad profunda de la lengua castellana. Encontramos aquí las bases ideológicas del rechazo por Quevedo de la poesía gongorina. Al infravalorar la importancia del latín en la historia del castellano, Quevedo desactiva la principal justificación de la imitación de esta lengua. Para él, cuando Góngora y sus secuaces imitan el latín, imitan una lengua extranjera, fundamentalmente diferente del castellano, cuya esencia existía con anterioridad a la llegada del latín en la Península. Teoría muy original en la medida en que asocia la idea de que las lenguas evolucionan con el postulado de una esencia perenne y duradera de la lengua castellana. Por eso, cuando los gongoristas latinizan, Quevedo denuncia inmediatamente su erudición falsa y facticia, porque solo puede ser falsa una erudición que desconoce la naturaleza profunda y la historia de la lengua castellana.

• 111 W. Bahner, La lingüística española, op. cit., p. 112-117. L. Binotti, La teoría del ‘Castellano pri (...)
• 112 Abraham MADROÑAL, “Sobre Jiménez Patón y el culteranismo a la luz de un texto inédito”, Actas del V (...)
• 113 W. Bahner, La lingüística española, op. cit., p. 164.

49Como ya hicieron observar Werner Bahner o Lucía Binotti, las teorías de Gregorio López Madera encontraron cierto eco entre los eruditos españoles del siglo XVII, por ejemplo, Gonzalo Correas y Jiménez Patón111. Resulta que ambos autores se posicionaron claramente contra la poesía de Góngora, aunque no contribuyeron a la polémica gongorina con largos textos. Expresan más bien su hostilidad a la poesía nueva a través de una serie de alusiones o pullas que insertan en sus respectivas obras. Abraham Madroñal analizó precisamente cómo Bartolomé Jiménez Patón, creador de la palabra “culteranismo” para censurar la supuesta herejía literaria del estilo culto, eliminó muchas citas de Góngora en su reedición de 1621 de la Elocuencia española en arte e insertó pullas contra el estilo culto en sus Comentarios de erudición112. Lo mismo hizo Gonzalo Correas: cada una de sus digresiones contra los cultos o los gongoristas es una ocasión para reiterar hasta qué punto el latín difiere del castellano, en su léxico y, sobre todo, en su sintaxis, como se podrá verificar consultando los dos ejemplos reproducidos en los Anejos. Esta coincidencia entre adopción de la teoría del castellanismo primitivo y aversión por el estilo de Góngora o de sus seguidores me parece extremadamente significativa. Como escribe Werner Bahner, “exist[e]n muy estrechos lazos de unión entre las teorías existentes en la España del siglo XVII sobre el origen de la lengua castellana y las más importantes corrientes de la literatura española de aquella época”113. En concreto, lo que resulta clave para la valoración de la poesía gongorina es la concepción que los lectores tenían del grado de dependencia del castellano con respecto al latín. Quienes veían el castellano como un idioma radicalmente separado del latín (fue el caso, obviamente, de los crédulos que aceptaron las teorías de Gregorio López Madera, pero también, y de manera más sutil, de Quevedo o Lope, que leyeron a Aldrete con ojos críticos) se escandalizaron de las manipulaciones a las cuales sometía Góngora la lengua castellana.

• 114 El análisis que Bartolomé Pozuelo ofrece en este mismo número de la revista e-Spania de los hipérba (...)

50El recorrido que hemos propuesto permite comprobar cómo se entrecruzaron dos polémicas que hasta ahora solo se habían estudiado de forma separada. Aldrete es utilizado en la polémica gongorina para legitimar o al contrario criticar la poesía gongorina, imponiéndose al final la idea de que su concepción de la lengua “autoriza” la poesía nueva. Al revés, nos parece sólida la hipótesis que defienden los amigos cordobeses de Góngora según la cual el poeta habría encontrado en Del origen y principio de la lengua castellana un estímulo para escribir los grandes poemas de la segunda década del siglo XVII. Góngora respondería al llamamiento que formulaba Aldrete de realzar el castellano a partir de una imitación del latín y, sobre todo, intentaría validar su definición de la identidad de la lengua. Una lengua no se define por las “frasis”, o “modos de decir”, sino por su vocabulario y su sintaxis. Importar las frasis de otra lengua, rica de una venerable tradición literaria, permite enriquecer la lengua que las recibe, si se hace, como procura Góngora, de manera cauta y medida, adaptando con mucho tino las frasis en cuestión a las posibilidades del castellano, sin violentarlo114. Si es así, Góngora estaría siendo permeable de algún modo a las teorías elaboradas en su círculo de eruditos y letrados cordobeses.