• 1 Actas publicadas en e-Spania, 24, 2016 [URL: https://journals.openedition.org/e-spania/25478].

2En diciembre de 2014, introduciendo el congreso Mécénats et patronages féminins en péninsule Ibérique au moyen âge (XI^e-XV^e siècle), organizado por Emmanuelle Klinka y Hélène Thieulin-Pardo en la Universidad Paris-Sorbonne (hoy Sorbonne Université)1, declaré a propósito del planteamiento metodológico de una historia de las mujeres de poder en la península ibérica medieval:

• 3 La Historia sitúa la manifestación pública del reparto sucesorio del reino al poco de depositarse e (...)
• 4 Se ha sugerido que se había ido preparando según nacía la prole regia. Parece que los hijos de Sanc (...)
• 5 Crónica del obispo don Pelayo (Benito SÁNCHEZ ALONSO (ed.), Madrid: JAEC, 1924, p. 75-76); Historia (...)
• 6 Cf. los documentos invocados por José María Mínguez (Alfonso VI. Poder, expansión y reorganización (...)

4La Historia legionensis, escrita hacia 1120, declara que, en los últimos días del año 1063, se proclamó en León un extraño reparto sucesorio del reino3. De ser cierto el dato, dicha partición se habría decidido dos años antes de morir el rey Fernando I (a. 1065) y cuatro antes de que desapareciera a su vez su mujer, la reina heredera doña Sancha (a. 1067). Estaríamos pues ante una sucesión controlada, pensada –algunos pretenden que preparada desde años4–. Su extrañeza radica en que desde la muerte de Bermudo II, en 999, el reino se había transmitido indiviso de padre a hijo: de Bermudo II (985-999) a Alfonso V (999-1028), y de este a Bermudo III (1028-1037). El principio de indivisión, por lo demás, era inmemorial, pese a que el de una sucesión hereditaria y patrilineal hubiese tardado en imponerse estrictamente. Sin embargo, en 1063, se decidió que, a la muerte del rey, el reino se dividiría en tres: un reino de Castilla, cedido al primogénito de los hijos varones, Sancho, un reino de León, encomendado al segundo hijo varón, Alfonso, y un reino de Galicia del que se haría cargo García, menor de los varones. No disponemos del diploma al que pudo dar lugar dicho reparto. Sólo la historiografía leonesa del siglo XII5 y las huellas que dejó en las intitulaciones y dataciones6 diplomáticas nos informan de él.

• 7 Ramón MENÉNDEZ PIDAL, La España del Cid, 2 vols., Madrid: Espasa-Calpe, 1969⁷ [1929¹], 1, p. 102; V (...)
• 8 MENÉNDEZ PIDAL, La España del Cid, 1, p. 102 et 142-143; Fray Justo PÉREZ DE ÚRBEL, “La división de (...)
• 9 José María Ramos y Loscertales, “La sucesión del rey Alfonso VI”, Anuario de historia del derecho e (...)

5Esta partición insólita deja perplejos a los historiadores. Una interpretación antigua, reelaborada en los últimos decenios, la relaciona con la concepción “patrimonial” que los reyes de Pamplona –de quienes descendía Fernando I, hijo de Sancho III el Mayor– habrían tenido del reino y que podía llevarlos a repartirlo a su muerte entre sus hijos7. Los defensores de dicha teoría invocan principalmente las disposiciones sucesorias adoptadas en Pamplona a la muerte de Sancho el Mayor en 1035, mediante las cuales la corona y la mayor parte del reino se transmitieron a García, primero de los hijos varones legítimos del rey, mientras que –simplificando– Fernando, segundo de sus hijos legítimos, recibía el condado de Castilla, Gonzalo, su tercer hijo legítimo, Sobrarbe y Ribagorza, y Ramiro, primogénito natural, Aragón, estos dos últimos con título de reyes. Este dispositivo ha sido interpretado ora como una auténtica partición territorial8 ora como una simple redistribución “vicarial” de competencias, gobernando sus territorios respectivos los hermanos de García III como delegados del monarca y bajo su soberanía9. No obstante, sea cual sea la mejor teoría, la sucesión pamplonesa de 1035 no puede, en mi opinión, considerarse como el modelo de la que se dispuso en León en 1063.

• 10 Viñayo González, Fernando I…, p. 211; Martínez Díez, Alfonso VI…, p. 33.
• 11 Ramos y Loscertales, “La sucesión…”, p. 75-76; Antonio Ubieto Arteta, “Monarcas navarros olvidados: (...)
• 12 Cada hijo recibió un territorio principal homogéneo y enclaves en uno u otro de los territorios atr (...)
• 13 Cf. los estudios citados en notas 8 y 9.
• 14 Como lo subraya Martínez Díez, el territorio asignado a Sancho era el más pequeño de los tres (Alfo (...)

6De haber procedido a una auténtica partición territorial del reino, no habrían sido sus señoríos patrimoniales10 los que Sancho III habría legado –como lo haría Fernando I en 1063 con Castilla– a su primogénito legítimo: Aragón, que formaba parte de éstos, fue cedido a Ramiro, y el bajo Ribagorza, que gozaba del estatuto, análogo al de las herencias patrimoniales, de conquista personal del rey, recayó en Gonzalo, mientras que Álava, que fue dada a su vez a García, dependía desde antiguo de los condes de Castilla. En caso de tratarse de una simple delegación de competencias, la sucesión de Sancho III no hubiera dado lugar stricto sensu a un reparto del reino –como fue efectivamente el caso con la de Fernando I–, produciéndose la división territorial con el tiempo, bajo el doble efecto del comportamiento a la vez expansionista y secesionista del rey de Aragón11 y del acceso de Fernando al trono de León, que devolvió Castilla a la órbita leonesa. Además, y fuera lo que fuere, la sucesión pamplonesa de 1035 estuvo marcada por la voluntad de limitar el debilitamiento del reino evitando una disociación territorial absoluta de lo legado12 y deparando al primogénito legítimo, heredero del trono, una posición preponderante con relación a sus hermanos –fuese esta territorial o gubernamental–13. Muy al contrario, el reparto leonés de 1063, además de fragilizar en extremo el reino, desposeyó al primogénito de la mayor parte de éste14 –en particular, de su tronco territorial, político e histórico: León.

• 15 Menéndez Pidal, a quien se suele considerar como el fundador de la teoría “patrimonialista”, hablab (...)
• 16 El primer exponente de dicho precedente histórico fue Ramos y Loscertales (“La sucesión…”, p. 74-76 (...)
• 17 Los 13 y 30 de noviembre de 972, y el 19 de marzo de 974 [Alberto Cañada Juste, “Un milenario navar (...)
• 18 Ángel Martín Duque, Documentación medieval de Leire (siglos IX a XII), Pamplona: Diputación Foral d (...)
• 19 Ubieto, ibid., p. 15-16; Cañada, ibid., p. 28.
• 20 Ubieto, ibid., p. 10-14; Cañada, ibid., p. 23-25.
• 21 Ubieto, ibid., p. 16; Cañada, ibid., p. 28-29: “Sanctione rex in Nagela et in Pampilona, et sub eiu (...)
• 22 Cañada, ibid., p. 31.

7Ahora bien, aunque la sucesión pamplonesa de 1035 no haya sido de ningún modo el modelo de la dispuesta en León en 1063, éstas no dejan de presentar importantes analogías. La primera reside en su carácter comúnmente insólito, pues, digan lo que digan los defensores de la “teoría vicarial”, tampoco se apoyaba el dispositivo sucesorio adoptado en 1035 en ninguna “tradición jurídica”15 propia del reino de Pamplona, habiéndose transmitido hasta entonces este reino, como el de León, indiviso, tanto en su entidad territorial como en la plena capacidad gubernativa de sus reyes. Conviene en efecto desechar en cuanto precedente de dicho dispositivo el caso de Ramiro Garcés, hijo de García I (925-970) y “rey de Viguera” bajo el reinado de su hermanastro Sancho II Garcés de Pamplona (970-994)16. Ramiro Garcés no dejó ningún diploma emanado de lo que pudo ser su notariado. Se le califica no obstante de rey, estando él en vida, en el regnante de tres documentos expedidos en noviembre de 972 y marzo de 97417 y, después de muerto, en dos donaciones, una quizá de 981, otra de 99118, hechas por Sancho II al monasterio de Leire, donde Ramiro había sido sepultado. Por el contrario, los documentos anteriores a noviembre de 972 en los que aparece su nombre –diciembre de 971 y julio de 97219– no atribuyen a Ramiro ni el título de rex ni la calidad de regnante. Habiendo muerto su padre, García I, en febrero de 970, parecería que Ramiro fue hecho “rey” de Viguera no por su padre sino por su hermanastro Sancho II, heredero del trono, entre julio y noviembre de 972. Trataríase de una iniciativa pacificadora, requerida por circunstancias muy particulares: siendo Sancho II el primogénito de un primer matrimonio de García I anulado por consanguinidad, y Ramiro el primogénito de su segundo matrimonio, único válido a la hora de su muerte, ambos hermanos podían alegar derechos sucesorios20. Ramiro recibió explícitamente su dotación –no fue este el caso de los hermanos de García III Sánchez– sub [fratris] imperio21. La situación de Ramiro Garcés de Viguera no tiene luego nada en común con la de los hijos de Sancho el Mayor: no fue resultado ni de un reparto del reino ni de una cesión “vicarial” impuesta al heredero del trono; Ramiro recibió de su hermanastro Sancho II Garcés la tenencia de Viguera, ostentando el título de rex como otros muchos infantes pamploneses –incluido su propio hermano Jimeno, de quien no se sabe que le fuera asignada (al contrario de los hijos, dotados todos, de Sancho III) ninguna herencia o delegación de rango territorial22.

• 23 Profiliatio de Sancho III y de su mujer por Oñeca, Burgos, 7 de julio de 1029: “regnante gratia Dei (...)
• 24 La copia de la dotación de Ramiro por Sancho III incluida en el pacto de paz firmado por el rey de (...)

8Pero en el mismo marco del carácter insólito que comparten estas dos sucesiones, un segundo rasgo común merece ser destacado: la suerte muy peculiar que se le reservó en ambas a Castilla. En lo que toca al reparto o a la redistribución gubernativa del reino de Pamplona, la documentación indica que Fernando fue investido del condado de Castilla al poco de ser asesinado su tío, el conde García Sánchez, el 13 de mayo de 102923, mientras que ningún documento deja constancia de que, antes de morir Sancho III, el 18 de octubre de 1035, Ramiro y Gonzalo gozasen de cualquier poder ni derecho sobre los territorios que les serían encomendados24. En cuanto a la sucesión leonesa, la tradición consuetudinaria sufrió en realidad una doble infracción: la partición de un reino que hasta entonces se había transmitido indiviso, desde luego, pero además, en este nuevo marco, la cesión al primogénito legítimo del rey, no de León, raíz y territorio cardinal del reino, sino de su antiguo condado castellano.

• 25 ESTÉVEZ SOLA, p. 219-220: “Interea domini regis coloquium Sancia regina petens ei in sepulturam reg (...)
• 26 Véase Georges MARTIN, “Sobre mujeres y tumbas. Aproximación a una política femenina de las necrópol (...)

10Según el autor de la Historia legionensis, Fernando I habría manifestado la intención de ser sepultado en Castilla: bien en el monasterio de San Salvador de Oña, por el que tenía particular inclinación –ahí descansaban su padre, el rey Sancho III, sus abuelos maternos, el conde Sancho García (995-1017) y su mujer Urraca, así como su tío materno, el conde García Sánchez (1017-1029)–, bien en San Pedro de Arlanza –que posiblemente albergara ya los restos del fundador de la dinastía condal castellana, Fernán González (931-970), su homónimo–. Sin embargo, prosigue el autor, su mujer, la reina heredera doña Sancha, le disuadió de hacerlo, consiguiendo que decidiese al contrario reposar junto a ella, a su padre Alfonso V y a su hermano Vermudo III en el “cementerio” regio de León25. El autor sugiere así que Sancha se esforzaba por superar simbólicamente la ruptura dinástica que había constituido el acceso al trono de León de un conde de Castilla procedente del linaje regio de Pamplona, mediante la cohabitación sepulcral de éste con sus inmediatos antecesores leoneses y su descendiente directa26.

• 27 ESTÉVEZ SOLA, p. 201: “Fernandum uero bellatrix Castella iussione patris pro gubernatore suscepit”. (...)
• 28 MARTIN, “Sobre mujeres y tumbas...”, § 2-6.
• 29 ESTÉVEZ SOLA, p. 202: “Porro Santius rex in senectute bona plenus dierum, dum filius eius Garsias o (...)
• 30 El rey de Pamplona García I Sánchez casó hacia 934 con Andregoto Galíndez, condesa heredera de Arag (...)
• 31 Véase MARTIN, “Sobre mujeres y tumbas...”.
• 32 Gonzalo Martínez Díez (El condado…, 2, p. 707] y Ángel Martín Duque (Sancho III…, p. 341] también s (...)

11Un poco antes, la Historia legionensis había atribuido además a Fernando, siendo este conde de Castilla –“gobernador”, matiza el cronista27–, el sepelio de Sancho el Mayor en el monasterio de Oña, fundado en 1011 por el conde Sancho García para servir de mausoleo a la dinastía condal castellana28. Con sospechosa naturalidad, el autor relaciona la iniciativa de Fernando, en realidad un tanto intempestiva, con la ausencia del heredero del trono, García, el cual se encontraba en Roma cuando la muerte del rey29. La cosa, en cualquier caso, era completamente inaudita. Todos los predecesores de Sancho III habían sido sepultados en lugares que pertenecían más directa o antiguamente al reino de Pamplona: Sancho I Garcés (905-925) y García I Sánchez (925-970) en la iglesia San Esteban del castillo de Monjardín; Sancho II Garcés (970-994) en el monasterio de Santa María la Real de Nájera; García II Sánchez (994-1005) en el monasterio de San Juan de la Peña, estando vinculado el condado de Aragón a la monarquía pamplonesa desde 934 y siendo herencia de sus reyes desde aproximadamente 97230. Lejos de ser fruto de circunstancias fortuitas, la sepultura del rey de Pamplona en Castilla, la colocación de sus restos mortales junto a los de los padres (el conde Sancho y la condesa Urraca) y del hermano (el conde García Sánchez) de su esposa doña Mayor (cognominata Muniadueña), heredera del condado castellano, se asemejan a lo que, según el cronista, sería la estrategia funeraria ideada por Sancha, heredera del reino de León, con el cuerpo de su esposo navarro-castellano. La anexión sepulcral de Sancho a la dinastía condal castellana constituía idénticamente la compensación simbólica de la anexión del condado de Castilla por la dinastía regia de Pamplona. Si el mausoleo de los condes castellanos se mantenía en sus funciones y acogía un día los restos mortales de Fernando, ya por entonces conde de Castilla, la línea condal castellana es la que se beneficiaría de los prestigiosos despojos de Sancho el Mayor. Por más que el autor de la Legionensis atribuya a Fernando la iniciativa de sepultar a su padre en el monasterio de Oña, no cabe duda de que Muniadueña, como reina consorte de Pamplona y condesa heredera de Castilla, influiría en el asunto. La decisión de sepultar al rey de Pamplona en San Salvador de Oña atañía, por lo demás, a un dominio casi reservado entonces a las mujeres31 y, aunque eminentemente política, colmaba los deseos más entrañables de Muniadueña: yacer, como ocurriría a partir de 1066, a la vez junto a sus padres y a su esposo32.

• 33 “Comes Santius cognomento Bonus pro eo quod bona fora dedit, cui omnes Castellani, octingenti uidel (...)

13La historiografía –una historiografía más tardía, y que procede del complemento navarro-castellano del contexto cultural en el que nos movemos– es a su vez la que me devuelve al curso principal de esta reflexión, evocando el papel que desempeñó una de estas dos mujeres, Muniadueña, en la sucesión de Sancho el Mayor. La Chronica naiarensis, compuesta en los últimos decenios del siglo XII, momento en que Castilla dominaba la Rioja, sitúa los orígenes de las disposiciones sucesorias que se tomaron entonces en tiempos del conde Sancho García, padre de Muniadueña, a quien los “castellanos” –en realidad, la nobleza más escogida de Castilla– juraron espontánea y solemnemente que no recibirían a su muerte por señor sino a su consanguíneo más próximo, “cualquiera que fuese su sexo”33. A consecuencia de lo cual, cuando, al morir sin posteridad el único hijo varón de Sancho García, el conde García Sánchez, en 1029, Sancho el Mayor de Pamplona, esposo de Muniadueña, intentó someter Castilla por ser herencia de su mujer, aquellos mismos “castellanos” le dirigieron estas palabras:

• 35 “Sicque Castella causa uxoris potius quam armis obtenta…” (ibid., p. 150).
• 36 “Interfectos autem cognati sui infantis Garsie digna ultione interfecit. Et inde infantissam domina (...)
• 37 “Instigante namque maligni hostis uersutia predictus Garsias non est ueritus in matrem propriam uer (...)
• 38 “Filius autem eius [regis Sancii] Garsias, qui erat primogenitus, comendatum equm a matre peciit si (...)
• 39 Vid. la última frase del texto citado en la nota anterior. El Toledano encontró este dato en el Lib (...)

14Antes de proseguir su narración, el cronista insiste: “Así, habiendo conseguido Castilla por su mujer más bien que por las armas…”35. A las pretensiones de Sancho, los castellanos oponen pues con resolución y hasta con cierto atrevimiento los derechos señoriales hereditarios de su mujer –consolidados, en un universo mental en el que el compromiso personal era determinante, por la leyenda del juramento–. Al poco, vemos a esos mismos castellanos seguir velando por los destinos de Castilla al suscitar la unión de Fernando con la infanta Sancha de León, aunque el título condal que recibe entonces el joven se lo otorga, conforme al derecho, el rey don Sancho y no su mujer36. En cambio, Muniadueña no deja de desempeñar un papel activo en lo que el autor considera haber sido el reparto sucesorio del reino, ya que, absuelta por su hijastro don Ramiro de una falsa acusación de adulterio lanzada contra ella por García, su hijo mayor legítimo, la vemos prohijar al bastardo y conseguir de su esposo que éste tenga parte en la herencia, recibiendo Aragón por reino37. Medio siglo más tarde, Rodrigo Jiménez de Rada, en su Historia de rebus Hispaniae, ampliará la influencia de Muniadueña a la asignación de Castilla, al conceder además Sancho el Mayor a su esposa que su hijo García no heredase el condado que ésta había recibido de su padre38. Rodrigo, como buen jurista formado en Bolonia, conocía los derechos de Muniadueña sobre Castilla; y sugiere otros, relacionados con Aragón, al pretender que fue la reina y no el rey quien transmitió dicho territorio a Ramiro por haberlo recibido en arras cuando sus nupcias con Sancho39.

• 40 Berenguela, primogénita, había nacido en 1180. Un primer hijo varón, Sancho, murió el 9 de julio de (...)

15Verdad es que seguimos moviéndonos en el ámbito de la inventio historiográfica, la cual conglomera fuentes escritas de diversas índoles, leyendas orales, cantares, pero también y muy destacadamente aportaciones interesadas o partidistas de los autores. La Naiarensis se escribió en tiempos en que toda la progenie del monarca coetáneo, Alfonso VIII, era femenina40, quizá incluso en el preciso momento en que, a principios de 1188, la diplomacia castellana se afanaba en ultimar los detalles de la unión de Berenguela, primogénita de los reyes de Castilla y presunta heredera del trono, con Conrado de Rotenburgo, hijo del emperador Federico Barbarroja. Dicho contexto pudo no ser extraño a que se defendieran tan firmemente en la crónica los derechos inalienables de la condesa heredera de Castilla frente a las ambiciones de un esposo extranjero. Pero precisamente, los términos del contrato que condicionó los esponsales de Berenguela y Conrado nos incitan a pensar que la interpretación propuesta por la Naiarensis de la toma de poder de Sancho III en Castilla, lejos de ser pura fantasía, estaba impregnada de un auténtico derecho medieval.

• 41 “Si rex Aldefonsus filium masculum legitimum habuerit et ille filius sine prole legitima superstite (...)

16El contrato estipulaba que de morir Alfonso VIII sin engendrar hijo varón legítimo o si, habiéndolo engendrado, éste muriese a su vez sin dejar posteridad legítima, el reino de Castilla iría a Berenguela y a su marido “con ella” o a la descendencia de Berenguela con tal que la dejase legítima. Como en la Naiarensis, se incidía en quién era el auténtico detentador –en este caso la auténtica detentadora– de los derechos señoriales sobre Castilla: “y que el reino de Castilla se dé a su mujer, y a él con ella, y que no se le dé a Conrado sin la presencia y consentimiento de su mujer Berenguela”41. La configuración hereditaria postulada por los cautos juristas correspondía pues muy exactamente a la que había sido la de Muniadueña, la cual había heredado el condado de Castilla a la muerte sin posteridad de su hermano García Sánchez, único hijo varón del conde Sancho García. Como el legendario juramento de la Naiarensis, las cláusulas del contrato matrimonial de Berenguela no hacían más que decir el derecho consuetudinario de las mujeres castellanas, siempre que fuesen hijas o descendientes legítimas, a heredar el señorío a falta de heredero varón legítimo, así como a transmitirlo o a delegar su ejercicio.

• 43 Véase nota 35.

18Con conceptos y términos íntimamente ligados a este sustrato jurídico se compuso, en la Naiarensis, el relato de la delegación a Sancho el Mayor del señorío heredado por su mujer. A este respecto, no es indiferente que la narración de dicho evento más cercana a la de nuestra crónica43 aparezca en un texto redactado por jurisperitos, el apéndice histórico al Fuero de Castrojeriz, escrito unos diez años antes que el De rebus:

• 45 “Infra uero pauci temporis spatium, Adefonsus, filius Petri Cantabrorum ducis, ex regia prosapia, A (...)
• 46 “Silo Adefonsi filiam nomine Adosindam in coniugio accepit, pro qua etiam adeptus est regnum” (Chro (...)
• 47 Cañada, ibid., p. 31.

19La tradición consuetudinaria tenía en realidad más de dos siglos: las crónicas asturianas del siglo IX ya evocaban la transmisión de la corona a Alfonso I (739-757) por su mujer Ermesinda, hija de Pelayo, una vez muerto sin posteridad el único hijo varón de este, Fafila45, y a Silo (774-783) por su mujer Adosinda, hija de Alfonso I46. En el primer caso, la elección vino a confirmar dicho proceso; ésta dejó de ser necesaria en el segundo caso. Poca duda cabe pues de que, a la muerte del conde García Sánchez de Castilla, la trama jurídica consuetudinaria que reguló implícitamente la unión matrimonial de Muniadueña con Sancho III de Pamplona fue aquella misma a la que los contratos matrimoniales de las herederas Urraca y Berenguela dieron sus primeras expresiones escritas. Como lo ilustra con vigor el autor de la Naiarensis, para sus contemporáneos, Muniadueña era la única depositaria de los derechos señoriales sobre Castilla –aunque el uso dictara que los ejerciera su esposo47.

• 48 Cf. Nota 36.
• 49 Cf. primer texto citado en nota 23.
• 50 MARTINEZ DÍEZ, El condado..., 2, p. 713-714; RAMÍREZ VAQUERO, “El rey García y sus hermanos…”, p. 1 (...)
• 51 Los documentos son unánimes, tanto en Pamplona como en Castilla. Cf. MARTINEZ DÍEZ, El condado..., (...)
• 52 MARTINEZ DÍEZ, El condado..., 2, p. 719. Martínez Díez parece haber cambiado de opinión en 2007, pu (...)
• 53 MARTINEZ DÍEZ, El condado..., 2, p. 716-724; Martín Duque, Sancho III…, p. 285 y 349-350. Álava y C (...)
• 54 Documentos citados por Martínez Díez (El condado de Castilla…, 2, p. 684-685).
• 55 Documentos citados por Martínez Díez (ibid., 2, p. 713-714).
• 56 Martín Duque (Sancho III…, p. 349-352); Ramírez Vaquero (“El rey García…”, p. 137-141).
• 57 La realidad de dichas subordinaciones nunca ha dado lugar a la más mínima alegación documental. Nin (...)
• 58 Ubieto Arteta, Los orígenes…, p. 80-83.

20Pero precisamente, aquí es donde la suerte hecha a Castilla a la muerte sin posteridad del hermano de Muniadueña, infringió curiosamente los dictámenes del derecho consuetudinario: el ejercicio de los derechos señoriales de la condesa heredera no fue delegado a su esposo sino inmediatamente a la proles legítima de Muniadueña en la persona de su hijo don Fernando. El relato de la Naiarensis, que ubica la investidura condal de Fernando a continuación inmediata de la muerte de García Sánchez y de su fulgurante reparación por el rey de Pamplona48, también concuerda con la documentación: a poco de morir García, el 13 de mayo de 1029, un primer diploma del 7 de julio del mismo año deja constancia de que Fernando ya ejercía de conde en Castilla49. ¿Cómo explicar esta anomalía? La teoría en boga es que la persistencia de una tutela de iure de los reyes de León sobre el condado de Castilla habría disuadido al rey de Pamplona de llevar personalmente un título condal que lo hubiera subordinado, aunque fuese teóricamente, al monarca leonés. Lo evitó invistiendo a uno de sus hijos –que, añado para culminar la lógica de dicha teoría, tampoco podía ser, por la misma razón, el presunto heredero del trono de Pamplona50–. Aunque no carezca de ingenio, dicha interpretación plantea no pocas dificultades. Primero, la documentación del reinado de Sancho III deja manifiesto que, muerto el conde García Sánchez y llevando Fernando el título condal, el rey de Pamplona se declaró y fue declarado repetidamente regnante in Castella51, sin ninguna consideración por los derechos del rey de León. Segundo, los mismos que afirman la persistencia de una dependencia de iure del condado de Castilla con relación al rey de León en tiempos de Sancho III, aceptan sin embargo que el rey de Pamplona haya podido, haciendo caso omiso de la soberanía leonesa, “otorgar el título condal” a uno de sus hijos52 y, peor aún, disponer testamentariamente, como lo veremos, de los territorios del condado, cediendo por ejemplo Álava –cuando no la Castella Vetula y la Bureba– a García53. Por último: para el período contemplado, los regnantes de las dataciones diplomáticas no abogan muy decididamente a favor de una subordinación del condado castellano al reino leonés, aunque solo fuera de iure. Entre 1029 y 1035 –años en que respectivamente mueren el conde García Sánchez y Sancho el Mayor–, la documentación castellana presenta a Fernando, ora como “reinando” bajo la soberanía de su padre (“regnante gratia Dei principe nostro Sanctio et prolis eis Fredenandus comes”, Burgos, julio de 1029), ora como gobernando solo (“Fredinando Sanzii comitatum gerente”, San Pedro de Arlanza, noviembre de 1032). Una donación hecha posiblemente en enero de 1035 en San Pedro de Cardeña es el único documento que parece querer marcar la persistencia –o conservar el recuerdo– de una tutela leonesa sobre el condado, al dar por doble referente de su regnante al rey de León y al conde de Castilla; pero es de difícil interpretación, ya que se considera precisamente en ella que quien reina entonces en León es Sancho el Mayor de Pamplona: “regnante rex Sancio in Legione et comite Fernando In Castella”54. El recuerdo, y no la existencia, de una vinculación de Castilla a León es, ya con toda certidumbre, lo único que persiste en la documentación castellana después de 1035, ya que lo que se aprecia en adelante en las fórmulas notariales es una paridad entre el conde y el rey: “rex Vermudo et Fredinando comes in regnis suis”, San Pedro de Arlanza, enero de 1037; “rex Virimundo et Frenando comes in regnis suis”, Covarrubias, mismas fechas. Dicha paridad, extendida a los demás monarcas hispanos, se manifiesta también, durante el mismo período, en las dataciones documentales pamplonesas (“regnante rex Veremundo in Legione, Fredinando comite in Castella, Garsea Sanchiz rex in Pampilona”, San Millán de la Cogolla, abril de 1037) y aragonesas (“Regnante imperator Veremundo in Leione et comite Fredinando in Castella et rex Garsea in Pampilonia et rex Ranimirus in Aragone et rex Gundisalbus in Ripacorça”, San Juan de la Peña, agosto de 1036)55. Más que de una tutela leonesa –ni tampoco pamplonesa–, estas formulaciones parecen dejar constancia de una forma de independencia del condado castellano después de muerto Sancho III. Los defensores de la teoría “leonesa” –que también son los de la teoría “vicarial”– confiesan ellos mismos que los solapamientos y entrecruces de soberanías implicados por el marco jurídico que postulan hacían “poco viables” o incluso del todo “inviables” las disposiciones sucesorias de Sancho el Mayor56. Así, el rey García III Sánchez de Pamplona se hallaba finalmente, en cuanto a la parte que detentaba del condado de Castilla, bajo la soberanía, primero, de Bermudo III, y luego, muerto este, bajo la de su sucesor en el trono leonés, su propio hermano menor, Fernando I57. En cuanto a Fernando, podríamos imaginar, cruzando las dos teorías, que se encontraba simultáneamente bajo la soberanía de facto de García III (teoría “vicarial”)58 y la soberanía de iure de Bermudo III (teoría “leonesa”). Pero ¿serán el saber jurídico y la prudencia política de los reyes del medievo y de sus consejeros los que merecen ser puestos en tela de juicio, o más bien lo son las construcciones interpretativas de nuestros historiadores?

• 59 MARTÍNEZ DÍEZ, El condado…, 1, p. 307-310 et 443-445. A partir de 932, Fernán González “[reunió] ba (...)
• 60 Además de haber convertido de hecho su cargo en un bien casi patrimonial, transmitido de padre a hi (...)
• 61 Sobre la “gloria” del condado de Castilla en tiempos de Sancho García y su alto grado de autonomía, (...)
• 62 Fernán González (931-970) – García Fernández (970-995) – Sancho García (995-1017) – García Sánchez (...)

21Otra opción, más “viable” y razonable, sería que la investidura condal del infante don Fernando apenas asesinado su tío, el conde García Sánchez, obedeciese a la intención de preservar la integridad y perennidad del condado de Castilla, evitando que este se disolviese o dislocase en el o los reino(s) que transmitiría a su muerte Sancho el Mayor. Lo más natural, en este caso, sería que dicha disposición fuese inspirada por la heredera del condado, Muniadueña, la cual, con dicho fin, acaparó a su hijo Fernando para integrarlo en la dinastía condal castellana como lo haría pocos años más tarde con los restos mortales de su marido. La condesa heredera, altamente consciente de la inalienabilidad de sus derechos como de la continuidad y dignidad históricas de una entidad territorial cuya unidad gubernativa había forjado su bisabuelo Fernán González59, cuya libertad con relación a la tutela regia leonesa habían ido consolidando sus sucesivos predecesores60, de la que su padre, el conde Sancho García, había hecho una potencia político-militar de primer plano y un señorío casi autónomo61 y de la que era ella, Muniadueña, la cuarta heredera en línea recta62, brindaba a los “castellanos” –de hecho, los mismos que los evocados por la Naiarensis– un señor propio, distinto del presunto heredero del trono de Pamplona, garante de la continuidad condal y de la perennidad del condado.

• 63 Cf. Pérez de Úrbel, “La división del reino…”, p. 13; Martínez Díez, Sancho III el Mayor…, p. 150; M (...)
• 64 UBIETO ARTETA, Cartulario de San Juan de la Peña, 1, doc. 49, p. 144-148. Comentario: MARTÍNEZ DÍEZ (...)

22Los señores autóctonos podían sentirse del todo seguros: la muerte del conde García Sánchez no cambiaría nada a las posiciones adquiridas y cada uno de ellos podría seguir prosperando al amparo de un continuador de la línea condal castellana. Consolidar la red de los señores locales también era clave de la perennidad del condado63. Mucho nos dice sobre el ambiente que reinaba en la nobleza castellana a la muerte del conde García Sánchez el primer documento, ya mencionado, que cita al conde Fernando en el regnante de su datación (“regnante gratia Dei principe nostro domno Sanctio et prolis eis Fredenandus comes”). Se trata del acta de una profiliatio64 de Sancho III y Muniadueña por Oñeca, hermana del conde de Castilla Sancho García y por lo tanto tía carnal de la reina consorte de Pamplona. Mediante esta, Oñeca podía legar a sus hijos adoptivos sus numerosas posesiones castellanas. El diploma, expedido en Burgos el 7 de julio de 1029, a los dos meses de morir García Sánchez, lleva la suscripción de eminentes representantes de los más altos linajes de Castilla: Nuño Ansúrez, Gonzalo Pérez, Fernando Pérez, Nuño González y Alfonso Álvarez. La profiliatio-donatio de Oñeca, cuya acta, redactada en territorio burgalés, asocia en su regnante al prínceps Sancho y a su hijo el comes Fernando, constituía, desde luego, un reconocimiento y un enriquecimiento patrimonial del conde de Castilla, pero esto se efectuaba bajo los auspicios y el visado de las principales potencias linajísticas del condado.

• 65 MARTÍNEZ DÍEZ, El condado…, 2, p. 546-549.
• 66 Ibid., 2, p. 715-719, y MARTÍN DUQUE, Sancho III…, p. 349-350.
• 67 MARTÍNEZ DÍEZ, El condado..., 2, p. 712, y MARTÍN DUQUE, Sancho III…, p. 203-233, 236-239 y 348-349
• 68 MARTÍNEZ DÍEZ, El condado..., 2, p. 719-729.
• 69 LACARRA, Historia política…, p. 235-237 e Historia del reino…, p. 116-117. La datación de los docum (...)
• 70 Nicolás ÁVILA SEOANE, Intitulación y data con los hijos de Sancho III el Mayor, Madrid: CSIC (Socie (...)

23Verdad es que todo esto ocurría al poco de morir García Sánchez. A la hora de ordenar definitivamente la sucesión, en cambio, la autoridad regia de Sancho el Mayor fue determinante. Si Fernando gobernó –quizá solo nominalmente– toda la extensión del condado materno hasta la muerte de su padre, parece que se vio privado entonces de varias partes de él. Álava, donde la influencia de Pamplona ya se hacía sentir en tiempos de García Sánchez65, fue herencia de su hermano mayor García66, mientras que el alto Ribagorza, heredado por Muniadueña de su tía doña Mayor, se agregó al bajo Ribagorza, conquistado por Sancho el Mayor, para formar parte de los territorios encomendaos o cedidos a Gonzalo67. Ahora bien: quizá no se amputara entonces el condado de Castilla tan gravemente como lo pretendía Martínez Díez68. Es posible que la Castella Vetula y la Bureba no se integrasen a los dominios de García III de Pamplona sino posteriormente a la batalla de Tamarón (septiembre de 1037), habiéndoselas cedido Fernando a su hermano en recompensa de la ayuda militar que este le había prestado contra Bermudo III y que le había permitido hacerse con el trono de León69. Es muy posible, por lo demás, que esta generosidad no estuviese exenta de pensamientos a largo plazo: Fernando recobraría estos territorios en 1054 tras haber matado a García en el campo de batalla de Atapuerca. Un dato es innegable: la cancillería de Fernando no dejó de marcar la singularidad y dignidad del señorío que había recibido de su madre, distinguiendo Castilla de León, alguna vez en la titulatura del monarca, y casi siempre en sus regnantes70. La condesa Muniadueña y tras ella el séquito de sus indómitos ancestros habían ganado la partida: Castilla se había perpetuado, posiblemente había adquirido una independencia de facto después de 1035, y la dinastía condal castellana se había hecho con la corona que otrora la tutelara.

• 71 Fallecería en 1066.
• 72 Cf. nota 3.

25Hemos visto en efecto que, a pesar de diferencias fundamentales, los dos dispositivos sucesorios presentan analogías. A las que apunté más arriba, convendría añadir que, en ambas sucesiones, todos los hijos varones del matrimonio regio fueron dotados, que, en ambas, se preservó un señorío propiamente castellano, y por fin que ambas distinguieron a un mismo protagonista, ora legatario ora testador: Fernando, conde de Castilla venido a ser rey de León –e incluso a dos protagonistas, si tenemos en cuenta a Muniadueña, que sobrevivió a su hijo71, seguía luego en vida cuando se decidió el reparto del reino leonés y estaba incluso presente en León el presunto día de su proclamación72. Destaquemos ante todo este dato esencial: como fue el caso en Pamplona en 1035, Castilla recibió en la sucesión leonesa decidida en 1063 un trato muy singular: el histórico condado se veía no solo sublimado en reino sino además legado al primogénito legítimo de los reyes.

• 73 Galicia ya había suscitado alguna vez un rey distinto del de León: Ordoño II, bajo el reinado de su (...)
• 74 El corpus historiográfico de Alfonso III (Crónicas de Alfonso III y Cronicón ovetense, mal llamado (...)
• 75 Luisa García Calles, Doña Sancha, hermana del Emperador, León-Barcelona: Anejos del Anuario de estu (...)
• 76 Cf. Nota 3 (también Klinka, “Sancha…”, § 24).
• 77 Sobre ubicación, extensión y naturaleza de los bienes de infantazgo: María Amparo Valcarce, El domi (...)
• 78 Georges MARTIN, “Hilando un reinado. Alfonso VI y las mujeres”, e-Spania, 10, 2010, § 3-5 [URL: htt (...)

27Una vez apartado y jurídicamente blindado el legado castellano, lo demás iba de suyo. Como en el reparto o la partición gubernativa del reino de Sancho el Mayor en 1035, cada infante recibiría su parte: Alfonso, el cuerpo histórico del reino; García, Galicia, que gozaba de cierta tradicionalidad territorial y cuya nobleza, ansiosa de suscitar reyes propios73, sacudía desde antaño el yugo asturiano-leonés74. Pero esta vez entró en juego otra potencia femenina, del mismo tipo y calado que la de Muniadueña: la de Sancha, reina heredera de León y mujer de Fernando I. Parece ser que, antes de casarse con Fernando, Sancha fuera, como lo habían sido otras infantas leonesas, domina de San Pelayo, sede del infantazgo leonés75. El 22 de diciembre de 1063, cuando se depositaron en la iglesia de San Juan Bautista los restos de Isidoro de Sevilla y se proclamó presuntamente el reparto sucesorio, procedió a un aumento muy notable de los bienes del monasterio con una donación de posesiones heredadas de su padre Alfonso V76. Me atrevo a pensar que, preocupada por la amenaza que la pérdida simultánea de Galicia y Castilla hacía cernirse sobre el reino de León, Sancha fue quien influyó para que se reuniera, encomendara y transmitiera a sus hijas Urraca y Elvira un amplio “honor” de infantazgo, que, extendiéndose de Galicia a Castilla pasando por Asturias, León y Tierras de Campos, federaba una multitud de iglesias, monasterios, villas y heredades bajo la tutela del monasterio-colegiata de San Pelayo y San Isidoro77. De inmediato, la reina Sancha diseminaba implantaciones señoriales leonesas por los tres territorios que surgirían de la desmembración del reino, fundando dependencias y dejando bien marcada la impronta de una larga e integradora dominación. Más allá, forjaba una herramienta susceptible de contribuir a salvaguardar el señorío de Alfonso e incluso a restaurar la unidad perdida del reino de León78.

• 79 Sobre los bienes, instrumentos de poder y redes de influencia de una infanta: MARTIN, “El testament (...)
• 80 Sobre estos acontecimientos, el recorrido de las fuentes historiográficas y documentales por R. MEN (...)

28Los hechos celebraron casi de inmediato la prudencia política de Sancha. Apenas muerta la reina en noviembre de 1067 –lapso de espera muy indicativo del respeto que seguían inspirando sus derechos como también sin duda su personalidad–, Sancho I de Castilla, considerándose perjudicado, lanzó sus mesnadas contra Alfonso, venciéndolo, desterrándolo y haciéndose con su reino. El desventurado García ya llevaba entonces algún tiempo desposeído del suyo por uno u otro de sus hermanos cuando no por los dos. La autoridad tanto seglar como espiritual de las señoras del infantazgo79 –particularmente de aquella dotada de la personalidad más fuerte, Urraca, primogénita de los reyes– pudo entonces federar la resistencia al usurpador castellano. El 7 de octubre de 1072, bajo los muros de Zamora, ciudad en la que asediaba a las fuerzas reunidas por su insumisa hermana, Sancho fue asesinado a instigación de ésta, lo que permitió que Alfonso, refugiado en Toledo, volviese a tierras cristianas, reuniendo de nuevo bajo su mando y devolviendo a su tradicional indivisión los territorios regidos otrora por su padre80. Este fue el desenlace del enfrentamiento entre dos potentísimas herederas, tan inteligentes como obstinadas, poniendo un término final a los largos éxitos de la estrategia sucesoria particionista de la condesa Muniadueña la estrategia reintegradora de la reina doña Sancha, llevada a cabo de modo expeditivo por su digna hija, la infanta doña Urraca.