• 1 Jean AUBONNET, Aristote. Politique, París: Les Belles Lettres, 1960, p. cxx-cxcvi. Cabe destacar qu (...)
• 2 Tomás GONZÁLEZ ROLÁN, Antonio MORENO HERNÁNDEZ, Pilar SAQUERO SUÁREZ-SOMONTE, Humanismo y teoría de (...)

1La Política de Aristóteles gozó durante el siglo XVI de una inmensa popularidad como tratado de buen gobierno, lo cual se plasmó en un gran número de ediciones del texto griego, versiones latinas, y traducciones a lenguas vernáculas. El proceso de recepción moderna de la Política había comenzado en siglos anteriores, con dos hitos principales: por un lado, la traducción al latín medieval de Guillermo de Moerbeke en torno a 1260, objeto de los comentarios de Santo Tomás y fuente de una copiosa recepción escolástica; por otro, la traducción de Leonardo Bruni a un latín ciceroniano en 1438, con un propósito explícito de oposición a la versión anterior1. Cabe recordar que en el siglo XV la rivalidad entre la tradición escolástica y el humanismo tenía en la traducción al latín de los clásicos griegos su campo de batalla principal2.

• 3 Cabe mencionar como prueba del carácter vivo del texto la extendida presencia de los dos libros aña (...)

2En el XVI, esta dialéctica desemboca en un nuevo panorama en el que la labor de traducción de la Política aristotélica cobra un protagonismo aún mayor, fundamentalmente a causa de dos nuevos factores. En primer lugar, aumenta la atención al texto griego de la Política, a partir de la editio princeps de Aldo Manuzio en 1498, revisada por Gian Battista Camozzi (Camotius) en 1552. Por su parte, Erasmo y Simón Grineo la editan en Basilea en 1531 (con reediciones revisadas en 1539 y 1550). Entre tanto, continuaban circulando manuscritos con nuevas variantes textuales, y diversos traductores y comentaristas (p. e. Sepúlveda) los utilizaban como complemento a las ediciones. A partir de las ediciones de Pietro Vettori en 1552, Theodor Zwinger en 1582 e Isaac Casaubon en 1590 el texto queda ya estabilizado hasta el siglo XIX3.

• 4 Miguel HERRERO DE JÁUREGUI, «La Recepción de la Política de Aristóteles en la España del Renacimien (...)

3En segundo lugar, el establecimiento de la ciencia política como una disciplina independiente de la teología, siguiendo la estela de Maquiavelo, despierta el interés por la obra y por comentarios que la expliquen y actualicen para uso no ya solo de los teóricos, sino de los propios príncipes a los que se pretende formar en los principios del buen gobierno y la justicia civil4. Si bien hasta el siglo XV la importancia de la Política aristotélica había estado siempre a la zaga de (y subordinada a) la Ética, la autonomía que cobra la nueva ciencia le permite volar sola. Prueba de ello es que dos autores como Sepúlveda y Simón Abril publicaron sus traducciones, latina y castellana respectivamente, de la Política, mientras que sus traducciones de la Ética quedaron inéditas. Con independencia de las vicisitudes individuales de cada caso, que ambos decidieran traducir la Política primero indica un cambio de prioridades frente a la tendencia habitual del siglo anterior, que también siguió siendo muy normal en el XVI, aunque de un modo menos forzoso.

• 5 Juan José VALVERDE ABRIL, «Las traducciones latinas de la Política de Aristóteles: panorama general (...)
• 6 La traducción con escolios de Sepúlveda se cita aquí según la edición de Herrero de Jáuregui y Aren (...)
• 7 Antonio BRUCIOLI, Gli otto libri della republica, che chiamono Politica. Nuovamente tradotti di gre (...)
• 8 Loys LE ROY, Les Politiques d’Aristote traduittes de grec en françois, París: Vascosan, 1568. La se (...)
• 9 Pietro VETTORI, Petri Victorii commentarii in VIII libros Aristotelis de optimo statu civitatis, Fl (...)
• 10 Cf. Ingrid A. R. DE SMET, «Philosophy for Princes: Aristotle’s ‘Politics’ and its Readers during th (...)

4En este contexto, se multiplican las traducciones y comentarios de la Política, que a su vez se influyen y contestan unos a otros5. En 1506, Jacques Lefèvre d’Étaples publica una paráfrasis latina de la versión aretina. Y en 1509 aparece la primera traducción castellana, también a partir del texto de Bruni, de la que trataremos en el siguiente apartado. Tras esta primera oleada, unas décadas después aparecen nuevas traducciones latinas, todas ellas en editoriales parisinas: en 1542 la de Jacques Luis Estrebay, en 1543 la de Joachim Périon, en clara rivalidad con la anterior, y en 1548 la de Juan Ginés de Sepúlveda, que se autoproclama muy superior a estas dos por la claridad y elegancia de su latín y su mejor texto griego de base6. En 1547 aparece la primera traducción al italiano, de Antonio Brucioli, a partir del texto griego, seguida por otra, en competencia con ella, de Bernardo Segni en 15497. En la siguiente oleada, aparecen en 1567 la nueva traducción latina de Denis Lambin y la de Loys Le Roy del griego al francés en 15688; en 1576, Pietro Vettori publica una nueva traducción al latín que acompaña su texto griego y comentarios9; y en 1578 Antonio Scaino edita una paráfrasis italiana con prolijas explicaciones. Frutos más tardíos de esta estela son la traducción castellana a partir del griego de Pedro Simón Abril en 1584, objeto principal de este estudio; y en 1598 la traducción inglesa de John Dickenson a partir de la francesa de Le Roy10. El ciclo se completa con las tres últimas traducciones latinas en las décadas siguientes: en 1601 se publica (póstuma) la de Petrus Ramus, en 1608 la de Hubert Van Giffen (Giphanius) y en 1621 la de Daniel Heinsius, que combina las de Lambino y Sepúlveda. Habrá que esperar a fines del XVIII para una nueva oleada de traducciones a diversas lenguas vernáculas.

• 11 Sobre ambas traducciones el único estudio específico es el de Paula OLMOS, «Aristotle’s Politics in (...)

5En este panorama, las traducciones castellanas de 1509 y 1584 merecen un estudio particular, que detalle sus rasgos más característicos y su lugar en esta tradición de versiones aristotélicas. Más aún cuando no volverá a haber más traducciones al castellano de la Política hasta la de Patricio de Azcárate en 1874 a partir del francés, y solo en el siglo XX aparecerán nuevas versiones directas del texto griego. Para los tratadistas políticos de los Siglos de Oro y los siglos XVIII y XIX, el acceso a la obra aristotélica está inevitablemente mediado por las versiones antedichas, tanto en latín como en lenguas vernáculas. Por ello, la traducción de esta obra es un estadio crucial en la creación y fijación de un vocabulario teórico político en la lengua castellana. Aquí nos proponemos estudiar la posición de ambas traducciones en la cadena de versiones de la Política11. Como veremos, si bien la de 1509 es una rama solitaria y sin sucesión, la de Simón Abril se inserta en la tradición de un modo más complejo, y alcanzará mucho mayor impacto en la posteridad, por lo que recibirá más atención en las siguientes páginas.

• 12 Fol. Irº de la edición original, reeditada por Ana SUÁREZ GONZÁLEZ, «Transcripción», in: Aristótele (...)

6El editor alemán instalado en Zaragoza Jorge Coci editó en 1509 La philosofia moral del Aristotel, es a saber Ethicas, Políticas y Economicas, en romance que contiene la traducción al castellano de las tres obras aristotélicas, que se consideraban un tratado conjunto de filosofía moral y política. La traducción de la Ética es la que Carlos, Príncipe de Viana, había escrito más de medio siglo antes a partir de la versión de Bruni, de la que se conservan varias copias manuscritas. Como continuación del proyecto de editar esta traducción, Coci encargó la traducción de la Política y la Económica. Esta segunda traducción no tiene reparo en seguir la impronta marcada por la traducción del Príncipe de la Ética, de acuerdo a lo que reconoce el prólogo mismo del autor anónimo12:

• 13 La dependencia exclusiva del texto de Bruni lleva al traductor a algún error de lectura del manuscr (...)

7El texto a partir del que se vierte al castellano es la versión latina de Leonardo Bruni, sin que haya indicio ninguno de que se tenga en cuenta la de Moerbecke o el original griego (ni tampoco la paráfrasis reciente del Estapulense)13. La traducción castellana sigue muy de cerca la sintaxis y el léxico del latín aretino dentro los límites que permite la fluidez de un castellano aún muy sujeto al latín. Así, por ejemplo, en el párrafo inicial:

• 15 Frederick John NORTON, Printing in Spain 1501-1520, Cambridge: CUP, 1966, p. 69-77.
• 16 Además del ejemplar «rarísimo» de León, a partir del cual se realizó la edición facsímil citada en (...)

8Es fácil percibir una sintaxis muy subordinada a la latina, con infinitivos y voces pasivas poco naturales. En realidad esta traducción, que toma como modelo la de la Ética del Príncipe de Viana, está, por su forma lingüística y método, a medio camino entre la traducción medieval de Oresme al francés y la riada de versiones humanísticas que han de venir en el siglo XVI. Sin embargo, pese a su literalismo, es el primer intento de avanzar hacia la construcción un léxico político castellano. El lujo de la edición, en folios de amplios márgenes, y las dos tintas roja y negra características de la tipografía germana de Jorge Coci, orgullosamente arcaizante, atestigua la solemnidad con la que pretendía presentarse esta obra15. No en vano la empresa editorial de Jorge Coci formaba parte de un proyecto intelectual de gran envergadura en el Aragón del rey Fernando el Católico, en el que la traducción de las obras político-morales de Aristóteles, con el prestigioso añadido del nombre del añorado Príncipe de Viana, era un emblema de ambiciosa novedad. Sin embargo, el lujo de la edición quizá acabó siendo, paradójicamente, también su cadena. Los poquísimos ejemplares conservados y la ausencia de reimpresiones ni citas de esta edición en otros autores –empezando por la propia traducción de Simón Abril– muestran que la difusión e impacto de la edición de 1509 fueron, a la postre, muy escasos16. En la tradición de versiones modernas de la Política, queda como una vía cegada, quizá porque el último proyecto político de Fernando el Católico no iba a tener continuidad. Muy distinta es la suerte, en cambio, de la siguiente traducción.

• 17 Sobre Simón Abril, véase Paula OLMOS GÓMEZ, Los negocios y las ciencias. Lógica, argumentación y me (...)

9El humanista Pedro Simón Abril (1530-1595) alcanzó una sólida reputación en la España de la segunda mitad del siglo XVI por sus métodos de enseñanza de lenguas clásicas y sus traducciones de griegos y latinos17. En 1584 solicitó la licencia exclusiva para imprimir una traducción con comentarios de la Política por veinte años, y le fue concedida por el Rey según consta en la propia edición. La aprobación de la licencia y privilegio de Lucas Gracián Dantisco dice que «es lectura de mucha erudición y provecho para el buen gobierno, y que no tiene cosa mal sonante con nuestra Santa Fe, antes de buen ejemplo, y sirve para enriquecer la lengua castellana por ser traducción griega y de la doctrina de los antiguos». Y en efecto, así dice la Epístola dedicatoria del propio traductor:

• 18 Sobre esta traducción, que Simón Abril emprendió tras la Política y que quedó inédita hasta 1928, c (...)
• 19 Cf. I. DE SMET, op. cit., p. 25.

10Es claro que Simón Abril no se hace eco en absoluto, ni aquí ni en ningún otro de sus comentarios al texto, de la traducción de 1509. Quizá no la conociera, o quizá prefería no tenerla en cuenta por ser traducción del latín, para así realzar la novedad de su empresa. Tampoco en su traducción inédita de la Ética hace mención alguna de la traducción del Príncipe de Viana18. Su caso es, por casualidad probablemente aunque no quepa descartar cierta emulación o adhesión a unos mismos patrones de cita, idéntico al de Loys Le Roy, quien en su traducción francesa tampoco alude siquiera de pasada a la versión medieval de Oresme, ya sea por desconocimiento, desinterés, u omisión deliberada19.

• 20 Schol. 4.11.15 en la edición de Herrero de Jáuregui y Arenas-Dolz citada en n. 5.

11La ausencia de mención a la de 1509 es tanto más notoria cuanto, por el contrario, sí es posible localizar algunas traducciones de la Política que Simón Abril sin duda consultó, y a las que hace referencia explícita en determinados pasajes, sea para coincidir, sea para discrepar. La primera es la de Pietro Vettori, a quien hace referencia en su comentario a la mención a «un hombre» de 1296a39 (fol. 130rº): «aquel varón, que dice el Filósofo que estando en señorío permitió que hubiese gobierno popular, aunque ni él lo nombra, ni en autor ninguno lo he leído que lo declare, tengo por cierto fue el rey Teopompo de Esparta, de quien ya se hizo mención en otra parte, que fue el que introdujo aquel magistrado popular que llamaron Eforato. Pedro Vitorio cree que fue Clístenes Ateniense, que reformó la República de Atenas». Y en efecto, Vettori en su comentario al pasaje dice (p. 346): «arbitror Aristotelem intelligere Clisthenem Atheniensem». Ya Sepúlveda presupone en su escolio al pasaje que ese εἷς ἀνὴρ se refiere a Teompompo20. Pero Simón nunca se hace eco de la edición latina del pozoalbense, que podemos colegir que no manejó, y sí en cambio menciona un pasaje específico de la de Vettori. Incluso es posible que el texto griego que Simón Abril tomara como base fuera el del propio Vettori. Aunque seguramente tuviera acceso a más de un texto, no menciona en su comentario cuestiones de variantes textuales, por lo que es de suponer que al traducir se ciñe a un único texto griego, al menos en cada pasaje. Y la edición de Vettori, era la más autorizada y revisada en la década anterior a la publicación de la obra.

• 21 Es interesante el modo de exculpar a Aristóteles por su contexto de barbarie precrististiana en la (...)

12La segunda fuente citada es el comentario de Santo Tomás de Aquino, que por su autoridad acompañaba con frecuencia el texto latino, no solo de Moerbeke, sino también la traducción de Bruni. Así dice (fol. 244vº-245rº) «Santo Thomas declarando este lugar i palabras del Filósofo, espantado creo io con sus santas entrañas de doctrina tan atroce i enemiga de la naturaleza humana, tuerce el sentido del Filosofo a dezir que los partos faltos de natura no averse de criar, quiere dezir, que no con tanta diligencia como los perfetos. Pero avémoslo de atribuir a lo que tengo dicho, i no a que no entendió las palabras del Filosofo, cuio sentido manifiesto es este, que en ninguna manera se crien»21.

• 22 OLMOS, «Aristotle’s Politics in Sixteen-Century Spain».

15Los infinitivos y las pasivas han desaparecido en favor de una lengua más ágil y natural y de un léxico que al no estar pendiente de calcar las raíces latinas permite mayor creatividad interpretativa. Por ejemplo: traduce ἐλευθερίως (1326b31) por «ahidalgamente» (fol. 215rº) donde 1509 tenía «liberalmente» a partir del latín liberaliter. Paula Olmos ha llevado a cabo la comparación detallada de ambas traducciones y a su estudio podemos remitirnos para más ejemplos22.

• 23 ESPIGARES, «Otras fuentes de la Ética».

16Ahora bien, podemos preguntarnos si Simón Abril pudo hacer uso de otras traducciones anteriores además de las citadas, especialmente las vernáculas, más aún cuando Antonio Espigares ha demostrado que en su versión inédita de la Ética tuvo muy en cuenta la traducción italiana de Bernardo Segni23. Él mismo reconoce en el prólogo antes citado que le anima a la empresa la conciencia de que hay ya otras traducciones a lenguas vernáculas en «todas o casi todas las demás naciones». La expresión ha de entenderse en los términos de las potencias culturales en mutua competencia en el siglo XVI, con Italia, Francia y España en primerísimo lugar, pues aún queda lejos la expansión de la respublica litterarum hacia otras lenguas y culturas tras la Paz de Westfalia. A la traducción de Simón Abril le preceden las dos traducciones italianas de Brucioli y Segni y la francesa de Le Roy, y el prólogo muestra una clara conciencia por su parte de que su obra se unía a una estela creciente de traducciones vernáculas. Es fácil comprobar con el primer párrafo en las tres lenguas, según las ediciones citadas en las nn. 7-8, que el resultado es bastante similar:

• 24 Agradezco a Mercedes Blanco esta observación, apoyada en datos del CORDE: de 1500 a 1600 sólo hay 1 (...)
• 25 Miguel HERRERO DE JÁUREGUI, «Invitar a Talía: interpretaciones de un verso homérico ‘fantasma’ en l (...)

17Es clara la similitud de Simón Abril con las traducciones de Segni y Le Roy, sobre todo en el tenor general de trasladar a un registro natural en la lengua de destino, por ejemplo en la traducción del griego κοινωνία: «compañía» es la opción obvia en castellano, también seguida por el traductor de 1509, mientras que «sociedad» es un cultismo, derivado de la societas típica de las versiones latinas, pero mucho menos frecuente24. Ahora bien, de las coincidencias generales entre las traducciones no es posible deducir una inmediata dependencia lineal de unas de otras, pese a que en determinados pasajes pueda observarse influencia puntual. Como veremos en algunos pasajes hay coincidencias y en otros se opta por soluciones distintas. Todas estas traducciones vernáculas forman parte del caudal de interpretación que venía marcado por las traducciones latinas del texto griego. En esta tradición, la paráfrasis del Estapulense de la traducción de Bruni es especialmente influyente en las siguientes, tanto latinas como vernáculas, sin que podamos por ello sostener que todas dependen de ella. Un ejemplo claro es el caso del verso homérico «perdido» que cita Aristóteles en Pol. 1338a25 (libro VIII, cap. III)25:

• 26 En fol. 207v lo explica como «las esteriores disputas no an llegado a nuestra noticia; perdieronse (...)
• 27 OLMOS, «La pedagogía aristotélica en vulgar», p. 32 sobre la filosofía práctica implicada en esta d (...)

18Como vemos, hay una gran diferencia hasta la traducción de 1509, que no había seguido las interpretaciones del Estapulense, y las siguientes, que con la excepción de Lambino, toman todas ellas, tanto en latín como en lenguas vernáculas, el adjetivo θαλείην como referido a la Musa Talía. Otro ejemplo del influjo de la tradición de comentarios humanísticos es la expresión aristotélica «ἐν τοῖς ἐξωτερικοῖς λόγοις» (Pol. 1323a20), que Moerbeke traduce «in extrinsecis sermonibus» y Bruni «in exterioribus sermonibus», con lo que, en correspondencia, la de 1509 interpreta como «en lenguas extranjeras». En cambio ya el escolio de Sepúlveda explica su traducción como in libris externis, y la orientación cambia en las vernáculas también: «negli esterinseci ragionamenti» Segni «nei ragionamenti esterni», Le Roy traduce como «ailleurs» y Simón Abril «en las esteriores disputas» (fol. 205rº)26. Un último ejemplo es el pasaje de 1333a31 en el libro VII: διῄρηται δὲ καὶ πᾶς ὁ βίος εἰς ἀσχολίαν καὶ σχολὴν». Simón Abril traduce «toda nuestra vida se divide en sossiego i en negocio» (fol. 236v)27. Deshace el fácil paralelo etimológico otium / negotium de las traducciones latinas (p. e. Bruni, Sepúlveda, y por supuesto 1509: «y toda la vida está partida en negocio y ocio»), seguido por las italianas (Brucioli: «in negocio et ocio»; Segni: «in ocio et in negocio») y solo tiene un cierto paralelo en Le Roy pero en orden inverso («travail et repos»).

• 28 «Columna piramidal» es una perífrasis descriptiva del obelisco, tal como era descrito o representad (...)

20En la traducción de vocablos técnicos la decisión de pegarse a la tradición interpretativa o apartarse de ella es una prueba insoslayable de la personalidad de cada traductor. Simón Abril opta por evitar los tecnicismos si puede encontrar una expresión equivalente en castellano coloquial. Así por ejemplo, el griego «ὀβελισκολύχνια» en 1299b6, utilizado por Aristóteles como símil para una magistratura de diversas funciones, había sido tradicionalmente problemático. Moerbeke transliteró «obelyscolychnia», mientras que Bruni parafraseó por «luminaria obeliscis imposita», trasladado por la de 1509 como «lumbres puestas sobre columnas piramidales», lo que lleva la imagen de la lámpara a una forma arquitectónica28. Sepúlveda, en cambio, tradujo por «verulucernas», explicado en el escolio como unas lámparas de diversos usos, sin duda el sentido del griego. Mientras Vettori seguía con «obeliscolychnia» y Scaino decidía adaptar al italiano el latín «verulucerna», Simón opta por «unos candeleros que sirven de diversas cosas», en lo que coincide con Le Roy «quelques instrumens servans à plusieurs usages», y diverge aquí de Segni que opta por «lumi posti in su le lumiere», más cerca de Bruni.

• 30 Este y otros ejemplos de traducción doble de términos, en comparación con la traducción simple de 1 (...)
• 31 Por completar aquí, a modo de ejemplo, el elenco de traducciones, he aquí otras cuatro del mismo pa (...)
• 32 Como perspicazmente me hace notar Mercedes Blanco, lo que los tres omiten en su traducción del text (...)

24Como anuncia en su prólogo, Simón Abril pretende ser didáctico y, con este fin como norte permanente, despliega diversas técnicas de traducción explicativa. La más patente, traducir un vocablo griego por dos castellanos cuando lo juzga aclaratorio: por ejemplo, λόγος como «razón y lenguaje»30. Tampoco duda en glosar el texto anticipándose a la explicación del comentario. Por ejemplo, en la prohibición del adulterio en Pol. 1335b40 (libro VII): «περὶ δὲ τῆς πρὸς ἄλλην ἢ πρὸς ἄλλον, ἔστω μὲν ἁπλῶς μὴ καλὸν ἁπτόμενον φαίνεσθαι μηδαμῇ μηδαμῶς, ὅταν ᾖ καὶ προσαγορευθῇ πόσις». Simón Abril traduce (fol. 243vº): «no es honesto mostrar en ninguna manera tener aiuntamiento con otra: pues es i se llama su consorte, o como en griego dizen posis». El comentario explicativo (fol. 245rº) dice «posis en griego quiere dezir bevida, i por metafora marido, porque assi como la tierra beviendo rocio del cielo produze fruto, assi la muger concibiendo del varon». La vinculación entre ambas palabras es errónea, pero este error muestra precisamente el interés del traductor por localizar el sentido exacto de los vocablos que encuentra en el texto griego (posis, que toma como bebida a partir de una raíz diferente), sin dejarse llevar por el sentido obvio del texto («esposo»). Nada parecido encontramos en Segni («che e’ non sia bene toccare mai altri, che la sua Donna nel tempo, che uno sia detto marito») o Le Roy («nous tenons pour resolu n’etre honneste en maniere quelconque de toucher autre femme que la sienne, ce pendant qu’on est appellé mary»)31. Aunque sea a través de una explicación errónea, la independencia de Simón Abril es patente, precisamente en su afán aclaratorio32.

• 33 Su atención a esta cuestión es constante en toda su obra traductológica. Cf. Paula OLMOS, «Pedro Si (...)

29Finalmente, un punto frecuente de equilibrio entre la literalidad y la adaptación a la estética de la lengua receptora son las traducciones de las citas poéticas, que en la Política de Aristóteles tienen una función ornamental para ilustrar los argumentos. Consciente de ello y siguiendo su práctica habitual, Simón Abril aplica a su versión castellana la costumbre de las traducciones humanísticas de trasladar los versos griegos a sus equivalentes latinos33. Lo hemos podido comprobar en el caso del mencionado verso homérico de 1338a25, que la mayoría de los humanistas transforman en hexámetro latino, y Simón Abril en dos endecasílabos. Así hace de modo sistemático, por ejemplo en 1252b, donde Aristóteles cita un verso de Hesíodo (1252b11= Trabajos y Días, 405: «οἶκον μὲν πρώτιστα γυναῖκά τε βοῦν τ᾽ ἀροτῆρα»), que la de 1509 traducía literalmente a partir de Bruni: «ante todas cosas, la casa, la mujer y el buey labrador», y Sepúlveda conseguía transformar en hexámetro latino («sit domus in primis, uxorque et taurus arator»). Simón Abril traduce con libertad por: «lo primero que adquieras sea la casa / después muger i buei de agricultura» (fol. 5v). Más claro ejemplo aún de su solaz en el efecto estético del verso más que en la letra es su traducción (fol. 12v) de dos trímetros yámbicos de la Helena de Teodecto (1255a37: «θείων δ᾽ ἀπ᾽ ἀμφοῖν ἔκγονον ῥιζωμάτων / τίς ἂν προσειπεῖν ἀξιώσειεν λάτριν;») por este serventesio:

• 34 Agradezco a Roland Béhar, Mercedes Blanco y Aude Plagnard su invitación a realizar este estudio, su (...)

32Valga este párrafo como prueba final de la sabiduría e intuición lingüísticas de Pedro Simón Abril, que confiaba en que habían de triunfar pese a su raíz griega por ser más claros que los circunloquios humanísticos. Lo de menos es que siguiera en este caso la estela de Le Roy. Lo de más, que acertase frente a la práctica general de las traducciones latinas e italianas. En su deseo de acercar el pensamiento de Aristóteles al lector, Simón Abril hizo una contribución de enorme importancia al despliegue del léxico político castellano en los siglos siguientes. Todos esos términos forman parte del Tesoro de Covarrubias en 1611 como confirmación de la intuición de Simón Abril, cuya traducción es un eslabón de importancia mayor en la riquísima tradición de versiones de la Política34.