1Notre propos, dans cet article, consistera à porter un regard de linguiste et de médiéviste sur l’évolution de la conception de la traduction, entre le Moyen Âge et la Renaissance, en rapport avec les modalités de conceptualisation de la langue, propres à ces époques. Nous partirons du principe que la traduction a été un vecteur important de la construction d’un patrimoine littéraire espagnol, et ce, entre le XIII^e et le XVI^e siècle plus particulièrement. Nous nous situerons donc quelque peu en amont de la période chronologique retenue pour le présent numéro monographique mais dans l’objectif d’identifier les éventuels éclairages que la conception et la finalité de la traduction médiévale sont susceptibles d’apporter à la perception et à la définition de la traduction à la Renaissance.

2Nous nous intéresserons ainsi en priorité à la manière dont la traduction, tout à la fois en tant que processus et en tant que produit, permet de réfléchir à ce que l’on entend généralement par « langue », notion qui semble tellement connue, qu’on ne prend point le temps de s’y arrêter. Et pourtant…

3Dans la vision commune, la tendance spontanée est de considérer qu’il n’y a traduction que s’il y a deux langues en présence et un mouvement de l’une vers l’autre. S’il en est ainsi, c’est bien parce que nos imaginaires sont façonnés par la représentation de la traduction comme départ d’une rive pour rejoindre une autre rive, soit de manière moins métaphorique, comme passage d’une langue à une autre.

6Trois siècles plus tard, c’est-à-dire vers le milieu du XVI^e siècle, il faut admettre que la situation est bien différente et que l’urgence est tout autre. Les enjeux ne sont plus de l’ordre de la scripturalisation/scripturalité mais concernent bien la fondation d’un canon littéraire et d’une éloquence en castillan, et donc, le développement de l’usage d’une forme d’écrit spécifique, à savoir celui qui est marqué au sceau de la littérarité.

7Nous voudrions ainsi montrer comment, autour de la traduction médiévale et de la traduction à la Renaissance, se polarisent des finalités distinctes qui engagent des conceptualisations de la langue qui ne peuvent pas être les mêmes et qui expliquent, pour une bonne part – quoiqu’on ne les évoque que très peu – les différences essentielles de la conception de la traduction à chacune de ces deux époques.

La traduction médiévale et la conceptualisation de la langue

8Nous commencerons par rappeler que la conscience de posséder et de partager une langue « commune » est déjà bien enracinée vers le milieu du XIII^e siècle en Castille, même si cette langue se trouve inscrite dans un diasystème roman complexe et se définit avant tout par ce qu’elle n’est pas. C’est ainsi que le terme roman/romanz exprime, de manière générique, la langue vulgaire qui n’est pas du latin. Celle-ci est devenue, sous le règne d’Alphonse X, et déjà, un peu en amont, sous celui de son père, la langue cible de la traduction médiévale dans l’espace castillan. L’objectif est, on l’aura compris, de forger un appareil textuel juridico-historico-scientifique dans cette langue afin de susciter un sentiment d’appartenance territoriale, de forger une identité. La traduction apparaît dès lors comme un puissant opérateur politique dont l’outil majeur est le développement de la « conscience linguistique » et de l’intégration à un espace politique bien défini. C’est en ce sens que toute réflexion sur la traduction est inséparable d’une réflexion sur le commun.

11En ce sens, il est sans doute utile de procéder à quelques rappels historiques.

12L’émergence des langues romanes en tant qu’entités « autonomisées » du latin a supposé, à un moment donné, et notamment chez les gouvernants, la prise de conscience de la possibilité de rassembler les communautés dont ils avaient la charge autour des langues propres (parlers romans), et non plus autour du latin. De fait, le latin qui avait été jusque-là un dénominateur commun pour l’ensemble de la romania s’est vu être concurrencé, au sein de chaque communauté, par la langue romane émergente, laquelle est devenue à son tour, pour un ensemble de locuteurs donnés, le nouveau dénominateur commun. Pour schématiser, on pourrait dire que le latin était la supra-langue de communication et de culture de la romania, tandis que les langues romanes devenaient, chaque jour un peu plus, les langues de communication propres à des communautés de mieux en mieux identifiées et singularisées au sein de la romania.

13Ce sentiment d’un « commun » que l’on pourrait dire « propre » pour l’opposer au « supra commun » qu’est le latin se reflète dans les expressions qui sont utilisées dans les textes alphonsins pour référer à ce romance.

14On y trouve, en effet, les dénominations suivantes « como decimos en esta tierra » (Setenario 103, 10), « nuestro lenguaje » (p. ex. Setenario 95, 5), « lenguaje de España » (Setenario 187, 10). Les dénominations les plus courantes sont de loin « nuestro lenguage de Castiella », « lenguage castellano » ou simplement « castellano ».

15Comme le souligne Niederehe :

• 9 Hans NIEDEREHE, « Lenguas peninsulares en tiempos de Alfonso X », Boletín de la Sociedad Española d (...)

Pero es de notar que, en estos casos, Alfonso X el Sabio no se refiere nunca a características individuales o a valores específicos del castellano, sino siempre a una diferencia entre la lengua propia y otra extraña. Nunca habla del español sin mencionar a continuación algo no-español : «Et dize sobresto Ieronimo enla glosa, que Enos, segunt el hebrayco, tanto quiere dezir como omne en el nuestro lenguage de Castiella » (General estoria 1, 19a39) / «[...] fizo el huerto a que todos llaman enel latin suspenssile. Et suspenssile en el lenguaie de Castiella quiere dezir tanto como colgado o colgadizo » (General estoria 4, fol. 48b)9.

16Une autre dénomination est celle de « romance » :

• 10 Ibid.

Es el nombre más comúnmente utilizado en toda la Edad Media para denominar el habla del pueblo, diferenciándolo así del habla de las personas cultas, el latín, y que sigue aplicándose hasta nuestros días para el ‘idioma español’ (DEA, sv. romance). También el francés solía llamarse así10.

17L’expression « nuestro latín » qui est souvent en relation de parasynonymie avec celle « nuestro lenguaje de Castiella » laisse transparaître chez les scripteurs alphonsins la conscience d’un changement de paradigme linguistique s’exerçant dans le cadre d’une filiation où le mot latín est susceptible de désigner toute langue issue du latin et parlée au sein d’un territoire donné (nuestro/lenguaje de Castiella).

19Cette rapide mise en situation avait pour objet de démontrer la claire perception chez Alphonse X d’un changement de paradigme linguistique, qu’il va immédiatement corréler à un changement de paradigme politique et culturel, pour déployer en romance différents régimes de scripturalité. Si le castillan sera la langue des écrits administratifs, des chroniques historiques, des textes juridiques et de la prose littéraire, le galaïco-portugais sera celui de la poésie. Toutefois, il est important de noter que ce changement de paradigme s’effectue dans la claire perception d’une filiation avec le latin, ainsi qu’en témoigne l’expression nuestro latín que l’on retrouve sous la plume de ses scripteurs.

20On peut donc, en toute logique, postuler qu’en prenant la décision de renoncer au latin pour promouvoir le castillan comme langue vernaculaire officielle de l’écrit, Alphonse X, n’avait d’autre choix que de se tourner vers la traduction. Ce mouvement est général à l’Occident médiéval et le sera aussi à l’Europe de la Renaissance.

21Quels sont donc les rôles dévolus à la traduction ?

• 13 Michel ZIMMERMANN (dir.), « Ouverture », Auctor et auctoritas. Invention et conformisme dans l’écri (...)

[Cette comparaison] nous invite cependant à nous intéresser au phénomène de l’écriture au Moyen Âge. Nous négligerons le problème liminaire de la langue, sans oublier toutefois que la période est parcourue par deux mouvements de sens contraires qui ne manquent pas d’avoir des incidences sur l’expression : dans un premier temps, écrire une langue qu’on ne parle pas ; dans un second, se risquer à écrire la langue qu’on parle. Dans les deux cas, il s’agit bien d’inventer une écriture13.

24Toutefois, les vrais enjeux de la traduction médiévale relèvent-ils de l’elocutio ? Il semble bien qu’ils soient davantage d’ordre linguistique, conceptuel et sémantique : il s’agit, avant tout, d’inventer une écriture en castillan et d’associer à des catégories conceptuelles des « mots ». C’est ainsi moins la dimension « ornementale » du discours qui retient l’attention du traducteur médiéval, que sa dimension proprement « scripturale », à savoir celle qui concerne la simple capacité à « écrire », ou dit autrement, à réussir à exprimer et à dire en roman ce qui a été exprimé et dit en latin. Si le traducteur en « roman » définit, décrit, amplifie, corrige, interprète, paraphrase…, c’est moins dans l’intention première d’« embellir » son discours que de le « forger ». Si conscience esthétique il y a, elle passe au second plan ainsi qu’en témoigne l’expression alphonsine consacrée « escribir/traducir en castellano drecho », c’est-à-dire dans une langue où les mots, la syntaxe et les enchaînement choisis permettent d’exprimer la nature véritable des choses.

25En un mot, dans la perspective de la traduction médiévale, telle qu’elle s’est pratiquée en Castille, la puritas (correction grammaticale de la langue) et la perspicuitas (intelligibilité du discours) sont au premier plan, et l’elocutio, au second.

26Il en résulte une conceptualisation de la langue, principalement comme outil d’expression et comme vecteur d’un projet politique fondé sur l’édification d’un nouveau modèle de royauté. Cette dimension politique, non dénuée d’un certain pragmatisme, ne doit pas nous échapper : elle permet de comprendre que les préoccupations linguistiques d’Alphonse X sont toujours reliées à un idéal politique, ce qui fait qu’il n’est ni tout à fait un grammairien, ni tout à fait un rhéteur, quoi qu’il soit un peu tout cela dans le même temps et à chaque fois.

27Selon la conception alphonsine, la langue doit en effet :

 disposer de ressources lexicales suffisantes, et pour ce faire, les scripteurs n’hésitent pas à puiser dans les patrimoines lexicaux du latin, de l’arabe, du grec pour enrichir le lexique et lui permettre d’exprimer toutes les réalités, y compris les plus abstraites.

 disposer de mots anciens et nouveaux aptes à dire l’adéquation des mots et des choses ; d’où l’obsession étymologique d’Alphonse. Cette préoccupation étymologique forte, ce souci constant de bien définir les mots, ne relèvent pas, chez Alphonse X, d’une passion désintéressée pour la lexicographie, ni d’une pulsion puriste, mais bel et bien de la volonté d’accroître le « commun » et d’asseoir sa « communauté politique ».

28On comprendra donc que, dans cette perspective, la question des emprunts, et en particulier des latinismes n’est pas pertinente, pas plus que ne l’est celle de la « propriété » des mots au sens où l’entendront les lettrés de la Renaissance. Comme on l’a dit, les désignations de la langue vernaculaire (lenguaje de castiella, romanz, nuestro latín) ne renvoient pas spécifiquement au castillan mais peuvent référer à l’ensemble des dialectes, dans leurs diverses modalités, inscrits dans le diasystème roman. La conscience du castillan comme dialecte distinct des autres, quoiqu’elle existe, n'est pas aussi tranchée qu’au XVI^e siècle et ne permettrait pas, par exemple, l’ironie d’un Valdés envers l’enracinement andalou d’un Nebrija.

29Ce qui importe avant tout, aux yeux du scripteur médiéval, c’est d’écrire en « roman », afin de se libérer de la tutelle du latin. S’il est certain que cet effort d’expression a nécessairement abouti à une plus grande expressivité, la dimension esthétique a été, comme on l’a dit, reléguée au second plan. C’est l’efficacité du discours qui est recherchée, dans un rapport de plus ou moins grande proximité avec le latin qui est la source que le traducteur suit généralement.

30Comme le résument admirablement González Rolán et López Fonseca :

• 15 Tomás GONZÁLEZ ROLÁN, Antonio LÓPEZ FONSECA, Traducción y elementos paratextuales. Los prólogos a l (...)

Traducir se convirtió en este periodo, por centrarnos solo en su vertiente literaria, en la piedra angular de toda la literatura posterior, y ello sin olvidar que la traducción del latín está en la base del desarrollo de las lenguas romances, que pasaron de ser exclusivamente lenguas de comunicación a lenguas literarias, o, dicho de otro modo, la traducción fue un «acelerador de la cultura y del desarrollo del vulgar romance »15.

La traduction à la Renaissance et la conceptualisation de la langue

31Qu’en est-il à la Renaissance ?

32Les bornes chronologiques retenues pour ce colloque nous semblent particulièrement significatives. En effet, se déploie durant cette période une réflexion d’ordre grammatical et rhétorique qui signale une prise de conscience aiguë de la nécessité pour l’Espagne de se doter d’œuvres capables de constituer un canon littéraire. En ce sens, les traductions qui s’effectuent à cette période ne peuvent pas être envisagées de manière séparée de cette réflexion linguistique et métalinguistique qui vise aussi à créer un certain nombre de traditions discursives en castillan. Conscience littéraire, conscience esthétique et conscience rhétorique vont donc de pair et instituent une sorte de rupture avec la période médiévale.

33L’ouvrage de Juan de Valdés El diálogo de la lengua constitue une excellente entrée en matière pour mener à bien une réflexion sur les rapports entre traduction et conceptualisation de la langue. Bien que Valdés ne parle pas explicitement de traduction, la conceptualisation de la langue qu’il développe (et qui est en grande partie partagée par d’autres lettrés) est essentielle pour comprendre les enjeux qui se dessinent autour de la traduction à la Renaissance.

• 18 Ibid.

Porque he aprendido la lengua latina por arte y por libros, y la castellana por uso, de manera que de la latina podría dar cuenta por el arte y por los libros en que la aprendí, y de la castellana no, sino por el uso común de hablar18.

35Cette langue que le même Valdés qualifie quelques répliques plus loin de « lengua vulgar », « tan baxa y plebeya » est celle qui rassemble, pourtant, une communauté de locuteurs, ainsi qu’en témoigne l’expression « el uso común de hablar » à laquelle il recourt.

36En opposant la langue apprise par l’usage à la langue apprise par la grammaire et les livres (le latin), Valdés propose une double conceptualisation de la langue :

 une première conceptualisation en lien avec la langue dite « vulgaire », perçue comme langue de communication quotidienne et inscrite dans le champ de l’oralité. C’est la langue que les enfants apprennent en écoutant et en répétant et que parlent les vieilles qui tricotent au coin du feu ;

 une seconde conceptualisation qui vise la « langue littéraire », perçue, à l’instar du latin, comme une langue de culture pourvoyeuse d’une littérature riche et adossée à une grammaire (arte).

37Le débat qui s’ensuit est particulièrement intéressant. En effet, interrogé par Marcio sur l’entreprise de grammatisation du toscan, Valdés personnage répond :

M. […] ¿ Y paréceos a vos que el Bembo perdió su tiempo en el libro que hizo sobre la lengua toscana?

• 19 Ibid., p. 122.

V. No soy tan diestro en la lengua toscana que pueda juzgar si lo perdió o ganó ; séos dezir que a muchos he oído dezir que fue cosa inútil aquel su trabajo19.

38Faut-il donc croire que, pour Valdés personnage, il soit vain de tenter de grammatiser les langues vulgaires ? La réponse nous est donnée un peu plus loin. Je la reproduis entièrement parce qu’elle intéresse tout particulièrement notre propos :

M. ¿No tenéis por tan elegante y gentil la lengua castellana como la toscana?

V. Sí que la tengo, pero también la tengo por más vulgar, porque veo que la toscana sta ilustrada y enriquecida por un Bocacio y un Petrarca, los quales, siendo buenos letrados, no solamente se preciaron de scrivir buenas cosas, pero procuraron escrivirlas con estilo muy proprio y muy elegante; y como sabéis, la lengua castellana nunca ha tenido quien escriva en ella con tanto cuidado y miramiento quanto sería menester para que hombre, quiriendo o dar cuenta de lo que scrive diferente de los otros, o reformar los abusos que ay oy en ella, se pudiesse aprovechar de su autoridad.

• 20 Ibid., p. 123.

M. Quanto más conocéis esso, tanto más os devríades avergonçar vosotros y dexéis perder una lengua tan noble, tan entera, tan gentil y tan abundante20.

39Comme il apparaît très clairement, et en ce sens l’adjectivation à laquelle recourent Marcio et Valdés personnage est très éclairante : la langue vulgaire est « baxa y plebeya » tant qu’elle n’est que langue de communication du quotidien mais peut être perçue comme « elegante y gentil » si elle vient à être enrichie par des « lettrés » qualifiés qui la font accéder au statut de langue littéraire. L’usage des participes passés « ilustrada » et « enriquecida » nous permet de mieux interpréter ce que Valdés, dans sa réplique antérieure, entendait par « cosa inútil ». En réalité, il cherchait à signifier qu’il est vain de doter une langue vulgaire d’une grammaire, si le processus de grammatisation n’est pas enté sur la constitution, en parallèle ou en amont, d’un patrimoine littéraire appelé à devenir « canon ».

40L’écriture littéraire est donc, aux yeux de Valdés, ce qui fait qu’une langue de communication jugée « basse et plébéienne » puisse se hisser au rang d’une langue de culture « noble et élégante ». Dans une telle perspective, la scripturalité littéraire apparaît comme porteuse d’une dimension sociale et normative au niveau de la langue ; il s’agit bien de façonner une culture de l’écrit littéraire permettant de promouvoir une littérature en langue espagnole, avec tout ce que cela implique en termes d’éloquence. Écrire des textes littéraires serait donc, selon Valdés personnage, moins présenter des « modèles didactico-moraux » ou « raconter des histoires plaisantes » que construire un canon littéraire, inventer une éloquence en castillan. Il faut donc en déduire que c’est en se fondant sur les œuvres de ce canon que la langue pourrait être « réduite en art » et non pas sur le seul fondement de la langue parlée jugée par lui « trop basse » et multiple dans ses variations.

41L’écriture littéraire apparaît alors comme le lieu d’une « transmutation » de la langue vulgaire en une langue dotée des vertus de « propriété » et d’« elégance », mais seulement à condition que les auteurs qui s’engagent dans cette voie accordent à l’écriture tout le soin et toute l’attention qu’elle mérite : « con tanto cuidado y miramiento quanto sería menester ». Valdés personnage pose donc à sa manière la question de la valeur des textes littéraires en la rapportant à celle de la valeur de la langue écrite dont les vertus intrinsèques sont décrites comme étant la propriété et l’élégance. En ce sens, en posant à l’horizon de cette éloquence, à inventer en castillan, un modèle latin ou classique, la traduction à la Renaissance renouvelle la pratique médiévale en transposant au premier plan l’impératif esthétique, à savoir, l’elocutio.

• 22 Ibid., p. 240.

Digo que todos los que han escrito en metro dan todos comúnmente la palma a Juan de Mena y, a mi parecer […] yo no se la daría quanto al dezir propiamente, ni quanto al usar propios y naturales vocablos, porque […] escrivió tan escuro que no es entendido, y puso ciertos vocablos, unos por groseros se devrían desechar, y otros que por muy latinos no se dexan entender de todos22.

43Les termes qui servent à la formulation de cette critique sont essentiels pour comprendre la conceptualisation de la langue que propose Valdés : « propios y naturales vocablos » ; « escrivió tan escuro » ; « vocablos (…) groseros que se devrían desecha » ; « otros [vocablos] que por muy latinos no se dexan entender de todos ».

44Il s’agit donc bel et bien de définir un style, ainsi qu’en témoignent les concepts rhétoriques empruntés à l’elocutio. C’est pourquoi l’urgence, pour Valdés, n’est pas de « réduire en art » la langue castillane, c’est-à-dire de formuler des règles grammaticales, par l’invention d’un métalangage adapté à cette langue, mais bel et bien de forger une elocutio castillane qui s’enracine dans l’usage commun d’une langue parlée et de laquelle on aurait éradiqué tout ce qui est grossier, étranger, archaïque, impropre. Il ne fait aucun doute que cet impératif était partagé par les traducteurs de la Renaissance qui, eux-mêmes, pour la plupart, étaient aussi des auteurs.

45Cet intérêt porté à l’elocutio est donc corrélé à une forme de diatribe contre les latinismes, les jargons et mots obscurs de toutes sortes. Cette diatribe n’est que la reprise d’un topos stylistique qui traverse tout le XVI^e siècle et met en évidence cette tension vers la construction d’une éloquence en castillan qui se fonde sur une langue claire, naturelle et libre de toute tendance latinisante. Nous n’aurons pas le temps de développer ces aspects ici mais nous renvoyons à ce qu’écrivit en 1541, Miguel de Salinas, dans son traité de rhétorique en castillan, propos que reprend Villalón dans sa Gramática de la lengua castellana en 1558 :

• 23 C. MENCÉ-CASTER (dir.). Cristóbal de Villalón, Gramática castellana : Edition semi-paléographique e (...)

Palabra pura castellana sera sino fuere traida nuevamente de otras lenguas, porque aunque sea latina la tal palabra no la aprobamos, porque no es buena mezcla de castellano y latin, ni de otra lengua alguna por estimada que sea entre los hombres que la tal manera de hablar por ser barbara la llamaron los doctos antiguos “macarronea”23.

46De ce qui a été dit précédemment, il découle qu’à la traduction, était assignée, dès le premier tiers du XVI^e siècle, une double mission :

 enrichir la littérature castillane en offrant à des traducteurs la possibilité de rivaliser avec des auteurs antiques, en acclimatant dans leur langue le texte étranger, de sorte que celui-ci semble écrit dans leur langue propre :

• 24 J. VALDÉS, op. cit., p. 241.

[…] siendo a mi parecer tan dificultosa cosa traducir bien un libro como hacelle de nuevo, diose Boscán en esto tan buena maña que cada vez que me pongo a leer este su libro […] no me parece que le hay escrito en otra lengua24.

 explorer les potentialités de la langue espagnole, à partir des vertus de « propriété » et d’« élégance », pour réussir à « étendre » la langue sans la calquer sur le latin ou le grec, mais en trouvant les mots, les tournures et la syntaxe adéquats à son « génie ». Il s’agit bien ici de creuser l’écart entre le castillan et le latin, dans le respect de ce qui fait du castillan un « idiome », l’idiome étant la langue propre d’une communauté qui fait de celle-ci un monde séparé des autres communautés par ses coutumes et ses usages langagiers. « Idiom » signifie en effet le particulier au sens du séparé.

48Pour finir, je dirais qu’entre la traduction médiévale et la traduction à la Renaissance, se jouent des enjeux distincts qui tiennent en grande partie à la manière de concevoir et de conceptualiser la langue. Au Moyen Âge, il s’agit d’inventer une écriture dans une langue autre que le latin en dotant cette langue des ressources « techniques » nécessaires pour en faire un véritable opérateur de multiples registres de scripturalité. La traduction offrait donc toute une série de modèles, tant pour ce qui est de la matière que de la forme, et permettait de forger les outils nécessaires à l’expression en castillan de réalités concrètes et abstraites, techniques, juridiques, scientifiques, etc. L’imaginaire de l’auctoritas, par la contrainte muette qu’il exerçait, faisait de la traduction, une opération « rêvée », « idéale » pour la renovatio des savoirs et des idées, et ce d’autant qu’elle était très souvent associée à la compilation, et donc à un maniement complexe de sources qui facilitaient les réécritures, amplifications et ajouts.

49Si la conception de la traduction évolue au XVI^e siècle, c’est aussi en grande partie parce que se creuse une voie pour l’auteurité (la autoría) qui dé-serre l’étau de l’imaginaire de l’auctoritas. Il n’empêche – et nous l’avons montré dans notre ouvrage Un roi en quête d’auteurité – : les traductions des auteurs antiques, intégrées aux chroniques historiques, n’étaient pas dénuées de toute préoccupation esthétique ou stylistique et ont pu constituer des micro-modèles d’écriture romanesque que les auteurs des siècles postérieurs ont pu récupérer et développer.

51Cette béance qui s’ouvre, efface ainsi, d’un revers de main, l’important travail effectué par les auteurs médiévaux pour forger et consolider une écriture en castillan, dans divers domaines, y compris le domaine littéraire. Les lettrés de la Renaissance se sont concentrés uniquement sur ce qu’ils considéraient être le caractère latinisant, obscur et impropre du castillan médiéval, sans avoir vraiment conscience que les œuvres médiévales qui leur sont parvenues, ont peu ou prou nourri leur conscience grammaticale et aiguisé leur conscience littéraire (esthétique et rhétorique). Si ces lettrés du XVI^e siècle, qu’ils soient « grammairiens », poètes, auteurs de fictions et/ou traducteurs, ont développé une telle conscience du « génie » de leur propre langue, c’est bien parce qu’ils disposaient des textes et des modèles fournis par le Moyen Âge.

52En donnant l’impression dans leurs écrits que le tête-à-tête entre le latin et l’espagnol n’a jamais été rompu et qu’ils devaient partir de rien pour construire une langue littéraire et inventer une écriture en castillan, les lettrés de la Renaissance ont nié une part importante du patrimoine linguistique et littéraire en castillan, qui leur a été transmis, choisissant ainsi de se poser en pionniers, plutôt qu’en continuateurs. Il y a, dans cette transmission en échec, un continent à explorer…

53En tant que lieu de rencontre et de recréation, la traduction est sans doute l’espace idoine pour repenser ces articulations complexes et mettre en évidence que si les traducteurs de la Renaissance ont pu donner la priorité à l’elocutio, c’est bien parce que leurs homologues médiévaux avaient réussi la scripturalisation du castillan, en cultivant la correctio et la perspicuitas.