Las copiosas listas de Autores por Góngora en el Antifaristarco (1644) de Angulo y Pulgar: entidad y relación con las de Ustarroz y ¿Vázquez Siruela?
Résumés
L'Antifaritarco, œuvre du célèbre gongoriste Martín de Angulo y Pulgar, datée de 1644, a survécu à l'état de manuscrit, malgré la volonté de l'auteur de la faire imprimer. Il s'agit d'une défense de Góngora contre les attaques du critique portugais Faría y Sousa à l'encontre du poète. Sa découverte récente a démontré qu'il s'agit d'une pièce d'un grand intérêt pour le développement de la polémique gongorine, tout en mettant en évidence son contenu dense dans le contexte des questions les plus débattues de la polémique. L'un des centres d'intérêt de l'Antifaristarco est le recueil de défenseurs du poète de Cordoue ou Auteurs pour Góngora qu'Angulo y Pulgar y a inclus. C'est précisément l'objet du présent travail, qui analyse la signification de cette compilation, la plus complète de celles connues à ce jour, et la met en relation avec les compilations ou "listes" antérieures d'Ustarroz et de Vázquez Siruela, afin de confirmer que c'est Angulo qui a poussé le plus loin cette stratégie de légitimation de Góngora.
Entrées d’index
Mots-clés :
“Listes” des défenseurs de Góngora, Antifaristarco, Martín de Angulo y Pulgar, Juan Francisco Andrés de Ustarroz, Martín Vázquez Siruela, manuscrit BNE 8391, manuscrit BNE 3893Palabras claves:
“Listas” de defensores de Góngora, Antifaristarco, Martín de Angulo y Pulgar, Juan Francisco Andrés de Ustarroz, Martín Vázquez Siruela, manuscrito BNE 8391, manuscrito BNE 3893Plan
Haut de pageTexte intégral
El Antifaristarco a luz
- 1 Correspondencia conservada en el Manuscrito 8391 de la BNE: Cartas literarias dirigidas a Juan Fran (...)
- 2 A propuesta mía, el manuscrito fue adquirido a principios de 2023 por la Biblioteca de la Universid (...)
1Muchas noticias se tenían de una obra titulada Antifaristarco, la mayoría procedentes de las transmitidas por su propio autor, el conocido gongorista Martín de Angulo y Pulgar, en la correspondencia que durante la década de 1640 mantuvo con Juan Francisco Andrés de Ustarroz1. Por las informaciones que Angulo y Pulgar había ido adelantando, avaladas por su propia trayectoria en el desempeño de la defensa gongorina, se podía vislumbrar la envergadura de una obra cuyo reciente descubrimiento viene a confirmar2.
- 3 Se ofrecen aquí únicamente los datos imprescindibles del Antifaristarco como obligada entrada al tr (...)
2El Antifaristarco ha llegado a nosotros manuscrito, pese a que la voluntad de su autor era que se imprimiera y, de hecho, se esforzó en intentarlo. Se trata de una obra densa y extensa, escrita en letra apretada y dispuesta en doble columna, con un total de 512, a las que preceden y siguen varias hojas pre y posliminares. El estado del manuscrito impresiona como un borrador muy avanzado sobre el que el autor continuaba revisando afanosamente. De ahí la cantidad de correcciones autógrafas (sobre –al menos– dos tipos de letra en que está escrito el manuscrito), así como los numerosos papeles intercalados o cuidadosamente pegados, que en ocasiones llegan a ser abrumadoramente excesivos3.
- 4 Nótese que Faría considera femenino el título del poema de Camoens, género que aquí se sigue por re (...)
3El objetivo de la obra es una defensa de la poesía de Góngora en forma de réplica a las censuras que sobre la misma había vertido el crítico portugués Manuel de Faría y Sousa en las Lusíadas de Luis de Camoens … comentadas… (Madrid: Juan Sánchez, a costa de Pedro Coello, 1639) 4. Angulo y Pulgar aclara el sentido de diatriba que comporta la obra desde la primera palabra del título, AntiFaristarco, cuya clave está en la doble alusión a Faría y a Aristarco, crítico severo por antonomasia. El conjunto del título es tan circunstanciado que su mención ahorra muchas explicaciones sobre su contenido: AntiFArisTarco Poético. En apoyo de los quatro mayores poemas de Don Luis de Góngora. Fábula de Polifemo. Panegírico. Soledad primera i segunda. Desengaño de que en ellos (i los demás) se halla la verdaderamente alta poesía, sustancial i grave; i de profesión, quál y cómo debe ser la que aspira a serlo i a imitarlos. Si lo es la Lvsíada de Luis de Camoes. Si necesitó de comento. Si contiene la Alegoría que discurre el [comento] que salió. Año 1639. Donde se manifiestan intolerables descuidos de su Autor. En diez i seis discursos […] Por Don Martín de Angulo y Pulgar. Año CIↃ.IↃC.XL.IV. [MDCXLIV].
- 5 Que es la Vida de Camoens que precede al comentario de las Lusíadas: «Don Luis de Góngora es digno (...)
4Igualmente, la relación explícita de los dieciséis Discursos que figura como continuación del título (y con más pulcritud en otros dos borradores de las hojas preliminares), nos pone al tanto del amplio despliegue de temas en los que se detiene la obra; a saber: Censura, Virtudes, Términos exquisitos, Locuciones, Causas de lo exquisito, Metáforas perpetuas, Afectos, Martirio, Defectos i Alabanzas, Ruido y seso, Hipérbatos, Resoluciones y Relaciones, Argumentos, Autores por Góngora, Grado de Camoens y Góngora, Alegoría común. Es decir, que los Discursos del Antifaristarco recalan en las cuestiones debatidas sobre el lenguaje gongorino a lo largo de la polémica en sus aspectos léxicos (neologismos y otras novedades), sintácticos (especialmente hipérbatos) y simbólicos (metáforas, alegoría). Pero la perspectiva anti Faría que adopta Angulo añade especificidades propias en las denominaciones de los Discursos al provenir directamente de frases y expresiones tomadas de Faría (términos exquisitos, locuciones, metáforas perpetuas…); expresiones, convertidas en títulos, que en los casos de ser claramente descalificatorias del lenguaje gongorino (martirio [i. e., ‘martirio del entendimiento’], ruido y seso [i. e., ‘con mucho ruido y sin seso’]), solo se explican desde la fuente5.
- 6 Sobre el antigongorismo de Faría y Sousa, que se extiende mucho más allá del comentario a las Lusía (...)
5Más allá de lo llamativo de los títulos, lo importante es que la perspectiva anti Faría organiza el material y el proceder del Antifaristarco, puesto que Angulo y Pulgar cimenta sus argumentos apologéticos a favor del lenguaje gongorino sobre sentencias del crítico portugués, que sitúa en cabecera de sus réplicas y que destaca por medio del subrayado. Además, esa perspectiva es la que está en la base de la finalidad de la obra de Angulo, que no es otra que arremeter contra la intención de Faría y Sousa de apear a Góngora de la cumbre del canon poético para entronizar a Camoens como Príncipe de los poetas de España, según hace constar en el título de su comentario a las Lusíadas6.
- 7 Para las Epístolas satisfactorias resulta imprescindible el libro de Juan Manuel DAZA SOMOANO, Las (...)
- 8 Las composiciones fueron recogidas en la compilación preparada por Andrés SÁNCHEZ ESPEJO, Relación (...)
- 9 Uno, que al parecer quedó en cartera, era escribir una obra en la línea de la de Juan Francisco AND (...)
- 10 Como fruto de su erudición escribió obras en pro de su linaje y de su patria. En cuanto a lo primer (...)
6Angulo y Pulgar escribe el Antifaristarco entre 1639 y 1644, fecha de finalización que aparece constatada, además de en la portada del manuscrito, en una Conclusión autógrafa con que lo termina («…la quiere concluir un Angulo en 5 [el de 44 al fin estoy copiando esto]», col. 512), aunque luego siga varios años intentando, en balde, su impresión. Ya es un autor maduro, que ronda la cincuentena (nació en 1594), con una dedicación intensa al gongorismo desde muchos años atrás, plasmada en tres obras de alcance: las Epístolas satisfactorias (Granada: Blas Martínez, 1635), una defensa a ultranza del poeta contra las censuras de Francisco de Cascales en sus Cartas filológicas de 1634; la Égloga fúnebre (Sevilla: Simón Fajardo, 1638), un centón taraceado con versos gongorinos concebido como homenaje póstumo; y las Varias poesías y casi todas las que compuso aquel ilustre, ingeniosísimo, erudito y doctísimo varón don Luis de Góngora […], 1639, obra con ambiciones de recopilar y comentar (aunque esta tarea apenas está iniciada) la obra gongorina, que quedó inacabada y manuscrita7. A estas obras mayores hay que añadir un epitafio (de nuevo centón con versos de Góngora) y un anagrama, escritos con ocasión de las exequias de Isabel de Borbón8, y, al menos dos proyectos9. (Todo ello al margen de sus otras obras de tema no gongorino, fundamentalmente eruditas y ocasionalmente poéticas10.)
7Es de suponer que, aunque las Varias poesías llevan fecha de 1639 (o 1640, en una portada interior), dada su envergadura, fueran comenzadas mucho antes, con lo cual su realización fue simultaneada con la de las Epístolas satisfactorias y la Égloga fúnebre, publicadas respectivamente en 1635 y 1638. Es decir, que durante la década de 1630 Angulo y Pulgar tuvo una muy intensa actividad gongorina, actividad a la que no dio tregua al acabar la década, puesto que, como ahora sabemos, se embarca en el Antifaristarco en 1639, el mismo año en que habían aparecido los comentarios de Faría a las Lusíadas de Camoens contra los que arremete.
- 11 Queda constancia fehaciente de la influencia directa de las obras mencionadas por la reiteración li (...)
8Cuando encara esta obra, tenía ya Angulo y Pulgar conocimientos más que sobrados sobre el gongorismo y toda la polémica que suscitó. En las Epístolas satisfactorias había dejado amplia muestra de conocer lo más granado de los pronunciamientos a favor del poeta de Córdoba, representados en las autorizadas voces de Francisco Fernández de Córdoba y su Examen del Antídoto (1617), de Pedro Díaz de Rivas y sus Anotaciones y defensas y Discursos apologéticos (1618-1620), del anónimo antequerano autor de la Soledad primera ilustrada y defendida (c. 1620) o de las Lecciones solemnes (1630) de Pellicer11. Todos ellos eran defensores y comentaristas que apostaban por las novedades gongorinas del lenguaje poético oscuro y de los medios para llevarlo a cabo, orientación a la que se suma Angulo y Pulgar y que es sin duda la que presta más valía e interés a sus escritos.
9Pero, más allá de conocimientos librescos previos, las fuentes sobre la defensa gongorina de que dispone Angulo cuando está redactando su Antifaristarco son voces vivas con las que comparte opiniones y correspondencia. Es el caso del comentarista de la Fabula de Píramo y Tisbe, Cristóbal de Salazar Mardones, gran amigo, quien a su vez le pone en contacto con el historiador y erudito aragonés Juan Francisco Andrés de Ustarroz, corresponsal de Angulo durante toda la década del 1640 y verdadero mentor en la confección de uno de los contenidos más genuinos del Antifaristarco, las listas de los defensores de Góngora; sin olvidar la relación, y más que probable conocimiento personal, que tuvo Angulo con el mayor y mejor defensor de la innovación de la legua de Góngora, el granadino Martín Vázquez Siruela en su Discurso sobre el estilo de don Luis de Góngora. Los tres tuvieron mucho que ver con la elaboración de las listas de progongorinos del Antifaristarco, por lo que volveremos sobre ellos más abajo.
10Tanto bagaje acumulado por Angulo y Pulgar supone que la gran cantidad de datos e informaciones contenidas en el Antifaristarco constituyan un verdadero epitome de la polémica treinta años después de iniciarse. El estudio detenido que requiere el manuscrito nos irá desvelando ese denso contenido, del que por el momento solo me fijaré en el referido a la recopilación de los defensores de Góngora.
La nómina más extensa de los Autores por Góngora
11Una de las estrategias favoritas de apoyo a cualquier causa es la de mostrar adeptos a la misma; y cuanto más prestigiosos, expertos y reconocidos públicamente fueren esos adeptos, más reforzarán la importancia de la causa. Así, en la inconcebible ola de opiniones encontradas que suscitó Góngora, fue una estrategia defensiva recurrente la de legitimar el lenguaje gongorino, en especial el de las llamadas obras mayores, con listas de partidarios, concepto que abarcaba una amplia gama, desde defensores empeñados en comentarios y tratados de enjundia, hasta encomiastas ocasionales, pasando por imitadores de mayor o menor calado y lectores interesados. Con la relación de todos ellos se fueron elaborando desde los inicios de la polémica nóminas de progongorinos notables, cuyo rango provenía fundamentalmente de una doble condición: su papel destacado –fuese literario o más ampliamente humanístico y letrado– en la república de las letras y su estatus social por pertenecer a clases aristocráticas. Esta segunda circunstancia, de especial relevancia en los primemos defensores, fue, no obstante, atenuándose posteriormente a favor de la primera.
- 12 Cf. Begoña LÓPEZ BUENO, Advertencias de Andrés de Almansa y Mendoza para inteligencia de las Soleda (...)
- 13 Para el Examen del Antídoto, cf. la edición de Matteo MANCINELLI (Francisco Fernández de Córdoba, E (...)
12La tendencia a elaborar listas de defensores se inicia desde el primer comentario del poema mayor de Góngora, que fueron las Advertencias para inteligencia de las Soledades de Andrés de Almansa y Mendoza, cuya escasa nómina de catorce nombres, aunque cumple ya las dos pautas señaladas12, quedará totalmente desbancada por las siguientes aportaciones. Aportaciones que aumentarán cuantitativa y cualitativamente el caudal de los progongorinos, tanto por el número y condición de los reunidos en ellas, cuanto por la solvencia de sus recolectores y la importancia de las obras en las que se incluyen: Francisco Fernández de Córdoba, abad de Rute, en el Examen del Antídoto, 1616-1617, y nuestro Angulo y Pulgar en las Epístolas satisfactorias, 1635 (número 7 de la Epístola segunda), y tres años después en la Égloga fúnebre de 163813. Con el descubrimiento del Antifaristarco, que incluye el elenco más nutrido de los hasta ahora conocidos, se confirma que Angulo fue quien llevó más lejos esta estrategia.
- 14 Recogido en el apartado «Los que se han de buscar» (véase más abajo). Considerar a Ponce de Córdoba (...)
13No me detendré en lo que es de sobra conocido sobre las listas del Abad y las de Angulo anteriores al Antifaristarco, salvo para recordar algunas circunstancias imprescindibles: que la de Angulo en las Epístolas satisfactorias debe mucho a la del Abad, lo que nos habla de una gestación en cadena de esas listas (fenómeno que se acentuará en las posteriores); y que tanto los veintiocho partidarios que aporta el abad de Rute, como los treinta y tres de Angulo, están repartidos por núcleos geográficos, lo que proporciona un interesantísimo mapa del gongorismo más allá de la villa y corte, en sus extensiones andaluzas de Córdoba, Antequera, Osuna y Granada. En este sentido la de Angulo avanza más (porque su cronología se lo permite) al incorporar entre los granadinos a dos gongorinos de pro, Soto de Rojas y Vázquez Siruela. También incluye dos nuevos apologetas andaluces, «En Baeza, el doctor Mateo de Rivas. En Osuna, el doctor Rojas» (fol. 54v.), nombres hasta ahora no citados, lo que haría suponer que eran conocidos personales suyos, por lo que extraña sobremanera que a ninguno de los dos los recoja después en el Antifaristarco. Cabe también mencionar que en la misma relación de las Epístolas satisfactorias Angulo se equivoca al incluir entre los cordobeses a Manuel Ponce, que había sido citado entre los madrileños por Almansa y el abad de Rute, e incluso ubicado en la capital por el propio Angulo más tarde en el Antifaristarco, donde dice «Manuel Ponce. Madrid»14.
- 15 Como Francisco del Villar o José Antonio González de Salas. Mientras la mención del primero está to (...)
14Posteriormente a las Epístolas satisfactorias, Angulo vuelve a las relaciones de progongorinos en la Égloga fúnebre de 1638, en los «Argumentos de cada estanza» (fols. 18r.-20v.), donde reúne en dos grupos a una treintena de nombres, la mayoría repetidos de las Epístolas satisfactorias, aunque con la curiosidad de añadir, además del suyo propio, algún otro nuevo15. No obstante, la importancia de estas menciones no es el aumento de la nómina, sino de que ya no se trata de una lista monda y lironda, como hasta ahora, sino que los nombres se acompañan de datos y circunstancias: ‘tal autor elogia a Góngora en tal obra’. Es la tendencia que se acentuará en las listas siguientes, la de Ustarroz, la contenida en el ms. BNE 3893 y en especial las de Angulo en el Antifaristarco. Los elencos se confeccionan ya con el celo erudito de dar cuenta fidedigna de los testimonios aducidos. Y se realizan, además, en una sucesión de aportaciones en cadena que van cogiendo el relevo para ampliar la lista. Es lo que se deduce de la sucesión Ustarrozms. BNE 3893Angulo y Pulgar, especialmente por la relación estrechísima de semejanzas y/o coincidencias entre las dos últimas. Es un asunto del mayor interés del que trataremos enseguida, pero antes veamos las características principales de la lista de Angulo contenida en el Antifaristarco.
15Lista que, en realidad, son dos; o, dicho con más precisión, una lista propiamente dicha o lista inicial (que denominaré a partir de ahora LI) (fig. 2) escrita, como toda la obra, en doble columna, ocupando las hojas 4r. a 5v. de las ocho previas a la numeración propia del manuscrito; y una relación razonada posterior (a partir de ahora RRP) (fig. 3) integrada en la obra y constituyendo uno de sus Discursos, que consiste en la explicación de los autores, con las correspondientes obras en las que mencionan a Góngora, contenidos en la LI.
Fig. 2 : Comienzo de la LI (lista inicial) de los Autores por D. Luis, hoja 4 de las iniciales numeradas a lápiz
Fig. 3 : Comienzo trunco de la RRP (relación razonada posterior) de los Autores por Góngora, cols. 5 y 6, correspondientes a las 403 y 404 de la numeración correlativa del manuscrito
- 16 Al encontrarse entre el 14, Argumentos, y el 16, Grado de C[amoens] y G[óngora]; aunque, en puridad (...)
16Esta RRP se encuentra entre las cols. 403 a 462. Pero, junto a esta numeración, aparece en esas hojas otra, también antigua, que se inicia en la col. 5 y termina con la 64, y que parece regir sobre la anterior correlativa del manuscrito, que solo queda registrada cada cuatro columnas, en las pares de las caras rectas de las hojas. Vemos así que la RRP ocupa un total de 59 cols., tanto en la numeración correlativa general como en la independiente. Se ha perdido la primera hoja de esa RRP, que correspondería a las cuatro cols. iniciales, 399-402 de la numeración correlativa general, o 1-4 de la independiente. Por esa pérdida tanto la RRP como el Discurso que la constituye (que sería el 15)16 comienzan descabezados y sin título.
- 17 Que constituía una entidad con cierto grado de autonomía al convertirse en la última unidad, la 7, (...)
17La doble numeración de la RRP nos indica que, por una parte, está integrada en el Antifaristarco, constituyendo uno de sus Discursos, y por otra, nos habla de un grado de autonomía de la misma como pieza que eventualmente pudiera ser exenta o extraíble del conjunto (procedimiento parecido, aunque ahora más extremado, al que había empleado el mismo Angulo en la lista incluida en las Epístolas satisfactorias)17. Semejante manera de proceder, junto al hecho fundamental de ser una relación muy copiosa, nos habla de la gran importancia que concedía Angulo a este recurso legitimador de Góngora.
- 18 Ruiz de Alarcón, González de Mendoza y Antonio de León Pinelo. En cambio, no se pueden considerar r (...)
18La LI contiene un total de 90 autores, clasificados en «Comentadores», «Escritores» y «Poetas». Van todos numerados por apartados, exceptos unos pocos (5) que van sin numerar y que tienen el aspecto de ser añadidos autógrafos posteriores. Tres del cómputo total de autores están repetidos18, por lo que la LI consta en realidad de 87 autores.
19Tras esta relación clasificada, todavía Angulo añade en la LI otro apartado final: «Los que se han de buscar», en el que se acentúa el carácter de guión-borrador. Escrito también por más de una mano, la mayor parte parece ahora autógrafa. Reúne un conjunto de 27 autores y dos acontecimientos (Sagrario de Toledo y Fiestas de san Isidro). De los autores, 5 sobran por estar ya incluidos en los apartados anteriores, rectificación que se hace constar en la misma lista. En todo caso, lo importante de esta relación en ciernes de ser verificada, es su demostración del extraordinario celo de Angulo y Pulgar por agotar este recurso.
- 19 Ya que se supone que comprenderían los «Comentadores» y el arranque de «Escritores» de LI. A contin (...)
20En la RRP el número de autores es algo mayor, rondando ahora el centenar. Precisar el número exacto es complicado por dos motivos: porque resulta obligado incluir los recogidos en las cuatro columnas de la hoja perdida, cuyo número concreto podemos estimar19, pero no asegurar; y porque, entre los nuevos nombres que se han ido intercalando (en esta RRP con relación a LI), entre ellos el del propio Angulo, algunos corresponden a autores repetidos, aunque mencionados por otras obras, como sucede en el caso de Cervantes y Lope de Vega. Por otra parte, a la clasificación de LI se ha añadido en RRP un nuevo apartado al final, «Los autores que han imitado los versos de D. Luis de Góngora».
21Respecto a los apartados de esta RRP, no conocemos cuál sería el título ni el contenido del primer apartado (por la mencionada pérdida de una hoja), pero previsiblemente sería el mismo de la LI de «Comentadores», que ocuparía por tanto las primeras columnas perdidas; o parte de ellas, porque en el comienzo conservado, col. 5/403, se termina con Pedro de Valencia y a continuación va la explicación del abad de Rute, Tamayo de Vargas, etc., es decir, los recogidos en los primeros lugares entre los «Escritores» de la LI, por lo que debemos suponer que aquí, en la RRP, llevaría el mismo encabezamiento. Tras esos dos supuestos primeros grupos (con el primero, pues, perdido y el arranque del segundo también), comienza en col. 25/423 el de los «Poetas que han celebrado a D. Luis». Finalmente, a partir de la col. 53/451 van «Los autores que han imitado los versos de D. Luis de Góngora», apartado este que, según se ha dicho, no figuraba en la LI.
22Es obvio que ambas relaciones, la LI y la RRP, están elaboradas en correspondencia, pues la primera, a partir de su segundo apartado, «Escritores», lleva indicado al lado de cada nombre de autor el número de columna posterior (según la numeración correlativa del manuscrito) donde se encuentra en la RRP, de tal modo que la LI funciona como una especie de guion respecto a la relación posterior. La correspondencia entre las columnas indicadas en LI al lado de cada autor y su explicación en RRP tiende a cumplirse de una manera escrupulosa, pero no puede extremarse al completo por el intercalado de algún nombre nuevo en LI, ya sin numeración y con letra autógrafa, indicios ambos de que nos encontramos ante un guion-borrador que refleja un proceso in fieri. Por otra parte, al aumento de autores en RRP contribuye el nuevo apartado «Los autores que han imitado…», inexistente en LI.
Las listas del Antifaristarco (o Centuria) y las de Ustarroz y Vázquez Siruela
- 20 Además, afirma Angulo que «el papel […] está en mi poder» (col. 12/410). Se trata de la Apología en (...)
23Muchos y variados datos de interés tienen estas listas incluidas en el Antifaristarco, desde aportaciones concretas en su elenco (como, por ejemplo, ser RRP la única de todas las listas de defensores de Góngora que incluye a Martínez de Portichuelo20) hasta el hecho fundamental de ser ambas, LI y RRP, las más extensas de todas las listas de progongorinos, considerando además la sistematicidad de la segunda en la explicación razonada de cada comentarista/defensor/imitador con las respectivas obras concernidas en relación con Góngora. Por otra parte, tanto la elaboración de LI como la de RRP nos introduce en lo medular de este procedimiento legitimador de Góngora: el hecho de ser estas listas el resultado de un quehacer colectivo, fruto de aportaciones sucesivas encadenadas.
- 21 Recoge (entre fols. 87v. a 88v.), además de a Lope de Vega, a Francisco Torreblanca Villalpando y a (...)
- 22 Juan Francisco Andrés de Ustarroz fue un importante historiador, anticuario y poeta aragonés. Una r (...)
- 23 Y al final añade: «Otros muchos que son los que alaban sus locuciones, que referirlos todos parecie (...)
24No podía Angulo dejar de tener en cuenta los nombres que su amigo Cristóbal de Salazar Mardones había arrimado a la causa gongorina en la Ilustración y defensa de la fábula de la Fábula de Píramo y Tisbe (Madrid: Imprenta Real, 1636) que, aunque solo tres, resultan elocuentes de la orientación a la vertiente más erudita que van adoptando estas recopilaciones21. Pero esa inclusión no es comparable a la dependencia que las listas del Antifaristarco muestran respecto de informaciones procedentes de Juan Francisco Andrés de Ustarroz. A su autorizada voz de erudito y cualificado gongorista22, se acoge Angulo y Pulgar por una doble vía. Por una parte, incorpora, con idénticas referencias literales de autores y obras (aunque ordenando de otro modo los autores), los dieciocho defensores y apologistas de Góngora que el erudito aragonés había incluido en su Ilustración del Principado de Córdoba, apéndice de la Defensa de la patria del invencible mártir San Laurencio (Zaragoza: Hospital Real y General de Nuestra Señora de Gracia, 1638), nómina que, si no extensa, resulta muy interesante en cuanto que es fruto de una indagación personal: «… si no fuera parecer prolijo –dice Ustarroz–, pusiera los testimonios de muchos que tengo observados, pero contentareme solo con referir sus nombres y citar los lugares donde le celebran para que el aficionado de su fama los lea. El maestro Vicente Espinel en sus Rimas…» (p. 246) 23.
- 24 Como se adelantó en nota 1, la correspondencia de Angulo a Ustarroz está recogida en el Ms. BNE 839 (...)
- 25 La correspondencia dirigida por Salazar a Ustarroz se encuentra en fols. 418 a 453 del mencionado m (...)
25Por otra parte, además de esta acogida de la lista de Ustarroz en la suya, lo más decisivo para medir el ascendiente del historiador aragonés sobre Angulo es que, en la extensa comunicación epistolar que este le dirigió24, entre las noticias que le fue dando de la elaboración de su Antifaristarco, fue tema recurrente el de la confección de las listas de progongorinos con solicitudes insistentes a Ustarroz para que le fuera ampliando informaciones al respecto. Solicitudes que además se complementan con las que también le iba cursando a Ustarroz el amigo de ambos, Salazar Mardones, para transmitírselas luego a Angulo25. Entre 1642 y 1643, Salazar pide noticias varias veces a Ustarroz. Con fecha 7 de junio del 42 escribe:
- 26 Ms. BNE 8391, fol. 424.
Estimaré mucho que Vm. se sirva remitirme debajo de cubierta los papeles que quiere enviar a nuestro amigo don Martín de Angulo y Pulgar […], y especialmente si hubiere algún autor moderno o antiguo que alabe a don Luis, demás de los que Vm. citó en su libro de san Lº. [Laurencio]26.
- 27 Cartas de 28 de junio y 19 de julio de 1642, y de 17 de octubre y 19 de diciembre del 43 (fols. 426 (...)
26Posteriormente en varias ocasiones acusa recibo de papeles que su corresponsal le va enviando con precisas noticias sobre autores que él a su vez hace llegar a Angulo27; e incluso deja constancia en una de las cartas, la de 19 de julio del 42, de que Ustarroz le remite otra dirigida directamente a Angulo:
- 28 Ibid., fol. 428.
[…] su carta de Vm. en que me envió abierta la que venía para nuestro amigo D. Martín de Angulo y Pulgar, que remití luego a sus manos, y estimo de mi parte los autores que Vm. nos avisa han celebrado a D. Luis28.
- 29 Ibid., fol. 306.
27Por supuesto, también el propio Angulo comunica ampliamente con Ustarroz el proceso de su tarea de recopilación de autores y participa en la reiterada solicitud de información. Así, en carta de 5 de febrero de 1642 le pide «mande se me copien las palabras y año de la impresión» de los autores que al final de la carta menciona, a saber: Dr. Montalbán, Orfeo; Torreblanca, Práctica espiritual; Vicente Espinel, Rimas; Vicencio Carducho; Padre Juan Eusebio29. A los mismos efectos resulta muy esclarecedor el post scriptum que añade a otra carta que le dirige el 6 de octubre de 1643:
- 30 Ibid., fol. 310v. Resulta interesantísima la información sobre el «libro» de cuestiones gongorinas (...)
77 autores he juntado a sus textos por D. Luis de Góngora, y no pude con D. García Coronel que me sacase otros del libro de Vm. que le presto don Josef Pellicer, ni de este ahora puedo sacarlos, que ya se le volvió D. García. Si acaso ha aportado a Vm., le remitiré copia de los que tengo, para que me haga merced remitiéndome los otros; y perdonará el trabajo30.
28Al parecer la tarea de recopilación de autores «por D. Luis de Góngora» le llevó a Angulo en el tiempo más allá del Antifaristarco, pues una vez terminado este en 1644, escribe a Ustarroz a 1 de agosto de 1645:
- 31 Ms. BNE 8391, fol. 317.
Hago saber a Vm. que tengo acabado un libro en oposición de lo que Manuel Faría dijo contra nuestro D. Luis de Góngora […]. Si a ese papel que remito de autores (cuyos testimonios refiero a la letra) puede Vm. añadir alguno, me hará merced de remitirme sus palabras, y si fuese de algún italiano y en su idioma, sería mejor. Y no le suspenda a Vm. el nombre Zenturia, que yo lo ajustaré desechando los de menos autoridad. Perdone Vm. el trabajo31.
29Así pues, Angulo pensaba llegar al centenar de testimonios, lo que ya habría comunicado previamente a Ustarroz, que quedaría «suspenso» ante el alarde. A la vista ahora de las listas contenidas en el Artifaristarco (que, en efecto, recopilan una cifra en torno al centenar de panegiristas de Góngora), podemos preguntarnos si estamos ya ante la Centuria o si se trataría de una obra aparte, puesto que Angulo pensaba seguir engrosando la nómina después de la terminación de aquél. Daza Somoano se inclinaba por lo segundo:
- 32 Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 59.
[…] Lo cierto es que no conocemos nada más acerca de esta presunta obra, la Centuria, a cuya elaboración irían destinadas todas estas pesquisas. No sabemos si la obra llegó finalmente a tomar cuerpo o si circuló manuscrita en alguna de sus fases de realización, bien primeriza, bien avanzada; hasta el momento no se ha encontrado ningún testimonio material de este escrito, pero quién sabe si con él pudo ocurrir algo similar a lo sucedido con el Antifaristarco…»32.
30Desde luego esa era la conclusión más plausible antes de aparecer el Antifaristarco, pues en las informaciones que transmite Angulo en su correspondencia nada fehaciente vincula ambos proyectos como integrantes de una unidad. Pero ahora, ante la presencia del Antifaristarco y la constatación de las listas en él contenidas, la cuestión puede abordarse desde otra perspectiva. Desde mi punto de vista, con las listas del Antifaristarco estamos ya ante la Centuria, o, mejor dicho, ante un borrador de la misma, lo que resulta, por otra parte, consecuente con la condición de borrador del manuscrito en su totalidad; si bien esta condición se evidencia más en la RRP que en el resto del manuscrito, sobre todo por los espacios dejados en blanco para ser completados posteriormente, lo que se aprecia de modo particular en el apartado último «Los autores que han imitado los versos…» (cols. 53-64/451-462). Claramente se trata, pues, de una relación inacabada que debía seguir acrecentándose hasta ser completada alguna vez, si es que eso era posible…
31Ahora bien, la relación de los autores por Góngora integrados en el Antifaristarco como un Discurso más (me refiero a la antes denominada RRP), tiene una condición tan peculiar y específica dentro del conjunto del tratado, con una numeración propia incluso, que nos habla de la posibilidad de que eventualmente pudiera ser una obra exenta con su propio nombre, la Centuria. Que fuera una obra previa y luego integrada, o, al revés, que pudiera extraerse del conjunto para su individualización, permanece por el momento en el terreno de las conjeturas.
- 33 Este manuscrito (que se puede consultar digitalizado: http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000170889 (...)
32Queda por aclarar otra cuestión fundamental: los parecidos innegables, por no hablar de comportamientos idénticos, entre las listas de Autores por Góngora del Antifaristarco y la titulada Autores ilustres y célebres que han comentado, apoyado, loado y citado las Poesías de D. Luis de Góngora, recogida entre los folios 18r.-19v. del ms. BNE 3893. Se trata de un códice facticio que reúne documentos gongorinos pertenecientes a Vázquez Siruela, la mayoría de los cuales son además de su propia autoría, como el Discurso sobre el estilo de don Luis de Góngora y carácter legítimo de la Poética, copiado al principio del manuscrito y varios comentarios a las Soledades, recogidos en la segunda mitad del mismo33.
- 34 Manifiesta en usos como el de una s muy alargada en la parte baja o la utilización de y conjunción (...)
- 35 H. A. RYAN, «Una bibliografía gongorina …», p. 427-428. Las observaciones de Ryan venían condiciona (...)
33Esta relación de Autores ilustres y célebres…, con los 64 nombres que recoge (aunque solo numerados a partir del 12), pasaba por ser hasta ahora la lista más amplia de las conocidas. Carece de una lima final que la ordene debidamente, retirando el infundado rótulo de «Poetas» a partir de número 34, puesto que tanto antes como después esta condición se mezcla con la de prosistas (comentaristas, autores de tratados, novelistas, etc.). Además, a partir del número 47 cambia su naturaleza, pasando de ser una relación simple y neutra a otra más explicativa de circunstancias y con intervención de la primera persona verbal («yo he visto», «creo», «téngolo original», etc.), lo que da indicio de que ahora estamos ante un autor conocedor e implicado en el asunto. Esta es para mí la señal más clara de que la lista está elaborada por dos personas distintas, antes y después del número 47; pero también hay otras evidencias de ello: 1/, la diferente ortografía34, circunstancia de la que ya se percató Ryan35; 2/, el empleo de distinta tinta en ambas partes; y 3/, el trazo horizontal de separación entre los números 46 y 47, señal de que hay una solución de continuidad.
- 36 Miguel ARTIGAS, Don Luis de Góngora y Argote. Biografía y estudio crítico, Madrid: Tipografía de la (...)
- 37 «Una bibliografía gongorina…».
34La relación fue publicada inicialmente por Artigas36 y luego por Ryan37. Artigas se limitó a decir que la lista fue «recogida» por Vázquez Siruela, pero en ningún momento que hubiera sido confeccionada por él, como posteriormente se le ha venido atribuyendo, entre otros por Ryan. Este, que fue el primero en percatarse de que la lista estaba hecha por dos manos en razón de las diferencias ortográficas, se pronunció así sobre su autoría:
- 38 Ibid., p. 428.
Del autor de la primera parte de la lista […] solamente podemos afirmar que, por evidencia ortográfica y por estar la mayor parte de ellos incluidos en esta parte […], no es obra de Angulo y Pulgar, de Pellicer, de Salazar Mardones, ni de Andrés de Ustarroz, quienes sabemos habían intervenido en la preparación de listas de este tipo. De la segunda parte de la lista no cabe la menor duda de que es de la mano de Vázquez Siruela38.
- 39 Dependiendo de qué comentarios de Salcedo Coronel fueran los contenidos en esos pliegos, los referi (...)
- 40 Entre qué corresponsales circularían esos papeles es dudoso. Para R. RODRÍGUEZ CONDE y A. VALIENTE (...)
35Aunque personalmente le quitaría rotundidad a la atribución a Vázquez Siruela mientras no tengamos evidencias, cierto que parece muy verosímil, no ya solo por el parecido de la letra a partir del número 47 con la de otras piezas autógrafas del manuscrito, sino también por el hecho de ser una persona informada e involucrada (con las referencias personales ya señaladas), que remató la lista con un mayor criterio de autoridad que el autor de la primera parte. Y en cuanto a quién pudiera ser este, pienso, al contrario que Ryan, que entre los citados por él está el juego y que particularmente tendría muchas posibilidades de serlo Salazar Mardones, tan puesto en información de listas de progongorinos como afanado intermediario que fue entre Ustarroz y Angulo. Aunque también pudiera pensarse que se tratara de un mandado de cualquiera de ellos, a quien le suministraron las referencias. Pero, con la información de que se dispone por el momento, no pasan de ser conjeturas, por lo que en otra ocasión habrá que detenerse en ello, y tal vez en otras cuestiones relativas al códice. Entre ellas, para calibrar la sombra de Salcedo Coronel en el manuscrito, ya que Vázquez Siruela le dedica a él su Discurso sobre el estilo de Don Luis de Góngora como agradecimiento por el envío de unos «pliegos de los comentarios a don Luis de Góngora antes de su publicación» (fol. 1r.)39. El hecho de que las hojas que contienen las dos piezas primeras del manuscrito, entre fols. 1r. a 19v., esto es, el Discurso y la lista de Autores ilustres y célebres…, presenten marcas de haber sido dobladas para ser enviadas por carta40 (incluso se podría dudar de que la pieza siguiente, los fragmentos de la Vida del poeta, a que a continuación me referiré, también las presenten, aunque mucho más tenues) nos habla de un trasiego de papeles entre una red de eruditos que circunda el volumen manuscrito de Vázquez Siruela.
- 41 Concretamente se encuentran en cols. 48-49 (apartado xxiv de la Vida), y 66-68 (apartado x del Juic (...)
- 42 Cuyo detalle y cuantificación solo se podrán establecer una vez sea trascrito y estudiado el Antifa (...)
36En esa red debe contar sin duda, con una relación directa o por mediación de otro, Angulo y Pulgar, pues entre el ms. BNE 3893 y el Antifaristarco de Angulo hay conexiones evidentes, más allá de la semejanza de las listas de defensores de Góngora. Así, en el manuscrito, inmediatamente después de la relación de Autores ilustres y célebres que han comentado, apoyado, loado y citado las Poesías de D. Luis de Góngora, que está entre los fols. 18r.-19v., se incluye en fols. 20r.-21v. un texto escrito con letra uniforme y cuidada, que recoge fragmentos de Faría y Sousa en su edición comentada de las Lusíadas, publicada en 1639 y punto de partida –como bien sabemos– del Antifaristarco. Esos fragmentos de Faría proceden de la Vida del poeta y del Juicio del poema del tomo primero41, y tienen todo el aspecto de ser un encargo, especialmente por el añadido final, ahora con letra más descuidada, que dice: «Desto no más. Según lo cual, vea vuestra merced lo que le parece». Dado que buena parte de esos fragmentos están recogidos en el Antifaristarco42 a modo de citas de Faría seguidas de las respectivas objeciones de Angulo, es innegable una vinculación estrechísima entre ambos. Pero la incógnita está en cómo establecer ese vínculo: ¿de quién y para quién o para qué era el encargo que se solicita de copiar los fragmentos de Faría? No parece demasiado arriesgado suponer que la finalidad del quién y del qué era Angulo y su Antifaristarco. En cuanto al solicitante, ¿podría ser el propio Angulo o alguien a petición suya, incluido Vázquez Siruela? Sin posibilidad de resolver la duda por el momento, lo importante es que esa circunstancia nos pone en la pista de una evidente circulación de informaciones y papeles entre eruditos, y en concreto entre los autores de la lista de Autores ilustres y célebres… y Angulo.
- 43 Cf. María Teresa RUESTES (ed., Conde de Villamediana, Poesía, Barcelona: Planeta, 1992, p. lxxvii-l (...)
37A ese respecto es muy ilustrativo el caso del poema latino del conde de Villamediana dedicado a Góngora (Viro nobili poetae perillustri D. Ludivico Gongora cordubensi S.P.D.: «Flagrat aduc, ueteresque ignis Phaetoncius iras…»)43. Sobre él dice Vázquez Siruela (en el núm. 52 de la lista de Autores ilustres y célebres…) que Villamediana remitió a Góngora «su Faetonte para que lo corrigiese con unos versos latinos heroicos bien elegantes que yo he visto y creo han de estar entre mis papeles». Pues bien, entre las columnas 56 y 57 del Antifaristarco aparecen sueltas y ubicadas allí de manera aleatoria unas hojas en tamaño cuarto que contienen dicho poema. Están escritas con una letra esmerada y muy distinta de las habituales del manuscrito. El hecho de presentar dobleces parece indicar que habrían sido remitidas por carta.
- 44 Esta afirmación merece unas mínimas precisiones: dos de los autores, el propio Angulo y Salas Barba (...)
- 45 El nombre correcto es fray José de la Barrera, si, como parece, la Oración señalada se refiere a la (...)
- 46 Juan Eusebio Nieremberg, Curiosa filosofía, y tesoro de maravillas de la naturaleza, examinadas en (...)
- 47 Gabriel del Corral, Cintia de Aranjuez, prosas y versos, Madrid: Imprenta del Reino, 1629.
- 48 Antonio Cabreros Avendaño, Methodica delineatio de metu: omnibus tam Ivris, quam Theologiae…, Madri (...)
- 49 Cf. el documentado trabajo de Carmen DELGADO MORAL, «Panegírico por la Poesía» de Fernando de Vera (...)
38Pero sin duda la conexión más evidente entre el ms. BNE 3893 y el Antifaristarco es la semejanza de las listas de progongorinos. Todos los autores de la lista del primero están en el segundo44. Y lo que es más importante: se recoge de cada uno de ellos idéntica referencia a la obra u obras de apoyo a la causa gongorina. De entre otros, entresaco estos ejemplos (primero van las referencias del ms. 3893 y después las del Antifaristarco): «R. Padre M. fray Juan [sic] Barrera, en su Oración agustiniana» y «El Padre fray Joseph de la Barrera, en la Oración provincial»45; «El Padre Juan Eusebio Nieremberg en su Filosofia» y «El Padre fray Juan Eusebio Nieremberg, Curiosa filosofía»46; «D. Gabriel del Corral en su Cintia» y «D. Gabriel del Corral, en su Cintia»47; «D. Antonio Cabreros, De Metu» y «D. Antonio Cabreros, De Metu48»; etc. A mayor abundamiento de esta semejanza entre ambas listas, es de señalar que comparten incluso el error de indicar «D. Bernardo de Vera, Panegírico por la Poesía», cuando su autor fue Fernando de Vera49; y coinciden asimismo en referirse a Baltasar Gracián (en cuanto autor del Arte de Ingenio) como Lorenzo, nombre con el que, como sabemos, el jesuita publicó la mayoría de sus obras.
- 50 «Una bibliografía gongorina…», p. 428-429.
- 51 Miguel de Colodrero Villalobos, Golosinas del Ingenio, Zaragoza: Pedro Lanaja y Lamarca, 1642.
- 52 Hernando Camargo y Salgado, La Iglesia militante, cronología sacra y epítome historial…, Madrid: Fr (...)
39Ahora bien, en la lista de Angulo los autores están ordenados de otra manera, o, mejor dicho, están ordenados (cosa que no sucede en la lista del ms. 3893); y lo están con arreglo al criterio clasificatorio ya indicado: «Comentadores», «Escritores», etc. Además, la nómina de Angulo es, por supuesto, mucho más amplia, superando en una treintena aproximada a la otra. Todo ello son indicios de que la de Angulo es posterior. Indicios que se convierten en evidencias cuando observamos la cronología de algunas obras citadas en ella. Ryan creyó que la lista de Autores ilustres y célebres…, al recoger el Arte de ingenio de Gracián, publicado en 1642, se terminaría después de ese año50. Pero esa lista no recoge, sin embargo, otras dos obras del mismo año, que sí lo hace la de Angulo: «D. Miguel Colodrero, en sus Golosinas»51 y «El Padre fray Fernando Camargo, Cronología sacra»52.
40Precisamente la última de estas referencias, la de Fernando Camargo, es una de las que Ustarroz le había proporcionado a Salazar Mardones, y este a su vez transmitió a Angulo. Merece la pena reproducir lo dicho por Salazar en carta a Ustarroz de 28 junio de 1642:
- 53 Ms. BNE 8391, fol. 426.
También ha estimado mucho las noticias que Vm. me dio de los elogios que le hacen Don Tomás Tamayo de Vargas y el Padre Camargo, que aunque yo tengo las obras de ambos, tampoco había reparado en ellas, de donde infiero que Vm. debe de ser incansable leyente, como incomparable maestro de todos, pues advierte y afija en la memoria aun cosas tan nuevas como son estas. De que asimismo aviso a Don Martín, remitiéndole la formalidad de palabras con que uno y otro celebran aquel ingenio cordobés.
El Arte de ingenio le tiene muy bueno, y luego que salió de la estampa le remití a Don Martín para que se valiese de tantas partes donde cita a Don Luis. Creía que su autor era el de la fachada, mas huélgome de conocer que el verdadero es el Padre Baltasar Gracián…53.
- 54 Coincidiendo con la etapa madrileña de Vázquez Siruela, como creen con buenas razones R. RODRÍGUEZ (...)
41Tan elocuentes palabras no necesitan glosa para ver que tras el edificio de nóminas de apologetas gongorinos estaba el «incansable leyente» y «maestro de todos» que era Ustarroz. A partir de él, de su relación en la Defensa de la patria del invencible mártir San Laurencio de 1638 y de sus posteriores indagaciones personales que va transmitiendo a sus amigos eruditos, se nutren las listas en la que podríamos llamar segunda fase de las mismas (considerando como primera la confeccionada por el abad de Rute en el Examen del Antídoto y luego retomada por Angulo en las Epístolas satisfactorias). Esta segunda fase, de corte más erudito, se va engrosando desde la lista de Ustarroz de 1638 hasta el Antifaristarco de 1644, pasando por la relación de Autores ilustres y célebres… del ms. BNE 3893, cuya fecha de terminación debemos suponer muy próxima a la del Antifaristarco. No obstante, para extremar el rigor, en esta lista del ms. BNE 3893 hay que distinguir entre las dos partes de que consta; y así, pudiera ser que la primera (donde se cita el Arte de ingenio de Gracián bajo el número 43) se terminara en el mismo año de 1642 (aunque ya no recogiera otras obras de ese año), mientras que la segunda parte, más que probablemente obra de Vázquez Siruela, fuera realizada y terminada después, entre 1642 y 164554. En todo caso, y aun considerando la posibilidad de ser terminadas casi simultáneamente la lista del ms. BNE 3893 y las del Antifaristarco, la primera –como veremos a continuación– es previa a las del Antifaristarco, muy actualizadas gracias al celo informativo que con Angulo demostraron sus corresponsales Ustarroz y Vázquez Siruela.
42En efecto, a partir del elenco de Ustarroz (que pasa íntegro a los otros dos), queda muy claro que la progresión es Ustarroz ms. 3893 Antifaristarco, porque: 1/, cada lista es más amplia en número que la anterior; 2/, cada lista alcanza una cronología más avanzada; y 3/, las referencias de las obras de cada defensor gongorino se van ampliando o precisando en cada una de ellas. Como ejemplos de esta última gradación pueden verse estos casos: Vicente Espinel, mencionado por las Rimas en Ustarroz, por las Rimas y el Escudero Obregón en el ms. 3893, y por las Rimas, el Obregón y la Aprobación a la edición primera [de las obras de Góngora por López de Vicuña] en el Antifaristarco; Cervantes, citado por el Viaje del Parnaso en Ustarroz, por la misma obra en el ms. 3893, y por esta obra y la Galatea en el Antifaristarco; Lope de Vega, recogido por la Filomena, la Circe, la Corona trágica, el Laurel de Apolo y la Dorotea en Ustarroz, por las mismas obras más la Canción a Montalbán [«Canta, segundo Orfeo…»] en el ms. 3893, y por todas ellas más la Arcadia en el Antifaristarco; etc.
- 55 Aunque con él no terminó la tradición, pues todavía dos décadas después, Enrique Vaca de Alfaro en (...)
43A tenor de lo dicho, la relación más definitiva (por completa y organizada) es la proporcionada por Angulo y Pulgar en el Antifaristarco, que fue quien más apostó por esta estrategia defensiva y apologética de Góngora a base de acumular adeptos a su causa55. Habrá que seguir trabajando en ello para proporcionar la edición, y con ella la relación completa de partidarios de Góngora en las dos listas contenidas en la obra. Considérese lo dicho aquí como un adelanto de una investigación en marcha.
Luces con algunas sombras. Mérito atribuible al gongorista don Martín de Angulo y Pulgar
- 56 Op. cit., nota 25.
- 57 Ibid., p. 630.
- 58 R. JAMMES (ed.), Luis de Góngora, Soledades, … p. 698-699.
44Todo gongorista reconocerá en este epígrafe un guiño al memorable trabajo de Dámaso Alonso, publicado por primera vez en 1927, «Crédito atribuible al gongorista don Martín de Angulo y Pulgar»56, en el que la pericia del maestro se empleó a fondo en la verificación filológica y documental de datos contenidos en obras de Angulo relacionadas con Góngora, particularmente en la recopilación de Varias poesías, ofreciendo como resultas unos sugerentes apuntes sobre la peculiar personalidad de su autor. Es cierto que las averiguaciones, impecables, no arrojaron buenos resultados, de tal manera que vaguedades y negligencias evidenciaban un «atolondramiento» y «descuido» como para «apercibir al lector –decía Alonso– contra una acogida demasiado crédula de cualquier noticia transmitida por Angulo»57. Esclarecedor trabajo, «aunque la severidad de sus conclusiones haya contribuido, quizás, a desviar la atención de los gongoristas hacia otros temas», según señaló más tarde el otro maestro del gongorismo, Robert Jammes58.
- 59 Ms. BNE 8391, fol. 326. Es decir, que Angulo pretendía continuar el camino emprendido por Ustarroz (...)
45Muy en línea con la erudición de su tiempo y con algunos de sus más conspicuos cultivadores, Angulo y Pulgar encontró en la exégesis y defensa de la poesía de Góngora una vía favorita de realización de sus aspiraciones. Con todo, su caso sobresale por una fidelidad y una admiración incondicionales a la causa, rayanas con la obstinación, que le llevaron a dedicar dos décadas de su vida, las de 1630 y 1640, a la escritura de cuatro obras dedicadas a la mayor gloria del poeta de Córdoba: Epístolas satisfactorias (1635), Égloga fúnebre (1638), Varias poesías (1639-1640) y Antifaristarco (1644). Pero no terminó ahí su afán, porque lo más aleccionador es que a las alturas de 1646 proyectaba seguir en ello, según le cuenta a Ustarroz a primero de mayo: «Una [nueva ocupación] intento que sea seguir el rumbo de Vm. sobre lo que nota Coronel a Góngora y darle su mismo título, porque es ajustadísimo y agudo»59.
- 60 Dice a Ustarroz en carta de 9 de julio de 1647 (BNE, Ms. 8391, fol. 339).
- 61 La práctica totalidad de los datos de su biografía (muchos desconocidos, sobre todo de sus últimos (...)
46Estamos ante un erudito, un hombre de escritorio al que resulta imposible no imaginar ante una mesa colmada de pilas de papeles, entre los que no faltarían cartas que iban y venían. No eclesiástico de profesión, tendría que emplearse a fondo para mantener su casa y sustentar a una larga prole de al menos seis hijos. Vivió lejos de los centros de irradiación de la cultura letrada, permaneciendo la mayor parte de su vida en la localidad granadina de Loja («en todo corto lugar»60) y algún tiempo en la sevillana de Osuna61. Eso determinó su necesidad de depender de noticias que le remitieran corresponsales expertos en gongorismo, como Salazar Mardones y Andrés de Ustarroz, a cuya ayuda apela con invariable solicitud.
- 62 Sobre las obras de Angulo y Pulgar, véase lo dicho en nota 10.
- 63 «Crédito atribuible…», p. 639.
47Ciertamente la suerte no favoreció sus empresas. Varias de sus obras de gran empeño quedaron inéditas, a pesar de sus pretensiones; entre las gongorinas las Varias poesías, inacabadas además, y el Antifaristarco, ambas ambiciosas y extensas; entre las no gongorinas, la que debemos suponer también laboriosa Historia apologética… de su linaje, o la Descripción de… Granada, y alguna otra62. Todo ello debió de producir en su autor un sentimiento de frustración y desengaño por no sentirse suficientemente compensado en proporción al empeño empleado. Ese contraste entre sus esfuerzos y sus logros, y sobre todo lo ejemplar de su determinación, suscita la «apasionada simpatía» por el personaje, que dijo Dámaso Alonso63.
- 64 Ms. BNE 8391, fol. 308.
48La erudición de Angulo aplicada al gongorismo se revela en el Antifaristarco como un excelente banco de pruebas para calibrar una labor que tiene mucho de acumulativa, con una aspiración de exhaustividad en el acarreo de múltiples materiales que obliga a un permanente in fieri de vueltas atrás para añadir o corregir, escenario pintiparado cuando se ejecuta una relación, recopilación, catálogo, inventario, o como queramos llamar a las listas de Autores por Góngora. La propia fisonomía del manuscrito nos habla de ese proceso de ida y vuelta, de avance y retroceso en una corrección en bucle que no termina nunca, con correcciones autógrafas, con registros marginales, con papeles superpuestos cuando ya no caben más añadidos en el texto. Su particular telar de Penélope parece convertirse en un ejercicio angustioso, del que da buena seña ese ir por «la mitad limpio de la mano penúltima» que comenta a Ustarroz64. Y sobre todo su tendencia acumulativa se convierte en una práctica contraproducente: labor ingrata en la que se deslizan, cómo no, descuidos. A los señalados por Dámaso Alonso en diversas obras de Angulo, ahora se puede sumar otros en la obra recién descubierta. Me detendré en algunos de los Autores por Góngora.
- 65 El desarrollo de estas siglas quedó explicado en el epígrafe «La nómina más extensa…».
49Cuando menciona a don Francisco Fernández de Córdoba Abad de Rute en LI lo hace correctamente por las dos obras que dedicó a Góngora, «contra el Antídoto y Parecer que dio sobre las Soledades», en cambio en RRP65, dice lo siguiente:
D. Francisco de Córdoba, de la casa de Sesa, abad que fue de Rute, ocasionado del discurso llamado AntiAntídoto, escribió por D. Luis contra él con alta erudición un discurso de diez pliegos digno de toda estimación. Salió poco después que los del Licenciado Pedro Díaz de Ribas y del Señor Doctor D. Francisco de Amaya (col. 5/403).
50Originariamente figuraba en este párrafo lo correcto, Antídoto (contra el que Fernández de Córdoba escribió «un discurso de diez pliegos», que es el Examen…), pero luego él mismo lo estropeó al corregirlo, anteponiendo el Anti-, maniobra favorecida por el hecho de que la palabra comenzaba renglón. Sin duda se hizo un lío con el Antiantídoto de Amaya, a quien luego alude. Despiste total, porque Angulo sabía muy bien que el escrito de Jáuregui se llamaba Antídoto, ya que así lo menciona en más de una ocasión en el propio Antifaristarco (cols. 13 y 15/413).
- 66 Cf. J. ROSES, «La Apología en favor de don Luis de Góngora… ». Véase nota 20.
51También en el terreno de los despistes está el error que se le coló a Angulo en la mención –importante, por ser la única lista de defensores gongorinos que lo recoge– de Martínez de Portichuelo (col. 12/410), autor de una Apología en favor de Don Luis de Góngora… contra el Licenciado Francisco de Navarrete…66. Pues bien, Angulo, que conocía sobradamente esta apología, ya que incluso informa que «el papel está en mi poder», además de recoger correctamente la fecha de 1627 y el nombre del dedicatario, don Pedro de Cárdenas, dice, sin embargo, que el «Dr. Francisco Martínez Portichuelo respondió a la frívola censura del Licenciado Francisco Martínez». Esta confusión, en la que solaparon el apellido del autor y el del contrincante, es fruto de nuevo del apresuramiento con el que a todas luces está escrito el párrafo: de puño y letra del propio Angulo parece un añadido hecho a vuela pluma aprovechando un espacio en el final de una columna.
- 67 Nota 14 y su entorno.
52Entre el error y el despiste cabe situar el lapsus señalado más arriba67, referente a que mientras en las Epístolas satisfactorias entre los defensores de Góngora, recoge a Manuel Ponce como cordobés, en el Antifaristarco lo sitúa correctamente en Madrid. ¿Se corrige ahora (teniendo en cuenta que volver sobre el impreso era imposible) o sencillamente no se acuerda? Quién sabe. Porque lo único cierto es que no sería posible extremar el rigor encomendando a la memoria miles de referencias, por muchos registros de ayuda de que se sirviese.
- 68 Obras póstumas divinas y humanas de don Félix de Arteaga, Madrid: Carlos Sánchez, 1641; obra reedit (...)
53Otro dato que causa extrañeza, aunque no se trate propiamente de una confusión, es la referencia que Angulo hace a las composiciones en alabanza de Góngora que escribió fray Hortensio Félix Paravicino. Ustarroz ya había incluido al predicador entre los progongorinos, pero sin mencionar composiciones, lo que sí hace el autor de la lista de Autores ilustres y célebres… del ms. BNE 3893, bajo el núm. 13: «le loa en un romance y un soneto». En efecto, Paravicino dedicó a Góngora el romance «Ya muere el día: aquel monte» y el soneto «Ya que obediente, o a interior respecto»68. En cambio, Angulo, tanto en LI, como en RRP (col. 32/430), dice que son «un romance y una décima». Del primero, que es, en efecto, el mencionado, incluso recoge la parte final, mientras de la segunda, que copia en un papel añadido posteriormente, señala «Y en unas décimas en respuesta de otra al Doctor Salvador de Chabarría, que no están impresas […], en la tercera le da a Don Luis el nombre de Apolo mayor». Semejante epíteto, tan manido, en una composición que ni siquiera iba dedicada a Góngora, le sirve a Angulo para incluir la décima.
- 69 «Ya concluyo. Porque no parezca que fábrica de tantos ángulos, que duró en concluirse 25 años, la q (...)
54La manera de trabajar de Angulo revela, en suma, cómo un afán por copar se vuelve contraproducente debido a los márgenes incontrolables de error o de imprecisión que conlleva. Pero esos lunares no deben empañar la memoria y el legado de Angulo y Pulgar para la historia del gongorismo. Trabajador voluntarioso, nunca tiró la toalla a pesar de la sensación de desasistimiento y desengaño que traslucen algunas de sus declaraciones, como la que constituye la Conclusión del Antifaristarco69, Y eso que aún, en 1644, no sabía que no iba a ser publicada: en ese afán sigue en 1648 para una obra iniciada en 1639…
55En definitiva, el Antifaristarco en un río caudal, verdadero aluvión de informaciones, cuyo valor reside en la suma de los muchos datos contenidos en él (entre ellos, las listas de Autores por Góngora) y de los prolijos argumentos defensivos, por vía de la refutación a Faría y Sousa, enhebrados sobre las cuestiones claves de la polémica en torno al lenguaje gongorino (vocablos, tropos, hipérbatos). Y a la vez el Antifaristarco es la culminación de un largo recorrido de entrega a la causa gongorina con una inquebrantable determinación y el fervor de una cruzada. Ese es, sin duda, el mayor mérito atribuible al gongorista don Martín de Angulo y Pulgar.
Notes
1 Correspondencia conservada en el Manuscrito 8391 de la BNE: Cartas literarias dirigidas a Juan Francisco Andrés de Uztarroz, cronista de Aragón. Años 1634 a 1656. Las cartas de Angulo se encuentran en fols. 305-311, 313 y 316-349, pero las noticias sobre él se completan con el intercambio epistolar mantenido también entre Cristóbal Salazar Mardones y Ustarroz, fols, 418-453. Sobre las cartas de este trío de corresponsales volveremos más abajo. El manuscrito puede consultarse digitalizado: http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000064309.
2 A propuesta mía, el manuscrito fue adquirido a principios de 2023 por la Biblioteca de la Universidad de Sevilla para su Fondo Antiguo, sign. A 331/265. La digitalización (https://archive.org/details/A331265/page/n13/mode/2up) ha tenido que enfrentarse a las dificultades de la gran cantidad de banderillas superpuestas y pegadas sobre el texto que el manuscrito presenta.
3 Se ofrecen aquí únicamente los datos imprescindibles del Antifaristarco como obligada entrada al trabajo. Para más informaciones sobre la obra, véase Begoña LÓPEZ BUENO, «El recién hallado Antifaristarco de Angulo y Pulgar, un eslabón fundamental en la polémica gongorina. Primeros desbroces», Janus. Estudios sobre el Siglo de Oro, 13, 2024, p. 54-87.
4 Nótese que Faría considera femenino el título del poema de Camoens, género que aquí se sigue por resultar testimonial del momento, además de más usado hasta el presente, frente al que puede considerarse correcto de Los Lusiadas, ‘hijos de Luso’, conquistador de la futura Lusitania.
5 Que es la Vida de Camoens que precede al comentario de las Lusíadas: «Don Luis de Góngora es digno de estima grande por su gran ingenio; pero de que no fuera tan censurado de muchos a no escribir los más de los versos grandes, cosa es clara […]; porque solamente contienen términos exquisitos, locuciones, metáforas perpetuas y remontadas, y un puro martirio del entendimiento para descifrarle […]; no produce sustancia; con que todos se parecen a costales de nueces; mucho ruido y poco fruto; y ese de ningún provecho […]. Porque la poesía alta, grave y divina no hace ruido con palabrones, sino con pensamientos vestidos con seso» (M. de FARÍA Y SOUSA, ibid., cols. 48-49). Las cursivas en el texto citado son mías.
6 Sobre el antigongorismo de Faría y Sousa, que se extiende mucho más allá del comentario a las Lusíadas de 1639, deben verse los documentados trabajos de Valentín NÚÑEZ RIVERA (Escrituras del yo y carrera literaria. Las biografías de Faria y Sousa, Huelva: Servicio de Publicaciones Universidad de Huelva, 2020, p. 89-117) y Aude PLAGNARD («A conversão de Manuel de Faria e Sousa ao antigongorismo na constitução de um campo literário lusocastelhano», in: Aude PLAGNARD y Jaime GALBARRO, eds., Literatura áurea ibérica. La construcción de un campo literario peninsular en los siglos XVI y XVII, e-Spania. Revue interdisciplinaire d'études hispaniques médiévales et modernes, 27, 2017, https://journals.openedition.org/e-spania/26742; y «Os Lusiadas comentados e o tempo longo da história manuscrita», in: Aude PLAGNARD y Joseph ROUSSIÉS, coords., Séminaire LEMH, Stratégies d’un polygraphe dans les lettres luso-espagnoles: Manuel de Faria e Sousa (1590-1649), Paris: Institut d'Études Hispaniques, 2019). También se recogen juicios antigongorinos de Faría en: Hewson A. RYAN («Una bibliografía gongorina del siglo XVII», Boletín de la Real Academia Española, 33, 1953, p. 427-467), Javier NÚÑEZ CÁCERES («Las anotaciones bilingües de Manuel de Faria e Sousa», Boletín de la Real Academia Española, 60, 1980, p. 261-298) y Luis Jaime CISNEROS («La polémica Faría-Espinosa Medrano. Planteamiento crítico», Lexis, 11, 1987, p. 1-62).
7 Para las Epístolas satisfactorias resulta imprescindible el libro de Juan Manuel DAZA SOMOANO, Las «Epístolas satisfactorias» (Granada, 1635) de Martín de Angulo y Pulgar. Edición y estudio, Sevilla: Editorial Universidad de Sevilla, 2019; y para las tres cartas a las que contesta Angulo, la edición de Mercedes BLANCO y Margherita MULAS, Francisco Cascales, Cartas sobre la poesía nueva de don Luis de Góngora, 2018, https://obvil.sorbonneuniversite.fr/corpus/gongora/1634_cartas-cascales. Sobre la Égloga fúnebre, cf. Antonio CRUZ CASADO, «Fama póstuma de Góngora: la Égloga fúnebre a don Luis de Góngora (1638) de Martín Angulo y Pulgar», in: Beatriz MARISCAL (ed.), Actas del XV Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas. «Las dos orillas», México: Fondo de Cultura Económica, 2007, 2, p. 113-126. Sobre la recopilación de las Varias poesías de Góngora realizada por Angulo y Pulgar, Juan Manuel DAZA SOMOANO hace una detallada descripción en Contribución al estudio de la polémica gongorina, Tesis Doctoral, Universidad de Sevilla, 2016, p. 289-301, https://idus.us.es/handle/11441/36942.
8 Las composiciones fueron recogidas en la compilación preparada por Andrés SÁNCHEZ ESPEJO, Relación historial de las exequias… que se hicieron en las honras de … Isabel de Borbón (Granada: por Baltasar Bolívar y Francisco Sánchez, 1645). Pero Angulo quedó muy insatisfecho con el tratamiento que les había dado el colector del volumen, por lo que volvió a publicarlas exentas en el opúsculo Epitafios. Oda Centón Anagramma, para las Exequias a […] Doña Isabel de Borbón… (Madrid: Imprenta del Reino, 1645), en cuya dedicatoria monta en cólera contra Sánchez Espejo, lo que nos dice mucho de su carácter puntilloso y exigente. Sobre este episodio véase Dámaso ALONSO, «Un centón de versos de Góngora» [1927], Obras completas, V, Madrid: Gredos, 1978, p. 697-703; y B. LÓPEZ BUENO, «El recién hallado Antifaristarco…», p. 80-82.
9 Uno, que al parecer quedó en cartera, era escribir una obra en la línea de la de Juan Francisco ANDRÉS DE USTARROZ, hoy perdida, Defensa de los errores que introduce en las obras de D. Luis de Góngora D. García de Salcedo Coronel, su comentador,1636, según le comunica Angulo al propio Ustarroz en carta de 1 de mayo de 1646: «Una [ocupación] intento, que sea seguir el rumbo de Vm. sobre lo que nota Coronel a Góngora y darle su mismo título, porque es ajustadísimo y agudo»); Angulo ya le había mostrado a Ustarroz su interés por esa obra años antes, en carta de 5 de febrero de 1642: «… y mucho más estimaré las apuntaciones a Coronel por de mano de Vm. que me enseñe…» (Ms. BNE 8391, fols. 306 y 326 respectivamente). Y el otro proyecto gongorino de Angulo era continuar con la recopilación de una Centuria de defensores gongorinos, si bien en este caso cabe pensar que no se trate de un proyecto irrealizado sino de una obra en curso ya integrada en el propio Antifaristaco, como se explicará en el apartado dedicado a este asunto.
10 Como fruto de su erudición escribió obras en pro de su linaje y de su patria. En cuanto a lo primero, como descendiente por vía materna de la ilustre estirpe de los Pérez del Pulgar, escribió, junto con su hermano Jerónimo, un perfil histórico del fundador del linaje, la Historia apologética cronológica de Hernán Pérez del Pulgar…, que no llegó a imprimirse y de la que tampoco se conocen copias manuscritas. Tampoco alcanzó las prensas, ni se conservan testimonios manuscritos, de una Descripción de la ciudad de Granada, tal como se encontraba a mediados del siglo XVII; ni de otra obra dedicada al parecer, a la destreza de la espada (de cuya noticia –al igual que de la Historia apologética– sabemos por lo que Angulo comentó a Ustarroz). En cambio, si se publicaron varias composiciones poéticas suyas (octavas, sonetos, quintillas…), escritas con motivos ocasionales, religiosos, panegíricos o funerales, recogidas en los volúmenes colectados a tales efectos. Todas ellas, y especialmente las escritas en forma de centones, como las ya mencionadas dedicadas al fallecimiento de Isabel de Borbón, lo acreditan como un poeta que compensa con artificio una notable falta de inspiración. Puede verse una relación descriptiva del conjunto de las obras de Angulo en J. M. DAZA SOMOANO, Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 25-34.
11 Queda constancia fehaciente de la influencia directa de las obras mencionadas por la reiteración literal de determinados loci críticos contenidos en ellas (y también en la famosa Carta en respuesta de Góngora) en las Epístolas satisfactorias, como demostró J. M. DAZA SOMOANO, Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 167-179. Por lo demás, son evidentes las coincidencias de opinión entre esos autores y Angulo en cuanto a la defensa de las innovaciones gongorinas y la justificación de su oscuridad (ibid., p. 127-156).
12 Cf. Begoña LÓPEZ BUENO, Advertencias de Andrés de Almansa y Mendoza para inteligencia de las Soledades de don Luis de Góngora. Estudio y edición, Janus, Anexo 8, 2018, p. 80-88, https://www.janusdigital.es/anexo.htm?id=12.
13 Para el Examen del Antídoto, cf. la edición de Matteo MANCINELLI (Francisco Fernández de Córdoba, Examen del Antídoto o Apología por las Soledades de don Luis de Góngora contra el autor del «Antídoto», 2019, https://obvil.sorbonne-universite.fr/corpus/gongora/1617_examen). Para las Epístolas satisfactorias la citada de J. M. DAZA SOMOANO, donde además se hace un análisis de las relaciones de defensores de Góngora que recoge Angulo tanto en dichas Epístolas como en la Égloga fúnebre (Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 156-166).
14 Recogido en el apartado «Los que se han de buscar» (véase más abajo). Considerar a Ponce de Córdoba en las Epístolas satisfactorias pudo ser un error de lectura de Angulo del Examen del abad de Rute, quien incluía al final de su relación de los madrileños a «…Luis de Cabrera de Córdoba, Manuel Ponce», mientras que Angulo escribió «En Córdoba, Manuel Ponce…».
15 Como Francisco del Villar o José Antonio González de Salas. Mientras la mención del primero está totalmente justificada, además de encontrarse también recogido en la relación de Autores ilustres y célebres que han comentado … del ms. BNE 3893 (sobre la que más abajo trataremos), es única y resulta extraña la inclusión de González de Salas, conocido detractor de la nueva poesía que representaba Góngora, además de ser mencionado por una Disertación paradójica hasta ahora desconocida. Bien es verdad que podría ponerse en relación con la «Disertación» que González de Salas antepone a la Musa VI, Talía, en su Parnaso Español de Quevedo, musa dedicada a las poesías jocoserias y burlescas, integradas, pues, en el discurso paradójico (cf. Samuel FASQUEL, «La enunciación paradójica y las estrategias del discurso burlesco», Criticón, 100, 2007, p. 41-57), pero la fecha del Parnaso de Quevedo de 1648 disuade de cualquier relación; a no ser que se tratara de una pieza previa que luego González de Salas adaptara a la nueva situación.
16 Al encontrarse entre el 14, Argumentos, y el 16, Grado de C[amoens] y G[óngora]; aunque, en puridad, debería ser el Discurso 14, porque hay un salto injustificado entre el 4 y el 6 que adelanta en uno la numeración de todos los Discursos siguientes (cf. Begoña LÓPEZ BUENO, «El recién hallado Antifaristarco…», p. 61-63).
17 Que constituía una entidad con cierto grado de autonomía al convertirse en la última unidad, la 7, de la Epístola segunda.
18 Ruiz de Alarcón, González de Mendoza y Antonio de León Pinelo. En cambio, no se pueden considerar repetidas las menciones de Pellicer y de Salcedo, pues ambos están considerados como «Comentadores» y, además, como «Escritor» por la Fénix, el primero, y como «Poeta» por una elegía de sus Rimas, el segundo.
19 Ya que se supone que comprenderían los «Comentadores» y el arranque de «Escritores» de LI. A continuación, se explica con más detalle.
20 Además, afirma Angulo que «el papel […] está en mi poder» (col. 12/410). Se trata de la Apología en favor de Góngora, 1627, de Francisco Martínez de Portichuelo. Cf. Joaquín ROSES LOZANO, «Apología en favor de don Luis de Góngora de Francisco Martínez de Portichuelo (selección anotada e introducción)», Criticón, 55, 1992, p. 91-130; id., Una poética de la oscuridad: la recepción crítica de las «Soledades» en el siglo XVII, Madrid/Londres: Tamesis, 1994, p. 46-52. En el primero de estos trabajos ya J. Roses comentaba que resultaba incomprensible que esta apología de Portichuelo no estuviera recogida en ninguna de las numerosas listas de defensores de Góngora (p. 92). Por cierto, que también es harto extraño que en ninguna de ellas se mencione la Carta de don Antonio de las Infantas y Mendoza respondiendo a la que se escribió a don Luis de Góngora en razón de las Soledades, de apoyo incondicional a Góngora, contenida en el Ms. B106-V 1-36 de la Fundación Bartolomé March en Palma de Mallorca, conocido como ms. Gor (Cf. Begoña LÓPEZ BUENO, «El cruce epistolar entre Lope y Góngora de 1615-1616. Revisión de fechas», en La letra y la idea. Labores filológicas en torno al Siglo de Oro, Sevilla: Editorial Universidad de Sevilla, 2022, p. 295-327.
21 Recoge (entre fols. 87v. a 88v.), además de a Lope de Vega, a Francisco Torreblanca Villalpando y a Antonio Cabreros Avendaño. No obstante, Salazar Mardones se excusa de tan breve relación aduciendo que «bien pudiera hacer largo catálogo de hombres eruditísimos…». Puede consultarse la obra digitalizada en https://www.cervantesvirtual.com/buscador/?q=Salazar+mardones.
22 Juan Francisco Andrés de Ustarroz fue un importante historiador, anticuario y poeta aragonés. Una relación de su vida y obra puede verse en Guillermo FATÁS CABEZA (Diccionario Biográfico electrónico de la Real Academia de la Historia: https://dbe.rah.es/biografias/18247/juan-francisco-andres-de-uztarroz). Fue, por lo demás, un modelo de buenas prácticas eruditas en la primera mitad del XVII y centro de una tupida red de corresponsales, como Rodrigo Caro, Tamayo de Vargas o Salazar Mardones, sobre la que siempre planeó la problemática sombra de Pellicer, con el que finalmente acabó reconciliándose, como bien ha analizado Guy LAZURE («“Las fineças de buscar sienpre occasiones para que los ingenios de aca soliçiten su amistad y doctrina”. Juan Francisco Andrés de Uztarroz, José Pellicer y la construcción de una reputación en los círculos letrados españoles de los años 1640», e-Spania. Revue interdisciplinaire d'études hispaniques médiévales et modernes, 32, 2019, https://journals.openedition.org/e-spania/29497. En cuanto al gongorismo de Ustarroz, a pesar de la gran dedicación que le tributó, sus aportaciones son apenas conocidas por las menciones que hizo él mismo en su solicitud al cargo de cronista de Aragón (relación recogida por Bartolomé José GALLLARDO, Ensayo de una biblioteca… 1863-1889, II, cols. 1071-1075); a saber: una Defensa de la poesía española, respondiendo… [al prólogo de Quevedo a las poesías de fray Luis], 1632; un Antídoto contra la «Aguja de navegar cultos», 1633; y una Defensa de los errores que introduce en las obras de D. Luis de Góngora D. García de Salcedo Coronel, su comentador, 1636. Sobre esta última el propio Ustarroz en la lista de partidarios de Góngora que incluye en la Defensa de la patria…, en la que a continuación nos detendremos, remacha, a propósito de García Coronel y sus comentarios al Polifemo y las Soledades que «fuera digno de toda alabanza […] si no le notara [a Góngora]] de poco atento en algunas partes; y siendo su comentador debiera defenderle». Por otra parte, de la Defensa de los errores… también tenemos constancia porque Angulo solicita al propio Ustarroz en más de una ocasión que se la remita (véase lo dicho en nota 9). Además, como a continuación se expondrá, Ustarroz, en su obra Defensa de la patria del invencible mártir san Laurencio incluye una relación de partidarios de Góngora, que Angulo asume en su integridad en sus listas de Autores por Góngora del Antifaristarco. Por cierto, que entre esos partidarios Ustarroz recoge a Angulo por sus Epístolas satisfactorias, lo que hace antes de cartearse con él. De la entrega a la causa gongorina por parte de Ustarroz, aparte de las obras antes mencionadas, hay que considerar el que debía de ser un abultado cartapacio de papeles suyos que circulaba entre gongorinos: «libro entero» lo llama Salazar Mardones en cartas al propio Ustarroz de 17 de octubre y de 19 de diciembre de 1643 (véase infra nota 30).
23 Y al final añade: «Otros muchos que son los que alaban sus locuciones, que referirlos todos pareciera imposible» (p. 248). Esta obra de Ustarroz puede consultarse digitalizado en https://www.google.es/books/edition/Defensa_de_la_patria_del_invencible_mart/0UIG4KiknucC?hl.
24 Como se adelantó en nota 1, la correspondencia de Angulo a Ustarroz está recogida en el Ms. BNE 8391, Cartas literarias dirigidas a Juan Francisco Andrés de Uztarroz… fols. 305-311, 313 y 316-349.
25 La correspondencia dirigida por Salazar a Ustarroz se encuentra en fols. 418 a 453 del mencionado manuscrito. Salazar Mardones ejerció en un principio de mediador entre Angulo y Ustarroz, de tal manera que el conjunto de las informaciones de y sobre Angulo procede de las cartas cruzadas entre ese trío de corresponsales. Estas cartas han sido utilizadas para el estudio de Angulo y Pulgar por Dámaso ALONSO («Crédito atribuible al gongorista don Martín de Angulo y Pulgar» [1927], en Obras completas, V, Madrid, Gredos, 1978, p 615-651, p. 644-651) y por J. M. DAZA SOMOANO (Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 52-61).
26 Ms. BNE 8391, fol. 424.
27 Cartas de 28 de junio y 19 de julio de 1642, y de 17 de octubre y 19 de diciembre del 43 (fols. 426, 428, 440 y 441 respectivamente del Ms. BNE 8391).
28 Ibid., fol. 428.
29 Ibid., fol. 306.
30 Ibid., fol. 310v. Resulta interesantísima la información sobre el «libro» de cuestiones gongorinas que Ustarroz prestó a Pellicer y que Angulo no pudo alcanzar a conocer en esa fecha de la carta (6 de octubre de 1643). En cambio, pocos días después sí se le brindó la ocasión a Salazar Mardones, según él mismo cuenta a Ustarroz en carta del 17 octubre de 1643: «Sepa Vm. que ha venido a mis manos unos escritos de la suya, que don Joseph Pellicer me prestó para sacar los Autores que han loado a Don Luis de Góngora […]. He resuelto quedarme con él como quien tiene más acción a su propiedad por amigo y servidor de Vm. y más estimador de sus obras que otro alguno, si bien todos la celebran. Mas esta reivindicación ha de ser con licencia de Vm., que, teniéndola, no tendrá nada de violencia. Sírvase de darme su beneplácito…» (ibid.., fol. 440). Sobre ello insiste Salazar en carta de 19 de diciembre del mismo 1643: «… lo que Vm. me mandó sobre el libro, que retiene Pellicer, de donde saqué aquellos autores que loan a Don Luis de Góngora, y los remití a nuestro amigo Don Martin de Angulo y Pulgar; después de esto ha enviado por él a mi posada cuatro o seis veces y yo no se lo he dado, pensando cómo podría remitirle a Vm., por ser tan grande que aun una persona no podrá llevarle respecto de que ha juntado con ello libro entero de don Luis de Góngora y otros papeles impresos. Después he pensado que este mozo es libre y podría enojarse y que será mejor Vm. le pida todo lo que hay de su letra en este libro, que serán más de cien hojas a mi ver y de grandísimos y particularísimos estudios y él no les podrá negar, debiendo creer que yo habré escrito a Vm. la usurpación que hace de sus obras. Y si no lo hiciere, procuraremos modo de copiar lo que Vm. gustara de él» (ibid.., fol. 441). En la importancia de estas noticias ya reparó J. M. DAZA SOMOANO (Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 56-59), pero los entresijos de la circulación de los –al parecer– abundantísimos papeles gongorinos de Ustarroz y su préstamo a Pellicer, merecería un trabajo específico. En la citada biografía de Ustarroz realizada por G. FATÁS CABEZA (https://dbe.rah.es/biografias/18247/juan-francisco-andres-de-uztarroz) se afirma que la obra que Ustarroz prestó a Pellicer y que no pudo recuperar es la antes mencionada Defensa de los errores que introduce en las obras de D. Luis de Góngora D. García de Salcedo Coronel, su comentador, de 1636, obra en la que tenía particular interés Angulo y Pulgar (véase lo dicho en notas 9 y 22). Pero Salazar Mardones no parece referirse a una pieza concreta, sino a una recopilación variada y copiosísima («tan grande que aun una persona no podrá llevarle respecto de que ha juntado con ello libro entero de don Luis de Góngora y otros papeles impresos», según la cita antes recogida).
31 Ms. BNE 8391, fol. 317.
32 Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 59.
33 Este manuscrito (que se puede consultar digitalizado: http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000170889&page=1), ha sido objeto de importantes estudios específicos reunidos en un volumen monográfico bajo la dirección de Mercedes BLANCO, Góngora visto por un intelectual del siglo XVII: Martín Vázquez Siruela y el manuscrito BNE 3893, e-Spania. Revue interdisciplinaire d'études hispaniques médiévales et modernes, 32, 2019, https://journals.openedition.org/e-spania/29897. Entre los estudios recogidos en ese volumen y por lo que aquí concierne, es de señalar el análisis codicológico del manuscrito llevado a cabo por Raquel RODRÍGUEZ CONDE y Antonio VALIENTE ROMERO, «Entre la crítica poética y el anticuarismo. Análisis material del códice ms. 3893 de la BNE en el contexto de los trabajos eruditos de Martín Vázquez Siruela», https://journals.openedition.org/e-spania/29974, en el que sus autores distinguen dos bloques en el manuscrito, el primero, más heterogéneo (en el que se encuentra la lista de Autores ilustres y célebres…, precedida del Discurso sobre el estilo y seguida de varias piezas, las más importantes de las cuales son comentarios de Díaz de Rivas al Polifemo), conjunto escrito por varias manos, entre ellas la de Vázquez Siruela; y un segundo bloque de escritos autógrafos de este, que contiene básicamente sus comentarios a las Soledades. Sobre estos comentarios, cf. en el mismo volumen el trabajo de M. BLANCO («Cómo leía a Góngora un erudito del Siglo de Oro: las notas de Martín Vázquez Siruela a la Soledad segunda», https://journals.openedition.org/e-spania/30107. Por lo demás, el resto de los trabajos contenidos en el monográfico son imprescindibles para el conocimiento de la importante figura de Martin Vázquez Siruela en el panorama de las letras y la erudición de su tiempo.
34 Manifiesta en usos como el de una s muy alargada en la parte baja o la utilización de y conjunción hasta el número 46 de la lista, frente a una s más pequeña y el uso de i como conjunción a partir del 47.
35 H. A. RYAN, «Una bibliografía gongorina …», p. 427-428. Las observaciones de Ryan venían condicionadas por una precisión anterior de Dámaso ALONSO, que se había percatado de las diferencias ortográficas entre la lista (habría que precisar: entre la primera parte de la lista) y las otras piezas del manuscrito autógrafas de Vázquez Siruela («Todos contra Pellicer» [1937], en Obras completas, V, Madrid: Gredos, 1978, p. 652-675, p. 658-659).
36 Miguel ARTIGAS, Don Luis de Góngora y Argote. Biografía y estudio crítico, Madrid: Tipografía de la Revista de Archivos, 1925, p. 238-240.
37 «Una bibliografía gongorina…».
38 Ibid., p. 428.
39 Dependiendo de qué comentarios de Salcedo Coronel fueran los contenidos en esos pliegos, los referidos a los Sonetos de 1644-1645 o a las Canciones y Panegírico de 1648, se puede establecer la fecha del Discurso de Siruela. Robert JAMMES (ed., Luis de Góngora, Soledades, Madrid: Castalia, 1994, p. 706-709) apuntó la doble posibilidad, pero Mercedes BLANCO se inclina con buenas razones por la primera fecha («Cómo leía a Góngora un erudito del Siglo de Oro…»).
40 Entre qué corresponsales circularían esos papeles es dudoso. Para R. RODRÍGUEZ CONDE y A. VALIENTE ROMERO, sería entre Vázquez Siruela y el que llaman interviniente 2, corresponsal no identificado, colaborador de Siruela y tal vez de su círculo granadino («Entre la crítica poética y el anticuarismo...»). En cambio, para Saiko YOSHIDA, el corresponsal sería Salcedo Coronel, a quien Siruela enviaría su Discurso (e incluso la lista de los Autores ilustres y célebres…) para que lo publicara en los preliminares de su comentario («Martín Vázquez Siruela, Discurso sobre el estilo de don Luis de Góngora», in: Francis Cerdan y Marc Vitse, eds., Autour des Solitudes. En torno a las Soledades de Luis de Góngora, Toulouse: Presses Universitaires du Mirail, 1994, p. 89-106, p. 89 y nota 17).
41 Concretamente se encuentran en cols. 48-49 (apartado xxiv de la Vida), y 66-68 (apartado x del Juicio); en el texto del ms. 3893 figuran, en efecto, las referencias de los apartados 24 y 10. Estos fragmentos ya fueron localizados por R. RODRÍGUEZ CONDE y A. VALIENTE ROMERO, si bien creyeron que todos ellos pertenecían al capítulo sobre la Vida. También se percataron de que su copia parecía responder a un encargo, que ellos creyeron de Vázquez Siruela («Entre la crítica poética y el anticuarismo...»).
42 Cuyo detalle y cuantificación solo se podrán establecer una vez sea trascrito y estudiado el Antifaristarco en su totalidad. Como muestra, véase lo dicho en nota 5 y su entorno.
43 Cf. María Teresa RUESTES (ed., Conde de Villamediana, Poesía, Barcelona: Planeta, 1992, p. lxxvii-lxxix). Miguel ARTIGAS lo había publicado antes a partir del ms. BNE 3906 (Don Luis de Góngora y Argote…, p. 148-149).
44 Esta afirmación merece unas mínimas precisiones: dos de los autores, el propio Angulo y Salas Barbadillo, no están en LI, pero sí en RRP; el conde de Saldaña figura en el Antifaristarco por su nombre Diego Gómez de Sandoval. Solo uno de la lista del ms. 3893, Diego Carrillo de Mendoza (núm. 60) no está en el Antifaristarco, pero la referencia harto extraña de la obra, desconocida, por la que Vázquez Siruela lo menciona, hace dudar: «tiene escrita una comedia a quien da por título Aprended flores de mí, toda fundada en la copla de D. Luis […]. Hela visto a retazos».
45 El nombre correcto es fray José de la Barrera, si, como parece, la Oración señalada se refiere a la Oratio ad Agustinianae Patres […] Baeticae Provincialia Granatae […]. Anni 1635 (que ya fue localizada por H. A. RYAN, «Una bibliografía gongorina…», p. 449).
46 Juan Eusebio Nieremberg, Curiosa filosofía, y tesoro de maravillas de la naturaleza, examinadas en varias questiones naturales ..., Madrid: Imprenta del Reino, 1634.
47 Gabriel del Corral, Cintia de Aranjuez, prosas y versos, Madrid: Imprenta del Reino, 1629.
48 Antonio Cabreros Avendaño, Methodica delineatio de metu: omnibus tam Ivris, quam Theologiae…, Madridii: ex Tipographia Francisci Martinez, 1634.
49 Cf. el documentado trabajo de Carmen DELGADO MORAL, «Panegírico por la Poesía» de Fernando de Vera y Mendoza en la preceptiva poética del Siglo de Oro, Tesis Doctoral, Universidad de Córdoba, 2013, https://helvia.uco.es/xmlui/handle/10396/10879.
50 «Una bibliografía gongorina…», p. 428-429.
51 Miguel de Colodrero Villalobos, Golosinas del Ingenio, Zaragoza: Pedro Lanaja y Lamarca, 1642.
52 Hernando Camargo y Salgado, La Iglesia militante, cronología sacra y epítome historial…, Madrid: Francisco Martínez, 1642.
53 Ms. BNE 8391, fol. 426.
54 Coincidiendo con la etapa madrileña de Vázquez Siruela, como creen con buenas razones R. RODRÍGUEZ CONDE y A. VALIENTE ROMERO, ya que, cuando recoge en el número 53 las referencias del Retrato y el Panegírico al duque de Medina Sidonia de Pedro Espinosa, precisa «téngolos ambos en Granada» («Entre la crítica poética y el anticuarismo...»).
55 Aunque con él no terminó la tradición, pues todavía dos décadas después, Enrique Vaca de Alfaro en La lira de Melpómene […]. La trágica metamorfosis de Acteón (Córdoba: Andrés Carrillo, 1666), a propósito de un soneto que dedica a Góngora, «Cisne del Betis que, con blancas plumas», hace una mención de 22 progongorinos. Como ya observó R. JAMMES (ed., Luis de Góngora, Soledades, …, p. 714-715) solo tres de ellos (Francisco Bernardo de Quirós, José de Valdivieso y Jerónimo de Villegas) no están en la lista de Autores ilustres y célebres… del ms. BNE 3893. Ni tampoco –añado yo ahora– en las del Antifaristarco; y con razón, porque el elogio de Valdivieso es en realidad para Salcedo Coronel, mientras que los testimonios de Quirós y Villegas se refieren a fechas muy posteriores, 1656 y 1659, a ambas listas (para más datos, cf. Mª Ángela Garrido Berlanga, Edición y estudio de la «Lira de Melpómene» de Enrique Vaca de Alfaro, Córdoba: PUM/UCOPress/EUS, 2018, p. 195-199). En todo caso, queda claro que la relación de Vaca de Alfaro bebe en las fuentes de los Autores ilustres y célebres… y del Antifaristarco. Todavía, extremando mucho las cosas, podría añadirse a las listas de gongorinos una nota posterior, que aparece al principio del llamado Manuscrito Gor (B106-V 1-36 de la Fundación Bartolomé March) con una brevísima mención de defensores y detractores de Góngora (cf. B. LÓPEZ BUENO, Advertencias de Andrés de Almansa y Mendoza…, p. 84).
56 Op. cit., nota 25.
57 Ibid., p. 630.
58 R. JAMMES (ed.), Luis de Góngora, Soledades, … p. 698-699.
59 Ms. BNE 8391, fol. 326. Es decir, que Angulo pretendía continuar el camino emprendido por Ustarroz en su obra, hoy ilocalizada, Defensa de los errores que introduce en las obras de D. Luis de Góngora D. García de Salcedo Coronel, su comentador, 1636, como ya quedó explicado más arriba, nota 9.
60 Dice a Ustarroz en carta de 9 de julio de 1647 (BNE, Ms. 8391, fol. 339).
61 La práctica totalidad de los datos de su biografía (muchos desconocidos, sobre todo de sus últimos años, incluida la fecha de fallecimiento) proceden de su correspondencia y fueron ordenados por D. ALONSO («Crédito atribuible…», p. 639-651) y J. M. DAZA SOMOANO (Las «Epístolas satisfactorias»…, p. 21-25).
62 Sobre las obras de Angulo y Pulgar, véase lo dicho en nota 10.
63 «Crédito atribuible…», p. 639.
64 Ms. BNE 8391, fol. 308.
65 El desarrollo de estas siglas quedó explicado en el epígrafe «La nómina más extensa…».
66 Cf. J. ROSES, «La Apología en favor de don Luis de Góngora… ». Véase nota 20.
67 Nota 14 y su entorno.
68 Obras póstumas divinas y humanas de don Félix de Arteaga, Madrid: Carlos Sánchez, 1641; obra reeditada en Lisboa: Paulo Craesbeeck, 1645; y en Alcalá: María Fernández, 1650. Para la relación entre Góngora y Paravicino, cf. Francis CERDAN, «Góngora y Paravicino», in: Hommage des hispanistes français a Noël Salomòn, Barcelona: Laia, 1979, p. 145-153; y Paravicino, prédicateur poète, Thèse sur traveaux pour le Doctorat d’État, dir. por Robert Jammes, Université de Toulouse, 1994.
69 «Ya concluyo. Porque no parezca que fábrica de tantos ángulos, que duró en concluirse 25 años, la quiere concluir un Angulo en 5 (el de 44 al fin estoy copiando esto), que ella se cae de su violencia propia y extrema simetría, igual restituyendo al aire espacio que ámbito a la tierra, y ya su ejemplo al desengaño nos fabrica templo» (col. 512). El subrayado es original. Para la interpretación de estas palabras, cf. B. LÓPEZ BUENO, «El recién hallado Antifaristarco…», p. 68-69.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
|---|---|
| Titre | Fig. 1 : Borrador de portada, hoja 7 de las iniciales numeradas a lápiz |
| URL | http://journals.openedition.org/e-spania/docannexe/image/51818/img-1.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 340k |
![]() |
|
| Titre | Fig. 2 : Comienzo de la LI (lista inicial) de los Autores por D. Luis, hoja 4 de las iniciales numeradas a lápiz |
| URL | http://journals.openedition.org/e-spania/docannexe/image/51818/img-2.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 324k |
![]() |
|
| Titre | Fig. 3 : Comienzo trunco de la RRP (relación razonada posterior) de los Autores por Góngora, cols. 5 y 6, correspondientes a las 403 y 404 de la numeración correlativa del manuscrito |
| URL | http://journals.openedition.org/e-spania/docannexe/image/51818/img-3.jpg |
| Fichier | image/jpeg, 169k |
Pour citer cet article
Référence électronique
Begoña López Bueno, « Las copiosas listas de Autores por Góngora en el Antifaristarco (1644) de Angulo y Pulgar: entidad y relación con las de Ustarroz y ¿Vázquez Siruela? », e-Spania [En ligne], 48 | Juin 2024, mis en ligne le 15 juillet 2024, consulté le 08 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/e-spania/51818 ; DOI : https://doi.org/10.4000/120tg
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page







