1Le 11 mars 2011 s’est produit le grand séisme du Japon de l’Est, dont l’épicentre se situait au large du département de Miyagi. Dans la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, de la société d’électricité de Tokyo (Tepco), l’alimentation en électricité nécessaire au refroidissement a été coupée en raison du séisme et du tsunami, rendant impossible le contrôle de l’enceinte de confinement du réacteur et entraînant la fusion de son cœur. À 19 h 30, le jour même, le gouvernement a déclaré « l’état d’urgence nucléaire », demandant aux habitants vivant dans un périmètre de 3 km autour de la centrale d’évacuer, et à ceux qui vivaient dans un périmètre de 30 km de se cloîtrer chez eux. Le lendemain, le 12 mars, le périmètre d’évacuation a été élargi à 20 km, à cause de l’explosion du réacteur no 1. Par la suite, les réacteurs 2 et 3 sont tour à tour entrés en fusion et ont explosé, générant des rejets radioactifs de forte puissance qui se sont dispersés au-delà du périmètre des 20 km de la « zone de vigilance ». C’est-à-dire que la dissémination de grandes quantités de particules du fait de l’explosion du réacteur no 3 le 14 mars, puis du no 2 le 15 mars, suivie le même jour d’une explosion dans le bâtiment du réacteur no 4, a contraint le gouvernement à demander également aux habitants des communes situées au-delà des 20 km dans les zones où la radioactivité était élevée telles Iitate et Katsurao, d’évacuer leurs lieux d’habitation pour se rendre dans la « zone de préparation à l’évacuation ». Il a désigné également une « zone prête à l’évacuation en cas d’urgence », et demandé aux habitants dans le périmètre de 20 à 30 km soit de s’y rendre soit de rester confinés chez eux1. Cela concernait 150 000 habitants que nous nommons, dans ce texte, les « réfugiés de la zone d’évacuation ».
- 2 Dû à un vent d’ouest qui souffla après l’accident nucléaire, une grande partie de la radioactivité (...)
- 3 Selon cette enquête, 30,5 % des personnes ont une expérience d’« évacuation de moyen et long termes (...)
2Mais la situation a empiré. Entre le 14 et le 16 mars, période où la quantité de radioactivité était forte, le vent dissémina les particules radioactives suspendues dans l’air, vers la partie centrale du département de Fukushima où se trouvent des villes fortement peuplées telles que les villes de Fukushima, de Kōriyama et Iwaki ainsi que vers les départements de Ibaraki, et de Tochigi2. Dans les villes de Fukushima et de Kōriyama, on enregistra des quantités de radioactivité de l’ordre de 20-30 microsieverts par heure, soit 1 000 fois plus qu’en temps ordinaire et beaucoup d’habitants pris de panique décidèrent de fuir. Un plaignant au procès de Kyoto, qui habitait à Kōriyama évoque la situation d’alors : « Dans la société où je travaillais, après l’accident, on a donné aux employés des vêtements de protection, des lunettes protectrices et des masques, et le chef nous a dit «envisagez la possibilité de vous réfugier hors du département. » Une enquête de grande ampleur menée auprès de toutes les mères ayant un enfant de trois ans qui vivent dans les municipalités situées dans la zone centrale du département de Fukushima, montre que seules 29,1 % d’entre elles déclarent ne jamais avoir eu besoin d’évacuer alors que la grande majorité des foyers ayant des enfants en bas âge ont évacué tous au moins une fois (Matsutani et al. 2014 : 72)3.
3Les municipalités de cette zone centrale sont placées dans le périmètre des zones refuges déterminées par le gouvernement, et si on y ajoute la ville d’Iwaki située au sud de la centrale nucléaire de Fukushima, cela constitue une population de 1 435 000 habitants et forment, littéralement, le cœur du département de Fukushima. La quantité de radioactivité de cette zone dépassait largement les 5 mSv/an, correspondant au seuil d’évacuation forcée après la catastrophe de Tchernobyl, mais l’État et le département de Fukushima, craignant l’apparition d’un grand nombre de réfugiés et le risque d’un chaos économique et social, ont relevé le seuil pour l’évacuation à 20 mSv/an. Cette décision s’appuyait sur la déclaration du 21 mars 2011 de la Commission internationale de la protection radiologique, mais elle correspondait au cadre d’une situation d’urgence. La commission réclamait pour le long terme un seuil de 1 mSv/h, seuil de sécurité que le gouvernement japonais, lui aussi, avait fixé avant l’accident. (Satō & Taguchi 2016 : 96). Résultat de l’adoption contrainte d’un dispositif aussi inhumain, les habitants de la zone centrale du département de Fukushima et ceux des départements limitrophes, tels Tochigi et Ibaraki craignant la radioactivité se sont réfugiés dans d’autres départements plus lointains. Ils sont considérés comme des « réfugiés volontaires » (ou « réfugiés hors zone d’évacuation ») De ce fait, ils ne reçurent qu’une aide minimale du gouvernement et de faibles dédommagements de la part de Tepco. Ainsi, bon nombre de réfugiés hors zone durent faire face à des difficultés multiples.
4Parmi l’ensemble des réfugiés du département de Fukushima, on distinguait, en 2011, 150 000 personnes vivant dans les zones refuges et 60 000 personnes vivant hors de ces zones, et huit ans après l’accident nucléaire, à la fin 2019, le nombre de réfugiés hors du département de Fukushima dépassait les 30 000 personnes. Hormis les publications qui ont suivi immédiatement la catastrophe du Japon de l’Est, il n’existe qu’un nombre limité d’ouvrages abordant la façon de vivre de ces personnes, à savoir les difficultés vécues par les réfugiés hors zone et la façon dont les aides gouvernementales et les indemnisations ont été perçues – dans quel sens peut-on dire qu’elles sont insuffisantes ? À l’exception de quelques recherches (Yamane 2013 ; Yoshida 2016 ; Takehashi & Nakatani 2018, 2019 ; Tsujiuchi & Masuda 2019), les travaux manquent. Le présent article vise à compléter ces recherches. Nous allons décrire les conditions de vie des réfugiés en nous appuyant sur les mémoires judiciaires préparés pour le procès de Kyoto qui s’est tenu au tribunal de Kyoto et qui opposait ces réfugiés à l’État et à Tepco, et sur l’enquête conduite à partir de ces documents.
5Nous allons en premier lieu expliquer le processus qui a mené à la réalisation de ce présent travail. Tout a débuté par une demande émanant du groupe des avocats de Kyoto de travailler à « rendre visibles » les conditions de vie réelles et les difficultés des réfugiés qui étaient aussi plaignants. Les plaignants étaient composés de 56 foyers et 171 personnes (au départ 58 foyers), et avaient rédigé un mémoire avec l’aide de ce groupe d’avocats pour plaider au tribunal les conditions de préjudice. Ce mémoire comprenait 30 pages et détaillait les rubriques telles que le lieu de vie que l’État avait fixé, l’âge, la composition des foyers, les professions, l’expérience d’évacuation, les conditions de vie après être devenus réfugiés. Cette grande variété de données ne permettait pas de comprendre les tendances générales concernant les réclamations et le sens donné à ce procès par chaque plaignant ; on nous a donc demandé de poursuivre la tâche afin de saisir ces tendances.
6Un précédent à un tel travail existe ; ce sont les avis juridiques présentés au tribunal régional de Niigata qu’avait reçus notamment la professeure associée Takahashi Wakana, à l’université Utsunomiya, et les articles qui en sont issus (Takahashi & Koike 2018, 2019). L’analyse qui en a été faite s’appuie sur les mémoires des 804 plaignants (soit 237 foyers) et doit être considérée comme un modèle tant par l’importance de la population concernée et l’exhaustivité des rubriques que par la précision et le détail de l’analyse. Par ailleurs, plusieurs enquêtes sur les réfugiés avaient déjà été menées par le département de Niigata, dont les 72 rubriques du questionnaire avaient servi à élaborer ces mémoires ; ainsi le contenu des mémoires et le classement des notes étaient clairement établis. En revanche, dans le procès de Kyoto, aucun système de rubriques n’avait été préalablement élaboré pour fabriquer les mémoires, ce qui en fait des documents différents de ceux du procès de Niigata.
7Nous avons suivi la procédure suivante pour analyser les mémoires du procès de Kyoto. D’abord, nous avons élaboré un questionnaire composé de 60 rubriques – à partir des 72 rubriques qui constituaient la base du document utilisé lors du procès de Niigata, nous en avons supprimé 12 qui ne sont presque pas répertoriées dans les mémoires de Kyoto. Ensuite, nous avons relu ces dernières en suivant le questionnaire, et dans le cas où il y avait une remarque concernant une question, nous avons marqué la réponse correspondante, et dans le cas où il n’y en avait pas, nous n’avons rien annoté. Ensuite nous avons fait passer aux plaignants le questionnaire, leur demandant de vérifier chaque rubrique annotée et de compléter les parties laissées vides. Nous avons récupéré les enquêtes renvoyées aux avocats et analysé les résultats, sur lesquels s’appuie la partie principale de cet article.
- 4 Dans les enquêtes en sociologie, généralement, le taux de retour est de l’ordre de 20 % lors d’enqu (...)
8Sur 56 foyers à qui avait été adressé le questionnaire, 56 ont répondu, donc un retour de 100 %, un taux exceptionnel pour une enquête4. Cela témoigne du fort intérêt que chaque plaignant portait au procès, de la passion du groupe des avocats, et des relations de confiance entre plaignants et avocats. La crainte de subjectivité dans la rédaction des mémoires dont les avocats auraient pu faire preuve, nous a conduit à relire entièrement ces documents, à marquer d’une croix les réponses au questionnaire, rectifiées ou laissées vides en se rappelant le travail de rédaction des plaignants, et à l’issue de ce travail nous estimons que la volonté des plaignants a été autant que possible respectée. En outre, dans les questionnaires qu’ils ont retournés, les plaignants ont ajouté des témoignages très vivants, et en les insérant dans le présent article, nous pensons pouvoir transmettre fidèlement les conditions de vie des plaignants, et permettre une analyse quantitative et qualitative des notes.
- 5 Avec l’accord de l’auteur, nous avons réduit l’article à la partie concernant les plaignants du pro (...)
9Le présent article présente un tableau des données recueillies dans les 56 mémoires et rend compte des caractéristiques des plaignants du procès au Kyoto5.
10Nous allons tout particulièrement nous intéresser aux rubriques qui présentent les caractéristiques des plaignants. En outre, nous prêterons attention à ce qui les différencie de ceux du procès de Niigata, en nous aidant de la recherche de Takahashi & Koike (2018, 2019).
11Pour ce faire, nous avons retenu trois dimensions : le lieu de vie, l’âge et la profession.
-
Lieu de vie après l’accident nucléaire : en dehors d’un réfugié venant d’une zone de retour difficile, et d’un autre réfugié venant d’une zone de préparation au refuge d’urgence, tous les plaignants sont des réfugiés dits « refugiés hors zone d’évacuation ». Beaucoup – 2 de Miyagi, 2 d’Ibaraki, 2 de Chiba – ne viennent pas du département de Fukushima, mais de zones où le niveau de radioactivité était très élevé ; en outre, un foyer vient du département de Fukushima, mais d’une zone exclue de la loi d’aide aux victimes du désastre. Ils n’ont pas droit aux indemnisations versées par Tepco et c’est une des raisons du procès.
-
Âge des plaignants : 71,5 %, soit environ trois foyers sur quatre, sont dans la trentaine et la quarantaine. Ils appartiennent à la génération active, qui joue un rôle central dans la vie de la collectivité locale, et si ces individus se sont réfugiés, on peut penser que c’est le fruit d’une décision murement réfléchie. Ainsi, 83,6 % des foyers avec des enfants mineurs ont pris la décision de partir, moins pour se protéger des dangers de la radioactivité que pour « protéger leur(s) enfant(s) ».
-
La profession des personnes : 82 % des hommes travaillaient à plein temps, 12,7 % étaient des travailleurs indépendants, exception faite de deux foyers où l’homme a donné sa démission. Quant aux formes de travail des femmes, du fait que c’est la génération en âge d’élever des enfants, 38,2 % se sont déclarées femmes au foyer dites « sans emploi », mais on compte aussi 32,7 % de femmes qui travaillaient à plein temps. Cela s’explique par le fait que beaucoup de femmes sont devenues chefs de famille (quatre femmes ont divorcé avant de partir comme réfugiées, deux sont venues seules, une est mère célibataire, une autre est veuve), mais aussi que, plus généralement, beaucoup de femmes continuent de travailler après le mariage.
12Comment les plaignants se sont-ils comportés immédiatement après l’accident nucléaire ?
13La grande majorité des plaignants qui sont, rappelons-le, des réfugiés hors zone, a pris connaissance de l’accident nucléaire, par les médias (94,6 %), ou par « des amis ou des connaissances » (17,9 %). 52,7 % ont dit « avoir ensuite vérifié à la TV ou sur les réseaux sociaux » ces informations, et 49 % « avoir pris des mesures personnelles telles que fermer les fenêtres ». Ainsi, immédiatement après avoir entendu parler de l’accident nucléaire, nombreux sont les plaignants à avoir eu des comportements actifs, volontaires. Plus encore, 52,7 % ont décidé d’évacuer, 32,7 % sont « partis aussitôt avec toute la famille se réfugier quelque part », 20 % des mères sont « parties aussitôt avec les enfants ». Le temps du séjour dans un refuge a été variable, 70,9 % d’entre eux ont vécu une vie de réfugiés allant de 3 semaines à 3 mois. Ici transparaissent le dynamisme et l’esprit d’initiative des plaignants de Kyoto, capables de chercher comment se procurer des informations sur les risques liés à la radioactivité et de décider par eux-mêmes. Partir comme réfugié entraîne beaucoup de sacrifices. Et c’est la menace ressentie devant les émissions radioactives qui les a poussés à vouloir s’échapper, à fuir, y compris des mères avec leurs enfants.
14Malgré l’absence de consignes, 87,5 % « ont cherché sur Internet » comment s’enfuir, notamment « inquiets pour la santé des enfants ou des fœtus » (68,8 %). 56,3 % des plaignants disent « qu’ils n’avaient pas confiance dans les comptes rendus du gouvernement », méfiance qui les a poussés à mesurer la radioactivité autour de chez eux (61,8 %) et à se dire que le risque était très élevé (60 %). La méfiance et l’inquiétude vis-à-vis des informations officielles étaient fortes : plus précisément, 77,1 % ont ressenti un danger à « ne pas pouvoir utiliser les comptes rendus du gouvernement et des collectivités locales » et 65,7 % « sont devenus plus inquiets à l’écoute des comptes rendus de la commune ». Notamment, en ce qui concerne les informations sur la dangerosité de la radioactivité, les plaignants ont consulté le Net mais aussi leur réseau d’amis vivant à l’étranger, les amenant à percevoir la différence entre les informations communiquées au Japon et ailleurs ; et si certains ont mis leur confiance « dans les informations obtenues sur Internet » (76,5 %), ils ont par ailleurs éprouvé une forte méfiance pour « l’information officielle émanant du gouvernement » (52,9 %), « les réunions d’explication organisées par les municipalités et le gouvernement » (29,4 %). Ce que critique bon nombre de plaignants, c’est l’attitude du médecin Yamashita Jun.ichi 山下俊一 qui, après l’accident nucléaire de Tchernobyl, avait sonné l’alerte sur la dangerosité de la radioactivité, et qui, après l’accident, a complètement changé de position, faisant des conférences sur l’absence de danger de la radioactivité à Fukushima.
15Beaucoup de plaignants ont affirmé avoir décidé alors de s’enfuir dans le Kansai après avoir vu le professeur de l’université de Tokyo, Kosako Toshiso 小佐古敏荘, conseiller du porte-parole du gouvernement, pleurer quand le gouvernement a décidé de relever jusqu’à 20 mSv le seuil d’acceptation dans les cours des écoles primaires et secondaires et protester en disant qu’« il était inadmissible d’un point de vue scientifique d’appliquer une telle mesure aux enfants ».
16Le choix du refuge actuel témoigne du même degré d’initiative et d’autonomie que pour les autres rubriques : 91 % des plaignants déclarent qu’« ils n’avaient pas de consignes mais qu’ils ont beaucoup cherché » et dans la même proportion (71 %), qu’« inquiets pour leur santé future, ils sont devenus suspicieux vis-à-vis des comptes rendus du gouvernement ». Cette forte crainte s’expliquait par l’apparition de nombreux signes avant-coureurs de dysfonctionnements physiques observés au sein de la famille. Sont répertoriés des symptômes tels que « saignement de nez des enfants » (41,2 %), « rhume, fièvre » (23,5 %) et « diarrhées » (20,6 %), y compris chez les parents, de façon répétée, et des symptômes autres (67,7 %) tels que mycoplasme, otite, conjonctivite qui, avant l’accident n’étaient pas ressentis, mais sont devenus fréquents. Sur ces points, la comparaison montre des chiffres beaucoup plus élevés que dans le cas de Niigata où les pourcentages respectifs sont de 13,5 %, 2,8 %, et 2,2 % (Takahashi & Koike 2018 : 63), nous faisant comprendre qu’en observant les changements somatiques chez leurs proches, les plaignants de Kyoto ont directement été confrontés à la peur de la radioactivité, et poussés à partir. Ils ont pensé non pas aux départements limitrophes tels que Niigata ou Yamagata, mais à l’Ouest du Japon, où la pollution n’était pas à craindre.
17Le choix du refuge actuel s’est accompagné de fortes inquiétudes ; sont évoqués « l’inquiétude financière » (92,7 %), « le chagrin de quitter son emploi, de changer d’emploi » (65,5 %), c’est-à-dire la conscience de l’augmentation des dépenses liées à un déplacement lointain et l’inévitable question de l’emploi (changement ou démission). Ajoutées à cela, d’autres craintes telles que « la séparation familiale » (49,1 %), « le changement d’école pour les enfants » (47,3 %) montrent que la famille était la principale préoccupation. Tout particulièrement, parmi les réfugiés de Kyoto, le sentiment de la distance qui les séparait de la famille restée sur place, distance non seulement géographique mais aussi culturelle puisque se réfugier dans le Japon de l’Ouest était perçu comme se rendant dans une région, le Kansai, où les conditions naturelles, la façon de parler et les habitudes étaient différentes de ce qu’ils connaissaient. Ce refuge s’est donc accompagné du sentiment de perte du « pays natal » (furusato ふるさと) : un grand nombre de personnes ont évoqué « l’inquiétude d’être séparé de la famille avec laquelle on est habitué à vivre » (80 %), « la mauvaise conscience d’abandonner son pays natal » (69,1 %).
18La raison principale de s’installer dans le Kansai au point d’éprouver un tel sentiment de perte était « le faible taux de radiation » (92,9 %). Une grande différence avec les plaignants de Niigata apparaît ici ; le choix qu’ont fait les réfugiés hors zone de se réfugier à Niigata est principalement motivé par le fait qu’« il y avait un système de location de logements provisoires » (47,6 %), suivi d’une raison géographique, à savoir « un accès direct par l’autoroute » (40,2 %) et enfin, en moindre proportion, « le bas niveau de radioactivité » (31,7 %) (Takahashi & Koike 2018 : 66). Alors pourquoi choisir Kyoto ? Les plaignants de Kyoto qui avaient donné la priorité avant tout à la fuite loin de la pollution radioactive ont recherché sur Internet et les médias un lieu « qui offrait un système d’accueil des réfugiés » (62,5 %), et ont décidé de s’y installer. La situation d’alors apparaît clairement dans les notes d’un plaignant qui a appris qu’« on louait des logements HLM aux réfugiés volontaires, non pas par les médias, mais en cherchant au hasard sur Internet, en recueillant des informations auprès d’individus qu’il n’avait jamais vus ».
19Le département de Kyoto proposait des logements HLM habituellement destinés aux fonctionnaires, et la grande majorité des plaignants y a logé. (76,8 %). Mais les conditions vétustes de ces logements construits plus de cinquante ans auparavant, ont poussé une partie des plaignants (25 %) à déménager vers des « logements privés ».
20Y a-t-il eu accord ou non pour partir comme réfugiés ? Si 66,1 % ont décidé de partir « tous ensemble, avec toute la famille », montrant ainsi que dans l’ensemble le départ s’est fait d’un commun accord familial, en revanche, dans 14,3 % des cas « l’accord entre membres de la famille a été difficile » et dans 7,1 % des cas « on s’est accordé dans la famille, mais l’accord avec la parentèle a été difficile ». Les antagonismes et les ruptures après le départ avec la parentèle restée sur place n’ont pas été résolus, aboutissant dans 13,3 % des cas, à un divorce, ce qui a accentué les difficultés rencontrées par les mères et leurs enfants.
- 6 Il existe déjà de nombreux études et reportages sur la situation des mères réfugiées avec leurs enf (...)
21Que des mères avec leurs enfants aient décidé d’évacuer sans leur mari est un des phénomènes marquants créés par la catastrophe nucléaire de Fukushima6. Dans 55,4 % des cas du procès de Kyoto, la mère seule et les enfants sont devenus des réfugiés, le père restant sur place alors que dans 39,3 % des cas, « toute la famille est partie ensemble sans séparation », soit un rapport de 1,4. Ainsi les foyers à avoir choisi l’évacuation des femmes et des enfants sont plutôt nombreux.
22À cause de ce choix de l’éloignement, les visites du père voyageant jusqu’au Kansai sont plus ou moins fréquentes – 40,7 % une fois par mois dans 40,7 % des cas, et 18,5 % une fois tous les deux mois – soit presque 60 %. Pour ces pères qui ont choisi de rester sur place, la plus grande souffrance est « d’être séparés de leur femme et de leurs enfants » (92,6 %), et « l’augmentation de la charge économique » (92,6 %). Ces deux aspects sont complètement différents de ce qui est observé dans le cas de Niigata dont la proximité géographique permet aux pères de rendre visite à leur famille deux fois par mois et plus (94,8 %) (Takahashi et al. 2018 : 68). Ainsi les personnes qui se sont réfugiées dans le lointain Kansai pour fuir la pollution radioactive font l’expérience de la tristesse de la séparation familiale, d’une communication devenue difficile, les exposant au risque d’effondrement de la famille, voire de divorce.
23L’éclatement du foyer en raison du fait du refuge de la mère et des enfants a-t-il pris fin ? Lors de la rédaction des mémoires, si 52,9 % des personnes n’avaient pas retrouvé un foyer normal, 35,3 % des foyers avaient pu recomposer le foyer avec l’arrivée du père dans le lieu de refuge, et seulement 8,8 % s’étaient retrouvés grâce au retour de la mère et des enfants.
24Si 68,9 % des foyers déclaraient ne pas voir de détérioration des relations entre époux du fait de la vie de réfugiés, 17,8 % disaient « que les querelles étaient nombreuses », et 13,3 % (soit 6 foyers) pensaient qu’en menant des vies séparées, le risque de divorce était grand.
25La proximité géographique de Niigata a créé une situation différente où 5,3 % des foyers ont divorcé. En raison du manque de communication causé par la distance et de l’accroissement des divergences, le problème de l’isolement des mères vivant dans le Kansai ressort clairement.
26La vie de refugié a grandement influencé les familles, et particulièrement les enfants. 73 % des enfants ont changé d’école, perturbation à laquelle s’ajoute le dépaysement apporté par le déplacement dans le Kansai où la façon de parler et de penser est perçue comme étant différente. Les rubriques suivantes : « perte des amis » (83,3 %), « instabilité psychologique » (56,7 %), « absence d’amis dans la nouvelle école » (46,7 %), montrent des taux de réponse élevés, taux différents de ce qui ressort de l’enquête sur la vie de refugié à Niigata, plus proche géographiquement et culturellement où les taux de réponses respectivement de 38,5 %, 29,5 % et 22,4 %, se révèlent être moitié moins élevés que ceux de Kyoto. Ces chiffres résonnent comme un cri de détresse des enfants réfugiés à Kyoto.
27Le changement d’école a rendu les enfants physiquement vulnérables. 55,9 % des enfants ont développé « des symptômes qui proviendraient des effets de la radioactivité », et 17 % des enfants présentent « des symptômes psychologiques ». Plus encore, le développement conjoint de plusieurs symptômes parmi de nombreux enfants réclamerait une aide urgente.
28Si on considère l’influence générale de la vie de réfugié sur les enfants, le fait que seuls 9,8 % déclarent « ne pas avoir subi d’influence » montre bien l’ampleur des souffrances vécues par les enfants. On doit y ajouter les cas de brimades que subissent les enfants originaires de Fukushima à l’école, ce qui conduit 17,3 % (un enfant sur six) d’entre eux à refuser d’aller à l’école ou à s’enfermer chez eux, situation qu’on peut qualifier d’anormale.
29La souffrance des enfants, et celle de leurs mères qui les voient tous les jours apparaissent dans les enquêtes menées sur la base des mémoires.
30Tout comme les enfants, les adultes ont vu leur vie considérablement modifiée par l’expérience de réfugiés. La première des difficultés est le poids de la charge économique que 96,4 % des foyers (tous à l’exception de deux) soulignent. De même, nombreux sont les foyers qui mentionnent « les efforts pour affronter la vie » (81,8 %), « l’augmentation des dépenses de la vie quotidienne » (76,3 %), qui marquent la détérioration des conditions économiques suite au déplacement. Cette situation est due à « l’apparition d’une période de chômage », qui concerne 54,4 % des hommes et 60,4 % des femmes. Plus encore, être réfugié a entraîné des pertes profondes dans la vie professionnelle. Outre la « perte de revenus » (50 %), 52,3 % des hommes ressentent « la perte de l’envie de travailler », et 50 % « la perte de leur plan de carrière ».
- 7 Selon les calculs du professeur Yokemoto de l’université municipale d’Osaka, pour une famille de qu (...)
31Les raisons de ces difficultés économiques sont claires. Étant réfugiés hors zone, 96,4 % des plaignants de Kyoto ont à affronter une injustice radicale concernant l’attribution des compensations financières. Par rapport aux réfugiés de la zone de retour difficile et de la zone d’habitation restreinte, qui ont reçu des dédommagements de 100 000 yens par mois, jusqu’à la levée des restrictions, les réfugiés hors zone, même ceux vivant à l’intérieur du département de Fukushima, n’ont reçu, dans le cas des femmes enceintes et des enfants qu’une somme de 680 000 yens, les autres adultes recevant des dédommagements de 80 000 yens seulement7. Il est clair que ces sommes ne peuvent compenser ni l’augmentation du poids des dépenses dues aux frais engagés pour se réfugier et pour continuer une double vie, ni la dépréciation de l’environnement économique qui naît de la vie de réfugié. En fait, ces « difficultés dues à la charge économique » sont également mentionnées dans les mémoires de Niigata, à 55,9 % pour les réfugiés de la zone d’évacuation, et 78,7 % pour les réfugiés hors zone. Comme première difficulté rencontrée dès le début de la vie de réfugié, 39 % des réfugiés de la zone d’évacuation et 76,4 % des réfugiés hors zone avaient souligné « l’augmentation des dépenses financières », soit une différence considérable par rapport aux plaignants de Kyoto (Takahashi & Koike 2018 : 67, 2019 : 92). Qu’ils soient réfugiés de la zone d’évacuation ou hors zone, les réfugiés de Niigata ou de Kyoto devraient ressentir de façon identique, l’augmentation de la charge économique produite par l’éloignement du lieu de vie qui avait été le leur jusqu’alors : aussi ressentir ou non une différence dans cette situation naît uniquement de la différence entre les sommes de compensations et de dédommagements versées par Tepco. Ce sont des dispositifs qu’on peut seulement qualifier d’absurdes.
32Dans les mémoires, outre ces difficultés économiques, 67,2 % des plaignants évoquent « l’anxiété devant l’impossibilité d’envisager l’avenir », et sur le plan des relations humaines, la détérioration de la santé psychique et physique. Nous reviendrons ultérieurement sur le rapport à l’avenir, mais d’abord considérons les difficultés rencontrées dans les relations humaines.
33En ce qui concerne les relations familiales, 32,6 % déclarent qu’« il n’y a pas eu de détérioration » dans les relations entre parents/enfants et frères/sœurs, même si, par exemple, 11,6 % disent qu’il y a eu « une détérioration temporaire » qu’il a été possible de surmonter. Toutefois, avec les beaux-parents, la situation a été plus délicate : 14 % des gens ont souligné « une détérioration temporaire », et 9,3 % « une vraie rupture », manifestation d’une détérioradation des relations. Les relations avec les amis ont été davantage touchées : 32,6 % des gens ont déclaré « une détérioration temporaire des relations » et 27,9 % « une rupture réelle », ce qui montre à quel point la jalousie et la rupture surgissent facilement entre les parents ayant des enfants du même âge.
34Quelles relations amicales se sont formées sur le lieu du refuge ? 51 % des plaignants éprouvent un fort sentiment de solitude, d’isolement, et 22,5 % l’expliquent par « les médisances à l’égard des réfugiés ». En revanche, plus nombreux sont les plaignants (77,6 %) qui expriment de la reconnaissance vis-à-vis de leur entourage, disant qu’« il leur est arrivé d’être secouru par des gens sympathiques ». Également, nombreux sont les plaignants qui évoquent le renforcement des liens horizontaux, par « l’entraide entre réfugiés ». C’est en raison d’une telle entraide que ces réfugiés, parfois même des mères et leurs enfants seuls, ont pu affronter la vie dans un lieu inconnu.
35Si l’on regarde les conditions de santé, les hommes, évoquent le plus fréquemment « l’apparition de symptômes psychiques » (22,9 %), suivi dans 14,6 % des cas de « l’apparition de symptômes qui pourraient être dûs aux effets de la radioactivité ». Dans le cas des femmes, 30,1 % évoquent ces mêmes symptômes, et dans un taux assez élevé aussi « l’apparition de symptômes psychiques » (21,8 %). Un simple calcul montre que plus de la moitié des femmes souffrent d’une maladie, chiffres qui reflètent la lourdeur et la dureté de la vie de réfugiées.
36En ce qui concerne la souffrance psychique, le premier problème chez les hommes est « la souffrance, le danger qui accompagne les déplacements » (60,4 % des cas), qui traduit le poids ressenti à rendre visite à leurs femmes et leurs enfants dans le lieu de refuge.
37De plus, bon nombre des hommes se plaignent du changement ou de la perte survenue sur le plan professionnel : 52,1 % évoquent la souffrance qui accompagne la « perte du goût au travail », 52 % « la contrainte à la démission ou au changement professionnel » et 47,9 % « la diminution du salaire ». Pour les femmes, comme pour les hommes, la première souffrance est « la souffrance, le danger qui accompagne le déplacement » (89 %), suivi à 61,8 % « des désordres physiques et psychiques provoqués par le stress », montrant que les efforts psychiques et physiques pèsent sur leur état. Une autre particularité est la mention par les femmes de deux peines celle d’« avoir été contraintes de séparer leur mari des enfants » (52,7 %), et celle d’« avoir fait changer d’école les enfants » (49,1 %). Ainsi, alors que les hommes accordent de l’importance à leur travail, les femmes à qui revient la protection de la famille, sont plus concernées par la charge psychique d’assurer le rôle de parent.
38Seuls 4 foyers, soit 4 %, sont retournés vivre dans leur lieu d’origine avant la rédaction des mémoires du procès, invoquant comme raison à ce retour « la charge économique », ce qui montre les difficultés économiques provoquées par la double vie des mères réfugiées. 96 % des foyers ne sont pas retournés dans leur lieu de vie d’origine, en raison de « la radioactivité et le danger pour la santé », montrant bien que la pollution radioactive est considérée comme un problème nullement réglé. L’État et les collectivités locales insistent sur la diminution de la radioactivité grâce au travail de décontamination, mais ainsi que l’explicite l’un des plaignants, « la décontamination n’est pas terminée, et la pollution du sol ne diminue toujours pas ». Certains sont en colère contre Tepco et l’État qui « n’ont pas réglé l’accident ».
39À propos du seuil de radioactivité qui rendrait le retour envisageable, 72,1 % avancent « le niveau d’avant l’accident », et 11,6 % qu’ils n’ont « rien de concret en tête, mais que c’est encore élevé », soit un total de 85 %. Comme ces niveaux ne sont pas encore atteints, les plaignants pensent ne pas pouvoir retourner chez eux pour le moment.
- 8 ADR est un système alternatif de versements de compensations financières placé sous la direction du (...)
40Plus de la moitié des plaignants ont réclamé des indemnisations, directement à Tepco dans 61,1 % des cas, via le processus Alternative Dispute Resolution8 dans 50 % des cas. Mais un fort mécontentement s’exprime devant le montant des indemnisations reçues : 93 % se déclarent « complètement insatisfaits ».
41De façon générale, les réponses à l’accident nucléaire apportées par Tepco, l’État, le département de Fukushima et les municipalités d’origine des plaignants au procès de Kyoto ont mécontenté les individus, respectivement à hauteur de 96,4 %, 96,4 %, 63,8 % et 47,8 %. La différence avec ce qui a été vu au procès de Niigata est nette : le taux de mécontentement est plus faible, avec tout particulièrement une grande appréciation des réponses apportées par le département de Fukushima et les municipalités. Ainsi, pour les réfugiés hors zone, le fort mécontentement concernait 94,1 %, 88,1 %, 20,1 % et 21,2 %, alors que pour les réfugiés de la zone, les taux respectifs étaient de 96,1 %, 84,3 %, 5,9 % et 7,7 %.
42Les plaignants du procès de Kyoto avaient un point de vue plus critique : la question de la souffrance et de la faible fréquence des déplacements dans le Kansai par les pères, les dépenses à engager pour organiser le retour dans la région d’origine sont des raisons pour lesquelles le mécontentement est grand parmi les plaignants de Kyoto.
43En résumé, que pouvons-nous dire des caractéristiques et des comportements des réfugiés tels que les montrent les mémoires du procès de Kyoto ? Ces réfugiés, tout comme ceux apparaissant dans les autres procès, appartiennent principalement à la génération qui élève encore de jeunes enfants et travaille. Ce qui est frappant ce sont leurs comportements déterminés et actifs, preuves de l’esprit d’autonomie de ces plaignants. On a vu la façon dont ils ont collecté des informations, les ont examinées et après avoir eu connaissance du risque de pollution radioactive qu’ils commençaient d’observer sur la santé de leurs proches, ils ont pris la décision de fuir au loin, dans le Kansai pour protéger leurs enfants de cette pollution.
44Toutefois, ces familles ont été confrontées à des difficultés plus grandes qu’elles ne l’avaient prévu. Ces difficultés étaient avant tout d’ordre économique, et certaines personnes ont été contraintes au chômage ou au changement d’emploi, auxquelles s’est ajoutées la souffrance ressentie du fait de devoir travailler dans un environnement inhabituel au contact de personnes nouvelles, et de la diminution des revenus. Plus encore, il est arrivé que, afin de maintenir le niveau de revenu, le mari soit resté vivre dans le lieu de vie d’avant la catastrophe et que seuls la femme et les enfants soient partis, provoquant séparation familiale et isolement, manque de communication, et une double vie entraînant un accroissement des dépenses. Il en a résulté que 13,3 % des foyers ont été poussés au divorce.
45Les difficultés vécues par les plaignants ne se sont pas limitées à la dimension économique.
46Tous, parents comme enfants, ont perdu les liens avec leurs amis et leur parentèle, ont été séparés de l’environnement naturel auquel ils étaient habitués, et vivent dans un monde nouveau où les différences culturelles sont considérées comme des facteurs renforçant le sentiment de solitude et d’isolement. Dans cette situation marquée par la rareté des relations humaines, la difficulté à s’adapter à l’environnement nouveau, la confrontation à des paroles malintentionnées voire à la discrimination, ce sont les enfants qui ont été les plus affectés et 1/6 ont été amenés à refuser d’aller à l’école ou à devenir des retirants (hikikomori 引きこもり). Confrontées directement à ces souffrances, 61,8 % des mères ont commencé à souffrir de « déséquilibres physique et psychologique provoqués par le stress ».
47Difficultés économiques, perte de relations sociales, augmentation du stress psychologique, perte des relations avec le pays natal, la liste des difficultés et des souffrances est longue, mais ne s’arrête pas là. Les plaignants de Kyoto éprouvent des souffrances et des difficultés invisibles et insaisissables par les chiffres. Dans l’environnement quotidien qui est le leur, les individus échangent avec la nature, nouent des relations avec des amis et des enseignants, des supérieurs hiérarchiques, et ainsi se développent en apprenant et en travaillant. Vivre s’inscrit dans le temps : chacun forme son identité sur la base d’un passé et en préparant l’avenir ; dans ce processus peuvent être construites des relations humaines stables et une famille. Voilà ce qu’est la vie en société et ce qui doit être considéré comme un droit de toute la population. Mais l’accident nucléaire de Fukushima en a complètement privé les plaignants du procès de Kyoto. Il a tranché le lien que les plaignants avaient avec leur passé, leur a fait perdre la protection de la société, et les a privés de leur avenir puisqu’ils ne savent pas jusqu’à quand ils devront vivre cette vie de réfugiés ; ainsi l’identité de chacun des plaignants devient incertaine et leur vie présente instable. Les chiffres montrent bien cela : 91,1 % d’entre eux déclaraient éprouver « l’angoisse de l’avenir », et trois ans après la rédaction des mémoires du procès, 67,2 % d’entre eux évoquaient encore « l’angoisse de ne pas pouvoir envisager l’avenir ». Les deux tiers des plaignants ont le sentiment d’avancer dans le noir, sans pouvoir envisager l’avenir, de ne pas recevoir suffisamment de garantie, et de devoir vivre, exposés à divers dangers.
48Dans le présent article, nous avons cherché à comprendre les difficultés que les plaignants affrontaient, les souffrances dans lesquelles ils étaient et avec lesquelles ils devaient vivre. S’il n’y avait pas eu l’accident nucléaire, ces difficultés et ces souffrances n’existeraient pas. En outre, il n’y a aucune raison que les plaignants assument la moindre responsabilité vis-à-vis de ces difficultés et de ces souffrances, ni qu’ils aient la moindre obligation de les accepter. Malgré cela, leur vie a complètement été bouleversée par cet accident, les privant même de futur. Aussi, le questionnement du présent article sur la façon dont les plaignants se sont vus imposés cette douloureuse situation nous amène à penser qu’il serait erroné de croire que sa suppression permettrait aux réfugiés de retrouver une vie paisible et stable. Parler de difficultés et de souffrances imposées aux plaignants n’est pas approprié ; il serait plus exact de dire que l’accident nucléaire les a privés du droit de vivre à l’abri de telles difficultés et souffrances, du droit de constuire une vie meilleure en entretenant des relations avec la nature et les gens en société.
- 9 Dans Les Politiques, Aristote écrit que : « Et la communauté achevée formée de plusieurs villages e (...)
49Le philosophe italien Giorgio Agamben cite les mots d’Aristote « on est né pour vivre mais on existe pour mener une vie essentiellement bonne9 ». Dans la Grèce ancienne, le fait de vivre tout simplement et le fait de vivre en recherchant une vie bonne en société sont clairement distingués. Alors que vivre une vie bonne est appelé « bios » et est la forme de vie recherchée en société, vivre tout simplement est appelé « Zoe » qui signifie vivre, activité commune à tous les êtres vivants, et Agamben nomme cela une « vie nue » la vie exclue de la protection de la société et des règles (Agamben 2003 : 7-20) .
50Le droit de « vivre une vie bonne » est un droit attribué à toute la population, que la Constitution japonaise garantit (article 13) comme suit : « Tous les citoyens devront être respectés comme individus. Leur droit à la vie, à la liberté, à la poursuite du bonheur, dans la mesure où il ne fait pas obstacle au bien-être public, demeure le souci suprême du législateur et des autres responsables du gouvernement ». Selon ce texte, en 2012, l’année qui a suivi le désastre, le Parlement a ratifié à l’unanimité la loi pour l’aide aux victimes de l’accident nucléaire. La loi s’intitule « loi relative à la promotion de mesures concernant les aides à la vie quotidienne des victimes pour protéger et soutenir la vie quotidienne des habitants à commencer par les enfants suite à l’accident nucléaire de la centrale nucléaire Tepco » (denryoku genshiryoku jiko ni yori hisai shita kodomo o hajime to suru jūmin nado no seikatsu o mamori sasaeru tame no hisaisha no seikatsu shien nado ni kansuru shisaku no suishin ni kansuru hōritsu 電力原子力事故により被災した子どもをはじめとする住民等の生活を守り支えるための被災者の生活支援等に関する施策の推進に関する法律, dite « loi d’aide aux victimes dont les enfants » [kodomo nado hisaisha shien hō 子ども等被災者支援法]). Dans l’article 2 énonçant que « chaque victime peut, selon sa propre volonté, choisir soit de revenir dans la région d’avant le déplacement, soit de résider dans une région qui fait l’objet d’une aide conformément à l’article 8 alinéa 1, quel que soit le choix fait par les victimes, une aide appropriée doit être attribuée », il est clairement précisé que toutes les victimes ont le droit de décider librement d’évacuer leur lieu de vie et que l’État et les communes doivent leur fournir une aide appropriée.
51Malgré les textes de la Constitution et de la loi, les réfugiés qui ont fui la pollution radioactive de l’accident nucléaire sont contraints de mener une « vie nue » sans aucune protection. Aussi, ne devrions-nous pas poser la question suivante ? Le droit à « une vie bonne » dont ont été privés les réfugiés hors zone par la Société d’électricité de Tokyo, qui est l’entreprise responsable, n’est-il convertissable qu’en compensations financières – pour les enfants et les femmes enceintes : 400 000 yens (dans le cas de refuge : 600 000 yens), et pour les adultes 80 000 yens ? Les mesures actuelles prises par l’État et les collectivités locales qui abandonnent ces individus à la « vie nue » sont absolument inacceptables. Qu’est-ce qui pourrait les légitimer ?