Navigation – Plan du site

AccueilNuméros59Dossier. Films en miroir. Quarant...Critique : le « phénomène » HasumiCinéma et littérature

Dossier. Films en miroir. Quarante ans de cinéma au Japon (1980-2020)
Critique : le « phénomène » Hasumi

Cinéma et littérature

映画と文学
Cinema and Literature
Shiguéhiko Hasumi
Traduction de Mathieu Capel
p. 323-328

Résumés

Recueillis en 1983 dans Cinéma, écriture de la tentation (1983), ces quatre textes « quelque peu contre-théoriques », comme Hasumi Shiguéhiko les qualifie lui-même, ont été écrits en 1980 et 1981. Ils permettent de saisir l’originalité de sa pratique critique, fondée sur la rencontre de l’œuvre comme événement, comme sur la difficulté d’en rendre compte eu égard à la configuration épistémologique des pensées contemporaines. Pour désigner ses cibles, Hasumi use des notions d’institution, de récit et de narration, et même de culture. Certainement provocantes, ses positions s’appuient avant tout sur une connaissance précise des débats contemporains en théorie littéraire et cinématographique, en philosophie et en sémiologie.

Haut de page

Notes de la rédaction

Ce texte est la traduction de « Eiga to bungaku » 映画と文学, in Asanuma Keiji 沼圭司, Okada Susumu 田晋, Satō Tadao 藤忠男, Hatano Tetsurō 多野哲朗 & Matsumoto Toshio 本俊夫 (dir.) 1980, Shin eiga jiten 映画辞典 (Nouveau dictionnaire du cinéma), Tokyo, Bijutsu shuppansha 術出版社 : 73-75 (repris dans Hasumi Shigehiko 實重 1983, Eiga yūwaku no ekurichūru 誘惑のエクリチュール [Cinéma, écriture de la tentation], Tokyo, Tōjusha 樹社 : 301-306).

Texte intégral

1« Cinéma et littérature » : sans doute n’est-il rien de plus ennuyeux que de vouloir discuter cette question. Par ennuyeux, je veux dire que cela ne saurait offrir à la pensée aucune stimulation vraiment productive. Car, autrement dit, ce genre de thèmes demandent obscurément que l’on compare l’un à l’autre. Dans la juxtaposition de ces termes, la conjonction de coordination « et », à l’origine, n’a pour fonction que d’affirmer l’existence simultanée des choses qu’elle relie. Pourtant, dans de nombreux cas, comme par nécessité, cette conjonction de coordination invite la pensée à la comparaison. Au lieu de constater qu’il y a le cinéma d’une part et la littérature d’autre part, personne ne peut s’empêcher de se demander dans quelle mesure les deux se ressemblent, et quelles différences on trouve entre eux.

2Ce mouvement de la pensée cherchant à éclaircir les points de ressemblance et de dissemblance entre cinéma et littérature, si sérieuse et honnête soit l’intention qu’il reflète, ne saurait adopter une position correcte vis-à-vis ni de l’un ni de l’autre. En effet, la pensée ainsi tendue vers la comparaison quand rien pourtant n’y oblige substitue une différence relative à la différence absolue de deux existences simultanées. La comparaison n’est ni plus ni moins que le mal endémique qui ronge l’histoire du « savoir ». Car, en évaluant ressemblance et différence, le « savoir » réussit à se convaincre qu’il garde la haute main sur les objets de la comparaison. Dans ces conditions, soit dit en passant, le sujet (shutai ) de ce « savoir » réduit en même temps les phénomènes que sont cinéma et littérature à des concepts généraux.

3Bien sûr, les ressemblances frappent parfois, sans qu’on puisse s’empêcher de déployer une pensée de la différence. Les mouvements de caméra du Mépris (1963) de Jean-Luc Godard (né en 1930) ressemblent à s’y méprendre à ceux de Mizoguchi Kenji 口健二 (1898-1956). Certains personnages de Claude Chabrol (1930-2010) paraissent bien proches de tel autre de Fritz Lang (1890-1976) dans sa période américaine. De même que Rio Lobo (1970) et Rio Bravo (1959) de Howard Hawks (1896-1977), ou La Grande Évasion (High Sierra, 1941) et La Fille du désert (Colorado Territory, 1949) de Raoul Walsh (1887-1980) sont, respectivement, des copies l’un de l’autre. Il en va comme de ces sosies de hasard, que l’on prendrait parfois pour de vrais jumeaux. De fait, toutes ces ressemblances provoquent en vérité des pensées inconfortables, et incitent à faire le compte de leurs différences relatives. Ainsi du sentiment que l’on éprouve devant Le Journal d’un curé de campagne (1951), adaptation censément fidèle du roman de Georges Bernanos, ou devant Robert Bresson (1901-1999) et Vittorio de Sica (1901-1974) tournant respectivement Quatre nuits d’un rêveur (1971) et Les Nuits blanches (Le Notti bianche, 1957) à partir du même roman de Dostoïevski. Sans doute certains prendront-ils également les exemples de Macbeth (1948) d’Orson Welles (1915-1985) et du Château de l’araignée (Kumonosujō 蛛巣城, 1957) de Kurosawa Akira 澤明 (1910-1998) pour les rapprocher et poursuivre ainsi cette conversation sur la comparaison entre cinéma et littérature.

  • 1 Métagramme fameux emprunté à l’écrivain Raymond Roussel. Hasumi se place ici dans la lignée de deux (...)

4Ce qu’il faut toutefois noter ici, c’est la manière dont cette tentation de la comparaison transforme en une simple fiction l’état d’aphasie dans lequel la pensée plonge face à des différences absolues. Bien sûr, La Grande Évasion et La Fille du désert articulent le même récit. Tout comme, sans doute, Macbeth et Le Château de l’araignée. Naturellement, des aspects susceptibles d’être comparés les uns aux autres pourront se trouver de façon certaine aux niveaux de la caractérisation des personnages et de la conduite du récit. Au niveau narratif, comparer est clairement possible. Toutefois, ce que l’on désigne comme fonction narrative n’est qu’un aspect véritablement mineur de chaque film. En vérité, devant ces films, personne ne verra jamais deux fois la même image. Des détails se livrent en chacun d’eux à un gigantesque jeu dépourvu de tout élément de comparaison, que la pensée différentielle ne saurait dominer. En chaque « œuvre » règnent des différences absolues, et ce n’est qu’à travers pareil jeu que cinéma et littérature pourraient être liés. La comparaison comme mal endémique rongeant l’histoire du « savoir » est, disons-le, une simple tentative pour préserver la fiction du sujet (shutai) en substituant à la concrétude de ce jeu l’abstraction de la pensée. Comme il en va de La Grande Évasion et de La Fille du désert, « littérature et cinéma » coexistent comme deux différences absolues. Et rien ne saurait rationaliser cette différence. Dans la mesure où ni l’identité de la littérature ni l’identité du cinéma n’impliquent leur rapprochement, « cinéma et littérature » ne saurait être pour la pensée qu’une absurdité totale. Si l’on considère la différence entre un « têtard » et un « silure », elle n’est en rien absurde dans la mesure où le « savoir » génétique ou morphologique de la biologie s’en trouve justifié. Ainsi encore de la différence entre les termes français « billard » et « pillard1 », qui justifient tout autant le « savoir » phonologique de la linguistique. On peut discuter de manière précise des similitudes et des différences de ce genre de choses au sein de leurs systèmes de « savoir » respectifs. En effet, il est possible dans ces conditions de définir une base (suijun ) à même de justifier la comparaison.

5Bien sûr, cette base, on peut l’instituer pour toute chose. Par exemple, discuter des similitudes narratives entre La Grande Évasion et La Fille du désert est possible, mais cette possibilité même appartient à la pensée, sans être jamais présentée par les films eux-mêmes. Simplement, dès qu’on abstrait un enchaînement concret de sons et d’images, se voit légitimé tout point de vue dissertant de leurs différences relatives. Qui plus est, ce genre d’abstraction est double.

6D’abord, l’abstraction qui consiste à considérer telle œuvre sur une base déterminée. Cela n’est possible qu’à la condition de sélectionner tel aspect à l’exclusion de tous les autres. Ensuite, l’abstraction selon laquelle ce qui pourrait justifier pareille base n’appartient pas à cette base-même, mais n’existe qu’au sein d’un système de niveau supérieur ou similaire. Par exemple, il devient possible de se placer au niveau narratif grâce, d’une part, à un rapport de subordination au système de « savoir » supérieur de la sémiologie structuraliste et, d’autre part, à un rapport d’analogie au système morphologique de la biologie. En tout état de cause, qu’il s’agisse d’exclusion et de sélection, ou bien de subordination et d’analogie, le mouvement de la pensée qui souligne ainsi leurs différences relatives tout en légitimant leur comparaison, non seulement ne se suffit pas à lui-même, mais ne saurait non plus saisir dans leur intégralité les objets de cette comparaison. Se contenter de ce type d’abstractions, comme se satisfaire des discours selon lesquels le cinéma serait une expérience sensible et la littérature une expérience intellectuelle, trahiraient une décrépitude presque égale.

  • 2 Théoricien français de la sémiologie du cinéma, auteur notamment d’Essais sur la signification du c (...)

7Ce que présuppose une question comme « cinéma et littérature » est tout simplement un système de pensée fictif qui ne tient qu’à condition d’intervertir l’abstrait et le réel. Le « savoir », désemparé là où règne la différence absolue, trivialise et le cinéma et la littérature en se persuadant que son système est une structure universelle. Mettons qu’il s’agisse d’un processus banal, dont s’acquitte nécessairement la pensée. Bien sûr, l’effort visant à parfaire ce genre de système fictif n’est pas en soi dépourvu de sens, de même qu’il accomplit clairement une fonction en partie utile. Par exemple, le concept de « double articulation » avancé par la linguistique structurale nous enseigne combien comparer le sens du terme « chien » apparu dans un roman et celui d’un plan de « chien » dans un film est stupide. De même, le « savoir » physiologique traitant des différentes fonctions des cerveaux droit et gauche achève de faire des discours sur la qualité cinématographique des descriptions des romans d’Alain Robbe-Grillet (1922-2008) autant de bavardages gratuits. L’analyse des règles générales du cinéma menée par Christian Metz2 enfin a suffisamment démontré la nécessité d’abandonner l’idée selon laquelle Godard aurait détruit la grammaire cinématographique traditionnelle. Toutefois, il va sans dire que le cinéma n’a pour autant jamais cessé d’être chose absurde. Puisque la pensée, jamais, n’a cherché à saisir dans son champ de vision le cinéma en tant qu’expérience concrète.

8En vérité, il n’est personne pour savoir ce qu’est le cinéma, ou la littérature. Non pas que cinéma et littérature soient des phénomènes complexes au-delà de toute définition, ou les expériences profondes d’un invisible recelant des parts à jamais inconnues. Cinéma et littérature se donnent sans détour : en regarder ou en lire, de même qu’en produire une image, sont par conséquent des choses excessivement simples. Et leur si proche simplicité les éloigne d’autant plus de la pensée. Mais celle-ci ne se trouble pas comme elle le ferait devant l’absurdité d’une existence précédant l’essence. Quelque esprit se persuadant que pareille chose – qui devrait apparaître normalement comme une différence absolue, dans la mesure où s’y trouvent des protubérances et des points d’affaissement qu’aucun « savoir » ne saurait appréhender – propose au contraire un environnement harmonieux offrant un sourire égal à la pensée, nous attire dans le piège tendu par cette trop proche simplicité. Qui est, ni plus ni moins, ce siège des différences relatives qu’on nomme la généralité. Ceux qui trouvent refuge dans pareil environnement nous souffleront bien que le cinéma et la littérature sont des formes d’expression usant respectivement des « images » et du « langage ». Toutefois, rendre compte de cette forme d’expression qu’on désigne parfois du nom d’art à partir de son matériau revient à investir le système traditionnel du « savoir » appelé depuis les Grecs esthétique, pour mieux s’adonner à des procédures d’exclusion et de sélection. C’est une attitude qui, comme on l’a déjà vu, ne contribue qu’à rendre son objet trivial, et la pensée médiocre. Ce qui fonde le cinéma en tant que tel, ce ne sont pas les « images », pas plus que ce qui fonde la littérature en tant que telle n’est le langage. Quand même le cinéma justifierait qu’on parle d’« images » et la littérature de « langage », l’inverse n’est vrai qu’à un niveau abstrait. S’il existe quoi que ce soit à même de légitimer le cinéma, cela ne peut être que le cinéma lui-même ; de même, la littérature devient littérature de façon tout aussi absurde. Ou la nécessité d’affirmer positivement cet état de fait.

9Tout ce que l’on pourra dire au sujet de « cinéma et littérature » s’y résume. Se demander quelle relation Jean Cocteau l’écrivain entretenait avec le cinéma, se demander quelle est la relation de Godard avec la littérature, ces questions ne sont que billevesées.

Haut de page

Notes

1 Métagramme fameux emprunté à l’écrivain Raymond Roussel. Hasumi se place ici dans la lignée de deux auteurs qu’il a contribué à faire connaître au Japon, Michel Foucault et Gilles Deleuze, qui en ont chacun tiré grand parti dans leurs œuvres respectives. (N.D.T.)

2 Théoricien français de la sémiologie du cinéma, auteur notamment d’Essais sur la signification du cinéma, 1968 (vol. I), 1972 (vol. II) ou Le Signifiant imaginaire : psychanalyse et cinéma, 1977. Sur le point qu’évoque Hasumi, on renverra par exemple à : Metz Christian 2013 [1968], « Le cinéma moderne et la narrativité », Essais sur la signification du cinéma, Paris, Klincksieck : 185-241. (N.D.T.)

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Shiguéhiko Hasumi, « Cinéma et littérature »Ebisu, 59 | 2022, 323-328.

Référence électronique

Shiguéhiko Hasumi, « Cinéma et littérature »Ebisu [En ligne], 59 | 2022, mis en ligne le 15 mars 2022, consulté le 21 septembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/ebisu/7465 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ebisu.7465

Haut de page

Auteur

Shiguéhiko Hasumi

蓮實重彦

Hasumi Shiguéhiko est né en 1936. Spécialiste de littérature française et de Gustave Flaubert, il est aussi l’auteur d’une œuvre considérable en tant que critique de cinéma. Il a été président de l’université de Tokyo de 1997 à 2001. Également critique sportif et romancier, son roman La Comtesse a reçu en 2016 le prix Mishima Yukio.

蓮實重彦はフランス文学者。1936年生まれ。ギュスターヴ・フローベール研究の他、映画評論家としても活躍。1997年から2001年までは東京大学総長を務めた。小説家でもあり、2016年には『伯爵夫人』で三島由紀夫賞を受賞した。

Hasumi Shigehiko was born in 1936. He is specialist in French literature, especially Gustave Flaubert, and a prolific film critic. He was president of the University of Tokyo from 1997 to 2001. A sports critic and novelist as well, his novel The Countess won the Mishima Yukio Prize in 2016.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search