- 1 Suite à l’entrée en guerre du Canada face au Japon en décembre 1941 et face à la montée d’une paran (...)
1Le 22 septembre 1988, le gouvernement fédéral canadien offre des réparations et des excuses officielles aux Canadiens japonais, pour leur internement durant la Seconde Guerre mondiale1. Cette campagne de réparations, véritable précédent dans l’histoire canadienne, ouvre la voie à de multiples autres revendications portées par des communautés estimant ayant avoir subi des torts par le passé, comme les Canadiens d’origine ukrainienne ou les Italo-Canadiens (TOMCHUK et GIESBRECHT 2018). Le cas des Canadiens japonais est largement documenté dans l’historiographie, faisant l’objet de nombreuses études depuis les années 1990 (ROY et KOBAYASHI 1991). Il connaît aussi des contributions marquantes, notamment en centrant le regard à l’échelle québécoise (ROY 2016). Dans cet article, notre attention se porte sur les anciens combattants canadiens faits prisonniers au Japon durant la Seconde Guerre mondiale, qui profitent de ce contexte pour davantage médiatiser leurs revendications. Ils utilisent en partie la campagne canadienne japonaise pour faire entendre leurs revendications auprès du gouvernement japonais.
- 2 Leonard Joseph Birchall est un ancien aviateur canadien, connu comme le « Sauveur de Ceylan », pris (...)
2La majorité de ces prisonniers de guerre canadiens ont été capturés lors de la bataille de Hong Kong (8 au 25 décembre 1941). Parmi les 1975 Canadiens présents durant la bataille, un peu moins de 1700 sont envoyés dans des camps de prisonniers au Japon. Ils seront 264 à périr des conditions particulièrement dures des camps japonais et des nombreux travaux forcés qu’ils doivent réaliser (MCINTOSH 1991). D’autres soldats canadiens sont faits prisonniers par l’armée japonaise (même s’il s’agit d’une très petite minorité de l’ensemble des détenus), notamment des aviateurs comme Leonard Birchall2, acteur phare de la campagne de réparations menées par les anciens combattants. Ces derniers se réintègrent tant bien que mal à la société civile grâce à de nombreux programmes de réinsertion gouvernementaux (financement d’études, prêts bancaires facilités etc.) et un système de pensions pour invalidité et captivité (SHEFFIELD, 2017, 63). Au niveau international, le Traité de paix, ou traité de San Francisco, de 1952 met fin à l’état de guerre entre le Canada et le Japon et décide de la compensation des anciens prisonniers à hauteur de 1,5 dollar par jour de captivité (ST CROIX 2021b). Ils ne sont toutefois pas rémunérés pour leurs travaux forcés, ce qui va devenir la base de leurs revendications dans les années 1980-1990, qui aboutissent à une compensation de 24 000 dollars le 12 décembre 1998 (HKVA 1998).
3L’historiographie concernant les anciens combattants canadiens prisonniers au Japon traite en grande partie de la bataille elle-même et des conditions de leur détention (MCINTOSH 1991). Plus récemment, la littérature s’est fortement intéressée à la mémoire de ce groupe de vétérans et à la déconstruction des stéréotypes négatifs qu’on lui attribue, comme le supposé sous-entraînement des Canadiens engagés à Hong Kong. L’une des causes de la défaite serait que le contingent canadien n’aurait eu qu’un entraînement très minimal et que la plupart des soldats n’étaient pas aptes à se battre. Cette vision des faits, contestée par les vétérans et les historiens actuels, a longtemps servi à illustrer l’absurdité de l’envoi de la C Force à Hong Kong (ST CROIX 2021b). Si les mémoires de ces vétérans connaissent un intérêt croissant de la part des historiens, leur campagne de réparations reste encore assez peu étudiée. La thèse de Bradley St Croix sur les mémoires des vétérans de Hong Kong aborde cet aspect de manière secondaire (ST CROIX 2021a, 264-272). Elle est également analysée d’un point de vue plus juridique par Stephen Winter (WINTER 2014). La plupart du temps, les anciens combattants prisonniers au Japon et leurs revendications sont évoqués dans le cadre de la campagne politique des Canadiens japonais dans les années 1980, où ils sont essentiellement présentés comme des opposants aux militants canadiens japonais (DESMARAIS 2006 ; MIKI et KOBAYASHI 1991). Ce groupe présente toutefois une grande particularité qui rend son étude pertinente dans le cadre des réparations au Canada. La plupart des travaux universitaires décrivent les compensations et les excuses comme une réponse à une injustice historique causée à une communauté considérée comme une minorité exclue, comme les Canadiens japonais. Pourtant les vétérans canadiens sont majoritairement des hommes blancs anglo-saxons ayant donc servi dans l’armée pour défendre la liberté, ce qui les éloigne clairement de la description typique du groupe exclu. Or, la compensation offerte par le gouvernement fédéral canadien en décembre 1998 aux survivants des camps japonais sur des modalités similaires avec ce qui se fait avec d’autres groupes prouve bien que les réparations peuvent concerner les anciens combattants. En adoptant cet angle, nous nous inscrivons dans la lignée de travaux comme ceux de Winter qui évoquent plusieurs exemples américains (WINTER 2014, 131-132) ou bien ceux de Matthew Moore sur la Marine marchande, dans le cadre canadien (MOORE 2021).
- 3 Les sources exploitées dans le cadre de cet article représentent un échantillon du corpus global ét (...)
4Le mémoire de maîtrise de l’auteur est consacré à l’étude de cette campagne des vétérans canadiens prisonniers au Japon, ses enjeux mémoriels et son déroulement (EYRAUD 2023). Le présent article est donc tiré des recherches menées dans le cadre de ce travail. Nous nous intéressons plus particulièrement aux relations entretenues par les vétérans avec les gouvernements canadien et japonais, deux interlocuteurs essentiels et au centre de leurs démarches. Cet article cherche ainsi à mettre en lumière les différentes stratégies employées par ces anciens combattants canadiens pour tenter d’infléchir la position a priori inébranlable du Japon. Les vétérans sont toutefois confrontés à un certain nombre d’échecs, couronnés par la compensation de 1998, considérés par certains d’entre eux comme un “demi-échec” puisqu’elle ne provient pas du Japon mais du Canada. Les désillusions successives vécues par les anciens combattants orientent leurs stratégies en les menant à mobiliser plusieurs acteurs différents. Ce faisant, cette étude permet également d’analyser l’ambivalence du gouvernement fédéral canadien, qui oscille entre soutien moral et volonté de ménager son homologue japonais. Pour ce faire, nous nous appuyons sur un corpus de sources variées, allant des sources privées aux sources parlementaires, en passant par les sources de presse3. La réflexion se construit selon une logique chronologique, en identifiant deux temps : une première phase allant de 1984 à 1993 (période où les efforts des vétérans sont essentiellement orientés dans leurs négociations avec le Japon) et une deuxième allant de 1993 aux réparations de décembre 1998 (période qui correspond à un renversement de la stratégie des vétérans, qui tournent leurs revendications vers le gouvernement canadien).
- 4 Clifford Chadderton est un vétéran canadien de la Seconde Guerre mondiale très investi dans les ass (...)
- 5 Il s’agit d’une association d’anciens combattants créée en 1918, ayant pour but de regrouper les vé (...)
5La campagne de réparations menée par les Canadiens japonais devient de plus en plus publique à partir de l’année 1984, notamment grâce à la médiatisation d’un dossier de revendications transmis par la National Association of Japanese Canadians au gouvernement fédéral, Equality Now ! Ce dossier comporte notamment des demandes sur les réparations envers la communauté canadienne japonaise mais également sur le racisme au Canada (MIKI et KOBAYASHI 1991). Cette même année, la campagne menée par les anciens prisonniers canadiens se structure en réaction à celle de la NAJC. Leur objectif premier est de réussir à établir un dialogue direct avec le gouvernement japonais. Dès 1985, lors d’une interview radio de la CBC consacrée aux vétérans de Hong Kong, Clifford Chadderton4 explique l’intention de la HKVA et des Amputés de Guerre5 d’essayer de contacter le gouvernement japonais, par l’intermédiaire de l’ambassadeur canadien à Tokyo. Les représentants des anciens combattants ont rencontré le diplomate lors d’un “pèlerinage” au Japon en décembre 1985 afin de commémorer les quarante ans de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont rappelé à l’ambassadeur canadien leurs revendications mais la rencontre n’est pas concluante car l’ambassadeur estime que cela n’était pas le bon moment de traiter de cette question (BIRCHALL 1985a, 2-4). Le lendemain de cette intervention à la radio, Chadderton écrit directement à Kiyoaki Kikuchi, l’ambassadeur du Japon au Canada. Il explique qu’il comprend que le Japon n’ait pas pu les indemniser correctement puisque son économie était en ruine après la guerre. En revanche, il estime que le contexte économique actuel très favorable des années 1980 devrait lui permettre de compenser convenablement les anciens prisonniers de guerre (BIRCHALL 1985b, 2-3). Cette lettre reste toutefois sans réponse, ce qui conduit le patron de la HKVA à lancer un ultimatum au gouvernement japonais : si aucune réponse ne vient avant le mois de juin 1986, les anciens combattants canadiens iront porter leur cause devant l’ONU (BIRCHALL 1986).
6Comme aucune réponse ne vient, les associations de vétérans décident de monter un dossier qu’ils soumettent à l’ONU. Ils demandent ainsi au Japon de les indemniser à hauteur de 10 dollars par jour de captivité, pour compenser les travaux forcés réalisés et les conditions de détention particulièrement dures (TORONTO STAR 1986). La première soumission à l’ONU est faite en mai 1987 et est particulièrement imposante (plus de 500 pages). Les arguments présents dans ce document, ainsi que l’étude médicale qu’elle contient, constituent la base des revendications des anciens combattants et sont repris dans chaque soumission postérieure. Le dossier de 1987 est véritablement la base et la fondation de toute la campagne des anciens combattants de Hong Kong. Les associations s’entourent de deux professionnels, un dans le domaine juridique et un autre dans le domaine médical. Brian Forbes est le conseiller légal des Amputés de Guerre et de la HKVA, en charge de l’étude des traités internationaux afin de mettre en lumière les violations des droits de l’homme commises par le gouvernement japonais. Le docteur Gustave Gingras, ayant servi dans le Corps médical des Forces canadiennes durant la guerre, a pour mission de produire une étude médicale sur les survivants des camps japonais afin d’évaluer les impacts physiques de leur captivité (HKVA 1987).
7Les revendications des anciens prisonniers de guerre canadiens se basent sur quatre arguments, qui sont répétés et martelés pendant plusieurs années à l’ONU, dans la presse et dans les correspondances des vétérans avec le monde politique. Premièrement, les actes japonais représentent une violation des droits de l’homme qui n’aurait pas été réglée adéquatement par le Traité de paix de 1952. Deuxièmement, l’indemnisation offerte par ledit traité n’est pas adaptée au traitement vécu par les prisonniers de guerre. De plus, le Traité de paix ne peut juridiquement pas interdire aux vétérans, en tant qu’individus, de défendre leurs droits fondamentaux et donc de contester les termes du traité. Troisièmement, le droit international interdit toute prescription sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. Finalement, le Japon, par son traitement des prisonniers de guerre, n’aurait pas respecté la Convention de Genève (HKVA 1987, 8-34). Les vétérans espèrent ainsi que la Commission des droits de l’homme déclare officiellement qu’il y a bien une violation des droits de l’homme venant du Japon et qu’elle lui ordonne de compenser les anciens prisonniers de guerre canadiens (HKVA 1987, 8-34). Ils cherchent donc à forcer la main au gouvernement japonais, via une institution internationale, qui peut être considérée comme l’institution de référence. L’essentiel des interactions entre les anciens combattants et le Japon se fait donc à l’ONU, via les soumissions des vétérans.
8Une première bascule a lieu en 1990 lorsque les vétérans canadiens s’associent avec d’autres anciens prisonniers de guerre des camps japonais d’autres nationalités dans leurs différentes soumissions à l’ONU afin de peser davantage et espérer se faire entendre par le gouvernement japonais. Les vétérans canadiens font figure de « précurseurs » parmi les autres groupes d’anciens combattants concernés puisqu’ils sont les premiers à faire ce type de démarche auprès de l’ONU. Sous la direction des Amputés de Guerre, une nouvelle soumission demandant plus de 3,6 milliards de dollars est transmise en août 1990 à un sous-comité de la Commission des droits de l’homme (LRC 1996a, 6-50). Celle-ci se fait au nom de plus de 180 000 prisonniers : « 22 000 anciens prisonniers de guerre et civils d’Australie, 6 000 de Nouvelle-Zélande, 41 000 des Pays-Bas, 60 000 du Royaume-Uni, 50 000 des États-Unis et 1 300 du Canada » (VANCOUVER SUN 1990). Les anciens combattants canadiens sont présentés à l’étranger comme les pionniers des revendications des anciens prisonniers de guerre face à l’indifférence apparente du gouvernement japonais à leurs demandes (BIRCHALL 1990). Cette coalition de vétérans profite du décès de l’empereur Hirohito en 1989 pour transmettre une pétition à l’empereur Akihito, lui demandant de les aider dans leur lutte, mais cette tentative reste également sans suite. Cette « internationale des anciens prisonniers de guerre » continue à travailler à l’ONU malgré les échecs successifs de leurs soumissions. Toutefois, à partir de 1993, les soumissions des vétérans canadiens se font à nouveau en leur seul nom. Les quelques explications possibles sont détaillées plus tard dans l’article.
9En parallèle de ces démarches auprès de l’ONU et de ses tentatives de contact avec le Japon, les vétérans sont également en relation avec le gouvernement fédéral canadien, à la fois dans le cadre de leur propre campagne et dans celui de la campagne des Canadiens japonais. Clifford Chadderton, notamment, écrit régulièrement à George Hees, ministre des Affaires des Anciens combattants pour le tenir au courant des prochaines étapes du processus juridique entamé auprès des Nations Unies (LRC 1988). Toutefois, l’implication du gouvernement canadien ne va pas plus loin, puisque que les associations de vétérans demandent expressément aux instances fédérales de rester en retrait par rapport aux démarches menées à l’ONU (CHAMBRE DES COMMUNES 1991, 682-683).
10Un événement important impliquant le premier ministre Brian Mulroney a pourtant lieu le 28 mai 1991. Lors d’un voyage diplomatique au Japon, Mulroney prévoit de demander des excuses de la part de son homologue japonais mais précise également qu’il ne souhaite pas demander une indemnisation financière, probablement pour ne pas froisser le premier ministre japonais, Toshiki Kaifu (THE GAZETTE 1991). Lors de la rencontre entre les deux hommes, ce dernier offre ses excuses à Mulroney en ses termes : « I expressed my apologies for the unbearable sufferings and pains that were caused by the Japanese state against the Canadian people » (THE GLOBE AND MAIL 1991a). Les anciens combattants canadiens sont pourtant loin d’être satisfaits de cette avancée. En effet, ces excuses ont lieu lors d’une conférence de presse et ne sont pas des excuses officielles émanant du gouvernement japonais. De plus, aucune mention n’est faite de possible compensation monétaire. Pour les vétérans, ces excuses sont perçues comme une « gifle au visage » (THE GLOBE AND MAIL 1991a). Cette déclaration du premier ministre japonais devient un nouvel argument renforçant les revendications des vétérans canadiens. Les représentants de la HKVA et des Amputés de Guerre estiment que les excuses de Kaifu représentent une reconnaissance de culpabilité (TORONTO STAR 1991b).
11Le Japon semble assez indifférent aux revendications des anciens combattants de Hong Kong et ces derniers considèrent même que le gouvernement japonais agit activement pour saper leurs efforts. Selon Brian Forbes, si les soumissions à l’ONU sont peu récompensées, c’est parce que les Japonais utilisent leur influence économique et politique pour étouffer l’affaire (OTTAWA CITIZEN 1991). Cette accusation est reprise dans la presse canadienne en août 1992, après que la sous-commission des droits de l’homme a répondu qu’elle n’avait pas la compétence pour traiter le cas des anciens prisonniers canadiens. Les journaux canadiens estiment que le lobbying japonais a triomphé (TORONTO STAR 1992).
12Ces difficultés des anciens combattants canadiens soulignent la position ambivalente de leur gouvernement vis-à-vis de leurs revendications. En réalité, leur campagne politique entre en conflit avec l’agenda diplomatique canadien de l’époque. Cela se voit dès décembre 1985 lors de l’entrevue des représentants vétérans avec l’ambassadeur canadien au Japon. Le diplomate tient un discours où il appelle les vétérans à « ne pas froisser les plumes japonaises » ce qui ne manque pas d’agacer les anciens prisonniers de guerre (BIRCHALL 1985, 2-3). Clifford Chadderton explique dans une déclaration que l’ambassadeur a particulièrement insisté sur l’importance d’avoir de bonnes relations avec le Japon, en raison de son statut de partenaire commercial privilégié avec le Canada (BIRCHALL s. d., 5). Cet enjeu est la raison la plus avancée par le gouvernement fédéral canadien au cours de la période, justifiant son appui très modéré, voire léger, à ses anciens combattants.
13Lors d’une visite diplomatique au Canada en janvier 1986, le premier ministre japonais Yasuhiro Nakasone prend la parole devant la Chambre des Communes, ainsi que Brian Mulroney afin de discuter des relations entre les deux pays. Les deux discours prononcés insistent essentiellement sur l’importance des relations commerciales entre les deux pays. Nakasone évoque également assez rapidement les regrets de son pays pour ses actions commises durant la guerre. Les anciens combattants canadiens sont en revanche totalement absents des discours ce jour-là (CHAMBRE DES COMMUNES 1986a, 9722-9727). Il est peut-être logique de ne pas aborder ce genre de sujet sensible devant le Parlement pour une visite d’État mais cela indique néanmoins où se trouvent les priorités du gouvernement canadien vis-à-vis du Japon. Cette attitude va de pair avec celle de l’ambassade japonaise au Canada qui ignore toutes les tentatives de dialogue de la part des vétérans à cette même période (BIRCHALL 1986, 1-2). Les anciens combattants canadiens sont bien au courant de l’importance de ces relations économiques entre les deux pays. C’est pour cela que lors de certaines de leurs réunions (internes ou bien avec la coalition internationale de vétérans), ils considèrent le boycott des produits japonais comme une option crédible pour mettre la pression sur le gouvernement japonais. Brian Forbes, par exemple, annonce dans un article du Toronto Star en 1991, que les anciens prisonniers de guerre en appelleront au boycott international des voitures japonaises si le Japon persiste dans sa position (TORONTO STAR 1991a).
14Ce conflit entre vétérans et gouvernement fédéral canadien s’observe également lors du décès de l’empereur Hirohito en janvier 1989. Les anciens prisonniers de guerre attendent de l’administration Mulroney qu’elle ne se rende pas aux funérailles de l’empereur. Dans les médias, ils demandent au gouvernement de n’envoyer que l’ambassadeur et de lui interdire de faire des déclarations publiques, afin de protester contre l’indifférence japonaise face à leurs revendications. Chadderton et son équipe cherchent à remettre en cause le récit qui est fait de l’implication de l’empereur durant la guerre. Selon eux, Hirohito était bien plus actif dans la direction du conflit et doit être tenu responsable des actes japonais. Les anciens combattants le considèrent clairement comme un équivalent à d’Adolf Hilter : « If Hitler had escaped death years ago, would we attend his funeral today? We equate Hirohito with Hitler » (TORONTO STAR 1989).
15Les excuses faites par Kaifu en mai 1991 sont également un moment où s’exprime la contradiction entre les anciens combattants canadiens et l’agenda diplomatique du gouvernement canadien. En effet, si Mulroney est bien à la manœuvre pour obtenir ces excuses, il ne cherche aucune compensation afin de ne pas gêner le premier ministre japonais et potentiellement poser des problèmes à leurs relations diplomatiques (THE GAZETTE 1991). Ces excuses sont, d’une certaine manière, un moyen pour le gouvernement canadien d’affirmer son soutien à ses vétérans sans trop en demander aux Japonais. Ce faisant, une partie du public canadien pourrait se satisfaire de ces excuses même si cela n’est pas le cas des vétérans de Hong Kong. Mulroney et son gouvernement essayent de défendre ces excuses comme une véritable victoire diplomatique. Gerald Merrithew, alors ministre des Anciens Combattants, prend la parole à la Chambre des Communes et qualifie cet acte de repentance de la part du Japon comme « extraordinaire pour le Canada ainsi que le peuple canadien et plus particulièrement pour les anciens combattants de Hong Kong […] » (CHAMBRE DES COMMUNES 1986a, 682-683).
16Les vétérans de Hong Kong accusent Mulroney de faire passer les intérêts internationaux et commerciaux avant ceux des vétérans. En effet, le premier ministre conservateur milite à l’ONU pour que le Japon obtienne un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies. Selon Mulroney, le Japon mériterait ce siège compte tenu de sa puissance économique. Le Canada se déclare ainsi comme un véritable allié du Japon sur la scène internationale. Le premier ministre appelle également les anciens combattants à ne pas défendre le dossier soumis à l’ONU, réclamant plus de 4 milliards de dollars au Japon. Il considère que les anciens prisonniers de guerre devraient se tourner vers le Canada pour des réparations « additionnelles », ce qui sous-entend qu’il estime que le Japon a rempli sa part avec le Traité de paix (THE GLOBE AND MAIL 1991b). On observe ici une véritable volonté de ménager le Japon, afin de renforcer la coopération entre les deux pays.
- 6 Le terme « femmes de réconfort » désigne le système mis en place par le Japon impérial visant à exp (...)
17La HKVA et les Amputés de Guerre ne cautionnent pas cet argument et se plaignent ardemment de la position du gouvernement canadien dans la presse et directement auprès de lui. Chadderton écrit à Barbara MacDougall (ministre des Affaires étrangères de 1991 à 1993) en février 1993 afin de lui faire part de sa position. Le patron de la HKVA considère que les intérêts diplomatiques ne devraient pas prévaloir sur ceux des vétérans et que le Japon a une obligation morale envers eux. Il souligne également le fait que la Corée du Sud soutient les revendications des « femmes de réconfort »6 même si le gouvernement coréen a signé avec le Japon un traité similaire au Traité de paix (HKVA 1993a, 2). Ces relations de plus en plus tendues mènent finalement à une deuxième phase de la campagne des anciens combattants, davantage recentrée contre le gouvernement canadien.
18La raison principale motivant le changement de tactique des vétérans est leurs échecs répétés à l’ONU. Nous avons évoqué précédemment la fin de la coalition internationale des anciens prisonniers de guerre en 1993. En effet, les soumissions communes n’ont pas permis d’obtenir les excuses et réparations attendues de la part du Japon. En réalité, cette coalition survit, mais les vétérans canadiens préfèrent à nouveau faire cavalier seul. En effet, les anciens combattants britanniques, américains, australiens et néo-zélandais continuent à travailler conjointement, du moins ponctuellement. En effet, des associations de ces quatre pays préparent en janvier 1995 un procès contre le Japon où ils réclament 30 000 dollars par individu (THE GLOBE AND MAIL 1995). Nous n’avons toutefois pas de traces du déroulé même ni du résultat de ce procès.
19Il est possible d’émettre quelques hypothèses pour tenter de justifier la sortie des vétérans canadiens de cette coalition. Si la commission des droits de l’homme de l’ONU reconnaît en 1993 les mauvais traitements subis par les anciens prisonniers de guerre canadiens, elle ne peut en revanche pas forcer le gouvernement japonais à les compenser. La commission considère que les vétérans n’ont pas épuisé tous les moyens à l’échelle canadienne pour obtenir gain de cause (LRC 1996b, 1-2). C’est ainsi que la HKVA et les Amputés de guerre continuent à faire des soumissions à l’ONU, mais seulement en leur nom et transmettent leurs revendications au Comité des droits de l’homme pour attaquer leur propre gouvernement, ce qui peut expliquer la fin des soumissions communes aux six pays (HKVA 1993b, 3).
20Après l’échec avec le gouvernement japonais, une campagne contre le gouvernement fédéral canadien
21Pour porter leurs revendications, les représentants vétérans prennent appui sur le Pacte international relatif aux droits civils et politique, convention internationale signée en 1966 qui a pour but de protéger les droits des individus. Les anciens combattants accusent le gouvernement canadien d’avoir violé les articles 2(3)(a) et 26 du pacte :
Article 2(3)(a) of the Covenant:
Each state Party to the present Covenant undertakes: (a) to ensure that any person whose rights or freedoms as herein recognized are violated shall have an effective remedy, notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity […]
Article 26 of the Covenant:
All persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the equal protection of the law. In this respect the law shall prohibit any discrimination and guarantee to all persons equal and effective protection against discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. (HKVA 1993b, 3).
22Les vétérans estiment que le gouvernement canadien viole l’article 2(3)(a) puisqu’il persiste à défendre la position du Japon sur le Traité de paix et donc prive les anciens prisonniers de guerre d’une juste compensation à la violation de leurs droits. Selon eux, cela représente une forme de discrimination et donc une violation de cet article 26 (HKVA 1993b, 26-27). Toutes les soumissions suivantes faites à l’ONU reprennent cette démonstration, qui devient finalement les fondations de la lutte entre les vétérans et le gouvernement canadien jusqu’en 1998.
23Les vétérans décident ainsi d’impliquer le gouvernement canadien dans le débat, en l’accusant de ne pas avoir rempli ses obligations à l’égard de ses combattants. Le manque de soutien des instances fédérales commence même à devenir un sujet de discussion dans la presse canadienne, qui s’interroge sur cette absence de solidarité envers les anciens prisonniers de guerre (OTTAWA CITIZEN 1993). L’idée selon laquelle le Canada aurait « trahi » les anciens prisonniers et bafoué leurs droits en signant le traité de 1952 (qui évacuerait toute revendication postérieure) se fait de plus en plus présente dans la sphère médiatique (TORONTO STAR 1993). Allan Rock, ministre de la Justice de 1993 à 1997, affirme que le Canada a respecté les droits nationaux et internationaux des vétérans en 1952. Ces derniers bénéficient des pensions d’anciens combattants et d’une pension supplémentaire équivalente à la durée de leur emprisonnement, notamment financée par les actifs japonais sous le contrôle du Canada durant la guerre (LRC 1996b, 1). Cette position est celle du gouvernement sur la presque totalité de la période 1988-1998 et contribue à une certaine amertume des anciens combattants à son égard. Leur agacement s’observe notamment dans les propos tenus par Chadderton devant le Comité permanent des affaires étrangères et du commerce international, où il explique « qu’il [est] inutile pour nous de continuer à écrire au premier ministre, à son cabinet, ou tout autre ministre, même à l’honorable secrétaire d’État responsable des anciens combattants » (CHAMBRE DES COMMUNES 1996). En parallèle de ces échanges tendus, les tentatives de dialogue entre les associations d’anciens combattants et le Japon sont au point mort.
24Les derniers espoirs des anciens combattants de Hong Kong sont définitivement enterrés par le Comité des droits de l’homme des Nations Unies en décembre 1995. Ce dernier estime que la soumission des vétérans n’est pas admissible selon les termes du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (VANCOUVER SUN 1995) et qu’ils n’ont toujours pas épuisé « tous les recours internes et qu’il [s’agit] d’une question politique qui [relève] du Canada » (CHAMBRE DES COMMUNES 1996). Globalement, les démarches réalisées à l’ONU peuvent être considérées comme un échec juridique et financier mais d’un point de vue politique, et surtout médiatique, le cas des vétérans est décrit comme l’un de ceux attirant le plus l’attention à Genève (OTTAWA CITIZEN 1991). Les anciens combattants redéfinissent ainsi leur stratégie et se tourne vers le monde parlementaire canadien puisque le gouvernement fédéral canadien semble camper sur ses positions.
25Dans le cadre des compensations demandées au Japon, la HKVA ou les Amputés de Guerre utilisent très peu la Chambre des Communes ou le Sénat pour porter leur voix, du moins pas de 1984 à 1990. Les intérêts des anciens prisonniers de guerre sont évoqués au cours de cette période, mais essentiellement du point de vue des pensions (CHAMBRE DES COMMUNES 1985, 8364). Il existe toutefois une exception notable, le 26 juin 1986, lorsque Howard Crosby, député conservateur d’Halifax-Ouest, mentionne la préparation des démarches à l’ONU des vétérans de Hong Kong. Il appelle à ce que « tous les Canadiens, y compris ceux d’ascendance japonaise, donnent leur appui aux prisonniers de guerre de Hong Kong » (CHAMBRE DES COMMUNES 1986b, 14900). Le reste du temps, les survivants des camps de prisonniers japonais sont évoqués lors des journées commémoratives des guerres mondiales. Leurs revendications sont de plus en plus évoquées à partir des années 1990, mais cela reste épisodique et ponctuel jusqu’en novembre 1996.
- 7 Président de la Hong Kong Veterans Association à ce moment-là.
26Le cas de la HKVA passe en réalité davantage par les comités parlementaires de la Chambre des Communes avant de réellement devenir un sujet régulier et important lors des débats de la Chambre en 1998. Les représentants associatifs sont souvent conviés pour intervenir auprès des comités. Deux de ces derniers sont mobilisés pour cette question. Le premier est le Comité permanent des affaires étrangères et du commerce international, puisque les revendications des anciens combattants concernent à la fois le Japon, l’ONU et plusieurs traités internationaux. Le 19 novembre 19916, Roger Cyr7, Clifford Chadderton, Leonard Birchall et Brian Forbes sont présents pour témoigner. Les anciens combattants tiennent à souligner qu’ils n’ont pas échoué avec l’ONU et que leurs revendications sont toujours valables, comme l’explique Chadderton : « Nous n’avons pas perdu à Genève. Nous n’avons pas perdu devant le Comité des droits de l’homme. Une décision a été rendue. » (CHAMBRE DES COMMUNES 1996). Ils cherchent essentiellement à faire reconnaître le manque de soutien du gouvernement canadien envers leurs vétérans, à la fois lors de la signature du traité de 1952 mais également durant leurs démarches à l’ONU (CHAMBRE DES COMMUNES 1996). En effet, Stéphane Bergeron, député de Verchères du Bloc québécois, rappelle que le comité n’a qu’un pouvoir de recommandation et de contrôle. Chadderton considère pourtant qu’il ne faut pas sous-estimer le pouvoir réel d’un comité auprès du gouvernement (CHAMBRE DES COMMUNES 1996).
27Au cours de cette réunion, Chadderton explique que si les vétérans n’ont pas porté leur cause au Parlement plus tôt, c’est en partie parce qu’ils considèrent que leurs revendications correspondent davantage à une « question juridique », puisqu’il s’agir de discuter de droit international. C’est ainsi qu’ils ont échangé avec Allan Rock, le ministre de la Justice en 1996 et avec l’ONU encore plus tôt. Mais face à l’échec de leurs discussions avec le gouvernement via Allan Rock, les anciens combattants estiment que leur cause doit être mise « à l’ordre du jour politique » (CHAMBRE DES COMMUNES 1996). Ils utilisent donc la voie parlementaire comme dernier recours. Une deuxième réunion a lieu le 11 mars 1997, où cette fois ce sont des représentants des ministères qui sont présents pour répondre en quelque sorte aux anciens combattants. Gilbert Laurin, directeur des opérations juridiques du ministère des Affaires étrangères et du Commerce international, réplique aux vétérans en expliquant qu’ils ne peuvent pas mobiliser la Convention de Genève de 1929 comme argument puisque le Japon ne l’a pas ratifiée, seulement signée. Laurin explique également que le traité de 1952 n’a pas exonéré le Japon de sa responsabilité pour les mauvais traitements subis par les anciens combattants canadiens (puisque les avoirs japonais ont été saisis pour indemniser les vétérans) et que donc, la Convention de Genève de 1949 a été respectée. Il rappelle aussi une nouvelle fois que le traité de 1952 évacue toute possibilité de réclamation postérieure (CHAMBRE DES COMMUNES 1997a)
28Le comité se réunit à nouveau à ce sujet à quelques reprises et finit par soumettre, en décembre 1997, une motion au gouvernement de Jean Chrétien, recommandant que les instances fédérales compensent au plus vite les anciens combattants de Hong Kong pour ces travaux forcés réalisés durant leur captivité, puis que le gouvernement canadien fasse une réclamation de remboursement au Japon (CHAMBRE DES COMMUNES 1997c). Face à un certain manque de réaction du gouvernement, le comité réitère sa recommandation le 11 juin 1998 (CHAMBRE DES COMMUNES 1998a).
29Durant l’année 1998, la situation des anciens prisonniers de guerre canadiens dans les camps japonais est plus souvent évoquée lors des débats à la Chambre des Communes. Un député se distingue particulièrement : Peter Goldring. Ce député conservateur (et ancien combattant) d’Edmonton-Est prend la parole une dizaine de fois à ce sujet durant l’année précédant les réparations. Dès novembre 1997, il interpelle le gouvernement sur son inaction et critique régulièrement son manque de considération envers les anciens prisonniers (CHAMBRE DES COMMUNES 1997b, 1908). Durant toute l’année 1998, il continue inlassablement à appeler des compensations pour ce groupe de vétérans. C’est finalement Goldring qui présente le projet de loi C-463, qui reprend les termes de la motion du comité parlementaire. Le projet est adopté le 3 décembre 1998, mettant fin à plus de cinquante ans de lutte des survivants des camps japonais (CHAMBRE DES COMMUNES 1998b, 10825).
30Le 12 décembre 1998, les anciens combattants de Hong Kong encore vivants et les veuves des décédés obtiennent chacun la somme de 24 000 dollars, soit 18 dollars par jour de captivité (HKVA 1998, 30). Cette annonce est faite conjointement par le ministère des Anciens Combattants, représenté par le ministre Fred J. Mifflin et le ministère des Affaires Étrangères, Lloyd Axworthy. Ils prennent soin de rappeler que le traité de paix de 1952 leur empêchait de demander quoi que ce soit à leurs homologues japonais, ne reconnaissant donc toujours pas les critiques faites par les vétérans pour leur supposée inaction (HKVA 1998, 30).
31La campagne des anciens combattants canadiens prisonniers au Japon semble confirmer les propos d’Antonio Raimundo qui, dans son article sur les vétérans philippins, explique que la stratégie législative est le moyen le plus efficace de faire aboutir une campagne de réparations. Le Parlement est selon lui le lieu le plus adapté pour échanger entre acteurs et pour trouver des solutions « sociales », contrairement aux tribunaux (RAIMUNDO 2010, 621).
32Le gouvernement japonais se fait très discret sur ce sujet pendant cette période allant de 1993 à 1998, d’autant plus que les vétérans ne le cible plus directement mais tentent de passer par l’ONU puis par le gouvernement canadien. Le Japon reste néanmoins omniprésent dans l’argumentaire des anciens combattants, surtout pour souligner sa non-réaction et son argumentation reposant exclusivement sur le Traité de paix. Ryuhei Hosoya, le conseiller des affaires publiques de l’ambassade du Japon au Canada, prend trois fois la parole dans la presse, entre août et décembre 1998, sur la campagne des anciens prisonniers de guerre canadiens, rompant avec l’attitude habituelle japonaise. Hosoya essaye peut-être de restaurer en partie l’image internationale du Japon sur la question de la mémoire de la Seconde Guerre mondiale. Il avance que le Japon s’est déjà excusé de nombreuses fois et a fait part de ses remords mais explique à nouveau que le Japon a bien respecté tous ses engagements, selon les termes du Traité de paix (OTTAWA CITIZEN 1998). Le conseiller de l’ambassade reprend en fin de compte les mêmes arguments avancés depuis des années par son gouvernement. Il s’exprime à deux reprises après les réparations offertes aux anciens combattants par le gouvernement canadien, le 12 décembre 1998. Hosoya présente à nouveau les excuses et regrets du Japon. Ces différentes interventions ont un ton bien plus chaleureux qui tranche nettement avec l’indifférence japonaise des années 1980. Il faut toutefois nuancer : il ne s’agit pas d’une prise de parole de l’ambassadeur japonais au Canada, ni d’un membre du gouvernement, ne permettant ainsi pas de présenter des excuses officielles.
33Les relations des anciens combattants canadiens prisonniers avec les gouvernements japonais et canadien sont centrales dans leur campagne de réparations. Cette dernière se construit progressivement dans une opposition avec le Japon. En effet, les vétérans tentent tout d’abord d’échanger directement avec le gouvernement japonais, qui ne répond pas à leurs sollicitations. La dimension fondamentalement internationale de la campagne de ces vétérans est encore renforcée par leurs démarches entreprises auprès des Nations Unies. Ils espèrent ainsi faire plier le Japon face à une institution faisant figure d’autorité morale. Les vétérans déploient de nombreux efforts et ressources dans cette campagne, à travers de nombreuses soumissions s’appuyant sur des travaux juridiques et médicaux. L’investissement de ces représentants vétérans les conduit même à mener une véritable coalition internationale d’anciens prisonniers de guerre alliés face au gouvernement japonais. Face à l’inefficacité de ces démarches, les anciens combattants de Hong Kong adaptent leur stratégie à l’échelle nationale et n’hésitent pas à attaquer le gouvernement fédéral canadien, jugé trop ambigu dans ses prises de positions sur la campagne de réparations. Le gouvernement canadien, que l’on pourrait penser comme un allié naturel de ses propres vétérans, représente par moments un obstacle pour les anciens combattants. Les instances fédérales ne cèdent que face à la pression médiatique et surtout parlementaire croissante à la fin des années 1990. La chronologie de la campagne illustre ainsi bien comment les différents échecs rencontrés par les démarches des anciens prisonniers de guerre les conduisent à adapter leurs stratégies et mobiliser successivement différents acteurs à différentes échelles.
34Cette étude révèle les difficultés rencontrées par certains groupes autour du traitement politique des mémoires de la Seconde Guerre mondiale. Ce “demi-échec” des anciens combattants canadiens témoigne des ambivalences du gouvernement canadien sur fond de tension entre enjeux mémoriels, avec un fort climat de revendications à l’échelle nationale entre Canadiens japonais et anciens prisonniers de guerre, et exigences du temps présent, illustrées par la nécessité de ménager le Japon dans le cadre du développement de relations bilatérales entre les deux pays. Le gouvernement canadien reconnaît bien les souffrances vécues par ses vétérans et leur place dans la mémoire collective de cette guerre au Canada mais est également confronté à des impératifs diplomatiques, rentrant directement en conflit avec la campagne des anciens prisonniers de guerre. La cause de ces derniers souffre probablement de l’éloignement du temps entre l’événement de leur captivité et sa mémoire dans les années 1980-1990. Cet article souligne également la relation très délicate du Japon avec son passé, qu’il est prêt à reconnaître seulement en partie et en engageant peu ou pas la responsabilité officielle du gouvernement. Il faut en effet attendre 2011 pour que le Japon offre des excuses officielles aux quelques anciens prisonniers de guerre canadiens encore vivants.
35Notre réflexion ouvre également certaines pistes pour approfondir le raisonnement de cet article. La lacune principale réside dans l’absence de l’utilisation de sources gouvernementales. Nous n’avons pas pu avoir accès aux fonds d’archives des ministères canadiens concernés en raison de délais d’attente trop longs. Ces sources éventuelles pourraient grandement enrichir l’étude de la campagne des anciens combattants de Hong Kong et apporter des éclaircissements sur les raisons motivant l’attitude ambivalente du gouvernement canadien. La même logique pourrait être appliquée à d’éventuelles sources japonaises, mais cela nécessiterait une très bonne maîtrise de la langue. En accédant aux sources associatives des autres groupes de vétérans alliés, la réflexion pourrait acquérir une véritable dimension transnationale permettant de faire une large étude des anciens prisonniers de guerre de la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique et leurs mémoires.
36Ce travail sur la campagne de ce groupe d’anciens combattants permet également d’avoir un aperçu du climat mémoriel autour de la Seconde Guerre mondiale au Canada dans les années 1980-1990. Les mémoires des différents acteurs concernés prennent de plus en plus de place dans le débat public, comme en témoigne la concomitance des revendications canadiennes japonaises et des anciens prisonniers de guerre. Au même moment, les marins de la Marine marchande mènent une lutte très similaire à celle de leurs frères d’armes afin que le statut de vétéran leur soit reconnu (MOORE 2021). Cette dynamique globale autour des mémoires de la Seconde Guerre mondiale et de la réhabilitation de certaines d’entre elles se poursuit dans les décennies suivantes comme en témoigne les excuses officielles offertes par Justin Trudeau en mai 2021 aux Canadiens d’origine italienne pour leur internement durant la guerre, trente-trois ans après les premières excuses de la sorte envers les Canadiens japonais (LE DEVOIR 2021).