Navigation – Plan du site

AccueilNuméros97La mémoire de la question des cri...

La mémoire de la question des criminels de guerre nazis au Canada au miroir des débats aux Communes : le cas de Kurt Meyer

The memory of Nazi war criminals in Canada in the light of debates in the House of Commons: the case of Kurt Meyer
Marc Bergère
p. 139-158

Résumés

Alors qu’en septembre 2023, l’hommage rendu à un vétéran ukrainien, membre de la 14ème division SS « Galicie », par la Chambre des Communes du Canada, a provoqué une vive et légitime polémique, la présente contribution se propose de remettre en perspective ce cas, tout en revenant sur la politique suivie par le Canada en matière de « criminels de guerre » et de dénazification après-guerre. Dès lors, la mobilisation des nombreux débats à la Chambre des Communes du Canada autour du cas Kurt Meyer entre 1945 et 1960 s’avère précieuse pour saisir les enjeux de cette politique.

Haut de page

Texte intégral

Des applaudissements « hors contexte »

1Le vendredi 22 septembre 2023, le chef de l’État Ukrainien, Volodymyr Zelenski, est accueilli avec tous les égards au Canada par son homologue Justin Trudeau. La visite est d’importance au sein d’un pays qui compte une très importante population d’origine ukrainienne, notamment dans les provinces des Prairies. C’est dans ce contexte que survient à la Chambre des Communes une scène étonnante et pour tout dire un peu surréaliste. En effet, à l’invitation du président de la Chambre, Anthony Rota, les parlementaires offrent une véritable ovation à un Canadien d’origine ukrainienne, résident de sa circonscription. Ce dernier, répondant au nom de Yaroslav Hunka et âgé de 98 ans, est présenté aux députés comme « un vétéran de la Seconde Guerre mondiale qui s’est battu pour l’indépendance de l’Ukraine contre les Russes, et qui continue à soutenir les troupes [ukrainiennes] aujourd’hui » (FRANCE INTER 2023). Sans se poser davantage de questions, l’ensemble des parlementaires se lèvent pour applaudir « ce héros » symbole de la « résistance ukrainienne ». Une salve d’acclamations à laquelle se joignent le président ukrainien et le chef du gouvernement canadien, également présents à la Chambre. Dans les heures qui suivent, le rôle de Yaroslav Hunka pendant la Seconde Guerre mondiale est rapidement dévoilé et il apparait que si le vieil homme a bien combattu lors de la Seconde Guerre mondiale, ce n’est pas du côté des alliés, mais au sein de la 14e division Waffen SS dite « Galicie ». Dès lors, la polémique enfle tout le week-end conduisant dans un premier temps le président de la Chambre Anthony Rota à démissionner le lundi 25 septembre pour sa bévue diplomatico-historique puis le premier ministre Justin Trudeau à présenter le mercredi 27 septembre ses excuses face à : « Une erreur qui a mis le Parlement et le Canada dans un embarras profond. Nous regrettons tous profondément de nous être levés dans la Chambre et d’avoir applaudi, même si nous l’avons fait sans être conscients du contexte » (FRANCE INTER 2023).

2Au-delà de l’exploitation politicienne par les oppositions et de l’instrumentalisation immédiate de l’incident par la propagande russe, c’est sans aucun doute la dernière partie des excuses de Justin Trudeau qui doit davantage retenir l’attention de l’historien. Car si la polémique est légitime, c’est sans doute moins par la gravité réelle de l’événement qu’en raison de ce qu’il révèle en creux, à savoir l’ignorance surprenante du Canada par rapport « au contexte » en effet et à son propre passé. Un passé particulièrement sensible dans le cas présent mais qui, pour cette même raison, est bien documenté. Car, de fait, les conditions d’accueil des vétérans de la division SS Galicie au Canada sont censées être désormais bien connues, notamment depuis que le gouvernement Mulroney a institué en février 1985 la Commission d’enquête sur les criminels de guerre sous l’autorité de l’honorable Jules Deschênes, juge à la Cour supérieure du Québec. Dans son rapport final remis en 1986, ladite commission Deschênes a bien démontré les conditions ayant conduit le Canada à accepter plusieurs centaines de vétérans de cette division Galicie. La commission retrace également l’histoire de la division Galicie ou Halychyna (en ukrainien) constituée par les Allemands en 1943. Combattant à leurs côtés, d’abord en Ukraine contre l’Armée rouge dans une logique de « libération nationale », on la retrouve en fin de conflit en Autriche, toujours prioritairement engagée contre les troupes soviétiques. En 1945, les éléments de cette unité décimée choisissent de se rendre aux Britanniques. La plupart d’entre eux sont envoyés en Angleterre comme prisonniers de guerre. C’est parmi ce contingent qu’en 1950 le Canada accepte plusieurs centaines d’entre eux sur la foi des renseignements fournis par le British Foreign Office. Celui-ci, interrogé à l’époque par les autorités canadiennes sur ces immigrants particuliers, répondit « qu’à l’examen du dossier de ces hommes, il semblait clair que ceux-ci s’étaient engagés volontairement pour combattre l’Armée Rouge pour des motifs nationalistes exacerbés par le comportement des autorités soviétiques qui occupaient l’Ukraine […] » [COTE 1988, 38]. On le voit, dans une logique de guerre froide, les Britanniques incitaient clairement le Canada à une forme de tolérance à l’égard d’un groupe potentiellement suspect mais qui était appelé, selon eux, à se fondre sans difficulté au sein de l’importante communauté ukrainienne du pays. Une décision qui suscita d’emblée des protestations de certaines organisations juives canadiennes.

The prisoners were transferred to Britain, where they attracted the attention of the Ukrainian Canadian community. […] At first, the government resisted; having belonged to the notorious SS Galicia members automatically were barred. However, in July 1950, as the nation was opening its doors wider to European immigration, especially that of displaced persons, the cabinet exempted the Galicia from this prohibition.
With the entry of Galicia Division members in 1951 and the mass immigration of displaced persons, Canadian Jews were convinced that some – nobody knew exactly how many - Nazi activists, collaborators and war criminals had managed to conceal themselves in the nation. (TROPER WEINFELD 1992, 283 et 287)

  • 1 Soit un flux d’une dizaine de bateaux et de 987 Baltes (notamment des Estoniens) qui accostent au C (...)

3Trente ans plus tard, la Commission Deschênes, soumise à des pressions contradictoires sur ce point précis, refusa de reconnaître la division Galicie comme « organisation criminelle ». Le juge Deschênes estima que la seule appartenance à une division SS ne pouvait être constitutive d’un crime de droit international. Corrélativement, la commission relevait cependant trois situations où le Canada de l’après-guerre s’était sciemment exposé au risque d’admettre « des suspects » de collusion avec le nazisme ou ses inféodés : l’accueil des membres de la division SS ukrainienne « Galicie », l’ouverture des portes à des scientifiques allemands et les conditions d’entrée des « réfugiés » baltes arrivés par bateaux de Suède courant 1948-19491. On retrouve ici les « trois exceptions » bien mises en exergue par Howard Margolian dans son étude de référence sur les criminels de guerre nazis accueillis au Canada après-guerre (MARGOLIAN 2000, 116-147). On le voit, entre ce rapport officiel et public d’une commission mandatée par le gouvernement canadien (DESCHÊNES 1986) et les travaux des historiens (MARGOLIAN 2000 ; Bergère 2015, 180-193 et 203-209 ; STEINACHER 2011, 27-28), la présence sur le sol canadien de ces vétérans aurait dû être tout sauf une surprise pour nos parlementaires ou pour le cabinet du gouvernement libéral. Aussi, nous faut-il admettre que par leur geste inconsidéré, ils ont témoigné a minima de légèreté mais aussi sans doute de naïveté par rapport à certaines factions de la diaspora ukrainienne qui, elles, n’ignorent rien de ce passé. En effet, signe d’une certaine ambivalence mémorielle sur le sujet, le pays comptait sur son sol, au moment de l’incident à la Chambre, au moins deux monuments aux morts en hommage à la division SS Galicie : un à Edmonton au cimetière Saint Michael’s, et l’autre à Oakville, dans la grande banlieue de Toronto, au cimetière ukrainien Saint Volodymyr. Aux dernières nouvelles, il semblerait qu’en mars 2024, le monument de l’Ontario ait été retiré du cimetière où il se trouvait, comme un ultime écho à l’incident dont la chambre a été le témoin au mois de septembre précédent.

4S’appuyant sur cette accroche inattendue offerte par l’actualité, la présente contribution se propose de revenir sur la politique suivie par le Canada en matière de « criminels de guerre » après 1945. Pour ce faire, elle traite de la gestion du cas Kurt Meyer, seul criminel de guerre allemand détenu sur le sol canadien après-guerre avant d’être discrètement transféré en Allemagne en 1951. Comme l’observe alors l’ambassade de France à Ottawa, le 12 novembre 1951 :

La presse mais aussi la classe politique (plusieurs interpellations à la Chambre) s’étonnent de ce transfert, opéré dans le plus grand secret, du seul criminel de guerre détenu au Canada. D’autant que ce transfert avait été précédé quelques jours auparavant d’une démarche du consul général d’Allemagne auprès des affaires extérieures qui avait demandé au nom de son gouvernement la libération du prisonnier. Certains insinuent que l’on prépare la libération d’un criminel de guerre. (CADN 1951)

5Il sera en effet libéré dès 1954. L’enjeu de cet article vise précisément à analyser cette étrange mansuétude. Dès lors, la mobilisation des nombreux débats à la chambre des Communes autour du cas Kurt Meyer entre 1945 et 1960 s’avère précieuse pour saisir les enjeux de cette politique, en complément du travail de Peter Kikkert centré sur le traitement médiatique du dossier (KIKKERT 2015). Ce faisant, après avoir rappelé qui était Kurt Meyer, on verra en quoi le traitement de son cas à la chambre illustre parfaitement les évolutions de la politique canadienne en matière de poursuite des criminels de guerre nazis.

Kurt Meyer ou l’incarnation d’un « soldat politique » en temps de guerre

6Sans sacrifier à une biographie complète (1910-1961), il importe surtout de souligner ici combien l’intéressé incarne l’archétype du « soldat politique » (LELEU 2007) nazifié et fanatisé. Kurt Meyer, né en 1910, est nommé à 33 ans général de brigade, ce qui témoigne d’une filiation idéologique totale. Fin connaisseur de l’univers de la Waffen SS, Jean-Luc Leleu observe qu’auréolé de son statut de plus jeune général SS, Kurt Meyer était une véritable « idole » pour ses hommes. Mieux, il appartient à ce petit cénacle d’officiers SS « qui étaient connus de toute l’armée allemande » (LELEU 2007, 665). Surnommé Panzer-Meyer, il exerçait sur la troupe une vraie fascination par son zèle et sa détermination sans faille, dont témoignent « trois blessures au front, dix-huit fractures et trois commotions cérébrales » (LELEU 2007, 699). Au regard de ces caractéristiques, après-guerre, les services de renseignement canadiens le décrivent comme la « personnification du national-socialisme ». Réalité que Meyer n’a jamais vraiment cherché à démentir, lui qui de son propre aveu exigeait de chacun de ses soldats : « qu’il devienne un combattant impie, fanatique qui ait une haine envers chaque Français ou chaque Anglais ou chaque Américain […] » (LELEU 2007, 473). Après avoir fait ses premières armes à l’Est (Pologne, front russe), Kurt Meyer est transféré sur le front occidental au printemps 1944. C’est précisément en Normandie qu’il va rencontrer les Canadiens en juin 1944. Chargé de la défense de Caen, à la tête de la 12ème division SS de panzer-Hitler Jugend, Kurt Meyer établit son quartier général à l’abbaye d’Ardenne. En vertu d’un conditionnement spécifique, son régiment est tenu pour responsable de la majorité des crimes de guerre de la division. Comme le souligne Jean-Luc Leleu :

Il les a en outre incités à abattre tout homme et tout cadre cherchant à déserter le champ de bataille (lui-même inclus) ou à choisir le suicide plutôt que la captivité. […]
[Sa] conception absolue et nihiliste du combat avait aussi pour effet pernicieux de n’accorder que peu de considération aux adversaires qui se rendaient. […]
En clair, les jeunes grenadiers SS de Meyer sont arrivés chauffés à blanc le 7 juin sur le front. Que les premiers affrontements aient donné lieu à bon nombre de crimes à l’encontre de prisonniers alliés et des civils français n’avait donc rien d’étonnant. (LELEU 2007, 783)

7Avec de tels faits d’armes, « le cas de la 12ème division SS fait assurément tâche » puisqu’on enregistre à son actif le massacre de 86 civils à Ascq (Nord) en avril 1944 puis l’exécution d’au moins 178 prisonniers de guerre alliés, et sans doute, de plusieurs dizaines de civils lors des combats de Normandie. Précisant ces chiffres, Jean-Luc Leleu insiste : « Fait notable, la plupart des prisonniers alliés (156) ont été abattus du 7 au 14 juin 1944, donc au début de la bataille » ajoutant plus loin : « Un soldat allié sur trois capturé par la division lors de la première semaine de combats a été abattu » (LELEU 2007, 781 et 784). Bien entendu, et même si l’on sait que la réciproque a pu exister, y compris au sein des troupes alliées, ce sont l’ampleur et le caractère « systémique » des exactions commises par une seule unité qui interrogent, en particulier sous l’angle de la responsabilité personnelle de son chef. Un chef qui « a reconnu à plusieurs reprises avoir abattu des prisonniers ailleurs qu’en Normandie (Russie), y compris avoir massacré la population de tout un village » (LELEU 2007, 1070).

Une soif initiale de justice (1945/1946)

8La polémique autour du cas Yarouslav Hinka en témoigne, la politique suivie par le Canada à l’égard de potentiels criminels de guerre au sortir de la Seconde Guerre mondiale reste un sujet controversé tant au niveau mémoriel qu’historiographique. Pour faire simple, deux thèses principales s’opposent, entre ceux qui dénoncent une politique laxiste voire « complice » du Canada après-guerre (MATAS CHARENDOFF 1987 ; RODAL 1986) et ceux qui défendent une position plutôt inverse (MARGOLIAN 2000). En y regardant de plus près, les deux théories sont loin d’être aussi antinomiques qu’il n’y parait, pour peu que l’on y injecte de la chronologie. Dans les faits, on a bien, dans un premier temps un réel volontarisme des autorités canadiennes pour empêcher ces « populations indésirables » d’entrer sur leur sol mais cette politique de fermeté initiale ne dure pas et se relâche même nettement à la fin des années 1940. Dans un second temps, au sein d’un pays touché au lendemain de la guerre par une puissante vague d’immigration en provenance d’Europe, il était inévitable, et ce malgré les contrôles, que puissent se glisser parmi ces vagues de migrants ou de réfugiés des personnes compromises dans leurs pays d’origine. Enfin, il est incontestable qu’à compter des années 1950, le Canada, à l’instar de nombreux pays occidentaux, s’est franchement désintéressé de cette question et a même pu fermer les yeux sur des cas suspects qui avaient réussi à entrer jusqu’alors. La commission d’enquête fédérale Deschênes ne dira d’ailleurs pas autre chose parlant de trois décennies d’oubli : « par coïncidence ou à dessein, le Canada n’a pas consacré, pendant les trente années qui ont suivi, la moindre énergie à la recherche ou à la poursuite des criminels de guerre » (DESCHÊNES 1986, 29-30).

  • 2 Notamment le décret fédéral (PC 2653) du 14 septembre 1939 interdisant le territoire canadien aux r (...)
  • 3 Sur la base de sources lacunaires, ces procédures auraient débouché sur une dizaine de procès dont (...)

9Au départ, dans la continuité de la politique adoptée pendant la Seconde Guerre mondiale2, à l’encontre des ressortissants ennemis ou de leurs collaborateurs, la sortie de guerre maintient plutôt une ligne de fermeté à leur égard. Dans une première phase, tous les ressortissants des « pays ennemis » restent donc inéligibles à toute immigration, sauf s’ils peuvent apporter la preuve de leur opposition au régime de leur pays. Maryse Trudel (2005) qui choisit précisément l’angle normatif pour son analyse de la politique d’immigration canadienne, confirme que, dans l’immédiat après-guerre, la législation en vigueur comme les consignes données en matière de filtrage visaient clairement à interdire l’entrée du Canada aux criminels de guerre ou collaborateurs. Une conviction partagée par Howard Margolian à la lumière d’une plongée minutieuse dans les archives publiques canadiennes : pour lui, il est faux d’affirmer qu’à cette date, il était facile pour les nazis ou leurs complices d’entrer au Canada et que la priorité allait déjà à la lutte contre les communistes (MARGOLIAN 2000, 36-40). Au même moment et dans la dynamique du procès de Nuremberg, le Canada ouvrait outre-mer des procédures judiciaires contre des suspects de crimes de guerre à l’encontre des forces armées canadiennes. Engagées dès 1946 devant des juridictions militaires canadiennes sous la responsabilité du lieutenant-colonel Bruce Mac Donald, en charge de la section canadienne d’enquête sur les crimes de guerre dont le siège était à Londres, au moins 171 procédures furent ouvertes (DESCHÊNES 1986, 27-28 ; BRODE 1997)3.

10Les débats à la Chambre des Communes témoignent d’un intérêt soutenu pour ces procédures et en particulier pour celle relative au cas de Kurt Meyer. Dès le 31 octobre 1945, les parlementaires sont informés par le ministre de la Défense nationale Douglas Abbott de l’ouverture d’une instruction contre le brigadier-führer (major-général) Kurt Meyer, commandant de la 12ème division SS panzer, durant la bataille de Normandie en juin, juillet et août 1944. Le Ministre précise bien, qu’en vertu des dispositions communiquées à cette même chambre par le premier ministre Mackenzie King le 13 septembre 1945, Meyer sera traduit devant un tribunal militaire canadien composé de la manière suivante : le major-général H.W. Foster, président ; le major-général R.H. Keefler et les brigadiers I. S. Johnston, H. A. Sparling, H. P. Bell-Irving, membres ; les brigadiers T.G. Gibson et M. P. Bogart comme membres substituts ; le lieutenant-colonel W. B. Bredin de l’armée d’occupation canadienne comme juge-avocat. On y apprend également que le colonel Peter Wright a par ailleurs été désigné par l’armée canadienne pour assurer la défense de Meyer. Cette disposition étonne certains parlementaires, comme H. A Bruce (député de Parkdale, Ontario) qui trouve que « c’est donner à notre officier un rôle odieux » (CC, 1/11/1945, 1746). Enfin, le ministre indique que le « procès aura lieu aux casernes de la marine à Aurich, dans la région nord-ouest de la zone d’occupation canadienne d’occupation en Allemagne ». Il est également porté à la connaissance de la Chambre que l’intéressé :

[Devra] répondre à sept chefs d’accusation se rapportant au meurtre de 48 prisonniers de guerre canadiens au cours de la bataille où la 3ème division d’infanterie canadienne était engagée dans les environs de Caen, en juin 1944. Il est spécialement accusé d’avoir ordonné à ses troupes de ne faire aucun quartier en contravention des lois et coutumes de guerre, d’être directement responsable, pendant qu’il était commandant d’un régiment ou d’une brigade, de la mort de sept prisonniers à son quartier général, et d’être indirectement responsable de la mort de onze autres prisonniers à son quartier général, de la mort des vingt-trois personnes fusillées au village d’Authié, et des sept personnes exécutées plus tard à Mouen, après sa nomination au poste de commandant divisionnaire. (CC, 31/10/45, 1716-1717)

11Quelques mois plus tard, le cas Kurt Meyer s’invite de nouveau à la Chambre autour de la question de la commutation de sa peine et de son incarcération au Canada. En effet, ouvert le 10 décembre 1945 à Aurich, le procès Meyer s’achève le 27 décembre sur sa condamnation à mort. Une peine capitale commuée en prison à vie quelques jours plus tard par le Major-général Chris Vokes, l’officier supérieur canadien le plus haut gradé en Allemagne (KIKKERT 2015, 35). Dès lors, certains parlementaires, notamment de l’opposition (J.G. Diefenbaker, député de Lake-Centre), ne manquent pas d’interpeller le gouvernement sur les motivations de cette décision (CC, 1/4/1946 et 6/8/1946). D’autres, au nom de leurs administrés et en particulier d’associations d’anciens combattants, s’émeuvent de son rapatriement en catimini au Canada en mai 1946 pour y être incarcéré au pénitencier de Dorchester (Nouveau-Brunswick) (CC, 7 et 9/5/1946). Un émoi qui suscite cette mise au point du ministre de la Défense nationale (D Abbott) :

La personne en cause, le brigadierfuhrer Kurt Meyer, est détenu au pénitencier de Dorchester, ainsi que la Chambre a pu l’apprendre à la lecture des journaux. Le ministère de la Défense nationale n’a plus rien à voir en ce qui concerne sa détention, qui n’intéresse maintenant que le ministère de la Justice. Cet homme est détenu au pénitencier de Dorchester dans les mêmes conditions que s’il s’agissait de quelque autre criminel ; j’imagine que la question de savoir s’il sera laissé là-bas ou envoyé à un autre pénitencier sera réglée par le ministère de la Justice exactement comme il le ferait dans le cas d’un autre détenu. (CC, 7/5/1946, 1286-1287)

12De fait, l’intéressé reste incarcéré à Dorchester dans un certain anonymat et dans une relative indifférence de l’opinion, avant que son cas ne refasse surface sur fond de « libéralités » à son égard.

Un transfert très diplomatique

13La chronologie de l’affaire Meyer s’inscrit parfaitement dans les évolutions constatées par ailleurs en matière de politique migratoire à l’égard des criminels de guerre ou des suspects de collaborationnisme. En effet, dans ce domaine, la sévérité affichée au départ trouva rapidement ses limites, sous les effets conjugués de la conjoncture internationale (traité de paix avec certains ex-belligérants, guerre froide, Atlantisme et construction européenne à l’Ouest…) et de la pression de certaines communautés nationales (Italiens, Ukrainiens) ou confessionnelles (en particulier le Canadian Christian Council for Resettlement of Refugees en faveur des populations germaniques). Dès 1947, des mesures d’assouplissement en faveur de l’immigration des ex-ennemis furent adoptées. Sans prétendre à l’exhaustivité, on peut retenir, parmi les principales, les dispositions suivantes :

  • PC 2908, 31 juillet 1948 : acceptation possible des ressortissants en provenance de Finlande, Hongrie, Italie et Roumanie (y compris ceux ayant servi dans les forces armées de ces pays, sous réserve d’examens individuels de leurs cas).

  • 18 Mars 1948 : les Autrichiens ne sont plus considérés comme des étrangers ennemis.

  • PC 1606, 28 mars 1950 : levée de l’exclusion d’immigration frappant les Volksdeutsche non allemands au 1er septembre 1939.

  • PC 4364, 14 septembre 1950 : les citoyens ouest-allemands ne doivent plus être considérés comme ressortissants ennemis.

  • 31 juillet 1952 : le statut de ressortissant ennemi est levé pour les Japonais (RODAL 1986, Annex 5).

14À ces textes qui raisonnent par grande catégorie de populations pouvant on non prétendre à l’immigration au Canada, s’ajoutent sur la même période la levée de multiples clauses plus précises. C’est ainsi qu’avant la fin de l’année 1950, le seul fait d’avoir servi dans la Wehrmacht ou même d’avoir appartenu au parti nazi ne pouvait plus constituer un motif exclusif pour rejeter une demande d’immigration. Le comportement et les mérites individuels des intéressés devaient également être examinés. De même, après une première possibilité d’installation accordée aux prisonniers de guerre allemands retenus au Canada (décembre 1946), d’autres autorisations dérogatoires sont accordées aux Volksdeutsche, aux engagés non volontaires dans l’armée allemande, aux membres de certaines unités baltes ou ukrainiennes ayant combattu avec les Allemands sur le seul front russe dans une logique de « libération nationale ». Un glissement perceptible dès 1948 et qui s’accélère à compter de 1950. Dans le même temps, le Canada met fin en Europe aux procédures engagées pour crimes de guerre. Le rapatriement rapide des troupes canadiennes avait déjà marqué un coup d’arrêt du processus mais la pression britannique s’avère plus déterminante encore. D’abord, par une décision du cabinet britannique du 12 avril 1948 qui indique : « qu’aucun autre procès contre les criminels de guerre ne devait être entrepris après le 31 août 1948 » (DESCHÊNES 1986, 28). Ensuite, par un télégramme secret du Commonwealth Relations Office du Royaume-Uni, adressé le 13 juillet 1948 aux Dominions, qui stipule :

    1. Il convient de régler d’ici le 31 août 1948 le plus grand nombre d’affaires possible qui doivent faire l’objet d’un procès (les procès commencés avant cette date se poursuivront).

    2. En général, aucun procès ne doit être entrepris après le 31 août 1948. Cette mesure touche tout particulièrement les présumés criminels de guerre, qui ne sont pas actuellement en détention préventive et qui pourraient par la suite tomber entre nos mains.

    3. A notre avis, le châtiment des criminels de guerre a plus pour but de décourager les générations futures de récidiver que de punir les individus coupables. Du reste, compte tenu des changements politiques futurs en Allemagne envisagés dans le cadre des récents pourparlers tripartites, nous sommes convaincus qu’il est maintenant nécessaire d’en finir avec le passé le plus tôt possible. (DESCHÊNES 1986, 29)

15Une injonction claire à mettre un terme à la dénazification, que le Canada accepte « secrètement » dans un premier temps. Signe de cette nouvelle mansuétude, en octobre 1951, le Canada concède le transfert vers la zone d’occupation britannique en Allemagne de Kurt Meyer, le seul criminel de guerre allemand qu’il détenait sur son sol. Là encore, certains parlementaires s’étonnent de ce transfert en toute discrétion et se demandent si ce n’est pas une forme de libération conditionnelle. Sur ces différents points de la Défense nationale, Brooke Claxton apporte alors à ses collègues les informations et garanties suivantes :

Un décret du conseil, que je dépose maintenant, a été rendu le 18 octobre. Il autorise le ministre de la Défense nationale à incarcérer dans une prison militaire, soit au Canada, soit ailleurs, toute personne reconnue coupable par un tribunal militaire canadien et condamnée à deux ans ou plus d’emprisonnement. En vertu de ce décret et avec l’approbation du cabinet, j’ai donné l’ordre que Kurt Meyer soit incarcéré à la prison de Werl, en Allemagne, que j’ai désignée prison militaire canadienne à cette fin. On n’a nullement communiqué que Kurt Meyer fera maintenant partie de toute armée constituée en Allemagne occidentale. La chose lui serait impossible, puisqu’il purge encore la sentence d’emprisonnement perpétuel qui lui a été imposée.
Le député d’Eglinton (M. Fleming) a posé la question suivante : D’autres gouvernements ont-ils sollicité un tel décret ?
La réponse est non, mais je crois comprendre qu’on a adressé des instances au secrétariat d’État aux Affaires extérieures. Mon collègue le secrétaire d’État aux Affaires extérieures (M. Pearson) pourrait peut-être en dire un mot.
En outre, le député de Rosetown-Biggar (M. Coldwell) a posé la question que voici : Étant donné l’importance de cette affaire, le ministre pourrait-il nous dire si le détenu est toujours sous la surveillance des autorités canadiennes ou si son incarcération relève maintenant d’un autre pays ?
Il relève toujours de la surveillance et de la compétence du Canada. La prison où il est présentement détenu relève de l’autorité anglaise d’occupation en Allemagne, mais cette autorité ne peut toucher à sa condamnation. Le député de Lake-Centre a parlé du secret dont on semble avoir entouré ce transfert. Il n’est pas dans l’ordre, que je sache, de jeter à l’avance de la lumière sur le transfert de prisonniers, pas plus pour les prisonniers civils que pour les prisonniers militaires.
L’hon. L. B. Pearson (secrétaire d’État aux Affaires extérieures) : Monsieur l’Orateur, aux paroles de l’honorable député, je tiens à ajouter que, le 15 octobre, l’ambassadeur désigné d’Allemagne, M. Dankwort, a rendu visite à un fonctionnaire du ministère des Affaires extérieures pour demander, au nom de son gouvernement, la grâce de Kurt Meyer, criminel de guerre allemand. Depuis cette date, l’ambassade d’Allemagne a été informée qu’après avoir étudié la demande de l’ambassadeur, le Gouvernement ne pouvait l’agréer. Au -cours de son entretien, l’ambassadeur d’Allemagne n’a pas parlé du tout du transfert de Kurt Meyer à la zone britannique d’Allemagne. Lors de cet entretien, l’avis de ce transfert n’avait pas été rendu public.
M. Coldwell : En vertu de quelle autorité le décret du conseil a-t-il été adopté ? Je ne comprends pas très bien ce point-là.
L’hon. M. Claxton : En vertu de l’article 178 (2) et (6) de la loi sur la défense nationale.
M. MacInnis : Puis-je demander au ministre si Kurt Meyer peut maintenant être libéré sans l’autorisation expresse du gouvernement du Canada ?
L’hon. M. Claxton: Non. (CC, 22/10/1951, 255)

16Brève accalmie au demeurant, car quelques semaines plus tard c’est l’octroi d’un « congé de commisération » au même Kurt Meyer qui soulève l’ire de certains parlementaires canadiens. Cette mesure permettant à l’intéressé d’obtenir une permission de sortie de 7 jours pour visiter sa famille est reçue comme une véritable « injure à la mémoire » des anciens combattants canadiens et plus encore des victimes des crimes pour lesquels il a été jugé.

M. George A. Drew (chef de l’opposition) : Monsieur l’Orateur, vous serez sans doute heureux d’apprendre que je pose une nouvelle question de privilège. Le 19 octobre dernier, on demandait au ministère de la Défense nationale de formuler une déclaration au sujet de la situation de Kurt Meyer, déclaration qu’il a faite le 22 octobre, comme en fait foi la page 255 des Débats. Après avoir expliqué qu’on était en train d’incarcérer Kurt Meyer à la prison de Werl, en Allemagne, prison qu’il a désignée comme prison militaire canadienne, le ministre ajoutait : Il relève toujours de la surveillance et de la compétence du Canada.
Une nouvelle de la Presse canadienne nous apprend aujourd’hui, que, lorsqu’un représentant de la Presse canadienne s’est présenté chez Kurt Meyer samedi, espérant voir Madame Meyer (Exclamations)... Monsieur l’Orateur, le représentant de la Presse canadienne a supposé que la nouvelle serait accueillie avec assez de sérieux qu’il n’a pas jugé nécessaire d’expliquer autrement sa visite chez Kurt Meyer qu’en disant qu’il espérait voir Madame Kurt Meyer pour obtenir d’elle des renseignements au sujet de son mari. Il a trouvé Kurt Meyer en train de jouer avec ses enfants. Ce dernier a expliqué qu’il avait été libéré de la prison en vertu d’une disposition qui permet aux gens détenus à ce camp de prisonniers de visiter leur famille. Étant donné que ce prisonnier relève de la compétence du Canada, la question se pose de savoir si le gouvernement canadien a autorisé Kurt Meyer à se rendre ainsi chez lui à intervalles réguliers. (CC, 2/11/1951,1365)

17Plus préoccupant encore, cette situation apporte selon les parlementaires un démenti flagrant aux assurances gouvernementales selon lesquelles « Kurt Meyer restait sous la surveillance du gouvernement canadien » :

Or nous constatons qu’il a été libéré temporairement sans que le gouvernement canadien ait été consulté. Malgré la déclaration de l’adjoint parlementaire [R.O Campney], il est évident que Kurt Meyer est dans une prison allemande, sous la surveillance du gouvernement allemand et que cette prison est dirigée suivant des règlements allemands. (CC, 5/12/1951, 1707)

18Les représentants du gouvernement ont beau déclarer que ni les autorités anglaises d’occupation ni le gouvernement d’Allemagne fédérale ne peuvent interférer sur la peine de Kurt Meyer, on mesure ici le poids déterminant de la nouvelle conjoncture internationale de réintégration de la RFA au bloc occidental (CECA, OTAN) sur fond de réarmement allemand et de guerre de Corée. Les députés ne sont d’ailleurs pas dupes :

Je fais remarquer aux ministres que Kurt Meyer ayant été renvoyé en Allemagne, de fortes pressions ne manqueront pas de s’exercer auprès du gouvernement du Canada en vue d’obtenir sa libération. […] Il a déjà été question du réarmement de l’Allemagne occidentale. Le secrétaire d’État aux affaires extérieures (M. Pearson) a souligné la nécessité de relations et d’une union plus intimes entre l’Allemagne occidentale et les nations du monde libre. (CC, 23/10/1951, 322 ; intervention J. W. Noseworthy, York-sud, Ontario, CCF)

19Nouvelle alerte en 1952, lorsqu’un décret en conseil prononce la remise en liberté de Wilhelm Ossenbach, « un autre prisonnier allemand, condamné à 15 ans de prison pour le meurtre d’un prisonnier de guerre canadien ». Les députés sont d’autant plus agacés qu’ils découvrent de nouveau cette décision a postériori, le décret en conseil ayant été déposé alors que l’intéressé « avait recouvré sa liberté depuis plus d’un mois » (CC, 26/5/1952, 2733). Une situation que l’opposition (Georges. A. Drew) dénonce de nouveau en février 1953 :

Qu’on me permette d’illustrer par un exemple les agissements du Gouvernement, alors qu’il avait le pouvoir de légiférer à coup de décrets du conseil. Les députés n’auront pas oublié un certain Kurt Meyer. Nous attendons toujours qu’on nous présente un motif valable expliquant pourquoi ce général allemand, condamné à mort, a disparu du Canada comme par enchantement, en vertu d’un décret du conseil qui lui a permis de retourner dans son pays natal, avant même que les membres de cette assemblée aient été au courant de la mesure prise. Ce n’est pas à nous, pour le moment, de décider si on aurait dû ou non condamner Kurt Meyer à la peine capitale. Néanmoins, Kurt Meyer se trouvait en prison dans notre pays après avoir été jugé coupable. Le Parlement qui siégeait alors, était en mesure de traiter la question, mais le Gouvernement, sans consulter le Parlement, a fait sortir secrètement du pays, un homme jugé coupable et responsable de la façon cruelle et sans merci dont un certain nombre de jeunes soldats canadiens se sont fait tuer au cours de la dernière guerre. (CC, 6/2/1953, 1789-1790)

Une dénazification tronquée

20Dès l’année suivante, le gouvernement, par le biais de Brooke Claxton (ministre de la Défense nationale) informe les députés d’une nouvelle réduction de la sentence de Kurt Meyer, en vertu d’une procédure de révision des sentences imposées aux criminels de guerre par des commissions alliées installées dans chacune des zones d’occupation en Allemagne. Le Canada a désigné le Brigadier Sherwood Lett de Vancouver pour le représenter au sein de la commission établie dans la zone anglaise lors de l’examen des cas de Johann Neitz et Kurt Meyer, à savoir les deux derniers criminels de guerre allemands, condamnés à mort par un tribunal militaire canadien, purgeant encore une peine. Dans les deux cas, leurs peines sont commuées en une condamnation à 14 ans de prison « et le gouvernement a accepté la recommandation de la commission » (CC, 15/1/1954, 1205). À ce stade, il ne fait désormais aucun doute qu’en vertu des remises de peine pour « bonne conduite » dont ils pourront bénéficier au même titre que « les autres prisonniers de cette prison », leur remise en liberté est désormais imminente. Moins que cette relative clémence dix ans après les faits, ce sont les justifications apportées par le représentant du gouvernement qui peuvent interroger :

L’hon. George A. Drew (chef de l’opposition) : Monsieur l’Orateur, pour compléter ce qui vient d’être dit, je désire demander au ministre s’il peut y avoir quelque chose de plus grave que d’ordonner l’exécution de sang froid de jeunes Canadiens contrairement aux lois de la guerre ?
L’hon. M. Claxton : Pardon, Kurt Meyer n’a pas été trouvé coupable d’avoir ordonné l’exécution de prisonniers de guerre canadiens.
L’hon. M. Drew : Puis-je demander quel a été le sujet de sa condamnation, car c’était bien là l’accusation.
L’hon. M. Claxton : Il n’a pas été trouvé coupable de ce crime d’après la preuve qui a été faite devant le tribunal. La sentence qui lui a été imposée se fondait sur la responsabilité indirecte dont il a été trouvé coupable dans cette affaire. L’incident s’est déroulé dans un secteur soumis à son autorité. Je parle de mémoire, ce que je ne devrais pas faire dans une affaire de ce genre. Cependant, sauf erreur, il n’a pas été trouvé coupable d’avoir ordonné effectivement l’exécution.
Il convient de préciser, je crois, qu’on a élargi des gens qui avaient fait partie de la gestapo ou de la police secrète dans certains pays et qui avaient été trouvés coupables d’avoir tué, torturé à mort ou d’avoir laissé torturer à mort des citoyens de ces pays. Cependant, ils ont été élargis. (CC, 15/1/1954, 1206)

21Sans surprise, Kurt Meyer est libéré le 7 septembre 1954 à la plus grande joie de ses proches (KIKKERT 2015, 41). Au Canada, des voix s’élèvent sur les bancs de la chambre pour dénoncer, au miroir du cas Meyer, les limites de la dénazification à l’œuvre dans l’Allemagne du chancelier Adenauer :

Il est indéniable que présentement, en Allemagne, des nazis occupent des postes de premier plan dans le gouvernement et les affaires. Dire que les nazis n’entreront pas de nouveau dans l’armée, c’est une sottise pure et simple. On nous a dit que des millions de jeunes Allemands s’opposent au réarmement. Seront-ce vraisemblablement ceux qui feront partie de la nouvelle armée de ce nouveau Reich ? Non. Ceux qui s’engageront dans l’armée seront les rejetons d’anciens nazis. Dire que le filtrage sera assez efficace pour écarter les nazis, ce n’est que prendre ses désirs pour des réalités. C’est un fait que la réception accordée à Kurt Meyer n’a pas été un accident : elle témoigne d’un état d’esprit qui est dangereux pour nous tous, même si beaucoup d’Allemands l’ont déplorée. (CC, 21/1/1955, 430 ; intervention Alistair Stewart, Winnipeg-nord, CCF)

22La crainte de voir Kurt Meyer réintégrer rapidement une armée allemande reconstituée agite clairement les députés. Il n’en sera rien in fine mais la surprise est néanmoins de taille lorsque des parlementaires découvrent ébahis en juillet 1956 que monsieur Meyer, reconverti dans la vente de bière pour le compte d’une grande brasserie allemande, est un fournisseur des unités de l’armée canadienne stationnées en Allemagne :

M. Herridge [député Kootenay-Ouest, Colombie-Britannique, CCF] : Monsieur le président, un certain nombre de veuves et de mères qui ont perdu des êtres chers dans les services armés ont été extrêmement bouleversées par une nouvelle du 7 juillet qu’a transmise M. Dave McIntosh, correspondant de la Presse canadienne en Allemagne. Plusieurs de ces femmes m’ont demandé de signaler la question à la Chambre. Voici la teneur de la nouvelle :
Kurt Meyer maintenant vendeur de bière. Le major-général allemand Kurt Meyer, des troupes de choc, jadis condamné à mort pour avoir été responsable de la fusillade massive de 18 prisonniers de guerre canadiens, vend maintenant de la bière à l’armée canadienne. Des membres de l’armée ici révèlent que Meyer, qui a passé neuf ans et demi en prison comme criminel de guerre, est un vendeur de bière dans la province de Westphalie, en Allemagne de l’Ouest, où la 2e brigade d’infanterie canadienne est en garnison. À titre de vendeur pour le compte d’une brasserie réputée, il va souvent aux mess de la brigade pour vendre de la bière.
Un informateur de l’armée a dit que Meyer a les mêmes privilèges qu’un autre vendeur de bière.
Toutefois, il n’est pas invité à se joindre aux officiers pour prendre un verre au mess...
C’est très prudent.
... et règle générale, il ne parle qu’avec l’officier gérant de l’ordinaire.
L’armée a décidé de ne pas exclure Meyer de la région où la brigade est en poste. Pour l’armée Canadienne, tient-on de cette source, Meyer a purgé sa peine de criminel de guerre. C’est maintenant un civil allemand qui se trouve
à vendre de la bière.
Le
28 décembre 1945, Meyer a été déclaré coupable d’avoir incité ses troupes à refuser tout quartier aux soldats alliés lors de la bataille de Normandie et il a été tenu responsable de l’exécution de 18 soldats canadiens qui avaient été faits prisonniers.
Quiconque douterait de sa responsabilité n’aurait qu’à lire l’ouvrage du lieutenant-colonel B. J. S. Macdonald, O.B.E., C.R., intitulé : Le procès de Kurt Meyer. Le lieutenant-colonel Macdonald était le procureur officiel du gouvernement canadien aux procès des criminels de guerre.
Nous savons que cet homme a purgé sa peine, mais cela ne change rien à la situation actuelle. Je crois que nous devons avoir égard aux sentiments des mères et des veuves des anciens combattants canadiens plutôt qu’à ceux d’un ancien criminel de guerre. Je signale ces choses au ministre car j’ai parlé à bien des gens qui sont très inquiets de ce qui se passe. Je le prierais de donner au commandant de notre brigade en Allemagne instructions de trouver pour l’armée canadienne un autre fournisseur de bière que Kurt Meyer. (CC, 19/7/1956, 6387-6388)

23Le même député Herridge évoquera une dernière fois Kurt Meyer aux Communes en juillet 1960 au détour d’une intervention relative au réarmement de l’Allemagne dans le cadre de l’OTAN. (CC, 14/7/1960, 6582) L’intéressé meurt l’année suivante, le 23 décembre 1961.

Conclusion

  • 4 On enregistre des interventions sur le sujet lors de 8 séances de la chambre des communes en 1945 ( (...)
  • 5 On enregistre des interventions sur le sujet lors de 12 séances de la chambre des communes pour la (...)
  • 6 Soit une douzaine de séances qui évoquent encore son cas en 1952 (2), 1953 (1), 1954 (5), 1955 (3), (...)
  • 7 Kurt Meyer publie notamment en 1957 des mémoires plus ou moins apologétiques sur son « unité de Pan (...)

24On le voit, le cas Meyer a donc été très régulièrement évoqué à la Chambre des Communes avec plus d’une trentaine d’interventions lors des débats parlementaires entre 1945 et 1961. La chronologie des sessions le concernant est déjà instructive. Elle dégage clairement deux temporalités avec, d’une part, un intérêt marqué pour son procès et son incarcération au Canada dans un premier temps4 et, d’autre part, une vraie incompréhension en 1951 autour des conditions de son transfert en Allemagne, prélude à une libération anticipée5. Par la suite, certains groupes de la Chambre convoquent régulièrement son cas pour dire leur inquiétude face aux limites de la dénazification en Allemagne6. Outre le jeu parlementaire de l’opposition conservatrice, force est de constater que cette veille mémorielle est surtout le fait de représentants du parti socialiste réformiste CCF [Coopérative Commonwealth Federation]. Ce tiers parti, fondé en 1932, surtout influent au Canada anglais et notamment dans les Prairies, apparaît alors comme le plus engagé sur le front de la dénazification. Une situation analogue à celle observée, au sein de cette même Chambre, lors de l’affaire du milicien Bernonville et des collaborateurs français réfugiés au Québec entre 1949 et 1951 (Bergère 2015, 95-103 ; LAVERTU 1994). Ce dossier démontre également combien le climat de la guerre froide éclaire sous un jour totalement nouveau le cas Kurt Meyer au tournant des années 1940/1950. À la lumière de ce qui se passe en Allemagne dans le cadre d’une dénazification tronquée, sur fond de réintégration massive et de politique d’amnistie, les autorités canadiennes admettent ou feignent désormais de se convaincre de sa seule responsabilité indirecte dans les faits qui lui étaient reprochés. Sous cet angle, elles s’inscrivent pleinement dans la politique suivie au sein des zones occidentales en Allemagne où : « la dénazification se caractérise par le passage d’une épuration politique décrétée par les gouvernements militaires [alliés] à un processus reposant sur des instances judiciaires dépolitisés confiées aux Allemands, les Spruchkammern. En résulte un long processus de dénazification de masse, qui s’est transformé de facto en réhabilitation de masse […] » (VINCENT 2008, 31). Un constat d’échec sur lequel s’accordent très vite les Allemands comme les autorités d’occupation, témoignant au passage de la difficulté à « chercher les responsabilités et non la culpabilité » (DROIT 2024, 23). Comme souvent en la matière, les crimes politiques vieillissent plus vite que les crimes de droit commun. Pour autant, on comprend que ce droit à l’oubli, voire au pardon, ait pu troubler certains milieux, notamment parmi les anciens combattants, au regard de la postérité peu repentante de Kurt Meyer. En effet, loin de rester silencieux, Meyer après sa libération est au contraire très actif pour entretenir sa propre légende mais aussi pour défendre les intérêts des anciens Waffen SS dans la société allemande7. Il milite en particulier au sein d’une association d’entraide d’anciens combattants pour plaider leur droit à pension. Une attitude, sans remords ni regrets, qui heurtait déjà certains députés canadiens en 1951 :

Je sais que dans ma propre région, certaines des succursales importantes de la Légion ont étudié la question et ont adressé des résolutions à notre conseil provincial le priant de demander une enquête nouvelle et immédiate dans cette affaire. En outre, des syndicats ouvriers, des groupements de femmes et un grand nombre de particuliers ont fait connaître par écrit leur opinion à des membres de la Chambre. Il est évident, monsieur l’Orateur, qu’on a cherché continuellement à libérer Meyer. Je cite un court passage d’un article intitulé : « Meyer a tout obtenu sinon la liberté complète. Déclaration d’un journal publié par d’anciens nazis ». Cet article signé de Douglas How, représentant digne de foi de la Presse Canadienne, est paru dans le numéro du 30 novembre de la Gazette.
L’article est ainsi conçu :
Un nouveau journal mensuel allemand, publié par d’anciens membres des S.S. (garde d’élite) affirme aujourd’hui que Kurt Meyer est venu à un cheveu d’être libéré cette année par le Canada.
Dans son premier numéro, le journal affirme que Meyer, major-général des S.S. d’Hitler durant la guerre, a écrit à sa femme du pénitencier de Dorchester (N.-B.) en mars dernier pour lui dire qu’il comptait être libéré sous peu. Le journal ajoute qu’un avocat d’Aurich du nom de Schatt a presque réussi à sortir Meyer de prison cette année mais que dans certains milieux du Canada, on sait comment empêcher un innocent de recouvrer sa liberté.
D’autre part, monsieur l’Orateur, quiconque a lu dans la Gazette du 26 novembre le compte rendu que M. Douglas How a communiqué de son entrevue avec Kurt Meyer, se rend compte que cet homme n’a pas le moindrement changé. À mon avis, il demeure un nazi inconverti. Quand on lui a demandé son avis sur Hitler, il a donné la réponse qui suit.
On lui a demandé :
Croyez-vous encore qu’Hitler avait raison ?
Il a répondu :
Ce qui est passé est passé. L’histoire fournit là-dessus sa propre réponse. Je vis pour l’avenir.
Il élude tout à fait la question. Puis il fournit des réponses révélant qu’il est encore un général allemand, qu’il regarde encore la vie en militaire, et se place à ce point de vue. Il mentionne que les puissances occidentales ne sauraient se permettre d’avoir une jeunesse peu virile, et ainsi de suite. En outre, certains de mes amis déclarent que ses gardes, du temps qu’il était prisonnier en Allemagne avant sa venue au Canada en 1945, ont constaté, au cours de discussions avec lui, qu’il était un nazi fanatique ; quand ces gardes tentaient de parler avec lui de la folie du credo nazi, il s’exclamait : « Oh ! c’est que vous n’avez jamais rencontré le Führer » (CC, 5/12/1951, 1708 ; intervention Herridge, Kootenay-Ouest, Colombie-Britannique, CCF)

25In fine, entre vigilance un peu vaine des uns et applaudissements des autres, d’hier à aujourd’hui, la scène de la Chambre des Communes constitue un bon révélateur des ambiguïtés de la politique du Canada en matière de dénazification après-guerre.

Haut de page

Bibliographie

Sources

CADN (Centre des archives diplomatiques de Nantes). 1951. 496 PO/1. Fonds de l’Ambassade de France à Ottawa, carton 91, note du 12 novembre 1951, objet : transfert du général SS Kurt Meyer, commandant de la 12ème division blindée SS, du pénitencier de Dorchester au Canada vers la zone britannique d’occupation en Allemagne.

CC (Chambre des Communes). 1945-1960. Compte rendu officiel des Débats8.

Deschênes, Jules. 1986. Rapport de la commission d’enquête sur les criminels de guerre. Ottawa.

FRANCE INTER [Rédaction numérique] 2023. « Hommage à un ex-soldat nazi ukrainien : retour sur une semaine de crise politique au Canada ». Publié le 28 septembre 2023. Consulté le 16 août 2024. https://www.radiofrance.fr/franceinter/hommage-a-un-ex-soldat-nazi-ukrainien-retour-sur-une-semaine-de-crise-politique-au-canada-1272838

Rodal, Alti. 1986. Nazi War Criminals in Canada: The Historical and Policy Setting from the 1940s to the Present, Prepared for the Commission of Inquiry on War Criminals. Rapport préparatoire à la Commission Deschênes. Consulté à la Thomas Fisher Rare Book Library, Robarts Library, University of Toronto.

Bibliographie

Bergère, Marc. 2015. Vichy au Canada. L’exil québécois de collaborateurs français. Rennes : PUR, Montréal : PUM.

Brode, Patrick. 1997. Casual Slaughters and Accidental Arguments: Canadian War Crimes Prosecutions, 1944-1948. Toronto: University of Toronto Press.

Côté, Françoise. 1988. « Le chemin d’une croix : les criminels de guerre nazis sous l’œil de la commission Deschênes ». Justice (janvier) : 36-39.

Droit, Emmanuel. 2024. La dénazification. Posthistoire du IIIème Reich. Paris : PUF.

Kikkert, Peter. 2015. “Kurt Meyer and Canadian Memory Villain and Monster, Hero and Victim or worse – a German?” Canadian Military History 21 (2): 33-44.

Lavertu Yves. 1994. L’affaire Bernonville. Montréal : Études québécoises. VLB éditeur.

Leleu, Jean-Luc. 2007. La Waffen-SS. Soldats politiques en guerre. Paris : Perrin.

Margolian, Howard. 2000. Unauthorized Entry: The Truth about Nazi War Criminals in Canada, 1946-1956. Toronto: University of Toronto Press.

Matas, David and Charendoff, Susan. 1987. Justice Delayed Nazi War Criminals in Canada. Toronto: Summerhill Press Ltd.

Steinacher, Gerald. 2011. Les nazis en fuite. Paris : Perrin. 2011.

Troper, Harold and Weinfeld, Morton. 1992. “Jewish-Ukrainian Relations in Canada since World War II and the Nazi War Criminal issue.” In Antisemitism in Canada: History and Interpretation, edited by Alan Davies (dir.), 279-300. Toronto: Wilfrid Laurier University Press.

Trudel, Maryse. 2005. Le paradoxe de la politique canadienne visant l’impunité des criminels de guerre. Maîtrise de Droit. Université de Montréal.

Vincent, Marie-Bénédicte (dir.). 2008. La dénazification. Paris : Perrin. Tempus.

Haut de page

Notes

1 Soit un flux d’une dizaine de bateaux et de 987 Baltes (notamment des Estoniens) qui accostent au Canada entre août 1948 et décembre 1949.

2 Notamment le décret fédéral (PC 2653) du 14 septembre 1939 interdisant le territoire canadien aux ressortissants des pays ennemis et/ou occupés par l’ennemi.

3 Sur la base de sources lacunaires, ces procédures auraient débouché sur une dizaine de procès dont 14 condamnations à mort, 7 peines d’emprisonnement, 8 relaxes faute de preuves et 12 acquittements.

4 On enregistre des interventions sur le sujet lors de 8 séances de la chambre des communes en 1945 (4) et 1946 (4).

5 On enregistre des interventions sur le sujet lors de 12 séances de la chambre des communes pour la seule année 1951.

6 Soit une douzaine de séances qui évoquent encore son cas en 1952 (2), 1953 (1), 1954 (5), 1955 (3), 1956 (1) et 1960 (1).

7 Kurt Meyer publie notamment en 1957 des mémoires plus ou moins apologétiques sur son « unité de Panzer » sous le titre Grenadiere [Schild-Verlag, Munchen, 1956].

8 Les sources parlementaires utilisées dans cet article ont été consultées sur le portail « Ressources parlementaires historiques canadiennes » (site de la Bibliothèque du Parlement). Les références des sources dans l’article identifient la Chambre des Communes (CC) puis la date de la séance répertoriée dans le compte rendu officiel des débats, la/les page(s) concernées. Si nécessaire, le nom de l’intervenant est indiqué de manière complémentaire.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marc Bergère, « La mémoire de la question des criminels de guerre nazis au Canada au miroir des débats aux Communes : le cas de Kurt Meyer »Études canadiennes / Canadian Studies, 97 | 2024, 139-158.

Référence électronique

Marc Bergère, « La mémoire de la question des criminels de guerre nazis au Canada au miroir des débats aux Communes : le cas de Kurt Meyer »Études canadiennes / Canadian Studies [En ligne], 97 | 2024, mis en ligne le 31 décembre 2024, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/eccs/7599 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1347a

Haut de page

Auteur

Marc Bergère

Marc Bergère est professeur d’histoire contemporaine à l’université Rennes 2 et spécialiste de l’histoire de l’épuration en France, sujet auquel il a déjà consacré plusieurs livres dont L’Épuration en France (« Que sais-je ? », 2023, 2e édition) et Vichy au Canada. L’exil québécois de collaborateurs français (PUR/PUM, 2015, prix du livre politique 2017 de l’Assemblée nationale du Québec- prix de la Présidence-). Il vient de publier Lignes de fuite. L’exil des collaborateurs français après 1945 (PUF, 2024).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search