Introduction

1En dépit des moyens de prévention, de protection et de gestion de crise existants, les villes du Nord comme du Sud ont été le siège, au cours des dernières décennies, de catastrophes d’origine météorologique révélatrices de vulnérabilités urbaines croissantes. Au fil des ans, ces événements, qui ont engendré des pertes humaines et des dommages considérables, se sont accompagnés d’une tendance à l’aggravation des impacts : le nombre de catastrophes dues à des phénomènes météorologiques a certes pratiquement décuplé depuis cinquante ans, mais les dommages subis ont, quant à eux, été multipliés par près de cinquante. Et si le nombre de victimes a pu être divisé par dix grâce notamment à l’adoption de politiques de gestion des risques fondées sur la coordination entre les systèmes d’alerte précoce et les plans d’urgence à l’échelon national et local (OMM, 2009), le bilan reste toutefois lourd. En effet, sur les 8.500 catastrophes « naturelles » environ, survenues entre 1970 et 2009, les vingt-cinq les plus coûteuses se sont produites après 1987 et, parmi elles, vingt-trois étaient liées aux conditions climatiques. Ces dernières auraient ôté la vie à près de deux millions de personnes, et causé des dégâts estimés à 1.500 milliards de dollars (CRED, 2010).

3Dans ce contexte, l’objet de cet article est d’opérer un retour critique sur le concept de résilience tel qu’il est mobilisé dans la littérature académique au regard de l’adaptation au changement climatique des systèmes urbains. On se penchera, dans un premier temps, sur les raisons de l’engouement autour du concept de résilience, fréquemment présenté dans les sciences humaines et sociales comme un nouveau paradigme de la gestion des risques en lien avec le changement climatique. On explorera, ensuite, différentes approches du couple résilience/vulnérabilité afin de montrer que, en rupture avec la vision dominante, les considérant comme le revers d’une même médaille dotée d’une face positive et l’autre négative, il s’agit selon nous de deux concepts enchevêtrés qui entretiennent des relations complexes, entre eux et avec le concept afférent de capacité d’adaptation. On discutera, enfin, la manière dont la résilience est actuellement mobilisée dans la planification urbaine pour montrer que, loin de rompre avec la vision technologiste et ingénieuriale de l’adaptation au changement climatique, celle-ci la conforte au contraire au détriment d’une adaptation plus sociétale fondée sur les principes de solidarité et d’éthique, condition critique d’un développement urbain durable.

La résilience dans la littérature sur la gestion des risques : un changement de paradigme face au changement climatique ?

4À partir du milieu des années 1990, mais surtout après la catastrophe provoquée par l’ouragan Katrina sur les côtes de la Floride en août 2005, la résilience a gagné de plus en plus d’importance dans le domaine de la recherche sur les catastrophes « naturelles » (construites/produites par les évolutions anthropiques) (Djament-Tran et Reghezza-Zitt, 2012). La notion de résilience, en association étroite avec celle d’adaptation, a dès lors été mise en avant pour être peu après consacrée par le Cadre d’action de Hyogo « Building the resilience of nations and communities to disasters » adopté en 2007 par 168 États dans le cadre de l’UNISDR (United Nations International Strategy for Disaster Reduction). Depuis lors, les programmes internationaux fondés sur la résilience face aux catastrophes naturelles se multiplient, qu’ils soient portés par des organisations, des programmes ou des fondations internationales, telles que l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale), la Banque mondiale, l’UNESCO (United Nations Education and Scientific Organization), ou le WWF (World Wildlife Fund). Objet d’un engouement croissant dans la littérature sur les risques naturels, et plus timidement dans celle sur le changement climatique, la résilience a donné lieu à de multiples définitions et spécifications (Paton et Johnson, 2001 ; Paton, 2008) dans les différentes disciplines qui s’en sont emparées. Lorsque l’on parle de résilience dans le domaine de la gestion des risques en lien avec le changement climatique, encore faut-il préciser de quel type de gestion des risques et de résilience l’on parle et comment l’on envisage la relation de cette dernière aux concepts afférents de vulnérabilité et de capacités adaptatives.

La résilience, un concept polysémique et multidisciplinaire

6Au sein du discours académique contemporain dans les sciences humaines et sociales (SHS), les tentatives de définition et d’élargissement de la vulnérabilité (Pelling, 2003), axées sur la capacité de réponse des sociétés face à des événements préjudiciables, ont contribué à mettre en avant le concept de résilience. Toutefois, les définitions de la résilience sont moins précises dans les SHS qu’en sciences « dures » car celles-ci procèdent largement par analogie et dépendent en bonne partie du modèle épistémologique de référence et du contexte dans lequel cette notion est étudiée. Dans celui de la cindynique, science qui traite des risques et des catastrophes (Djament-Tran et Reghezza-Zitt, 2012) le concept de résilience, qui tend à supplanter peu à peu celui de vulnérabilité, a connu d’importantes évolutions (Adger, 2000 ; Kuhlicke et Steinführer, 2010 ; Miller et al., 2010 ; Rose, 2007), passant d’une vision traditionnelle de la résilience-état à une vision dynamique et multidimensionnelle de celle-ci comme processus ou stratégie. Sa diffusion et son enrichissement ont progressivement irrigué la littérature sur le changement climatique et ont également conduit à envisager l’application de la résilience au niveau des territoires ou des systèmes urbains.

La résilience comme changement de paradigme de la gestion des risques urbains face au changement climatique

9Toutefois, l’analyse du concept de résilience, y compris tel qu’il est mobilisé dans les approches systémiques qui s’avèrent pourtant particulièrement riches d’enseignement pour les villes face au changement climatique, fait émerger certains écueils, méthodologiques notamment. Ces écueils sont d’autant plus manifestes que l’on cherche à traduire la théorie en termes opérationnels : certains détracteurs de la notion la qualifient ainsi de concept fourre-tout, dont l’opérationnalité pour la gestion des risques est loin d’être avérée (Mayena, 2006).

Résilience des systèmes socio-écologiques complexes : quels enseignements pour les villes face au changement climatique ?

Résilience systémique, cycle adaptatif et panarchie au sein des systèmes socio-écologiques complexes

12Au cours des différentes phases du cycle adaptatif, la résilience commencerait par décroître pour augmenter ensuite (Brian et Walker, 2004) : les phases de croissance (r), puis de conservation (K), sont marquées par une évolution lente et donc facilement prédictive. Elles sont parfois suivies d’une phase chaotique de changement brutal (Ω), qui très vite conduit à une phase de réorganisation (α), lente ou rapide, quand des innovations transforment le système. La résilience décroît quand le système passe de l’état (r) à l’état (K), mais elle augmente de la phase (Ω) à la phase (α), rendant le système moins vulnérable (illustration 3).

14Cette résilience systémique, qui concerne tous les types de systèmes (physiques, chimiques, écologiques ou humains), présente quatre caractères originaux. Tout d’abord, elle désigne, comme en physique, le maximum de perturbation qu’un système peut subir sans changer d’état, sans quitter un bassin d’attraction. Ensuite, elle est aussi directement proportionnelle à l’auto-organisation du système, les systèmes auto-organisés étant plus résilients que les systèmes dont l’organisation est plus hiérarchique. De plus, la résilience dépend de la capacité d’un système à s’adapter, ce qui est observé dans les sociétés humaines grâce à l’apprentissage et les retours d’expérience. Enfin, elle intègre et nie l’opposition entre la nature et le social.

La double facette de la résilience : « réactive » ou « proactive »

15Les travaux de la Résilience Alliance ont permis de mettre en évidence les trois dimensions de la résilience des systèmes socio-écologiques complexes (Carpenter et al., 2001) qui expriment sa double nature « réactive » pour les deux premières ou « proactive » pour la dernière : la capacité d’absorption (ce que d’autres nomment la résistance) d’un système face à une perturbation tout en restant dans le même état ou domaine d’attraction ; la capacité d’auto-organisation du système face à un choc ; et, l’aptitude du système à construire et à accroître sa capacité d’apprentissage et sa capacité d’adaptation (Folke et al., 2002) – une aptitude liée en partie à la capacité de régénération (ou de reconstruction) après des crises (illustration 4).

16Les deux premiers attributs spécifiques (capacité d’absorption et d’auto-organisation) renvoient à la « résilience réactive » (Dovers et Handmer, 1992 et 1996) qui rend possible, selon la littérature sur les risques naturels, la « capacité à faire face » et, celle sur le changement climatique, l’« adaptation autonome » (ou spontanée) (Carter et al., 1994). Ces deux attributs sont plus ou moins susceptibles d’être mesurés et contrôlés, bien que la question des relations entre la résilience des systèmes naturels et celle des systèmes sociaux reste largement à explorer. Le troisième attribut spécifique (capacité d’apprentissage et d’adaptation) se réfère à la « résilience proactive » (Dovers et Handmer, 1992).

17En prenant ainsi en considération la capacité d’apprentissage et d’anticipation des sociétés humaines, Dovers et Handmer reposaient sous un nouveau jour la question de retour d’un système à l’état d’origine : le retour à la « normale » signifie-t-il en effet un retour à l’identique ou à un état d’équilibre, différent de l’état initial, qui aurait intégré les adaptations tirées des leçons de la crise ? Dovers et Handmer en reliant la résilience proactive à la planification et à l’adaptation aux aléas, ont ouvert la voie à un élargissement substantiel de l’interprétation traditionnelle de la résilience : désormais la « capacité adaptative » qui inclut l’aptitude à préparer et à planifier l’occurrence des aléas de même qu’à mettre en œuvre des mesures de réponse avant, pendant et après la survenue d’un événement risqué est perçue comme partie intégrante de la résilience.

18Cela implique de considérer les stratégies dynamiques mises en œuvre par les communautés ou les systèmes urbains en premier lieu pour « faire face à » (résilience réactive) et puis pour « répondre à » (résilience proactive) des changements soudains et progressifs dans l’environnement naturel et construit, changements qui impliquent souvent des afflictions et des destructions dans le cas des impacts des extrêmes climatiques. De même, la notion d’aptitude à récupérer d’un impact majeur perturbateur (événement extrême) est en train de s’étendre avec le changement climatique à une idée de mise à l’épreuve face à un choc à long terme. Dans ce dernier cas, les sociétés urbaines sont supposées avoir tiré les enseignements des expériences néfastes antérieures et avoir par conséquent intégré ces leçons dans les prises de décisions publiques comme privées de manière à réduire leur vulnérabilité aux aléas naturels. Or, la vulnérabilité comme la résilience ne sont pas des concepts unidirectionnels (les réalisations ne sont pas définitives) et ne sont pas non plus guidées par les seules politiques conscientes. Indépendamment, des mesures intentionnelles de réduction de la vulnérabilité, tous les types de développements sociaux, économiques, démographiques, géophysiques et écologiques sont susceptibles d’affecter en retour la vulnérabilité et la résilience des systèmes urbains. En raison de multiples interdépendances, le changement initial – en tant que tel - peut ne pas conduire à des menaces (ou ne pas les renforcer), mais déclencher des processus secondaires qui eux peuvent s’avérer porteurs de risques. Ces derniers pourraient, par exemple, induire des changements sociaux ou démographiques ayant pour effet d’augmenter la vulnérabilité (en raison d’une moindre indépendance) bien que le changement initial ne dépassait pas la « capacité à faire face » des mesures de protection mises en œuvre.

19Face aux impacts locaux projetés du changement climatique, les villes peuvent choisir d’envisager le futur en renforçant le statu quo et en rendant le système présent plus résistant aux conditions changeantes de son environnement. Elles se fient alors à leur « résilience réactive » en espérant que leur système de gestion des risques (plans canicules, systèmes d’alerte et d’organisation des secours, etc.) leur permettra de « faire face » en cas d’occurrence d’un aléa. Or, passer de la récupération à la prévention et à la préparation face aux désastres plaide pour la mise en œuvre d’une résilience « proactive ». Dans ce cas, les villes doivent accepter le caractère inévitable du changement et essayer de créer un système capable de s’adapter à de nouvelles conditions. La résilience, qui dans son acception « moderne », « dynamique », désigne la capacité des systèmes (sociaux, spatiaux, économiques, etc.) à se reproduire, n’implique pas la « continuité sans changement ». La résilience renvoie alors à la capacité d’un enjeu à se maintenir dans le temps, voire à intégrer la perturbation à son fonctionnement (Aschan-Leygonie, 1998). Or, pour que ce maintien soit possible, il faut que l’enjeu soit capable d’adapter sa structure au changement. La résilience (proactive), qui mesure par conséquent la faculté d’adaptation d’un enjeu, ici les systèmes urbains, est donc bien en rapport avec la vulnérabilité (résiliençaire) (Provitolo, 2010) et facteur de « durabilité » urbaine. Plus précisément, l’amélioration des capacités adaptatives, qui se situe à l’intersection de la vulnérabilité et de la résilience proactive, fait partie des stratégies d’adaptation (Brooks et al., 2005) planifiées et anticipatrices de type « sans regrets », i.e. un bon moyen pour les villes de passer à l’action malgré les incertitudes entourant les évolutions climatiques (Smit et Pilifosova, 2003) tout en contribuant à la durabilité (Dovers, 2009) du développement urbain. Il s’agit de rendre les territoires urbains plus aptes à rétroagir continuellement aux évolutions de leur environnement qu’ils contribuent eux-mêmes à façonner, en évitant de créer des conditions favorables à la survenue de futures catastrophes.

20Bien que les modèles du cycle adaptatif et de la Panarchie soient plus une métaphore qu’une véritable théorie et que le comportement des systèmes réels emprunte parfois des chemins détournés ou saute certaines des étapes, ils montrent que les systèmes résilients disposent de mécanismes variés leur permettant de faire face aux changements, aux surprises et aux crises (Gunderson et Holling, 2002 ; Adger et al., 2005). Dans les systèmes socio-écologiques complexes tels que les villes, le risque peut être réparti par une utilisation diversifiée des ressources, ainsi que par des activités et des styles de vie alternatifs, mécanismes permettant une utilisation durable des services rendus par les écosystèmes grâce à leur redondance fonctionnelle. En outre, les systèmes socio-écologiques complexes peuvent garder une mémoire du passé qui les aide à se réorganiser après des événements extrêmes, une mémoire correspondant par exemple à des espèces épargnées au plan écologique ou à des pratiques, des connaissances, des valeurs conservées au plan sociologique (Folke et al., 2005).

21Ce type d’approche systémique de la résilience permet aussi de combiner continuum et discontinuité, temps cyclique (effets en retour) et temps linéaire (causalité) entre les différentes temporalités du cycle de gestion des risques que tend à occulter le découpage temporel classique en quatre phases prévention/préparation/gestion de crise/récupération. Or, toutes ces étapes sont fortement interdépendantes et renvoient à la question du développement des systèmes urbains, plus ou moins générateur d’inégalités et de vulnérabilités, et plus ou moins favorable à leur résilience (proactive notamment). Enfin, cette approche incite à prendre en compte la mémoire de la catastrophe en développant des comparaisons diachroniques ou bien encore à combiner, emboîter, confronter les échelles temporelles et spatiales.

22Si les travaux de la Resilience Alliance sont particulièrement intéressants, ils n’en sont pas pour autant dépourvus de limites qui tiennent pour partie au double objectif poursuivi : il s’agit d’une part, de stimuler une recherche académique pluridisciplinaire sur la résilience (en lien avec les problématiques du développement durable) et d’autre part, d’informer les politiques (notamment les décideurs internationaux) des résultats de leurs travaux en les vulgarisant. Afin de donner une définition opérationnelle, compréhensible et intuitive de la résilience (Folke et al., 2002), ce réseau de chercheurs l’a définie comme la « face opposée » de la vulnérabilité : la résilience est ainsi conçue comme le contraire de la vulnérabilité, comme son pendant positif. L’attribution d’une connotation positive à la résilience (Klein et al., 2003) est liée à la volonté d’en assurer l’applicabilité : alors que la vulnérabilité renvoie à une fragilité ou à une incapacité, la résilience est alors érigée en propriété désirable d’un système vers laquelle la gestion des risques ou la planification urbaine doivent tendre. Or, une telle vision, trop simpliste, passe selon nous à côté des liens complexes de la vulnérabilité et de la résilience, ce qui nous semble être regrettable à plusieurs points de vue.

Retour critique sur les conceptions des liens entre résilience et vulnérabilité : une justification erronée de l’engouement pour la résilience face au changement climatique ?

23Toute une gamme d’approches issues de la littérature sur les changements environnementaux globaux ou les aléas existe, qui envisage différemment les liens entre les notions de résilience, de vulnérabilité et de capacités adaptatives, suivant diverses relations d’inclusion ou d’enchevêtrement (Cutter et al., 2008). Parmi les divers cas de figure possibles, nous avons choisi d’en présenter trois, centrés sur les liens entre vulnérabilité et résilience : la résilience comme face opposée de la vulnérabilité, la résilience comme composante de la vulnérabilité, ou la résilience comme concept distinct mais enchevêtré à la vulnérabilité. La multiplicité de ces approches a pour conséquence immédiate que « la pratique se heurte souvent à des interprétations pour le moins incompatibles » (Djament-Tran et al., 2012, p. 13).

Les différentes conceptions du diptyque vulnérabilité/résilience : vision statique versus dynamique de la résilience

24La première approche qualifiée d’approche de la « face opposée » (« flip-side ») considère que la vulnérabilité et la résilience sont l’opposée l’une de l’autre (Folke et al., 2002 ; Villagran de Léon, 2006) ; l’engouement pour cette dernière renvoie certainement, ainsi que nous l’avons précédemment souligné, à la connotation positive (Klein, 2003 ; Rose, 2007) qui lui est associée par opposition à la signification négative le plus souvent adossée au terme de vulnérabilité (Gibson et Tarrant, 2010). En droite ligne avec cette vision binaire, la revue des documents institutionnels consacrés à la réduction des risques de catastrophes révèle clairement que la résilience est le plus souvent conçue comme une sorte de panacée, la propriété désirable d’un système vers laquelle la gestion des risques doit tendre (Djament-Tran et Reghezza-Zit, 2012). Le danger d’une telle interprétation est qu’elle conduit à un raisonnement circulaire : un système est vulnérable parce qu’il n’est pas résilient ; il n’est pas résilient parce qu’il est vulnérable. Si la résilience est uniquement perçue comme le simple opposé de la vulnérabilité, elle perd du même coup tout son intérêt. Cette vision ne nous semble pas pertinente en ce que la vulnérabilité ne décrit pas uniquement les facteurs qui peuvent détériorer la réponse individuelle ou collective et la résilience n’est pas de facto une réponse appropriée. C’est cette dichotomie que s’attache à dépasser la notion de vulnérabilité résiliençaire (Provitolo, 2009 et 2010) qui insiste sur les processus et interactions et leurs caractères dynamiques : la reconstruction ou l’émergence de nouvelles trajectoires d’un système, notions liées à la résilience, modifient la vulnérabilité du système qui à son tour modifie sa résilience... À l’opposé de la vision binaire, la résilience, n’est pas toujours nécessairement souhaitable, et ne peut pas être conçue comme le simple contraire de la vulnérabilité avec laquelle elle entretient des relations complexes, qui méritent d’être clarifiées (Quenault et al., 2011).

26Le troisième groupe d’approches envisage une relation entre les deux concepts de vulnérabilité et de résilience plus complexe que la simple opposition ou inclusion. La résilience et la vulnérabilité sont alors envisagées comme des concepts séparés (Manyena, 2006 ; Paton, 2008), mais qui entretiennent néanmoins d’étroites relations ou chevauchements. Pour notre part, nous considérons que la vulnérabilité et la résilience sont deux concepts distincts qui se chevauchent (Quenault et al., 2011) : tous deux incluent la capacité adaptative qui, comme on la précédemment souligné, est l’un des éléments commun de la résilience proactive et de la vulnérabilité, dite alors résiliençaire (Provitolo, 2009). Pour autant, l’on ne souscrit pas à l’idée présente chez certains auteurs que la résilience et la vulnérabilité puissent être considérées comme étant indépendantes, comme agissant à différentes phases après la survenue de l’événement (préparation, réponse et récupération) aux niveaux individuels, communautaires ou institutionnels afin de contribuer respectivement à l’amélioration de l’adaptation et à la minimisation des ruptures (Paton, 2008). En revanche, nous adhérons à la vision de Rose (2007) lorsqu’il indique que la réduction de la vulnérabilité n’implique pas toujours que la résilience progresse. Si la localisation la plus attractive économiquement d’une région (par exemple, une ville portuaire située dans le delta d’un fleuve) est également un site vulnérable (i.e. sujet aux inondations), les mesures de protection peuvent substantiellement réduire la vulnérabilité de ce lieu (la probabilité des inondations est réduite) ; toutefois, une concentration croissante d’activités économiques dans cette partie de la région la plus sujette aux inondations peut réduire la résilience de ce territoire (l’exposition à l’aléa a certes diminué mais la sensibilité aux impacts a en revanche augmenté si l’événement devait se produire). Ce résultat apparemment paradoxal tient aux différentes perspectives - dans ce cas géographiques - au regard des échelles auxquelles la vulnérabilité et la résilience sont évaluées. Cela tient au fait que les sociétés souvent ne comprennent pas la totalité des mécanismes enclenchés par les efforts entrepris pour réduire la vulnérabilité et améliorer la résilience. Elles n’en appréhendent que des « morceaux » mais pas le processus d’ensemble.

27Il existe ainsi toute une gamme d’approches des liens entre vulnérabilité et résilience lesquelles diffèrent sensiblement les unes des autres suivant la conception plutôt statique ou à l’inverse dynamique de la résilience que les auteurs mettent en avant. Si la résilience est interprétée plus comme un résultat que comme un processus alors elle est considérée comme étant incorporée au sein du concept de vulnérabilité. Mais si la résilience est perçue plus comme un processus que comme un résultat en lien avec les capacités adaptatives et d’apprentissage alors la vulnérabilité et la résilience représentent des concepts séparés mais néanmoins liés par certains aspects (vision à laquelle nous souscrivons). Selon les seconde et troisième interprétations des liens entre résilience et vulnérabilité (respectivement relation d’inclusion ou de séparation avec des chevauchements), ces deux propriétés (dynamiques) jouent un rôle différent dans la capacité d’un territoire ou d’une communauté à se préparer et à répondre à des événements extrêmes. Ces approches partagent néanmoins l’idée que des stratégies visant à réduire la vulnérabilité ne contribuent pas nécessairement à améliorer la résilience d’un système donné et inversement. Un système peut ainsi être simultanément vulnérable et résilient (Vale et Campanella, 2005). Ces deux concepts doivent ainsi s’étudier dans une certaine continuité tout en considérant qu’il existe une différence de nature entre eux. La vulnérabilité, tout en possédant une dimension « processus », renvoie essentiellement à une prédisposition à l’endommagement (dimension « état ») due aux caractéristiques inhérentes d’un système (urbain notamment) comme les capacités adaptatives (qui dépendent du niveau de richesse, d’accès aux connaissances et savoirs, aux infrastructures, et de la qualité des institutions, de l’organisation, etc.). La résilience, qui peut être considérée à la fois comme un état, un processus ou une stratégie (Rutter, 2006), est un concept à la fois plus dynamique, et davantage relationnel ou interactif, que celui de vulnérabilité.

Les différentes dimensions de la résilience proactive : des divers types d’adaptation planifiée au changement climatique dans les systèmes urbains

28Compte tenu de la coévolution du changement climatique avec les sociétés humaines, la question de fond est de savoir quelles seront les conséquences, catastrophiques ou non, des modifications en cours du climat sur les espaces urbanisés sachant que ces impacts seront largement conditionnés par la capacité de réponse des villes face à ces menaces futures. Les bouleversements ne risquent-ils pas d’être tellement profonds pour la reproduction des territoires que même les sociétés les plus évoluées et les plus créatives puissent s’effondrer sous l’emprise de crises majeures provoquées par la dégradation anthropique de leur environnement (Diamond, 2006) ? Améliorer la résilience urbaine suppose d’opérer un changement de posture radical qui ferait passer du paradigme techniciste à un paradigme éco-systémique, où il ne s’agit plus de « lutter contre » les évolutions et les changements à l’œuvre mais bien plutôt de « faire avec » (Bertrand, 2010). Une représentation plus processuelle, sous la forme de dynamique continue (intégrant les rétroactions), est ainsi mise en avant où il est alors davantage question de « s’adapter à s’adapter ». Or, malgré une ouverture croissante de la littérature sur le changement climatique aux questions de vulnérabilité et d’adaptation des systèmes humains de peuplement (Gilbert, 2007), la plupart des approches restent encore focalisées sur une gestion des risques très aléa-centrée, une vision essentiellement physique de la vulnérabilité et des solutions d’adaptation très technologistes ou ingénieuriales

29Pour améliorer leur résilience proactive ou leur adaptation planifiée au changement climatique, les villes sont notamment invitées à agir sur trois familles de paramètres (De Perthuis, 2010) de plus en plus communément mis en avant : la structure du bâti et nature des matériaux des constructions (matériaux isolants, réfléchissants, toits ou façades végétalisés, hauteur du bâti, etc.) ; les caractéristiques des infrastructures municipales et des principales « lignes de vie » (diversification des sources d’alimentation et redondance des réseaux d’eau, d’énergie, de déchets, de transports publics, etc.) ; et, enfin, les schémas d’urbanisation avec le type d’équilibre visé entre les différents usages de l’espace et modes de mobilité (densification/compacification des villes, préservation des espaces verts, agricoles et forestiers, aménagement de trames vertes et bleues, etc.). Ces paramètres, qui influencent le mode de vie des habitants et le métabolisme urbain lié à l’amplitude des flux de chaleur anthropiques, conditionnent certes la capacité adaptative des villes au changement climatique. Ils préfigurent aussi leurs dépenses énergétiques et leurs niveaux d’émissions futurs de gaz à effet de serre, c’est-à-dire l’ampleur de l’atténuation locale des causes du changement climatique et la durabilité du développement urbain (i.e. réduction dépenses énergétiques et donc dépendance aux ressources ; réduction de l’îlot de chaleur urbain, etc.). Toutefois, loin de représenter une réelle rupture de paradigme dans la gestion des risques, les solutions d’adaptation ainsi prônées sont essentiellement de type ingénieurial et technologiste. Elles tournent ainsi résolument le dos aux questions de solidarité et de développement humain, liées à un manque de capabilités (Sen, 2010) et à la progression généralisées des phénomènes d’isolement, d’inégalités, de segmentation et de fragmentation sociales dans la majorité des aires urbaines dans les pays du Nord comme du Sud. Ce sont pourtant là les principaux facteurs contribuant à générer de très fortes vulnérabilités aux aléas climatiques actuels ou futurs pour les franges les plus démunies/isolées des populations urbaines. Il convient alors de se demander au regard de quel enjeu (pour qui et face à quel danger) tel ou tel système urbain peut être considéré comme résilient et de quel type de résilience l’on parle lorsqu’on envisage l’adaptation des villes au changement climatique.

Conclusion

30Malgré l’engouement dont le concept de résilience est l’objet dans la littérature afférente à la gestion des risques urbains, y compris ceux liés au changement climatique, de redoutables difficultés d’opérationnalisation du concept demeurent. La multiplicité des approches de la résilience et des liens qu’elle entretient avec la vulnérabilité et les capacités adaptatives, et qui en alimentent la polysémie, jette le doute sur la pertinence opérationnelle du concept en alimentant des interprétations ambigües, voire contradictoires (Djament-Tran et al., 2012). Par exemple, le retour des personnes défavorisées dans les quartiers sinistrés après une catastrophe donne lieu à des lectures contrastées de la part des divers observateurs : pour certains, ce retour est révélateur de leur résilience, là où d’autres y voient le signe de leur vulnérabilité ; d’aucuns considèreront ce retour comme le reflet de l’inertie du système métropolitain tandis que d’autres y verront la captivité de ces populations. De même, pour être considéré comme résilient, un système se devrait d’être simultanément : redondant, diversifié et efficace ; autonome et collaboratif ou participatif ; résistant, et adaptable ; apte à tirer les leçons du passé et de faire face aux incertitudes du futur, etc. (Ibid). Si, malgré ces contradictions, le succès de la notion de résilience est tel dans le champ de la gestion opérationnelle des risques au plan international comme national ou local, cela tient selon nous au fait qu’au-delà des justifications avouées, l’usage de ce terme repose en définitive sur des raisons idéologiques plus inavouables, qui fondent largement le succès de la notion.

31En ce qui concerne les raisons volontiers admises de la faveur dont la résilience est l’objet, figure l’idée que, lorsque la gestion des risques en milieu urbain est appréhendée au prisme de la résilience (Vale et al., 2005), généralement associée à une connotation positive, cela permet de retrouver un regard plus optimiste, moins anxiogène que celui de vulnérabilité (à connotation négative). Dans un contexte d’incertitudes radicales, de non prévisibilité et d’impossibilité de maîtriser les risques liés au changement climatique, la résilience, qui s’oppose à un sentiment de fatalité, d’attente ou de résignation devant l’inéluctable, offre une réponse aux angoisses des citoyens en se présentant comme un moyen de faire face aux perturbations, de s’adapter pour ne plus subir. En outre, la résilience présente un autre avantage non négligeable : contrairement à la vulnérabilité, associée à une vision critique de la gestion des risques suivant des postures souvent radicales (Wisner et al., 1976 ; Hewitt, 1983 ; Quarantelli, 1998), la résilience offre un projet moins polémique et plus intégrateur. La résilience renvoie en effet à la capacité à anticiper ce qui peut l’être (à se prémunir des « coups du sort ») et à réagir à ce qui survient de manière imprévue (à tirer parti des « coups du sort »). Encore faut-il se demander quel facteur ou type de résilience est ainsi généralement mis en avant pour aider les villes à s’adapter au changement climatique.

32Mais, outre les problèmes méthodologiques dans l’opérationnalisation du concept, il y a aussi et surtout un problème politique et éthique sous-jacent aux modalités de mobilisation de la résilience dans les discours qui tient aux autres raisons, plus inavouables celles-là, qui fondent l’enthousiasme presque général dont elle est l’objet : « L’injonction à la résilience qui semble s’imposer jusqu’à l’échelon international, implique en effet un certain nombre de présupposés moraux et idéologiques, qui ne sont pas toujours clairement énoncés mais qui posent problème (Djament-Tran et al., 2012, p. 1) ». En effet, avec le démantèlement progressif des États-providence, qui cherchent à se désengager davantage de leurs responsabilités à l’encontre de leurs citoyens actuels et futurs, et le manque de ressources et de moyens de pouvoirs publics (souvent présentés comme exsangues) devant l’ampleur de la tâche qui s’annonce, la résilience est un bon vecteur pour responsabiliser davantage la société civile.

33Le changement de perspective que traduit le passage du concept de vulnérabilité à celui de résilience procède ainsi d’une rupture (idéologique) radicale dans la manière d’envisager la gestion du risque. Loin de relancer la prévention collective des risques au niveau international ou national que suppose la mise en exergue des vulnérabilités, la résilience plaide pour une responsabilisation des échelons locaux et individuels, qui peut conduire parfois à une stigmatisation de ceux qui échouent à se reconstruire ou à s’adapter. La mise en œuvre opérationnelle du concept peut dès lors comporter des risques éthiques et politiques (Djament-Tran et al., 2012), à l’encontre de ce que supposeraient des trajectoires urbaines de développement durable requérant plus de solidarité à l’égard du sort des plus démunis et des plus vulnérables et davantage d’équité et de responsabilité envers les générations futures. Il convient alors de se demander qui proclame la nécessité de résilience et quel est le type de projet de société poursuivi lorsque celle-ci est ainsi convoquée.