Introduction - La métropolisation : une mise en ordre de l’espace

1La « police » semble bien être absente des dictionnaires de géographie et de géographie politique (Rosière, 2008). Son rôle en tant qu’élément ou facteur de production d’espaces urbains intéresse en effet peu les géographes, alors même qu’elle représente une organisation clé de la « mise en ordre » des villes (Ocqueteau, Frenais et Varly, 2002). De même, le rôle de la police dans les processus de métropolisation apparaît peu abordé, cependant que le rapport entre espace, métropolisation et politique s’inscrit au cœur de nombreux travaux en géographie (voir notamment Claval et Sanguin, 1997 ; Prévôt-Schapira, 2001 ; Gervais-Lambony, 2004 ; Di Méo, 2010 ; Ghorra-Gobin, 2008 ; 2010). Afin de contribuer aux recherches récentes s’intéressant à ces thématiques, cet article veut proposer une réflexion portant sur la relation entre le fait policier et la production d’un territoire métropolitain particulier, celui de Phnom Penh, capitale du Cambodge.

2L’évolution des modes de production des métropoles a fait l’objet de nombreux travaux critiques en géographie, qui évoquent notamment sur le rapport entre « idéologies économiques » et « formes urbaines » (Hamel, 2010), les multiples fractures socio-spatiales générées par différentes formes de métropolisation (Carry et Fol, 2012), ou encore les enjeux socio-économiques liés aux phénomènes métropolitains et aux mutations des économies capitalistes et libérales (Harvey, 2010 ; 2011). Ces travaux rappellent le procès critique porté par H. Lefebvre à l’égard de l’évolution contemporaine des modes de production des villes : les espaces urbains servent des stratégies politico-économiques tout en étant la projection de rapports de production inégaux du système capitaliste (Lefebvre, 1972) ; ils seraient, en ce sens, à la fois le produit et le vecteur de l’autorité politique, qui se met en scène dans l’espace urbain tout en modelant ce dernier à son image (Lefebvre, 1974).

4Cependant, une étude par les territoires du rapport entre le fait policier et le processus de métropolisation peut tout à fait se situer au croisement de ces deux approches, notamment parce que la production de territoires urbains implique des rapports de pouvoir multidimensionnels. En effet, le territoire est à la fois un produit des rapports de pouvoir et une ressource mobilisée et utilisée dans les relations de pouvoir (Raffestin, 1979 ; Raffestin et Butler, 2012). En ce sens, la production de territoires urbains – et métropolitains – implique doublement le fait policier. D’un côté, ce dernier peut renvoyer à la relation entre l’ordre social et l’ordre spatial, puisque la production d’un territoire procède toujours d’une « mise en ordre » des hommes et de leurs actions dans l’espace. D’un autre côté, il peut évoquer des organisations de coercition, institutionnelles ou non, ayant pour principal objectif de faire respecter des lois, codes, principes ou normes à des individus et des groupes. C’est bien au prisme de cette double dimension du fait policier – un mode de territorialisation et un instrument de territorialisation – que nous allons maintenant regarder le processus de métropolisation de Phnom Penh.

5En situation de macrocéphalie sur son territoire national, Phnom Penh est à la fois le centre politique et économique du Cambodge. Si la capitale se situe toutefois à la marge des processus métropolitains de la région (Goldblum et Franck, 2011), l’afflux de capitaux étrangers dans la confection (Fauveaud, 2012), l’immobilier (Fauveaud, 2013) et le secteur tertiaire (Gerles, 2008) participe de son intégration à l’économie régionale et mondiale. En conséquence, les territoires de la capitale cambodgienne se transforment au rythme d’investissements privés importants, qui se traduisent par l’édification de nouveaux quartiers d’affaires au centre et de grands projets résidentiels en périphérie.

6Cette métropolisation procède cependant d’antagonismes certains puisqu’elle s’appuie sur des modes de production de l’espace aussi inégalitaires que violents (Fauveaud, 2011 ; Springer, 2011), au sein desquels différents groupes de coercition (police, armée et milices privées) jouent des rôles de premier ordre. Les travaux critiques en économie politique sur le Cambodge présentent fréquemment ces forces comme des institutions étatiques défendant principalement les intérêts privés des élites politiques et économiques. Elles seraient en ce sens des instruments du maintien de l’économie néo-libérale et de l’État néo-patrimonial. Par ailleurs, leur charge institutionnelle et les moyens de coercition dont elles disposent leur permettraient un accès privilégié à différentes ressources économiques (voir notamment Hughes, 2003 ; Kiernan et Hughes, 2007 ; Springer, 2010).

7Derrière ces mentions de l’action policière au Cambodge se dégagent deux approches distinctes (mais non antagonistes) du fait policier. D’un côté, le rapport entre le néo-libéralisme et l’action des forces de police est évoqué, entre autres, dans les travaux de D. Garland (2001), C. Tilly (2003) ou L. Wacquant (2009 ; 2010) qui y voient un instrument collectif de pénalisation de la pauvreté inhérent à la néo-libéralisation de l’économie mondiale, où les intérêts privés prévalent à la mise en place d’un État social. D’un autre côté, l’accaparement de ressources fait référence à la participation de la police aux économies urbaines des « pays en développement », renvoyant ainsi aux notions d’informalité (Lautier, 2006), de corruption (Cartier-Bresson, 2000 ; Blundo et De Sardan, 2001) et, plus généralement, aux rapports de pouvoir dans la cité.

8Quoi qu’il en soit, les stratégies policières au Cambodge sont généralement traitées de manière périphérique dans le but d’éclairer un problème considéré comme plus large : les évictions foncières, le contrôle de la pauvreté ou le maintien d’un système économico-politique particulier. La police est ainsi cantonnée à son rôle instrumental, évacuant quelque peu sa capacité à ordonner et à produire un territoire. Afin d’apporter un éclairage nouveau sur le rapport entre le processus de métropolisation et le fait policier, nous examinerons comment les organisations de coercition « font avec » le territoire métropolitain et comment elles participent, d’un autre côté à le produire. Deux principaux arguments seront ainsi avancés. Premièrement, la métropolisation de Phnom Penh procède de « l’ordopolis », qui correspond à un processus de contrôle et de mise en ordre à la fois politique et économique de la capitale cambodgienne par l’intermédiaire de forces policières. Deuxièmement, la police s’insère dans les interstices de cette métropolisation particulière, en jouant notamment avec le « désordre urbain », corolaire de « l’ordopolis ».

9Nous verrons, dans une première partie, comment le processus de métropolisation fait l’objet d’une géopolitique micro-locale particulière dans laquelle certains acteurs dominants, par l’intermédiaire de différents groupes de coercition, s’assurent un contrôle de la capitale et des modes d’accès aux ressources de la métropolisation. Dans une deuxième partie, nous regarderons comment la police suit aussi ses intérêts propres, en tirant parti de son ancrage local et des instruments de coercition dont elle dispose pour accomplir ses stratégies économiques. Nous examinerons en conclusion comment l’ordre métropolitain fait l’objet d’une récente « territorialisation réciproque » qui se traduit par une contestation, à partir de la ville-centre, de la violence métropolitaine.

10Cet article s’appuie sur des données récoltées depuis 2006 à Phnom Penh. Si la police n’a pas fait l’objet d’un projet de recherche particulier, mes enquêtes de terrains auprès de ménages périurbains et avec certains membres de l’élite économique et politique m’ont permis de côtoyer et d’interroger des membres de la police et de l’armée. Mes relations avec la police ont aussi ponctué mes pratiques de la ville en tant que résident temporaire et usager quotidien du réseau viaire et des espaces publics. Certaines informations ont enfin été tirées d’entretiens réalisés depuis 2008 à la Municipalité de Phnom Penh et auprès d’institutions territoriales locales qui travaillent de près avec différentes forces de coercition.

« L’ordopolis » ou le contrôle et la mise en ordre du processus métropolitain

Le contrôle par la périphérie

11En tant que centre politique et économique du pays, Phnom Penh a été le théâtre, depuis le début des années 1990, d’affrontements violents entre différents clans politiques se disputant le pouvoir. Aujourd’hui, la répartition autour de la capitale des contingents fidèles au parti au pouvoir représente l’aboutissement d’une stratégie de contrôle de la métropole en tant que centre politique et institutionnel du pays. « L’ordopolis » comme mode particulier de mise en ordre du processus métropolitain renvoie donc tout d’abord aux enjeux politiques du contrôle des territoires de la capitale cambodgienne.

12En 1993, les premières élections générales depuis la chute du régime khmer rouge sont organisées et un gouvernement de coalition est élu. Le Funcinpec (le Front uni national pour un Cambodge indépendant, neutre, pacifique et coopératif) et le PPC (le Parti du peuple cambodgien) se partagent la direction de l’État. Les institutions internationales (Nations unies, agences de coopérations multilatérales et bilatérales), qui encadrent largement le « processus démocratique », s’attachent à pacifier, contrôler et normaliser les forces de sécurité du pays. La création des forces armées royales du Cambodge (FARC) en 1993, de la police nationale et de la gendarmerie royale khmère (GRK) peu après les élections générales s’inscrit dans ce processus. L’objectif est notamment de créer des forces armées unifiées lorsque ces dernières sont encore largement sous la coupe de logiques partisanes. Elles se trouvent ainsi éclatées entre différents clans politiques qui se disputent le contrôle des institutions étatiques et la suprématie politique (Vichery, 1986 ; Regaud, 1992 ; Cesari, 1995 ; Findlay, 1995 ; Gottesman, 2003 ; Chandler, 2008).

13Depuis 1991, les luttes pour différentes formes de domination politique ont en effet bien souvent impliqué ces forces de coercition (Um, 1993 ; Chantrabot, 2000 ; Hughes, 2003). Le Funcinpec et le PPC s’affrontent notamment par l’intermédiaire de leurs milices respectives et des brigades de police ou de l’armée qui leur sont fidèles. Le PPC et le clan du Premier ministre Hun Sen disposent cependant d’une assise beaucoup plus importante au sein des forces de coercition institutionnelles, résultat d’une stratégie engagée dès les années 1980 avec le soutien du Vietnam. L’année 1997 représente un tournant paroxysmique majeur de ces affrontements politiques, claniques et guerriers, puisque le PPC évince par un coup de force le Funcinpec du pouvoir et exerce une répression meurtrière sur les membres du camp adverse, notamment par l’intermédiaire de la brigade n °70, de la brigade de parachutistes n °911, de l’armée de gardes du corps privée de Hun Sen, d’une partie de la police nationale et de la police militaire.

16Les espaces périphériques de Phnom Penh accueillent actuellement les forces policières et militaires clés du système de contrôle et de répression organisé par le PPC et le Premier ministre Hun Sen. Le maintien à proximité de la capitale des brigades n° 70 et n° 911, ainsi que de l’armée de gardes du corps de Hun Sen, qui jouèrent toutes trois un rôle déterminant dans les exactions commises depuis les années 1990, montre bien la stratégie d’emprise territoriale sur la capitale. À ces factions stratégiques s’ajoutent le centre de commandement des véhicules blindés de la police militaire, les différentes académies de la police et de l’armée, le quartier général de la police de la route ou encore le quartier général des FARC (cf. illustration 1).

17La localisation des forces armées en périphérie de la capitale peut évoquer une stratégie géopolitique micro-locale déjà employée par le PPC lors de précédents conflits, notamment en 1997 : localiser les corps armés fidèles au régime en périphérie de la ville pour se protéger des attaques « intérieures », pour bloquer les accès au centre politico-administratif de la cité dans le cas d’une attaque « extérieure » et pour mieux contrôler le territoire de la capitale en cas de révolte, coup d’État ou trouble social important. Un véritable « arc du contrôle armé », qui représente la dimension politico-coercitive de « l’ordopolis », se dessine alors autour de la métropole (cf. illustration 1).

Le pouvoir par la marge

21« L’ordopolis » s’apparente ainsi à un dispositif de contrôle armé des territoires urbains et de marginalisation de certains groupes de populations, dans le but d’ordonner et de promouvoir le processus de métropolisation. Le contrôle par la périphérie et le pouvoir par la marge se posent enfin en contrepoint de la centralisation des institutions décisionnaires en matière de sécurité (ministère de la Défense, ministère de la l’Intérieur, ministère des Affaires sociales), de sanction (ministère de la Justice et différentes cours de justice) et de gestion de la capitale (notamment la Municipalité de Phnom Penh et ses différents départements) (cf. illustration 1).

22Cet aspect du processus de métropolisation ne saurait cependant effacer la multiplicité des pratiques policières. En effet, les forces de coercition tirent parti de différentes formes de « désordres urbains » qui évoquent tout ce qui échappe à la métropolisation ordonnée et contrôlée. Les conflits locaux, la pratique des espaces viaires, la spéculation foncière, ou encore les activités illégales et l’économie informelle sont autant de facteurs de désordre, sur lesquels vont s’appuyer les forces policières pour tirer des bénéfices conséquents, à leur profit et au bénéfice de leurs supérieurs. Une véritable économie policière de rente se dessine alors.

Tirer parti du « désordre urbain » : une économie policière de rente

Une force de coercition locale au service des dominants

24Le territoire municipal de Phnom Penh est divisé en districts, eux-mêmes partagés en communes urbaines. Chaque commissariat de commune dépend du commissariat de district. La police nationale est principalement chargée d’assurer la sécurité et de gérer les conflits entre habitants sur son territoire. Le district ou les communes urbaines peuvent la solliciter mais n’ont pas d’autorité sur elle (Blunt et Turner, 2005, p. 82), car elle est à la fois autonome et soumise à l’intérêt de sa hiérarchie. Elle est par conséquent sollicitée par les habitants et les institutions locales avec précaution.

27La police tire par ailleurs des ressources d’activités illégales, véritables corolaires de l’économie métropolitaine puisque ces dernières sont partiellement organisées par des acteurs institutionnels hauts placés, qui en tirent des bénéfices financiers conséquents. L’implication de la police et de l’armée dans le commerce d’êtres humains, la prostitution (Hoefinger, 2013) et le commerce de drogues ne fait plus de doute, même s’il paraît difficile de savoir exactement qui fait quoi. La pratique de certains lieux de prostitution par des personnages hauts placés du gouvernement empêche justement à la police d’intervenir, par peur des représailles de leur hiérarchie (Hancart-Petitet, 2010, p. 147). De même, certains chefs de gangs sont bien souvent protégés par les forces policières (voir notamment Rochigneux, 2005). Les conflits locaux et l’économie informelle et criminelle sont donc autant de désordres rentables pour les forces policières. De même, le contrôle du désordre routier et du désordre foncier représente des enjeux financiers conséquents pour les forces de coercition.

Le réseau viaire et le foncier : des désordres rentables

28Les stratégies de contrôle policier des espaces viaires découlent de deux principales logiques distinctes et complémentaires : faciliter et contrôler le trafic (particulièrement lors des heures d’affluence) ; sanctionner les usagers et les taxer. La législation détermine les droits et devoirs des usagers de la trame viaire comme des autorités de contrôle. Elle se compose d’un ensemble de lois, décrets et sous-décrets votés depuis la deuxième moitié des années 2000 principalement (MPWT, 2006). Dans un souci de rentabilité, seules certains délits sont soumis à sanction, principalement le non-port du casque pour le conducteur, l’absence de rétroviseurs, l’allumage des phares en journée, le non-respect des feux de signalisation et des sens uniques, l’absence de plaques d’immatriculation et la conduite d’un véhicule disposant d’un volant à droite. Il est très rare que les usagers soient arrêtés pour d’autres infractions prévues par le Code (conduite en état d’ivresse, conduite dangereuse, dépassement du nombre maximum de personnes par véhicule, etc.).

29Ces tactiques légales sont associées à des stratégies territoriales. La police de la route et la GRK se placent principalement aux carrefours des grandes artères. Cependant, elles préfèrent toujours les espaces fournissant un abri pour se cacher (arbre, espace de stationnement, forme de la voirie, etc.). Les forces de police utilisent par ailleurs les aspérités et contradictions du réseau viaire pour s’assurer une plus grande « rente de situation ». Ainsi la police se trouve-t-elle à l’entrée de rues à sens unique dont le panneau signalétique est caché par un arbre ou une façade, ou au sein d’espaces donc la signalisation vient tout juste d’être modifiée. Certains espaces routiers sont alors de véritables enjeux pour les policiers : il n’est pas rare de voir des agents dormir dans des hamacs pour « garder » une place lucrative. Il existe donc une compétition territoriale policière, à la fois à l’échelle de la métropole entre membres de la police de la route, mais aussi entre les différents commissariats d’un même district, tout comme de véritables nœuds et axes de contrôle à partir desquels les forces de police, et plus particulièrement la police de la route et la GRK, tirent parti du désordre.

31Il est assez rare que les usagers de la route soient arrêtés pour des délits qu’ils n’ont pas commis, tout simplement parce que les infractions à la loi sont très nombreuses. Les infractions généralement sanctionnées représentent finalement une infime partie des amendes dont pourraient s’acquitter bon nombre d’usagers. Ce système de taxation s’apparente donc pour partie à un arrangement informel où l’usager comme le garant de l’application de la législation s’entendent implicitement pour élaborer une relation d’intérêt, qui se situe entre le respect de la loi, de la hiérarchie socio-institutionnelle et parfois du « bon sens ».

32Tous les usagers ne sont cependant pas égaux face à ce système informel. Les habitants les plus pauvres, qui ne peuvent payer l’amende, se font parfois saisir leurs motos. Ils doivent alors solliciter familles et amis pour payer un montant plus élevé directement au commissariat, sous peine de perdre leur véhicule. Un conducteur qui refuse de payer peut même risquer sa vie (Sovuthy, 2013). À l’inverse, les policiers n’arrêtent que très rarement les voitures arborant des plaques d’immatriculation « officielles » ou des macarons indiquant l’appartenance du conducteur à une institution civile ou militaire, illustrant ici l’intérêt de posséder une « charge » officielle de policier ou de militaire.

36L’abandon, la destruction et la délocalisation des anciennes et actuelles institutions pénitentiaires, judiciaires et policières sont le résultat de décisions prises au sommet de la hiérarchie politico-administrative. Si les bénéficiaires réels de ces transactions immobilières restent inconnus, il est fortement probable que la vente du patrimoine immobilier propre à chaque administration alimente à la fois les comptes personnels des hauts représentants de chaque institution, mais aussi des responsables au sein de l’État central et du PPC (voir notamment Pasquier, 2006). De l’agent de police au haut dirigeant ministériel, c’est bien une grande partie de la hiérarchie policière qui tire des bénéfices de sa charge institutionnelle. Ces stratégies de rente se situent ainsi aux interstices du formel et de l’informel, du légal et de l’illégal, de la centralité institutionnelle et de la fragmentation politique, de l’autonomie d’action et de la soumission aux supérieurs hiérarchiques, ou encore, de l’ordre et du désordre.

Conclusion : « ordopolis », « désordre urbain » et « territorialisation réciproque »

37L’ordre métropolitain à Phnom Penh, qui s’inscrit définitivement dans une « géographie de la violence » (Gregory et Pred, 2007), souligne finalement deux principes d’organisation, de contrôle et de mise en ordre – c’est-à-dire de production – des territoires de la capitale cambodgienne. D’un côté, « l’ordopolis », qui évoque les stratégies de contrôle politique et de mise en ordre socio-économique de la ville-capitale par l’intermédiaire de différentes forces policières, véritables instruments de coercition et de violence au service d’élites politiques et économiques. D’un autre côté, le contrôle du « désordre urbain », qui renvoie aux gains générés par la régulation des espaces viaires, par l’économie informelle et criminelle, ou encore par la spéculation foncière. En ce sens, le fait policier dans la capitale cambodgienne est à la fois un mode et un instrument de territorialisation au bénéfice d’acteurs institutionnels et privés dominants tant à l’échelle métropolitaine qu’au sein des espaces locaux, mais aussi au profit des forces de coercition elles-mêmes, qui organisent une économie policière de rente fondée tant sur le service rendu que sur la menace et la sanction.

39La contestation politique et les espaces centraux sur lesquels elle s’appuie évoquent ainsi une « territorialisation réciproque » de l’ordre métropolitain, qui implique une centralité urbaine renouvelée, de nouvelles formes de pratiques des espaces publics et de nouvelles mesures de contrôle, de coercition et de répression leur correspondant. Il paraît ici nécessaire de ne pas considérer le rapport centre-périphérie dans sa dimension hiérarchique, mais plutôt dans sa dimension relationnelle, qui s’attacherait au système formé par ces deux types d’espaces dans le processus de métropolisation à Phnom Penh. Dans la même perspective, les marges, et notamment les lieux de détention, ne seraient pas seulement des antimondes (Morelle et Milhaud, 2006), mais aussi une condition nécessaire du monde métropolitain tel qu’il se déploie dans la capitale cambodgienne. Pouvoirs, territoires, polices, ordres et désordres entrent alors en résonnance, au point de générer des tensions parfois extrêmes, qui émergent justement lorsque la métropolisation projetée et les intérêts privés qu’elle dessert rencontrent une réalité socio-spatiale aussi multiple que désordonnée.