The present selects an inheritance from an imagined past for current use and decides what should be passed on to an imagined future.
J. E. Tunbridge and G. J. Ashworth, 1996. Dissonant heritage. The management of the past as a resource in conflict. Londres, Belhaven Press, p. 6.
1Il est fréquent de considérer que la patrimonialisation et la planification urbaine ont été deux formes d’action publique bien différentes du siècle écoulé et qu’elles ont mobilisé des conceptions du temps elles aussi différentes : la patrimonialisation subordonnerait le futur aux héritages du passé par les vertus de la conservation en l’état ou de la restauration dans le respect des formes et des intentions qui avaient présidé à leur édification, au nom de « l’authenticité »; la planification urbaine viserait l’amélioration de la qualité des espaces urbains, parfois rendus incohérents, voire délétères, avec le temps, et anticiperait leur développement futur. L’architecte Stefano Bianca, adepte de cette dualité de visions et contempteur des impasses auxquelles chacune aurait conduit, parlait encore récemment de « deux spectres non viables : celui d’un patrimoine fossilisé et celui d’un monde meilleur utopique » (UNESCO, 2010, p. 156).
2Pourtant, le contraste entre les conceptions du temps supposées de ces deux politiques publiques a déjà été nuancé de plusieurs façons. Ainsi Françoise Choay, dans son histoire des théories urbanistiques du XIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle, oppose certes deux modèles – le modèle culturaliste, pour lequel la référence au patrimoine est récurrente, et le modèle fonctionnaliste, qui promeut une planification urbaine répondant aux besoins humains élémentaires – dont elle dit qu’ils « s’orient[ent] selon les deux directions fondamentales du temps, le passé et le futur, pour prendre les figures de la nostalgie ou du progressisme » (Choay, 1965, p. 65). Mais, dans le même temps, elle rappelle que les deux procèdent à un diagnostic des formes héritées et, l’une et l’autre nourrissant des « utopies sociales », qu’ils adoptent le futur comme horizon. Pour le dire autrement, elle fait la part des choses entre posture (orientée vers le futur) et références mobilisées (empruntées au passé ou attachées à rompre avec lui). Par ailleurs, elle reconnait à quelques auteurs, comme Patrick Geddes, l’originalité d’avoir échappé à l’alternative entre nostalgie et progressisme en adoptant une conception évolutive du patrimoine au service des sociétés urbaines.
3Cette dimension utopique des théories urbanistiques fait écho aux travaux d’historiens comme Reinhart Koselleck (1987 ; 1992), François Hartog (2003 ; 2018) et Krzysztof Pomian (1980 ; 2010) qui se sont attachés à périodiser ce que le deuxième appelle des « régimes d’historicité ». Ils s’accordent à circonscrire une modernité couvrant le XIXe siècle et une grande moitié du suivant, caractérisée par le projet de faire advenir un futur meilleur. Ce projet se serait exprimé autant par le souci d’identifier, de protéger et, plus encore, de transmettre un patrimoine monumental que par la célébration de l’idée de progrès, dont la planification urbaine a été un temps une des expressions les plus emblématiques. Alors que ces auteurs ne mobilisent pas le concept d’imaginaire, le philosophe Charles Taylor (2004) l’a fait sien pour circonscrire et qualifier à son tour la période dite moderne dont il fait remonter l’origine au XVIe siècle, empruntant à Cornelius Castoriadis (1975) l’idée que toute société est instituée par un imaginaire social spécifique. Taylor montre que les sociétés modernes se sont instituées par un imaginaire qui s’apparente à un arrière-plan (background) sur lequel repose un nouvel ordre moral au sein duquel s’articuleraient l’intérêt individuel et l’intérêt collectif autour de l’idée de bénéfice mutuel, un arrière-plan donnant une orientation collective à l’ensemble de leurs pratiques sociales présentes et futures. En parlant d’utopie sociale pour les deux familles de théories urbanistiques qu’elle distingue, Choay n’est pas éloignée de ce concept d’imaginaire social de la modernité : la plupart affichent clairement leur ambition de contribuer à l’avènement d’une société nouvelle. Le texte qui suit fait sien cette conception de l’imaginaire social et lui subordonne la notion d’imaginaire du futur dont il sera fait usage ici.
- 1 Version originale : “It used to be said of planners that for them the past was when everything went (...)
4Toutefois, il s’appliquera à affiner la périodisation historique des imaginaires à laquelle invitent les historiens, pour rendre compte de leur pluralité au sein de sociétés complexes, et à s’intéresser tout spécialement aux formes qu’ont prises les inflexions de leur contenu à des moments charnières. Car les historiens qui viennent d’être cités s’accordent aussi sur l’identification d’un tournant autour des années 1970, diagnostiquant une « crise de l’avenir » (Pomian, 1980), la « mort du futur » (Lowenthal, 1992) ou l’advenue d’un nouveau « régime d’historicité », le présentisme, dans lequel triompherait le présent dans une nouvelle « articulation des catégories du passé, du présent et du futur » (Hartog, 2003, p. 5). L’identification d’un tel tournant est aussi intervenue à la faveur de critiques adressées à la planification fonctionnelle et sa confiance dans l’idée de progrès. Lowenthal, pointant ce tournant, écrivait qu’« il était d’usage de dire des planificateurs que, pour eux, le passé était le moment où tout allait mal; à l'avenir, tout irait bien. Aujourd'hui, non seulement l'avenir semble pire, mais il n'a plus aucun aspect identifiable... Rien n'est moins probable qu'un avenir plausible » (Lowenthal, 1992, p. 34)1. On observe alors la tendance à substituer au concept de planification urbaine celui de « projet » (Pinson, 2009), qui rend compte du souci de promouvoir notamment des modes d’aménagement urbain davantage capables de prendre de compte l’historicité des contextes et des méthodes de gouvernance impliquant une gamme élargie de protagonistes, notamment les habitants eux-mêmes et leurs préoccupations présentes. Cette inflexion a conduit à revisiter la place du patrimoine dans l’aménagement urbain : « les temps du monument historique puis du patrimoine semblent ainsi s’ouvrir sur celui d’un aménagement qui se veut global et qui, par là même, non seulement intègre le patrimoine mais contribue aussi à l’étendre : un aménagement "patrimonialisateur" en quelque sorte » (Tomas, 2004, p. 194).
5Nourri de cette littérature, ce texte portera sur les imaginaires du temps tels qu’ils ont été mobilisés dans le cadre de la Convention pour la protection du patrimoine mondial, naturel et culturel, adoptée à l’UNESCO en 1972 (ci-après la Convention de 1972)2, quand il s’est agi de penser ensemble patrimonialisation et planification urbaine durant le demi-siècle écoulé. Il s’efforcera de montrer la diversité des relations entre les deux notions – contradictions, instrumentalisation, subordination, convergence, etc. – et le tournant que l’on observe en la matière dans les dernières décennies du XXe siècle. Ce texte s’appuiera sur l’exemple de trois biens inscrits sur la Liste du patrimoine mondial : Athènes, Édimbourg et Brasilia. Ce parti pris analytique s’explique par deux motivations symétriques : d’une part, observer si et comment les conceptions générales portées par ces organes ont été prises en compte dans des contextes précis ; d’autre part, rendre compte du fait que ces trois villes ont été le théâtre ou le produit de réflexions aux ambitions universelles sur la patrimonialisation ou/et la planification, qui ont contribué à nourrir en retour les conceptions générales portées par les organes de la Convention de 1972.
6Ce souci de contextualisation des imaginaires du temps de la patrimonialisation et de la planification ne participe pas seulement d’un exercice d’illustration de la traduction concrète ou de la genèse de politiques générales. Il vise à faire sienne une conviction de Koselleck, somme toute très anthropologique et tournée vers l’action : l’analyse de la « conscience historique » (1992) d’une société ou d’un groupe particulier mérite d’articuler l’« espace d’expérience vécue à partir duquel on agit, dans lequel ce qui s’est passé est présent ou remémoré », et l’« horizon d’attente, en fonction desquels on agit » (Koselleck, 1987, p. 9). Espace d’expérience et horizon d’attente ne sont donc pas le passé et le futur en tant que tels, mais l’actualisation dans le présent des contenus qu’on leur associe. On doit comprendre qu’ils participent de la singularisation d’un imaginaire social, y compris à l’échelle d’un groupe social (par exemple les conservateurs du patrimoine et les planificateurs), où se combinent des références au temps et à l’espace, car « le temps échapp[ant] à toute représentation concrète », ce sont les « indices spatiaux » qui permettent de s’en faire « une idée précise » ; il ajoute : « Tous les exemples qui cherchent à nous rendre visible le temps historique renvoient à l'espace » (Koselleck, 1987, p. 7). Pour cette raison, il convient de garder à l’esprit que les imaginaires sociaux mobilisent simultanément des conceptions du temps et de l’espace, les deux dimensions ne gagnant rien à être dissociées, comme on a pu en faire la démonstration générale antérieurement (Debarbieux, 2015). Les trois terrains retenus ici visent à le rappeler. L’analyse qui suit mobilisera donc deux corpus différents : d’une part, une documentation officielle qui a scandé un siècle de rassemblements institutionnels, principalement ceux relatifs aux politiques patrimoniales de l’UNESCO ; de l’autre, une documentation historique et contemporaine relative aux trois illustrations avant, pendant et après l’inscription de biens au patrimoine mondial.
- 3 Ce comité est composé des délégations de 21 « États parties » (autrement dit, signataires de la Con (...)
- 4 URL: https://whc.unesco.org/fr/list/404/documents. Rappelons aussi que, dès 1954, l’UNESCO avait ch (...)
- 5 À ce propos, le rapport signale aussi que l’Acropole constitue « le banc d'essai des techniques de (...)
7Le Comité du patrimoine mondial3 inscrit l’Acropole d’Athènes sur sa Liste de biens dotés d’une « valeur universelle exceptionnelle » en 1987. C’est alors la neuvième fois qu’il procède à de telles inscriptions. Mais, si l’on en croit le rapport de l’organisation qui évalue les propositions relatives au patrimoine culturel transmises par les États parties, le Conseil international des monuments et des sites (ICOMOS), « le complexe monumental grec antique » était pressenti depuis le début : « dans la liste idéale du Patrimoine mondial, telle que pouvaient la rêver en 1972, les rédacteurs de la Convention, l'Acropole d'Athènes avait dès l'origine une place toute désignée »4. L’inscription est donc justifiée par le caractère jugé exceptionnel du site et des bâtiments qui subsistent ; elle l’est aussi par le souci de les protéger de l’« intense pollution atmosphérique »5, la plus récente des multiples causes ayant provoqué d’importantes dégradations pendant des siècles.
8On comprend donc que l’ICOMOS préconise l’inscription de cet ensemble monumental participant de l’espace d’expérience de ses membres, principalement des archéologues et des historiens de l’architecture. Cet espace d’expérience déborde du seul site inscrit ; il est dit de ce dernier qu’il est « le plus complet et le plus saisissant qui nous soit parvenu » de la Grèce antique, et que plusieurs de ses monuments ont exercé une « influence exceptionnelle » dans le monde méditerranéen de l’antiquité et dans l’architecture néo-classique. De cet héritage du passé, comme pour tous les autres biens inscrits dits « uniques et irremplaçables », le texte de la Convention de 1972 dit qu’il convient d’en assurer la « sauvegarde », idée centrale de l’horizon d’attente forgé alors. On comprend bien comment le raisonnement enchaîne passé (l’héritage), présent (l’action) et futur (la pérennité) ; et on comprend aussi, bien que relatif à un patrimoine-objet, qu’il articule plusieurs échelles spatiales (le site, la Grèce antique, l’Occident tout entier), en délaissant toutefois celle de la ville qui l’environne.
- 6 Voir pour son analyse détaillée Choay 2009, 2012 et Passini 2018.
- 7 D’ailleurs, les participants de la conférence de 1931 ont été invités à une visite de l’Acropole po (...)
9Cet imaginaire du temps et de l’espace qui conduit à l’inscription de l’Acropole au patrimoine mondial participe de l’histoire déjà longue d’une culture professionnelle et de son internationalisation : celle de la conservation et de la restauration des monuments (. Car un événement fondateur en la matière s’est déroulé dans cette même ville d’Athènes, en octobre 1931, sous l’égide de la Société des Nations : la Conférence sur la conservation artistique et historique des monuments (ci-après, le Conférence d'Athènes de 1931). Le document qui en est issu – la Carta del Restauro, qui figure en annexe des conclusions de la conférence (Office international des musées, 1932)6 – constitue une référence majeure pour les décennies qui suivent. Cette Carta del Restauro contient pour l’essentiel des « principes » relatifs à la conservation et à la restauration des monuments7 et d’autres relatifs aux organisations, étatiques et internationales, dont on attend qu’elles encadrent la mise en œuvre des premiers. Mais les conclusions évoquent aussi la nécessité de développer « le respect et l’attachement » de la « communauté des peuples » aux monuments historiques dont il est dit qu’ils constituent le « patrimoine de l’humanité ». Cette préoccupation, que partage le texte de la Convention de 1972, montre bien que la sauvegarde des monuments historiques participe de la volonté de faire advenir un nouvel imaginaire social.
10Enfin, la Conférence d'Athènes de 1931 fait, elle aussi, la part belle au patrimoine-objet, quand « la solidarité du monument et de son contexte bâti, est […] quasiment occultée » (Choay, 2009, p. 180), en dépit, de quelques voix ayant souhaité que la réflexion porte au moins autant sur « le voisinage des sites historiques ». Il en est de même lors de l’inscription au patrimoine mondial : il n’est nulle part question du reste de la ville d’Athènes qui s’étend au pied du site de l’Acropole. Autrement dit, l’inscription de l’Acropole au patrimoine mondial peut se comprendre comme étant portée par le même imaginaire du temps et de l’espace qui prévaut à la Conférence d'Athènes intervenue un demi-siècle plus tôt.
11C’est un tout autre cadrage spatio-temporel que semblent adopter les participants à un autre événement qui a lieu dans cette même ville d’Athènes, deux ans plus tard. En 1933, le IVe Congrès international d’architecture moderne (CIAM) confirme les ambitions de l’avant-garde moderniste et internationaliste de la profession ; dix ans plus tard, Le Corbusier (1933 ; 1943) prendra l’initiative de publier la Charte d’Athènes (1943) qui emprunte aux conclusions du CIAM avec toutefois une grande liberté de contenu (Gold, 1998). On a vu dans la Charte d’Athènes l’expression emblématique d’une conception fonctionnaliste de la ville du futur, ainsi qu’une célébration de la planification urbaine principalement attentive aux besoins matériels des citadins et aux révolutions techniques du moment. Le cadrage spatial dont parle la Charte d’Athènes semble donc bien différent de celui de la Conférence de 1931 : il s’agit de porter la réflexion sur la ville dans son entier ; c’est d’ailleurs ce à quoi s’était employé Stamo Papadaki, chef de la délégation grecque et du comité local d’organisation du Congrès, qui avait confectionné une carte de la structure de la ville (illustration 1), carte exposée aux côtés d’une trentaine d’autres réalisées par d’autres participants, toutes faisant ressortir l’organisation fonctionnelle de ces villes en quartiers et le maillage des voies de communication. Sur le plan temporel, le regard des congressistes semble exclusivement tourné vers un futur radicalement différent du présent dont il convient de corriger les stigmates des temps passés.
Illustration 1 - Carte d’Athènes confectionnée pour le Congrès du CIAM de 1933 et Extraits de la légende commune à toutes les cartes
L’acropole figure en blanc au centre de la carte, dans un splendide isolement, sous la forme du fronton stylisé du Parthénon. Sur son flanc nord, figure le centre historique, qualifié de « taudis », suggérant qu’une modernisation radicale s’impose.
Source : gta Archive / ETH Zurich (CIAM collection), voir aussi Fessas-Emmanouil, 2014.
12Pourtant, le contraste entre les conclusions de la Conférence de 1931 et la Charte issue du Congrès de 1933 doit être nuancé. En effet, la Charte d’Athènes n’ignore pas les traces de l’histoire. On y trouve une évocation des bâtiments anciens les plus remarquables, « témoins précieux du passé qui seront respectés pour leur valeur historique et sentimentale d’abord » (§65). Une section complète est même consacrée au « patrimoine historique des villes ». La Charte déconseille de détruire les quartiers correspondants, du moment que l’insalubrité qui y règne parfois est éradiquée (§68). Mais il faut admettre que ces quartiers sont traités à part, comme s’ils échappaient aux principes de la « réforme du zonage » (§81) qui est préconisée, n’étant associés à aucune des fonctions priorisées par la Charte.
- 8 Notamment le film documentaire de László Moholy-Nagy, Architects' Congress, 1933 [visionnable sur V (...)
13Mieux, les participants du congrès du CIAM se rendent aussi sur l’Acropole, sublimée par un éclairage nocturne installé pour eux, et se montrent très impressionnés, si l’on en juge par les témoignages8. Le discours que Le Corbusier donne lors du Congrès, discours dont le titre se veut générique – « Air, Son, Lumière » – commence par une longue évocation du choc esthétique et de l’expérience fondatrice procuré par de longues journées passées sur le site lors d’un premier voyage de 1911. La Charte d’Athènes, d’une certaine façon, reflète son expérience en faisant l’éloge des monuments qui « portent en eux une vertu plastique en laquelle le plus haut degré d’intensité du génie humain s’est incorporé » (§65). Pour les participants au congrès du CIAM, comme pour ceux de la conférence tenue deux ans plus tôt, mais aussi pour les organes de la Convention de 1972, l’Acropole semble donc agir comme un aimant, une perle héritée des temps anciens qu’il importe au plus haut point de « respecter » ou de « conserver ». Mais si d’aimant il s’agit, il ne devrait rien à son environnement urbain, ni dans une perspective de restauration, ni dans une perspective de planification.
14L’exemple athénien ne vaut pas généralité au sein du programme du patrimoine mondial, loin de là. Il n’illustre qu’un des types de biens susceptibles d’être retenus dans le programme. En effet, l’article 1 de la Convention de 1972 précise que « sont considérés comme "patrimoine culturel" », des « monuments », des « sites », et des « ensembles, groupes de constructions isolées ou réunies, qui, en raison de leur architecture, de leur unité, ou de leur intégration dans le paysage, ont une valeur universelle exceptionnelle du point de vue de l'histoire, de l'art ou de la science ».
15C’est ce troisième type de bien qui est visé avec l’inscription de Brasilia, en 1987, donc la même année que l’Acropole. Il ne s’agit pas du premier ensemble urbain à figurer dans la Liste. Dans les années précédentes, des villes et quartiers historiques (à Dubrovnik, à Carthagène, à Québec, à Ouro Preto, etc.) avaient été inscrits. Mais le cas de Brasilia – ou plus précisément le centre originel couvert par le Plano Piloto de l’urbaniste Lucio Costa et les édifices de l’architecte Oscar Niemeyer (illustration 2) – s’en distingue par le souci de patrimonialiser une œuvre récente de planification urbaine.
16Le rapport d’évaluation de l’ICOMOS rappelle la volonté de dessiner la nouvelle capitale du Brésil conformément aux « principes de l’urbanisme du XXe siècle, tels qu’ils sont exprimés en 1943 dans la Charte d’Athènes »9. Il précise qu’il s’agissait de composer un « idéal urbain fondé sur la séparation des fonctions, sur le dégagement de vastes espaces naturels et le tracé de grandes voies de circulation bien distinctes de la rue traditionnelle ». Au passage, il est rappelé que « Le Corbusier [avait] été consulté pour cette grande réalisation ». L’évaluation du bien, une fois n’est pas coutume, déborde l’analyse de ses caractères formels et exemplaires ; elle porte notamment sur une façon de se projeter dans le futur : « La création de Brasilia, par l'énormité de l'enjeu, la démesure du projet, 1'ampleur des moyens mis en œuvre, est incontestablement un fait majeur dans l’histoire de l’urbanisme » ; en outre, l’ICOMOS propose aussi « que les campements ouvriers, vestiges émouvants mais fragiles de la grande époque de construction de la capitale » soient aux aussi protégés.
17Par ailleurs, les experts s’arrêtent ici aussi sur les menaces qui pèsent sur le bien. Le rapport d’évaluation précise notamment que « en l’absence de tout plan régulateur et de tout code de l’urbanisme, les normes définies par Costa et Niemeyer ont été transgressées dans le plus grand désordre : surélévations d’immeubles […], constructions dans des espaces libres », mais aussi « faubourgs misérables élevés au mépris du plan de 1956-1957 ». Dès lors, avec l’inscription de Brasilia, l’imaginaire du temps qui guide la décision du Comité du patrimoine mondial se complexifie : pour la première fois dans les travaux de la Convention de 1972, une œuvre futuriste de planification urbaine se voyait patrimonialisée ; intégrée dans l’espace d’expérience des conservateurs en tant que repère majeur, aujourd’hui menacé, de l’histoire de l’urbanisme, cette œuvre l’est aussi dans leur horizon d’attente, ceci afin de garantir sur la durée l’intégrité de ses formes et de ses intentions.
Illustration 2 - Esquisse du Plano Piloto de Brasilia par Lucio Costa
18Source : Wikimedia Commons.
- 10 Les documents cités sont disponibles sur le site de l’UNESCO. URL: https://whc.unesco.org/fr/list/7 (...)
- 11 On rappellera pour mémoire qu’un des premiers apôtres de la patrimonialisation des monuments, John (...)
19En 1995, c’est au tour d’Édimbourg d’entrer dans la Liste du patrimoine mondial10. Cette fois, le rapport d’évaluation de l’ICOMOS souligne la combinaison « inhabituelle » de deux ensembles urbains aux caractéristiques très contrastées : d’une part, la Old Town perchée sur son « site spectaculaire », ponctué du château, d’anciens édifices religieux et même de « deux bourgs structurés du 12ème siècle » ; et, d’autre part, la New Town qui « est importante pour deux raisons : pour l'étonnante concentration de bâtiments néo-classiques de très grande beauté et aussi pour les grandes dimensions de la zone où s'affiche, omniprésente, l'architecture classique des façades en pierre de taille, partout d'une cohérence extrême et partout virtuellement intacte » (illustration 3). Cette New Town est le produit d’un exercice de planification urbaine qui s’est étalé de 1767 à 1890, que l’on doit à plusieurs générations d’architectes nourris par les valeurs humanistes des Lumières. En outre, « les monuments symboliques du passé de l'Écosse furent regroupés sur Carlton Hill avec pour objectif d'en faire une "Athènes du Nord" ». À la différence de « l’Athènes du Sud » huit ans plus tôt, c’est donc bien, ici aussi, mais pour partie seulement, le produit d’une planification urbaine qu’il s’agit d’inscrire au patrimoine mondial, à la fois pour ses qualités intrinsèques11 et pour « l’influence majeure » qu’il a exercé « sur le développement de l’architecture et de l’urbanisme à travers l’Europe aux XVIIIe et XIXe siècles ». Par contre, à la différence de l’Acropole, de Brasilia et de la majorité des biens inscrits à cette date, l’inscription n’est pas motivée par des menaces particulières.
Illustration 3 - – Le centre historique d’Édimbourg et le périmètre officiel du site inscrit au patrimoine mondial
Source : Openstreetmap, Unesco pour le périmètre (URL: https://whc.unesco.org/fr/list/728/cartes). Réalisation : Pr Hy Dao.
- 12 Version originate : “…heritage of beauty, of intellectual and practical endeavour, and of moral and (...)
- 13 Version originale : “…our historians absorbed in the past, our business men in the present, our Uto (...)
20Toutefois, un détail de l’expertise de l’ICOMOS mérite qu’on s’y arrête. Le rapport mentionne Patrick Geddes, citoyen d’Édimbourg, qui, au début du XXe siècle, a promu une vision organique des villes visant à répondre au mieux aux enjeux de son temps. Mais l’ICOMOS le mentionne surtout pour les traces de son action en matière de revitalisation de la Old Town et de restauration de plusieurs de ses bâtiments. Or Geddes s’intéressait peu aux monuments et à leur restauration pour eux-mêmes. Un des premiers urbanistes du siècle, initiateur du Town Planning Movement, il est surtout soucieux de la formation civique de la population par l’adoption de plans d’aménagement nourris d’une connaissance que l’on peut dire épaisse des formes urbaines et des transformations sociales de la ville qu’il a constamment prise comme laboratoire de réflexion et d’expérimentation. Au demeurant, ce qu’il appelle heritage ne se limite pas aux bâtiments et compositions urbaines anciens : « l’heritage de beauté, d’efforts individuels et pratiques, et d’intensité morale et intellectuelle – bien que temporairement oublié ou affaibli [depressed] – ne peut être qu’être renouvelé et combiné dans une activité créatrice » (Geddes, 1919, p. 297)12. Dans ces conditions, il prône l’articulation des savoirs et des savoir-faire qui s’y rapportent : ceux de « nos historiens absorbés dans le passé, nos hommes d’affaires dans le présent, nos utopistes dans le futur, chacun [étant] encore isolé dans sa propre idée du monde en mouvement » (Geddes, 1915, p. 214)13.
- 14 Version originale : “…the impeccable decorum of New Edinburgh”.
- 15 Version originale : “…a period of town-planning and of architectural execution surpassing even the (...)
- 16 Version originale : “…a disastrous increase in the social separation of classes… to live and die in (...)
21De ce point de vue, les commentaires de Geddes sur la New Town, célébrée par les experts de l’ICOMOS des décennies plus tard, sont éclairants. Il souligne son « impeccable décorum » (1915, p. 119)14, produit de cette « période de planification et de réalisation architecturale qui a surpassé les leçons acquises de l’expérience de Londres » (Geddes, 1919, p. 286)15 ; mais il souligne aussitôt les « graves erreurs » qui ont été commises : indifférence à la topographie, absence de prévision relative aux besoins en services, déficit de logements populaires qui a conduit « à l’augmentation désastreuse de la séparation des classes », amenant les membres des unes et des autres à « vivre et mourir dans une totale indifférence » (Geddes, 1915, p. 288)16.
22Le contraste entre l’analyse et les propositions de Geddes d’une part, et l’expertise conduite dans le cadre de l’inscription d’Édimbourg au patrimoine mondial d’autre part est donc frappant : les premières célèbrent les héritages comme autant d’actifs divers qu’il convient de mobiliser dans le présent, quitte à les transformer dans une planification d’ensemble où priment les objectifs sociaux pour demain ; la seconde affirme, sur un mode classique, la valeur patrimoniale des Old et New Towns et promeut des mesures pour la conservation de leur intégrité matérielle. Mais on va voir la vision de Geddes resurgir à la fin du XXe siècle quand patrimonialisation et planification expérimenteront la « crise du futur » dont parlait Pomian dès 1980.
23Les années 2000 voient se produire une transformation et même une certaine convergence des imaginaires de la patrimonialisation et de la planification urbaine chez certains protagonistes de la Convention de 1972. Cette inflexion a été rendue possible par un recadrage spatial et temporel des objectifs et des modalités d’intervention. On va en voir les aspects généraux, avant de revenir sur nos trois cas d’étude pour en évaluer la traduction.
- 17 Notamment les « Normes de Quito », document interne adopté en 1967, qui suggère que, « puisque l’id (...)
- 18 Notamment la Charte internationale pour la sauvegarde des villes historiques adoptée lors de l’asse (...)
- 19 Notamment la Recommandation concernant la sauvegarde la beauté et du caractère des paysages et site (...)
24On a déjà mentionné la propension croissante des acteurs de la restauration des monuments à élargir la gamme des échelles d’analyse et de préconisation, du patrimoine-objet à leur environnement et aux quartiers historiques, entre les années 1930 et les années 1990. L’évolution est perceptible au fil des travaux des congrès internationaux des architectes et des techniciens des monuments historiques, comme en atteste la Charte de Venise adoptée au terme de l’édition de 1964. Elle peut aussi être observée dans les initiatives que prend l’ICOMOS dont la création est décidée dans la foulée du congrès correspondant : adoption de normes d’action qui préconisent la prise en compte des contextes dans lesquels de déploient les monuments17 ; mise sur pied d’un Comité International des villes et villages historiques (1982) ; organisation de séminaires et assemblées annuelles sur le thème ; adoption de déclarations de politique générale sur la question de la protection des villes historiques18. L’UNESCO n’est pas en reste, avec l’adoption de plusieurs recommandations portant sur la sauvegarde de périmètres de taille intermédiaire19. Quant au Secrétariat et au Comité de la Convention de 1972, ils participent de la même tendance en rendant possible dès l’origine l’inscription de quartiers entiers et le recours à un instrument – la « zone tampon » – visant à limiter le déploiement dans les alentours d’un bien inscrit d’aménagements jugés peu conformes à la conservation de la qualité patrimoniale. Toutefois, il faudra attendre quelques décennies pour qu’ils présentent cet instrument comme nécessaire et plus encore pour qu’ils obtiennent satisfaction. Cette évolution vers la combinaison d’échelles – monument, environnement immédiat, zone tampon, ville historique – dans l’identification des patrimoines et dans la conduite des politiques de protection rapproche les professionnels de la patrimonialisation du cadrage scalaire des planificateurs.
25Dans les mêmes années, une autre évolution aura des conséquences comparables : la prise en compte de temporalités relatives au concept de développement. La Convention de 1972 ne mentionnait le terme qu’une fois, au titre des menaces qui pèsent sur le patrimoine, parmi lesquelles figure le « rapide développement urbain et touristique » (art 11.4). Mais, très tôt, l’UNESCO tout entière et les organes de la Convention du 1972 en particulier, sont amenés à reconnaitre les nécessités, voire les vertus, du développement économique – notamment pour répondre aux besoins des pays dits en développement – et à chercher des façons de les articuler avec les objectifs de protection. Dès lors, le risque est grand de ne pas parvenir à combiner de façon satisfaisante les deux horizons d’attente correspondants : celui d’une conservation pérenne et celui du développement qui induit diverses formes de changement. La notion de « développement durable », mantra des politiques onusiennes à partir des années 1990, a pu sembler offrir un cadre pour articuler ces deux imaginaires du futur. Plusieurs initiatives en attestent, notamment la Déclaration de Budapest sur le patrimoine mondial20 qui préconise de « maintenir un juste équilibre entre la conservation, la durabilité et le développement, de façon à protéger les biens du patrimoine mondial grâce à des activités adaptées contribuant au développement social et économique et à la qualité de vie de nos communautés » (art 3.c). Le « développement » initialement perçu comme une menace pour le futur du patrimoine est ainsi devenu un objectif en soi de la patrimonialisation, à condition d’être associé à des objectifs de durabilité. Avec ce double recadrage, scalaire et temporel, les temps semblent mûrs pour que les deux imaginaires correspondants puissent converger. Reste à voir ce que les protagonistes en ont fait.
26De planification, il est question depuis l’origine de la Convention de 1972. Mais il s’agit surtout d’une planification de la gestion des biens inscrits, le plus souvent dans les limites d’une aire protégée, au mieux dans celles de la zone tampon. Mais, dans les décennies suivantes, il sera aussi question de planification urbaine dont il s’agit de mobiliser, ou d’infléchir, les savoir-faire pour atteindre les objectifs de la patrimonialisation. Ce rapprochement prendra deux formes très différentes qui peuvent être résumées par deux formulations : sécuriser le patrimoine par la planification ; réinventer la planification par les patrimoines.
27Le texte de la Convention de 1972 invitait les États parties, pour « assurer une protection et une conservation aussi efficaces et une mise en valeur aussi active que possible du patrimoine culturel et naturel […] [à] adopte[r] une politique générale visant à […] intégrer la protection de ce patrimoine dans les programmes de planification générale » (Art 5). Un même type de recommandation figure dans la Charte de 1987 que l’ICOMOS a consacré aux villes historiques : le premier des « principes et objectifs » énoncés dit que « la sauvegarde des villes et quartiers historiques doit […] être prise en compte dans les plans d'aménagement et d'urbanisme à tous les niveaux »21. On comprend que, dans ce contexte, il s’agit de veiller à ce que la conservation des traces remarquables du passé occupe la place qu’elle mérite dans la ville de demain que l’exercice de planification vise à faire advenir.
- 22 Rapport périodique pour l’Amérique latine et les Caraïbes, 37e session du Comité du patrimoine mond (...)
28Toutefois, malgré les encouragements et les recommandations, le Comité du patrimoine mondial est souvent amené à faire le constat que peu d’États parties ont fait leur cet objectif. Par exemple, une enquête conduite en 2013 auprès de 32 États parties de la région Amérique latine – Caraïbes, pour prendre la mesure de « l’intégration de la conservation du patrimoine culturel et naturel dans des programmes de planification d’ensemble/à plus grande échelle », a montré que « seuls trois pays (Barbade, Pérou et Cuba) considèrent que ces politiques sont effectivement mises en œuvre »22. Et quand les secteurs patrimoniaux sont formellement pris en compte dans la planification des villes correspondantes, les résultats sont parfois jugés décevants : à Liverpool et à Dresde, des biens ont été désinscrits en raison de constructions prévues dans la planification de ces deux villes mais jugés incompatibles avec la protection des biens ; les vieilles villes de Vienne et de Jérusalem sont passés sur la Liste du patrimoine mondial en péril en raison de menaces similaires. Il y a là un signe tangible de la difficulté – ou de la faible volonté – à coupler dans la planification urbaine des objectifs de protection des traces patrimonialisées du passé et des objectifs de développement, les imaginaires du futur sur lesquels ils reposent peinant à converger suffisamment. Dans une brochure du Centre du patrimoine mondial déjà citée, Bianca formulait ce constat : « On peut avancer que les concepts de planification rationnelle les plus sophistiqués et les techniques de conservation du patrimoine les plus méticuleuses ne sont que les deux facettes d’un même problème – leur caractéristique commune étant l’incapacité à incarner une présence dynamique et épanouissante, tel un lien fluide entre passé et futur » (UNESCO, 2010, p. 159).
- 23 Version originale : “power should be viewed as significantly a matter of uneven future-making”.
29À défaut de convergence, c’est sans doute la crise de la planification urbaine qui a permis que se dégage une alternative dans la façon de penser les deux types de politiques et leurs temporalités respectives. On a vu que cette crise, dont les manifestations deviennent tangibles dès les années 1970, avait pris la forme d’une perte de confiance dans la capacité des professionnels à dessiner, et donc annoncer le futur, en raison des incertitudes croissantes relatives aux trajectoires urbaines, de la propension des forces économiques de « sacrifier le permanent au transitoire » (Corboz, 1974, p. 18), mais en raison aussi de la montée des contestations habitantes. Ces dernières ont pu incriminer tout autant certaines pratiques de la planification que de la patrimonialisation, quand, au nom du développement ou de la conservation, elles menaçaient le présent de ces populations, en particulier le marché du logement et les services de base. Le phénomène a été observé en particulier en Amérique latine (Tomas, 2004). Ces conflits entre protagonistes impliqués dans le tournant des années 1970 mériteraient qu’on leur applique une analyse qui fasse écho à la proposition de John Urry : « le pouvoir doit être compris comme une source significative d’inégale capacité à construire le futur » (2016, p. 189)23.
- 24 Notamment une réunion organisée à Vienne qui a conduit à la rédaction du Mémorandum de Vienne sur l (...)
- 25 Version originale : “the illusion that sections of the city may be shielded from change and separat (...)
30C’est sur la base de ce constat qu’une façon nouvelle de concevoir l’articulation des temporalités de la planification et de la patrimonialisation a vu le jour à l’Unesco. Elle a pris la forme d’un concept : celui de « paysage urbain historique » (UNESCO, 2013). Sa formulation et son adoption doivent beaucoup à l’urbaniste Francesco Bandarin ; celui-ci a été directeur du Centre du patrimoine mondial de 2000 à 2010, puis sous-directeur général de l’UNESCO pour la culture de 2010 à 2018. Il a suscité dans les années 2000 des réflexions d’experts dont les conclusions sont adoptées par les instances de l’UNESCO24 ; puis, avec le recul acquis par une quinzaine d’années d’exercice de ses fonctions, il organise une large communication visant à promouvoir le concept. Un ouvrage de 2014 rappelle le double constat mentionné plus haut : celui « l’échec » de la planification urbaine telle qu’elle est pratiquée par une majorité de professionnels ; et celui de « l'illusion que certaines parties de la ville puissent être protégées du changement et séparées de l'évolution inévitable du contexte urbain. Cela était peut-être possible pour les monuments, les bâtiments individuels et les zones archéologiques. Cela s'est avéré impossible pour un système vivant et ouvert tel qu'une ville, aussi historique et protégée soit-elle » (Bandarin et Van Oers, 2014, p. 2)25
- 26 Version originale : “civic engagement and participation, the analysis of the urban form, the reflec (...)
31En guise d’alternative, il ressuscite la vision de Geddes, avec une interprétation désormais plus fidèle que celle qui en a été faite lors de l’inscription d’Édimbourg, et s’inspire des réflexions et initiatives conduites en Italie depuis les années 1960 : des formes de planification où priment « l'engagement et la participation civiques, l'analyse de la forme urbaine, la réflexion sur le contexte et l'esprit du lieu, l'analyse des perceptions et de la mémoire des gens dans la création des valeurs urbaines, et enfin, la compréhension de l'importance des processus naturels » (Bandarin et Van Oers, 2014, p. 4)26. Désormais, le patrimoine, appréhendé dans la diversité de ses formes – monumentales, ordinaires et immatérielles – devient une composante essentielle des dynamiques, elles aussi plurielles, de la ville d’aujourd’hui qu’il convient de conforter pour dessiner la ville de demain. Un guide faisant la promotion du paysage urbain historique, dont Bandarin a suscité la rédaction, insiste sur le fait que « le patrimoine matériel et immatériel est une source de cohésion sociale, un facteur de diversité et un moteur de créativité, d’innovation et de renouvellement urbains » (UNESCO, 2013, p. 5). Il poursuit : « L’approche centrée sur le patrimoine urbain historique perçoit et interprète la ville comme un continuum spatial et temporel, sur lequel, aujourd’hui comme hier, les populations continuent d’imprimer leur marque (UNESCO, 2013, p. 9). On reconnait ici une illustration du présentisme théorisé par Hartog. Au passage, la notion d’authenticité qui fut si déterminante dans la qualification des objets patrimoniaux aux premiers temps de la convention change de signification ; elle est désormais rapportée aux liens que les habitants sont capables ou susceptibles d’établir avec leur environnement bâti.
32Dans ces conditions, la projection dans le futur qu’impose l’exercice de la planification prônée à l’UNESCO ne doit plus se concevoir comme rupture avec le passé, ni en faisant preuve d’indifférence polie à l’égard du patrimoine ; il convient qu’elle capitalise sur l’existant en s’arrêtant moins sur les objets qui ponctuent l’espace urbain et davantage sur les dynamiques sociales qu’il s’agit d’accompagner et de conforter. Pour le dire autrement, les espaces d’expérience et les horizons d’attente des deux politiques publiques sont invités à converger.
33Il nous reste à voir si le suivi récent des biens inscrits à Athènes, Brasilia et Édimbourg rend compte de cette inflexion des façons de concevoir la protection du patrimoine et la planification urbaine, et des temporalités qui leur sont associées. L’analyse des rapports fournis par les États parties, des rapports de mission de l’ICOMOS et du Centre du patrimoine mondial et des décisions au Comité pendant les vingt dernières années montre que les situations diffèrent dans les trois cas.
- 27 Trois décisions relatives à cet enjeu sont prises par le Comité de 2002 à 2004 : 26COM 21B.49, 27CO (...)
- 28 Notamment le Rapport de la mission conjointe du Centre du patrimoine mondial et de l’ICOMOS interve (...)
- 29 Rapport de la mission conduite en 2012 est disponible sur le site de l’UNESCO à l’URL: https://whc. (...)
34Dans chacune de ces trois villes, ces documents font état de menaces nouvelles sur les biens inscrits : projet de constructions susceptibles d’avoir un impact visuel important sur les biens situés à proximité à Athènes27 et à Édimbourg28) et, plus spécifiquement pour Brasilia, croissance urbaine spectaculaire, congestion du centre-ville causée par la multiplication des villes satellites, gestion administrative du bien inscrit sans recours aux compétences de professionnels de la conservation et de l’urbanisme, autant de « problèmes […] qui remettent en cause le sens même du projet [initial] et menacent de déstabiliser l'utopie sociale que l'architecte [Costa] avait prévue à l'époque »29.
35Les recommandations adressées aux États parties correspondants portent parfois sur la mise en place d’une zone tampon quand elle n’existe pas (Édimbourg), ou sur des contrôles accrus à conduire dans cette zone quand elle existe (Athènes). Elles portent aussi parfois sur l’adaptation des outils de la planification urbaine existants (« schémas directeurs » à Édimbourg, « plan directeur » et « plan d'aménagement de la ville d'Athènes »). Il arrive que le Comité se montre satisfait des innovations dans ce domaine, par exemple avec la mise en application des « Orientations sur la protection des principales perspectives visuelles » à l’échelle de la capitale écossaise et l’inclusion d’une « politique sur les bâtiments de grande hauteur […] dans le Plan local d'Édimbourg en 2010 »30. S’agissant de Brasilia, les recommandations réitérées année après année, faute d’inflexion significative des politiques locales avant 202331, portent essentiellement sur le respect de l’esprit de la planification originelle : maintenir la vocation fonctionnelle des types d’espaces (verts, résidentiels, etc.), respecter les hauteurs des bâtiments prévues par secteur dans le plan original, ménager les zones de propriété collective, améliorer la politique de transport public au bénéfice des usagers des villes satellites, etc. Dans les trois cas, la vision que portent alors les organes de la Convention de 1972 est donc classique : priorité est donnée à la protection des biens et à leur sécurisation sur le long terme à l’aide d’une planification restreinte ou élargie.
- 32 C’est le cas du Management Plan du bien inscrit adopté en 2017 qui se donne comme objectif premier (...)
- 33 Présentation de l’initiative Atlas World Heritage et documents disponibles sur le site de l’UNESCO (...)
36En revanche, on observe peu de recommandations allant dans le sens d’une conception alternative de la planification conforme aux attentes relatives au concept de « paysage urbain historique ». A vrai dire, ce genre de considérations est absent des rapports et décisions relatifs à Athènes et Brasilia, mais aussi des documents de planification adoptés localement. Par contre, si dans le cas d’Édimbourg, les organes de la Convention ne formulent pas non plus de recommandations allant dans ce sens dans leurs rapports et décisions, plusieurs initiatives locales montrent l’appropriation du concept32. On peut ajouter qu’Édimbourg a pris part à un réseau de villes historiques inscrites au patrimoine mondial désireuses de partager leurs expériences en matière de patrimoine et de planification urbaine tournée vers la durabilité, Atlas World Heritage33, réseau présenté comme exemplaire par le Centre du patrimoine mondial.
37Les développements récents dans le suivi des trois biens privilégiés dans ce texte donnent donc à penser que les organes de la Convention de 1972, dans leur travail d’évaluation et de recommandation, ne se sont pas encore vraiment approprié le concept de « paysage urbain historique » et l’imaginaire du temps et de l’espace qui le singularise, quand bien même certaines autorités locales ont eu le souci de s’en saisir.
38L’analyse qui vient d’être conduite sur les imaginaires qui ont été à l’œuvre durant le siècle écoulé dans les travaux des organes de la Convention de 1972 nous a permis d’identifier trois façons de concevoir l’articulation entre patrimonialisation et planification urbaine ainsi que leurs temporalités et leurs spatialités changeantes : (1) la patrimonialisation de quelques héritages jugés remarquables de la planification pour en garantir la conservation et l’intégrité sur la durée ; (2) la promotion d’une planification urbaine à même de sécuriser sur le long terme la protection des biens culturels à une échelle élargie ; (3) la mise en avant de formes diverses de patrimoines pour promouvoir une forme nouvelle de planification compatible avec les objectifs de développement durable. Si les initiatives relatives aux deux premières sont manifestes très tôt dans l’histoire de la convention, elles ont conduit à des résultats mitigés. Quant à la troisième, la plus récente de toutes, elle n’a pas encore trouvé toutes les traductions nécessaires dans les politiques locales, ni même dans le suivi des sites inscrits par les organes de la Convention de 1972.
Flux RSS
