1La ville de Toamasina, située sur la côte est de Madagascar, est rythmée par la saisonnalité des produits agricoles cultivés à proximité du seul port en eaux profondes de la Grande Île, qui la connecte aux flux de la logistique mondiale. Sur l’axe Nord en direction de Fénérive-Est ou sur l’axe Sud en direction d’abord de Brickaville puis de Antananarivo, la capitale du pays, les passants peuvent apercevoir une succession d’entrepôts recouverts de représentations des fruits et épices qui font la renommée de la région.

2Moins réputé que les produits phares comme la vanille ou encore le girofle, le litchi de Madagascar a connu une massification importante de son exportation à l’orée des années 1990. Identifiée comme « la poule aux œufs d’or » du secteur de l’exportation des produits agricoles malgaches, la réussite financière de la filière, et concomitamment des exportateurs qui ont la possibilité d’y prendre part, tient moins des qualités intrinsèques du fruit tropical que des efforts organisationnels déployés sur une trentaine d’années pour parvenir aux profits conséquents générés par la filière malgache depuis les années 2010. En deux décennies, les exportateurs du litchi de Madagascar, réunis désormais au sein du Groupement des Exportateurs de Litchis (GEL), ont réussi à construire une organisation de type cartel qui leur permet d’exercer un contrôle strict de l’amont et de l’aval de la filière, notamment en termes de prix du fruit et de quantité.

3Dans cet article, je souhaite mettre en lumière, à partir d’un procédé de cartellisation de la filière d’exportation de litchis frais soufrés depuis la côte de Madagascar, les jeux d’acteurs du côté du pôle dominant de la chaine de produits et la persistance des rapports asymétriques entre le capital et le travail qui traversent ces chaînes (encadré). Nous verrons à cette occasion que les exportateurs de litchis ont déployé l’essentiel de leur énergie organisationnelle, non pas pour transformer les procès de travail afin d’en améliorer l’efficience, mais pour contrôler le circuit d’exportation de sorte que la valeur ne puisse leur échapper.

Encadré - Données de l’article

Les données de cet article sont issues d’une recherche doctorale au long cours que j’ai menée au sein du laboratoire LISST-CAS de l’Université de Toulouse Jean Jaurès de janvier 2015 à janvier 2022, sous la direction de Francis Dupuy. J’ai effectué quatre voyages à Toamasina (dix mois d’observation participante cumulés) durant lesquels j’ai vécu avec les exportateurs de litchis deux campagnes d’exportation, dont une à laquelle j’ai participé en tant que contremaitre. J’ai également participé à des temps de préparation de campagne et des temps de renouvellement du cycle, à la clôture des comptes du groupement des exportateurs de litchis (GEL). J’ai été hébergé chez des familles d’exportateurs et d’importateurs à chacun de mes séjours, ce qui m’a assuré une inscription forte dans les réseaux d’affaires de Toamasina, et une circulation relativement aisée entre les différents secteurs qui les traversent. J’ai réalisé en parallèle 115 entretiens, dont une écrasante majorité avec des chefs d’entreprise (El amari, 2022).

4Je débuterai par un bref état de la question au sujet des enjeux théoriques portés par le concept de chaine appliqué au commerce mondial de produits agricoles. J’exposerai ensuite l’histoire de la concentration économique de la filière. Je proposerai ensuite une synthèse de l’organisation actuelle de la filière puis je terminerai par une proposition théorique au sujet du statut des rapports de circulation dans ce type de configuration productive dans le but de théoriser les rapports sociaux entre les petits producteurs et les exportateurs à partir du concept marxiste d’exploitation économique.

Le capitalisme au sein de l’espace rural malgache : une transformation inachevable ?

5À Madagascar, les filières liées aux produits tropicaux, notamment les fruits frais, n’ont pas connu de transformation radicale de leur procès de production et des procès de travail qui le composent. En effet, à la différence de certains secteurs industriels qui ont émergé au sein de la capitale malgache à la faveur de l’apparition des zones franches, notamment les industries du textile et des services numériques, les filières des produits issus de l’horticulture ont changé d’échelle sans pour autant modifier leur structure économique. Issu d’un capitalisme colonial avant tout façonné par le commerce de traite (Gendarme, 1960), les filières d’exportation de produits horticoles mettent en rapport des familles paysannes, appelées « petits producteurs » dans la taxinomie des organisations internationales, par milliers et une poignée d’entreprises exportatrices par l’intermédiaire de collecteurs qui sont chargés de transporter les produits des vergers paysans aux entrepôts de la ville portuaire de Toamasina. Tandis que l’univers urbain accueille des stations de traitement du fruit construites selon les standards de l’usine capitaliste (forte concentration ouvrière, taylorisme, automatisation etc.), l’univers de la « brousse » n’a pas connu l’appropriation privée de la terre par les acteurs dominants de la chaine de produits. La principale difficulté d’analyse réside alors dans la détermination conceptuelle de la relation de production entre ces familles paysannes et les exportateurs qui maitrisent la chaine jusqu’au port. S’agit-il d’un simple rapport d’achat/vente de marchandises au sein d’un marché libre ou bien peut-on théoriser un rapport d’exploitation économique au sens marxiste du terme ?

6Le développement capitaliste en zone rurale a supposé, tout au long du XX^e siècle, a fortiori en situation coloniale, des atypismes qui ont remis en cause la thèse d’un développement uniforme du capitalisme par l’appropriation privée des moyens de production et la salarisation de la force de travail en présence. La question agraire de Kautsky (1899) et l’autre développement capitaliste proposé par Chayanov (1925 [1986]) et Pokrovsky (1941[1966]) ont ouvert la voie à une théorie critique non-dogmatique de la transition vers le mode de production capitaliste, notamment à travers le rôle prépondérant des circuits commerciaux dans la production autant que dans la circulation de la valeur au sein des espaces ruraux, sous la forme d’un capitalisme commercial (Banaji, 2020). Au cœur des questions de transition, les chercheurs de l’école de l’anthropologie économique française (Terray, 1972 ; Rey, 1973 ; Meillassoux, 1982 ; Godelier, 1991) ont contribué à l’analyse de la rencontre imposée entre les formes sociales capitalistes et les mondes ruraux colonisés, en soulignant la diversité des formes de propriétés et de mises au travail absorbées par la logique marchande coloniale puis post-coloniale. La spécificité de cette articulation réside dans la quasi-absence de relations salariales, et dans la centralité des relations d’échanges marchands qui incarnent la pénétration de la logique capitaliste. Henry Bernstein, figure majeure des études agraires critiques, a ainsi interrogé tout au long de sa carrière la relation entre une agriculture capitaliste et des agriculteurs non-capitalistes (1977 et 2019). Il propose d’utiliser le concept marxiste de « petite production marchande » (Harriss-White, 2023) pour caractériser les conditions de production paysanne intégrée aux circuits mondiaux des chaines de produits. Tandis que Bernstein laisse supposer une disparition progressive de ce modèle d’articulation, à l’instar de Thierry Pouch (2023), Barbara Harriss-White (2012 et 2021) interroge plutôt sa persistance afin de qualifier de façon plus stable ce modèle de production intégré au capitalisme (Yadav, 2022). En effet, le développement de la solution spatiale pour juguler la crise économique des années 1970-1980 décrite par David Harvey (2001) a transformé les infrastructures destinées à la circulation des biens et à révolutionner les modèles productifs concomitants (Allen, 1997 ; Bonacich et Wilson, 2008). Ce changement a notamment permis d’intégrer, au sein d’un procès de production éclaté et multi-situé, une multitude de relations de production au sein d’une même chaine de produit, dont les formes de production agricoles identifiées par les organisations internationales en tant qu’« agriculture familiale » évoquées plus haut. Alors qu’en France l’approche pragmatique de la filière, inspirée notamment par les programmes de développement coloniaux et post-coloniaux (Raikes et al., 2000), offre dès les années 1960 un cadre conceptuel hétérogène à l’analyse des relations de production, un segment de recherche anglo-saxon consacré aux Global Commodity Chains (Gereffi et Korzeniewicz, 1994) émerge au début des années 1990, dans la lignée des recherches de Hopkins et Wallerstein (1977, 1986) au sujet des chaines de produits. Ce segment avait pour objectif d’apporter par l’analyse organisationnelle des chaines un contenu théorique critique au sujet de l’asymétrie des termes de l’échange en situation post-coloniale, en s’inspirant notamment du paradigme du sous-développement de Franck (1978). Tandis que l’approche en termes de Global Value Chains (Gereffi, 2018) a atténué la portée critique initiale (Bair, 2005), une approche récente centrée sur l’usage du travail vivant au sein de ces chaines offre un retour aux premières tentatives de critique de l’économie politique de ce capitalisme globalisé (Selwyn, 2012 ; Clark et Long, 2022). Dans le domaine agricole, le paradigme du Global Agrofood System (Goodman and Watts, 1994 ; Raikes and Gibbon, 2000 ; McMichael, 2013) propose une synthèse entre l’étude des chaines et l’analyse du développement du capitalisme mondialisé au sein de l’espace rural. Ces nouvelles conditions de production apparues à la fin du vingtième siècle, notamment au travers du développement des circuits commerciaux couplés à la désintégration des processus de production (Feenstra, 1998), peuvent effectivement donner raison à Harriss-White et laisser entrevoir, par l’intermédiaire des chaines de produit, des modalités d’exploitation contemporaines associées à des modèles de petite production marchande, à l’instar du contract farming (Little et Watts, 1994 ; Oya, 2012 ; Perez and Oya, 2021 ; Vicol et al., 2022) pour lequel Little et Watts qualifient la force de travail de « travailleurs-propriétaires ».

7À travers l’analyse du circuit d’exportation du litchi frais soufré, je souhaite démontrer que l’intervention organisationnelle première vise, pour les exportateurs, à accaparer la valeur produite aux étapes en amont de la chaine et dessine une relation de production caractérisée par une forme d’exploitation économique différente de l’exploitation salariale. L’expression « enchainer la valeur » offre alors une duosémie qui permet d’articuler deux sens complémentaires. Le premier sens, diachronique, évoque des actions qui se succèdent pour parvenir à un résultat. Un fil lie l’ensemble de ces évènements spatialement et temporellement séparés et concourt à produire une chaine de produit à l’issue de laquelle se situe la consommation, ici du litchi. Le second sens, synchronique, caractérise la qualité politique de pouvoir d’entrave d’une telle chaine et de ceux qui la tiennent. En étudiant les processus de concentration au sein de la filière litchi de Madagascar, nous tenterons de décrire l’organisation cartellisée qui permet d’enchainer la valeur dans les deux sens de l’expression. La capacité du GEL, par le biais de sa maitrise de la circulation, à s’approprier l’intégralité de la valeur ajoutée en amont devra nous engager dans une ré-interrogation du statut de l’activité de cette zone capturée et de la relation entre exportateurs et petits producteurs.

Du marché au cartel, l’émergence d’une filière tropicale depuis le Nord

« Papa a été le premier à relancer l’exportation du litchi « à grande échelle ». Tu peux demander à Pierre, parce qu’il a été un des compagnons de route de mon père. Vraiment, mon père, c’est lui qui a relancé. Après cinq ans de collectivisme, l’économie malgache était naze. Du coup, au début des années 80, la Banque Mondiale demande un ajustement structurel, notamment la privatisation de l’exportation des produits. Il a racheté une société. On a commencé pendant un an à exporter. […] Il y avait deux sociétés, la nôtre et Ucofruit. Ucofruit c’était une société d’État, et la nôtre, c’était mon papa qui s’était associé avec quelques officiels malgaches. Pour pouvoir pénétrer le marché. Dans ce monde, le commerce, c’est très politisé. Il faut avoir de bonnes relations. Lui, il a eu la présence d’esprit de prendre un mec de la présidence pour être son associé. Il a fait une ou deux années d’export. Dans l’année 1982. Et en 1983, le FMI exige une libéralisation totale. Donc mon père saisit l’occasion et il crée l’établissement au nom de ma mère. Et c’est comme ça qu’ils ont commencé à exporter en leur nom propre. Ça, c’était en 83-84, et après … Au départ, vu que c’était un marché hyper dangereux parce qu’on ne connaissait rien … Les Malgaches c’est comme ça, c’est-à-dire que quand tu fais le pionnier on te laisse débroussailler, mais dès que c’est juteux, tout le monde arrive. […] » (Sylvie, exportatrice de litchis, octobre 2016).

9À cette époque, le litchi n’a pas encore connu le boom que l’extension de sa conservation allait susciter. Les envois se font par avion, à destination d’épiceries fines et de grands restaurants en France métropolitaine. Mais en 1987, la France autorise l’importation de litchis traités à l’anhydre sulfureux. La technique de conservation permet alors d’envisager le transport maritime, qui met alors environ un mois pour effectuer le voyage. En 1989, une vingtaine d’exportateurs interviennent dans la filière auprès de dix-huit importateurs enregistrés au sein d’un pool nommé le Groupement des Importateurs de Litchis de Madagascar (GILM). Sans existence légale, le GILM permet avant tout aux importateurs de maitriser l’amont de la filière, en conditionnant l’arrivée d’un nouvel exportateur à leur accord, et de coordonner l’action de marchandisation à destination des centrales d’achats.

« Ils étaient bombardés. On arrive dans le grand hall de Rungis et le grand ponte de Pomona [société d’importation, nda] nous dit : ‘On attend ce fruit depuis 20 ans ! On va le développer, parce qu’il y a une sorte d’addiction dans ce fruit.’ » (Pierre, exportateur de litchis, septembre 2015).

11Jean, exportateur français arrivé sur l’île au début des années 2000, était directeur de magasin en France dans les années 1990. Il se souvient de l’arrivée du fruit :

« Si on fait l’historique, avant, c’était un produit rare, fruit exotique. C’était des petits tonnages. Et un jour, dans les années 92, 90, les hypermarchés, quand on faisait un prospectus pour les produits de Noël, moi j’ai fait ça, on met la langouste, les crevettes, le foie gras et on mettait avocat et ananas. Et on a commencé à mettre le litchi. On le prenait à zéro, il n’y avait pas de marge. Et en faisant ça, ici de 5 000 tonnes, ils sont passés à 7 000, 8 000, 10 000. C’est grâce aux supermarchés que le litchi a pris une telle ampleur. Et aujourd’hui, ils ne peuvent plus s’en passer parce que c’est signe festif ! C’est comme la langouste à Noël. L’avocat, tu en as toute l’année, [le] litchi non. […] C’est pour ça que quand les importateurs arrivent, ce n’est pas le fruit, la qualité, c’est quand est-ce que vous démarrez, quand est-ce que le bateau arrive et combien de semaines il me reste pour mettre en place la livraison sur les centrales d’achat qui livrent ensuite les supermarchés. C’est la logistique. C’est presque eux qui donnent la date d’ouverture. Mûrs ou pas mûrs. Après ça, de deux bateaux ils passent à un sinon … Tu vois ce que je veux dire » (Jean, exportateur de litchis, novembre 2015).

12En 1990, les exportateurs créent le Groupement des Exportateurs de Litchis de Madagascar (GELM) avec l’aide du Comité de Liaison Europe-Afrique-Caraïbes-Pacifique (COLEACP). Le groupement se donne pour mission de négocier avec le GILM les prix d’achat du fruit et les conditions d’exportation. Seulement, les règles de distribution des quotas d’exportation au sein du GELM à partir des clauses d’ancienneté et de possession d’infrastructures entrainent des tensions. La campagne de 1991 voit des acteurs puissants du GELM œuvrer en dehors de ce dernier et dépasser leur quota d’exportation. Ces pratiques conduisent à la création du Syndicat Professionnel des Exportateurs de Litchis (SPEL), à l’initiative des exportateurs qui s’estiment lésés.

13La scission entraine l’intervention des pouvoirs publics, notamment des bailleurs internationaux. Le ministère du commerce malgache crée le Syndicat des Exportateurs de litchis de Madagascar (SELMA), qui doit fédérer les deux groupements d’exportateurs. Les années suivantes, les dépassements de quota continuent, situation qui renforce les rapports de concurrence entre les exportateurs. La logistique portuaire est quant à elle simplifiée avec l’affrètement commun par le GILM de deux bateaux conventionnels réfrigérés et une organisation commune pour les avances de campagne destinées aux exportateurs. En 1996, le fonds européen de soutien à la filière souhaite une meilleure structuration en s’appuyant sur le Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad). Devant les pratiques concurrentielles agressives qui contribuent à la baisse de qualité du fruit, le Cirad a pour mission d’évaluer l’état de maturité du fruit au sein des vergers et de déterminer en conséquence une date d’ouverture de campagne d’exportation.

14La mise en place cette régulation institutionnelle n’apaise pour autant pas les tensions au sein du marché. Le pool d’importateurs, auparavant uni, se sépare en deux groupes et se livrent une guerre commerciale qui débute en 2000 et durera une dizaine d’années. Cinq bateaux conventionnels sont affrétés sur la campagne de 2000. 40 % des lots analysés sont au-dessus de la limite maximale résiduelle de soufre toléré sur la coquille du fruit. Le marché est volatil et les exportateurs ne maitrisent pas les conditions d’exportation.

La chaine du litchi de Madagascar

17Madagascar est la première source d’approvisionnement du marché européen pour le litchi frais avec 80 % du volume de ce marché de contre-saison, et environ 20 000 tonnes de produits exportés. La production malgache totale est quant à elle estimée à 100 000 tonnes dont environ 40 000 tonnes dans la zone de collecte de la côte est centrale (Jahiel et al., 2014, p. 8). Le nombre de familles productrices est estimé entre 20 000 et 30 000 (Jahiel et al., 2014, p. 8), répartis au nord et au sud de Toamasina. L’Organisation Internationale du Travail (OIT) considère que la vente du litchi peut représenter jusqu’à trente à quarante pour cent du revenu annuel d’une famille paysanne de la côte est (Jahiel et Tessier, 2017, p. 23). Les collecteurs sont entre 4 000 et 5 000 (salariés compris) et les exportateurs sont une vingtaine, répartis en une trentaine d’usines, appelées « stations », dédiées au conditionnement du fruit où quelques 25 000 ouvrières et ouvriers travaillent de façon saisonnière (Jahiel et Tessier, 2017, p. 24-25). Alors que l’organisation de l’exportation/importation a connu une série de bouleversements depuis le début des années 1990, les conditions de production du litchi n’ont pour ainsi dire pas changé. Depuis un siècle, la côte est de Madagascar connait un schéma de production associant paysans, collecteurs et exportateurs pour l’ensemble des cultures de rente.

19Les familles paysannes doivent ensuite vendre leur récolte pré-conditionnée à un collecteur avec lequel un contrat oral a été conclu au préalable. Il s’agit de la deuxième étape dans la chaine de produit. Le collecteur a pour mission de centraliser les fruits au sein de hangars de collecte au centre des villages avant leur départ en direction de Toamasina à bord de vieux camions Mercedes d’une capacité de 5 tonnes ou d’estafettes de type Toyota avec un volume de chargement moindre. Le collecteur bénéficie d’une certaine assise sociale autour des points de collecte et peut animer une forme de « tyrannie de la route » dans sa zone. En effet, l’accès à un véhicule motorisé et les conditions de circulation dans l’est de Madagascar constituent des barrières à la mobilité pour les paysans qui se trouvent capturés dans le « fief » du collecteur. Le prix d’achat du litchi est à ce stade d’environ 500 ariary le kg, soit 11 centimes d’euros et peut connaitre des variations en fonction de l’état du marché. Le litchi non vendu à cette étape est auto-consommé ou revendu à un prix plus bas sur les marchés locaux sans que nous ne disposions d’estimation chiffrée au sujet de la part du revenu monétaire des familles lié à la vente sur le marché intérieur.

20Le collecteur transporte ensuite le fruit jusqu’à la station de l’exportateur avec lequel un contrat a été conclu au préalable également, encadré par une norme volontaire privée appelée GlobalGap qui oblige les producteurs et collecteurs à suivre un certain nombre de consignes d’exécution dans le cadre de leur activité et dont l’objectif premier est d’assurer la traçabilité du produit (Subervie et Vagneron, 2013). Après une longue attente dans une interminable file d’utilitaires le long de la station, les ouvriers, appelés les « balances », déchargent le camion du collecteur et répartissent les fruits dans des caissettes destinées aux chambres de soufrage. À l’issue du déchargement, l’exportateur procède au paiement, à raison de 1000 ariary le kg, soit environ 22 centimes. Il s’agit là du prix fixe à l’achat au collecteur établi par le GEL que chaque exportateur doit respecter. La campagne officielle dure environ huit jours durant lesquels les camions des collecteurs vont procéder à des allers-retours entre les stations de conditionnement du fruit et les zones de production.

21À l’issue du soufrage, les litchis sont triés et conditionnés par les ouvrières dans des cartons de 2,5 ou 5 kg, selon le contrat passé par l’exportateur avec l’un des deux importateurs. À ce stade, l’exportateur vend à l’importateur 1,15 euro le kg de litchis, prix également établi par le GEL. Ils sont ensuite chargés dans le bateau conventionnel réfrigéré qui les transportera jusqu’à un port européen depuis lequel ils seront ensuite distribués dans les centrales d’achat, puis dans les supermarchés. L’importateur vend le kg de litchis environ 2,10 euros à ses clients de la grande distribution européenne avec des variations comme on peut le constater dans l’illustration 1.

22Nous constatons que le prix de vente entre le stade collecteur et le stade exportateur quintuple. Nous pourrions émettre l’hypothèse d’un coût de production plus élevé au stade exportateur qui justifierait une telle augmentation. En reprenant les informations recueillies sur la structure du chiffre d’affaires d’un exportateur moyen, la situation est pourtant toute autre. Pour 800 tonnes de marchandises (exportateur moyen), nous trouvons 920 000 euros de chiffre d’affaires. L’exportateur a 390 000 euros de coûts de production (dont 3 % de masse salariale avec 500 ouvriers, 62 % de fruits, 35 % de consommables). L’exportateur n’a que rarement des investissements productifs à amortir. Dans notre cas, l’exportateur est propriétaire de sa station et ne procède alors à aucun amortissement. Le niveau de retour sur investissement est tel que l’investissement (salle de soufrage ou tapis de triage par exemple) est remboursé intégralement dès la première année. Dans le cas que nous présentons, qui correspond à un exportateur de moyenne envergure, il retire donc un bénéfice net de 530 000 euros pour une semaine de travail en station.

23Le taux de profit de l’exportateur, c’est-à-dire le rapport entre le capital investi et le bénéfice de l’entreprise, est de l’ordre de 136 %, sans aucun risque puisque le capital lui a été avancé par l’importateur. Ce taux de profit très conséquent reflète notamment l’écart entre les coûts de reproduction de la force de travail à Madagascar (appelés le coût du travail) et les autres coûts de reproduction chez les concurrents, présents également sur le marché européen mais dont le prix est plus élevé. En effet, le cartel a positionné son prix de vente au kilo au stade importateur quelques dizaines de centimes en dessous de son concurrent direct, le litchi d’Afrique du Sud. Le faible coût de la reproduction à Madagascar ne doit pas seulement, selon moi, être compris depuis la faible part de la masse salariale affichée dans le chiffre d’affaires (3 % malgré la présence de 500 ouvriers dans notre exemple) qui dénote la déconnexion entre le salaire ouvrier et le bénéfice réalisé par l’entreprise. Nous devons également prendre en considération le prix très bas du litchi au moment de sa vente par la famille paysanne, prix très bas supporté en partie par la dimension d’autosubsistance des systèmes agricoles en place, notamment la persistance d’une part conséquente de riziculture destinée à l’autoconsommation qui permet en retour à l’exportateur d’écraser le prix du travail. Il y a d’une part une exploitation salariale dans l’univers de la station de conditionnement du fruit et d’autre part une exploitation commerciale (Lojkine, 2025) dans le monde rural. Sous la forme d’un salaire ou d’un revenu, le travail « bon marché » (Moore, 2020) des prolétaires et paysans malgaches est la raison des profits hors normes réalisés par le GEL sur ce marché international. Ces deux formes de mise au travail illustrent à mes yeux un seul et même procès de production scandé par deux formes de subsomption du travail sous le capital (Marx, 2010).

Quelle(s) forme(s) d’exploitation dans les chaines de produits ?

24La critique de l’économique politique proposée par Marx n’intègre pas la petite production marchande dans sa formulation conceptuelle de l’exploitation économique en mode de production capitaliste. Dans le chapitre VI ou chapitre inédit, Marx (2010) définit la subsomption du travail sous le capital comme le stade de développement du capitalisme où l’usage de la force de travail est déterminé uniquement par la logique de valorisation capitaliste. Il distingue deux modes, de façon diachronique : la subsomption formelle puis la subsomption réelle. Dans les deux cas, il insiste sur les caractéristiques du contrôle direct par le capitaliste du procès de travail et par son appropriation privée des moyens de production. Seuls ces types de rapports de production produiraient de la plus-value, qu’on retrouve dans le delta entre le travail nécessaire (valeur marchande de la reproduction de la force de travail) et le surtravail (profits réalisés par déduction).

25Dans notre affaire, seul le stade de la station de conditionnement du fruit, représentation de la grande usine, regroupe les caractéristiques énoncées par Marx. Il y a exploitation économique des ouvrières et des ouvriers dans l’opération de conditionnement en usine encadrée par un contrat salarial saisonnier. Les prolétaires de l’univers urbain n’ont d’autres choix que de vendre leur force de travail pour survivre. Une fois cette force vendue, pour un jour, une dizaine ou bien l’année (certains sont permanents), ils n’ont pas la maitrise du processus de production et du curseur qui indique là où s’arrête le travail nécessaire et là où commence le surtravail, en d’autres termes, où démarre le profit que le patron obtient au terme de l’exploitation de cette force. Il s’agit de la subsomption réelle du travail sous le capital.

26Dans les étapes en amont entre producteurs et collecteurs, les opérations se présentent à l’observateur comme une succession d’achat-vente sur un marché a priori classique entre des vendeurs et des acheteurs libres. Pourtant, il est difficile de considérer les prix pratiqués comme des prix « justes ». Il est nécessaire de dépasser l’apparence pour découvrir la structure essentielle mais cachée de la logique d’exploitation qui réside dans les contrats oraux ou écrits qui encadrent ce marché. En réalité, nous assistons à une domination dans et par la circulation qui contraint la famille paysanne, dépendante du revenu du litchi pour sa reproduction, à vendre in fine à un seul groupement d’exportateurs, sans échappatoire sérieux, avec un prix imposé vingt fois moindre que le prix auquel le duopole d’importateurs vendra le kilogramme de litchi. Le moment de la production n’est pas directement contrôlé certes, mais son procès est contraint, sa valeur est capturée et l’effort de travail est approprié. Si nous reprenons la définition d’une situation d’exploitation conceptualisée par Erik Olin Wright (2015, p. 84), les trois principes de la relation d’exploitation (bien-être inversé, exclusion des ressources productives et appropriation des efforts de travail) sont réunis dans la relation entre les familles paysannes et les exportateurs.

27Cette configuration, permise par la mise en place du cartel en tant qu’intervention politique au sein des règles de circulation de la marchandise, a de nombreux avantages pour les exportateurs. Elle permet de diminuer les frais liés à l’investissement en capital fixe (achat de terre) et à la surveillance du procès de travail sur les terres acquises ainsi que d’éviter les pertes économiques liés aux risques climatiques et politiques. En se présentant comme la seule porte de sortie du produit, le GEL fixe, en même temps que le prix fixe à l’achat au collecteur, ce qu’on pourrait assimiler à un taux d’exploitation. Les rapports de circulation apparaissent alors comme de véritables rapports de production et rendent l’exploitation commerciale possible par le truchement de la maitrise à distance de la coordination des opérations de la chaine (Lojkine, 2025), notamment de la distribution de sa valeur.

28Si nous acceptons de concevoir l’exportation de litchis comme un seul et même procès de production, aucun mode de subsomption ne permet de définir la relation qui lie les exportateurs aux « petits producteurs ». Je propose le concept de subsomption informelle du travail sous le capital pour définir une situation d’exploitation où le capitaliste exerce un contrôle indirect sur le procès de travail et ne possède pas la propriété privée d’une partie des moyens de production qu’il valorise. Les producteurs ne sont pas séparés de leur moyen de production et les mécanismes d’exploitation, c’est-à-dire l’appropriation de leur travail à des fins de valorisation exclusivement destinée aux exportateurs, se matérialisent au moment de l’achat/vente de marchandise et non dans le moment de l’achat/vente de la force de travail.

Conclusion

29Le modèle caricatural de l’exportation de litchis nous a permis de poser les jalons d’une analyse du capitalisme commercial appliquée à la formation économique et sociale de la côte est de Madagascar. L’organisation du cartel a mis en lumière les rapports d’exploitation et de domination émis par le couple exportateurs-importateurs et la manière dont le travail peut être approprié sans être contrôlé directement. Sans ce surlignage lié au blocage institutionnel qu’a mis en place le GEL, l’analyse des faits observés aurait pu s’échouer dans le flou des apparences de libre marché des relations commerciales typiques des périphéries du système économique.

30Nous assistons par la constitution du GEL à une reprise en main par des acteurs du « Sud » de la chaine de produit du litchi mais ces acteurs sont bel et bien du côté du capital commercial. Ces configurations productives ont un impact sur la constitution de cette classe d’entrepreneurs. L’absence d’implication réciproque entre les classes, dans un mode de production au sens restreint caractérisé par la distance entre le travail et le capital, peut expliquer l’attitude détachée des exportateurs. D’abord, la structure même de la filière implique un rejet du risque commercial sur les stades en amont. Par le verrouillage de la filière (prix et quantité), ces derniers s’assurent une offre supérieure à leur demande pour réussir à remplir leur contrat d’exportation. La fin de la campagne d’exportation signifie la mise en veille de la filière, et le départ des exportateurs de la ville. L’évasion fiscale systématique organisée par le GEL conclut l’aspect déterritorialisé de l’entreprise. En cela, l’exportation du litchi à Madagascar tutoie les logiques extractivistes.

31Ce qui apparaît à première vue comme un stade reculé du capitalisme se métamorphose, à mesure de l’insistance des exportateurs pour ne jamais intégrer verticalement la chaine de production, en une économie politique tout à fait contemporaine et dont on retrouve des exemples aux quatre coins des périphéries du capitalisme mondial, dans les milliers de filières agricoles qui structurent l’activité économique du monde rural. La mise à distance entre le capital et le travail, notamment par l’intermédiaire d’un contrôle de la circulation plutôt que de la production, fait également écho aux formes de mises au travail ubérisées et aux réflexions récentes au sujet du retour à des pratiques féodales par l’intermédiaire de l’infrastructure numérique (Durand, 2023). C’est parce que le monde a été subsumé réellement par le capitalisme que les capitalistes commerciaux ont le luxe de maintenir ce type de circuits d’exploitation, plus flexibles, plus libéraux, plus informels, à condition d’y faire régner l’ordre pour en enchainer la valeur.