Les outre-mer au prisme de la science politique et de la géographie
- Fred Constant
Géopolitique des outre-mer : Entre déclassement et (re)valorisation
Paris, Le Cavalier Bleu, 2ème édition, 2025.
- Fred Constant, Jean-Christophe Gay (dir.)
Atlas des Outre-mer
Paris, Autrement, 2025.
Texte intégral
L’année 2025 a été riche pour Fred Constant avec la publication en collaboration avec Jean-Christophe Gay d’un Atlas des outre-mer aux éditions Autrement et la réédition de sa Géopolitique des outre-mer aux éditions Le Cavalier Bleu. Pris ensemble, ces ouvrages contribuent à améliorer la connaissance à la fois théorique et empirique des outre-mer, notamment extra-européens, mais donnent également la possibilité de visualiser, grâce au pouvoir de la cartographie, les problématiques clés qui traversent ces territoires du lointain. L’approche développée par cet ancien diplomate, professeur de science politique à l’Université des Antilles, permet véritablement de dépasser une vision fragmentée des outre-mer et de penser les territoires non-indépendants comme des éléments-clés de la géopolitique mondiale au croisement de dynamiques locales, régionales et internationales.
Thierry Nicolas (TN). Vous avez eu une riche carrière en tant que haut fonctionnaire notamment en qualité d’ambassadeur dans la Caraïbe et en Afrique centrale notamment en Guinée équatoriale. Comment ce parcours dans les arcanes du pouvoir et de la diplomatie a-t-il nourri ou influencé votre regard de chercheur sur les espaces ultramarins ?
Fred Constant (FC). De fait, les circonstances de ma vie professionnelle m’ont amené à mener une double carrière dans la haute fonction publique et dans le monde académique. Les « outre-mer » en constituent en grande partie le trait d’union. En effet, mon premier poste d’ambassadeur chargé de la coopération dans l’océan Atlantique m’a conduit à prendre en charge l’action extérieure des cinq collectivités territoriales (Saint-Pierre-et-Miquelon, la Guadeloupe, Saint-Martin, Saint-Barthélemy, la Martinique et la Guyane) dans trois espaces distincts : l’Amérique du Nord notamment le Canada pour Saint-Pierre-et-Miquelon ; la Caraïbe insulaire pour les Antilles et le plateau des Guyanes et le Brésil pour la Guyane française. Rétrospectivement, cela a été un poste d’observation (et d’action) formidable qui m’a permis de rencontrer les acteurs locaux et nationaux en situation, à l’intersection d’enjeux politiques subnationaux, nationaux et internationaux. Cette expérience professionnelle a incontestablement orienté mes travaux sur les linkage politics, c’est-à-dire le système d’interactions entre ces trois niveaux de gouvernance qui façonnent la vie politique et l’action publique locales. C’est ce questionnement qui fournit l’ossature théorique de ma Géopolitique des outre-mer, parue aux Editions du Cavalier bleu.
TN. Quels sont les apports respectifs de la science politique et de la géographie à la compréhension des outre-mer ? Que vous a apporté la collaboration avec Jean-Christophe Gay dans le cadre de l’Atlas des outre-mer ?
FC. D’une manière générale, les cloisonnements disciplinaires n’ont pas de sens sur le plan épistémologique. Une bonne étude de science politique peut avoir une valeur heuristique sur le plan géographique et réciproquement. Certes, chaque regard disciplinaire emporte des partis-pris mais, en réalité, ces regards s’opposent moins qu’ils ne s’enrichissent. Après tout, chacun d’eux relève des sciences humaines et de la société (SHS) comme on dit aujourd’hui. Ma collaboration avec Jean-Christophe Gay que je ne connaissais que pour son ouvrage La France d’outre-mer, en apporte une illustration exemplaire. J’ai beaucoup appris sur le traitement cartographique et graphique de l’information, c’est-à-dire finalement sur un mode spécifique de représentation du réel qui présente de grandes vertus pédagogiques, à condition de savoir lire proprement une carte ou un graphique. Pour la publication de l’Atlas des outre-mer, nous avons bénéficié des services d’une cartographe/graphiste professionnelle remarquable, Aurelie Boissière, qui a su traduire avec ingéniosité nos vues et analyses sur les divers enjeux auxquels ces territoires sont solidairement confrontés. À l’évidence, j’ai également intégré certains concepts géographiques qui ne m’étaient pas familiers tels que hétérotopies, hypo-insularité ou encore (son antonyme) hyper-insularité. Il en va certainement de même pour Jean-Christophe avec les linkage politics, ces systèmes de gouvernance à niveaux multiples ou à paliers multiples dans lesquels évoluent les entités insulaires subétatiques que nous appelons communément en France des territoires d’outre-mer, avec toutes les connotations coloniales de cette terminologie.
TN. La production scientifique sur les outre-mer dans le monde semble fonctionner par silo. Rares sont les chercheurs qui ont essayé d’appréhender ces territoires en dehors d’une lecture nationale de leurs problématiques. Qu’est-ce qui vous a poussé à ne pas limiter vos travaux aux outre-mer français et à vous intéresser aux outre-mer de nombreux pays comme le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Espagne, le Danemark, les Etats-Unis ou encore la Chine ?
FC. Au départ, c’était la curiosité de savoir si les juridictions insulaires non-souveraines d’autres puissances présentaient plus de similarités que de divergences (ou l’inverse) avec leurs homologues françaises ainsi que l’intuition que ces territoires appartenaient à une classe d’unités politiques présentant, malgré une diversité empirique indéniable, des caractéristiques communes. Là encore, mon passage dans la haute-fonction publique (notamment au quai d’Orsay mais aussi au ministère de l’Intérieur et dans la préfectorale) a certainement édifié mon approche de ces territoires insulaires rattachés à des puissances européennes (notamment le Royaume-Uni, les Pays-Bas et les États-Unis) qui étaient à la fois proches (géographiquement) et très éloignés (culturellement) des « outre-mer » français. Une grande partie du succès éditorial de ma Géopolitique des outre-mer est d’avoir comblé cette lacune bibliographique en langue française au moment où les collectivités territoriales françaises s’ouvraient de plus en plus sur leur environnement régional afin d’y rechercher des leviers de croissance et de rayonnement. Il n’est d’ailleurs pas fortuit que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (le fameux P5 dans le langage diplomatique) disposent tous de telles juridictions insulaires non-souveraines, à l’instar de la République populaire de Chine avec Hong Kong et Macau sans doute les plus connues d’entre elles.
TN. Vous employez souvent l’expression « offshore » dans l’ouvrage Géopolitique des outre-mer pour désigner les territoires, îles, archipels et atolls qui font partie de nations plus importantes. Que pensez-vous de la terminologie « outre-mer » – dont l’orthographe varie souvent – notamment dans un contexte où, en France, l’usage du mot « métropole » a été remis en cause par le législateur ?
FC. Les deux ouvrages qui font mon actualité éditoriale s’ouvrent sur une mise en garde lexicologique. Les mots ne sont pas neutres. Ils véhiculent au-delà de leur valeur sémantique immédiate, des signifiants historiques. Le binôme « outre-mer » et métropole » ont clairement une histoire liée à la colonisation. Il n’en a pas été toujours ainsi mais avec l’expansion coloniale occidentale à partir du XVe siècle, il n’a cessé de charrier toute une imagerie coloniale qui a étrangement survécu à la période historique qui lui a donné naissance. En tant que chercheur mais aussi en qualité de citoyen, il est important de prendre ses distances avec des termes qui sont fortement connotés du fait des conditions de leur usage dans une histoire coloniale dont on n’a pas fini de mesurer le legs dans les défis du présent. Dans mon travail scientifique, je les mets parfois entre guillemets pour signifier au lecteur/lectrice que leur emploi ne va pas de soi ou j’emploie des concepts tels que juridiction insulaire non-souveraine ou encore entités subétatiques ou l’adjectif offshore pour marquer la discontinuité territoriale, culturelle et même psychologique avec le mainland continental.
TN. Vous montrez remarquablement comment « ces produits résiduels de l’expansionnisme colonial » jouent désormais un rôle géostratégique de premier plan. Cette importance varie-t-elle de manière significative selon les territoires et/ou les océans ?
FC. Absolument. Rien n’est figé dans l’histoire. Toute valeur géopolitique est contingente. La guerre froide a clairement valorisé la façade atlantique et la Caraïbe. L’Europe était alors le centre de gravité de la géopolitique mondiale, avec la compétition stratégique entre les États-Unis et l’URSS. Certes, l’Asie et l’Afrique n’étaient pas « hors- jeu » dans cette rivalité pour le leadership mondial mais elles ne lui offraient que des terrains de concurrence et d’affrontement secondaire. Les systèmes de défense et de sécurité étaient alors clairement structurés par la menace que chacune des superpuissances faisaient peser sur l’autre. Depuis la fin de la guerre froide et l’implosion du bloc communiste, on assiste à un basculement stratégique vers la zone indopacifique qui est lourd de conséquences y compris pour les « outre-mer ». La compétition stratégique oppose aujourd’hui les États-Unis à la République populaire de Chine (RPC) qui a d’ailleurs revendiqué la parité stratégique avec la puissance américaine. Ce choix rendu public sous la présidence de Barack Obama a été endossé par tous ses successeurs. Il comporte des conséquences pour les « outre-mer » situés dans cette vaste zone océanique devenue le nouveau centre de gravité de la géopolitique mondiale. En effet, les « outre-mer » de l’océan Atlantique et des Caraïbes sont en voie de déclassement géopolitique tandis que ceux qui se trouvent dans l’indopacifique connaissent au contraire un processus de reclassement stratégique. Parmi d’autres illustrations, on peut citer le démantèlement des bases militaires états-uniennes de Vieques à Porto-Rico et la création d’un commandement militaire couvrant l’Indopacifique de loin le plus important des États-Unis.
TN. En apparaissant de plus en plus comme des points d’appui géostratégiques peut-on déduire que ce positionnement des outre-mer facilite leur intégration dans leur environnement proche et leur participation à des organisations régionales ?
FC. La réponse est forcément nuancée. Elle dépend du contexte international mais aussi des organisations régionales concernées. On n’a pas suffisamment souligné que la proximité géographique ou culturelle ne signifiait pas convergence des perceptions réciproques et des intérêts. S’il a fallu quinze ans à la Martinique pour devenir membre associé de la CARICOM (Communauté des Caraïbes), c’est en raison de la crainte des pays membres de cette organisation régionale qu’elle soit un « cheval de Troie » des intérêts de la France et de l’Union européenne. Pour contourner les réticences de nombreux pays de la Caraïbe à l’égard des « outre-mer » français, les élus locaux ont dû mettre en œuvre, dans la durée, une stratégie de communication qui a fini par porter ses fruits. Tant que l’État entendait jouer les premiers rôles dans la phase de négociation, les discussions n’avançaient guère. Dès lors que les élus ont été en première position, les pourparlers se sont débloqués. Le partage d’une histoire commune n’exonère pas d’un travail patient et lent de construction de compromis politique avec des pays souverains et des territoires non-souverain d’un environnement géographique donné.
TN. Quels principaux malentendus ou incompréhensions réciproques traversent les relations entre les « métropoles » et leurs outre-mer ?
FC. Fondamentalement, le dialogue achoppe sur les perceptions et représentations réciproques. Vus de Paris, les « outre-mer » sont une composante territoriale de la France. En conséquence, leurs intérêts propres ne peuvent que coïncider avec ceux de la nation tout entière. À défaut, ce sont ceux de la « France entière » qui doivent prévaloir sur les « intérêts particuliers » des « outre-mer ». Vue des « outre-mer », la France n’incarne plus ce partenaire empathique censé les amener dans le respect mutuel vers un développement durable et inclusif, dont les populations locales seraient les premières bénéficiaires. En même temps, leurs élites savent qu’elles ne peuvent se passer de l’État qui est alors érigé quasi-systématiquement en bouc émissaire, qu’il fasse trop peu ou trop tard ou qu’il s’abstienne d’intervenir. Vu des « outre-mer », personne n’attend plus de solution préfabriquée depuis Paris. Rien n’horripile autant les élus et la population qu’un ministre fraîchement nommé, débarquant outre-mer avec la prétention d’avoir une « solution clés en main » élaborée dans le secret des bureaux parisiens. Contrairement à ce qui est souvent avancé à Paris, le regain des revendications autonomistes qui traverse ces territoires constitue moins une fuite en avant qu’une volonté de responsabilisation face à l’urgence d’un changement de modèle de développement. La nouvelle génération d’élus témoigne de la vitalité politique de ces petites juridictions insulaires non-souveraines qui refusent d’être des pions sur l’échiquier des intérêts du pays qui les administre.
TN. Dans quelle mesure peut-on considérer que des questions sensibles liées à une histoire parfois compliquée (esclavage, engagisme, colonisation, répressions de mobilisations) influencent la trajectoire de certains territoires ultramarins au sein d’un ensemble national ?
FC. D’une manière générale, tous les contentieux historiques restés irrésolus dans la période contemporaine, parasitent en permanence le dialogue avec les autorités nationales. Cela est vrai dans les relations franco-algériennes comme dans le dialogue renouvelé avec les « outre-mer ». Certes des pas ont été faits dans la bonne direction mais l’actualité charrie encore trop de faits qui réactivent un passé qui n’est pas passé. Parmi d’autres exemples que je commente abondamment dans ma Géopolitique des outre-mer, on peut citer ici le scandale sanitaire et écologique de la pollution chimique des écosystèmes antillais au chlordécone ou le passif des essais nucléaires en Polynésie française toujours pas soldé après des décennies de mobilisation des associations de victimes ou encore l’affaire monstrueuse des enfants réunionnais de la Creuse ou celle des « homes indiens » de la Guyane française. Ce qui est frappant ici est que la plupart des « outre-mer » étrangers ont connu également ce type d’exactions peu conformes à l’idéal démocratique des pays qui les ont perpétrées.
TN. Quel regard portez-vous sur les tensions en Nouvelle-Calédonie et l’avenir du « Caillou » ?
FC. Pour aller à l’essentiel en quelques mots, je dirai que si l’histoire politique de la Nouvelle-Calédonie enseigne quelque chose, c’est bien qu’aucune solution ne peut être imposée de l’extérieur contre la volonté d’une des parties, quelle qu’elle soit. Après l’échec retentissant du dégel unilatéral du corps électoral qui a provoqué les émeutes de mai 2024, les autorités françaises tentent à nouveau de « passer en force » avec les accords de Bougival malgré l’opposition du FLNKS (Front de libération nationale kanak et socialiste). Tous les bénéfices d’une trentaine d’années de paix sociale que les accords de Matignon/Nouméa avaient rendus possible, ont été ruinés par les initiatives précipitées d’un gouvernement peu soucieux de parvenir à un consensus des forces politiques locales. Or précisément, la Nouvelle-Calédonie, qui figure sur la liste des territoires non-autonomes de l’ONU, est une société profondément divisée, produit d’une colonisation de peuplement particulièrement brutale et inique. Selon moi, on ne peut sortir de l’impasse actuelle sans réunir les conditions favorables à l’émergence d’un nouveau compromis politique entre les trois principaux courants politiques néo-calédoniens. Pour cela, il faut leur laisser du temps, que l’État retrouve et garde sa neutralité et que dans l’intervalle un plan de reconstruction économique et sociale puisse être diligentée pour normaliser la vie du territoire. À l’évidence, l’avenir passe par la capacité des acteurs locaux à bâtir un modus vivendi dont la traduction politique ne pourrait prendre que la forme d’un modèle consociatif. Comme j’ai eu l’occasion de l’écrire à plusieurs reprises, la France avait pour la première fois réussi à engager un processus de décolonisation original et innovant. Je continue à espérer qu’il n’est pas trop tard pour le remettre sur les bons rails.
TN. Pensez-vous que la mandature de Donald Trump marque une rupture pour les outre-mer européens surtout depuis la publication en décembre 2025 d'un document définissant la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis ?
FC. À tout le moins, la concentration de forces militaires en mer des Caraïbes avec le soutien notamment des autorités de Trinité-et-Tobago, la capture spectaculaire du président vénézuélien qui s’en est suivie, la revue stratégique états-unienne qui les a précédées au nom de la doctrine « Donroe » (contraction de Donald (Trump) et Monroe), bouleversent la grammaire des relations internationales héritée de la guerre froide. En réalité, le président Trump précipite des évolutions en filigrane depuis une vingtaine d’années comme le découplage rampant vis-à-vis de l’OTAN. En revanche, son style politique autoritaire et populiste, son mode de gouvernement intempestif (en politique intérieure et internationale), sa manière d’assumer un néo-impérialisme décomplexé, transactionnel, court-termiste, privilégiant une rhétorique de l’intimidation et le langage cru des rapports de force, constituent certainement une rupture sur la forme et sur le fond. Celle-ci est autant le fait de la puissance auto-déclarée des locataires de la Maison blanche que celui de la prudence voire la faiblesse des « alliés » des Etats-Unis. Les « outre-mer européens » sont nécessairement concernés par ces évolutions géopolitiques, à l’exemple du Groenland que le président Trump inclut clairement dans la liste de ses priorités internationales aux côtés de la Colombie, Cuba et du Mexique (pour n’en citer que quelques-unes) dans le cadre de sa prétention à rétablir l’hégémonie des Etats-Unis sur ce qu’il appelle désormais « l’hémisphère occidental ».
Par maints aspects, ce qui se passera ou pas au Groenland aura valeur de test. Juridiction insulaire non-souveraine bénéficiant d’une large autonomie politique, rattachée au Royaume du Danemark, membre de l’OTAN et de l’Union européenne (même si le Groenland ne fait pas partie de l’UE tout en bénéficiant d’un accord de partenariat stratégique avec cette dernière), le plus étendu des « outre-mer » européens se trouve aujourd’hui littéralement pris en tenailles entre un postcolonialisme danois dont il cherche à s’émanciper et un néo-impérialisme états-unien que la grande majorité de la population rejette sans miséricorde. Est-il imaginable que le président Trump s’attaque militairement au Groenland, c’est-à-dire à un autre pays de l’OTAN alors que le Danemark est l’un des plus fidèles alliés des Etats-Unis depuis la 2ème Guerre mondiale ? Les accords de défense qui les lient, permettent déjà au second de multiplier les bases militaires tandis que la qualité de leurs relations bilatérales jusque-là, offrent aux investisseurs états-uniens des perspectives très favorables dans la mesure où ils seraient prêts à respecter les conditions posées par le gouvernement groenlandais qui a obtenu du Danemark une entière souveraineté sur la gestion et l’exploitation de ses ressources minières onshore et offshore.
« Si les États-Unis attaquent le Groenland, a déclaré la Première ministre du Danemark, Mme Mette Frederiksen, l’OTAN est finie ». En tous cas, la crise de cette alliance est particulièrement profonde. Elle n’épargne aucun territoire. Les « outre-mer » européens comme tous les autres. C’est pourquoi il est si important de les inclure systématiquement dans les analyses des mutations géopolitiques et géostratégiques qui redéfinissent la dynamique des relations internationales.
TN. Quelles pistes de recherches sur les outre-mer insuffisamment traitées, conseilleriez-vous à des jeunes chercheurs d’explorer ?
FC. Malgré un progrès considérable des travaux de sciences humaines et sociales sur les outre-mer, de nombreux champs méritent encore d’être étudiés. S’agissant de ma discipline, la science politique, je leur conseillerai de travailler sur le comportement politique des jeunes, leurs attitudes à l’égard de la politique, leur rapport à l’engagement associatif ou militant ainsi que les politiques publiques qui leur sont destinées. Nous ne disposons pas d’études sur leurs représentations du monde politique, de leurs attentes à son égard et de la manière dont ils se projettent dans l’avenir. Bref, les sujets sont très nombreux et évolutifs. Avec une petite équipe de chercheurs, nous nous intéressons au vote en faveur du Rassemblement national qui a littéralement explosé ces dernières années dans beaucoup « d’outre-mer ». Est-ce une tendance de fond ou un épiphénomène conjoncturel ? Dans la première hypothèse, quels seraient les ressorts de ces conduites électorales ? Dans la seconde, comment expliquer une telle volatilité électorale ? Là encore, beaucoup reste à faire.
Pour citer cet article
Référence électronique
Fred Constant et Thierry Nicolas, « Les outre-mer au prisme de la science politique et de la géographie », EchoGéo [En ligne], 74 | 2025, mis en ligne le 31 décembre 2025, consulté le 07 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/echogeo/30775 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15prd
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page
Afficher l’image
