• 1  Michel Foucault, Histoire de la sexualité. Tome 1 : La volonté de savoir, Paris, Gallimard, 2000, (...)
• 2  Karl M. Kertbeny, Das Gemeinschädliche des § 143 des preußischen Strafgesetzbuches, Leipzig, Serbe (...)
• 3  Jonathan N. Katz, L’invention de l’hétérosexualité, Paris, EPEL, 2001 [1^re édition américaine, 199 (...)
• 4  Sigmund Freud, Trois essais sur la théorie sexuelle, Paris, Folio, 1989 [1^re édition allemande, 19 (...)

1La thèse centrale de l’Histoire de la sexualité est de montrer que les pratiques sexuelles ne peuvent être dissociées de leur mise en discours. Foucault soutient que la sexualité n’existe que par le truchement de tout un travail disciplinaire qui conduit tel ou tel acte à être pensé, à une époque donnée, comme sexuel ou non. Ainsi, c’est de l’étiquetage des comportements érotiques par la médecine légale et psychiatrique au XIX^e siècle, qu’ont émergé les définitions contemporaines de la sexualité. Plus précisément, c’est à l’aune de la catégorisation des pratiques perçues comme marginales que furent stabilisées ces définitions. L’expertise médico-psychiatrique, de Charcot à Krafft-Ebing, poursuivait en effet un projet essentiellement hygiéniste et normalisateur qui a d’abord ciblé les pratiques minoritaires : il s’agissait de les circonscrire par une observation minutieuse (description du corps, et notamment des organes génitaux, établissement des trajectoires biographiques des patients, etc.). Une fois ces observations conduites, les pratiques minoritaires étaient resignifiées sous forme archétypale dont la classification devenait alors possible : à chaque acte correspondait une catégorie de personne. Ainsi est née l’homosexualité : le sodomite était un « relaps », explique Foucault ; avec les sciences médicales et psychiatriques, il est désormais une « espèce »1. De cette espèce discursive naîtront d’autres espèces, à commencer par l’hétérosexuel/le dont la figure émerge en 1880, onze ans après que l’écrivain hongrois Karl Maria Kertbeny avait élaboré le terme même d’homosexualité2. L’hétérosexualité a donc historiquement émergée de son anti-modèle3. Le projet freudien, s’il cherche moins la normalisation que l’émancipation des individus de leurs emprises ancestrales, poursuit néanmoins cette même démarche de mise en sens de la sexualité : Freud (et, après lui, les différentes écoles de psychanalyse) enracine la dissymétrie homo/hétérosexualité à travers sa théorie des stades de la sexualité4. Après la seconde guerre mondiale, de grandes enquêtes quantitatives sur la sexualité vont parachever l’objectivation de cette dichotomie, à commencer par celle qu’a conduite Alfred Kinsey aux États-Unis dans les années 1940 et 1950. En choisissant d’établir une échelle des comportements sexuels, de l’hétérosexualité exclusive à l’homosexualité exclusive, il montre, comme Freud, la continuité d’un type sexuel à l’autre, mais ne questionne que marginalement la notion même de type sexuel. Aujourd’hui, les enquêtes quantitatives associent un important volet qualitatif et intègrent la façon dont les individus se pensent dans un cadre catégoriel défini : ce fut le cas des différents rapports produits par l’ANR sida dirigés par Michael Pollak, Marie-Ange Schiltz, Alain Giami ou Michel Bozon, mais aussi de l’enquête Analyse des comportements sexuels en France conduite entre 1990 et 1992, ainsi que de la récente recherche Contexte de la sexualité en France dont les premiers résultats ont été publié en mars 2007.

• 5  Dans les années 1920, de nombreux dictionnaires médicaux américains définissent encore l’hétérosex (...)
• 6  Sur la recomposition et la permanence des identités homosexuelles dans différentes sous-cultures u (...)
• 7  Georg Groddeck conteste par exemple toute dichotomie sexuée et sexuelle chez Freud. Georg Groddeck (...)
• 8  Gilles Deleuze, Félix Guattari, L’anti-Œdipe, Paris, Éd. de Minuit, 1972.
• 9  Voir par exemple l’étude d’Annick Prieur sur la signification vernaculaire du travestissement dans (...)
• 10  Sur la multiplicité des identités gays selon les espaces sociaux, professionnels, amicaux, de lois (...)
• 11  Eve Kosofsky Sedgwick, Épistémologie du placard, trad. Maxime Cervulle, Paris, Éd. Amsterdam, 2008 (...)

2La familiarité de la sexualité, telle que nous la pensons aujourd’hui, est donc trompeuse : aucune catégorie n’a de vérité propre, qu’elle soit naturelle, anthropologique ou symbolique. Certes, l’imposition de la taxinomie sexuelle que l’Europe a élaborée à la fin du XIX^e siècle a fini par se diffuser largement —non sans décalage d’une région du monde à l’autre5. C’est désormais à partir de ce nouveau paysage identitaire, où sexe et sexualité se définissent mutuellement, que se pensent les individus. Toutefois, ces catégories sexuelles « globalisées » n’effacent jamais totalement les autres catégories existantes, plus anciennes ou locales, qui constituent d’autres façons de se penser et de se dire et opèrent à travers d’autres modes de socialisation érotique6. Par ailleurs, la dichotomie homo/hétérosexualité a été, et est toujours, l’objet de vives contestations : c’est le cas au sein des écoles de psychanalyse7 ou en dehors de celles-ci8, des mouvements sociaux et politiques (transsexuel/les, queer, prostitué/es, etc.), et surtout des individus eux-mêmes qui parent une même catégorie de significations très diverses9, notamment lorsqu’ils évoluent dans des environnements distincts10. Nous pouvons donc suivre Eve Kosofsky Sedgwick, lorsqu’elle défend, dans sa magistrale Épistémologie du placard, la nécessité d’interroger la sexualité non pas seulement en tant que pratique mais en tant qu’espace de sens pour de nombreuses autres interactions sociales11.

• 12  Laud Humphreys, Le commerce des pissotières : Pratiques homosexuelles anonymes dans l'Amérique des (...)
• 13  Lawrence Knopp, « Gentrification and Gay Neighborhood Formation in New Orleans » in  Amy Gluckman (...)
• 14  Loretta Lees, « A reappraisal of gentrification: towards a ‘geography of gentrification’ », Progre (...)
• 15  David Bell, Gill Valentine, Mapping Desire : Geographies of Sexualities, New York, Londres, Routle (...)
• 16  Louise HoltDarren Smith,, « “Lesbian migrants in the gentrified valley” and “other” geographies of (...)
• 17  Boris Grésillon, « Face cachée de l’urbain ou éléments d’une nouvelle centralité ? Les lieux de la (...)
• 18  Alain Léobon, « Les dynamiques territoriales de la communauté homosexuelle », in Christine Bard (d (...)
• 19  Emmanuel Redoutey, « Géographie de l’homosexualité masculine à Paris. 1984-2000 », Urbanisme, n° 3 (...)
• 20  Rommel Mendès-Leité, Le Sens de l’altérité. Penser les (homo)sexualités, Paris, L’Harmattan, 2000.
• 21  Bruno Proth, Lieux de drague. Scènes et coulisses d’une sexualité masculine, Toulouse, Octarès, 20 (...)
• 22  Marianne Blidon, « Les commerces gays entre logique économique et logique communautaire », in Brun (...)
• 23  Laurent Gaissad, « Du sexe sans conséquence : le bon endroit et le bon moment », Monique Membrano, (...)

3Un des axes de ce programme est géographique. L’espace de sens qu’est la sexualité s’inscrit toujours dans un espace réel auquel il s’adapte et qu’il façonne simultanément. L’exposition ou la dissimulation des pratiques sexuelles s’accomplit à travers la délimitation de territoires plus ou moins publics, mixtes et fragmentés. La sexualité dévoile des espaces à la fois polysémiques (un jardin public pourra être simultanément un espace de convivialité familiale, un site touristique et un lieu de drague) et en mouvement (la carte mentale d’un lieu évoluera en fonction des « transports » de ses occupants). Dès 1970, Laud Humphreys offre une des plus importantes études de cette géographie de la sexualité12 : en observant les interactions des hommes dans les pissotières du Midwest américain, il suggère qu’un lieu n’a de sens qu’à travers la façon dont il est investi. Après lui, de nombreux travaux anglo-saxons ont analysé le rôle des gays dans la gentrification (Lawrence Knopp13, Loretta Lees14) mais aussi leur rapport à la ruralité et au tourisme (David Bell et Gill Valentine15, Louise Holt et Darren Smith16). En France, les contributions pionnières de Boris Grésillon17, Alain Léobon18, Emmanuel Redoutey19, Rommel Mendès-Leité20, Bruno Proth21, Marianne Blidon22 ou Laurent Gaissad23 ont, chacune à leur façon, interrogé la dimension spatiale du processus sexuel de subjectivation. La géographie, en tant que discipline, s’en trouvait elle-même questionnée (sur ses objets, ses méthodes, ses concepts) et, en retour, ses savoir-faire enrichissaient le champ des études sur la sexualité, dominés jusqu’alors par l’anthropologie, l’histoire et la sociologie. Discipliner la sexualité, c’est-à-dire la faire entrer comme un objet légitime en « géographie », revient donc à multiplier les perspectives épistémologiques, comme pour mieux pallier les insuffisances de chacune d’entre elles. Il ne s’agit pas seulement de montrer que la sexualité est objet pluridisciplinaire ou transdisciplinaire mais bien d’accompagner cet objet dans son indiscipline même, c’est-à-dire hors de toute essentialisation des territoires.

• 24  Sur ce point, voir l’analyse des récits de drague chez Roland Barthes : David A. Miller, Bringing (...)

4Les auteurs de ce numéro se sont saisis de ce projet et montrent que l’espace de la sexualité est sans cesse re-signifié, déplacé, contesté. Emmanuel Redoutey distingue drague et cruising et suggère que coexistent ces deux rapports à la ville dans le cas de la sexualité gay dans les publics. Le premier procède par frottement dans un « espace strié » (le qualificatif est de Deleuze et Guattari) : le dragueur se repère dans un espace structuré par la réalité du territoire ; il y évolue lentement, s’adossant à son environnement et aux possibilités érotiques dont il recèle. Le second rapport à la ville procède par glissement dans un « espace lisse » : le cruiser est plus mobile, et c’est le parcours jusqu’à la rencontre sexuelle qui lui importe ; il jouit de cette navigation24. Emmanuel Redoutey offre ainsi une approche exploratoire de la ville.