Introduction

2Pourtant les points de contact sont nombreux. On peut penser à l’approche culturelle de la construction du territoire et de ses enjeux symboliques, qui puise ses racines dans une tradition anglo-saxonne de « Géographie culturelle » (Denevan, 1983) et « d’Ecologie culturelle » (Balée, 1994), dont le principal représentant français est Philippe Descola (1986). Mais son point de départ est souvent la constatation d’une aporie géographique, comme le note a posteriori Tor H. Aase (1994) “The discourse on space in geography has reached a dead-end because it asks a wrong set of questions. Instead of asking which notion of space is the correct one, we should rather look upon space as a cultural construction […].” Tous les géographes ne tombent cependant pas sous cette critique, plusieurs d’entre eux ayant exploité de manière intéressante les constructions culturelles de l’espace, comme Berque (1982), Bonnemaison (1986), ou plus récemment Collignon (1996). D’autres concepts permettront de monter des passerelles entre les deux sciences, notamment le concept « d’adaptation » (de l’homme à son environnement) ou celui « d’écosystème ».

3Mikesell, dès 1967, insistait sur le potentiel des études en commun, potentiel résumé en 1977 par Grossman :“Developments in cultural ecology have been mainly divergent; geographers have stressed the theme of man's adaptation of nature, whereas anthropologists have investigated man's adaptation to nature. Concomitant with the rise in popularity of General Systems Theory and the ecosystem approach, ecological thinking in the two disciplines again began to converge, with emphasis on ecological and systemic frameworks”.

4L’approche la plus féconde pour l’interaction entre les deux disciplines semble donc l’étude en commun et sur le terrain des situations, comme le souligne Brookfield (1962). Cette pratique peut d’autant plus se concrétiser que la géographie dispose d’une large ouverture dans ses problématiques, qui la rend par essence transdisciplinaire (Turner, 1989). La géographie peut ainsi fournir avec ses nouveaux outils (SIG, télédétection, GPS ou analyse de cartes mentales) une évaluation toujours plus objective de la dimension spatiale (que fait-on et où le fait-on ?) sans laquelle aucune discussion ne peut exister. L’anthropologie associe à cette première vision le décryptage des enjeux que chaque société place dans le territoire, des mécanismes de transmission qui leurs sont associés, des constructions sociales qui sont les médiatrices de tout rapport de l’individu à l’espace.

5Faisant de cette proposition son point de départ, notre groupe de recherche tente d’appliquer une approche à la fois anthropologique et géographique aux problématiques qu’il étudie. Nous essayerons dans ce texte de montrer comment cette double vision est particulièrement adaptée dans le cas des populations traditionnelles d’Amazonie qui, vu le changement important de leur situation depuis le début des années 1990, paraissent aujourd’hui des objets d’étude idéaux pour une analyse – et une prise de position - commune.

Un enjeu devenu géographique autant qu’anthropologique

6Les « populations traditionnelles » recouvrent un certain nombre de groupes sociaux d’Amazonie brésilienne dont la caractéristique commune est de présenter un mode de vie qui entretient une grande connaissance de l’environnement, qu’il soit forestier ou agricole. Comme le souligne Philippe Descola (2006), leur approche est une des racines de l’anthropologie, discipline à laquelle fut confiée le soin d’expliquer, justement, la relation particulière entre ces groupes humains et leur environnement – souvent avant qu’ils ne disparaissent définitivement devant la « conquête » de l’espace réalisée par les sociétés les englobant.

7Mais la situation a largement changé depuis une vingtaine d’années. Devant l’avancée de la déforestation et de ses conséquences négatives (changement climatique local et global, émissions de CO2 ou érosion de la biodiversité, etc.), le maintien de ces populations dans les territoires qu’elles habitent, par le biais de mécanismes juridiques leur assurant la propriété ou l’usufruit collectif de ces espaces, est apparu comme une solution permettant d’allier la préservation environnementale, la diversité biologique, et la conservation de la diversité culturelle. Cette alliance, notamment théorisée au Brésil par le mouvement « socio-environnementaliste », a été permise à la fois par l’apparition d’une conscience écologique forte dans les sociétés occidentales, mais aussi par l’adoption par les représentants des communautés traditionnelles d’un discours incorporant fortement la dimension de la protection de l’environnement. On peut ainsi noter une très forte inflexion dans le discours du leader seringueiro Chico Mendes, entre 1985 et 1988, alors que, parallèlement, les leaders amérindiens apprennent eux aussi à utiliser la rhétorique écologiste (Albert, 1993 ; Tuner et Fajans-Turner, 2006).

9On est donc loin de la vision des groupes amérindiens donnée par Darcy Ribeiro ou par Claude Lévi-Strauss au début des années 1950, celle d’un univers en voie de disparition, perdant chaque jour plus de terrain. Au contraire, aujourd’hui, l’importance des territoires dévolus aux populations traditionnelles en fait un enjeu géographique, mais aussi économique, majeur, si l’on songe aux pressions qui s’exercent en vue de l’exploitation de leurs ressources minières, ou de l’implantation de nouvelles infrastructures comme des axes de transport, des usines hydro-électriques, des lignes de transmission, etc. (Le Tourneau, 2006).

10Ainsi, la croissance des territoires alloués aux populations traditionnelles ne se fait pas sans conflit. La création de nouvelles unités rencontre au contraire toujours plus de résistance, notamment au sein de la classe politique des Etats fédérés concernés, mais aussi dans les forces armées (très opposées à la création des Terres Indigènes) et d’une manière générale parmi les milieux conservateurs. Ceux-ci critiquent le « gel » d’immenses territoires qui leur est imposé, selon eux, par « les pays du Nord » plutôt que par la volonté du peuple brésilien. Les conflits sont également vifs lorsque le gouvernement fédéral utilise les populations traditionnelles comme argument pour installer des glacis de protection des massifs forestiers. Le cas le plus emblématique est la mosaïque d’unités de protection de la Terra do Meio, dans l’Etat du Pará, au sein de laquelle la réserve extractiviste Rio Xingu est l’objet d’un conflit si vif qu’elle n’a pas encore pu être créée officiellement (Taravella, 2008). Ces conflits n’épargnent pas les observateurs, puisque anthropologues et écologues sont régulièrement accusés par les opposants à la création d’aires protégées de manipuler ou les populations concernées ou les faits afin d’imposer leurs vues. Parallèlement, travailler avec les populations traditionnelles implique le plus souvent de s’engager dans un certain nombre d’actions en leur faveur, manière de rétribuer le temps et la patience des informateurs. Ce faisant, géographes et anthropologues réalisant ce type d’investigation ne doivent pas oublier qu’ils deviennent donc à leur tour un autre acteur collectif influant sur ces territoires.

Des études communes encore timides

11On peut s’étonner que la question des « populations traditionnelles » amazoniennes n’ait pas été l’objet de plus d’études conjointes entre géographes et anthropologues. En effet, la définition même de ces communautés introduit immédiatement la dimension spatiale, la préservation des coutumes et traditions étant subordonnée à la délimitation d’un « territoire traditionnel », ce qui suppose la prise en considération, non seulement d’une organisation sociale, mais aussi d’une interaction entre une société et son environnement naturel. L’importance de cet espace pour les communautés concernées est soulignée par Jolivet et Léna (2000 : 9) : « la continuité de l’occupation d’un même espace […] permet la transmission de valeurs et de significations localement référencées, assurant la pérennité de la représentation collective de soi et de l’identification au lieu ».

12La plupart des nombreuses études sur les populations traditionnelles d’Amazonie est réalisée dans une perspective purement anthropologique, dans la lignée de Galvão (1955), pionnier des études sur les populations traditionnelles, puis, notamment, de Maués (1977). Plusieurs de ces études analysent les transformations historiques et écologiques de l’espace amazonien, tant du point de vue indigène (Grenand, 1980 ; Gow, 1991 ; Rival, 1993) que de celui des autres « populations traditionnelles » (Hurault, 2000). Pour ces dernières, l’influence de Wagley (1974), Moran (1974) et Delaunay (1984) – inventeur du mot « caboclisation » – amènera à centrer les études sur les adaptations locales et la faculté de résilience (voire d’amnésie) qui permet, précisément, de s’ajuster aux nouvelles conditions socioéconomiques dans un milieu en mutation. Cette perspective est centrale dans l’ouvrage de Adams, Murrieta, Harris et Neves (2006), et permet de rapprocher le questionnement sur les populations traditionnelles de celui portant sur les indigènes rémanents et les quilombolas ou Noirs issus du marronnage (Cavignac, 2005). D’autres approches fertiles des mêmes objets d’étude, proposent des inventaires des connaissances traditionnelles (Fleury & Poncy, 1998 ; et Fleury & Moretti, 2006), ou des contributions plus proprement juridiques dans la lignée de la CDB, en particulier Lima (2002), Buchillet (2002), Hall (2004), ou Irving (2006), cette dernière abordant la complexité supplémentaire des unités de conservation transfrontalières.

13Des tentatives de la part de géographes pour s’intéresser au même champ ont existé, mais elles sont peu nombreuses. Ainsi, dès la fin des années 1960, les chercheurs anglosaxons se penchaient sur l’interaction homme/espace dans une perspective adaptative, problématique exposée par Denevan (lui-même ayant étudié des populations amérindiennes) en 1983 : “A potentially useful concept for cultural geography is that of adaptation, or strategy for survival, with attention to variation and its origins, the process of selection from variation, and either change or resilience in the face of environmental change.”. Plus récemment, des travaux français ont abordé la cartographie et la géographie symbolique (Robert & Laques, 2003 ; Kohler, 2007) et la notion de dynamique de l’espace grâce aux concepts « d’itinéraire » et de « circuits » (Orru, 2001). La description des systèmes d’usage des ressources de la part de communautés amérindiennes a permis un travail interdisciplinaire permettant de mettre en relief le caractère « réticulaire » de l’espace utilisé par les Yanomami (Albert et Le Tourneau, 2007).

14Le processus de « territorialisation » auquel se plient les populations traditionnelles a aussi été l’objet d’un questionnement intense (Pacheco de Oliveira, 1998 et 1999). Afin de faire valoir leurs droits fonciers, celles-ci doivent en effet faire montre de leur savoir territorial, qui devient l’élément essentiel de leur différenciation. Jean-Philippe Belleau (2007 : 341) nomme le même processus « cadrage territorial » et le définit comme un « cadre territorial qui devient un cadre identitaire puisque l’alignement permet une adhésion à la structure mobilisatrice proposée alors aux peuples amazoniens ». Cette approche se révèle extrêmement fertile également pour l’étude des populations traditionnelles et quilombolas, comme en témoignent les nombreux travaux publiés par Aubertin, Emperaire, Pinton et Lescure (Pinton & Emperaire, 1992 ; Pinton & Lescure, 1993 ; Emperaire & Lescure, 1994 ; Pinton, 2003 ; Aubertin & Pinton, 2006), et du côté brésilien, par Araujo (2006) qui rappelle à ce propos la complexité des sociétés concernées : « La complexité des rapports sociaux et politiques concernés par la création de « réserves extractivistes » et d’autres unités foncières destinées à l’utilisation directe par des populations locales semblerait ainsi souvent infirmer la simple dichotomie entre une population « traditionnelle » (dont les intérêts s’orientent vers la seule conservation des ressources naturelles) versus l’action de prédateurs capitalistes. ».

15On se trouve alors dans une réflexion qui mêle, une fois encore, géographie et anthropologie, cette fois dans un contexte de mobilisation politique où la localité devient un enjeu central pour les nouvelles formes de gouvernance, réflexion qui a permis la production de différents ouvrages interdisciplinaires comme Alphandéry & Bergues (2004), Bensa & Fabre (2001), et Jolivet & Léna (2000) pour qui la juxtaposition des notions d’identité et de territoire renvoie généralement à « un espace communautaire spécifique, à la fois fonctionnel et symbolique », permettant de « définir un ‘Nous’ différencié et un sentiment d’appartenance ». L’interrogation sur la question du développement durable a permis également une approche comparée entre les deux sciences, comme le montre les textes de Greissing, Kohler et Le Tourneau (2008a & b).

16Dans cet ensemble, l’interaction entre géographie et anthropologie n’a que peu été abordée de front. L’école anglo-saxonne d’anthropologie suggère en effet une redéfinition du rapport à l’espace en fonction des contextes changeants, mais sans faire le pont avec la géographie. Les écoles brésilienne et française s’intéressant davantage aux stratégies d’incorporation et de transposition de valeurs imposées par l’extérieur, dans une perspective qui valorise moins la composante spatiale de la réflexion.

Le devenir de ces territoires,
une interrogation à deux facettes

20Si l’on considère que l’espace (ou le territoire) est une variable fondamentale dans la question des populations traditionnelles, on peut donc se demander quelles sont alors les propriétés et fonctions essentielles de celui-ci qui sont préservées et quelles sont les pratiques/représentations qui traduisent une rupture dans les modes d’articulation à l’espace. Plusieurs points peuvent alors être analysés, notamment la gestion des ressources et les questions d’appropriation.

22Dans certains territoires collectifs d’Amazonie, ou à leur marge, on remarque une tendance à l’appropriation privée des ressources les plus productives et à la spéculation foncière dans les zones les plus proches des centres économiques, ce qui implique une différentiation marquée des stratégies familiales et le développement du faire-valoir indirect (Eloy et Le Tourneau, sous presse). Or, la transformation des modes d’accès au foncier dans ces territoires implique la modification des modes de circulation et de gestion des ressources, ainsi que la transformation des logiques de mobilité au sein des familles (Emperaire et Eloy, 2008 ; Perrault-Archambault et Coomes, 2008). Plusieurs anthropologues notent la tendance des populations amérindiennes d’Amazonie à étendre leurs réseaux territoriaux en dehors des limites officielles de leur territoire « collectif ». Albert (2000), Moreira (2003) et Robert (2004) relèvent la présence de communautés aux espaces sociaux transversaux et multilocaux à l’échelle régionale, organisées par des réseaux de parentés liant des pôles urbains et forestiers, recréant des territoires réticulaires et les économies d’archipel, articulant intérêts individuels et collectifs, non sans conflits. On peut donc supposer, qu’à l’instar d’autres régions latino-amérincaines (Balan et Dandler, 1987 ; Cortes, 2000), ces circulations impliquent de nouvelles formes de territorialisation opérant à l’échelle individuelle et collective.

23On le comprend bien à l’évocation de ces deux points, l’approche la plus fertile pour comprendre ces questions est nécessairement pluridisciplinaire.

Question d’échelle

24Dans notre optique, les questions liées aux populations traditionnelles et à leurs territoires peuvent être abordées à deux échelles principales.

25La première est celle des communautés et de leur territoire d’influence. On peut chercher à y éclairer quelles sont les pratiques spatiales qui ont cours, et comment celles-ci sont en train d’évoluer (ou non) face à un certain nombre de facteurs, notamment la plus grande communication, que nous avons déjà soulignée, avec la société brésilienne, mais aussi sous l’influence de l’entrée de nouveaux acteurs comme les ONG ou les organes des gouvernements locaux, chargés d’aider les populations locales « à mieux administrer » leur territoire. L’exemple de la communauté de São Francisco do Iratapuru (Greissing, Kohler et Le Tourneau, 2008a & b) est intéressant à ce titre. Tant afin d’améliorer le prix de leur produit en acquérant une certification écologique que dans la perspective de respecter le règlement des « réserves de développement durable », cette communauté a dû en effet se plier à de nouveaux usages et à de nouvelles règles, dont l’effet à long terme peut se révéler à double tranchant. Ainsi, si l’on ne peut que trouver louable l’interdiction du travail des enfants pour la récolte de la noix du Brésil, produit phare de la communauté, on note que cette interdiction et l’obligation d’assiduité scolaire réduit drastiquement le contact des jeunes adolescents avec la forêt et avec les zones de collecte, ce qui pose le problème d’un savoir empirique des castanheiros qui pourrait se perdre, ainsi que d’une familiarité particulière avec la forêt qui constitue le centre de la profession.

26La seconde échelle de questionnement est globale, interrogeant les relations entre les groupes sociaux dits traditionnels et le reste de la société brésilienne. Quels sont les usages que le groupe social dominant est prêt à accepter sur ces territoires? Comment peut-il accepter les changements de pratiques en cours, où placera-t-il la frontière entre une activité humaine compatible avec le milieu et une violence à son égard  ? Et, symétriquement, comment les groupes sociaux traditionnels adaptent-ils leur stratégie pour ne pas perdre leurs soutiens ?

27Les Indiens Parecis du Mato Grosso sont un bon exemple de ces questions. Ayant loué d’importantes surfaces de leur territoire à des planteurs de soja, ils sont en effet souvent montrés du doigt comme étant de « faux » ou de « mauvais » Indiens en ce qu’ils ne contribueraient pas à la préservation de l’environnement. Mais en contrepartie, ce groupe est aussi l’un de ceux dont la vie culturelle est la plus riche de la région, l’argent reçu permettant à ses membres de concilier deux impératifs, celui d’une vie sans travail formel et celui d’un usage de plus en plus important de biens industrialisés. A contrario, de nombreux peuples amérindiens, regroupés dans la COIAB, font le pari d’une prochaine rétribution des services environnementaux et multiplient les démonstrations de bonne préservation de leurs territoires. La manière dont cette nouvelle stratégie est bâtie au sein de canons internes à ces peuples peut faire l’objet d’une analyse superposant la perspective géographique à l’analyse politique et anthropologique initiée par Bruce Albert (1997).

Conclusion

28Interrogé, en 1965, sur ce qu’il placerait dans un coffre destiné à traverser le temps pour parvenir intact aux générations futures, Claude Lévi-Strauss répondit : « Je mettrai dans votre coffre des documents relatifs aux dernières sociétés « primitives » en voie de disparition, des exemplaires d’espèces animales et végétales proches d’être anéanties par l’homme, des échantillons d’eau et d’air non encore pollués par les déchets industriels, des notices et des illustrations sur des sites bientôt saccagés par des installations civiles ou militaires. » (1973 : 337). On ne saurait mieux souligner la singulière pertinence des sociétés dites traditionnelles, et l’importance de leur préservation à une heure où la menace du changement climatique global impose aux sociétés industrielles un examen de conscience quant à leurs pratiques écologiques.

29Selon leurs moyens, les milieux académiques cherchent à intervenir dans le débat public et à orienter dans la mesure du possible les politiques mises en place en vue de favoriser la « durabilité » – sans que l’on sache précisément ce que ce terme recouvre, « faire durer », « prolonger », ou « maintenir ». La prise en compte des « services environnementaux » rendus d’abord par la nature elle-même, puis par les hommes dont le comportement traduit une forme de respect à son égard, se présente aujourd’hui comme une nouvelle voie pour concilier autant que faire se peut l’amélioration des conditions d’existence de populations longtemps tenus pour « invisibles » (c'est-à-dire négligeables) et le maintien du couvert végétal ou de la faune littorale.

30Afin de résister aux fortes pressions qui s’exercent, à courte vue, afin d’intégrer ces territoires préservés au marché foncier ou aux dynamiques économiques, le développement d’une science apte à considérer les hommes et les milieux, à les appréhender sous les formes de dynamiques tant culturelles qu’écosystémiques, peut apparaître comme une réponse et une mise en perspective des différents intérêts. Cette science se bâtit non autour d’une discipline, mais est déterminée par son objet : le territoire, considéré sous ses multiples aspects, géographique, botanique, faunistique, humain, et leurs interactions, et leurs besoins mutuels.