Navigation – Plan du site

AccueilNuméros380Note de lecturePierre Gasselin, Sylvie Lardon, C...

Note de lecture

Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier (dir.) - Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Un nouveau paradigme du développement territorial ? Versailles, Quae, coll. « Nature et société », 2021, 395 p.

Patrick Mundler
p. 123-126
Référence(s) :

Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Un nouveau paradigme du développement territorial ? Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier - Versailles, Quae, coll. « Nature et société », 2021, 395 p.

Texte intégral

1Qualifié de « courageux et nécessaire » par Jan Douwe van der Ploeg qui en a écrit la préface, l’ouvrage coordonné par Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi et Denis Sautier s’attaque en effet à une question à laquelle nous sommes constamment confrontés : dans le contexte d’une nécessaire transition de nos systèmes alimentaires (transition sociale, écologique et économique), comment les différents modèles agricoles et alimentaires, dont la diversité et les performances sont depuis longtemps décrites par diverses typologies, coexistent-ils ?

2Car ils coexistent, c’est un fait. De nombreuses organisations professionnelles, de nombreux gouvernements expliquent même à longueur de temps qu’ils sont tous nécessaires et qu’ils sont complémentaires, ce qui est une façon commode d’éviter de traiter le fait qu’ils sont aussi concurrents dans l’accès à diverses ressources. Et cette concurrence est plus vive que jamais explique J.D. van der Ploeg dans son excellente préface. Elle ne concerne pas seulement la compétition sur les marchés, mais surtout l’accès aux politiques publiques et le contrôle légitime de divers attributs de qualité passant par l’appropriation des symboles « les plus prometteurs (“sain”, “durable”, “intelligent”, “fort”, “optimal”, etc.) ». Et l’auteur aurait pu ajouter : « agroécologique ».

3Affronter cette question de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires est donc à la fois courageux, parce que malheureusement trop d’acteurs se contentent du confort de la complémentarité qui évite de se poser les questions qui fâchent, et nécessaire parce qu’en effet la coexistence est une réalité indéniable qui doit être décrite et analysée afin d’éviter de se laisser bercer par la douce illusion d’une complémentarité sans confrontation.

4L’ouvrage est divisé en cinq parties, comprenant 20 chapitres écrits par 36 auteurs. Il est évidemment impossible d’évoquer ici la totalité des chapitres. Aussi vais-je adopter la facilité en bâtissant cette recension autour des quatre thèmes choisis par les auteurs pour construire à la fois leur cadre d’analyse de la coexistence des modèles et le plan de l’ouvrage : (1) les tensions entre la spécialisation et la diversification, tensions qui concernent tant les territoires que les entreprises ; (2) le rôle de l’innovation comme moteur ou produit de la pluralité des modèles ; (3) les processus d’adaptation des acteurs, dans un climat d’incertitude ; et (4) l’intérêt d’adopter/adapter la perspective de la transition des systèmes sociotechniques pour comprendre et accompagner la coexistence. Ces quatre thèmes sont le fruit de l’étude conjointe et de la comparaison de dix-neuf études de cas conduites dans le cadre du projet Format, financé par le méta-programme Inra-Cirad GloFoodS (2015-2017).

5Ces quatre thèmes fournissent une grille d’analyse de la cohabitation des modèles dans la mesure où ils renvoient à une forme de chronologie des grandes étapes idéal-typiques caractérisant le développement territorial : spécialisation (années 1980), innovation (années 1990), adaptation (années 2000) et enfin transition (années 2010). Si l’ouvrage entend traiter de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires, force est de constater que les modèles alimentaires sont implicitement rattachés aux modèles agricoles. On parle davantage d’agriculture dans cet ouvrage, que d’alimentation.

6Chaque partie est introduite par un chapitre qui propose d’abord une rapide synthèse des connaissances sur chacun des thèmes, une courte présentation des contributions et une analyse transversale. Pour le lecteur pressé qui ne pourra prendre le temps de lire l’ensemble des chapitres, je ne saurais trop conseiller la lecture des quatre introductions thématiques qui ont le grand mérite de proposer d’utiles synthèses sur chacun des grands thèmes de l’ouvrage. Enfin, une cinquième partie, relative à l’hypothèse de l’émergence d’un nouveau paradigme territorial, vient clôturer l’ouvrage et sera abordée en conclusion pour illustrer les questions soulevées par les quatre premières parties.

7Le premier thème d’analyse est donc la dynamique spécialisation/diversification. Cette dynamique concerne autant les entreprises que les territoires, elle est à la fois économique et spatiale. Ce que montrent les chapitres de cette première partie, c’est qu’au lieu de s’homogénéiser, les modèles se diversifient et présentent une pluralité qui va bien au-delà de l’opposition binaire entre conventionnel et alternatif, entre globalisation et territorialisation. Pourtant, l’opposition entre deux réalités reste commode. À chaque bout de ce continuum, des atouts : économies d’échelle, efficacité, alimentation à bas prix pour le modèle conventionnel ; diversité, ancrage territorial, autonomie et résilience pour le modèle alternatif. Mais chaque modèle a aussi ses contraintes : externalités sociales et environnementales négatives pour le modèle conventionnel ; productivité plus faible, prix plus élevés, insécurité plus grande sur les approvisionnements pour les modèles alternatifs.

8Comment alors penser la coexistence ? Les théories de la transition offrent plusieurs pistes de réflexion entre absorption, hybridation et transformation radicale. Ce que montrent les auteurs de cette première partie, c’est que la coexistence reste d’abord empreinte de concurrence entre les modèles et que l’action publique est déterminante pour orienter la façon dont les modèles s’hybrident ou coexistent les uns à côté des autres. Cette action publique se décline à diverses échelles. Souvent, à en croire les auteurs, l’État, à travers ses politiques agricoles, se montre incapable de donner les signaux nécessaires pour infléchir les modèles conventionnels. Ce sont plus souvent les politiques régionales, celle des collectivités territoriales, et les stratégies locales des entreprises qui orientent les interactions entre les différents modèles et fixent donc les modalités de leur coexistence.

9Le deuxième thème d’analyse couvre ce grand champ, si complexe à appréhender, qu’est l’innovation. Les différentes contributions de cette partie montrent que l’innovation sort gagnante des dynamiques associant des acteurs porteurs de modèles différents. Si, là encore, les théories de la transition attribuent bien souvent l’innovation aux niches, ces dernières, faute de pouvoir se confronter aux réalités des acteurs du régime dominant, poursuivent leur développement dans des espaces qui certes les protègent du régime dominant, mais en même temps les enferment et amoindrissent les effets qui pourraient ressortir d’une confrontation plus franche. Plusieurs des cas présentés dans cette partie rapportent des collaborations improbables entre acteurs issus de « cités » (au sens que lui donne l’économie des conventions) fort différentes, mais qui parviennent à créer un espace commun au croisement de différents modèles, parfois en évitant d’ailleurs la confrontation plus directe, comme le montrent Véronique Lucas et Pierre Gasselin à propos des Cuma qui fonctionnent sur la règle implicite que chacun « laisse ses idées au vestiaire » afin de ne pas nuire à la coopération engagée.

10Après l’innovation, l’adaptation. Le terme porte en lui-même les attributs de la transition. Pas de rupture ni de révolution dans ce terme plus consensuel. Là où l’approche retenue est originale, c’est que l’adaptation est étudiée dans un retour revendiqué au territoire. Alors que les aléas sont globaux, que les modèles dont il est question se dessinent souvent à des échelles supranationales, les auteurs postulent que l’adaptation est territoriale, s’appuyant sur des ressources et des spécificités locales. L’extérieur n’est certes pas absent. Selon les cas, on voit apparaître des politiques nationales, des structures de conseil, des investissements extérieurs au territoire, des partenaires qui ne sont pas situés sur le territoire et bien entendu des discours et des idéologies qui transcendent largement l’échelle locale. Mais la configuration à la fois sociale et spatiale des dynamiques d’adaptation nous ramène invariablement au territoire et aux sous-systèmes en interaction qui le composent. C’est à cette échelle que peuvent s’activer les proximités géographiques et relationnelles qui permettent différentes formes d’hybridation entre systèmes différents et que peuvent se créer des normes de réseau ou des arrangements propres à des systèmes d’acteurs localisés.

11Il n’en reste pas moins que l’adaptation peut être difficile, explique Christophe Albaladejo dans le chapitre 10, qui rappelle que la majorité des agriculteurs ne se reconnaîtraient pas dans les grands idéaux-types que l’on oppose souvent. Ils ne se reconnaîtraient ni dans l’agrobusiness ni dans l’agroécologie ; ni dans le conventionnel ni dans l’alternatif. Mais, poursuit l’auteur, devant la force symbolique des modèles que l’on oppose, ces agriculteurs ont perdu leur capacité à bâtir un discours qui leur serait propre et sont contraints de s’exprimer avec les références des modèles émergents.

12Dernier thème enfin, celui de la transition, qui serait à la fois l’étape qui suit l’adaptation d’un point de vue chronologique, mais aussi le concept permettant de penser le changement. Cette partie est l’occasion pour les auteurs de revenir sur le cadre théorique des transitions studies, même si, au fond, les précédents chapitres ont déjà laissé une large place aux concepts de paysage, de régime sociotechnique et de niche qui sont au centre de ce cadre théorique. Dans cette partie, les auteurs s’intéressent à la façon dont la coexistence des modèles favorise ou non la transition vers des pratiques que l’on pourrait qualifier de plus durables. Malgré les confrontations entre les modèles, malgré parfois l’absence d’un dialogue territorial formel, les cas étudiés montrent que les modèles plus conventionnels sont influencés – par un effet de percolation – par les modèles s’appuyant sur des pratiques plus écologiques. Cette influence vient au fond de la légitimité accrue des modèles plus alternatifs auprès de divers acteurs, qu’ils soient producteurs ou citoyens et cette percolation s’exerce, de diverses façons, même dans des situations de confrontation. Mais l’influence peut être à double sens et le cas étudié par Guillaume Duteurtre et ses collègues des mégafermes laitières vietnamiennes, niches d’innovation dans un régime d’agriculture familiale, est pour le moins troublant en ce qu’il montre que la transition supportée par l’État va d’une petite agriculture familiale vers une agriculture que l’on pourrait qualifier de productiviste.

13In fine, la question de l’éventualité d’un nouveau paradigme de développement territorial issu de la coexistence et de la confrontation des modèles offre à plusieurs auteurs l’occasion de proposer diverses pistes de réflexion dans la dernière partie. Dans l’ensemble, ils constatent qu’il n’est pas si facile d’échapper aux idéaux-types bien pratiques que sont le conventionnel et l’alternatif et discutent de l’intérêt d’avoir des modèles qui tout à la fois nous enferment, mais restent utiles pour organiser le monde réel. Plusieurs d’entre eux nous rappellent aussi, et à mon sens de façon convaincante, que la confrontation des modèles dépasse largement la question territoriale.

14Entre la multinationale américaine qui s’installe au Japon et l’éleveur laitier suisse qui a besoin de soja brésilien, la question des territoires peut en partie s’estomper laissant voir une déterritorialisation, plus ou moins intense, de certains modèles. Or ce sont ces modèles qui, justement, cumulent ressources financières et pouvoirs et menacent maintenant, tel que rappelé par Jan Douve van der Ploeg dans la préface, les ressources plus symboliques qui étaient l’apanage de modèles davantage intégrés à leur territoire. Force est alors de reconnaître que la coexistence met en présence des modèles qui semblent inégalement armés devant les grandes forces qui structurent aujourd’hui l’évolution de nos systèmes alimentaires.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Patrick Mundler, « Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier (dir.) - Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Un nouveau paradigme du développement territorial ? Versailles, Quae, coll. « Nature et société », 2021, 395 p. »Économie rurale, 380 | 2022, 123-126.

Référence électronique

Patrick Mundler, « Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier (dir.) - Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Un nouveau paradigme du développement territorial ? Versailles, Quae, coll. « Nature et société », 2021, 395 p. »Économie rurale [En ligne], 380 | Avril-juin 2022, mis en ligne le 30 mai 2022, consulté le 16 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/economierurale/10125 ; DOI : https://doi.org/10.4000/economierurale.10125

Haut de page

Auteur

Patrick Mundler

Faculté des sciences de l’agriculture et de l’alimentation, Département d’économie agroalimentaire et des sciences de la consommation – Université Laval ; patrick.mundler@fsaa.ulaval.ca

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search