1En matière agricole, des groupes sont en lutte pour orienter en leur faveur les politiques publiques, leur mise en œuvre, et définir comment et qui peut bénéficier de la réglementation et des ressources publiques. Les syndicats se présentent comme l’émanation naturelle de catégories d’agents qu’ils contribuent en fait à délimiter et à faire exister (Boltanski, 1982 ; Bourdieu, 1981 ; Offerlé, 1994) pour accéder aux (ressources des) pouvoirs publics. Les travaux sur l’intermédiation des intérêts entre les individus et l’État soulignent l’institutionnalisation de leurs relations. Dans le modèle néocorporatiste, la collaboration entre syndicats et services de l’État vise à institutionnaliser la réglementation sectorielle qui les encadre (Fouilleux, 2003 ; Jobert et Muller, 1987 ; Keeler, 1987 ; Muller, 1984). Compte tenu de cette centralité des syndicats pour leurs adhérents, comment comprendre que des agents économiques et leurs activités agricoles demeurent durablement hors du syndicalisme ? Par ailleurs, pourquoi et sous quelles conditions basculent-ils dans l’action collective et la représentation syndicale ? Il s’agit de saisir des dynamiques qui y font obstacle ou qui y donnent voie, par lesquelles des agents s’en passent ou s’en dotent.
2Il convient de relever deux dimensions tirées de deux littératures. La première, en histoire et sociologie, porte sur la construction des cadres de la concurrence par des agents économiques, lorsque leurs positions et revenus sont déstabilisés (Jacquet et Laferté, 2006 ; Laferté, 2006 ; Simpson, 2011 ; Stanziani, 2003). Depuis la fin du XIXe siècle, l’action collective est devenue un moyen de répondre aux perturbations des chaînes d’approvisionnement régionales et des revenus liées aux crises de surproduction (Simpson, 2009). Cette explication est congruente avec l’apparition du syndicalisme agricole comme « rempart contre la baisse du revenu paysan » (Descrozaille, 2003). Mais l’action collective d’agents économiques ne peut être uniquement attribuée à la déstabilisation de leurs conditions de subsistance. Ceci passe sous silence d’autres explications de la coordination d’agents économiques, en particulier le rôle du cadre institutionnel, tributaire notamment de l’Etat. Ce dernier est surtout souligné en économie politique. (Culpepper et al. 2006 ; Hancké, 2002 ; Howell, 2009 ; Howell et Givan, 2011). L’État encadre des secteurs d’activité en favorisant certains de leurs membres (Howell, 2009) via des institutions permettant ou empêchant leur coordination (Howell et Givan, 2011). Néanmoins, les interventions publiques peuvent avoir des effets inattendus et donner lieu à des contestations, à des revendications nouvelles (Lallement, 2006), voire à des formes adverses de coordination (Hancké, 2002) en dehors des cadres institutionnels existants (Hancké, 2002).
3En combinant les deux hypothèses ci-dessus, on peut envisager qu’un changement réglementaire entraîne la coordination d’agents économiques autour de revendications nouvelles si leurs conditions de subsistance sont remises en cause de façon inédite. Autrement dit, on avance que le regroupement d’agents économiques en un mouvement syndical peut prendre place lorsqu’un changement réglementaire enclenche une bascule, sur le double plan de leurs conditions de subsistance et des modalités de leur coordination.
- 1 Avec la pénurie de vins, des pratiques substitutives (coupage, chaptalisation, adjonctions diverse (...)
- 2 Les syndicats de producteurs revendiquent auprès de l’État l’affirmation du « vin naturel », en op (...)
- 3 Structure ombrelle régionale qui compte cinq syndicats regroupant la vitiviniculture. En 1945, le (...)
4La vitiviniculture française est un terrain propice pour vérifier cette hypothèse. C’est d’abord dans ce secteur agricole qu’est institutionnalisée une interdépendance entre revenus et coordination d’agents économiques (Blancaneaux, 2019). En réponse aux perturbations des marchés et aux mobilisations inédites fin XIXe siècle1, l’État accède aux demandes des syndicats de producteurs : il réglemente en leur faveur les normes de qualité commerciales2 et crée des institutions permettant d’agir sur les qualités (et indirectement sur le prix) des vins : les Appellations d’Origine Contrôlée (AOC) et la coopération, pivots des politiques publiques sectorielles (Simpson, 2000, 2005). Dans le Midi s’ancre la norme du « vin naturel » défendue par la Confédération Générale des Vignerons (CGV)3 et la coopération (Loubère, 1978), dont il est attendu qu’elle oriente ses membres vers des pratiques collectives vertueuses et rémunératrices (Augé-Laribé, 1907 ; Gide, 1925). Dans les décennies suivantes, le crédit (et les crédits) octroyé(s) par l’État à la coopération participent à sa croissance et à en faire un objet légitime de quantité de recherches. Mais l’attention – y compris scientifique – portée au fait coopératif a délaissé un mouvement professionnel distinct.
- 4 En 1970 entre en vigueur l’Organisation Commune de Marché pour le vin (OCM Vin). Cf. Règlement (CE (...)
- 5 En 1973 est mis en place le Plan de rénovation du Midi, dit « Plan Chirac », ministre de l’Agricul (...)
- 6 Il n’émerge en Europe aucun mouvement analogue à ce moment : le Luxemburgischen Privatwinzer (Luxe (...)
5En effet, la littérature n’éclaire pas comment ni pourquoi, dans un secteur aussi tôt normé et organisé, des agents économiques persistent isolément et ne se regroupent syndicalement que tardivement. C’est le cas des vignerons en « caves particulières », demeurés (et même qualifiés d’) « isolés », sans représentation syndicale nationale, jusqu’en 1976, quand est créé le Regroupement des Viticulteurs Vinifiant en Cave Particulière (RVVCP) (c’est-à-dire pas coopérative). L’activité de vigneron, qui cultive, récolte le raisin et le vinifie dans sa propre cave pour le vendre, est antérieure au XXe siècle (Loubère, 1974). Mais l’atomisation prévaut largement, parmi les vignerons, jusqu’à ce que de nouvelles réglementations ne les écartent des aides publiques (Gadéa et Olivesi, 2019). Le regroupement des caves particulières, hors des coopératives, relève en effet d’un contexte réglementaire (européen4 et national5) et de conditions locales indissociables de ce cas unique6. L’Aude, département où ont été créés à la fois la CGV et le RVVCP, est un terrain de prédilection pour comprendre les ressorts de l’engagement syndical dans le secteur vitivinicole.
- 7 D’autres expressions (« indépendants », « viticulteurs en cave particulière ») décrivent la même a (...)
- 8 Lorsque la date, le titre de la source ou la page étaient imprécis, le recoupement de leur contenu (...)
6Nous mobilisons pour ceci un faisceau de données qualitatives. La littérature académique, notamment en histoire, constitue une source précieuse d’informations sur le mouvement coopératif. Pour éclairer la trajectoire des caves particulières7 dans l’Aude, nous avons dépouillé des documents officiels et trois revues professionnelles nationales dans le cadre d’une thèse de portée plus large. Nous avons reconstitué une liste d’anciens administrateurs et syndicalistes en caves coopératives et particulières, parmi lesquels sept ont pu faire l’objet d’entretiens semi-directifs. Deux personnes interviewées ont mis à notre disposition des documents syndicaux (photographie, procès-verbaux de réunions, correspondances privées) et des revues de presse8.
7Avant les changements réglementaires impulsés par la Communauté économique européenne au début des années 1970, les caves particulières sont encouragées à rejoindre les coopératives, mais peuvent subsister en dehors grâce à un mécanisme national qui leur garantit des prix négociés par la CGV. La situation bascule, dans l’Aude, quand la réglementation européenne remet ce dispositif en cause, conduisant des vignerons à l’action collective. Quant à la réglementation nationale, en attribuant de nouvelles aides au seul bénéfice des caves coopératives, elle élargit l’assiette sociale des individus lésés et contribue indirectement à leur coordination en un syndicat.
- 9 Elle consiste à ajouter du saccharose aux moûts de raisins pour augmenter les degrés et prix des (...)
8Malgré ses clivages, l’Aude vitivinicole s’unifie en 1907 contre la chaptalisation9 et en faveur de la norme du « vin naturel » prônée par la CGV. La centralité de cette dernière dans la négociation des prix, dont bénéficient également les caves particulières, sans section syndicale, est remise en cause par Bruxelles, en 1970 (1). Atteints dans leurs revenus et débouchés, des vignerons en caves particulières de l’Ouest créent le Syndicat Unique. Il se distingue en militant pour la chaptalisation, position transgressant la norme du « vin naturel » constitutive de la CGV (2), qui se délite à mesure que la pratique se diffuse (3).
9Chose unique en Languedoc-Roussillon, l’Aude connaît un clivage cultural, syndical et administratif. Au milieu du XIXe siècle, tandis que le chemin de fer s’étend, elle « se divise en deux régions distinctes » : céréalière à l’ouest, dans les terres labourables et coteaux ; viticole à l’est, sur les plaines limoneuses du Narbonnais ; mixte dans les arrondissements de Limoux et Carcassonne (Augé-Laribé, 1907). Ce clivage se traduit syndicalement en 1907, quand sont créés deux syndicats à vocation départementale (le Syndicat des vignerons de Carcassonne-Limoux et celui de Narbonne, tandis que le Syndicat des Corbières à Lézignan, et le Syndicat du Minervois n’ont pas, eux, de vocation départementale) dépendants de deux caisses agricoles (Levine Frader, 1991).
- 10 Ceci se reflète dans son système électoral. Le nombre de voix de chaque adhérent est relatif à ses (...)
- 11 La loi du 9 juin 1907 l’habilite à se porter partie civile en matière de répression des fraudes, à (...)
10Malgré ces clivages, un mouvement à prétention unitaire est lancé à l’initiative des grands propriétaires viticoles de l’Est. Engagés dans la monoculture, ils parviennent à mettre à l’agenda la lutte contre la fraude par chaptalisation et la défense du « vin naturel » comme réponse à la crise de surproduction en 1907. Cet objectif est l’« étendard fédérateur » au sein de la CGV, où domine la grande propriété10 (Martin, 1998 ; Lauze, 2018). Cette « mobilisation cognitive » anti-fraude, thématique prégnante dans l’administration et au Parlement (Mann, 1998 ; Stanziani, 2003), permet à la CGV d’unir ses membres en sommant l’État d’intervenir, et d’en devenir l’interlocutrice légitime11 (Bardissa, 1976), tandis qu’elle constitue pour lui un moyen de cohésion, en contrôlant la qualité des alcools (Fernández et Simpson, 2015).
- 12 Ensemble de lois avantageant la petite propriété vis-à-vis de la grande dans les années 1930.
- 13 Ajoutons que, tandis que les aides à la coopération diminuent la concurrence entre leurs membres, (...)
- 14 L’expression désigne des agents économiques comptant bénéficier de services sans en assumer les co (...)
11Des vignerons, malgré les incitations législatives à rejoindre la coopération, subsistent en dehors. Le Statut viticole12 les encourage à délaisser leurs caves particulières en ralliant les coopératives. Nombreux y adhèrent pour se départir du coût croissant de la vinification et de la commercialisation (Loubère, 2014). Dans l’Aude, on compte 6 coopératives en 1919, puis 26 en 1929, et 54 en 1934. Mais la coordination attendue n’est que partielle. En 1938, l’Hérault, le Gard et l’Aude comptent 303 coopératives, qui représentent un quart de la production cumulée des 3 départements (Pech, 1975). Partout subsistent des vignerons en caves particulières13. La présence de « passagers clandestins » dans la coopération, qui nuisent aux qualités et aux prix14 (Fernandez et Simpson, 2015 ; Loubère, 2014), peut dissuader d’y adhérer des vignerons, qui sélectionnent leurs raisins et espèrent en obtenir des vins vendables à meilleurs prix. Par ailleurs, même sans section propre sein de la CGV (Lauze, 2018), les vignerons peuvent s’en remettre indirectement à sa « position de partenaire privilégié » auprès de l’État (Gavignaud-Fontaine, 2006), qui négocient ensemble le montant de prix garantis à la production. En début de campagne, une commission des prix en fonction des importations de vin algérien bon marché (Bardissa, 1976). Lorsqu’ils s’abaissent trop, la CGV s’appuie sur des manifestations de rue, qui aboutissent généralement à une conciliation avec l’État. Ce mécanisme permet de maintenir une coexistence entre caves coopératives et particulières.
12Mais l’OCM introduite en 1970 au niveau européen bouleverse l’organisation vitivinicole nationale et rend inopérantes les modalités d’action collective existantes. Les prix des vins ne sont plus établis ni garantis par l’État. Des cours sont fixés par des commissions de cotation régionale et transmis aux services spécialisés de la Commission à Bruxelles, qui fixent le prix d’orientation à la vente, indicatif seulement, et le prix de déclenchement de mécanismes de soutien. Ce transfert décisionnel constitue un tournant pour la CGV :
« [C]e qui s’est passé de fondamental et qui a mis assez à mal la [CGV], c’est qu’au temps d’une réglementation nationale la [CGV] portait les revendications du milieu viticole, mais en 70 s’ouvre le marché commun et le centre décisionnel se transporte à Bruxelles […]. Il n’y a plus de blocage ni d’échelonnement, et par contre on se retrouve aux prises […] avec l’entrée notamment de vins italiens […]. Toujours est-il que la [CGV] à partir de là ne pouvait que décliner. »
(Entretien avec Pierre Dauga, ex-directeur adjoint de la Fédération Départementale des Caves Coopératives des Pyrénées-Orientales (FDCCPO) (1964-1980) à Perpignan, le 05/02/2013)
13En éloignant de Paris les lieux de fixation des prix et en gommant leur caractère obligatoire, l’OCM Vin dépossède la CGV de sa capacité à négocier, obtenir satisfaction et se légitimer auprès des producteurs. Les prix des vins du Midi baissent et convergent avec ceux des vins importés d’Italie. Les viticulteurs, asphyxiés, prennent la rue avec leurs syndicats dès 1971, dans un « grand réveil du Midi viticole » (Comités d’action viticole, 1976). Les actions des Comités d’Action Viticoles (CAV), structures créées en 1961 pour accroître le rapport de force avec les autorités publiques dans un cadre national, sont sans effets. Le déclin des revenus viticoles amène des vignerons en caves particulières de l’Ouest de l’Aude à réagir en proposant d’organiser collectivement la fraude.
14En l’absence de débouchés et devant le retrait de l’intervention publique sur les marchés, l’Est et l’Ouest audois s’affrontent, commercialement et syndicalement. Les producteurs de vins forts à l’Est, dans les Corbières et le Minervois, « peuvent espérer vendre des vins typés, exempts de coupage » et valorisés. À l’Ouest, notamment dans le Limouxin, des vignerons en caves particulières « de vins à petit degré » sont désavantagés. Jusqu’alors coupés avec des « vins forts » d’Algérie (désormais substitués, dans le Marché commun, par ceux d’Italie), ils ne bénéficient pas des aides accordées aux caves coopératives. Ils estiment alors qu’en l’absence des vins algériens, « l’autorisation de sucrage leur permettrait de mettre sur le marché des vins exempts de tout coupage et en quantité rémunératrice » (Gavignaud-Fontaine, 2006, p. 280). André Delpoux, de Pennautier, explique cette décision :
- 15 Elle est en effet autorisée, sous conditions, dans les vignobles d’Appellation.
« [À] un moment où le syndicalisme traditionnel était vraiment défaillant, nous nous sommes retrouvés quelques-uns en nous disant : “Il faut faire quelque chose, il faut faire quelque chose.” […] [L]e pavé dans la mare a été : “Pourquoi nous, dans l’Aude, nous ne ferions pas comme dans les autres régions ? Les autres régions elles chaptalisent15, et dans le Midi on ne chaptalise pas.” [...] Mais avec cette idée : “Nous demandons la chaptalisation et en même temps nous demandons les aides pour transformer notre vignoble.” Évidemment ça a provoqué un certain flou dans le syndicalisme. »
(Entretien avec André Delpoux, ex-vigneron en cave particulière à Pennautier, ex-membre de la CGV, ex-président du Syndicat Unique, Pennautier, le 19/09/2012)
« […] les coupages des vins d’Algérie, tout ça c’était fini, et ça laissait les gens un peu en reste. Et là-dessus à cette époque-là, et ça ramène à la dissidence entre guillemets, des gens que vous avez rencontrés comme Charles Ramirès, ont eu l’idée de dire […] : “On n’a pas les vins qu’il faut, les degrés qu’il faut, les autres ils chaptalisent et nous on ne chaptalise pas.” […] “La seule chose à faire c’est de faire ce que font les autres : mettre du sucre.” »
(Entretien avec Jean-Paul Bonnel, ex-secrétaire général et directeur à la Fédération Départementale des Caves Coopératives de l’Aude (FDCCA), Lauquet, le 10/12/2012)
« […] [O]n n’était pas dans un secteur où, avec l’encépagement méridional, on pouvait produire des vins… par exemple le Carignan, à l’ouest de Carcassonne, ne mûrissait pas […] disons que Narbonne était pour le vin naturel, sans enrichissement, etc. Alors que Carcassonne était favorable à une production de vin avec la possibilité d’être enrichi. »
(Entretien avec Jean-Pierre Tornavacca, ex-directeur de la Fédération Départementale des Caves Coopératives de l’Aude (FDCCA) (1962-1994), Castelnaudary, le 12/12/2012)
- 16 Il regroupe les représentants du Minervois, du Biterrois et des grandes plaines du Narbonnais.
- 17 En 1907 ont émergé des sections locales, dont la « puissance syndicale » dépend de leurs déclarati (...)
15Cette proposition est inadmissible pour le Syndicat de Narbonne16, à l’Est, majoritaire en voix par rapport au Syndicat de Carcassonne-Limoux à l’Ouest, où des vignerons en caves particulières la portent17 :
« […] [D]ans la région de Limoux et Carcassonne, on était majoritaire en cotisations. On payait plus de cotisations que le Narbonnais, Corbières et Narbonnais. Mais en siège, il y avait plus de sièges pour le Narbonnais et les Corbières que pour le Carcassonnais et le Limouxin. […] Ce qui fait que nous étions toujours minoritaires18 et que toutes nos décisions étaient rejetées. »
(Entretien avec Charles Ramirès, ex-vigneron en cave particulière à Antugnac, ex-membre de la CGV, ex-vice-président du Syndicat Unique, Saint-Cyprien, le 17/09/2012)
« Moi, j’avais avec Narbonne un gros problème c’est qu’il y avait un antagonisme entre le Narbonnais et le Carcassonnais […] à la fin j’en ai eu marre, et je leur ai dit : “Écoutez, moi je vais aller discuter avec des gens qui ont les mêmes problèmes que nous et qui pensent comme moi.” J’ai créé la scission avec la [CGV] […]. »
(Entretien avec Jean Carbou, ex-vigneron en cave particulière à Flaissian et Pieusse, ex-membre de la CGV, ex-secrétaire général du Syndicat Unique, Pieusse, le 18/09/2012)
16Dans le Limouxin en proie à de mauvaises récoltes et « pris à la gorge par la pratique des prix effondrés », la crise de « l’unité » vitivinicole apparaît (Comités d’action viticoles 1976). Des caves particulières opposées à la CGV se dissocient du Syndicat de Carcassonne-Limoux pour créer un « syndicat autonome », drainant avec eux des vignerons du Carcassonnais également dissidents (Gavignaud-Fontaine, 2006). Le 20 avril 1972, 87 communes de l’Aude sont convoquées par un Comité de salut viticole (Auzias, 1976 ; Comités d’action viticoles, 1976). Leur porte-parole accuse alors la CGV de diviser :
« […] la plaine et les coteaux, les viticulteurs isolés et les coopérateurs, les grosses propriétés et les exploitations familiales, Narbonne et Carcassonne, Carcassonne et Limoux. […] Si nos dirigeants refusent de faire ce que nous voulons, nous le ferons sans eux, contre eux et malgré eux […]. Si les pouvoirs publics refusent l’appui et l’aide […] nous lutterons à armes égales avec nos partenaires du marché commun en fabriquant du vin à longueur d’année par tous les moyens que nous estimerons les plus rémunérateurs. » (Auzias, 1976)
- 19 Seules deux douzaines s’abstiennent, ou votent contre la démission de Jean-Baptiste Benet, préside (...)
17L’action des séparatistes est un succès. Entre 600 et 1000 présents à l’assemblée approuvent19 ce « coup d’État de Pennautier », la rupture avec la CGV et son interdit constitutif (Auzias, 1976 ; Comités d’action viticoles, 1976). Le 3 mai 1972, le Syndicat Unique de producteurs de vins de table du département de l’Aude est créé à Cavanac, alors fait « voix autorisée, forte de l’autorité d’un groupe […] détentrice du monopole de la protestation légitime » (Bourdieu, 2000). L’activité du Syndicat Unique, en accompagnant le recours à la chaptalisation, contribue à renverser l’ordre vitivinicole et la CGV, qui périclite.
- 20 « L’économie viticole en Languedoc-Roussillon : 1950-1975 », Économie méridionale, n° 101, 1978.
- 21 Entretien avec Jean Carbou ; entretien avec Jean-Pierre Tornavacca.
18En s’autonomisant de la CGV, le Syndicat Unique rompt avec l’ordre vitivinicole établi par elle en 1907, en transgressant l’interdit constitutif de « l’unité » syndicale : la chaptalisation. Cette dernière permet en effet de tirer bénéfice de la pire récolte du Midi et du Bassin méditerranéen depuis 20 ans, en 1972, suivie d’un renchérissement des prix exceptionnel20. Tandis que la CGV est impuissante, le Syndicat Unique décide, « pour sauver cette région de la ruine, de prendre la défense de tous ceux qui chaptaliseraient » en s’opposant à tout contrôle et au paiement de l’impôt (Auzias, 1976). La chaptalisation s’avère plus praticable dans les caves particulières, plus éparses que les coopératives et donc plus difficiles à contrôler par la gendarmerie et la Répression des fraudes. La pratique est rentable : le degré-hectolitre supplémentaire obtenu par sucrage coûte 3 francs et en rapporte 11 ou 12 à la vente. Les délégués du Syndicat Unique apportent leur savoir-faire et organisent l’approvisionnement en sucre depuis la France et l’Italie21 (Comités d’action viticoles, 1976).
19La fraude par sucrage, permettant de confectionner des vins mieux rémunérés, gagne toute l’Aude. Les vignerons en caves particulières ouest-audois sont les premiers à enfreindre l’interdit de la chaptalisation. Ce dernier étant encore respecté ailleurs, ils tirent un profit important de cette action illégale. La structure des prix audois s’inverse, favorisant les zones jusqu’alors désavantagées par leur exposition géographique et climatique. Désormais, les négociants vont « chercher des gros degrés dans les régions où traditionnellement il y avait des petits degrés et des petits degrés dans les Corbières ou le Minervois, où l’on fait traditionnellement des gros degrés » (Comités d’action viticoles, 1976). L’avantage commercial des ouest-audois attire bientôt à l’usage du sucre les est-audois :
« Même des gens de Narbonne, la coopérative de Narbonne qui était à fond contre, petit à petit ils sont venus avec nous, et nous on leur fournissait le sucre. »
(Entretien avec Jean Carbou)
- 22 L’expression « enrichir le vin » avec du sucre est synonyme de chaptalisation.
« […] la coopération en avait marre de voir qu’il y avait une fraude au sucre, les gens enrichissaient22, notamment en cave particulière, puisque le contrôle était beaucoup plus difficile alors qu’en cave coopérative c’était pas possible. […] Et un beau jour, en assemblée générale à Sigean, à la Fédération des caves, toutes les caves coopératives ont décidé de franchir le pas et de dire : “On va organiser l’enrichissement à base de sucre.” »
(Entretien avec Jean-Pierre Tornavacca)
- 23 Les cotisations des trois syndicats audois fondateurs de la CGV représentent 60 % de ses cotisatio (...)
20L’interdit du sucrage et l’unité vitivinicole se brisent conjointement. Les récoltes pléthoriques de 1973 et 1974, qui abaissent les cours, débrident l’usage du sucre, qui s’étend à l’Hérault (Bardissa, 1976). La CGV est incapable de défendre son principe constitutif. Sa dévaluation syndicale se reflète dans sa trésorerie23 et dans son incapacité à mobiliser et de négocier avec l’État. Ce dernier peut faire reposer sur les dirigeants de la CGV l’échec de la lutte contre la chaptalisation, et brouiller davantage l’action collective (Comités d’action viticoles, 1976). Trois années de transgression désarticulent « l’unité » vitivinicole. S’accélère alors « l’effacement brutal du rôle joué par la [CGV] au plan national » (Lauze, 2018).
21La CGV était née en 1907 en réunissant largement contre la fraude (notamment par chaptalisation) et pour la régulation du marché des vins. Elle négociait les prix, garantis par l’État à l’ensemble des producteurs, dont bénéficiaient les vignerons en caves particulières même s’ils n’étaient pas syndiqués. Ce mécanisme permettait une coexistence au sein de la viticulture. Mais la réglementation européenne y a mis fin, menant à l’affrontement entre l’est et l’ouest-audois. La remise en cause de leurs conditions de subsistance a conduit des vignerons en caves particulières à rompre avec l’interdiction de chaptaliser et la CGV. Leur action collective connaît un nouveau tournant du fait de changements dans la réglementation nationale qui, en allouant ses aides aux seules coopératives, élargit le groupe des producteurs s’estimant lésés et accélère leur coordination syndicale.
22Tandis que l’État appuie depuis une décennie un « courant moderniste » au sein des coopératives, ces dernières sont les bénéficiaires de la mise en place d’un plan de rénovation du Midi vitivinicole (« Plan Chirac ») de 1973, dont sont exclues les caves particulières (1). Leur mise à l’écart d’aides nouvelles, attribuées aux seules caves coopératives, incite des vignerons en caves particulières à se regrouper pour revendiquer une existence catégorielle (2) dans la représentation vitivinicole régionale puis nationale (3).
23La Loi d’orientation agricole de 1960-1962 galvanise depuis une décennie le « courant moderniste » coopératif, nationalement et régionalement (Bardissa, 1976). Elle promeut un « changement de référentiel » dans le secteur agricole, en donnant « priorité à la modernisation et à l’agrandissement foncier, l’encouragement au départ des agriculteurs en “surnombre” » (Muller, 2000). Les caves coopératives, renforcées, atteignent leur maturité numérique en Languedoc-Roussillon : l’Aude en compte 137 en 1970 (Gavignaud-Fontaine, 2006). Subventionnées, aidées à s’autonomiser du négoce via la constitution de Sociétés d’intérêt collectif agricole (SICA), elles contrôlent en 1972 60 % des volumes de vins en Languedoc-Roussillon et 54 % nationalement (contre 31 % en 1954) (Boulet et al., 197). Dans les instances nationales et européennes, la coopération supplante la CGV (Lauze, 2018) :
« Finalement, la [CGV] a beaucoup décliné, et ont pris le pas ou le dessus les organisations “qui collent au national”, c’est-à-dire la Fédération Nationale des Vins de Table [et de Pays], [N.B. : c’est une émanation de la coopération] qui elle-même portait les revendications au ministère et au-delà, à Bruxelles, et aussi par exemple la Confédération Nationale des Coopératives Vinicoles. »
(Entretien avec Pierre Dauga)
24La désarticulation du syndicalisme vitivinicole méridional profite à la coopération. Son « courant moderniste » mène en 1972 une offensive pour faire émerger des exploitations plus rentables. Les Jeunes Agriculteurs (JA) établissent leurs diagnostics des maux du Midi : dispersion des parcelles, des caves coopératives et inadaptation des exploitants. Face à l’atomisation des caves, coopératives ou particulières, ils recommandent alors de conditionner les aides à l’appartenance à des « groupements de producteurs » concentrant l’offre. C’est ce qu’explique Jean-Claude Bousquet, une des « têtes pensantes » des JA (Bardissa, 1976 ; Martin, 1998) :
- 24 Le Plan Chirac qui suivra les recommandations des JA n’interdira pas formellement aux caves partic (...)
« [I]l y a énormément de petits producteurs et il y a aussi un paquet de petits producteurs partiels, c’est-à-dire qu’ils ont une profession et quelques hectares de vigne […]. Cette idée de groupement de producteurs est venue de là, c’était mettre ensemble des caves coopératives, la possibilité aussi d’inclure des vignerons en cave particulière24. […] Et ça, c’était l’objectif, c’était de rééquilibrer le marché entre l’offre et la demande en essayant […] de créer des puissances du côté de la production. »
(Entretien avec Jean-Claude Bousquet, ex-président de la SAFER à Montpellier, le 24/01/2012)
25Cette analyse concorde avec les objectifs du gouvernement et de la PAC, axés sur l’amélioration de la rentabilité des exploitations par leur concentration. Le Plan Chirac en fournit la traduction. Les groupements de producteurs, constitués en « poin[t] de passage oblig[é] des aides qui seront octroyées à leurs adhérents » (Bardissa, 1976), deviennent des relais des politiques publiques. Pour bénéficier des aides, les groupements doivent se conformer à des règles de discipline commune (contenues dans un document dit « schéma directeur »), justifier d’une production d’au moins 150 000 hl, d’une capacité de stockage équivalente et d’une structure commerciale idoine, autant de critères difficiles à satisfaire par des caves particulières. De ce fait, le Plan Chirac constitue un accélérateur à leur regroupement syndical, ne serait-ce que pour être en mesure de peser face aux caves coopératives dans la répartition des aides :
« Le gouvernement […] a consenti certaines aides et sous la forme des groupements de producteurs des aides à l’équipement. C’est là que nous avons senti la nécessité d’être regroupés pour ne pas rester sur la touche, et recevoir un équilibre dans la répartition des aides. »
(Discours d’Achille Gauch)25
« Les groupements de producteurs c’était nous, les schémas directeurs avec la Chambre d’agriculture c’était nous […]. »
(Entretien avec Jean-Pierre Tornavacca)
« C’était la coopération qui prenait tout en main, y compris les caves particulières. […] [L]es groupements de producteurs étaient une organisation qui était imposée, édictée par la coopération, et qui était inadaptable au vigneron indépendant […]. Il fallait qu’on fasse quelque chose. […] [U] n jour je suis mandaté par le Syndicat unique à voler au ministère de l’Agriculture. Et j’ai rencontré un dénommé M. Murret-Labarthe, qui était le directeur du cabinet de Jacques Chirac à cette époque. Je lui ai simplement dit […] : “Est-ce que vous permettez qu’on puisse parler à un moment donné ou à un autre des ‘isolés’, des caves particulières ?” Il m’a brutalement répondu : “Les caves particulières, les ‘isolés’, ça n’existe pas, ne m’en parlez pas.” »
(Entretien avec Charles Ramirès)
26Tandis que la réglementation nationale favorise la coopération, elle incline en contrepoint à l’affirmation de la catégorie de « viticulteur vinifiant en cave particulière ». Cette dernière prend forme à partir du Syndicat Unique, qui sert désormais à réclamer une égalité d’attribution de subventions, face aux coopératives, en défense de l’identité professionnelle du « viticulteur vinifiant en caves particulières » (Lauze, 2018), activité antérieure à la coopération mais sans représentation propre jusqu’alors. La figure d’un des fondateurs du Syndicat Unique et acteur du regroupement des caves particulières, Charles Ramirès, se détache. Il cumule des ressources qui en font un « entrepreneur de morale » (Becker, 1985) au service de la cause des « isolés ». Fils d’agriculteur propriétaire, avec un sens des affaires (coiffure ; revente d’huile, d’essence, de pneumatiques ; élevage d’ovins ; transport et négoce de raisins), il arrive d’Algérie, en métropole en 1961 avec sa famille. Ils achètent une propriété à Alaigne, puis Antugnac. Sur ces terres assignées au cépage Carignan pour produire du vin table de masse, ils plantent ceux du Bordelais (Cabernet Sauvignon, Malbec) et de Bourgogne, qui donnent des vins alcoolisés mieux rémunérés. Ils achètent une propriété en appellation Blanquette de Limoux, plantée d’Aramon et d’Alicante, qu’ils remplacent par du Chardonnay. Le réencépagement et le succès commercial qui s’ensuit assurent à Charles Ramirès une position sociale élevée parmi les vignerons en caves particulières. Intégré à la section locale de la CGV, dont il a démissionné pour co-fonder le Syndicat Unique. Il s’y donne pour mission de faire reconnaître une catégorie professionnelle au même titre que celle de la coopération26 :
« Chirac en 1973 quand il a voulu son système de groupements de producteurs […] ça nous a incités évidemment, parce que les groupements de producteurs étaient une organisation qui était imposée, édictée par la coopération, et qui était inadaptable au vigneron indépendant. […] L’idée est venue justement de dire : “Il faut absolument que nous nous organisions, que nous créions une organisation comme il en existe à la coopération.” […] [I]l fallait donc que quelqu’un ait le courage d’organiser, de prendre la décision d’organiser les vignerons indépendants, ce qu’on appelait les “isolés” à l’époque, nous étions tous des “isolés”. »
(Entretien avec Charles Ramirès)
« [O]n disait : “Mais quand même ce n’est pas normal que les viticulteurs indépendants n’aient pas quelque chose, un organisme pour les défendre.” Alors que les caves coopératives avaient des subventions, avaient des avantages, les viticulteurs indépendants n’avaient absolument rien. […] Et alors Ramirès dit : “Moi, je vais essayer de faire quelque chose.” […] [I]l est allé dans des régions qui n’étaient pas du tout conquises et il a commencé dans l’Aude […]. »
(Entretien avec Jean Carbou)
- 27 Charles Ramirès, Lucien Bousquet, Pierre Salvayre (parfois orthographié « Salvaire » dans la press (...)
- 28 « L’Union Départementale des Caves Particulières va bientôt être constituée », L’Indépendant, ca. (...)
27Le Plan Chirac, peu favorable aux intérêts des vignerons en caves particulières, contribue malgré tout à les définir catégoriellement et à précipiter le « travail social de définition et de délimitation » d’une catégorie d’agents distincte (Boltanski, 1982). L’attribution des subsides aux groupements de producteurs en caves coopératives édifie une « inégalité catégorielle » (Tilly, 2000) qui légitime le fait de se mobiliser face à elle en invoquant une identité collective, autour d’une pratique partagée par ceux exclus du bénéfice des aides : la vinification et l’élevage du vin en chai individuel (distinctement de la coopérative, collective). Des vignerons en caves particulières, membres du Syndicat Unique27, s’attellent à rassembler en nouant contact au-delà du Limouxin avec des correspondants, dans les Corbières, le Narbonnais, Carcassonnais, Minervois, Cabardès et la Haute Vallée de l’Aude. L’exclusion du bénéfice des aides communautaires et gouvernementales permet de tenir auprès des vignerons « oubliés » par le Plan Chirac un discours de nécessité. Pendant plus d’un an, pour leur « faire prendre conscience » de leur poids (estimé à 50-55 % du département) et du problème posé par leur manque d’unité28 ils y tiennent des réunions, actes de théâtralisation qui constituent la forme élémentaire de l’objectivation du groupe, indispensables à le faire exister socialement (Bourdieu, 1981). Pareil travail social de regroupement (physique, statistique) sert son unification symbolique, par les représentations qui en sont faites et la définition qui en est donnée :
« Les vignerons vinifiant en caves particulières sont des viticulteurs à part entière car ils assument leurs responsabilités depuis la culture de la vigne et jusqu’à la commercialisation de leur produit. Au plan national, ils représentent 50 % de la production et c’est parce qu’ils ne veulent plus être les parents pauvres de la profession qu’ont été créés les Regroupements ! »
- 29 « Le R.V.V.C.P. à Laure-Minervois : Les mêmes droits aux viticulteurs isolés et la loi unique », t (...)
(Discours d’Achille Gauch)29
- 30 Entretiens avec Charles Ramirès et André Delpoux.
28Il importe d’attribuer aux caves particulières une représentation officielle, sans laquelle l’administration est sans interlocuteur, et les autres organisations professionnelles sans concurrence formelle dans la lutte pour capter des subventions. Dès lors, de sorte à définir et défendre les intérêts des vignerons en caves particulières, et à répondre à l’attendu ministériel de lui présenter un « groupement de producteurs »30, un projet d’Union départementale des Caves Particulières émerge en Limouxin :
« Une première occasion de démontrer la volonté de s’affirmer des vignerons particuliers passe par leur attitude à l’égard des syndicats existants. Il avait été demandé à ceux-ci de défendre les caves particulières. […]Celles-ci sont une entité et elles doivent le démontrer en se détachant des syndicats qui ne les reconnaissent pas. »
- 31 « Le R.V.V.C.P. à Laure-Minervois : Les mêmes droits aux viticulteurs isolés et la loi unique », t (...)
(Discours de Charles Ramirès)31
« Défendre l’égalité des droits entre les viticulteurs isolés et les coopérateurs, faire connaître la représentativité de l’organisation auprès de tous les services, mettre en place une organisation administrative, faire en sorte que quiconque ne puisse s’immiscer dans la catégorie de viticulteurs défendue […], tels sont les buts de l’Union départementale des caves particulières […]. Notre mouvement a pour but de réunir tous les viticulteurs vinifiant chez eux, afin de leur faire prendre conscience de leur valeur, de leur force, et par la même obtenir la même représentativité que les coopérateurs. »
- 32 « L’Union Départementale des Caves Particulières va bientôt être constituée », L’Indépendant, ca. (...)
(Discours de Charles Ramirès)32
- 33 « L’Union Départementale des Caves Particulières va bientôt être constituée », L’Indépendant, ca. (...)
29L’afflux de vignerons en caves particulières, démunis de représentation professionnelle et de subventions, étaye la création d’une organisation méridionale vouée à rassembler au-delà de l’Aude. Le 31 mars 1976 à Salvaza, près de Carcassonne, en présence de plus de 500 participants venus du département est créé le Regroupement des Viticulteurs Vinifiant en Cave Particulière33 (RVVCP), sigle de représentation distinctif des « groupements de producteurs » attribués à la coopération :
« [L]e ministère avait demandé de mentionner le nom de “regroupement” […]. Vigneron, ce titre-là comptait, mais vigneron indépendant vinifiant où ? En “caves particulières”, on était obligé de placer ce mot-là. »
(Entretien avec Charles Ramirès)
- 34 « L’assemblée générale constitutive du groupement des vignerons vinifiant en cave particulière », (...)
- 35 « La Fédération méridionale des Viticulteurs vinifiant en caves particulières participera à l’aven (...)
- 36 « Vignerons vinifiant en caves particulières. Appel au renforcement pour plus de représentativité (...)
- 37 « Les viticulteurs indépendants se regroupent », NEID, n° 99, 1978.
30La création du RVVCP, dans l’Aude, joue effectivement un rôle d’« attracteur » au sein du département et à l’extérieur, sur d’autres « agents et groupes disparates, dotés de propriétés objectives différentes qui, démunis jusque-là d’instance spécifique de représentation, sont amenés à se reconnaître dans la représentation officielle » du RVVCP (Boltanski, 1982). Dans l’Hérault, la revendication d’une égalité de traitement et de représentation face aux caves coopératives succède à celle d’une égalité du droit à chaptaliser, portée en 1972 par le Syndicat Unique contre la CGV. Il y est créé un Syndicat des Vignerons de l’Hérault Vinifiant en Caves Particulières le 20 mai 1976. Suivent le Gard le 28 juin 197634 et les Bouches-du-Rhône la même année, qui servent à la création d’une Fédération méridionale des Caves Particulières en juillet 1976, revendiquant une production de 7 millions d’hl35. Le ralliement du département de la Saône-et-Loire, hors du Midi, sert de prétexte, « pour que le RVVCP soit mieux reconnu »36 par les pouvoirs publics et les autres organisations établies, à la création d’une Confédération Nationale des Caves Particulières (CNCP)37 en juin 1978, sous la présidence d’Achille Gauch, qui déclare :
- 38 « Le R.V.V.C.P. à Laure-Minervois : Les mêmes droits aux viticulteurs isolés et la loi unique », t (...)
« Il ne s’agit pas […] de se dresser contre la coopération qui s’est organisée avant nous et qui du fait de notre absence dans les concertations au plan national a bénéficié de toutes les aides. Mais il n’est pas possible d’admettre que ces dirigeants veuillent avoir le monopole de la représentation de la viticulture française. »38
31Pourtant, derrière la compétition qui s’engage pour capter des aides, c’est bien pour obtenir le monopole de la représentation du secteur vitivinicole que lutte la CNCP. En l’occurrence, il s’agit de représenter l’ensemble des producteurs cultivant leur vigne, récoltant leur raisin, vinifiant et vendant leur vin. En témoignera un affrontement avec l’Association Nationale des Vignerons Récoltants en AOC (ANAVIR), créée en mai 1978, en défense des seuls vignerons en caves particulières sous AOC embouteillant et commercialisant leurs vins, face à laquelle la CNCP entend unifier et représenter tous les types de productions. La CNCP prendra un ascendant durable : en 2011, l’Observatoire National des Vignerons Indépendants (désignation qui succède au RVVCP) revendique 65 % des volumes de vins d’AOC produits nationalement.
32Pour comprendre pourquoi des agents économiques sont demeurés durablement hors du syndicalisme puis s’y sont acheminés, on a fait se croiser deux dimensions issues de la littérature. La première porte sur la construction historique, par des agents économiques, des cadres de la concurrence lorsque leurs marchés sont déstabilisés (Jacquet et Laferté, 2006 ; Laferté, 2006 ; Simpson, 2011 ; Stanziani, 2003). La seconde relève de l’économie politique et porte sur le rôle du cadre institutionnel (en grande partie tributaire de l’État) dans la coordination des agents économiques (Culpepper et al. 2006 ; Hancké, 2002 ; Howell, 2009 ; Howell et Givan, 2011). À l’intersection des deux, nous montrons que le changement de réglementation, européenne puis nationale, enclenche une bascule sur le double plan des conditions d’existence et de la coordination des caves particulières, au principe de leur regroupement syndical.
33La démonstration prend place à partir de l’Aude, territoire clivé dont les vignerons à l’Est et l’Ouest ne bénéficient pas des mêmes conditions climatique et géographique. Mais avant le Marché commun, leurs différences sont reléguées derrière la lutte collective anti-fraude (en promouvant la norme du « vin naturel »), et le rôle central conféré par la réglementation à la CGV, organisation négociant avec l’État les prix garantis à la production. Les vignerons ne rejoignant pas la coopération y trouvent tout de même un filet de sécurité. L’entrée en vigueur de l’OCM Vin déstabilise les revenus de l’ensemble du secteur et met fin à la convergence d’intérêts entre vignerons et viticulteurs. Dans une logique de protection de leurs moyens de subsistance, des vignerons en caves particulières ouest-audois, d’abord, rompent collectivement avec la CGV et sa norme constitutive (le « vin naturel »), qu’ils transgressent en fraudant par chaptalisation. Conséquence indirecte de la politique communautaire, cette pratique reprend, se diffuse à l’Est, et la CGV s’effondre. À cette désorganisation de la vitiviniculture méridionale succède sa réorganisation. La réglementation nationale, en attribuant désormais ses interventions aux seules coopératives, élargit l’assiette des vignerons lésés et encourage ce public plus nombreux à ériger la défense de la catégorie de « viticulteur vinifiant en cave particulière » en cause syndicale. En leur déniant des droits améliorant leurs conditions d’existence, l’État établit des conditions qui amènent des vignerons en caves particulières à chercher une existence institutionnelle, autour d’une norme professionnelle et d’une représentation officielle en concurrence avec celle du monde coopératif.
34On souligne là une similarité dans leurs fins entre fraude et représentation, lesquelles constituent, aux deux périodes de la démonstration, deux moyens successifs pour exister. Économiquement d’abord, il s’agit de parvenir à subsister en chaptalisant, en substitution de revenus que l’État n’est plus en mesure de garantir. L’objectif d’exister institutionnellement vient ensuite et se traduit par des actions d’un syndicat propre aux caves particulières pour obtenir des subventions de la part de l’État.
35Ces observations et cette contribution ont une implication plus générale sur la compréhension du passage à l’action d’agents jusqu’alors tenus à l’écart de la représentation. Elle met en lumière l’émergence d’un syndicat à la confluence de deux mouvements, de désorganisation puis de réorganisation de la vitiviniculture méridionale sous l’influence, d’une part, de la norme européenne et, d’autre part, de normes nationales et locales. Le niveau local voit alors se conjuguer des causalités extérieures et des logiques autonomes (Cadiou et al., 2007). À eux seuls, les changements réglementaires européen et national n’expliquent donc pas ce regroupement syndical inédit. C’est leur combinaison au sein d’un contexte local spécifique qui permet d’éclairer une telle mobilisation.