Navigation – Plan du site

AccueilNuméros396RechercheMutations de la main-d’œuvre et r...

Recherche

Mutations de la main-d’œuvre et renouvellement agricole en France à l’horizon 2030 : enjeux d’une lecture géographique à partir du Recensement agricole 2020

Workforce structures and farmer renewal in mainland France by 2030. A geographical analysis based on the 2020 Agricultural Census
Michaël Bermond
p. 13-34

Résumés

En France métropolitaine, 36 % des exploitants et co-exploitants âgés de moins de 62 ans en 2020 atteindront l’âge de la retraite d’ici 2030. Si la question du renouvellement des exploitants garde une certaine actualité face aux défis économiques et environnementaux que connaît la profession, peu de travaux de recherche éclairent cette question à l’aune des transformations de la structure de la main-d’œuvre en cours sur les exploitations. Si l’exploitation agricole a longtemps été synonyme d’entreprise individuelle ou conjugale, l’évolution des formes sociétaires, l’essor du salariat ou encore le recours à des entreprises de travaux agricoles modifient fortement l’approche du renouvellement des actifs. À partir des données du Recensement agricole 2020, ce travail propose un classement des exploitations agricoles ayant au moins un exploitant devant partir à la retraite d’ici 2030 selon la structure de la main-d’œuvre. Il se termine par une approche géographique de la typologie des exploitations pour montrer que le renouvellement agricole ne se pose pas dans les mêmes termes sur l’ensemble du territoire métropolitain.

Haut de page

Texte intégral

1Le renouvellement des actifs constitue de longue date un enjeu important en agriculture en France. La publication des résultats du Recensement agricole 2020 rappelle que l’érosion des exploitations agricoles et de leurs actifs se poursuit : de 490 000 en 2010, le nombre d’exploitations agricoles en France métropolitaine est passé à 389 000 en 2020 ; cette diminution des exploitations a également induit une baisse de la population des chefs d’exploitation et co-exploitants, passant de 603 000 à 496 000 sur la même période.

2Le renouvellement des actifs agricoles redevient d’autant plus un enjeu d’actualité que 36 % des exploitants et co-exploitants âgés de 52 à 62 ans en 2020 atteindront l’âge théorique de la retraite d’ici 2030 (Recensement agricole, 2020 ; calcul de l’auteur). Ce chiffre monte à 53 % si l’on intègre les exploitants et co-exploitants déjà âgés de 62 ans et plus en 2020.

3Si la réduction des actifs agricoles continue de prendre massivement la forme d’un non-renouvellement intergénérationnel – attestant d’une crise sans précédent de la reproduction sociale en agriculture depuis les années 1960 –, la question du renouvellement des exploitants agricoles ne se pose plus aujourd’hui dans les mêmes termes que par le passé, en raison notamment de la transformation de la structure de la main-d’œuvre. L’activité agricole d’aujourd’hui est « désormais moins le fait d’un agriculteur réalisant l’ensemble des tâches sur son exploitation, que d’un système complexe d’activités et de fonctions accomplies aussi bien par l’exploitant que par des tiers, salariés ou prestataires » (Forget et al., 2019).

4Partant du constat que la structure de la main-d’œuvre sur les exploitations agricoles redéfinit les enjeux du renouvellement des actifs, l’objectif de cet article est double : d’une part, éclairer les problématiques de renouvellement d’actifs selon les types de structure de la main-d’œuvre observée sur les exploitations ayant au moins un exploitant ou co-exploitant atteignant l’âge de la retraite d’ici 2030 (renouvellement de chefs d’exploitation sur des structures individuelles, remplacement d’associés sortants au sein de structures sociétaires, recrutement de salariés pour remplacer des associés sortants, recours à des prestataires de service extérieur…) ; d’autre part, étudier les variations géographiques des types de structures de main-d’œuvre dans lesquels interviendront les départs à la retraite d’ici 2030, ceci afin d’orienter les dispositifs d’intervention publique en faveur de l’installation agricole ou de la promotion du salariat agricole.

5Après avoir rappelé dans une première partie comment l’évolution de la structure de la main-d’œuvre sur les exploitations modifie les modalités de renouvellement des exploitants, nous présenterons, dans une deuxième partie, une typologie de la structure de la main-d’œuvre sur les 390 000 exploitations du Recensement agricole 2020. Cette typologie sera utilisée comme grille de projection de départs à la retraite d’ici 2030 à partir de la population des exploitants/co-exploitants âgés de 52 ans et plus en 2020. La troisième et dernière partie proposera une lecture géographique de cette typologie à l’échelon des cantons de la France métropolitaine, et ouvrira une réflexion sur les liens entre structures de main-d’œuvre et renouvellement agricole selon les contextes territoriaux.

Le renouvellement des actifs agricoles : vieux enjeux, nouvelles questions

6Le renouvellement des générations n’est pas une question nouvelle en agriculture. Il traverse les débats professionnels agricoles et les politiques publiques de longue date, avec une présence inégale selon les périodes. Avec l’émergence des enjeux autour de la « souveraineté alimentaire » dans le débat politique ces dernières années, le renouvellement des actifs agricoles redevient une question d’actualité, comme en témoigne le nom donné au nouveau « projet de loi d’orientation pour la souveraineté en matière agricole et le renouvellement des générations en agriculture » déposé par le Gouvernement français en avril 2024, ou encore les rapports européens sur le sujet (European Commission, 2021 ; Borda et al., 2023). La littérature scientifique rappelle que la question du renouvellement générationnel en agriculture dépasse largement les frontières hexagonales. Cependant, elle met en avant un renouvellement plus faible en France par rapport à d’autres pays européens (Coopmans et al., 2021), ainsi que des politiques publiques moins efficientes (Corsi, 2017), parvenant plus difficilement à intégrer la diversification du profil des repreneurs et des cédants (Gazo, 2025).

1. Des éléments de contexte qui renouvellent la question

7Le renouvellement des générations a été historiquement bas durant toute la période de forte restructuration de l’agriculture des années 1960 au début des années 2000. La chute des installations agricoles au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, renforcée par la mise en place d’une politique des structures plus sélective à partir des années 1960, a induit une dynamique de transition démographique sur la période 1960-2000 (Ruas, 1998). Cette dynamique de transition démographique reposait sur un solde déficitaire entre de nouveaux entrants dans la profession – toujours moins nombreux – et des sortants nombreux correspondant aux départs à la retraite de la génération d’après-guerre. Le début des années 2000 annonce la fin de ce processus de transition démographique. La dynamique démographique change de logique : les effectifs de départ à la retraite tombent à un niveau bas, reproduisant la faible dynamique d’installation depuis les années 1960 ; ils deviennent du même ordre de grandeur que ceux des installations. Le déficit entre les installations et les départs se réduit, améliorant mécaniquement le taux de renouvellement des exploitants agricoles, pour peu que les installations ne s’effondrent pas. Après avoir longtemps été inférieur à 30 % jusqu’au début des années 2000, le taux de renouvellement des agriculteurs est aujourd’hui annoncé autour de deux installations pour trois départs par la plupart des études (Vouillot et Vaucelle, 2018 ; Détang-Dessendre, Depeyrot et Piet, 2021). Avec la stabilisation des départs à un faible niveau, c’est le nombre d’installations qui devient le principal déterminant de l’évolution des effectifs d’exploitants.

8Par ailleurs, sur la longue période, la forte réduction de la population agricole s’est accompagnée d’une transformation importante des collectifs de travail sur les exploitations agricoles. Le renouvellement des exploitants agricoles intervient désormais dans un contexte marqué par une hétérogénéisation croissante de la structure de la main-d’œuvre afin de répondre à de nouvelles formes d’organisation du travail (Dedieu et Servière, 2012). La notion de structure de la main-d’œuvre utilisée dans le cadre de ce travail renvoie à la composition de la main-d’œuvre sur l’exploitation, avec le recours à différentes catégories de travailleurs (famille, salariés permanents ou temporaires, délégation du travail à des sous-traitants…). Nous reprenons l’idée selon laquelle la structure de la main-d’œuvre peut orienter les stratégies de renouvellement sur les exploitations.

2. Des structures de main-d’œuvre plus diversifiées qui modifient l’approche du renouvellement agricole

9Les structures de la main-d’œuvre sur les exploitations agricoles ont connu de fortes mutations au cours des vingt dernières années sous l’effet de la poursuite de la concentration des moyens de production, de la crise des successions, des changements biotechniques du système productif, ou de la diversification des activités. De nombreux travaux (Purseigle et al., 2017 ; Forget et al., 2019) montrent que le modèle de l’exploitation familiale à deux actifs, autrefois dominant, évolue vers une diversité de structures où le travail repose de moins en moins exclusivement sur la seule cellule familiale (augmentation et diversification des formes de salariat temporaire ou permanent, regroupements d’exploitation, développement de l’externalisation du travail agricole et de la sous-traitance, émergence des holdings avec séparation des activités de gestion et de production…).

10La littérature sociologique récente confirme une diversification des modalités d’accès au statut d’agriculteur ou d’agricultrice, sous l’effet du recul de l’homogamie sociale, d’une ouverture plus grande sur les autres groupes sociaux et du développement de nouvelles trajectoires scolaires et professionnelles (Leroux, 2013 ; Paranthoën, 2021 ; Samak, 2021 ; Dain et al., 2025a). L’enquête Agrinovo révèle que, derrière les « héritiers » plus ou moins bien préparés à l’entrée dans la profession agricole se cachent désormais des profils d’agriculteurs ou d’agricultrices en provenance des classes populaires rurales ou des classes supérieures urbaines dont les effectifs sont de moins en moins marginaux (Dain et al., 2025b).

11Si le renouvellement des exploitants s’est longtemps superposé au renouvellement des entreprises en agriculture, du fait de la prédominance des statuts individuels, il n’en est plus de même aujourd’hui avec le développement d’associations d’exploitants, sous des formes sociétaires classiques (Groupements d’exploitations agricoles en commun [GAEC]) ou renouvelées à travers l’émergence des fermes collectives (Cretin et al., 2023). Suite à la montée en puissance du phénomène sociétaire au tournant des années 1990, le remplacement d’associés s’est progressivement imposé comme une nouvelle problématique du renouvellement agricole. Cette problématique présente des spécificités par rapport à la transmission d’exploitations individuelles. Si elle permet souvent de mieux répondre aux nouvelles attentes des agriculteurs (organisation du travail, amélioration des conditions d’exploitation par le regroupement de moyens, partage du temps de travail, rationalisation des tâches, diversification des activités, partage des capitaux…), l’installation en société soulève deux grands enjeux.

12D’une part, les logiques d’investissement soutenu, observées sur de nombreuses sociétés agricoles au cours des dernières décennies pour augmenter les gains de productivité du travail, a conduit à une capitalisation importante en agriculture (Butault, 1980 ; Jeanneaux et Velay, 2021). L’accumulation d’actifs professionnels par l’investissement permet de maintenir un outil de travail a priori performant, au prix cependant de coûts économiques croissants pour entrer dans le métier. Bien qu’il puisse être moins élevé qu’en individuel, le coût d’entrée dans une société agricole par le rachat de parts sociales est loin d’être à la portée de tous les jeunes candidats à l’installation (Cochet, 2017). Si les actifs professionnels sont parfois cédés en deçà de leur valeur nette comptable dans le cadre de sociétés familiales – afin de faciliter l’installation financière d’un membre de la famille –, sous-évaluer la valeur de l’actif est souvent plus délicat dans le cadre des sociétés entre tierces personnes sans lien de parenté. Il est néanmoins difficile ici de tirer des généralités, tant les motivations pour remplacer (ou non) un associé sortant dépendent à la fois de l’histoire de la mise en société et des projets des exploitants.

13D’autre part, la gestion des relations humaines peut constituer une autre difficulté à la mise en société. Les dissolutions de société pour cause de « mésentente » ont été documentées dans la littérature professionnelle et scientifique (Barthez, 2003). Qu’il s’agisse d’installer le fils ou la femme d’un des co-exploitants, de promouvoir un salarié de l’exploitation au rang d’associé, ou d’intégrer un membre du réseau de connaissance (voisin, ami…), le renouvellement d’associés ne peut se réduire ni à un montage juridique et économique ni à un comportement économique où chacun des membres serait uniquement comptable de son temps et des tâches qui lui sont confiées. Il engage des rapports familiaux et sociaux souvent dissymétriques nourris par l’histoire des relations interpersonnelles entre les associés. La gestion de compétences en ressources humaines devient déterminante dans la réussite des associations professionnelles. Bon nombre d’organismes de conseil agricole ont d’ailleurs intégré cette approche relationnelle et psychologique dans leur accompagnement des relations entre cédants et repreneurs (Lataste et Chizelle, 2013).

14Le recours au salariat, de plus en plus divers dans ses formes (permanent, temporaire, migrants, détachés…), constitue une autre stratégie pour gérer le remplacement des exploitants ou co-exploitants sortants. C’est aussi à l’aune de cette problématique du remplacement d’associés qu’il faut notamment comprendre l’accroissement récent du salariat sur les exploitations agricoles, confirmé par le dernier recensement agricole 2020. Le recours à une main-d’œuvre salariée extérieure à la famille s’est en effet accru de 10 % sur la dernière période intercensitaire 2010-2020 en France métropolitaine (Givois, 2022). Si le recours au salariat accompagne plus particulièrement le développement des exploitations sous forme sociétaire (Exploitation agricole à responsabilité limitée [EARL], GAEC...), il se développe également chez les exploitants seuls (Forget et al., 2019). Souvent plus jeunes, moins qualifiés et plus précaires (Bellit et Détang-Dessendre, 2014), les salariés agricoles occupent une place non négligeable désormais dans les logiques de remplacement de main-d’œuvre et de renouvellement des actifs. La dynamique d’accroissement du salariat montre là encore qu’il y a un enjeu d’accompagnement des agriculteurs dans la gestion des ressources humaines.

  • Dans le prolongement du salariat, les exploitants et co-exploitants confrontés à des problèmes de main-d’œuvre consécutifs à des départs en retraite peuvent trouver des solutions dans l’externalisation de tout ou partie du travail agricole. La croissance importante des exploitations ayant recours à la sous-traitance entre 2010 et 2020 (+ 53% – Agreste), notamment auprès des entreprises de travaux agricoles (ETA), peut répondre à des adaptations de la réduction du collectif du travail en raison de départs en retraite (Purseigle et al., 2017). Des observations de terrain montrent également que des logiques patrimoniales peuvent soutenir cette forme d’organisation du travail : certains exploitants agricoles âgés, surtout dans le secteur des grandes cultures, peuvent choisir de déléguer tout ou partie des travaux, y compris la gestion de leur exploitation, pour maintenir leur exploitation en activité en attendant sa reprise. Cette délégation permet à des enfants d’agriculteurs partis travailler en dehors de l’exploitation, mais ayant gardé un goût pour le métier et une socialisation forte avec le milieu, de conserver celle-ci dans la sphère familiale, tout en tirant des revenus secondaires en devenant gérant. Dans ce cas de figure, la délégation partielle ou intégrale est privilégiée par rapport à l’embauche d’un salarié vue comme plus coûteuse et plus contraignante.

3. Questions et objectifs de recherche

15Les problématiques de renouvellement des exploitants ne se posent plus aujourd’hui de la même façon que par le passé. D’une part, le développement du phénomène sociétaire dissocie le renouvellement des exploitants de la transmission d’une entreprise individuelle. D’autre part, le développement du salariat et celui de l’externalisation du travail via la sous-traitance à des entreprises constituent des stratégies, tantôt concurrentes au renouvellement des exploitants (remplacement d’associés), tantôt complémentaires (salariat de transition en attendant qu’un.e fils/fille termine ses études avant de s’installer, ou salariat intégré dans une logique de conservation patrimoniale d’une ferme).

16Compte tenu des liens entre structures de la main-d’œuvre et renouvellement des actifs agricoles d’une part, et des liens entre structures de la main-d’œuvre et systèmes de production d’autre part, notre travail poursuit deux objectifs : tout d’abord, rendre compte de la diversité des structures de main-d’œuvre sur les exploitations agricoles en France à partir des données du Recensement agricole 2020 ; ensuite, montrer que cette diversité suit une géographie assez contrastée, en lien avec la répartition des systèmes de production.

17Une approche spatialisée des liens entre structures de la main-d’œuvre et renouvellement des exploitants permet d’alimenter les connaissances sur la différenciation et la diversité des formes d’agriculture. Dans la continuité du paradigme autour de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles (Gasselin et al., 2021), elle permet d’étudier les interactions entre différentes dimensions de l’agriculture dans les territoires, et les changements dont elles sont porteuses en termes de formes d’organisation sociale et technique du monde agricole.

18Il en ressort que la question du renouvellement des exploitants agricoles ne se pose pas partout dans les mêmes termes, selon par exemple le poids du salariat agricole sur les exploitations, l’existence ou non de lien de parenté entre les associés, ou encore l’appartenance des associés à la même génération ou à des générations différentes.

Étudier le renouvellement à l’aune de la main-d’œuvre : cadre méthodologique

1. Le Recensement agricole 2020 comme base d’analyse

19Le Recensement agricole 2020 a été utilisé comme base de données pour éclairer la question du devenir des exploitations agricoles à l’aune de la diversité des structures de main-d’œuvre.

20À partir d’une définition statistique large des unités de production (Laurent et Rémy, 2000), cette source permet de collecter sur l’ensemble du territoire français de nombreuses informations relatives à l’exercice d’une activité agricole (productions, taille foncière, et économique, formes juridiques…). Elle permet aussi de décrire la main-d’œuvre d’une exploitation agricole dans différentes dimensions : nombre d’actifs, statuts des actifs (exploitants et co-exploitants, salariés permanents ou temporaires), existence de liens familiaux entre actifs, temps d’activité par exemple. Enfin, toutes les informations collectées peuvent être spatialisées à un échelon fin. La maille administrative de collecte la plus fine est celle de la commune, autorisant des analyses spatiales à des niveaux géographiques supérieurs (pseudo-cantons INSEE, intercommunalités, petites régions agricoles, départements…).

21Le classement des exploitations selon la structure de la main-d’œuvre a nécessité de recourir au fichier « individuel » du Recensement agricole 2020 pour la France métropolitaine, via le Centre d’accès sécurisé aux données (CASD).

22Le champ statistique des exploitants et co-exploitants devant partir à la retraite d’ici 2030 a été défini comme celui relevant de la classe d’âge des 52-62, sous l’hypothèse d’un départ théorique à la retraite à 62 ans. En 2020, ils étaient environ 180 000, soit 36,4 % du total des exploitants et co-exploitants. À cette classe d’âge des 52-62 ans s’ajoute également celle des 62 ans et plus, comptant environ 83 000 exploitants et co-exploitants (16 % du total) dont une partie est déjà à la retraite et n’est plus qu’exploitants à titre secondaire. Finalement, c’est 53 % de la population des exploitants et co-exploitants qui est susceptible de quitter en théorie l’agriculture d’ici 2030 – même si certains exploitants actuels appartenant à la classe d’âge des 52-62 ans prolongeront sans doute leur activité à titre secondaire, à l’image de leurs aînés.

2. Articuler échelle individuelle et échelle géographique : une double analyse typologique

23La démarche méthodologique suivie procède en deux temps : tout d’abord, construire une typologie des exploitations agricoles selon la structure de la main-d’œuvre, à partir de la combinaison de plusieurs indicateurs présents dans le fichier individuel du Recensement agricole ; ensuite, étudier la régionalisation de la typologie des exploitations par agrégation des données dans une maille géographique. Les mailles géographiques retenues (les pseudo-cantons, Institut national de la statistique et des études [INSEE]) font alors l’objet d’une seconde classification selon le profil de répartition des différents types d’exploitation.

24Dans la continuité des travaux conduits par Bruno Legagneux et Valérie Olivier-Salvagnac (2017a), la typologie des exploitations selon la structure de la main-d’œuvre a été construite par segmentation emboîtée de cinq indicateurs :

  • Le statut du responsable d’exploitation selon qu’ils participent ou non au travail effectif sur l’exploitation (distinction exploitation familiale/exploitation en gérance).

  • Le temps d’activité cumulé des actifs sur l’exploitation calculé à partir des unités de travail annuel (UTA) recensées et permettant de distinguer les exploitations à temps complet et les exploitations à temps partiel.

  • Le poids du volume de travail assuré par des salariés permanents ou temporaires, avec la construction de trois sous-groupes (exploitations sans salarié, exploitations dont le volume de travail assuré par des salariés est inférieur aux 2/3 du temps de travail cumulé sur l’exploitation, et les exploitations où le salariat représente plus des 2/3 du temps de travail cumulé sur l’exploitation).

  • Le statut juridique des exploitations (individuel/société).

  • La nature des liens conjugaux ou de parenté entre les exploitants et co-exploitants.

25Les exploitations à temps partiel (volume d’UTA < 1) ont été différenciées selon l’âge du chef (plus ou moins de 62 ans). Cette différenciation par l’âge a uniquement été opérée pour cette catégorie d’exploitations afin de distinguer les exploitations majoritairement conduites par des doubles-actifs non retraités de celles conduites majoritairement par des retraités doubles-actifs.

26Dix-huit types d’exploitations selon la structure de main-d’œuvre ont ainsi été identifiés à l’échelle métropolitaine par simple combinaison des critères, sans recourir à des méthodes de classification automatique. Le tableau 1 permet de visualiser la répartition des exploitations mais aussi des exploitants/co-exploitants selon la segmentation.

Tableau 1. Répartition des exploitations et exploitants selon les types de structure de main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020

Tableau 1. Répartition des exploitations et exploitants selon les types de structure de main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020

Source : Recensement agricole 2020, CASD / Traitement de l’auteur.

27Une seconde classification a ensuite été réalisée à partir de la part des individus de chaque type d’exploitations contenue dans les différentes mailles géographiques. Il s’agit d’une classification ascendante hiérarchique (CAH) réalisée sur le tableau cantonal de répartition des exploitations selon les dix-huit types de structure de main-d’œuvre identifiés dans le tableau 1. Deux choix méthodologiques ont été opérés : 1) tout d’abord, bien que discutable et perfectible, le découpage des pseudo-cantons INSEE a été retenu comme maille géographique car il constitue un niveau d’analyse géographique intermédiaire entre la commune, trop petite pour résister aux faibles effectifs du Recensement agricole et la région agricole ou le département, trop large pour rendre compte des différenciations spatiales ; 2) le champ d’analyse a été réduit, comme précédemment, aux exploitations comportant au moins un exploitant ou co-exploitant âgé de 52 ans et plus en 2020, afin de raisonner sur les exploitations concernées par des départs à la retraite d’ici 2030.

28L’objectif de ce travail est de regrouper ensemble les cantons qui présentent un profil similaire de répartition des exploitations selon la structure de la main-d’œuvre impliquant au moins un exploitant ou co-exploitant de 52 ans et plus. Précisons que cette procédure de classification, assez commune en géographie quantitative (Sanders, 1990), n’intègre pas de contraintes de continuité spatiale (Pumain et Saint-Julien, 2010). Sept types de profil cantonal ont été retenus au terme de cette classification (distance euclidienne – critère d’agrégation selon la méthode de Ward – variance interclasse : 65,52 %) et sont décrits dans le tableau 4.

Résultats et discussion

1. Quelle typologie selon la structure de la main-d’œuvre en 2020 ?

29Le tableau 1 fait ressortir que 34 % des exploitants de 52 à 62 ans travaillent seuls à temps complet sur leur exploitation en 2020, qu’ils soient sous statut individuel ou en société unipersonnelle. Cette proportion monte à 41 % si l’on inclut les chefs d’exploitation installés individuellement à temps complet avec au moins un salarié.

  • 1  La terminologie en micro, petites, moyennes et grandes exploitations renvoie au classement économi (...)

30Les chefs d’exploitation travaillant seuls sans salariés sont par ailleurs une catégorie aux profils en âge très vieillissants en 2020 (40 % de 52-62 ans au sein de ce type – tableau 1 – avant-dernière colonne). Ils exploitent pour les trois quarts sous statut individuel, sur des surfaces limitées (50 ha) bien inférieures à la moyenne. Ces exploitations individuelles sont de petite – voire très petite – dimension économique (tableau 2)1. Dans l’histoire des structures agricoles depuis une cinquantaine d’années, ces petites exploitations individuelles à temps complet ont contribué à agrandir les exploitations sociétaires, faute de repreneurs familiaux. Leur situation économique a souvent été analysée comme fragile (Aubert et Perrier-Cornet, 2009). Ce profil d’exploitation est davantage vulnérable du point de vue des perspectives de renouvellement. Les statistiques d’installation (Info Stat MSA, 2023) révèlent que de moins en moins de jeunes recherchent la reprise individuelle pour une activité à temps complet depuis 2005, l’organisation du travail y étant plus contrainte (horaires étendus, difficultés à se faire remplacer, sentiment d’isolement) en comparaison des structures sociétaires. Pour autant, comme le soulignent les résultats du dernier Recensement agricole 2020 (Agreste, 2022), ces petites exploitations résistent dans le paysage agricole français, à rebours de la plupart des prédictions. Loin d’être un « reliquat » de l’agriculture du passé, certaines s’inscrivent dans un modèle « innovant et potentiellement performant qui ne s’appuie pas sur le triptyque classique de l’agriculture conventionnelle, investissement – agrandissement – spécialisation » (Lécole et Thoyer, 2022). Ces nouveaux types de petites exploitations, souvent fondés sur des modes de production tournés vers l’agroécologie, la diversification des activités, et la création de valeur sur la ferme, répondent en partie aux contraintes d’installation, notamment des « hors-cadres familiaux », même si les fermes collectives émergent comme alternative à l’installation individuelle (Cretin et al., 2023). D’une manière plus générale, les petites exploitations peuvent être le support d’installations en agriculture, après avoir longtemps été vues comme dépassées. Par le poids qu’elles représentent au sein des exploitations, leur devenir constitue un véritable enjeu pour la stabilisation des effectifs d’agriculteurs en France.

Tableau 2. Dimension économique des exploitations ayant au moins un exploitant âgé de 52 ans et plus selon les types de structure de la main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020

Tableau 2. Dimension économique des exploitations ayant au moins un exploitant âgé de 52 ans et plus selon les types de structure de la main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020

Source : Recensement agricole 2020, CASD / Traitement de l’auteur.

31Regroupant 21 % des exploitants et co-exploitants âgés de 52-62 ans (tableau 1 – dernière colonne), les sociétés familiales intra- ou intergénérationnelles constituent un pôle d’organisation des collectifs de travail en forte expansion depuis trois décennies. Ici, les perspectives de renouvellement d’actifs se posent, soit en termes d’intégration de nouveaux associés lors des départs en retraite, soit en termes d’embauche de salariés. Les caractéristiques dominantes de ces exploitations indiquent leur appartenance au monde de la grande agriculture : 140 à 150 ha en moyenne par exploitation, surreprésentation des grandes exploitations (tableau 2). Deux cas de figure peuvent être distingués selon qu’il existe déjà un recours au salariat agricole permanent. Tout d’abord, les sociétés ayant déjà recours au salariat témoignent déjà, par leur organisation, d’une capacité d’adaptation forte aux problématiques de sorties d’associés. Elles constituent, par ailleurs, des modèles d’exploitation attractifs par l’optimisation des facteurs de production et leur organisation du travail, pour une partie des candidats à l’installation qui s’inscrivent dans le modèle agro-industriel (Rastoin et Ghersi, 2010 ; Benet Rivière, 2024). Nous les retrouvons prioritairement dans le secteur viticole, puis secondairement dans le secteur de l’élevage laitier spécialisé ou de polyculture-polyélevage (tableau 3). Ensuite, pour les sociétés n’employant pas de salariés se pose, en revanche, la question de la manière de gérer les départs d’associés. Chercheront-elles à intégrer de nouveaux associés afin d’éviter le recours au salariat ? Feront-elles des gains de productivité du travail suffisants pour ne pas avoir besoin de compenser le départ d’un associé, quitte à simplifier leur système de production pour l’adapter à la réduction de la main-d’œuvre ? Ou seront-elles amenées à recourir au salariat permanent alors qu’elles n’ont jamais développé de culture managériale en gestion de salariés jusqu’à présent ? L’enjeu est important, compte tenu de leur poids démographique. Les organismes de conseil agricole ont sans doute ici un rôle important à jouer dans l’accompagnement de ces structures pour gérer le remplacement d’actifs consécutif à des départs d’associés. Les structures concernées émargent avant tout dans les productions classiques de l’agriculture conventionnelle : près d’une exploitation sur quatre de ce sous-groupe (32 % pour les sociétés non familiales) est spécialisée en lait, 12 à 14 % sont spécialisées en grandes cultures, 6 à 7 % en cultures de légume frais de plein champ, 13 à 16 % en production de viande bovine (tableau 3).

Tableau 3. Orientation technico-économique des exploitations ayant au moins un exploitant âgé de 52 ans et plus selon les types de structure de la main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020

Tableau 3. Orientation technico-économique des exploitations ayant au moins un exploitant âgé de 52 ans et plus selon les types de structure de la main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020

32Bien que peu nombreuses, les exploitations recourant massivement au salariat agricole (au moins 2/3 des UTA assurées par des salariés) présentent, pour leur part, une spécificité : elles sont très majoritairement conduites par des chefs d’exploitation seuls, majoritairement sur de grandes structures (54 % des chefs d’exploitation sont à la tête de grande exploitation), plutôt en cultures spécialisées (35 % en viticulture et 12 % spécialisés en maraîchage ou horticulture – tableau 3). Les sociétés non familiales où les salariés sont prépondérants dans le volume de travail sont davantage orientées vers les productions porcines (11 %) ou avicoles (5 %), ou encore les productions horticoles (19 %) ou légumières (10 %). Nous retrouvons ici davantage une problématique plus classique de transmission d’entreprise, à ceci près qu’il s’agit souvent d’entreprises à fortes ressources humaines, où les salariés peuvent constituer le principal actif de l’entreprise. De la transmission familiale à la transmission hors cadre familial, en passant par la transmission aux salariés, les modes de transmission sont potentiellement plus diversifiés, avec des enjeux socio-économiques importants pour les territoires concernés par ce type de profil d’entreprise.

33Enfin, 19 % des exploitants âgés de 52-62 ans travaillent à temps partiel, pour la plupart sous un statut individuel (tableau 1). Observons néanmoins que 15 % (3 % des 19 %) ont créé une société. La création d’une société est ici un indicateur de professionnalisation de l’activité. Sur ce type de structures, le recours à la délégation du travail via la sous-traitance est important. Les exploitations de grandes cultures sont ici majoritaires (39 % des sociétés dirigées par un chef d’exploitation à temps partiel, contre 24 % chez les chefs d’exploitation individuelle à temps partiel de moins de 62 ans – tableau 3). Ces caractéristiques s’apparentent à la préservation d’un patrimoine professionnel familial en attendant une transmission ou à une logique d’exploitation à titre secondaire de la part d’héritiers agricoles travaillant hors de l’exploitation mais désireux de poursuivre l’activité. Des cas de figure issus d’enquêtes de terrain ont été récemment rapportés dans la littérature scientifique (Lécole, 2017).

2. Variations géographiques des problématiques de renouvellement agricole d’ici 2030

34La structure de la main-d’œuvre des exploitations dans lesquelles interviendront des départs à la retraite d’exploitants d’ici 2030 est de plus en plus variée et complexe en France métropolitaine. Il en ressort des problématiques de renouvellement des exploitants différentes : reprise d’entreprise individuelle, renouvellement d’associés, recours au salariat, externalisation de tout ou partie du travail…

35Le travail présenté jusqu’ici fait comme si tous les types de structure de la main-d’œuvre étaient répartis de manière homogène sur l’ensemble du territoire. Or elles sont étroitement dépendantes, d’une part des systèmes de production (tableau 3) et de la taille économique des exploitations, d’autre part de la démographie locale, variable d’un espace à l’autre.

36La figure 1 donne une représentation cartographique des sept types de cantons identifiés selon la structure de la main d’œuvre. Elle donne à voir des configurations géographiques continues et contrastées. Les types sont ici présentés par ordre d’importance selon leur poids démographique.

Figure 1. Typologie des cantons selon les types de structure de la main-d’œuvre sur les exploitations ayant des exploitants âgés de 52 ans et plus en 2020 en France métropolitaine

Figure 1. Typologie des cantons selon les types de structure de la main-d’œuvre sur les exploitations ayant des exploitants âgés de 52 ans et plus en 2020 en France métropolitaine

Source : Recensement agricole 2020, CASD / Traitement de l’auteur.

37Le type 1 se retrouve essentiellement sur la partie méridionale du territoire, à l’exception d’une grande partie du Massif central et des Alpes. Il identifie des régions marquées par une surreprésentation des exploitations individuelles à temps complet (32 % des exploitations, tableau 4) et à temps partiel (33 % des exploitations) dans les cessations d’activité à venir d’ici 2030 (régions de grande culture ou d’élevage du Sud-Ouest, régions viticoles languedociennes ou provençales, régions d’élevage bovins viande du Poitou – tableau 5). Le renouvellement des exploitations passe donc ici par des transmissions d’entreprise sans salarié, pour certaines en double-activité sur des exploitations de petite dimension économique. Au regard des difficultés de renouvellement de ces structures individuelles, ce type régional apparaît comme particulièrement vulnérable en termes de renouvellement agricole d’ici 2030. Le risque est grand de voir ces exploitations individuelles partir à l’agrandissement, dans la continuité de ce que nous avons observé ces deux dernières décennies pour ce type d’exploitations dans ces régions (Rueff, 2011 ; Preux, 2019). Cependant, comme nous l’avons évoqué, ces exploitations individuelles de petite dimension économique peuvent aussi être vues comme des supports pour des installations innovantes dans le contexte transition agroécologique. Un tiers sont même conduites à temps partiel. Pour une moitié, ces exploitations sont dirigées par des exploitants âgés de 62 ans et plus qui cherchent probablement dans la poursuite d’une activité agricole un complément de revenu pour compenser la faiblesse des retraites agricoles (Laurent et al., 1998). Pour une autre moitié, ces exploitations sont dirigées par des pluriactifs âgés entre 52 et 62 ans où les revenus non agricoles sont nécessaires pour maintenir l’exploitation. Bien que partielle, l’activité agricole peut être vécue comme principale et prioritaire dans le projet de vie. L’emploi extérieur est alors une variable d’ajustement pour maintenir l’exploitation (Chaillard et al., 2024).

Tableau 4. Description des sept profils cantonaux de répartition des exploitations selon les types de structure de la main-d’œuvre sur les exploitations ayant des exploitants âgés de 52 ans et plus en 2020 en France métropolitaine

Exploitations agricoles ayant au moins un (co)exploitant âgé de 52 ans et plus en 2020 (France métropolitaine)

Types de profil cantonal

Type 1

Type 2

Type 3

Type 4

Type 5

Type 6

Type 7

Moyenne France métropolitaine

Exploitations gérées par un prestataire

1 %

1 %

1 %

1 %

2 %

5 %

4 %

2 %

Exploitations gérées par le chef d’exploitation

Exploitations à temps complet

Aucun salarié

Chef d’exploitation seul en individuel

32 %

30 %

25 %

19 %

22 %

20 %

17 %

26 %

Chef d’exploitation seul en société

5 %

5 %

6 %

9 %

8 %

15 %

6 %

7 %

Couple en société

4 %

7 %

5 %

11 %

5 %

6 %

3 %

6 %

Sociétés familiales intragénérationnelles

3 %

8 %

5 %

7 %

3 %

5 %

2 %

5 %

Sociétés familiales intergénérationnelles

6 %

13 %

7 %

11 %

6 %

6 %

4 %

8 %

Sociétés non familiales

2 %

2 %

1 %

5 %

2 %

1 %

1 %

2 %

Salariés < 2/3 temps de travail permanent

Chef d’exploitation seul

4 %

4 %

6 %

4 %

8 %

6 %

13 %

5 %

Couple en société

1 %

1 %

2 %

3 %

5 %

2 %

3 %

2 %

Sociétés familiales intragénérationnelles

1 %

1 %

3 %

3 %

2 %

1 %

5 %

2 %

Sociétés familiales intergénérationnelles

2 %

3 %

2 %

4 %

5 %

2 %

5 %

3 %

Sociétés non familiales

1 %

1 %

11 %

2 %

1 %

1 %

1 %

1 %

Salariés > 2/3 temps de travail permanent

Chef d’exploitation seul

1 %

1 %

3 %

1 %

3 %

2 %

9 %

2 %

Associés familiaux

0 %

0 %

0 %

1 %

1 %

0 %

6 %

1 %

Exploitations
à temps partiel

Chef d’exploitation individuelle âgé de 62 ans et plus

19 %

11 %

11 %

7 %

12 %

12 %

9 %

13 %

Chef d’exploitation individuelle âgé de moins de 62 ans

14 %

10 %

8 %

8 %

10 %

8 %

7 %

11 %

Sociétés

4 %

2 %

3 %

4 %

5 %

9 %

5 %

4 %

Total Exploitations agricoles France métropolitaine RA 2020

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

Source : recensement agricole 2020, traitement auteur.

Tableau 5. Description des sept profils cantonaux selon la composition en OTEX des exploitations ayant des exploitants âgés de 52 ans et plus en 2020 en France métropolitaine

OTEX des exploitations ayant au moins
un (co)exploitant âgé de 52 ans et plus en 2020

Types de profil cantonal

Moyenne France
métropolitaine

Type 1

Type 2

Type 3

Type 4

Type 5

Type 6

Type 7

1500

Céréales et/ou oléoprotéagineuses

17,7 %

9,2 %

16,7 %

16,1 %

15,3 %

46,6 %

7,6 %

17,8 %

1600

Autres grandes cultures

11,1 %

10,1 %

10,2 %

8,3 %

14,3 %

19,0 %

3,8 %

11,5 %

2800

Légumes ou champignons

1,6 %

0,8 %

7,3 %

1,5 %

3,0 %

1,1 %

1,7 %

1,7 %

2900

Fleurs et/ou horticulture diverse

1,5 %

0,9 %

4,9 %

1,2 %

2,2 %

1,0 %

2,7 %

1,5 %

3500

Viticulture

17,1 %

2,4 %

5,1 %

1,4 %

33,7 %

6,7 %

72,7 %

14,9 %

3900

Fruits ou autres cultures perman.

6,4 %

2,3 %

2,0 %

1,4 %

5,2 %

1,2 %

1,2 %

4,0 %

4500

Bovins lait

5,9 %

14,7 %

14,0 %

23,2 %

4,1 %

2,9 %

0,8 %

10,0 %

4600

Bovins viande

12,8 %

28,0 %

10,9 %

10,7 %

4,9 %

3,7 %

2,2 %

12,5 %

4700

Bovins mixte

1,9 %

5,3 %

2,7 %

3,7 %

0,9 %

0,5 %

0,2 %

2,5 %

4813

Ovins caprins

5,7 %

9,4 %

5,0 %

5,1 %

2,1 %

2,2 %

1,1 %

5,2 %

4840

Équidés et/ou autres herbivores

3,1 %

4,4 %

3,7 %

3,1 %

2,4 %

1,6 %

1,3 %

3,0 %

5100

Porcins

0,6 %

0,7 %

1,0 %

3,9 %

0,6 %

0,9 %

0,1 %

1,3 %

5200

Volailles

2,0 %

1,1 %

2,5 %

4,8 %

1,2 %

1,4 %

0,6 %

2,2 %

5374

Combinaisons de granivores

0,8 %

0,9 %

1,4 %

2,9 %

0,5 %

0,5 %

0,1 %

1,1 %

6184

Polyculture et/ou polyélevage

10,8 %

9,6 %

11,6 %

12,4 %

9,0 %

10,1 %

3,5 %

10,3 %

9000

Non classées

0,8 %

0,2 %

1,0 %

0,2 %

0,6 %

0,6 %

0,4 %

0,5 %

Total Exploitations agricoles

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

100 %

Source : Recensement agricole 2020, traitement auteur.

38Des travaux récents (Bermond et Guillemin, 2024) montrent que l’on se situe ici dans les parties du territoire métropolitain où les dynamiques de progression vers l’agriculture biologique et les circuits alimentaires sont les plus fortes entre 2010 et 2020 (Dordogne, Gers, Cévennes, Drôme, Alpes-Maritimes…). Passé ou futur de l’agriculture, le champ des possibles reste ouvert selon les politiques locales et régionales en matière de devenir des exploitations. Il n’en reste pas moins que ces exploitations individuelles jouent un rôle social et environnemental de première importance dans ces territoires à l’économie résidentielle et touristique très forte (Acadie et Talandier, 2023).

39Le type 2 est principalement centré sur le Massif central, le Morvan et les Alpes. Il se caractérise par une sensible surreprésentation de départs d’associés sur des sociétés familiales sans salarié (tableau 4). Dans ce contexte géographique où le salariat agricole est peu développé, les agriculteurs devront probablement étoffer leurs compétences en gestion du personnel en cas de recours au salariat pour le remplacement d’associés. Cette option interroge la capacité des structures d’accompagnement régional vers l’installation à intégrer ces enjeux des ressources humaines. La spécificité de ce type ne doit pas cependant occulter la prédominance ici des exploitations individuelles à temps complet qui représentent encore en moyenne 30 % du total des exploitations. Une problématique du devenir des exploitations individuelles dans des régions d’élevage bovin ou ovin en crise (tableau 5) cohabite avec celle de départs d’associés sur des sociétés familiales sans salarié.

40Le type 3 est beaucoup plus limité statistiquement et géographiquement. Il est dispersé et cible des zones très précises qui seraient marquées par des problématiques de renouvellement d’associés sur des sociétés non familiales sans salariés dont le nombre serait en augmentation (Legagneux et Olivier-Salvagnac, 2017b).

41Le type 4 est quasi exclusivement centré sur les régions de polyculture-élevage ou granivore intensif de la Bretagne, des Pays de la Loire, d’une partie des départements du Nord-Est, ou encore d’une partie de l’Aveyron. Il se démarque par trois caractéristiques : un poids non négligeable des chefs d’exploitation individuelle sans salarié (19 %), bien que sous-représentés par rapport à la moyenne nationale (26 %) ; une surreprésentation des départs à la retraite chez des couples d’agriculteurs ; une sensible surreprésentation des départs d’associés au sein de sociétés familiales (surtout intergénérationnelles) sans salarié. En raison de leur moindre dimension économique comparée aux exploitations sociétaires, les exploitations individuelles ne sont sans doute pas les mieux placées dans la lutte pour le renouvellement des exploitations. Le travail à l’extérieur des conjoint.es d’agriculteur, de plus en plus fréquemment non originaire du milieu agricole, est porteuse d’une ouverture plus grande sur les autres mondes sociaux qui jouerait en la défaveur de la production d’un héritier familial (Dubuisson-Quellier et Giraud, 2010 ; Giraud et Rémy, 2008). Si l’exploitation conjugale ne semble plus aussi adaptée que par le passé au gain de productivité du travail et de compétitivité exigée par le modèle agro-exportateur dans lequel elle s’inscrit ici massivement, elle peut muer vers des formes d’agriculture de groupe (GAEC intra ou intergénérationnel), en consolidant leurs capacités de production par absorption de toute ou partie des moyens de production laissés par les exploitations individuelles. Le métier d’agriculteur exercé en société semble répondre aux attentes de qualité de vie des nouvelles générations. C’est un schéma qui a été observé dans les régions d’agriculture intensive : fer de lance de l’agriculture industrielle, héritière du modèle de l’exploitation familiale promu à partir des années 1960, l’exploitation conjugale a su s’adapter aux mutations des systèmes agro-industriels exportateurs, d’abord en évoluant vers l’agriculture de groupe (familial ou non familial) dans les années 1980 et 1990 (Pluvinage, 2014), ensuite vers le salariat agricole à partir des années 2000 pour suppléer les sorties d’associés, enfin vers la robotisation du travail d’élevage depuis quelques années (Martin, 2024). Mais la résistance de cette agriculture est toujours passée par la production d’héritiers familiaux en capacité de prolonger le modèle agro-industriel des années 1960. Si le recours au salariat et/ou à la robotisation est une option réaliste, il n’est jamais qu’un ajustement à des formes d’organisation du travail qui doivent demeurer familiales dans la tête de celles et ceux qui conduisent ces exploitations. Depuis plusieurs décennies, la dynamique de transformation des exploitations conjugales vers l’agriculture sociétaire de groupe repose sur l’existence de successeurs familiaux ou de repreneurs hors cadre familial. L’enjeu est de savoir si ces successeurs ou repreneurs seront au rendez-vous, et avec quel accompagnement institutionnel.

42Quant aux départs d’associés au sein de sociétés familiales (surtout intergénérationnelles) sans salarié, leur remplacement ne dépend pas exclusivement du recrutement de nouveaux associés. Le salariat – accompagné ou non de la simplification des systèmes productifs et/ou de la robotisation de certaines tâches – constitue d’ores et déjà une alternative observée sur le terrain. Réversible et moins engageante, cette solution permet de conserver le patrimoine familial mais exige une culture de la gestion des ressources humaines. Elle se développe d’autant plus que l’environnement géographique est porteur (réseaux de formation agricole, entreprises de travaux agricoles, réseaux d’entraide agricole, recours croissant au salariat sur les exploitations en place, structures d’accompagnement des exploitants et des salariés agricoles…). De ce point de vue, l’Ouest agricole français présente un certain nombre d’atouts en raison de la densité des structures d’encadrement de la profession agricole et des réseaux de sociabilités agricoles encore très prégnants.

43Le type 5 incarne plutôt le profil moyen national diversifié, avec une sensible surreprésentation des sociétés unipersonnelles ou conjugales avec peu de salariés. Ces caractéristiques en font un ensemble comparable au type 2 en termes de perspectives de renouvellement.

44La professionnalisation plus importante des exploitations individuelles avec peu de salariés (sociétés unipersonnelles) – plutôt en céréales dans le pourtour de l’Île-de-France, en viticulture en Aquitaine, en viticulture/horticulture dans les Bouches-du-Rhône, en élevage bovins viande dans l’est de la Normandie – serait un indicateur plutôt favorable au renouvellement des actifs. Cependant, la taille économique limitée de ces exploitations – comparée aux autres exploitations du même secteur – fragilise leur transmission dans un contexte de crise des revenus agricoles.

45Principalement centré sur le pourtour du Bassin parisien, le type 6 se spécifie par une présence un peu plus marquée qu’ailleurs d’exploitations en gérance et d’exploitations sociétaires à temps partiel. Ce type de montage est assez caractéristique de certaines régions céréalières (tableau 5) où des exploitations familiales poursuivent leurs activités en choisissant de déléguer tout ou partie du travail agricole à des prestataires extérieurs. Certaines exploitations familiales continuent d’être exploitées à titre secondaire par des enfants d’agriculteurs non exploitants dans une logique de préservation d’un patrimoine professionnel. Il s’agit le plus souvent de pluriactifs, qui continuent d’exercer à titre principal une activité professionnelle non agricole très qualifiée, mais qui peut être en lien avec l’activité agricole (conseiller agricole, technicien de coopérative, gestionnaire financier, etc.) La poursuite d’une activité agricole secondaire remplit tout à la fois des fonctions d’agrément (plaisir de travailler en agriculture), de compléments de revenu et de préservation d’un patrimoine souvent familial. Cette double vie professionnelle implique une délégation partielle ou totale du travail agricole (avec un salarié) ou le recours à la sous-traitance. Cette délégation du travail s’accompagne souvent d’une simplification du système technique de production. Des travaux récents de terrain rendent compte de ces réalités (Nguyen et al., 2020 ; Chaillard et al., 2024).

46Le type 7 est quasi exclusivement centré sur certaines régions viticoles (région bordelaise, vignoble de Cognac, vignoble de la Côte-de-Nuit, vignoble de Chablis) marquées par une surreprésentation des exploitants seuls à la tête de sociétés employant beaucoup de salariés (15 % des exploitations). Nous sommes ici davantage dans une problématique de transmission d’entreprise à fort capital humain et patrimonial. Les intrications entre patrimoine professionnel et personnel sont ici importantes et s’inscrivent le plus souvent dans de grandes lignées familiales où les arrangements de famille sont re-négociés à chaque génération selon les normes sociales dominantes (Bessière, 2010).

Conclusion

47La structure de la main-d’œuvre connaît de profondes mutations en agriculture. À partir de la combinaison emboîtée et hiérarchisée de cinq principaux critères issus du Recensement agricole 2020, les 390 000 exploitations agricoles de France métropolitaine ont été segmentées en 18 types de structure de main-d’œuvre. Appliquée au seul champ des exploitations comptant au moins un exploitant ou co-exploitant âgé d’au moins 52 ans en 2020, cette typologie permet de distinguer différents collectifs de travail dans lesquels se trouvent engagés les exploitants et co-exploitants en âge de partir à la retraite d’ici 2030. À côté de la transmission classique d’entreprise agricole individuelle ou conjugale s’affirme la problématique des remplacements d’associés sortants sur les exploitations sociétaires – problématique aujourd’hui concurrencée par le retour du salariat agricole, la montée en puissance de la délégation du travail et de sous-traitance, ou encore la robotisation de certaines activités.

48Partant de l’hypothèse que la structure de la main-d’œuvre s’est complexifiée sur les exploitations agricoles depuis quelques décennies, le travail propose une spatialisation de la typologie à l’échelon des cantons qui différencie sept configurations géographiques différentes. Pendant que certains territoires sont davantage confrontés à des problématiques du devenir des exploitations individuelles, d’autres sont davantage touchés par des problématiques de remplacement d’associés, ou encore par des problématiques de renouvellement reposant sur la double-activité ou le recours à la délégation du travail et à la sous-traitance. Ces différentes problématiques sont porteuses de visions concurrentes et parfois antagonistes sur les formes d’agriculture et leurs durabilités (Plumecocq et al., 2018).

49En identifiant des tendances par des profils cantonaux, la démarche se veut exploratoire et ouvre une discussion sur l’adaptation des politiques de transmission et d’installation aux contextes locaux. Les différentes problématiques de renouvellement n’appellent ni les mêmes types d’accompagnement institutionnel ni les mêmes outils et leviers d’actions. Les résultats présentés peuvent apporter un éclairage aux acteurs régionaux et locaux en charge des questions agricoles et alimentaires, en posant le cadre d’une réflexion stratégique sur les orientations d’une politique régionale d’installation dans un contexte de transition agroécologique. Ils nécessiteraient d’être complétés par des études de cas qualitatives pour explorer les impacts territoriaux des différents scénarios de renouvellement en termes de durabilité économique, sociale et environnementale. Une autre perspective de recherche serait également d’étudier au niveau des politiques régionales la formulation des enjeux de renouvellement pour voir si la typologie spatialisée confirme les diagnostics ou apporte des éléments nouveaux.

Haut de page

Bibliographie

Acadie, Talandier M. (2023). Étude sur la diversité des ruralités « Typologies et trajectoires des territoires ». Rapport final, ANCT, 86 p.

Agreste (2022). Recensement agricole 2020 – Surface moyenne des exploitations agricoles en 2020 : 69 hectares en France métropolitaine et 5 hectares dans les DOM. Primeur, n° 13, SSP – ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, 4 p.

Aubert M., Perrier-Cornet P. (2009). Is there a future for small farms in developed countries? Evidence from the French case. Agricultural Economics, n° 40, pp. 797-806.

Barthez A. (2003). GAEC en rupture : à l’intersection du groupe domestique et du groupe professionnel. In Gojard S., Charges de famille : dépendance et parenté dans la France contemporaine, Paris, La Découverte, pp. 209-236.

Bellit S., Détang-Dessendre C. (2014). Les salariés agricoles. Entre ancrage sectoriel et précarité. Économie rurale, n°342, pp. 87-106, https://doi.org/10.4000/economierurale.4373

Benet Rivière J., Guétat-Bernard H., et al. (2024). Les variations sociales des représentations des élèves en agroéquipement des pratiques limitant l’usage des intrants chimiques. Norois, n° 271, pp. 41-52, https://doi.org/10.3917/nor.271.0041

Bermond M., Guillemin P. (2024). Vers une transition des systèmes agricoles en France métropolitaine ? Une géographie contrastée et en mouvement (2010 et 2020). Cybergeo: European Journal of Geography [En ligne], Espace, Société, Territoire, document 1064, https://doi.org/10.4000/cybergeo.40955

Bessière C. (2010). De génération en génération. Arrangements de famille dans les entreprises viticoles de Cognac. Paris, Raisons d’agir, coll. « Cours et travaux », 221 p.

Borda. J., Sárvári B., Balogh J. M. (2023). Generation change in agriculture: A systematic review of the literature, Economies, vol. 11, n° 129, pp. 1-15, https://doi.org/10.3390/economies11050129

Butault J.-P. (1980). Une approche de la rémunération et du coût de la force de travail familiale agricole. Économie rurale, n° 137, pp. 20-28.

Chaillard M., Ceriani C., Djouak A. (2024). L’organisation du travail agricole des agriculteurs pluriactifs en Nord-Pas-de-Calais. Économie rurale, n° 390, pp. 5-20.

Cochet H. (2017). Séparation capital/travail, flexibilité et rémunération des facteurs de production. La fin de l’exploitation agricole familiale. Économie rurale, n° 357-358, pp. 7-22.

Coopmans I., Dessein J. et al. (2021). Understanding farm generational renewal and its influencing factors in Europe. Journal of Rural Studies, n° 86, pp. 398-409, https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.06.023

Corsi A. (2017). Succession decisions in family farms and public policies in developed countries. In A. K. Mishra, D. Viaggi, S. G. Paloma (Eds.), Public policy in agriculture, New York, Routledge, pp. 337-356.

Cretin L., Laurens L. Scheromm P. (2023). Les fermes collectives en France : vers une figure émergente d’organisation de l’exploitation agricole ? Économie rurale, n° 386, pp. 5-24, https://doi.org/10.4000/economierurale.11924

Dain A., Leroux C., Mazaud C., Thareau B. (2025a). Qui s’installe en agriculture aujourd’hui ? Centre d’Études et de prospective, Analyse, n° 215, 4 p.

Dain A., Leroux C., Mazaud C., Thareau B. (2025b). Portrait social des nouveaux agriculteurs. Parcours d’installation, pratiques et rapports au métier, rapport réalisé dans le cadre de l’appel à projets de recherche « Les nouveaux actifs agricoles : portraits socio-démographiques, trajectoires, insertions », du ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, ESA Angers, 85 p., https://agriculture.gouv.fr/projet-agrinovo

Dedieu B., Servière G. (2012). Vingt ans de recherche-développement sur le travail en élevage : acquis et perspectives, INRA Productions animales, vol. 25, n° 2, pp. 85-100, https://doi.org/10.20870/productions-animales.2012.25.2.3200

Détang-Dessendre C., Depeyrot J. N., Piet L. (2021). PAC et emploi agricole : un regard européen. Notes et études socio-économiques, Centre d’études et de prospective, n° 50, pp. 5-32.

Dubuisson-Quellier S., Giraud C. (2010). Les agriculteurs entre clôture et passerelle. In Nonna M., Muller P., Purseigle F., Rémy J., Les mondes agricoles en politique, SciencesPo les Presses, pp. 111-129.

European Commission: Joint Research Centre (2021). Farmers of the future. Publications Office, 112 p., https://data.europa.eu/doi/10.2760/680650

Forget V., Depeyrot J.-N., Mahé M., et al. (2019). Actif’Agri. Transformations des emplois et des activités en agriculture. Paris, Centre d’études et de prospective, ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation, La Documentation française, 8 p.

Forget V., GrandJean A. (dir.) (2019). L’emploi et les activités agricoles : chiffres et évolutions clés. In Forget et al., Actif’Agri. Transformations des emplois et des activités en agriculture, Paris, Centre d’études et de prospective, ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation, La Documentation française, pp. 17-29.

Gazo C., Lécole P. et al. (2025). De « nouveaux » types d’actifs agricoles, pour quels projets entrepreneuriaux et quelles formes d’organisation productive ? Rapport pour le ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, 104 p.

Giraud C., Rémy J. (2008). Les choix des conjoints. Revue d’étude en agriculture et environnement, n° 3, pp. 21-46.

Givois S. (2022). Le volume de travail des salariés permanents non familiaux augmente de 8 % en dix ans. Agreste Primeur, Recensement agricole 2020, n° 11, 4 p.

Info Stat MSA (2023). Les installations d’exploitants agricoles en hausse plus modérées depuis 2022. Les statistiques de la Mutualité Sociale agricole, 5 p.

Jeanneaux P., Velay N. (2021). Capitalisation du revenu agricole et formation du patrimoine professionnel des exploitations agricoles. Économie rurale, n° 378, pp. 97-117, https://doi.org/10.4000/economierurale.9437

Lataste D., Chizelle B. (2013). Ruptures de négociation dans le processus de transmission-reprise hors cadre familial (HCF). Pour, n° 217, pp. 33-50.

Laurent C., Cartier S. et al. (1998). L’activité agricole des ménages ruraux et la cohésion économique et sociale. Économie rurale, n° 244, pp. 12-21.

Laurent C., Rémy J. (2000). L’exploitation agricole en perspective, Courrier de l’environnement, n° 41, pp. 5-22.

Lécole P. (2017). Les petites exploitations agricoles françaises. Thèse de doctorat, Montpellier Supagro, 410 p.

Lécole P., Thoyer S. (2022). Performances économiques et environnementales des petites exploitations agricoles françaises. Revue d’économie régionale et urbaine, n° 3, pp. 431-463, https://doi.org/10.3917/reru.223.0431

Legagneux B., Olivier-Salvagnac V. (2017a). Les exploitations agricoles françaises aux allures de firmes. Lecture statistique d’une nouvelle diversité. In F. Purseigle, G. Nguyen, P. Blanc (dir.), Le nouveau capitalisme agricole. De la ferme à la firme, Chapitre 10, Presses de Sciences Po, pp. 275-302, https://doi.org/10.3917/scpo.purse.2017.01.0275

Legagneux B., Olivier-Salvagnac V. (2017b). Quelle main-d’œuvre contractuelle dans les exploitations agricoles ? À la base de l’éclatement du modèle familial. Économie rurale, n° 357-358, pp. 101-116.

Leroux B. (2013). Devenir agriculteur biologique. Approche des processus de (re)conversions socioprofessionnelles. Regards sociologiques, 45-46, pp. 233-246.

Martin T. (2024). Pour une géographie laitière de l’amont : une contribution par la traite robotisée. Économie rurale, n° 390, pp. 39-58, doi.org/10.4000/12nsq

Nguyen G., Purseigle F., Brailly J., Legagneux B. (2020). Sous-traitance et délégation du travail : marqueurs des mutations de l’organisation de la production agricole. Notes et Études économiques, n° 47, pp. 43-88.

Paranthoën J. B. (2021). Des reconversions professionnelles en train de se faire vers le maraîchage biologique. Ethnographie d’une formation. Travail et emploi, n° 3-4, pp. 103-129, pp. 166-167.

Plumecocq G., Debril, T., et al. (2018). Caractérisation socio-économique des formes d’agriculture durable. Économie rurale, n° 363, pp. 99-120, https://doi.org/10.4000/economierurale.5430

Pluvinage J. (2014). L’exploitation agricole, entre famille et entreprise : 60 ans de débats et d’itinéraire de recherche personnel. In P. Gasselin, J.-P. Choisis et al. (dir.), L’agriculture en famille : travailler, réinventer, transmettre, EDP Sciences, pp. 25-44.

Preux T. (2019). De l’agrandissement des exploitations agricoles à la transformation des paysages de bocage : analyse comparative des recompositions foncières et paysagères en Normandie. Thèse de doctorat en géographie, Université de Caen Normandie, 603 p.

Pumain D., Saint-Julien T. (2010). Analyse spatiale. Les interactions, 2e éd., Paris, Armand Colin, 224 p.

Purseigle F., Nguyen G., Blanc P., (2017). Le nouveau capitalisme agricole. De la ferme à la firme. Presses de Sciences Po, 306 p.

Vouillot P. M., Vaucelle A. (2018). Installation : où en est-on ? Paysans & société, n° 368, pp. 15-20.

Rastoin J.-L., Ghersi G. (2010). Conclusion générale. Prospective du système alimentaire mondial : modèle agro-industriel ou modèle de proximité ? In J.-L. Rastoin, G. Ghersi, Le système alimentaire mondial : concepts et méthodes, analyses et dynamiques, Chapitre 7, Quæ, pp. 491-543, https://doi.org/10.3917/quae.rasto.2010.01.0491

Ruas J. F. (1998). Démographie agricole : la stabilisation des départs. Structures agricoles, n° 9, CNASEA, pp. 4-9.

Rueff C. (2011). La diversité des chemins d’évolution des exploitations d’élevage d’un petit territoire de montagne depuis 1950 (vallée du Davantaygue, Hautes-Pyrénées). Thèse de doctorat en agronomie, Université de Toulouse, 299 p.

Sanders L. (1990). L’analyse des données appliquée à la géographie. Montpellier, RECLUS, coll. « Alidade », 267 p.

Samak M. (2021). Devenir agriculteur biologique. Les conditions sociales d’une hétérodoxie professionnelle. Sociétés contemporaines, vol. 124, n° 4, pp. 125-150.

Haut de page

Notes

1  La terminologie en micro, petites, moyennes et grandes exploitations renvoie au classement économique des exploitations agricoles opéré par les services statistiques du ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire. Ce classement repose depuis le recensement de 2010 sur le concept de production brute standard (PBS) qui définit un potentiel de production. Sur la base des coefficients de PBS, les exploitations sont réparties en quatre classes de tailles depuis le recensement 2020 : les micro (PBS inférieure à 25 000 euros), les petites (PBS entre 25 000 et moins de 100 000 euros), les moyennes (PBS entre 100 000 et 250 000 euros), et les grandes (PBS supérieure à 250 000 euros).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Tableau 1. Répartition des exploitations et exploitants selon les types de structure de main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020
Crédits Source : Recensement agricole 2020, CASD / Traitement de l’auteur.
URL http://journals.openedition.org/economierurale/docannexe/image/15498/img-1.png
Fichier image/png, 106k
Titre Tableau 2. Dimension économique des exploitations ayant au moins un exploitant âgé de 52 ans et plus selon les types de structure de la main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020
Crédits Source : Recensement agricole 2020, CASD / Traitement de l’auteur.
URL http://journals.openedition.org/economierurale/docannexe/image/15498/img-2.png
Fichier image/png, 103k
Titre Tableau 3. Orientation technico-économique des exploitations ayant au moins un exploitant âgé de 52 ans et plus selon les types de structure de la main-d’œuvre en France métropolitaine en 2020
URL http://journals.openedition.org/economierurale/docannexe/image/15498/img-3.png
Fichier image/png, 97k
Titre Figure 1. Typologie des cantons selon les types de structure de la main-d’œuvre sur les exploitations ayant des exploitants âgés de 52 ans et plus en 2020 en France métropolitaine
Crédits Source : Recensement agricole 2020, CASD / Traitement de l’auteur.
URL http://journals.openedition.org/economierurale/docannexe/image/15498/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 396k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michaël Bermond, « Mutations de la main-d’œuvre et renouvellement agricole en France à l’horizon 2030 : enjeux d’une lecture géographique à partir du Recensement agricole 2020 »Économie rurale, 396 | 2026, 13-34.

Référence électronique

Michaël Bermond, « Mutations de la main-d’œuvre et renouvellement agricole en France à l’horizon 2030 : enjeux d’une lecture géographique à partir du Recensement agricole 2020 »Économie rurale [En ligne], 396 | Avril-juin, mis en ligne le 01 juin 2026, consulté le 07 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/economierurale/15498 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16bw2

Haut de page

Auteur

Michaël Bermond

UMR Espaces et sociétés 6590 CNRS, Université de Caen Normandie, Caen ; michael.bermond@unicaen.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search