Navigation – Plan du site

AccueilNuméros396RechercheAgriculture sous contrat et auton...

Recherche

Agriculture sous contrat et autonomie : vers un régime de dépendance ? Le cas des contrats en pommes de terre en Belgique

Contract farming and autonomy: a dependance regime? Findings from the industrial potato farming in Belgium
Romane Vanhakendover
p. 57-73

Résumés

Alors que la contractualisation s’est imposée comme norme dans les filières agro-industrielles, la promesse d’un compromis entre sécurité économique et autonomie professionnelle suscite des débats. Cet article s’appuie sur une enquête de terrain menée dans la filière industrielle de la pomme de terre en Belgique pour interroger ce compromis. En mobilisant le cadre des régimes de travail, il analyse les effets de la contractualisation sur les marges de manœuvre des producteurs, entre contraintes économiques, relationnelles et subjectives. L’étude propose une lecture de l’autonomie comme réalité plurielle, éclairant une logique d’engagement à la fois active et contraignante.

Haut de page

Texte intégral

1L’agriculture sous contrat est devenue une forme d’organisation dominante dans de nombreuses filières (Oya, 2012 ; Billows et Melot, 2023). Si certaines typologies distinguent entre contrats de commercialisation, de production ou d’intégration (Cholez et al., 2017 ; Magrini et al., 2023), la littérature anglophone regroupe ces formes sous le terme générique de contract farming dès lors que l’accord influence les pratiques agricoles (Little et Watts, 1994). En France et en Belgique, ces contrats se présentent souvent comme de simples accords de livraison annuels, mais ils orientent fréquemment les choix techniques, les investissements et les relations commerciales au-delà de leur cadre formel.

2L’ambivalence d’un système ni totalement intégré ni parfaitement libre a catalysé deux lectures opposées dans la littérature scientifique. Les approches néo-libérales et néo-institutionnalistes voient dans la contractualisation un mécanisme « gagnant-gagnant » (Hallam et Drechsler, 2009 ; Blackmore et al., 2022) permettant d’insérer les exploitations locales dans les chaînes de valeur mondiales, de stabiliser leurs revenus (Barrett et al., 2012 ; Bellemare, 2012) et de constituer une alternative aux accaparements fonciers (Cotula et Leonard, 2010 ; Deininger et Byerlee, 2011). À l’inverse, les études agraires critiques soulignent les asymétries de pouvoir, les risques d’exploitation dans des filières concentrées (Adams et al., 2019) et de différenciation sociale (Vicol, 2017). Même sans dépossession formelle, les contrats reconfigurent profondément les structures agraires (Isager, 2022), notamment par le control grab, accaparement foncier via le contrôle de la main-d’œuvre (Borras et Franco, 2012). Ce débat sur la capacité des agro-industries à préserver l’autonomie ou à prolétariser les agriculteurs prolonge les analyses classiques de la transformation capitaliste de l’agriculture (Kautsky, 1900). Les relectures contemporaines (Bernstein, 2006 ; Borras et Franco, 2012) montrent que la subordination dépasse souvent la simple dépossession : les producteurs, bien que juridiquement propriétaires, perdent le contrôle effectif de leurs décisions techniques et économiques. Cet accaparement qui va au-delà du foncier s’opère par l’intégration dans des filières dominées par des exigences industrielles.

3Bien que la majorité de ces travaux se fondent sur des études menées aux Suds, leurs conclusions trouvent un écho dans les contextes européens. En France et en Belgique, les exploitations restent majoritairement familiales mais leur indépendance juridique masque des dépendances réelles. Si ce modèle a longtemps été perçu comme résistant aux incursions capitalistes, préservé du processus de séparation entre le travail et le capital (Pouch, 2023), de nombreux travaux ont montré qu’il n’est pas incompatible avec une forte intégration capitaliste. Lamarche (1987) met en avant sa capacité d’adaptation aux valeurs industrielles : c’est précisément le maintien, par les agriculteurs, de la maîtrise de leurs moyens de production qui a favorisé l’industrialisation de l’agriculture française. Poussée par la logique concurrentielle à s’agrandir ou disparaître, chaque exploitation devient un vecteur de la transformation capitaliste. Cochet (2008, 2019) note d’ailleurs que cette transformation passe moins par la disparition des exploitations familiales que par une reconfiguration des rapports de production. Par exemple, dans des modes de production contractualisés, les exploitants restent propriétaires mais perdent progressivement le contrôle technique des cultures. Ainsi, l’intégration capitaliste ne s’accompagne pas forcément d’une expropriation mais d’une transformation des fonctions exercées par les agriculteurs, désormais gestionnaires de capitaux et d’équipes externalisées.

4Ces débats renvoient à une tension ancienne entre recherche de sécurité et préservation de l’autonomie. Certains modèles agricoles, comme le salariat ou l’autonomie paysanne (Van der Ploeg, 2013), tendent à incarner un de ces pôles, alors que les trajectoires réelles les rendent souvent plus poreuses (Barral, 2012). L’agriculture sous contrat se présente comme une tentative de conciliation entre ces deux logiques, en promettant à la fois des débouchés sécurisés et une indépendance entrepreneuriale. Pourtant, plusieurs travaux ont montré que cette autonomie apparente s’exerce dans un cadre structurellement contraint, dans lequel les engagements contractuels orientent durablement les choix techniques et stratégiques des producteurs. Ce travail part de l’hypothèse que l’autonomie promise aux producteurs s’exerce dans un cadre qui organise leur dépendance. Dans cette perspective, nous analysons non pas les contrats en tant qu’accords juridiques, mais par le « régime de travail » qu’ils instituent : un ensemble de dispositifs sociaux, économiques et techniques qui orientent et encadrent l’activité des producteurs, et permettent leur reproduction sociale (Bernstein, 1988 ; Taylor et Rioux, 2018 ; White et Wijaya, 2022). À travers l’étude d’un cas empirique – la filière industrielle de la pomme de terre en Belgique –, nous interrogeons ce que produit la contractualisation sur les marges d’action des producteurs : dans quelle mesure ce régime produit-il des formes de dépendance ? Un régime de dépendance désignerait ici une intégration qui dépasse l’encadrement, reposant sur des contraintes à la fois structurelles et subjectives qui limitent progressivement leur autonomie. Leurs décisions stratégiques, leurs investissements et leur accès aux ressources s’en trouvent durablement orientés par les logiques du système.

5Nous distinguons deux niveaux d’autonomie : l’un structurel, qui désigne les conditions sociales et matérielles qui rendent possible un véritable pouvoir d’agir ; l’autre incarné, qui relève de la manière dont les acteurs investissent subjectivement leur travail, même dans un cadre prescriptif. Cette distinction, inspirée de la dualité entre liberté positive et négative (Berlin, 1990), permet de penser les situations dans lesquelles les producteurs, tout en étant contraints par des normes industrielles, développent une forme d’adhésion ou de reconnaissance professionnelle. Des travaux comme ceux d’Adam et al. (2017) ont par exemple montré que des contraintes partagées peuvent devenir des ressources d’identité collective. Van der Ploeg (2013) conceptualise aussi cette tension, qu’il considère comme constitutive de la condition paysanne moderne : une négociation permanente entre l’autonomie désirée et les dépendances structurelles imposées par les logiques de marché. Cette approche envisage même l’idée que la réalisation de nouvelles formes d’autonomie déploie de nouvelles formes d’oppression, les convertissant en normes productives (Boltanski et Chiapello, 1999). Sans trancher entre aliénation et émancipation, cet article examine comment les producteurs s’inscrivent dans ce régime, comment ils en négocient les règles, et ce que cela révèle des mutations contemporaines du travail agricole sous contrat.

6L’étude repose sur une enquête de terrain menée en Wallonie (octobre 2023-avril 2025) auprès des acteurs de la filière pommes de terre. Elle combine entretiens semi-directifs et observations pour analyser pratiques, relations de production et contraintes. Le terrain a couvert 18 exploitations sous contrat avec des usines de transformation, avec au moins un entretien auprès du gestionnaire principal ou « agriculteur ». Les exploitations ont été sélectionnées de manière raisonnée afin de couvrir une large diversité de situations : superficies cultivées de 5 à plus de 300 hectares (ha), degrés de spécialisation en pommes de terre allant de 10 % à 66 % de la surface exploitée, trajectoires d’investissement contrastées, modes de récolte variés (autonomie ou recours à des entreprises de service) et relations plus ou moins stables avec les industriels. Les entretiens, guidés par des axes thématiques souples, laissaient place aux récits spontanés, abordant trajectoires d’exploitation, pratiques agricoles, investissements, modalités contractuelles et relations avec les usines. L’écoute active et les relances inductives à partir de situations concrètes, comme les itinéraires techniques ou les termes des contrats, ont permis de contextualiser les propos. Les discussions ont été prolongées par des observations et analyses de documents. Au total, 28 personnes ont été interrogées, incluant cogestionnaires, main-d’œuvre familiale et travailleurs saisonniers ou indépendants. Des entretiens complémentaires ont été réalisés avec 7 experts de la filière, 2 producteurs de plants, 2 producteurs hors contrat et 2 représentants d’usines. Le protocole a également intégré des périodes d’observation prolongée dans 8 fermes, couvrant plusieurs étapes du cycle de production, de la préparation des sols aux récoltes, permettant d’observer et de participer aux opérations culturales, de saisir les pressions liées aux contrats et le rapport concret au travail. Enfin, réunions et événements interprofessionnels ont constitué des lieux privilégiés pour analyser discours et stratégies des acteurs de la filière.

7Le choix de la filière industrielle de la pomme de terre en Belgique répond à la volonté d’examiner un secteur emblématique d’une contractualisation pilotée par des acteurs industriels intégrés dans des chaînes de valeur globalisées. La Belgique constitue ici un laboratoire éclairant. La culture de la pomme de terre y occupe une place centrale dans l’agriculture nationale : avec plus de 101 800 ha cultivés en 2024, soit environ 7,5 % de la SAU nationale, elle concentre des investissements, équipements et exigences techniques sans équivalent dans les autres grandes cultures (Lebrun et Florins, 2025). Cette spécialisation s’inscrit dans une dynamique d’industrialisation et d’exportation : la Belgique est aujourd’hui premier exportateur mondial de produits transformés à base de pommes de terre, les frites surgelées constituant son produit phare. Plus de 80 % de la production belge est destinée à la transformation industrielle, elle-même orientée à près de 90 % vers l’exportation, ancrant ainsi les agriculteurs dans une dépendance structurelle aux usines et aux marchés mondiaux (Belgapom, 2025). Dans ce contexte, la contractualisation s’est imposée comme modalité dominante d’échange, indissociable du fonctionnement de la filière : elle garantit un approvisionnement continu répondant à des standards stricts de qualité, tout en consolidant la position des industriels comme acteurs centraux de la définition des pratiques agricoles. Mazenc et Pahun (2025) ont, à ce titre, ouvert la « boîte noire » sur les exigences du marché français des pommes de terre fraîches vendues en grande distribution en montrant la manière dont les enseignes conditionnent l’accès aux étals, notamment au travers de normes de qualité. Dans le cas étudié ici, les mêmes logiques s’expriment sous d’autres formes, propres à la transformation et à l’exportation. Ce travail propose d’examiner un instrument de gouvernement plus diffus mais décisif : la relation contractuelle elle-même.

8Dans la continuité de ce cadrage, l’analyse met en évidence les promesses portées par le contrat (1) ; les dépendances structurelles (2) et relationnelles (3) qui se tissent dans les interactions entre producteurs et usines ; ainsi que les formes d’autonomie vécue au sein de ce système (4), avant d’étudier comment ces dépendances peuvent être activées comme leviers de contrôle du travail agricole (5).

Les promesses du contrat : sécurité et autonomie

9Le système des « contrats de pommes de terre » en Belgique est installé au sein d’une industrie de transformation tournée vers les frites surgelées, en parallèle d’un système en marché libre. Dépourvu d’engagements formels, il fonctionne selon les principes de l’offre et la demande, et se caractérise par une forte volatilité des prix (figure 1).

Figure 1. Prix des pommes de terre de variété « Fontane » 2018-2024

Figure 1. Prix des pommes de terre de variété « Fontane » 2018-2024

Sources : Belgapom (2018-2024) ; Filière wallonne de la pomme de terre (FIWAP) (2018-2024).

10À partir des années 1990, avec l’essor de l’industrie de la transformation soutenue par des financements européens et régionaux (Vincent, 1996 ; FIAN, 2021), les contrats se sont imposés comme nouveau mode de transaction. Pour les agriculteurs, ils offrent une garantie : en contractualisant avec l’une des 5 usines de transformation de la région, ils planifient une vente à date, quantité et prix fixés. Conclus annuellement, ces contrats n’impliquent théoriquement aucun engagement durable, hors critères de qualité permettant aux usines d’assurer la conformité des produits. En contre-pied d’un marché libre où les prix peuvent tripler ou chuter d’une semaine à l’autre, les contrats offrent un prix fixé, et sont ainsi devenus le mode d’échange privilégié. Pour les producteurs, cet encadrement constitue une réponse directe à l’imprévisibilité du marché en facilitant l’accès au crédit et en stabilisant les revenus.

11Pourtant, cette sécurité reste partielle. Les contrats à la tonne, dominants historiquement, transfèrent le risque agronomique sur les producteurs : en cas de faibles rendements, ils doivent compenser la différence, parfois à perte, ou s’endetter auprès de l’acheteur. Les contrats à l’hectare, plus récents, ont été présentés comme une réponse à cette vulnérabilité : ils portent sur l’intégralité de la récolte, réduisant le risque de devoir compenser une livraison manquée auprès de l’usine. Ces évolutions contractuelles sont largement promues comme des garanties de sécurité renforcée, censées corriger les fragilités du modèle antérieur. Cette dimension constitue l’un des principaux arguments de légitimation des contrats, tant dans les discours commerciaux que dans les récits des acteurs du secteur. Mais au-delà de la stabilité, les contrats agricoles s’appuient sur une autre promesse : celle de préserver l’autonomie des producteurs.

« La patate, c’est un monde libre », affirme un représentant d’usine (18 novembre 2024) lorsque la discussion aborde les risques de redevances liées aux contrats à la tonne. Il nuance aussitôt :

« Mais avec beaucoup de concurrence ! Et il faut de l’argent pour avoir des machines... Mais si tu veux faire 0 ha de pommes de terre cette année-ci et 100 l’année prochaine, tu peux ! Et si cette année-ci tu fais tout en contrat et l’année prochaine tu fais tout en libre, tu peux. Ça, c’est la patate. Tout le monde est libre de remettre les choses à plat. Dans la pratique ça ne se fait pas. Mais sur papier, c’est possible.

Cette liberté formelle est contrebalancée par une réalité plus contraignante :

Si tu ne livres pas assez, si tu ne respectes pas ou si tu n’honores pas tes contrats, l’usine peut te lier à elle : “Mon [ami], ce qu’il te manque cette année, je ferme les yeux, tu me reviens l’année prochaine !” »

12Cet échange résume une seconde promesse portée par les contrats agricoles : garantir la sécurité économique sans renoncer à l’autonomie. Dans le monde de la pomme de terre, le producteur reste théoriquement entièrement libre : de s’engager ou non, de basculer entre contrat et marché libre, d’augmenter ou réduire ses surfaces chaque année. Le contrat se présente alors comme un cadre commercial neutre, compatible avec une autonomie entrepreneuriale assumée. Mais cette liberté affichée est rapidement tempérée par les conditions matérielles évoquées dans un même souffle : la concurrence, les investissements nécessaires, les infrastructures immobilisantes... autant de conditions qui rendent cette marge de manœuvre largement théorique. À ces contraintes structurelles s’ajoute une pression plus discrète : celle des relations. En rappelant une dette ou une fidélité passée, l’usine peut « lier » l’agriculteur. Ces deux registres révèlent deux formes de dépendance : l’une structurelle, ancrée dans les investissements et les trajectoires productives des exploitations ; et l’autre relationnelle, fondée sur les liens interpersonnels et obligations morales. C’est à partir de cette distinction analytique que se poursuit l’analyse, en interrogeant comment ces deux formes de dépendance convergent pour redéfinir les marges de manœuvre réelles des producteurs.

La dépendance structurelle dans un régime de travail contractuel

13L’autonomie apparente des producteurs sous contrat se heurte à un ensemble de contraintes devenues structurelles dans la filière. L’endettement requis à l’entrée, la variabilité des rendements et l’érosion des revenus alternatifs contribuent à consolider leur dépendance au système industriel. Ces dynamiques ne relèvent pas de la seule stratégie individuelle : elles s’inscrivent dans un cycle de reproduction qui oriente durablement les choix techniques et économiques des exploitations.

1. Des investissements massifs qui convertissent la sécurité en exposition au risque

14De nombreux travaux soulignent que les cadres contractuels favorisent les exploitations bien équipées. Cette réalité est pleinement intégrée dans la filière belge, où les exigences d’invariabilité imposent des livraisons toute l’année de pommes de terre standardisées : longues et blanches, sans déformation, calibre de 50 mm pour 60-70 % de la production, matière sèche dépassant 19,7 % (contrats 2024). S’y conformer suppose de maîtriser l’ensemble de l’itinéraire technique et d’assurer l’intervention au moment optimal, ce qui passe par un accès fiable à du matériel spécialisé. Avant de s’équiper en neuf, plusieurs solutions existent en théorie : sous-traitance, achat d’occasion, entraide entre voisins, ou recours ponctuels aux machines d’une coopérative. En pratique, sur les trois saisons observées, ces alternatives ne sont perçues comme des solutions « sûres » que lorsque les conditions sont favorables : années sèches, sols portants, fenêtres d’arrachage larges qui permettent de coordonner les machines et les agendas. Dès que les marges se resserrent ou lorsque les pluies s’éternisent, les mêmes options basculent dans le registre du « bricolage » et cette dépendance aux tiers devient source de vulnérabilité. Par exemple, après deux années de précipitations prolongées, un agriculteur explique :

« L’entrepreneur paie déjà 3h30 pour venir jusqu’ici, et “essayer” : peut-être que ça va, peut-être que ça ne va pas. Il n’a pas voulu prendre le risque d’envoyer la machine par ici. » (22 novembre 2024).

15Sans équipement propre, notamment une machine arracheuse dont le coût neuf variait entre 500 000 et 750 000 euros en 2024, les producteurs risquent d’intervenir trop tard, de dégrader la qualité du stockage, voire de ne pas récolter du tout. Cette situation ne relève pas d’un aléa ponctuel, mais d’un effet structurel du régime de travail : l’obligation de livrer un produit conforme dans des fenêtres temporelles restreintes, couplée à l’incertitude climatique croissante, convertit le manque d’équipement en risque commercial et l’investissement en gage de fiabilité envers les usines (Représentant d’usine, 26 novembre 2024). Comme c’est le cas dans d’autres filières et pays avoisinants, les machines sont de surcroît perçues comme un capital sûr et monnayable : pouvant bénéficier d’avantages fiscaux (Angeli Aguiton et al., 2025), revendables en cas de besoin et susceptibles, dans certains cas observés, de générer des revenus via des prestations d’arrachage pour soi ou un membre de la famille (Nguyen et Purseigle, 2025). Les agriculteurs insistent d’ailleurs sur le fait que « les banques suivent » pour ce type d’achat, considéré comme rationnel du point de vue des exigences de la filière. La citation éclaire ainsi un processus plus large : le passage d’un choix technique à une vulnérabilité systémique, où l’autonomie proclamée repose sur leur capacité à acheter. Les producteurs parlent d’ailleurs moins d’endettement que de leur aptitude à « absorber » l’investissement, manière de signifier que rester dans la course revient à démontrer une capacité digestive – financière et technique – dans un système où « manger ou être mangé » est une représentation courante de la concurrence.

  • 1  Prix ajustés à l’inflation en décembre 2024.

16Un autre exemple d’investissement structurant concerne les hangars de stockage. La grille contractuelle, plus rémunératrice en fin de saison, incite à l’étalement des livraisons. Cette stratégie, rationnelle dans le cadre de l’économie contractuelle, suppose toutefois la maîtrise du stockage sur site, nécessitant des hangars coûteux. Dans notre échantillon, 14 exploitations sur 18 ont réalisé un tel investissement, pour un coût allant de 600 000 à plus d’un million d’euros1. Ces infrastructures, amorties sur le long terme, ne deviennent rentables qu’au prix d’une augmentation des volumes cultivés, enclenchant un cycle d’endettement et d’extension (Prével, 2008), dans laquelle l’outil de production conditionne autant le modèle économique que l’inverse :

« Mais il y a des gens, ils sont dans l’engrenage : “Ah, on a 60 ha ! Bah, on va acheter une machine, une automotrice, hein. Mais pour que ce soit rentable, il faut 100 ha. Donc on va chercher 40 ha à droite, à gauche, à 50 km, à des prix de fou, pour rentabiliser la machine !” » (Agriculteur, 13 février 2024).

17Ce témoignage donne à voir une forme de rationalité contrainte, où la décision d’investir dans un matériel performant ne se fonde pas sur un besoin immédiat, mais sur l’obligation d’atteindre un seuil de rentabilité. L’outil devient moteur d’expansion, ancrant les producteurs dans une logique de croissance forcée et au détriment parfois de la cohérence agronomique ou territoriale. Ce modèle creuse par ailleurs les écarts entre exploitations : dans notre enquête, seules celles cultivant plus de 100 ha accèdent à une autonomie matérielle réelle. Les plus petites, en revanche, subissent une série de limitations structurelles : accès réduit au matériel, dépendance à des prestataires, rendements hétérogènes, qualité instable. Cette différenciation illustre une forme de verrouillage structurel consolidant les inégalités entre producteurs.

2. La baisse généralisée des revenus issus des filières alternatives

18La dépendance au système contractuel est renforcée par la rentabilité déclinante des filières agricoles alternatives. Les grandes cultures traditionnelles associées à la culture de pommes de terre dans les systèmes agricoles de la région – céréales, betteraves, chicorée ou maïs – présentent des marges de plus en plus faibles, voire négatives hors aides. Même les activités diversifiées, comme les légumes ou l’élevage, peinent à offrir une sécurité économique suffisante aux producteurs. Ce constat est régulièrement relayé lors des rapports, conférences et réunions interprofessionnelles ; comme celle organisée en novembre 2023 par le Collège des Producteurs, où un représentant de la direction de l’Analyse économique agricole a souligné que, malgré des rendements relativement stables, les marges des cultures telles que le froment, la betterave ou la chicorée dépassent rarement 1 100 euros/ha, tombant parfois sous le seuil de rentabilité. Pourtant, cette dégradation n’a suscité que peu de réactions lors de la séance, dont les conclusions semblaient déjà être un fait établi depuis quelques années. L’attention de la salle s’est rapidement recentrée sur les pommes de terre, ses coûts de production et les modalités comptables propres à cette culture. Ce glissement révèle une focalisation assumée : il est à l’image de la centralité de la pomme de terre industrielle dans les esprits comme dans les équilibres économiques des exploitants. Ce n’est pas tant la chute des autres filières qui est activement problématisée que le besoin de sécuriser les revenus issus de la pomme de terre, seule culture encore perçue comme capable de soutenir la viabilité de l’exploitation.

19Cette présentation n’a fait qu’esquisser un constat qui s’est confirmé au fil des entretiens : tous les agriculteurs rencontrés considèrent la pomme de terre comme leur principale source de rentabilité, ou dans deux cas, leur second pilier derrière l’élevage. Comme le résume un producteur :

« Sans usine, tu n’avances pas du tout. Avec du froment, par exemple : […] 200 euros la tonne. Là, tu patines ! Mais en patinant, tu sais reculer ! Du froment, ça ne paie pas. Du maïs grain, ça ne paie pas. Les betteraves, l’année prochaine, ils paient aussi moins. Alors, on fait des patates ! » (12 décembre 2024).

20Malgré ses contraintes techniques et économiques, la pomme de terre industrielle apparaît de plus en plus comme une culture refuge, capable de dégager une trésorerie relativement prévisible et, les années favorables, des bénéfices significatifs. À défaut de diversification ou de circuits courts, la patate industrielle s’impose comme une voie quasi unique. Cette « absence d’alternative » verrouille les trajectoires agricoles et renforce la dépendance des exploitations à une seule filière – consolidant le pouvoir de négociation des industriels.

3. La variabilité comme vecteur d’ancrage : entre aléa, technicité et attachement

21Économiquement parlant, la variabilité inhérente à la production constitue un facteur supplémentaire du maintien dans le système contractuel. Les rendements fluctuent considérablement. En moyenne, ils oscillent entre 35 et 45 t/ha, mais certaines années, des agriculteurs ne récoltent presque rien, tandis que d’autres peuvent atteindre 60 t/ha. Les gains financiers connaissent les mêmes écarts : allant jusqu’à 16 300 euros/ha certaines années, ils peuvent se transformer en pertes de 17 750 euros/ha (Enquête sur les coûts de production et revenus, 2023-2024). Cette alternance structure un raisonnement pluriannuel où les bonnes années doivent compenser les mauvaises. Comme l’illustre ce propos – « Sur 5 années, il y a 3 années où on gagne sa vie correctement – une année où on touche le jackpot et une année où on boit la gamelle » (Agriculteur, 27 novembre 2024) –, la variabilité alimente une forme de dépendance au système. L’engrenage productiviste ne se limite donc pas à une dépendance de trajectoire liée aux infrastructures et aux investissements matériels, mais il s’ancre également dans un rapport structurel à l’incertitude.

Du contrat comme passeport relationnel et de la relation comme verrou

22Si les dépendances structurelles décrivent l’enracinement matériel et économique des producteurs dans un régime de travail productiviste, elles ne suffisent pas à expliquer pourquoi ceux-ci poursuivent leur engagement contractuel, souvent avec les mêmes usines. Les termes contractuels reproduisant largement les exigences industrielles du marché libre, nous avons porté l’attention sur ce que la contractualisation engage au-delà du formel : le relationnel, plus discret mais potentiellement tout aussi structurant, fondé sur des liens interpersonnels et des engagements tacites.

23Historiquement, le marché libre permettait aux agriculteurs de négocier ou de spéculer selon leur convenance. Mais depuis une quinzaine d’années, cette dynamique s’est inversée : le contrat est devenu la porte d’entrée indispensable aux relations commerciales avec les usines, reléguant le marché libre à un rôle résiduel, perçu comme un bonus ou utilisé pour écouler des surplus. Comme le résume un producteur : « Pour avoir un pied dans l’usine, il faut des contrats » (12 décembre 2024). En dehors de périodes de sous-production, sans contrat, « ils ne te regardent même pas ». Opérer sans contrat n’est donc plus un pari commercial, mais un risque quasi éliminatoire.

  • 2  Ces contrats semblent ciblés vers les exploitations de plus de 50 ha de pommes de terre, avec quel (...)

24Dans ce contexte, les relations durables deviennent un prérequis au fait de se maintenir sur le marché de la transformation. Les usines renforcent leur réseau de fournisseurs jugés fiables, notamment par l’intermédiaire de nouveaux contrats à l’hectare. Présentés comme rares par les représentants, et donc perçus comme des privilèges accordés aux producteurs méritants, ces contrats sont en réalité fréquents (13 exploitations sur 18 en bénéficient en 2024)2. Leur fausse exclusivité alimente une concurrence silencieuse et un processus de fidélisation. Leur octroi s’accompagne d’ailleurs d’une attente implicite d’engagement durable envers l’usine :

« [L]es usines font ça avec des fournisseurs qui s’engagent à être exclusifs. […] Tu ne peux pas commencer à aller voir la concurrence et proposer 2 ha par là pour un autre... » (Agriculteur, 17 mars 2024).

25Ainsi, bien que les contrats soient annuels, ils créent une forme d’engagement pérenne. En nouant des relations étroites avec certains producteurs, les usines transforment les dispositifs contractuels en leviers de fidélisation et verrouillent l’accès au marché.

  • 3  L’analyse des contrats confirme la domination de quelques variétés, les alternatives restant peu d (...)

26Cette logique a été réactivée en 2024, lors d’une pénurie de plants qui a permis aux usines de renforcer leur contrôle sur l’approvisionnement. Clients majeurs, les usines ont mobilisé leur accès privilégié aux maisons de plants pour sécuriser leurs stocks, devançant les marchands indépendants et les petits acheteurs (Représentant, 18 novembre 2024). La prédominance de la variété Fontane, qui représente plus de 50 % du marché belge (Belgapom, 2025)3, a facilité cette captation : en refusant de diversifier leurs lignes de transformation et en limitant l’accès aux plants, les usines ont contraint les producteurs à s’approvisionner directement auprès d’elles. Jusqu’alors, les agriculteurs pouvaient acheter leurs plants librement et vendre leur récolte avec une certaine souplesse. Mais déjà, acheter des plants à une usine pour livrer ailleurs était perçu comme une pratique déloyale, alimentant un climat de méfiance tacite. En 2024, ce climat s’est durci : les usines ont réservé leurs stocks à leurs fournisseurs les plus « fiables », en conditionnant l’achat de plants à une contractualisation exclusive. Cette stratégie a eu un double effet : renforcer la fidélité des producteurs réguliers, et contraindre les plus indépendants à accepter des contrats plus engageants, au tonnage minimum ou des contrats à l’hectare exclusifs.

« Une année comme ici, où c’est impossible d’avoir des plants, si tu as une usine qui est prête à être derrière toi, à te dire : “OK, je vais te fournir pour 10 ha de plants, mais j’exige ça comme tonnage”, tu dois aussi reconnaître que c’est un cadeau, et faire le tonnage en question. » (Agriculteur, 18 mars 2024).

27Dans les faits, cela a réduit les marges de manœuvre commerciales : 5 exploitations de notre échantillon ont dû restreindre le nombre d’usines avec lesquelles elles travaillaient, soit faute de contrats réguliers, soit à cause de clauses d’exclusivité.

28Loin de se limiter à des engagements commerciaux, les contrats fonctionnent comme des outils d’ancrage relationnel. Leur efficacité repose sur une double dynamique : d’un côté, la raréfaction organisée de certaines ressources (plants, opportunités contractuelles), de l’autre, la valorisation de la loyauté à travers des « offres » perçues comme des privilèges. Dans un système théoriquement renouvelé chaque saison, l’absence d’engagement formel de long terme pourrait suggérer une autonomie intacte. Mais en pratique, les promesses implicites et les mécanismes d’exclusivité organisent une interdépendance durable. Ces engagements, bien qu’extra-juridiques, mobilisent des logiques de redevabilité, voire de fidélité personnelle.

29C’est dans cet espace interstitiel, entre liberté contractuelle affichée et contrôle diffus, que la relation rejoue la dépendance structurelle : en signant, les producteurs apparaissent comme ayant consenti librement, légitimant ainsi un encadrement renforcé.

Autonomie ou dépendance incarnée

30Mais ces dépendances de trajectoire et de relations n’épuisent pas l’analyse. Pour comprendre les ressorts du maintien dans ce régime de travail, il faut interroger une troisième dimension : celle, plus intime, du rapport au travail agricole tel qu’il est vécu. Sur le terrain, cette dimension s’est imposée d’elle-même, tant les entretiens et les observations ont révélé un attachement ambivalent, entre plaisir et frustration. Beaucoup d’agriculteurs décrivent une relation complexe à la pomme de terre, mêlant dépendance et sentiment d’appropriation. Le simple fait de se définir comme patatiers – terme souvent employé spontanément – signale une inscription identitaire forte, dépassant la seule logique de filière.

1. L’investissement comme fierté et preuve d’engagement

31Dans les exploitations visitées, l’histoire de la ferme se raconte à travers les machines. Ce n’est jamais un détour : le matériel fait office de mémoire technique, de preuve d’engagement. Hangars, tracteurs ou planteuses deviennent les points d’entrée du récit. En avril 2025, lors d’un séjour prolongé chez un producteur pendant les plantations, nous passons une après-midi dans la cabine d’un tracteur. Après plusieurs jours d’effort collectif, la discussion s’oriente vers une herse qu’il envisage d’acheter. Il en détaille les fonctionnalités : vitesse, confort, précision. Mais très vite, le discours devient narratif, et c’est toute l’histoire de son parc de tracteurs et machines qui se déplie, année par année, modèle par modèle, prix par prix. Chaque achat reflète une étape de développement. Ce type de récit est récurrent. Il ne s’agit pas seulement d’outils, mais de marqueurs d’une trajectoire. Les événements de filière à la ferme, par exemple, attirent davantage que les conférences : on y vient comparer les machines, échanger sur ce qui fonde une légitimité professionnelle. Le matériel devient projection de soi dans le système et une preuve de réussite dans un monde concurrentiel. C’est ce qu’exprime clairement un agriculteur en montrant son arracheuse :

« Ah, ça, tout le monde ne peut pas faire des pommes de terre ! » (17 octobre 2024)

32Un autre compare son bâtiment de stockage à un investissement immobilier :

« [Acheter] un immeuble à 500 000 euros, tu le loues. [Même si] je te montre par A+B que ça va te rapporter des sous, ben, il faut quand même le faire et y arriver. » (13 février 2024)

33Dans ces propos, on entend moins la charge de l’endettement que la fierté. Celle-ci n’est pas niée, mais elle est absorbée dans une rhétorique du mérite, un point d’ancrage dans le système.

2. Les autres cultures comme repoussoirs

34L’attrait pour les pommes de terre se révèle plus nettement lorsque l’on observe les agriculteurs à l’œuvre dans leurs autres productions. Ces dernières apparaissent comme secondaires, moins motivantes, souvent associées à des marges faibles, voire négatives. Elles restent inscrites dans les systèmes de rotation, mais sont reléguées, tant dans les récits que dans les pratiques. Lors d’une observation (13 mai 2024), accompagnant un agriculteur dans la plantation de betteraves, nous montons à bord d’un ancien tracteur, sans GPS, au confort rudimentaire. Très vite, il fait remarquer que ses tracteurs les plus performants sont « occupés ailleurs », c’est-à-dire sur les parcelles de pommes de terre. Ce choix technique exprime une hiérarchie claire : priorité aux pommes de terre, en matériel comme en attention. Tout en décrivant les semences et ses attentes, il glisse, un peu fataliste que « les contrats pour les betteraves, ça paie de moins en moins… mais bon, c’est comme pour tout le monde », comme si ce constat annulait d’avance tout effort. Ce genre de remarque revient souvent, sur le ton de l’évidence. L’agriculteur poursuit cette culture par nécessité rotationnelle, sans réel espoir de rentabilité. Les autres cultures sont tolérées ; la pomme de terre est investie. Un autre agriculteur explique ce déséquilibre :

« Les années où on perd, c’est pas gai, parce qu’on se dit qu’on a fait tout ce travail. Une année de boulot, pour rien. Mais avec les patates, on a au moins un prix garanti. Et puis quand ça marche, c’est gai ! » (7 février 2024)

35Dans cette perspective, la pomme de terre reste la seule culture perçue comme capable d’alimenter l’élan professionnel. Elle mobilise un désir de performance là où les autres activent plutôt le renoncement.

3. Une culture exigeante, une reconnaissance possible

36Cette centralité tient aussi à la nature même de la culture : la pomme de terre est perçue comme exigeante, imprévisible, et donc gratifiante. Produire un tubercule conforme aux standards contractuels demande une gestion rigoureuse des conditions pédoclimatiques et une expertise que les agriculteurs valorisent. En parlant du plaisir qu’il prend à exercer cette activité, un agriculteur explique :

« La patate, elle est ronde, [elle roule]. À aucun moment, tu n’as la même année qui se suit. Elle s’arrête toujours de façon différente. » (24 février 2024)

37Effectivement, les acteurs du secteur ont tous leur manière de décrire la culture de pommes de terre et ils regorgent généralement de métaphores. Tandis que celui-ci parle d’une culture patatoïde, d’autres parlent de jeu ou de sport. Tous traduisant une vision de la culture comme performance, mêlant calcul et audace. Cette capacité à « jouer le jeu » de l’incertitude peut être lue comme une forme d’investissement dans une autonomie incarnée, où celle-ci ne réside pas dans l’absence de contraintes, mais dans la capacité à les apprivoiser. Dans ce cadre, la quête de performance devient un moteur du maintien : les producteurs s’y inscrivent, s’y reconnaissent et reproduisent ces dynamiques contraignantes parce qu’elle leur offre un espace d’expression, de compétence et de plaisir.

4. Une relation, pas seulement un contrat

38Si les relations avec les usines ont été analysées plus haut comme vecteur de dépendance, elles ne se réduisent pas à une simple contrainte. Sur le terrain, ces liens sont réciproquement investis. Lors de nos tournées d’observation, nous avons assisté à des rencontres entre représentants et producteurs. Ce que ces derniers en disent conforte nos observations : ces visites sont autant des moments de suivi technique que des instants de sociabilité. Ils discutent des livraisons, des tonnages, des échéances, mais la discussion déborde toujours sur les dernières nouvelles ou la campagne précédente. Ces interactions sont donc rarement décrites comme purement commerciales. Les agriculteurs les plus expérimentés parlent d’affect, de relations construites dans le temps. Certes, la contrainte est là – l’expression « pieds et mains liés » revient souvent. Mais elle coexiste avec un sentiment de réciprocité :

« On les connaît bien. Ils savent comment on travaille. Après, c’est sûr que quand ils proposent quelque chose, on sait ce qu’ils attendent derrière aussi. » (18 novembre 2024)

39Ce jeu de loyauté et de pression est bien intégré :

« C’est leur boulot de nous dire qu’il faut en mettre plus. On sait que c’est le jeu. Parfois ça marche, parfois on dit non. Mais ils reviennent toujours. » (12 décembre 2024).

40Les relations, malgré leur asymétrie, sont activement entretenues. Dans un contexte de forte concentration industrielle, y participer, c’est aussi continuer à exister dans la filière. C’est un espace contraint, mais aussi d’investissement, où certains trouvent encore des leviers à activer.

Retour sur la promesse d’autonomie entrepreneuriale

41Nous avons montré que les promesses d’autonomie du régime contractuel étaient encadrées par des dépendances structurelles et relationnelles. Ces dynamiques facilitent une concentration de pouvoir, à la fois véhiculée par la relation contractuelle et amplifiée par le contexte d’oligopsone, dans lequel quelques grandes entreprises concentrent la demande, réduisant fortement les marges de négociation des producteurs (Antier et al., 2019). Nous observons un phénomène d’alignement contractuel qui homogénéise des conditions d’échange, vidant de sa substance toute possibilité de choix réel entre acheteurs. Dès qu’une usine propose ses premiers prix, « les autres font copier-coller » (Agriculteur, 16 février 2024). Ces montants, fixés unilatéralement en amont de la campagne, circulent rapidement et varient peu d’un acheteur à l’autre (figure 2).

Figure 2. Comparatif des prix d’achat entre usines (campagne 2024-2025)

Figure 2. Comparatif des prix d’achat entre usines (campagne 2024-2025)

Source : matériel documentaire (2024).

42Dans cette dernière section, nous interrogeons les effets concrets de cette concentration de pouvoir. Plus précisément : dans quelle mesure les industriels exercent-ils une influence sur les décisions des producteurs qui dépasse le cadre de la transaction commerciale ?

1. La fabrique d’un agriculteur autonome

43Cette concentration de pouvoir crée des espaces d’influence entre usines et agriculteurs. Même si les contrats n’imposent pas d’itinéraire technique, une telle dépendance économique peut de facto pousser les producteurs à s’y conformer.

44Une influence est observable en premier lieu dans le choix variétal, limité ici à quelques plants répondant aux critères industriels. Les variétés anciennes de libre droit comme la Bintje, très sensibles aux maladies fongiques, ont été remplacées par des variétés protégées, comme la Fontane, aux rendements plus stables mais tout aussi exigeantes en intrants et en suivi fongicide – un constat partagé par les experts agronomes et agriculteurs interrogés. Au-delà de la technique, c’est la définition même de ce qui est « produisible » qui est en jeu. Un agriculteur relate ainsi le passage, non imposé mais inévitable, de la Bintje à la Fontane :

« Je ne voulais pas changer. J’ai continué très longtemps à mettre des Bintjes parce qu’au hangar, elles se conservent plus facilement. Puis […] l’usine a dit : “Ben, ce n’est plus des Bintjes, c’est des Fontanes que tu dois mettre. On ne sait plus rien faire de tes Bintjes”. » (23 février 2024)

45Ce changement a nécessité la construction d’un nouveau hangar de stockage, ventilé et isolé. Rien ne l’y obligeait officiellement, mais tout l’y poussait : le contrat ne prescrit pas, mais oriente.

46Les exemples de ce type se multiplient : en suivant les trajectoires ayant conduit à la construction de hangars de stockage spécialisés, la majorité des agriculteurs interrogés évoquent l’abandon, en 2020, du CIPC, un antigerminatif de référence (règlement européen 2019/989). Pour conserver leur place dans la chaîne de valeur, les producteurs ont dû s’adapter rapidement à ce bouleversement réglementaire. Plusieurs pistes ont été explorées pour y faire face. Si plusieurs ont tenté d’adopter des solutions alternatives (éthylène, huiles essentielles), les refus de livraison et les remarques des représentants les ont progressivement réorientés vers des options plus coûteuses et encadrées, comme le 1,4-DMN :

« L’éthylène, c’est encore abordable, mais [il] a présenté des faiblesses en stockages. Là aussi, tu sens l’influence des usines. Sans pouvoir nous obliger, mais… t’imagines bien ce qu’il se passe quand ça brunit : “Il ne faut pas”. Donc on travaille du 1,4-DMN qui coûte facilement 13 à 15 euros/t. » (Agriculteur, 14 mars 2024)

47Dans ces situations, l’usine ne donne pas d’ordre. Ce sont les représentants qui orientent, et les standards industriels sur les contrats qui gouvernent. Dans un contexte de dépendance économique, cela suffit à verrouiller les décisions.

48Cette influence s’étend aussi aux choix fonciers et à l’expansion. Les représentants encouragent l’agrandissement, souvent via des interactions informelles ou des événements valorisant présence et réactivité. Une agricultrice illustre cette pression discrète en relatant comment, invitée au champ d’essai annuel de l’usine, son représentant l’avait prévenue qu’elle avait « intérêt à y aller » :

« C’est pour garder le contact ; et ils t’endoctrinent déjà pour savoir combien tu vas en mettre l’année prochaine : “Il faut mettre des patates, hein !”. Et quand il est venu ici, de nouveau : “Il faut mettre plus ! […] tu vas y gagner !” » (22 novembre 2024)

49Cet échange illustre un moment de bascule entre autonomie décisionnelle et injonction à s’aligner. Le représentant ne commande pas, mais ses relances répétées poussent à produire davantage. Avec la reconduction du contrat en jeu, ce type d’interactions informelles crée une pression subtile pour rester dans le circuit. En toile de fond, se rejoue sans cesse la question de sa place dans la chaîne : rester visible, fiable, audacieux et préserver sa condition de chaînon.

50C’est là qu’opère une autre forme de contrainte : celle de devenir un producteur « employable », adaptable, aligné. Dans l’économie connexionniste décrite par Boltanski et Chiapello (1999), l’agriculteur performant est celui qui se rend compatible, prêt à investir, capable de se connecter au réseau mondialisé. À l’inverse, le « petit », jugé rigide ou insuffisamment équipé, court le risque d’être marginalisé. La liberté contractuelle cache une norme implicite : pour continuer, il faut adopter variétés, infrastructures et pratiques attendues. Sans directive formelle, les producteurs deviennent les entrepreneurs de leur propre alignement, pris dans une injonction paradoxale : être à la fois autonomes et conformes.

Conclusion : penser la contractualisation comme régime de travail

51Cette recherche contribue aux débats sur l’agriculture sous contrat en déplaçant l’analyse du contrat comme instrument juridique vers le régime de travail qu’il institue. Alors que les travaux menés dans les Suds ont largement documenté les asymétries de pouvoir et les processus de différenciation sociale (Vicol, 2017 ; Adams et al., 2019), ils se sont surtout attachés aux effets directement observables de la contractualisation : accès différencié aux marchés, contrôle des pratiques ou reproduction des inégalités structurelles. Notre étude propose d’en prolonger l’analyse en révélant les mécanismes plus diffus par lesquels s’opère l’encadrement du travail agricole dans un contexte d’exploitations familiales juridiquement indépendantes.

52L’apport principal de ce cas réside dans la mise en évidence d’un continuum de dépendances – structurelles, relationnelles et subjectives – qui se renforcent mutuellement pour produire ce que nous avons qualifié de régime de dépendance. Ce concept prolonge les travaux sur les régimes de travail (Bernstein, 1988 ; Taylor et Rioux, 2018) en montrant que, dans les contextes de contractualisation, la subordination ne passe plus par la dépossession foncière ou la prolétarisation directe, mais par un processus d’alignement progressif des trajectoires productives sur les exigences industrielles. Les tensions apparues à l’été 2025 – effondrement du marché libre, renégociations unilatérales de contrats et baisse annoncée des prix contractuels pour la campagne suivante – ont confirmé la nature profonde de ce régime de travail. Les liens durables tissés entre industriels et producteurs ont permis aux premiers de constituer une base stable d’approvisionnement – suffisamment engagée et endettée pour ne pouvoir se désengager – tout en conservant la capacité de réviser leurs engagements. L’asymétrie est ici constitutive : si tous les acteurs restent attachés à leurs infrastructures, les producteurs voient leur autonomie fortement encadrée par la limitation de leurs débouchés ; les industriels, eux, conservent une capacité de mobilité, leur permettant de discipliner l’approvisionnement par la menace crédible de se tourner vers d’autres fournisseurs, locaux ou plus éloignés. Cette mobilité du capital face à l’immobilité de la terre et des investissements ouvre d’autres pistes : quels effets ce type de régime exerce-t-il sur les rapports à la terre ? Comprendre la portée de ce régime suppose également d’en comparer les déclinaisons – entre filières, régions et types d’acteurs – et d’en suivre les dynamiques temporelles : trajectoires de désengagement, points de rupture ou résilience du modèle face aux crises climatiques et économiques.

53En définitive, penser la contractualisation comme un régime de travail conduit à dépasser l’opposition entre intégration et indépendance. Elle apparaît alors moins comme un instrument de prolétarisation ou de libération que comme une technologie d’attraction, capable de rallier à sa cause les producteurs autonomes et leurs capitaux.

Haut de page

Bibliographie

Adam C. J. M., Ducrot C. P. M., Paul M. C., Fortané N. (2017). Autonomy under contract: The case of traditional free-range poultry farmers. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, vol. 98, n°1, pp. 55-74.

Adams T., Gerber J. D., Amacker M., Haller T. (2019). Who gains from contract farming ? Dependencies, power relations, and institutional change. The Journal of Peasant Studies, vol. 46, n°7, pp. 1435-1457.

Angeli Aguiton S., Barral S., Oui J. (2025). Soutien à l’investissement et fiscalité des machines : Persistance d’une logique productiviste au temps de l’écologisation. In S. Angeli Aguiton, S. Brunier, B. Kotras, C. Pessis, S. Pinaud (dir.), Comment les machines ont pris la terre : Enquêtes sur la mécanisation de l’agriculture et ses conséquences (pp. 55-76). Paris : ENS, https://doi.org/10.4000/14q3q

Antier C., Petel T., Baret P. (2019). État des lieux et scénarios à horizon 2050 de la filière des pommes de terre en Région wallonne. Étude réalisée à la demande du ministre wallon de l’Environnement, UCLouvain, 62 p.

Barral S. (2012). Le nouvel esprit du capitalisme agraire. Les formes de l’autonomie ouvrière dans les plantations de palmier à huile en Indonésie. Thèse de doctorat, École des Hautes Études en Sciences Sociales, 480 p.

Barrett C. B., Bachke M. E., Bellemare M. F., et al. (2012). Smallholder Participation in Contract Farming: Comparative Evidence from Five Countries. World Development, vol. 40, n°4, pp. 715-730.

Bellemare M. F. (2012). As You Sow, So Shall You Reap: The Welfare Impacts of Contract Farming. World Development, vol. 40, n°7, pp. 1418-1434.

Belgapom (2018-2024). Cotation Belgapom. https://belgapom.be/fr/cotation-belgapom/

Belgapom (2025). Données présentées lors de la 33ème assemblée générale de la FIWAP, mars 2026.

Berlin I. (1990 [1958]). Éloge de la liberté. Paris, Calmann-Lévy, 282 p.

Bernstein H. (1988). Labour regimes and social change under colonialism. In B. Crow, M. Thorpe et al. (eds.), Survival and change in the third world. Cambridge, Polity Press, pp. 30-49.

Bernstein H. (2006). Is there an agrarian question in the 21st century ? Canadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d’études du développement, vol. 27, n°4, pp. 449-460.

Bernstein H. (2019). L’agriculture à l’ère de la mondialisation : transformations agraires et dynamiques de classe. Paris : Éditions critiques, 204 p.

Billows S., Melot R. (2023). L’agriculture sous contrat : quelles perspectives sociologiques ? Revue française de socio-économie, vol. 30, n°1, pp. 275-284.

Blackmore E., Cotula L., Gautam B. et al., (2022). Supporting small-scale farmer agency in commercial agriculture. IIED, 27 p.

Boltanski L., Chiapello È. (1999). Le nouvel esprit du capitalisme. Paris : Gallimard, 843 p.

Borras Jr. S. M., Franco J. C. (2012). Global Land Grabbing and Trajectories of Agrarian Change: A Preliminary Analysis. Journal of Agrarian Change, vol. 12, n°1, pp. 34-59.

Cholez C., Magrini M. B., Galliano D. (2017). Les contrats de production en grandes cultures. Coordination et incitations par les coopératives. Économie rurale, n°360, pp. 65-83.

Cochet H. (2008). Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail en agriculture. Études foncières, n°134, 29 p.

Cochet H. (2019). Le modèle de l’agriculture familiale en France. In G. Chouquer, M.-C. Maurel (dir.), Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe. Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, pp. 191-213.

Cotula L., Leonard R. (eds.). (2010). Alternatives to land acquisitions: Agricultural investment and collaborative business models. International Institute for Environment and Development, 133 p.

Deininger K., Byerlee D. (2011). Rising Global Interest in Farmland: Can It Yield Sustainable and Equitable Benefits? In Rising Global Interest in Farmland, World Bank Publications, 264 p.

FIAN (2021). Patates en colère. FIAN Belgium, Agroecology in Action, 76 p.

FIWAP (2018 à 2024). Les marchés ces derniers mois et les principales statistiques (…). https://fiwap.be/documentation/

Hallam D., Drechsler D. (2009). From Land Grab to Win-Win Seizing the Opportunities of International Investments in Agriculture. FAO, Economic and Social Perspectives, Economic and Social Development Department of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), https://ideas.repec.org//p/fao/pbrief/0901.html

Isager L., Fold N., Mwakibete A. (2022). Land and contract farming: Changes in the distribution and meanings of land in Kilombero, Tanzania. Journal of Agrarian Change, vol. 22, n°1, pp. 36-57.

Kautsky K. (1900). La question agraire : étude sur les tendances de l’agriculture moderne (traduit de l’allemand par Edgard Milhaud et Camille Polack), Paris, V. Giard & E. Brière, 460 p.

Lamarche H. (1987). Crises et permanence de l’exploitation familiale en France. Sociologie du travail, n°4, pp. 443-458.

Lebrun P., Florins D. (2025). Synthèse de la saison de commercialisation 2024-2025. Fiwap-Info, n°186, pp. 14-29.

Little P. D., Watts M. (1994). Living Under Contract: Contract Farming and Agrarian Transformation in Sub-Saharan Africa. Madison, University of Wisconsin Press, 298 p.

Magrini M.-B., Bouroullec-Machado M., Cholez C. et al. (2023). Quelle singularité des contrats sur la production, en France, dans un contexte de transition des filières agricoles ? Économie rurale, n°385, pp. 119-140.

Mazenc L., Pahun J. (2025). Les pesticides comme dispositif de marché de la grande distribution. Économie rurale, n°392, pp. 23-39.

Nguyen G., Purseigle F. (2025). L’agroéquipement : pièce maîtresse de la différenciation du marché de la sous-traitance agricole ? In S. Angeli Aguiton, S. Brunier, B. Kotras et al. (dir.), Comment les machines ont pris la terre : enquêtes sur la mécanisation de l’agriculture et ses conséquences. Paris, ENS Éditions, pp. 117-138, https://doi.org/10.4000/14q3r

Oya C. (2012). Contract farming in sub-Saharan Africa: A survey of approaches, debates and issues. Journal of Agrarian Change, vol. 12, n°1, pp. 1-33.

Pouch T. (2023). Essai sur l’histoire des rapports entre l’agriculture et le capitalisme. Paris : Classiques Garnier, 265 p.

Prével M. (2008). Le productivisme agricole : socioanthropologie de l’industrialisation des campagnes françaises. Études rurales, vol. 181, n°1, pp. 115-132.

Taylor M., Rioux S. (2018). Introduction aux études sur le travail mondial. Québec : Presses universitaires du Québec, 304 p.

Van der Ploeg J. D. (2013). Peasants and the art of farming: A Chayanovian manifesto. Winnipeg, N.S.: Fernwood, 157 p.

Vicol M. (2017). Is contract farming an inclusive alternative to land grabbing? The case of potato contract farming in Maharashtra, India. Geoforum, n°85, pp. 157-166.

Vincent A. (1996). L’Objectif 1 en Hainaut. Courrier hebdomadaire du CRISP, vol. 29, n°1534-1535, 52 p., https://doi.org/10.3917/cris.1534.0001

White B., Wijaya H. (2022). What kind of labour regime is contract farming? Contracting and sharecropping in Java compared. Journal of Agrarian Change, vol. 22, n°1, pp. 19-35.

Haut de page

Notes

1  Prix ajustés à l’inflation en décembre 2024.

2  Ces contrats semblent ciblés vers les exploitations de plus de 50 ha de pommes de terre, avec quelques exceptions motivées par la proximité géographique ou la qualité des relations interpersonnelles.

3  L’analyse des contrats confirme la domination de quelques variétés, les alternatives restant peu demandées par l’industrie.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Prix des pommes de terre de variété « Fontane » 2018-2024
Crédits Sources : Belgapom (2018-2024) ; Filière wallonne de la pomme de terre (FIWAP) (2018-2024).
URL http://journals.openedition.org/economierurale/docannexe/image/15622/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 87k
Titre Figure 2. Comparatif des prix d’achat entre usines (campagne 2024-2025)
Crédits Source : matériel documentaire (2024).
URL http://journals.openedition.org/economierurale/docannexe/image/15622/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 71k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Romane Vanhakendover, « Agriculture sous contrat et autonomie : vers un régime de dépendance ? Le cas des contrats en pommes de terre en Belgique »Économie rurale, 396 | 2026, 57-73.

Référence électronique

Romane Vanhakendover, « Agriculture sous contrat et autonomie : vers un régime de dépendance ? Le cas des contrats en pommes de terre en Belgique »Économie rurale [En ligne], 396 | Avril-juin, mis en ligne le 01 juin 2026, consulté le 07 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/economierurale/15622 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16bw5

Haut de page

Auteur

Romane Vanhakendover

CECID, Université Libre de Bruxelles, Belgique

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search