1Depuis plus d’un siècle, les analyses de l’agriculture française sont traversées par la notion de crise, dont les composantes sont à la fois multiples et récurrentes : déclin démographique, revenus insuffisants et inégaux en regard du travail, difficultés de transmission/renouvellement des exploitations, conflits dans l’accès au foncier… À ces composantes se superposent aujourd’hui des injonctions au changement de pratiques, adressées aux agriculteurs au nom d’enjeux de bien commun de l’humanité (alimentation et santé, gestion de l’eau, préservation de la biodiversité, lutte contre le réchauffement climatique…), en même temps que des pressions économiques, dans un contexte de marchés de plus en plus ouverts et de réglementations croissantes (des produits, des modes de production). Ces injonctions et pressions sont portées par des acteurs multiples : pouvoirs publics européens, nationaux, régionaux ou locaux, organismes de développement, associations citoyennes, entreprises agroalimentaires…, avec lesquels les agriculteurs doivent composer. Autant d’éléments qui se combinent et sont vécus par nombre d’entre eux comme des menaces pour leur métier.
- 1 Nous avions parlé de « tempête » pour qualifier ce contexte lors de la journée d’étude co-organisé (...)
2Dans ce contexte tempétueux (Ruault et Hostiou, 2024)1, comment les agriculteurs, à partir de leur insertion dans des dynamiques sociales et socio-professionnelles localisées, traitent-ils les injonctions qui leur sont adressées ? Comment, là où ils vivent et travaillent, interagissent-ils entre eux, et avec ces différents acteurs intervenant depuis des stratégies de filières, de politiques publiques, de « programmes » et « projets » de développement ? Ce faisant, il s’agit de s’interroger sur les lieux et les relations au sein desquels, dans des contextes territoriaux spécifiques, se discutent des problèmes, se confrontent différentes options sur ce qu’il convient de faire, se négocient des marges de manœuvre.
3Les travaux du Gerdal en sociologie du travail, menés depuis les années 1980 sur les processus de changement en agriculture, ont mis en évidence le rôle de ces échanges dans l’élaboration et la transformation des connaissances et des règles d’action qui fondent les pratiques des agriculteurs (Darré, 1986 ; Lémery, 1988 ; Darré et al., 1989 ; Ruault 1991 ; Compagnone, 2004). Ils ont montré, par de nombreuses études de cas, que ces relations de dialogue s’inscrivent – en même temps qu’elles les forment – dans des configurations sociales (Elias, 1970), des réseaux, dont les caractéristiques morphologiques déterminent des capacités différenciées d’innovation et de traitement des problèmes.
4Qu’en est-il aujourd’hui ? De fortes mutations traversent le monde agricole : baisse drastique du nombre d’agriculteurs, agrandissement et évolution des structures d’exploitation avec augmentation des formes sociétaires et de délégation du travail, régression de l’élevage au profit des cultures… (Hostiou, 2024 ; Forget et al., 2019 ; Purseigle et Hervieu, 2022 ; Depeyrot et al., 2023). Ces mutations, ainsi que l’hétérogénéité croissante des métiers avec des processus de segmentation de plus en plus marqués (Hervieu et Purseigle, 2013 ; Gasselin et al., 2021 ; Le Guen, 2006 ; Goulet, 2008), amènent à interroger les évolutions concomitantes des formes de sociabilité professionnelle.
5Nous traitons ces questions en nous appuyant sur des études de cas menées entre 2013 et 2024 sur des territoires aux conditions de production agricole et de mise en marché très diverses (pays de Lunel, massif de Chartreuse, Causse Méjean, vallée de l’Hérault, Pays de Lumbres en Pas-de-Calais, Nord-Ouest Beauvaisis). Après avoir précisé certaines dimensions du contexte actuel qui impactent les métiers d’agriculteurs et leur positionnement social, nous explicitons le cadre d’analyse et la démarche méthodologique sur lesquels reposent nos études de cas. Nous dégageons ensuite différentes configurations de liens et d’interactions professionnels, en les reliant à des processus d’évolution/segmentation des métiers, variables selon les territoires. L’interprétation de ces résultats est resituée sur le temps long, au regard de nos études de réseaux menées depuis les années 1980, pour dégager des tendances d’évolution majeures, comme des traits de permanence, des dynamiques socio-professionnelles agricoles.
6Plans nitrates, programme Ecophyto, plans territoriaux (Plans climat air énergie territorial, Projets de territoire pour la gestion de l’eau…) ; au fil du temps (la directive Nitrates date de 1991), les dispositifs visant à encadrer les pratiques des agriculteurs se sont multipliés. Mais leur mise en œuvre relève d’une logique de superposition, se traduisant par des actions portées par des acteurs hétérogènes intervenant à différentes échelles territoriales et sectorielles, sans articulation, voire se contredisant. D’un côté, des politiques publiques territorialisées (Mesures agroenvironnementales et climatiques [MAEC], Programme alimentaire territorial [PAT], Contrats de bassin versant), incitent à produire plus propre/plus sain, ou à relocaliser la production alimentaire ; d’un autre côté, la politique agricole européenne de libéralisation des marchés met les agriculteurs en concurrence à partir d’un principe de moindre coût de leurs produits, qui tend à privilégier producteurs et industriels, capables d’économies d’échelle.
7Nous notons également un décalage entre l’ambition des objectifs affichés de « transition agroécologique » (plan Ecophyto, Programme et équipements prioritaires de recherche [PEPR] agroécologie, Green Deal européen [- 50 % de pesticides d’ici à 2030]) et les moyens pour les mettre en œuvre, qui ne sont ni suffisants, ni garantis dans la durée (à l’image des revirements autour du plan Ecophyto, du Green Deal ou encore du programme Ambition Bio).
8Par ailleurs, les incitations à innover sont omniprésentes à l’adresse des agriculteurs. Pas un appel à projets, un programme porté par telle collectivité locale ou tel organisme de développement, qui ne mette en avant l’innovation comme principe d’action. Pour les agriculteurs, l’innovation renvoie à des processus d’expérimentation sur la durée, faits d’incertitude, de succès et d’échecs, de réajustements au cas par cas en fonction de spécificités de conditions de production. Or, en même temps, la multiplication de règles techniques, administratives et juridiques, déclinaison de dispositifs de contractualisation, de cahiers des charges spécifiques à des filières, etc., s’inscrit dans une logique de normalisation des activités productives.
9Du point de vue de l’exercice de leur métier, ce contexte met les agriculteurs en tension, entraînant une faible visibilité sur les perspectives de leurs activités, ce qu’ils expriment par la difficulté à faire des choix stratégiques à moyen ou long terme, ou par un sentiment de dépendance accrue vis-à-vis de décisions qui leur échappent (Bono et Purseigle, 2024).
10Sur le plan social, la rupture du contrat de confiance entre producteurs et consommateurs qui caractérisait depuis des décennies la position des agriculteurs dans la société, va de pair avec un sentiment global de déclassement de la profession. Localement s’exprime également de manière croissante une critique des individus, reçue alors directement par les agriculteurs là où ils vivent.
11Cette dynamique d’évolution de la position des agriculteurs dans la société n’opère et n’est pas vécue par ceux-ci de façon homogène. Elle est structurée par différents segments socio-économiques que nous pouvons schématiser comme suit :
-
Une agriculture bio, « paysanne », en circuits courts à haute valeur ajoutée. Développant de nouveaux modes de commercialisation (magasins paysans, marchés de producteurs, Association pour le maintien d’une agriculture paysanne [AMAP], etc.), ces agriculteurs bénéficient d’un contrat de confiance, voire d’une alliance, avec des consommateurs, des élus locaux, des associations, partisans de la transition agro-écologique.
12Sont-ils en passe de devenir une « nouvelle élite », non pas au regard de la taille économique de leurs fermes (qui peut être très précaire) ou de leur pouvoir dans les instances professionnelles, mais plutôt au regard de leur capital social (Sarrazin, 2014) ? Se qualifiant ou étant qualifiés d’« innovants », ayant accès à une diversité de ressources et de liens hors du monde agricole, ils parviennent à valoriser leurs activités, notamment hors du monde agricole (Candau et Gassiat, 2021), ce qui les institue en « modèles » à suivre. Ainsi des articles de magazines de régions ou de métropoles faisant l’éloge de tel agriculteur, éleveur à l’herbe, qui fabrique et vend son fromage en direct, qui « coche toutes les cases de la feuille de route de la région », ou tel autre élevant en bio des animaux de race locale, transformés et vendus sur place, « une ferme au goût du jour ».
-
Des agriculteurs (la grande majorité) en filière longue : dépendants des stratégies des entreprises agroalimentaires, ils répondent à une demande de produits à bas prix, sur des marchés concurrentiels. S’ils constituent un ensemble hétérogène selon les productions, ils peuvent faire l’objet, notamment en grande culture ou en élevage intensif, de fortes critiques (qualifiés de pollueurs, émetteurs de gaz à effet de serre…) dans les médias ou par une partie de la population.
« C’est simple, si on n’est pas en bio et en vente directe, on est des cons ! » (Éleveur laitier breton)
-
Une agriculture « de firme », qui se distingue par le type et la taille des structures, le niveau élevé d’investissement en capitaux et de recours à des salariés (Purseigle et al., 2017). Ainsi de multi-sociétés qui intègrent différentes activités productives (agricoles et d’énergie), de transformation et de mise en marché, avec des liens contractuels avec les industriels ou la grande distribution. Ces entrepreneurs cherchent, sur la base d’argumentation environnementale et en créant des marques ou des labels, à se placer en position de force économique et politique (Goulet, 2011).
13Au fond, la segmentation et l’hétérogénéité sociale du monde agricole tendent à présent à correspondre à la segmentation de la consommation alimentaire et aux inégalités dans l’ensemble de la société (Fourquet et Cassely, 2021). Si l’hétérogénéité du monde agricole n’est pas nouvelle, une nouvelle dynamique émerge : celle de segments professionnels se développant parallèlement selon des modèles de plus en plus distants. Et les différences de modes de conduite des exploitations et de conceptions du métier d’agriculteur, qui leur correspondent, apparaissent en partie corrélées à des positions différenciées dans la société, comme dans la profession agricole et les filières agroindustrielles, l’une et l’autre de ces positions étant souvent en porte-à-faux.
14Pour autant, une telle lecture par grands types, ici en termes de segments socio-économiques, outre le fait qu’ils recouvrent chacun une grande diversité, ne permet pas de comprendre comment les processus de diversification/segmentation opèrent localement. Comment, dans des contextes territoriaux spécifiques, se traduisent-ils – ou non – en termes de productions, d’écarts/opposition de pratiques et de modèles professionnels (Rémy, 1987 ; Candau et Ruault, 2005) ? Comment ces processus contribuent-ils à reconfigurer les réseaux de relations et les positions sociales des agriculteurs dans et hors du monde agricole ? Au fond, comment la diversité est-elle « gérée » localement (Lémery, 1988 ; Darré, 1991) au sein du milieu agricole, comme dans les instances où l’on discute de l’avenir de l’agriculture et des problèmes à traiter ?
15Nous abordons ces questions par l’analyse des dynamiques socio-professionnelles localisées. Nous entendons par là les différentes formes de relations entre les agriculteurs, ainsi qu’avec les acteurs intervenant dans l’exercice de leurs activités. Et surtout ce que produisent ces relations sur un double plan : celui de la coopération matérielle (entraide, échanges de services et coopérations diverses), et celui de la circulation des idées et des connaissances, de la construction des règles d’action.
16Nos travaux au Gerdal relèvent d’une approche constructiviste et interactionniste. S’appuyant sur les apports de la socio-anthropologie de la connaissance, qui met l’accent sur la pluralité des formes de connaissance de la réalité (connaissance scientifique et technique, connaissance pour l’action (Garfinkel, 1967 ; Darré, 1999), ils s’intéressent à la manière dont s’élaborent et se transforment, au travers des interactions sociales entre individus dans un milieu et un contexte historique donnés, les connaissances liées à leurs activités quotidiennes (Berger et Luckmann, 1996 ; Geertz, 1983 ; Knorr Cetina, 1981).
17L’analyse de la réalité sociale – celle des métiers de l’agriculture et de leur évolution – est appréhendée comme relevant d’une double dimension, cognitive et sociale. Les manières d’agir, les pratiques des agriculteurs, sont indissociables de leurs manières de connaître et d’analyser les situations, de concevoir ce qu’ils ont à faire et comment. Ces connaissances et conceptions, qui se traduisent par des critères de raisonnement, des règles d’action, s’inscrivent dans un système de normes (ce qui est considéré comme plus ou moins pertinent, acceptable, à un moment donné, sur un territoire et dans des conditions de production donnés). Ce système évolue en permanence au travers du dialogue (Darré, 1994 ; Geertz, 1973 ; Bakthine, 1929), entre pairs d’abord (agriculteurs ayant des activités communes, dans un même contexte) et avec les acteurs auxquels ils ont affaire, dialogue au sein duquel s’échangent des informations, sont discutés des problèmes et se confrontent différentes visions, sur la base des variantes de pratiques et d’appartenances professionnelles. Cela se traduit par des points en débat : pour ou contre supprimer le travail du sol, par exemple, dans une région où « certains labourent et d’autres ont laissé tomber la charrue ».
18Ces relations de dialogue s’inscrivent dans des configurations sociales (Elias, 1969 et 1970), que l’on peut décrire en termes de systèmes de relations, de réseaux (Granovetter, 1973 ; Mitchell, 1974 ; Rogers et Kincaid, 1981 ; Darré, 1986 ; Lazega, 1998). Ces réseaux sont structurés à la fois par les liens ordinaires de travail (entraide, copropriété, échange de matériel, échange de produits et de services) et par des appartenances à des organisations institutionnalisées (Coopérative d’utilisation de matériels agricoles [CUMA], groupes de développement, coopératives, syndicats et associations), à différentes échelles. Autant de lieux où les acteurs trouvent des ressources matérielles et cognitives, mais qui sont aussi traversés par des tensions, des conflits et des luttes autour de ces ressources (Simmel, 1964 ; Olivier de Sardan, 1995). Parler de dynamique socio-professionnelle localisée ne signifie pas que tout se jouerait à l’échelle locale, mais plutôt que tout s’y croise ; nos travaux ont montré que les agriculteurs raisonnent leurs choix de pratiques en intégrant dans leur réflexion de multiples acteurs et échelles de référence, et en croisant également différentes ressources de dialogue et de connaissances (Le Guen et Ruault, 1994 ; Lémery, 2011).
19Notre unité d’étude est donc constituée non pas par les individus (une exploitation agricole ou un agriculteur), mais par une configuration sociale locale qui correspond à l’existence d’un tel système d’interactions, à l’échelle des liens d’interconnaissance.
- 2 ANR Systera-Projet « Durabilité des agricultures urbaines en Méditerranée » avec l’INRAE sur le Pa (...)
20Nos études de cas ont été menées dans le cadre de programmes de recherche-action et/ou en complément d’interventions d’appui à des équipes d’agents de développement2, pour éclairer des choix de dispositifs et de contenu de travail avec les agriculteurs. Au cœur de ces programmes se trouve la question de la « mobilisation des agriculteurs » et de l’évolution des pratiques agricoles, qu’il s’agisse d’en comprendre les ressorts ou de les favoriser en lien avec des objectifs de politique publique. L’échelle de territoire retenue (voir annexe 2) varie de quelques communes, correspondant à l’échelle d’interconnaissance des agriculteurs (Causse Méjean, Villeveyrac-Montagnac, Haut de Chartreuse, Lunellois), à une échelle un peu plus large, à la croisée entre cette échelle et celle d’une aire d’intervention d’un acteur de développement ou d’une collectivité locale (Nord-Ouest Beauvaisis, Pays de Lumbres).
21Ces cas ont été choisis pour représenter une diversité de contextes territoriaux, en termes de caractéristiques pédoclimatiques, démographiques et socio-économiques, mais aussi d’acteurs économiques (filières et entreprises agro-alimentaires) présents sur le territoire, et de programmes autour d’enjeux spécifiques. En lien avec les dimensions structurantes de capacités productives agricoles, ces cas sont ainsi représentatifs de différents types et combinaisons d’orientations productives et de segments professionnels (voir annexe 1).
Encadré 1. Diversité des contextes territoriaux et positionnement des cas
-
Territoire périurbain à forte densité de population, dont une faible part d’agriculteurs (Pays de Lunel) ; ou territoire rural où la place de l’agriculture et des familles agricoles reste importante (Pays de Lumbres, Ouest Beauvaisis), voire majeure (Causse Méjean).
-
Bassins de production spécialisés avec des volumes importants et des agro-industriels de poids, au sein de « filières monde » (pommes et melons sur le Pays de Lunel, céréales et polyculture, élevage laitier intensif en Pas-de-Calais et Beauvaisis) ; ou bien territoires où la production agricole est contrainte mais diversifiée, avec des labels de qualité et des marchés relativement sécurisés (Haut de Chartreuse) ; ou encore, territoire intermédiaire, avec une production structurée autour d’une filière localisée et d’un produit, le Roquefort, bénéficiant d’une image de marque positive (Causse Méjean).
- 3 Démarche de méthode consolidée au fil des travaux du Gerdal depuis une quarantaine d’années.
22L’analyse des dynamiques socio-professionnelles et des réseaux de dialogue a été menée (quels que soient les contextes d’étude mentionnés ci-dessus) selon la même démarche de méthode pour tous les cas3. Cette analyse s’effectue en croisant deux dimensions :
-
l’étude des systèmes de relations professionnelles : qui est en relation avec qui, où, à quelle échelle, pour faire quoi, sous quelle forme ?
-
le repérage des objets de débat : qu’est-ce qui se discute, entre qui et qui, où et à quelle occasion ?
23D’un point de vue méthodologique, les liens entre agriculteurs et avec leurs différents interlocuteurs ne peuvent être identifiés indépendamment des questions portant sur leurs contenus. Nous procédons par entretiens (une vingtaine par secteur), de type compréhensif (Weber, 1971 ; Le Guen, 2011), en partant des pratiques et des liens de travail (entraide, échange de matériel, coopérations diverses), pour aller vers les évolutions en cours et les préoccupations (les deux étant souvent liées), et questionner avec qui elles sont – ou non – discutées. Quelles sont les différentes positions dans les débats, portées par quels agriculteurs ? À quels conseillers, techniciens, acteurs politiques… ont-ils affaire ou non, dans quel cadre ? Comment les apprécient-ils ? Comment ces différents lieux d’échanges et leurs contenus s’articulent-ils ou non ? Au fils des entretiens, conduits de façon interactive, les données s’affinent jusqu’à reconstituer le (les) réseau(x) de dialogue, et y positionner l’ensemble des agriculteurs (figures 1 à 3).
- 4 Nombre de liens effectifs entre agriculteurs, rapporté au nombre potentiel maximum de liens sur l’ (...)
24Les réseaux de dialogue sont caractérisés par différents critères : densité4, forme des liens (grappes, paires, agriculteurs isolés, ponts entre les grappes), critères de constitution (voisinage, type de production, appartenance à des collectifs, parenté, proximité syndicale, etc.), distribution des pluri-appartenances. Ces caractéristiques sont croisées avec la configuration productive agricole et son évolution (notamment la dynamique de renouvellement des exploitations), sur le territoire étudié. Ce faisant, nous entendons repérer des processus de sélection/inclusion à l’œuvre, les clivages/tensions, et questionner la manière dont ils conditionnent la nature et le contenu des débats.
25Nous présentons nos résultats, non pas territoire par territoire, mais en comparant les dynamiques socio-professionnelles locales autour de dimensions qui sont apparues structurantes : le degré de diversité productive, les processus de diversification à l’œuvre, le rôle des acteurs amont-aval et de conseil, les positions de pluri-appartenance. Après avoir relevé des tendances d’évolution sur le long terme, communes à l’ensemble des territoires, nous montrons comment ces dimensions se traduisent et opèrent de façon différenciée, en développant les cas les plus illustratifs.
26Si nous nous référons à nos études de réseaux menées à partir des années 1980-1990, nous constatons que la densité des liens tend partout à diminuer ; le déclin démographique des agriculteurs, l’agrandissement des surfaces d’exploitation et la distanciation spatiale qui en résulte rendent de fait plus difficile la possibilité de se voir et de discuter. D’autres facteurs s’observent, tels que la surcharge de travail, notamment pour les éleveurs, contraignant leur disponibilité, ou encore les nouveaux statuts juridiques (formes sociétaires, installations en collectif…) et le développement du salariat (Hostiou, 2023 ; Forget et al., 2019 ; Morel, 2018), qui accentuent la spécialisation au travail et favorisent les liens de travail et d’échange « en interne ». Au-delà de cette tendance générale, la densité de liens entre agriculteurs varie fortement d’un territoire à l’autre, comme nous le verrons plus loin.
27Les pluri-appartenances sont un trait caractéristique de nos sociétés modernes (Althabe, 1990). Dans le monde agricole, elles se sont mises en place avec la professionnalisation de l’agriculture et l’émergence concomitante, dans les années 1950-1960, de nombreuses organisations professionnelles. Ainsi les agriculteurs, en plus de leurs liens locaux d’entraide et de dialogue, pouvaient être membres d’une Cuma, d’un Groupe d’études et de développement agricole (Geda) ou d’un Groupement de vulgarisation agricole (GVA), d’un Civam ou d’un Centre d’étude technique agricole (CETA), adhérer à un syndicat, être administrateurs d’une coopérative ou d’un groupement de producteurs…
28Au fil des années, à côté de ces groupes locaux multithématiques ou liés à un mode de production (Groupement d’agriculteurs biologiques [GAB]), qui perdurent, se développent des groupes et réseaux à des échelles larges autour d’objets techniques spécifiques : agriculture de conservation (Association pour la promotion d’une agriculture durable [APAD], Biodiversité, agriculture, sols et environnement [BASE]), pâturage (Patur’Ajust, réseau européen de fermes laitières pilote Dairyman...). Des cabinets de consultants privés (Kiwi Agronomy, Ver de Terre production, Agro League, PatureSens ou Scopela, La Vache Heureuse…) et des entreprises agroindustrielles – les uns pouvant être prestataires des autres – ont ainsi mis en place des formes collectives de conseil (groupes physiques et réseaux virtuels d’échange), en complément de conseils-prescriptions individuels. Par ailleurs, la multiplication de programmes et de projets dans le cadre de politiques publiques, ou parfois à l’initiative de collectifs citoyens, ont débouché sur autant d’instances de pilotage pluri-acteurs dans lesquelles des agriculteurs sont sollicités. Ils peuvent ainsi participer à une commission professionnelle agricole (CPA) de bassin versant (BV), une commission agriculture d’une collectivité territoriale (CT) ou un collectif autour de l’alimentation, etc.
29Plusieurs travaux antérieurs ont montré que les positions de pluri-appartenance sont hétérogènes entre agriculteurs, se traduisant par une inégalité d’accès à des ressources de connaissances et de conseil (Rémy, 1982 ; Darré et al., 1989 ; Mundler et al., 2004), et de possibilités d’échange. Ils ont aussi montré que le rôle que jouent les pluri-appartenants dans la circulation des idées et des variantes de pratiques varie selon les caractéristiques (forme et densité des liens) des réseaux professionnels locaux et selon la position qu’ils y occupent. Comment aujourd’hui, et selon les territoires, ces différents liens et échelles d’appartenance se traduisent, se distribuent entre agriculteurs (et quels agriculteurs) et se combinent ?
30Dans tous les cas étudiés, des liens d’entraide existent à l’échelle de deux à cinq communes, principalement entre agriculteurs d’une même production. Sur le Causse Méjean, les éleveurs ovins s’entraident au moment des récoltes fourragères ou des mises-bas. Sur le Pays de Lumbres ou le Beauvaisis, l’entraide entre polyculteurs éleveurs donne lieu à des chantiers (de 3 à 6 agriculteurs), pour les récoltes (ensilage, foin, récolte de pommes de terre et betteraves) et dans une moindre mesure pour les labours et le semis. Le voisinage, sans être le seul critère de composition de ces chantiers, est souvent mis en avant.
31Dans ces trois secteurs, les liens d’entraide vont de pair avec du matériel en commun et l’appartenance à des CUMA (50 à 80 % des agriculteurs enquêtés). Compte tenu des tailles d’exploitation importantes (entre 100 et 200 ha sur le Pays de Lumbres et le Beauvaisis, plus de 300 ha sur le Causse Méjean, cf. annexe 1) s’équiper en collectif permet l’accès à du matériel performant et d’optimiser l’organisation du travail (débit de chantier).
« On bosse beaucoup ensemble sur la fenaison, on a acheté du matériel ensemble pour être efficaces : quand on y va, on avance et on n’a pas peur de mettre 40 hectares à terre sur une coupe. » (Éleveur laitier Beauvaisis)
32Les différents liens de travail (chantiers collectifs, copropriété de matériel, CUMA, groupements d’achat) sont ainsi très imbriqués.
33Là où l’agriculture est plus diversifiée, le critère de « même production » dans la constitution des liens locaux ressort particulièrement : entre viticulteurs, entre arboriculteurs ou entre éleveurs, sur le Pays de Lunel ; entre viticulteurs « voisins de parcelle » à Montagnac et Villeveyrac, où l’entraide est qualifiée de régulière au moment des vendanges, tailles, arrachage et plantation, et plus occasionnelle, à une échelle un peu plus large, en cas de coups durs (maladie, dégâts suite aux intempéries…). Les quelques maraîchers présents sur le territoire s’entraident aussi entre eux, mais à une échelle plus large.
« On est 5-6 maraîchers dans le secteur, donc on arrive à s’organiser : nous sur Montagnac on est le seul, il y en a un sur Roujan, un à Agde... Et après les autres je ne sais pas d’où ils sont… Quand même il faut pas être à plus de 15-20 km. »
34Sur chacun des territoires étudiés, ces liens peuvent être renforcés par l’appartenance à des groupes formels à des échelles plus larges : syndicats locaux, groupements de producteurs, groupes et réseaux techniques, contribuant à structurer des grappes. La façon dont ces grappes sont plus ou moins reliées et la densité globale des liens, incluant alors plus ou moins l’ensemble des agriculteurs dans les échanges, varient fortement d’un territoire à l’autre, en fonction de la diversité productive et des processus de diversification l’œuvre, d’une part, des acteurs économiques et de développement agricole présents sur le territoire, d’autre part.
- 5 Quinze exploitations en 2010 et 15 en 2020 sur les deux communes de Saint-Pierre-de-Chartreuse et (...)
35Dans le Haut de Chartreuse, territoire convoité où l’agriculture est dans une forte dynamique de renouvellement des exploitations5, nous assistons à un processus de diversification particulièrement marqué. Ce que les éleveurs qualifiaient de « bassin laitier », structuré autour de la coopérative locale des Entremonts, s’est transformé en une mosaïque de productions portées par des agriculteurs – et de plus en plus agricultrices – aux profils et logiques d’activités extrêmement divers. Sur la quinzaine d’exploitations des communes de Saint-Pierre-de-Chartreuse et Saint-Pierre-d’Entremont, il y a quasiment autant de systèmes de production différents : 3 éleveurs de bovins viande, 1 en bovin lait qui livre à la coopérative d’Entremont, un mixte (vaches et chèvres) qui transforme et vend en direct, 2 éleveurs ovins (viande et lait-viande), 2 éleveurs de chèvres avec transformation, 1 producteur de pommes, 1 en plantes aromatiques et médicinales, 1 en maraîchage, 1 apiculteur, 1 producteur de safran, 1 éleveur de chevaux. Il ne reste donc qu’un seul producteur laitier qui livre à la coopérative locale. Les nouvelles formes de commercialisation, tirées par la demande en produits locaux d’une clientèle urbaine ou touristique, donnent lieu à de nouveaux liens avec des collectifs de consommateurs en ville, des centres sociaux ou des épiceries sociales… Mais de leur côté, des éleveurs laitiers qui cherchent des repreneurs sans succès s’inquiètent de la pérennité de leur coopérative.
36La façon dont les « anciens » agriculteurs parlent des nouveaux, pour moitié non issus du milieu agricole, et réciproquement, atteste de la distance entre leurs conceptions du métier. La référence « d’ici, pas d’ici » est omniprésente, et nous constatons une certaine lutte pour la reconnaissance du statut de « vrai agriculteur ».
« On est quand même ici dans un pays d’élevage. Je ne veux pas dire que M n’est pas une agricultrice parce que je pense qu’elle a un statut en plantes médicinales mais pour moi ce n’est pas l’agriculture d’ici. » (Éleveur ovin « d’ici »)
Figure 1. Réseau de dialogue des agriculteurs du Haut de Chartreuse (St Pierre de Chartreuse et St Pierre d’Entremont)
Source : Ruault (2016-2024).
37La diversification va donc ici de pair avec une distanciation des modèles professionnels et un processus d’atomisation des liens (voir figure 1). L’entraide se maintient surtout entre éleveurs, tandis qu’entre ceux qui font des petites productions végétales ou diversifiées les liens sont faibles, avec parfois un sentiment d’isolement :
« Il n’y a pas d’échange de matériel et pas d’entraide. Le problème, c’est que je cultive, et eux ils font le foin…, on n’a presque rien en commun. » (Maraîchère)
38À cela s’ajoutent de fortes tensions et des clivages autour de l’accès à un foncier rare et prisé.
39Parallèlement, les organisations professionnelles qui fédéraient les producteurs (syndicats locaux, Association des éleveurs de Chartreuse [AAC]) tendent à s’effriter, au profit d’appartenances dispersées à des organisations spécialisées (association des éleveurs de race Hérens, de producteurs de pommes, de PAM…), à une échelle large, qui compensent partiellement, pour les agriculteurs en production « atypique », l’absence de possibilité d’échanges locaux. Le cas de l’AAC est particulièrement significatif : créée en 1992 à l’initiative du Parc naturel régional (PNR) et de la Chambre d’agriculture, elle se voulait une organisation transversale aux différentes productions et transpartisane (compte tenu de la diversité d’appartenances syndicales), capable de représenter l’ensemble des agriculteurs de la zone du Parc et d’être « force de proposition » vis-à-vis des collectivités territoriales. Or elle peine à le faire.
« Depuis deux ans, on n’a plus de réunions, plus rien… C’était une association pour se mettre un peu d’accord entre agriculteurs… quand on avait quelque chose à dire, au lieu de l’apprendre comme vous savez, eh bien on se disait tout ce jour-là. Je trouve que c’est dommage. » (Éleveur bovins viande)
40L’objectif de réunir des producteurs du « haut » et de « la plaine » se heurte aux différences de conditions de travail et de préoccupations, et au fait que les uns et les autres se connaissent peu malgré quelques échanges de produits. L’éleveur de la plaine qui a pris récemment la présidence connaît mal les agriculteurs du haut, et il représente pour ces derniers, notamment les « petits » et/ou ceux installés sur des productions « atypiques », une agriculture à laquelle ils ne s’identifient pas.
41L’absence d’organisation professionnelle fédératrice pénalise aussi les tentatives de régulation de l’accès au foncier.
« On a voulu relancer le syndicat sur la commune pour faire un espace de discussion, où on peut voir tout le monde… et j’avais dans l’idée de voir comment on pourrait gérer du foncier collectivement plutôt que de se tirer dans les pattes : il y a un terrain qui se libère, un jeune qui veut s’installer, on en discute. On a réussi à faire quelques discussions, on a rédigé des statuts et au moment de le mettre en place ça s’est effondré. » (Éleveur ovin)
42Sur le secteur de Montagnac et Villeveyrac, la différenciation des modes de valorisation du raisin, avec le développement des caves particulières (les « domaines ») à partir des années 2000, contribue à un processus de segmentation des réseaux au sein du monde viticole. Les viticulteurs coopérateurs expriment une distance avec les « grands domaines » :
« C’est souvent des gars qui achètent ça pour se faire plaisir… C’est pas des vignerons, ils ne vivent pas de la vigne, ils ont des ouvriers… souvent d’ailleurs ils font partie du négoce. J’en connais mais je ne sympathise pas avec. Non ! c’est pas pareil, on n’a pas les mêmes problèmes ».
43Pour les coopérateurs, la coopérative reste (malgré les fusions qui élargissent l’échelle de collecte) un acteur structurant des liens de dialogue :
« Quand on vendange, c’est là qu’on se voit le plus. Pendant un mois, vous allez vider les raisins et vous attendez votre tour, donc vous discutez avec celui qui est à côté… »
44Du côté des domaines, la vente au chai crée des liens avec des consommateurs, mais aussi avec des élus et agents de collectivités territoriales qui les choisissent pour organiser des visites dans le cadre d’actions de promotion des produits locaux, contribuant à la construction de l’image de leur territoire.
45Le Causse Méjean est dans une tout autre dynamique, emblématique d’un territoire de production agricole homogène (brebis lait et viande) et où le renouvellement des générations s’opère sur ces mêmes productions. Les éleveurs partagent des préoccupations et des conceptions de métier communes. Les liens entre eux sont denses, même si les plus âgés mentionnent leur diminution. L’arrivée de nouveaux éleveurs, peu nombreux, non issus du milieu agricole et souvent en bio, n’engendre pas de segmentation des liens, même si certains évoquent le temps qu’il leur a fallu pour s’intégrer (voir figure 2). Les variantes de pratiques (autour des modes de conservation des fourrages, du bio, de la garde des animaux…) sont débattues.
Figure 2. Réseau de dialogue des éleveurs du Causse Méjean
Source : Ruault, Wattez (2023).
« Le Causse-Méjean, on est comme un groupe, pas fermé… on communique beaucoup. Les agriculteurs entre eux, je vais dire, c’est une appartenance. » (Éleveur ovin)
46Ces trois exemples mettent en évidence une corrélation entre les processus de segmentation des orientations productives et des modèles professionnels, et des processus de fragmentation, de distanciation des liens entre agriculteurs. Les autres cas, détaillés ci-après, confortent cette corrélation, en particulier le Pays de Lunel : la diversité de productions (plus ancienne que sur la Chartreuse) va de pair avec un réseau de relations segmenté en grappes par production (voir figure 3), peu reliées entre elles, et des positions d’isolement des petits producteurs, non issus du milieu agricole local, installés sur des productions plus atypiques (petit élevage, maraîchage bio, apiculture).
Figure 3. Réseau de dialogue des agriculteurs Pays de Lunel (Marsillargues, Saint-Just, Saint-Nazaire)
Source : Ruault (2015).
47À côté du degré de diversité/diversification des productions et des modèles professionnels, il faut aussi regarder le rôle des acteurs du conseil, ainsi que des acteurs économiques des filières et du système d’appui technique qui y est lié, sur la structuration des liens entre agriculteurs ; lequel peut contribuer à la cohésion entre agriculteurs (cas du Causse Méjean), ou au contraire à une segmentation en grappes (cas du Lunellois).
48Sur le Causse Méjean, deux laiteries collectent le lait de brebis : Roquefort et la laiterie du Fédou (8 producteurs), toutes deux en bio et en conventionnel. Dans les deux cas, les éleveurs doivent respecter des cahiers des charges (avec des critères de durée de pâturage, d’autonomie fourragère, de race, d’origine géographique des aliments…). Chaque laiterie organise des réunions et la plupart des éleveurs sont en lien avec leurs techniciens. Tous les éleveurs font aussi appel, qui, à un conseiller de Chambre d’agriculture, qui, à un vétérinaire de l’Association vétérinaires éleveurs du Milavois (AVEM) ou du Groupement de défense sanitaire (GDS), et plus rarement à des conseillers d’agrofournitures. Une minorité d’éleveurs est par ailleurs en lien avec un groupe bio, un Civam ou avec le Parc des Cévennes (dans le cadre du projet Mil’Ouv sur la valorisation des parcours) et quelques-uns sont membres de l’association Farine du Méjean. Ces appartenances s’ajoutent à leur relation avec la Chambre, le technicien de la laiterie, le vétérinaire. Les liens des éleveurs avec ces différents organismes se croisent donc de façon variée, plutôt qu’ils ne s’excluent. Sans idéaliser la situation, nous considérons que l’ensemble des organismes économiques et de développement forme un système d’acteurs relativement cohérent ; par exemple, l’AVEM est en lien avec les laiteries ou les entreprises de commercialisation des agneaux sous signe de qualité. Cette cohérence peut être reliée au fait que l’on est sur une filière localisée à haute valeur ajoutée que tous ont intérêt à maintenir. Elle joue en tout cas un rôle indéniable dans la densité des liens entre éleveurs et la construction d’un système de normes partagé, dont les variantes sont débattues entre éleveurs et avec ces différents acteurs. Les vétérinaires de l’AVEM, par exemple, ont un rôle dans leur mise en circulation (Ruault et al., 2016), contribuant à la fois à la constitution d’un fonds commun et à l’évolution de ce système de normes.
49Le cas du pays de Lunel est très différent, du fait de la diversité de productions. Le rôle des acteurs d’amont-aval sur la structuration des liens opère surtout dans le cas des producteurs de pommes qui produisent sous la marque Pink Lady pour le marché de la grande distribution et l’exportation. Soumis à des normes « de plus en plus strictes » et à des cahiers des charges « très carrés », ils cherchent à « optimiser » en permanence les coûts de production et la conduite du verger pour se maintenir dans un contexte de forte concurrence nationale et internationale.
« Il faut tout optimiser pour être performant mais économiser, optimiser la mécanique, l’irrigation, la fertilisation, les produits phyto, il faut améliorer tout ce qu’on peut améliorer, mais après les marges de manœuvre, on n’a pas toujours de la latitude. » (Producteur de pommes)
50Pour répondre à ces défis techniques et économiques, des groupes locaux ont été mis en place autour de la Cofruid’Oc à Saint-Just et du CETA du Vidourle. Les conseillers qui les animent sont en lien avec le Centre d’expérimentation horticole et arboricole de Marsillargues (CEHM, devenu SudExpe), des organismes de recherche appliquée, des groupes de semences, à une échelle nationale, voire internationale. Ces groupes organisent des visites, des échanges de pratiques, des formations. Cette configuration de liens et d’acteurs fortement articulés contribue à la construction d’une culture technique forte entre producteurs de pommes, qui est en même temps un facteur de segmentation accru du tissu agricole local ; ce type de configuration n’existe pas pour les viticulteurs et logiquement encore moins pour les producteurs diversifiés en vente directe. Ces derniers sont reliés chacun soit à un CIVAM, soit à une association d’oléiculteurs ou d’apiculteurs, avec peu de liens à la fois entre eux et avec les arboriculteurs ou les viticulteurs, malgré quelques occasions de rencontre au sein d’une ASA autour de la gestion de la ressource en eau (voir figure 3).
51Enfin, le cas de l’Ouest Beauvaisis, illustre le rôle des entreprises amont-aval dans la circulation des informations et la construction des normes de production, sur un territoire de polyculture élevage laitier intensif, où les profils d’agriculteurs (pas de néo ruraux), comme les modes de production (niveaux de production élevés, rations à base de maïs), sont relativement proches, avec des variantes autour de la part de l’herbe dans la ration, le robot de traite, le bio. Si la diminution de l’élevage au profit des céréales est mentionnée comme facteur de distanciation des liens, les réseaux de relations restent relativement denses, structurés par des critères de voisinage, de travail en commun et d’appartenance à différents groupes (CUMA, section locale Jeunes agriculteurs (JA), « groupe lait » ou « grande culture » du Cernodo (association qui fédère les anciens [GVA]), formant des grappes reliées entre elles. Tous les producteurs livrent aux coopératives (Nat’Up, Agora, Sodiaal …) et 80 % d’entre eux ont recours à leurs conseillers techniques, appréciés pour leur proximité (« c’est local »), la fréquence de visites sur les fermes (« tours de plaine »), leur réactivité « quand on a une demande », et un conseil « pointu ». À côté du conseil individuel, ces coopératives mettent en place des groupes : par exemple les groupes Explor de la coopérative Nat’up (depuis 2019) pour « accompagner les producteurs autour des nouvelles techniques (réduction de l’Indice de fréquence de traitement (IFT), Techniques culturales simplifiées (TCS), semis direct) », et en faisant la promotion d’outils d’aide à la décision (BeApi). Ils sont constitués par secteurs géographiques sur un rayon de 20-30 km.
« C’est un groupe où on fait des essais, sur la protection fongicide avec des biocontrôles, des choses comme ça. On va voir les résultats terrain, c’est ça qui est intéressant. S’il y a moyen de faire des choses autrement qu’avec de la chimie, c’est peut-être pas mal. » (Polyculteur/ éleveur, Ouest Beauvaisis)
52L’appartenance à ces groupes ou à des réseaux spécialisés (Agro League, Kiwi Agronomy…) est minoritaire. Cependant, les techniques d’agriculture « de conservation » et « de précision » qui y sont promues sont rediscutées entre voisins et pendant les chantiers d’entraide, ou au sein d’autres groupes (Cernodo, CUMA), les CUMA jouant un rôle de brassage en favorisant l’équipement collectif en matériel de semis direct. Au vu de la place que ces techniques occupent dans les débats locaux, elles sont ainsi en passe de devenir une nouvelle norme.
53En filière longue, différents groupes de développement relativement dynamiques coexistent donc avec ceux à l’initiative des agroindustriels : sur le Pays de Lumbres, le GEDA du Haut pays et le groupe Dephy ; sur l’Ouest Beauvaisis, les groupes du Cernodo ; sur le secteur de Montagnac-Villeveyrac, les groupes « viticulture raisonnée ». Ils sont constitués à une échelle de 20 à 40 km. Si tous les producteurs concernés n’en font pas partie, ils comptent néanmoins avec une certaine participation (les réunions « bouts de vigne », par exemple, réunissent une dizaine de viticulteurs tous les quinze jours en période de végétation). Ces groupes permettent une prise de distance par rapport aux prescriptions des technico-commerciaux, comme l’explique un éleveur du Pays de Lumbres :
« Le GEDA, c’est un électron libre par rapport aux coopératives et négoces, ça permet d’avoir un autre avis que celui des vendeurs, un avis neutre, pour pas être dépendants. »
54Sur le Causse Méjean, le Pays de Lumbres ou l’Ouest Beauvaisis, la proportion d’agriculteurs membres d’un groupe, quel qu’il soit et en incluant les CUMA, est relativement forte (plus de la moitié). Cependant, si l’on regarde les positions de pluri-appartenance, nous constatons que dans les deux derniers cas, contrairement au Causse Méjean, elles se concentrent sur quelques agriculteurs, membres à la fois d’une CUMA, d’un GEDA (et son sous-groupe DEPHY), d’un groupe lié à la coopérative, et de réseaux plus larges d’échanges virtuels et de formation (BASE, La Vache Heureuse, Ver de Terre production, etc.), bénéficiant ainsi d’une pluralité de ressources. Si ces agriculteurs peuvent jouer un rôle de pont entre différents groupes, nous relevons que leur appartenance à de nouveaux réseaux ou groupes spécialisés autour de pratiques émergentes peut au contraire les conduire à se distancier.
« Dephy, on est un petit groupe d’une dizaine de personnes, on fait tous partie du GEDA mais c’est un groupe à part… on est tous un peu en avance sur l’agriculture, à tester. » (Agriculteur, Pays de Lumbres)
55D’autres ont quitté le GEDA lorsqu’ils ont adhéré au réseau BASE, considérant que le traitement des questions sur le travail du sol n’y était « pas assez pointu ».
56Finalement, nos études de cas mettent en évidence un degré inégal de pluri-appartenance entre agriculteurs, surtout sur des territoires où, au sein d’une production donnée, les enjeux d’évolution des pratiques et d’excellence technique sont forts, en lien avec des problématiques environnementales et de positionnement sur les marchés (arboriculture sur le Lunellois, production laitière et céréalière en Beauvaisis et Pays de Lumbres). Par ailleurs, le rôle des pluri-appartenants pour contribuer à constituer des ponts entre producteurs et modes de productions diversifiés, à croiser différents lieux et échelles de circulation des informations, varie beaucoup suivant la forme du réseau dans son ensemble. Ce rôle est d’autant plus faible que les réseaux sont éclatés (comme sur le Lunellois où les appartenances s’inscrivent dans des réseaux de conseil et d’acteurs économiques et syndicaux, complétement dissociés, ou que les pluri-appartenants sont, ou se mettent progressivement, à la marge localement (Pays de Lumbres). Dans ce dernier cas, la convergence de vue et l’articulation entre certains groupes de développement, des réseaux d’experts et les entreprises agroindustrielles autour des techniques de conservation du sol (associées au label bas carbone), contribuent à une circulation des connaissances. En même temps se jouent autour de ces techniques – ces nouvelles normes – des processus de sélection/distinction entre ceux qui bénéficient d’une diversité de ressources pour les maîtriser et gagner en autonomie, et les autres (Goulet, 2008).
57Sans prétendre couvrir toutes les dynamiques socioprofessionnelles agricoles à l’œuvre sur les territoires en France, les cas analysés ici permettent néanmoins, en les mettant en perspective avec nos travaux menés depuis les années 1980, de dégager des tendances, faites à la fois de constantes et d’évolutions significatives.
58Tout d’abord, nous noterons que les dynamiques socio-professionnelles sont aujourd’hui extrêmement diverses, caractérisées par une hétérogénéité, selon les territoires, des types et des formes de relations de travail et de dialogue entre agriculteurs, et avec les acteurs auxquels ils ont affaire. Globalement, nous observons une complexification et une dispersion des formes sociales de production et de transformation des connaissances mobilisées par les agriculteurs. Si leurs réseaux locaux sont moins denses, ou selon les cas fragmentés, ces relations ne disparaissent pas : l’échelle de référence des agriculteurs pour parler de leurs pratiques reste physiquement localisée, tant celle-ci renvoie à une communauté de conditions de production et d’interconnaissance. Plutôt qu’une substitution des liens locaux par d’autres à des échelles plus larges, ou des liens physiques par des liens virtuels, nous constatons une superposition de formes et d’échelles d’accès à l’information et de discussion sur les problèmes à résoudre. En filière longue, la participation à des groupes et à des réunions organisées par les organismes de conseil et/ou les entreprises agroindustrielles, se combinent avec des liens de conseil individuel, d’une part, et de discussion entre voisins d’autre part, comme supports de recherche de solutions pour rester « performant » techniquement et maîtriser les conditions du marché.
59Cependant, ces dynamiques d’échanges et de circulation de connaissances n’opèrent pas de la même façon selon les caractéristiques des réseaux et pour les producteurs, selon la position qu’ils y occupent. Là où le tissu agricole évolue vers une forte diversité de productions et de modèles professionnels, qui va de pair avec des structures et tailles économiques hétérogènes, et/ou des modes de commercialisation différents (filière longue/vente directe, coopérateurs/domaines viticoles), nous observons une fragmentation des réseaux en grappes peu reliées entre elles et une fragilisation globale des liens. Autant d’éléments qui diminuent les possibilités de dialogue entre agriculteurs et de construction de qualification collective (Le Guen, 2011). Ce processus est particulièrement marquant lorsqu’il s’opère sur fond d’une communauté professionnelle anciennement forte (éleveurs en Chartreuse), où la diversification est portée par l’installation de néo-agriculteurs avec des productions « atypiques ».
60La distanciation des liens opère aussi sur des territoires où les orientations productives sont plus homogènes (Ouest Beauvaisis ou Pays de Lumbres), mais où s’observent des processus de sélection/ distinction basés sur l’appartenance à des réseaux d’excellence et des groupes pilotes autour de pratiques émergentes (d’autant plus quand ces réseaux servent les stratégies de développement des entreprises agroindustrielles). Cela n’est pas nouveau (cf. les clubs des 100 quintaux, des vaches à 10 000, etc.) (Rémy, 1982), mais tend à s’accentuer du fait d’une concentration des pluri-appartenances, et d’inégalités croissantes d’accès à des ressources de connaissances, ainsi que de maîtrise de technologies sophistiquées et de modes d’échange dématérialisés.
61La position sociale locale, dans et hors du monde agricole, des petits agriculteurs diversifiés en vente directe, varie d’un territoire à l’autre, et entre eux au sein d’un territoire. Dans le cas du haut de Chartreuse, il paraît difficile de parler d’élite à propos de certains de ces nouveaux agriculteurs, dont la viabilité de l’activité n’est pas toujours assurée, et compte tenu du sentiment d’isolement qu’ils expriment, ou de celui d’être peu représentés dans les instances locales de gouvernance. En périurbain, la position de ces agriculteurs peut être différente, mais n’est pas homogène. Pour certains, dotés d’un capital social important par des liens construits souvent dans leur parcours de formation et professionnel (Thareau, 2009), ils sont identifiés et valorisés par les élus et chargés de mission des collectivités territoriales (CT), notamment les grandes villes et métropoles, dans le cadre de leurs programmes agricoles et alimentaires. C’est beaucoup moins le cas dans des territoires entre urbain et rural, avec une population à faible pouvoir d’achat (cas du Lunellois).
62Finalement, la position de ces agriculteurs est liée à leur degré d’insertion dans des réseaux professionnels où leurs modes de production « alternatifs » sont valorisés. Mais elle renvoie aussi au poids de ces réseaux et de leurs représentants dans des instances pluri-acteurs autour de programmes portés par les CT, des BV, etc., où se jouent des rapports de force et des arbitrages politiques (Doidy et al., 2014). Sur des territoires où les filières agro-industrielles ont un poids économique fort, ces arbitrages sont rarement en leur faveur. Pour revenir sur la notion d’élite, sous l’angle d’une « excellence professionnelle » reconnue comme telle, et/ou d’une position de « dirigeants » (Maresca, 1983 ; Sarrazin, 2014), nous observons une dissociation – voire une opposition – suivant les sphères professionnelles et politiques, des critères associés au « bon agriculteur », comme des types de liens et de modes d’engagement, déterminant l’accès à des positions de pouvoir. Cette dissociation, sur fond de débat clivé autour de conceptions politiques de l’agriculture opposées (transition agroécologique versus maintien d’une dynamique agricole et alimentaire industrielle au nom de la compétitivité), contribue à rendre la question de la représentation professionnelle particulièrement problématique.
63Sur les territoires où la dynamique socio-professionnelle est fragmentée (Haut de Chartreuse, Lunellois), il en résulte une difficulté des agriculteurs à se constituer en interlocuteur collectif face aux acteurs (CT, Parcs, bassins versants, etc.) qui interviennent dans le cadre de programmes autour d’enjeux environnementaux, alimentaires, fonciers et de gestion de l’espace. Ils peinent alors à se positionner dans les instances où, en lien avec ces enjeux, se prennent des décisions qui les concernent. Cette difficulté favorise une captation de participation aux débats par un nombre réduit de responsables professionnels entendant parler au nom de l’ensemble de la profession, ou par des collectifs d’acteurs – souvent fortement engagés politiquement – externes au milieu agricole local (Ruault et Vitry, 2017 ; Poulot, 2008).
64D’un autre côté, les modes d’intervention de développement peuvent contribuer à renforcer les processus de fragilisation des liens entre agriculteurs et de sélection. Intervention par « projets » sur des thématiques et actions prédéfinies, peu articulées avec les préoccupations professionnelles, en s’appuyant souvent sur des agriculteurs mis en avant au regard de l’exemplarité de leurs pratiques (dont on attend qu’ils entraînent les autres), faible degré de partenariat avec les interlocuteurs habituels des agriculteurs (entreprises amont-aval et de services) dont nous avons montré le rôle déterminant… Autant d’éléments qui conduisent, non seulement à des difficultés pour engager les agriculteurs dans ces programmes d’action, mais aussi à augmenter la distanciation entre eux, sur fond de hiérarchisation des bonnes/mauvaises pratiques. Souvent fondées sur le volontarisme, considérant le monde agricole à travers des individus ou des pratiques-modèles – à l’image du plan Ecophyto (Aulagnier, 2020) –, ces logiques d’intervention passent à côté des dynamiques des systèmes agricoles et des filières, appréhendées dans leur ensemble sur un territoire donné, ainsi que des interactions dans lesquelles les agriculteurs se trouvent pris.
65Globalement sur le long terme, nous voyons s’opérer un glissement progressif :
-
d’une « société locale paysanne », passée après 1945 à un stade industriel marchand (au sens de Fernand Braudel, 1990) contrôlé par l’État (et sous-traité aux OPA dominées par le syndicalisme), dans laquelle le rôle productif de l’agriculture primait, où les agriculteurs s’impliquaient sélectivement dans la « modernisation » de leur activité et dans la maîtrise de ses effets (séparation famille-entreprise, exode agricole) ;
-
à une société locale éclatée, caractérisée par des modes de vie et de travail juxtaposés, dans laquelle le pilotage de l’agriculture ne s’effectue plus par l’intermédiation des OPA (que ce soit à l’échelle locale ou à des échelles plus larges), mais de façon duale : économique par une sphère industrielle et commerciale, en dehors des dynamiques locales, dans laquelle la production des connaissances pour la conduite et la maîtrise des activités agricoles s’opère à partir de segments de marché ; politique par une sphère traversée de tensions entre l’État, les collectivités territoriales, et une multitude d’acteurs intervenant autour d’enjeux de maîtrise/préservation de ressources énergétiques, hydrauliques, biologiques et environnementales, face auxquels les agriculteurs se positionnent de façon chaotique, voire se mettent en retrait.
66Cette évolution entraîne des coûts relationnels majeurs localement, mais qui sont peu identifiés et peu pris en charge par les institutions qui se réclament de l’agriculture. Un défi à relever serait de s’attacher à mieux comprendre et prendre en compte ces dynamiques socioprofessionnelles locales dans les orientations de recherche et dans les modes d’intervention de développement.