Navigation – Plan du site

AccueilNuméros55DossierLa contribution de l’authenticité...

Dossier

La contribution de l’authenticité diplomatique à l’autorité informationnelle des écrits numériques

The Contribution of Diplomatic Authenticity to Assessing the Informational Authority of Digital Records
Marie-Anne Chabin
p. 15-36

Résumés

Cet article est une réflexion sur l’articulation entre la notion d’autorité de l’information et celle d’authenticité de l’écrit. La première notion a été particulièrement développée avec la généralisation du web comme espace de production, de diffusion et de consultation de l’information. La seconde est très ancienne mais assez discrète dans la société de l’informa­tion et sur Internet.
Le papier exploite les définitions existantes des deux termes et leur occurrence conjointe, ou pas, dans différents types de textes, afin de mettre en évidence, le cas échéant, les facettes de connexion entre autorité et authenticité.
Cette réflexion s’appuie sur une pratique de l’analyse diplomatique des documents d’archives (méthode séculaire de démonstration de l’authenticité ou de la fausseté d’un acte écrit) ainsi que sur des expériences d’application de cette méthode d’analyse à des écrits numériques, c’est-à-dire à des objets de données diffusés dans sur Internet ou échangés sur les réseaux sociaux à destination d’un tiers identifié ou d’un public ouvert.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Le propos de cet article est de mettre en regard les notions d’autorité et d’authenticité dans le monde numérique, plus précisément dans ce sous-ensemble de l’information constitué par les écrits échangés entre un émetteur et un destinataire dans le but de tracer une action, une intention, un engagement. L’objectif est de répondre à la question : quelle relation y a-t-il entre l’autorité informationnelle dans la société connectée et l’authenticité des documents d’archives du monde pré-numérique ? Autrement dit, l’analyse de l’authenticité des écrits traditionnels, selon la méthode diplomatique, est-elle encore pertinente dans le monde des données ?

2D’un côté, le développement d’Internet et des réseaux sociaux, en multipliant le nombre d’acteurs dans la production et le cheminement de l’information, mais aussi du fait du caractère viral de la diffusion des informations, a favorisé depuis une vingtaine d’années le phénomène de désinformation. Il s’ensuit une question majeure : quel crédit les internautes peuvent-ils ou doivent-ils accorder à l’information qu’ils reçoivent ou recherchent ? Cette situation a suscité des travaux pour analyser la question du vrai et du faux dans la société numérique connectée, notamment autour de la notion d’autorité dans la diffusion des connaissances (Origgi, 2006).

3D’un autre côté, la production de documents officiels ou administratifs, dénommés documents d’archives, perdure, même si elle ne représente qu’une faible et décroissante partie de l’information produite et accessible via les réseaux numériques. Or, le crédit que l’utilisateur peut accorder à un document d’archives est depuis longtemps basé sur la notion d’authenticité, autour de la notion de preuve juridique en s’appuyant sur la diplomatique, discipline pluriséculaire dédiée à l’analyse et la critique de l’acte écrit (Tessier, 1961). Cette acception de l’authenticité est également celle de la norme ISO 15489 sur le « records management ».

4Le Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL) donne comme première définition du mot authenticité : « Qualité de ce qui fait autorité1 ». Les deux notions sont bien liées.

5Dans une première partie, nous chercherons à mettre en évidence les points d’articulation entre autorité et authenticité, au travers de définitions et des contextes d’emploi des deux notions, en interrogeant également les concepts de document et d’information, d’émetteur et de destinataire.

6Dans une seconde partie, nous étudierons dans quelle mesure et selon quelles modalités l’analyse et la critique diplomatique, dont le but est d’attester l’authenticité ou la fausseté d’un écrit, peuvent s’adapter à la matière numérique et contribuer à définir les caractéristiques d’une information autoritative.

1. Articulation des concepts d’autorité et d’authenticité

7Les concepts d’autorité et d’authenticité doivent s’appréhender en rapport avec les objets auxquels ils s’appliquent mais aussi en rapport avec les acteurs impliqués.

8Notre démarche sera d’aborder la question de l’autorité appliquée à l’information puis la question de l’authenticité appliquée au document, avant d’analyser le recouvrement et le positionnement des deux notions.

1.1. L’autorité et l’information

9Avec la généralisation des outils numériques et l’interconnexion des appareils qui véhiculent les données, la circulation de l’information s’accélère, s’atomise et s’individualise. Les énoncés de faits ou d’idées sont décomposés, démultipliés, recomposés, sous l’effet de la combinaison des possibilités technologiques pilotées par les acteurs du numérique et des clics des internautes. Le poids, l’impact, l’autorité de ces énoncés sur les utilisateurs-consommateurs d’information sont des phénomènes relativement récents (deux à trois décennies pour la pratique d’Internet, une douzaine d’années pour l’usage du smartphone). Cette réalité a donc été (re-)définie et analysée par plusieurs chercheurs. Il s’agit de voir comment la circulation de l’information agit sur autrui.

10Sans revenir à l’historique de la notion d’autorité dans la société de la connaissance ou dans la société tout court, nous partirons des travaux d’Évelyne Broudoux sur le Web avec l’expression « autorité informationnelle ». L’expression insiste délibérément sur la démarche de mise en forme (« in-former ») de l’énoncé par l’auteur ou le diffuseur. L’autorité informationnelle est ainsi définie à partir de la somme de quatre autorités ou critères d’autorité, que je reprends ici deux à deux : les deux premiers concernent les acteurs (l’auteur qui énonce et l’institution qui édite ou distribue) ; les deux autres concernent l’objet d’information avec d’une part le contenu (genre – y compris les genres émergents du fait des technologies numériques –, structure...), d’autre part le support de la publication (y compris le processus logiciel de mise en forme) (Broudoux, 2007).

11Une autre dimension de l’autorité information, avec la mesure de l’impact de l’information sur les internautes, est la notion de réputation analysée par Camille Alloing qui souligne l’influence des moteurs de recherche, notamment Google, pour faire glisser la notion d’autorité vers celle de réputation. Dépassant la notion d’autorité informationnelle, l’autorité réputationnelle « ne vise pas à sonder la qualité d’une information mais à définir sa pertinence pour des publics en fonction des divers indicateurs de réputation qui s’attachent à une présence numérique » (Alloing, 2017). L’accent est mis ici sur l’acteur, auteur ou intermédiaire dans la diffusion de l’énoncé, qualifié par Alloing d’« agents-facilitateurs ».

12Il est difficile d’évoquer l’autorité de l’information sans convoquer les notions de fiabilité (de l’information), de crédibilité (regard de l’utilisateur) et de confiance (relation entre la source et le consommateur de l’information). On retrouve par exemple ces trois notions dans l’article de David Lankes intitulé « Credibility on the Internet: Shifting from Authority to Reliability ». L’auteur y analyse le glissement de l’autorité vers la fiabilité (reliability), changement d’attitude consistant à privilégier la qualité et surtout la cohérence du discours ou de l’exposé (« Reliability commonly refers to something or someone who is perceived as dependable and consistent in quality. Reliability is simply the consistency of data ») plus que l’autorité définie comme une source de confiance qui garantit l’information diffusée (Lankes, 2008).

13La crédibilité qualifie une source ou une publication, en relation avec, d’un côté, l’autorité de l’auteur, de l’autre, le comportement de l’internaute qui, en raison d’influences qu’il peut subir ou de sa propre expérience, accorde plus ou moins de crédit à l’information qu’il reçoit ou qu’il sélectionne. C’est ainsi que Rieh et Danielson (2007) identifient quatre types de crédibilité : présumée, réputée, superficielle et expérimentée.

14On peut remarquer que la réputation et la crédibilité de l’acteur qui « porte » l’information à l’utilisateur ne sont pas nées avec le monde numérique. Ce qui est intéressant, justement, est d’observer le crédit de confiance de l’internaute envers d’anciens acteurs de l’information et du savoir, parties prenantes du web comme tout acteur de la société. Je veux parler des services d’archives dont le poids numérique augmente de manière vertigineuse, tant par le canal de la numérisation d’archives papier ou film que par la constitution d’archives nativement numériques. Les services d’archives ont, depuis toujours pourrait-on dire, une réputation de fiabilité, du fait de la qualité présumée des documents d’archives mais aussi de la qualité de la conservation des documents au travers des décennies et des siècles. Or, les acteurs d’archives se démultiplient, en dehors des autorités traditionnelles, et les « documents d’archives » se diversifient en dehors des gages d’autorité traditionnels (voir les exemples infra). Et les utilisateurs consomment l’archive, sans véritablement remettre en cause « la sacro-sainte autorité de la chose archivée » (Chabin, 2007). Pourtant, tout ce qui se trouve dans les archives n’est pas également fiable, du fait d’un certain nombre de biais qui peuvent se cumuler dans l’histoire des documents (informations non validées ou erronées, documents authentiques contenant des données qui ne reflètent pas la réalité, tris et destructions archivistiques non documentés, subjectivité incontournable des archivistes, etc.). Cette remarque est proche de celle d’Évelyne Broudoux quand elle constate qu’« une écrasante majorité d’utilisateurs considère que les résultats donnés par les moteurs de recherche sont fiables et questionne peu la pertinence des résultats » (Broudoux, 2007). Les moteurs de recherche se sont imposés comme de nouvelles autorités.

  • 2 À titre d’exemple, une fausse lettre de Napoléon, assez grossière, prétendument de 1809 et demand (...)

15Ce constat pose également la question du « bonus d’autorité » accordé sur les réseaux sociaux à ce qui a l’apparence de quelque chose d’ancien, quand bien même le document est décontextualisé, découpé, voire totalement forgé2.

16Il ressort de cette analyse que le concept d’autorité informationnelle est fortement lié aux acteurs de l’information, lesquels sont plus nombreux dans l’environnement numérique que dans l’environnement analogique, et sans doute aussi moins visibles à l’internaute. Entre l’auteur de l’énoncé initial et l’impact de l’énoncé sur l’utilisateur final s’insèrent diverses étapes de distribution et redistribution, et surtout de reformulations, qui sont autant de recontextualisations et d’influences.

1.2. L’authenticité et le document

17Le second terme de notre comparaison est authenticité.

  • 3 Requête faite par l’auteur du présent article en 2018 et dont les résultats n’ont pas encore fait (...)

18Dans la langue courante, l’authenticité renvoie le plus souvent à un document mais il qualifie également régulièrement une œuvre d’art ou une qualité. Une requête sur l’ensemble des titres du journal Le Monde entre 1944 et 2018 fait ressortir 116 occurrences du mot authenticité3. Parmi ces occurrences, 69, c’est-à-dire plus de la moitié, concernent un document (document de preuve papier ou sonore, lettres, manuscrits, livres), 21 concernent le patrimoine culturel (tableaux, monument, paysage...) et 26 sont relatives au concept en général, à la valeur morale ou au comportement.

19Il convient ici de rappeler la définition de document, ou plutôt deux définitions également répandues. Tout d’abord celle de Wikipédia : « un ensemble formé par un support et une information (le contenu), celle-ci enregistrée de manière persistante. Il a une valeur explicative, descriptive ou de preuve » ; ensuite, cette définition commune à plusieurs normes ISO / Afnor relatives à l’information et la documentation (par exemple ISO-NF 15489) et qui ne comporte pas le mot « information » : « tout écrit ou enregistrement considéré comme une unité documentaire ». Ces deux définitions sont complémentaires pour appréhender le document dans sa multiple dimension d’objet, de valeur et de traitement.

20La meilleure définition de l’authenticité est à notre avis la définition qui figure dans la norme ISO 15489 sur le « records management ». Un document authentique est un document dont on peut prouver qu’il est bien ce qu’il prétend être, qu’il a été effectivement produit ou reçu par la personne qui prétend l’avoir produit ou reçu, et qu’il a été produit ou reçu au moment où il prétend l’avoir été. La norme vise les documents d’archives (records en anglais) qui constituent un sous-ensemble de l’ensemble des documents tels que définis ci-dessus, à savoir les documents visant à / susceptibles d’être produits en preuve ou invoqués comme fondement d’une véracité historique, autrement dit encore, les documents qui ont une dimension réglementaire ou contractuelle et qui engagent à ce titre la responsabilité de leur détenteur, émetteur ou destinataire.

21L’authenticité est donc liée à l’objet documentaire, tel qu’il a été produit et surtout reçu et conservé par le destinataire comme original, ou par l’émetteur comme mémoire de son écrit.

22Dans ce contexte, l’authenticité s’oppose en quelque sorte à la fiabilité (reliability), définie par la même norme ISO comme la qualité d’un document « dont le contenu peut être considéré comme la représentation complète et exacte des opérations, des activités ou des faits qu’elles attestent, et sur lequel on peut s’appuyer lors d’opérations, d’activités ou de faits ultérieurs ». La fiabilité se rapporte au discours, tandis que l’authenticité se rapporte à la forme, c’est-à-dire à tout ce qui n’est pas le discours : support, mise en page, date, signes de validation et de traçabilité de la conservation.

23Une troisième notion, l’intégrité, mérite d’être citée. La norme ISO 15489 la définit comme le fait qu’un document est complet et n’a pas été altéré. L’intégrité renvoie au devenir d’un document existant qui peut subir des modifications, intentionnellement ou accidentellement. L’intégrité d’un document est une condition essentielle au maintien de son authenticité.

24Il ne faut pas confondre « l’authenticité d’un écrit » avec la notion juridique d’« acte authentique ». L’acte authentique est, en droit français, l’acte dont l’authenticité est admise a priori du fait même de son établissement par une personne habilitée par l’État – on pourrait dire une autorité, en l’occurrence les officiers publics et ministériels (notaires et huissiers). Le périmètre des documents présentant un caractère d’authenticité diplomatique est donc bien plus large que le seul périmètre des actes authentiques.

25La question de l’authenticité des documents d’archives (records) a été largement étudiée par le groupe de recherche international InterPARES. InterPARES (International Research on Permanent Authentic Records in Electronic Systems) a été créé en 1999 et est dirigé par Luciana Duranti, professeur en sciences de l’information à l’université de Colombie britannique (Vancouver), à partir de son article fondateur intitulé « Diplomatics: New Uses for an Old Science », publié entre 1989 et 1992. Cette publication met en lumière l’intérêt de la diplomatique, en tant qu’étude des actes écrits dans le but d’évaluer leur authenticité, dans l’environnement numérique naissant. L’objectif initial d’InterPARES était de développer des stratégies et des normes pour la conservation authentique des documents électroniques (Duranti, 2003) mais aussi d’« élaborer des méthodes pour garantir que ces documents sont créés et conservés par le créateur de telle façon que l’on puisse s’y fier, contenu (exactitude et fiabilité) et forme (authenticité archivistique) » (Duranti, 2004).

26Dans cette citation, l’expression traduite ici par « authenticité archivistique », opposée à la fiabilité du contenu, est l’équivalent de « authenticité diplomatique », formule plus fréquente. Le Dictionnaire des archives publié conjointement par l’Afnor et l’École nationale des chartes en 1992 comporte une définition de « l’authenticité diplomatique » : « Caractère d’un acte établi dans les formes requises et avec les signes de validation nécessaires pour que pleine foi soit donnée à son contenu ». Le même dictionnaire indique pour « diplomatique » : « science qui étudie les actes écrits en eux-mêmes (et par extension tous les documents d’archives), d’après leur forme, leur genèse et leur tradition ». La diplomatique, pour mémoire, tire son nom de l’ouvrage méthodologique De re diplomatica, publié en 1681 par le bénédictin Jean Mabillon, en réponse à une accusation de forgerie, proférée par un historien jésuite à l’encontre d’actes (dits aussi diplômes) des rois mérovingiens. Il s’agissait pour Mabillon de démontrer scientifiquement la véracité, autrement dit, l’authenticité des documents incriminés. Ce qu’il fit, avant de publier sa méthode dans un ouvrage.

  • 4 Citation traduite par Marie-Anne Chabin : « Diplomatic authenticity is assessed through a compari (...)

27Dans la même logique, l’Encyclopedia of Archival Science, sous la direction conjointe de Luciana Duranti et Patricia C. Franks, indique que l’authenticité diplomatique est évaluée en comparant la forme, les formules et le format d’un document particulier avec d’autres productions de la même source ou émises dans des circonstances similaires4.

28Il ressort de ce panorama que l’authenticité d’un document est l’objet même de la diplomatique en tant que discipline, depuis son élaboration au XVIIe siècle. L’objectif est, d’une part, une analyse de l’objet documentaire en lui-même, principalement de sa forme, d’autre part, une critique comparative.

1.3. Authentique et autoritatif

29Il est intéressant de noter que ni le Dictionnaire des archives ni l’Encyclopedia of Archival Science n’ont d’entrée intitulée « autorité ». On trouve toutefois une définition d’autorité dans le glossaire d’InterPARES, avec la définition suivante : « Droit ou autorisation d’agir légalement au nom d’une autre personne ; en particulier, pouvoir d’une personne d’influer sur les relations juridiques d’une autre par des actions accomplies conformément aux manifestations d’assentiment de l’autre ; pouvoir délégué par un responsable / supérieur à un agent ».

30Ce qui est plus intéressant est d’analyser les textes où les notions d’autorité et d’authenticité sont employées conjointement ou de manière coordonnée. Nous prendrons l’exemple de deux textes internationaux.

31Le premier texte est le Code européen de bonnes pratiques contre la désinformation en ligne, datant de 2018. Le texte parle à trois reprises de la nécessité pour les États d’« investir dans les moyens technologiques permettant de privilégier des informations pertinentes, authentiques et faisant autorité dans les recherches, les flux ou d’autres canaux de distribution faisant l’objet d’un classement automatique ». On retrouve là les deux qualificatifs authentique et autoritatif (faisant autorité) (« authentic and authoritative » dans la version anglaise). Le troisième adjectif (pertinent, relevant) peut s’interpréter comme le besoin de hiérarchiser ou sélectionner les contenus compte tenu de la masse de données en présence. Quoi qu’il en soit, les « informations » portées auprès des populations doivent être ce qu’elles prétendent être (authentiques) et suffisamment apprêtées pour obtenir l’impact recherché auprès des utilisateurs (autoritatives).

32Le second document est la norme ISO 30300 relative au système de management pour l’archivage (management system for records) publiée en 2011. On y trouve la phrase suivante : « Implementation of a records policy and objectives soundly based on the organization’s requirements will ensure that authoritative and reliable information about, and evidence of, business activities is created, managed and made accessible to those who need it for as long as required ». Là aussi, il est question d’information « fiable et faisant autorité » et non de documents mais le contexte est bien celui des documents d’archives (records) et cette norme se place dans la continuité de la norme ISO 15489 sur le « records management » pour qui l’authenticité doit être la qualité première des documents archivés.

  • 5 Citation traduite par Marie-Anne Chabin : « The instantiation of a record that is considered by t (...)

33Il est difficile de dater précisément l’apparition du mot « authoritative » dans les textes et glossaires anglais liés à l’archivage et au « records management » mais de fait l’adjectif est aujourd’hui présent dans les glossaires en ligne. On trouve ainsi dans le glossaire d’InterPARES 2 les définitions d’« authoritative record » et d’« authoritative copy », respectivement : « Document d’archives considéré par le producteur comme son document de référence et généralement soumis à des contrôles procéduraux qui ne sont pas requis pour les autres copies » et « Exemplaire d’un document d’archives considéré par son producteur comme le document de référence, soumis à une procédure de contrôle non requise pour les autres exemplaires5 ». On retrouve dans ces définitions l’idée de hiérarchie des documents et aussi le contrôle de l’information par l’émetteur dans une perspective de gestion du cycle de vie des documents.

  • 6 Qualités formulées dans le texte original par des adjectifs : Trustworthy, Credible, Reliable, Sc (...)

34À noter également que l’authenticité ne figure pas dans la liste des facettes de l’information cognitive utilisée par Rieh (2002) dans son évaluation de la qualité de l’information sur le web. Les six facettes sont : la confiance, la crédibilité, la fiabilité, l’érudition, le caractère officiel et l’autorité6.

35En conclusion de cette première partie, il apparaît que la notion traditionnelle d’authenticité garde son sens dans le contexte de l’archivage (records management) tandis que le concept d’autorité de l’information se développe sous l’influence de la démultiplication des contenus sur Internet et de la concurrence des acteurs sur une même thématique. Le besoin de faire autorité est plus prégnant que jamais.

36L’articulation entre autorité et authenticité pourrait être exprimée comme suit :

  • l’autorité de l’information est un fait qui se constate, en lien avec ceux qui reçoivent l’information ; elle découle plus du choix de l’utilisateur qui accepte ou non une information que de faits objectifs liés à la production initiale de l’information mais il existe néanmoins un lien entre la crédibilité de l’acteur qui fournit l’information et la confiance que lui accorde le consommateur de cette information, un lien entre la réputation du fournisseur (qui peut vouloir améliorer cette réputation) et le degré de connaissance ou de formation de l’utilisateur ;

  • l’authenticité du document est une qualité attachée à un objet spécifique et unique ; cette qualité se démontre avec l’observation et l’analyse de la forme diplomatique de cet objet, complétée par le contrôle des traces de la transmission et la conservation du document entre son émetteur et ses utilisateurs.

37De ce point de vue, on peut dire que l’authenticité diplomatique est une composante de l’autorité informationnelle. En inspirant la confiance du destinataire, et plus généralement de l’utilisateur, l’authenticité diplomatique contribue à l’autorité de l’information véhiculée par le document.

38La question qui vient alors est : si, comme on l’entend dire, le document sous sa forme traditionnelle est appelé à disparaître au profit des données, l’authenticité diplomatique a-t-elle encore du sens dans le monde numérique ?

2. L’analyse diplomatique au service de l’écrit numérique

39Que l’on parle de documents ou de données, la question est la même et elle est double : primo, l’énoncé, fait ou idée, qui arrive sous les yeux de l’utilisateur est-il bien ce pour quoi il se donne ; secundo, cet énoncé fait-il autorité sur ledit utilisateur et conditionne-t-il sa pensée ou son action ? Ce n’est pas une question de support matériel. C’est d’abord, au sein d’une relation entre un émetteur et un récepteur, une question de description et d’explication de l’objet d’information qui circule.

40Nous aborderons d’abord la notion d’objet d’information, données ou document, au prisme de l’analyse diplomatique de recherche d’authenticité, puis deux aspects plus particuliers de cette analyse : celui de la complétude de l’objet d’information dans son contour et sa description, et celui du contexte de cet objet, depuis sa conception jusqu’à à disparition.

2.1. Pertinence d’une diplomatique des données

41La diplomatique donc, dans sa définition traditionnelle de critique de l’authenticité s’applique aux documents d’archives, c’est-à-dire non pas à tous les documents mais à ceux qui tracent une relation engageante entre deux personnes (une décision, un contrat, une déclaration, un courrier, une intention, etc.) ; ces écrits ne représentent qu’un sous-ensemble de l’information dans sa globalité mais constitue déjà une matière informationnelle énorme. Que la diplomatique ait été très longtemps confinée aux actes médiévaux dans une optique de connaissance historique correspond à une pratique, une habitude qu’il faudrait expliciter mais cela n’a pas de fondement scientifique. La méthode d’analyse des différentes composantes de l’objet-document (support, mise en page, articulation du discours, formules, signes de validation, dates, mentions et commentaires...), élaborée par Mabillon au XVIIe siècle est parfaitement transposable au XIXe siècle. Et la démarche critique de comparaison d’un objet avec d’autres de même provenance ou de facture similaire est, quant à elle, atemporelle. Plusieurs auteurs (Tessier, 1961 ; Duranti, 1998 ; Delmas, 2003 ; Chabin, 2013) ont souligné la pertinence de la diplomatique pour la période contemporaine, avec un objectif qui dépasse la connaissance du passé pour viser l’expertise juridique et l’amélioration de la qualité de la production administrative ou privée.

42La diplomatique est donc pertinente pour les documents numériques. Son nom peut paraître vieillot et sa terminologie très ancrée dans les chartes manuscrites, il n’empêche qu’aucun autre terme et aucune autre discipline ne sont venus concurrencer frontalement cette démarche spécifique de « carroyage » documentaire pour démontrer l’authenticité d’un énoncé émis ou reçu dans une relation professionnelle ou personnelle, officielle ou privée, entre deux personnes. On peut toutefois mentionner l’expression anglo-saxonne Computational Archival Science, parfois traduite par « archivistique computationnelle », dont l’objectif est de développer une nouvelle discipline qui articule informatique et archival science (cette notion renvoyant à la fois en français plus à la diplomatique qu’à l’archivistique7).

43Reste une objection à lever. Elle tient à l’opposition documents / données. Cette opposition est régulièrement mise en avant dans la littérature en sciences de l’information et de la documentation comme dans littérature professionnelle des acteurs de la gestion de l’information et de l’archivage. Depuis des décennies, les informaticiens divisent l’ensemble des informations numériques en données structurées et données non structurées ; or, depuis le début du XXIe siècle, ce vocabulaire s’est imposé à tous (Chabin, 2018). Les données non structurées, qui renvoient essentiellement aux fichiers bureautiques, à la messagerie électronique et aux images, sont souvent appelées « documents » du fait de leur apparence rectangulaire à l’écran ou à l’impression, mais ce n’est pas le cas pour les données structurées dans les grandes bases de données ou sur les plateformes numériques d’échange : elles ne sont que des données et échappent apparemment à l’organisation de l’information que sous-entend le mot « document ». L’étymologie du mot document renvoie pourtant à une fonction d’enseignement, sans précision d’apparence, mais cinq siècles d’imprimerie ont habitué les esprits à associer « document » à « format A4 ».

44La question est donc de savoir si le « règne de la donnée » instauré par les technologies numériques (cloud, big data, lac de données, etc.) va évincer la notion même de document ou la faire évoluer. Autrement dit, la diplomatique peut-elle s’appliquer aux données ?

45Les données, comme l’information, sont souvent appréhendées comme un singulier pluriel, une matière générique, comme le pétrole, la monnaie, le café... Cependant, lorsqu’une information est échangée entre deux personnes au moyen d’outils informatiques, ce qui est échangé est un objet circonscrit dans le temps et dans l’espace, relié à une finalité. Il s’agit d’un jeu de fichiers numériques, eux-mêmes composés d’un nombre d’octets délimité et daté (date de l’échange). Cet objet de données, caractérisé par un contenu, une forme et une géolocalisation joue un rôle tout à fait comparable à celui d’un document dans un environnement analogique. La matérialité est différente et l’objet numérique est assurément plus complexe en raison de la multiplicité des outils et acteurs potentiels et de l’instabilité même de la matière numérique, mais il y a toujours un énoncé échangé entre deux interlocuteurs : page web qui remplace une brochure imprimée, courriel au lieu de courrier, clic valant signature, connexion traçant une visite, etc. La remarque s’étend plus ou moins directement à tout contenu numérique publié ou consulté dans des conditions déterminées par les acteurs qui publient et qui consultent.

46Ainsi, pour éviter les inconvénients du mot document (trop « carré ») et du mot « données », trop abstrait et imprécis, nous proposons de parler de diplomatique de l’écrit numérique, en nous appuyant sur la définition de l’écrit dans l’article 1365 du code civil français : « L’écrit consiste en une suite de lettres, de caractères, de chiffres ou de tous autres signes ou symboles dotés d’une signification intelligible, quel que soit leur support ». L’écrit, ici, englobe le texte, l’image, le son et davantage, dès lors qu’il y a intelligibilité pour l’utilisateur, quels que soient les intermédiaires, humains et/ou technologiques, qui interviennent dans la manifestation finale du message.

47Dans le monde numérique, la diplomatique aura donc pour tâche d’identifier les objets de données qui ont du sens dans une relation entre un émetteur et un destinataire et de dire dans quelle mesure chaque objet de données est bien ce qu’il prétend être, dans quelle mesure il est crédible, dans quelle mesure il peut inspirer confiance et faire autorité, en s’appuyant sur une analyse des composantes de chaque objet d’information et sur une comparaison de cet objet avec d’autres qui lui sont comparables.

2.2. Authenticité et complétude informationnelle

48Compte tenu du caractère très mouvant de la matière numérique et surtout de l’interaction de nombreux acteurs dans la production de l’information accessible à l’utilisateur, la première difficulté de la diplomatique des écrits numériques est d’identifier le contour de l’objet de données pouvant faire l’objet d’une analyse critique d’authenticité.

49Si l’on ne dispose plus du « document » en tant qu’objet d’information autoportant, c’est-à-dire un objet matériel portant en lui-même toutes les données nécessaires à la compréhension du message initialement émis, il convient de déterminer quels sont les éléments qui font sens ensemble et de qualifier l’objet que l’on va analyser : ce qu’il est, de qui il émane et à quelle date il a été émis, où il se trouve physiquement (quel serveur, quelle plateforme...). Cette étape vise la complétude de la trace qui fait sens au moment où l’information a été vue, lue, digérée, utilisées. Prenons un exemple : il est évident que si on ne prend en considération que la page 2 d’un contrat qui en compte 5, ou bien une coupure de presse sans indication de provenance, ou encore une photo sans légende ni date, on aura une information tronquée et potentiellement trompeuse. C’est la même chose dans le monde des données : si on ne prend pas en considération l’ensemble de l’objet d’information qui a été créé et diffusé pour être vu et lu dans son entier, on peut commenter un morceau d’information, bien sûr, mais on ne pourra pas se prononcer valablement sur les bases de l’autorité ou de la non-autorité de l’information à l’arrivée.

50Dans les cas les plus simples, l’objet de données est un fichier numérique unique (un fichier .PDF est proche d’un document papier) mais dans la majorité des cas, les données qui tracent l’énoncé ou l’action sont réparties dans plusieurs fichiers répartis sur plusieurs outils, stockés dans des espaces différents.

51La démarche diplomatique suggère de repérer l’ensemble des éléments qui permettent d’apprécier la qualité d’un écrit numérique, lors de sa création ou ultérieurement. La diplomatique distingue d’abord les éléments externes (visuels) et les éléments internes (organisation du discours) de chaque écrit (Guyotjeannin, 1996). Concernant le discours, la méthode consiste à identifier d’abord le cœur du message, l’énoncé, l’engagement, la déclaration, le constat, etc., qui est la raison d’être de la production de l’écrit et qui peut lui-même être composé de plusieurs fichiers numériques (mail et pièce jointe, post avec son chapô, enregistrement du clic « sign in » et conditions générales d’utilisation auxquelles ce clic engage). Un second groupe d’éléments concerne les conditions dans lesquelles cet énoncé se place, notamment le contexte, les acteurs, la date. Un troisième groupe d’informations concerne la finalisation de l’écrit avec la validation de l’émetteur et également les mentions d’envoi et de réception.

52Les travaux concernant la diplomatique de l’écrit numérique sont encore peu développés du moins en langue française. Mais les perspectives sont très larges. De nombreux types d’écrits numériques appellent une analyse de ce qui peut participer de leur authenticité et constituer une garantie d’autorité pour l’utilisateur, destinataire immédiat de l’énoncé ou utilisateurs ultérieurs d’une information que l’on souhaite fiable. Par ailleurs, il est nécessaire de réfléchir à une évolution et une adaptation du vocabulaire technique de la diplomatique aux réalités numériques et à la constitution de corpus de référence.

53Il est clair que, dans le contexte numérique, la diplomatique peut garder son objectif d’analyse rétrospective de documents d’un passé plus ou moins lointain, mais son intérêt se situe aujourd’hui davantage dans une démarche prospective de consolidation d’un écrit numérique de qualité. Elle ambitionne de documenter le degré d’authenticité, de fiabilité et d’autorité des écrits échangés au moyen des outils numériques (entre deux acteurs), qu’il s’agisse d’une première diffusion ou d’une réutilisation dans un autre écrit, une autre publication, une autre contribution.

54Voici trois exemples pour illustrer le champ de la diplomatique des écrits numériques.

55Le premier concerne les décisions administratives basées sur un algorithme piloté par le ministère de l’Éducation nationale. C’est le cas des résultats d’affectation des lycéens à une université par l’algorithme Admission Post Bac (APB) entre 2009 et 2017 et dont les choix ont été très décriés. La question de l’authenticité de chaque décision au sein de ce programme n’est pas en cause car chaque décision est bien ce pourquoi elle se donne, c’est-à-dire le résultat de l’algorithme. La question de l’archivage de chaque décision par l’émetteur (le ministère de l’Éducation nationale) n’est pas en cause non plus (l’information se trouve dans chaque dossier d’étudiant). La conservation de l’algorithme en tant que tel pose une question d’opportunité (pour quoi faire ?) et de faisabilité (propriété intellectuelle, lisibilité). En revanche, la question se pose de savoir si l’expression de besoin du ministère et les critères de choix de cet algorithme sont bien ce pourquoi ils se donnent. C’est donc cette expression de besoin, les options de paramétrage voire la phase d’essai de l’algorithme (y compris les bugs) qui doivent être documentées pour permettre a posteriori de comprendre ce qu’a été cette opération afin, pour l’auteur de la décision, de justifier son choix et, pour les autres, de la critiquer. Non seulement cette documentation fait partie de ce qu’il faut archiver pour tracer l’opération APB mais elle est le cœur de l’archive, le dispositif central. Il serait également pertinent de constituer un corpus de documentation du même type, dans le but d’analyses futures.

56Le deuxième exemple est celui des consultations en ligne, avec le cas sans précédent que représente le Grand débat national, lancé par le président de la République en janvier 2019 dans le contexte du mouvement des Gilets jaunes. Là encore, qu’il s’agisse des contributions sous forme papier (cahiers citoyens), sous forme bureautique (comptes rendus de réunions) ou sous forme de contributions en ligne (plateforme), l’authenticité de chaque contribution n’est pas la question majeure (les copiés-collés systématiques et les actions de groupe ont été assez vite détectés et ils n’étaient pas formellement interdits). En revanche, la question se pose de savoir si les synthèses officielles de ce grand débat sont bien ce pourquoi elles se donnent, c’est-à-dire si elles reflètent l’expression citoyenne. Sur ce point, il apparaît assez nettement que les traitements mécaniques, algorithmiques et humains effectués sur cette énorme matière première (un à deux millions de contributeurs) ont été partiels voire partiaux en ignorant un certain nombre de données de forme et en décontextualisant les énoncés de sorte que, au final, ces synthèses ne sont pas ce qu’elles prétendent être, alors qu’une approche diplomatique de la forme et du contexte des différentes parties de cet ensemble documentaire aurait permis d’éviter certains biais de traitement et de produire des résultats à la fois plus riches et plus fiables (Chabin, 2020).

57Le troisième exemple concerne les images à la une de pratiquement tous les contenus dans les médias et les réseaux sociaux. On peut facilement constater en surfant sur la toile les écarts entre un texte original, sa diffusion par un média en ligne et sa citation dans un post de réseau social. Prenons le cas d’une décision de la Cour de justice de l’Union européenne de novembre 2018 concernant un fromage à tartiner néerlandais : la décision, sans illustration, est relayée par divers journaux qui, pour satisfaire au diktat de l’image, ajoutent qui une cagette de crottins de Chavignol qui une tranche de bleu de montagne ! Sur les sites des médias, l’information reste lisible et la légende de la photo fait bien comprendre qu’il s’agit d’un ajout du journal. En revanche, lorsque les articles de presse sont relayés sur un réseau social, les données sont tronquées et inversées : le lecteur du post ne voit que l’image à la une avec le titre de l’article en forme de légende et peut ainsi légitimement penser que la Cour de justice a pris un arrêt concernant les fromages berrichons ou le bleu de Gex. Même si la lecture de l’article de presse indiqué (lecture qui le plus souvent n’a pas lieu) permet de rectifier l’information, la première impression reste là, constituant une « désinformation subliminale » (Chabin, 2018). La circulation de l’information sur le réseau mondial pose ainsi la question de la qualification suffisamment précise des objets qui se présentent aux yeux des utilisateurs afin de ne pas les induire en erreur sur ce qu’ils voient. La démarche diplomatique ici invite à distinguer et à caractériser les différents types d’objets en présence en fonction des différents acteurs et des composantes de l’objet d’information considéré : genèse de l’algorithme qui conduit à la décision administrative, prise en compte de toutes les traces d’« in-formation » (ajouts des acteurs intermédiaires, algorithmes de publication...), analyse globale et solidaire d’un tout signifiant avant l’analyse particulière des parties du tout.

2.3. Le contexte et l’autorité

58Il est essentiel de revenir sur la notion de contexte. L’atomisation de l’information et la diffusion en cascade (un peu à la manière du jeu du « téléphone arabe » où le message initial est déformé à chaque étape de la chaîne de transmission) accélèrent la tendance des utilisateurs de l’écrit (images comprises, voir la définition ci-dessus) à décontextualiser les messages, c’est-à-dire non seulement à extraire un paragraphe d’un chapitre ou un morceau de phrase d’un paragraphe, mais encore à évacuer les autorités à l’initiative du message (auteur, éditeur, organisation), à ignorer l’événement déclencheur de l’énoncé, à passer sous silence sa finalité, à bazarder la date et le lieu de la création de l’information.

59On parle de contexte, mais il serait plus exact de parler des contextes, au pluriel. Il existe en effet plusieurs niveaux de contexte qui, là encore, mériteraient que l’on développât une terminologie adaptée à l’évolution numérique.

60Concernant l’oralité, Gloria Origgi fait remarquer que « les contextes de communication sont très différents, et les normes épistémiques qui règlent la communication dans ces contextes très variables. Une conversation à un dîner mondain sur la présence d’un programme nucléaire en Iran engage le locuteur à des standards épistémiques beaucoup plus souples que les mêmes déclarations faites par un ministre des Affaires étrangères » (Origgi, 2006).

61Pour l’écrit numérique, on peut distinguer au moins quatre contextes qui jouent tous un rôle dans la mesure et l’évaluation de l’autorité d’un message :

  • le contexte de production. Le contexte de production renvoie aux circonstances qui ont conduit à l’énoncé en question et dont l’énoncé ne fait pas forcément mention. Dans les écrits traditionnels, officiels et contractuels, ces éléments sont expressément décrits, mais l’accélération numérique et l’émiettement des échanges ont fait perdre cette bonne pratique sans que les outils viennent réellement compenser cette disparition. Les données pourtant sont là, au travers des connexions multiples dans la consultation et la production de l’information, mais leur agrégation n’est pas pilotée dans une démarche de gestion d’un objet d’information complet et elles restent difficilement exploitables.

  • le contexte de rédaction. On entend par contexte de rédaction, d’une part, l’agencement global de l’écrit, c’est-à-dire l’ordre dans lequel les éléments constitutifs de l’énoncé sont élaborés et hiérarchisés, d’autre part la forme diplomatique, c’est-à-dire les formules utilisées par l’auteur du fait du milieu rédactionnel et technique dans lequel il s’exprime ; il peut s’agir de procédures liées au métier, à une communauté ou à une zone géographique, mais aussi de tournures à la mode, de polices d’écritures, etc., éléments qui enrobent le cœur du discours mais peuvent en être distingués (le style, propre à l’auteur, n’en fait pas partie).

  • le contexte de transmission. Cet aspect de la contextualisation de l’information était naguère fondu dans le contexte de rédaction, avec les mentions d’enregistrement du courrier départ ou arrivée, de diffusion et de copies, avec les visas et autres apostilles figurant dans les marges de l’écrit papier. L’impact du numérique sur cette information nécessaire pour apprécier l’authenticité d’un écrit est paradoxal : d’un côté, toutes les indications de transmission et retransmission, souvent inconnues de l’auteur originel, sont masquées au regard de l’utilisateur ; de l’autre, la technologie trace à la seconde près la quasi-totalité des flux et des localisations mais là encore, l’agrégation est rarement faite, en dépit des possibilités théoriques des outils. Ce contexte de transmission est particulièrement important dans le cas de réutilisation d’un énoncé à l’intérieur d’un autre (citation, lien, insertion).

  • le contexte de lecture. Enfin, il est indispensable d’évoquer l’environnement et l’état d’esprit de l’utilisateur sur qui tel écrit fera ou ne fera pas autorité. D’un côté, les technologies numériques, par exemple les plateformes et moteurs de recherche utilisés, conditionnent la réception de l’information, sa présentation, son agencement. Elles donnent également à l’utilisateur la possibilité de redocumentariser un objet à partir d’éléments épars qu’il va chercher ou qui parviennent jusqu’à lui. D’un autre côté, le poids d’un écrit sur un utilisateur est également lié à son degré de connaissance des contenus auxquels il accède et à sa formation à la lecture de l’information. Afin de limiter les déformations du message, que ce soit du fait du côté obscur des algorithmes ou du fait du défaut de littératie numérique du destinataire, il faudrait pouvoir accroître la qualification de l’objet qui circule, en lui donnant des gages d’autorité, par exemple au travers d’indices d’authenticité.

62Cet essai de typologie de contextes, qui est bien sûr révisable et perfectible, a pour objectif de documenter davantage les objets d’information émis et reçus en construisant une méthodologie appropriée aux biais que le numérique introduit dans l’authenticité, la forme et, à la fin, l’autorité de l’information numérique.

Conclusion

63La comparaison entre les concepts d’autorité et d’authenticité fait ressortir une complémentarité intéressante pour qualifier les écrits numériques, malgré des différences de périmètre et de positionnement.

64L’autorité informationnelle est un concept plus large qui vise tous les contenus, de toutes natures et de tous usages, avec un jeu d’acteurs bien plus important que dans le monde analogique. L’authenticité diplomatique, de son côté, vise une qualité spécifique d’une partie des objets d’information produits et circulants sur les réseaux ; cette partie est constituée par les informations échangées entre deux acteurs (un émetteur et un destinataire, ou un auteur et son public) dans l’exercice de leur activité, avec une intention, un contexte que l’on peut documenter.

65Au sein de ce périmètre, le caractère d’authenticité du document, via la démonstration que tel message est bien ce pour quoi il se donne, est de nature à créer ou renforcer l’autorité de l’information véhiculée. L’apport de la diplomatique, dont l’objet est précisément d’évaluer l’authenticité d’un document, est pertinent et original dans la mesure où cette discipline a élaboré une grille d’analyse qui se révèle transposable, ou du moins adaptable, aux écrits numériques. Si l’on accorde le statut d’écrits numériques aux groupes de données qui tracent les échanges entre des émetteurs et des récepteurs, il est intéressant de pouvoir les soumettre aux mêmes questions auxquelles on soumettait naguère les documents d’archives papier. Si un échange se rattache à une finalité identifiée dans le cadre de la relation émetteur-récepteur, il est utile de disposer d’une méthodologie pour repérer d’éventuelles anomalies ou de possibles biais dans la production ou la diffusion de l’écrit numérique. Cette analyse est un moyen, parmi d’autres, de confirmer ou d’infirmer l’autorité acquise ou à acquérir par l’écrit en question.

66Dans l’univers des données, où l’information est démultipliée, atomisée, distribuée au travers d’outils multiples, l’esprit de la diplomatique invite à rechercher et à donner à voir des objets d’information signifiants que l’usage des technologies a rendu moins visibles. Il s’agit de repérer les agrégats de données qui, solidairement, tracent des énoncés, des actions, des engagements, à une date donnée, dans un lieu donné.

67Ces écrits numériques sont en quelque sorte des mutants par rapport aux documents d’autrefois mais les relations entre les humains qui les produisent et les utilisent s’inscrivent dans une continuité comportementale et mémorielle. Quels que soient la forme et le support, quels que soient le lieu et le temps, l’information échangée inspire confiance, rassure, convainc, ou au contraire elle peut susciter l’indifférence ou la méfiance, à tort ou à raison. La question : « Cette chose que je vois est-elle bien ce qu’elle prétend être ? » reste fondamentalement la même, physiquement ou à l’écran.

68C’est bien la réponse à cette question que cherche la diplomatique. La diplomatique des écrits numériques est une discipline paradoxalement émergente qui parie sur la valeur ajoutée de la synthèse de la diplomatique classique et des caractéristiques de l’environnement numérique. Elle propose une méthode d’identification et de qualification d’une information contextualisée sur des critères humains autant que technologiques. Son intérêt est de participer ponctuellement à l’analyse d’autorité d’une information mais aussi, plus généralement, d’aider à construire des référentiels d’analyse et de qualification de l’information face aux risques d’approximation et de manipulation des données au sein du réseau mondial.

Haut de page

Bibliographie

Alloing C. (2017). « La réputation pour questionner l’autorité informationnelle : vers une “autorité réputationnelle” ». In Quaderni, n° 2, p. 33-41.

Broudoux É. (2007). « Construction de l’autorité informationnelle sur le web ». In Skare R., Windfield Lund N., Varheim A. (dir.), A Document (re)turn (contributions from a research field in transition), Peter Lang / Europäischer Verlag der Wissenschaften, p. 265-278.

Chabin M.-A. (2007). Archiver, et après ?, Paris, Djakarta, 2007.

Chabin M.-A. (2013). « Peut-on parler de diplomatique numérique ? ». In Frey V., Treleani M., Vers un nouvel archiviste numérique (dir.), Paris, L’Harmattan. Disponible sur http://www.marieannechabin.fr/diplomatique-numerique/.

Chabin M.-A. (2018). « L’image à la une et la désinformation subliminale ». Disponible sur http://www.marieannechabin.fr/2018/12/limage-a-la-une-et-la-desinformation-subliminale/.

Chabin M.-A. (2020). “The Potential for collaboration between AI and archival science in processing data from the French Great National Debate”. In Records Management Journal, vol. 30, n° 2, p. 241-252.

Commission européenne (2018). Code de bonnes pratiques contre la désinformation en ligne. Disponible sur : https://ec.europa.eu/commission/news/code-practice-fight-online-disinformation-2018-oct-16_fr.

Delmas B. (dir.). (1991). Dictionnaire des archives, français-anglais- allemand : de l’archivage aux systèmes d’information, Paris, AFNOR / École nationale des chartes.

Delmas B. (2003). « Donner à l’image et au son le statut de l’écrit : pour une critique diplomatique des documents audiovisuels ». In Bibliothèque de l’École des chartes, vol. 161-2, p. 553-601.

Duranti L. (1998). Diplomatics: New Uses for an Old Science, Lanham, MD, Scarecrow Press, 1998.

Duranti L. (2003). « Pour une diplomatique des documents électroniques ». In Bibliothèque de l’École des chartes, vol. 161-2, p. 603-623.

Duranti L. (2004). « La conservation à long terme des documents dynamiques et interactifs : InterPARES 2 ». In Document numérique, vol. 8, n° 2, p. 73-86.

Duranti L., Franks P. C. (dir.). (2015). “Formal analysis”. In Duranti L., Franks P. C. (dir.), Encyclopedia of Archival Science, Lanham, MD et Plymouth, Rowman & Littlefield, p. 464.

Guyotjeannin O. (1996). « La diplomatique médiévale et l’élargissement de son champ ». In De la diplomatique médiévale à la diplomatique contemporaine, Actes du colloque organisé par l’École nationale des chartes et la Bentley Historical Library de l’université de Ann-Arbor, Michigan, États-Unis, Paris, 6-10 juillet 1992 et Ann-Arbor, 5-9 juillet 1993, Gazette des archives, vol. 172, p. 12-18.

InterPARES. Glossaire disponible sur http://interpares.org/ip2/ip2_terminology_db.cfm

ISO 15489. (2016). Information and documentation – Records management. Part 1: Concepts and principles, ISO, Switzerland.

Lankes R. D. (2008). “Credibility on the internet: shifting from authority to reliability”. In Journal of documentation, vol. 64, n° 5, p. 667-686.

Origgi G. (2006). « Autorité épistémique et Internet scientifique : la diffusion du savoir sur Internet ». In Recherches sociologiques.

Rieh S. (2002). “Judgment of information quality and cognitive authority”. In Web. Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 53, n° 2, p. 145-161.

Rieh S. Y., Danielson D. R. (2007). “Credibility: A multidisciplinary framework”. In Annual Review of Information Science and Technology, vol. 41, n° 1, p. 307-364.

Tessier G. (1961). « La diplomatique ». In Queneau R. (dir.), L’Encyclopédie de la Pléiade. L’histoire et ses méthodes, vol. 11, Paris, Gallimard, p. 633-676.

Haut de page

Notes

1 https://www.cnrtl.fr/definition/authenticit %C3 %A9.

2 À titre d’exemple, une fausse lettre de Napoléon, assez grossière, prétendument de 1809 et demandant un châtiment exemplaire pour des incendiaires, a circulé sur les réseaux sociaux en novembre 2019 à l’occasion de l’incendie d’un équipement culturel en banlieue parisienne : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/11/05/la-lettre-de-napoleon-qui-ordonne-de-faire-fusiller-les-pyromanes-est-un-faux_6018125_4355770.html.

3 Requête faite par l’auteur du présent article en 2018 et dont les résultats n’ont pas encore fait l’objet d’une publication.

4 Citation traduite par Marie-Anne Chabin : « Diplomatic authenticity is assessed through a comparison of the forms, formulae, and format of a particular document with those of other instruments issued by the same source and produced under similar circumstances ».

5 Citation traduite par Marie-Anne Chabin : « The instantiation of a record that is considered by the creator to be its official record and is usually subject to procedural controls that are not required for other instantiations ».

6 Qualités formulées dans le texte original par des adjectifs : Trustworthy, Credible, Reliable, Scholarly, Official, Authoritative.

7 Computational Archival Science, site de recherche : https://dcicblog.umd.edu/cas/about-us/.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie-Anne Chabin, « La contribution de l’authenticité diplomatique à l’autorité informationnelle des écrits numériques »Études de communication, 55 | 2020, 15-36.

Référence électronique

Marie-Anne Chabin, « La contribution de l’authenticité diplomatique à l’autorité informationnelle des écrits numériques »Études de communication [En ligne], 55 | 2020, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 16 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/edc/10616 ; DOI : https://doi.org/10.4000/edc.10616

Haut de page

Auteur

Marie-Anne Chabin

Paris 8, UFR MITSIC, Département Sciences de l’information et de la documentation
marie-anne.chabin@archive17.fr

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search