Navigation – Plan du site

AccueilNuméros63VariaQuelles pratiques de Facebook par...

Varia

Quelles pratiques de Facebook par les candidat·es lors de la campagne présidentielle française de 2017 ?

Presidential candidates’ Facebook practices during the 2017 French presidential campaign
Stéphanie Wojcik
p. 183-212

Résumés

Après avoir exploré les dynamiques temporelles de la campagne présidentielle numérique de 2017 sur Facebook pour cinq candidat·es (Benoît Hamon, François Fillon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon), cette étude se penche sur leurs ethos et rhétoriques respectifs. Elle met en lumière l'absence d'uniformisation dans leurs stratégies électorales. Les pages des candidat·es reflètent de manière inégale leurs actions sur le terrain ou leurs apparitions médiatiques. La communication numérique, tout en valorisant leur programme ou leur personnalité, contribue également à diffuser une publicité négative. Les efforts de mobilisation prennent des formes variées, mais leur importance diffère selon les candidat·es.

Haut de page

Texte intégral

1Sommés d’être présents sur une diversité toujours plus grande de dispositifs et supports numériques, en particulier à l’occasion des campagnes électorales, partis et candidat·es doivent tirer parti des spécificités propres à chacun (Bossetta, 2018) en vue d’engranger le plus de votes possible le jour de l’élection. Quelles que soient les variations observables dans la communication numérique électorale, celle-ci est le plus souvent envisagée dans une perspective téléologique où l’on cherche à déterminer les fonctions qu’elle peut remplir durant la campagne, qu’il s’agisse d’informer, de persuader, d’engager, de mobiliser ou, plus rarement, d’interagir avec l’électorat (Lilleker et al., 2011 ; Magin et al., 2017 ; Russmann et al., 2021).

2En raison des affordances des différents réseaux sociaux, les travaux sur les contenus numériques proposés par les acteurs politiques s’intéressent prioritairement à la manière dont ceux-ci peuvent susciter l’engagement des internautes, cette dernière notion étant appréhendée sous forme de métriques propres à chacune des plateformes (« like », « partage », « commentaire », « retweet »…) (Gerodimos et Justinussen, 2015 ; Koc-Michalska et Vallée, 2017 ; Lam et al., 2021), parfois de manière comparative entre plateformes (Boulianne et Larsson, 2021) ou pays (Hameleers et al., 2020 ; Bene et al., 2022). Par exemple, Manon Metz, Sanne Kruikemeier et Sophie Lecheler (2020), dans leur étude de la communication sur Facebook et Instagram de député·es allemand·es, montrent que la publication de contenus émotionnels et privés produit des effets positifs sur l'engagement du public. D’autres enquêtes comme celle de Koc-Michalska et al. (2021) examinent comment le moment de publication et le contenu visuel augmentent l'attention des électeurs et électrices et cherchent à déterminer si les publications réactives – lorsque les partis répondent aux commentaires – génèrent davantage de réactions, sont partagées plus souvent ou suscitent plus de commentaires. En revanche, comme le souligne Porismita Borah (2016), relativement peu d’études examinent le contenu même des comptes ou des pages des candidat·es, indépendamment des effets qu’il peut avoir sur l’engagement, strictement numérique, de leurs publics. À partir de l’étude des pages Facebook de trois candidats aux élections américaines en 2008 et 2012 (John Mc Cain, Mitt Romney et Barack Obama), cette autrice cherche à comprendre les stratégies des candidats avec des concepts issus de la théorie fonctionnelle, en se focalisant sur le but et le thème – caractéristiques personnelles du candidat, questions de politique et promotion de la campagne – des posts. Elle les catégorise ainsi selon qu’il s’agisse de faire l’éloge, de défendre ou d’attaquer un·e adversaire ou bien de mettre en contraste différents candidat·es.

3Parmi les problématiques explorées dans les études communicationnelles, et ce bien avant le développement des plateformes numériques, la personnalisation de la communication politique apparaît centrale (Van Aelst et al., 2012). La personnalisation renvoie au fait que les hommes et femmes politiques mettent intentionnellement en lumière leurs caractéristiques personnelles plutôt que leur parti dans une démarche de communication stratégique (Hermans et Vergeer, 2013). Xénia Farkas et Marton Bene (2021) distinguent ainsi deux dimensions de la personnalisation : l’individualisation et la privatisation. Dans le premier cas, au lieu des partis, les hommes et femmes politiques apparaissent individuellement comme des acteurs centraux dans l'arène politique et, dans le second cas, la privatisation signifie que les politicien·nes sont présenté·es comme des individus privés – leurs caractéristiques personnelles et leur vie sont au premier plan de la communication au détriment de leurs traits professionnels. Les médias sociaux sont particulièrement adaptés à ce type de communication car ils offrent aux candidat·es la possibilité de créer un profil personnel et de nouer en théorie un lien direct avec l’électorat (Enli et Skogerbø, 2013). De plus, la dimension visuelle de ces plateformes peut intensifier une telle personnalisation en valorisant les images personnelles des hommes et femmes politiques dans une optique de positionnement stratégique (Lalancette et Raynauld, 2024). Dès lors, il est possible de s’interroger sur les opérations de valorisation et mise en récit de soi des candidat·es, comme sur les formes de mise en relation avec les publics auxquels celles-ci s’adressent en étudiant le contenu de pages Facebook dédiées à la communication électorale. Alors que la majorité des études académiques se centre sur Twitter, en particulier en raison de la relative facilité de collecte des grands volumes de données accessibles de manière automatisée via son API (Application Programming Interface), les campagnes se reposent fortement sur Facebook pour diffuser tout type de communication stratégique (Stromer-Galley et al., 2021).

  • 1 Nous avons retenu le 29 janvier 2017 comme point de départ de l’observation car il s’agit de la dat (...)

4À partir d’une étude des messages postés sur Facebook1 par cinq candidat·es – Benoît Hamon, François Fillon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon – lors de la campagne présidentielle française de 2017, ce texte propose de caractériser les formes spécifiques de la communication électorale numérique. Bien qu'il s'agisse d'une étude descriptive exploratoire et qu'elle n'examine pas les effets du contenu, cette analyse nous aide à comprendre comment les candidat·es utilisent un réseau social pour atteindre les électeurs et les électrices.

5Nous nous intéressons en premier lieu aux caractéristiques formelles et à la dynamique temporelle de ces posts tout au long de la campagne : dans quelle mesure évoluent-ils ou non en rapport avec les temps forts de la campagne se déroulant en dehors des réseaux sociaux ? Quels sont les liens que ces posts entretiennent avec les environnements médiatiques et les autres espaces de campagne ? En effet, Facebook seul ne suffit pas à mener campagne et est systématiquement intégré dans une stratégie de campagne plus large qui s’appuie également sur des moyens traditionnels tels que les affiches, le porte-à-porte, les interventions dans les médias, la presse écrite et surtout, dans le cas d’une élection nationale, la télévision. De fait, comme le note Marie Neihouser (2019), l’étude de ces formes de relais intermédiatiques permet d’éclairer tant le besoin de légitimation des candidat·es que le niveau de professionnalisation de la communication numérique. Ensuite, nous cherchons à catégoriser ces posts. Dans un temps saturé d’activités de campagne pour partie créées en vue d’occuper les espaces médiatiques, la recherche de la mise en visibilité de leurs actions et propositions, appuyée par une gestion algorithmique que les acteurs tentent de maîtriser à leur profit, peut d’autant plus les conduire à privilégier des contenus facilement partageables, plus visuels qu’écrits, ayant davantage recours aux émotions et aux sentiments qu’à une argumentation raisonnée. La communication politique sur les réseaux sociaux se caractérisant par un degré de personnalisation croissant (Metz et al., 2020), particulièrement en période électorale (Russmann et al., 2021 ; Ceccobelli, 2018), nous avons cherché à appréhender la manière dont la communication numérique des candidat·es pouvait également présenter une telle caractéristique.

6Certains travaux cherchent à catégoriser les discours tenus par les candidat·es en campagne électorale, dans différents contextes nationaux, à l’occasion de divers types d’élection. S’intéressant aux liens pouvant être entretenus entre posts des candidat·es et engagement des internautes (mesuré à travers les fonctionnalités propres à la plateforme, ce qui renvoie à la possibilité de « liker », partager et commenter un contenu), Roman Gerodimos et Jákup Justinussen (2015) vont ainsi mêler divers modèles de stratégie rhétorique pour appréhender une centaine de posts figurant sur la page Facebook de Barack Obama lors de la campagne présidentielle de 2012. Outre des aspects liés à la morphologie des posts, ils vont ainsi composer une grille d’analyse comportant à la fois des éléments de la rhétorique aristotélicienne, d’une approche fonctionnelle (attaque, défense ou soutien d’une politique ou d’une personne) et d’instruments rhétoriques tels que la question, l’appel, la citation ou encore l’humour. Alors que cette proposition méthodologique se caractérise par un certain degré de complexité et mêle des approches aux fondements épistémologiques différents, d’autres tentatives d’appréhension du discours électoral sur Facebook optent pour davantage de simplicité apparente. Ainsi, Marion Sandré (2019) se propose de déterminer les fonctions communicationnelles, en distinguant ce qui relève de la fonction du « dire » (ce qu’on fait par exemple dans les médias ou sur le terrain, ce qu’on est) et de celle du « réagir » (à une actualité, à des discours politiques) et « solliciter » (des réactions médiatiques comme le partage, la participation physique ou à distance à des activités politiques ou le vote).

7Partant d’abord de l’idée que le discours politique, en période électorale, se caractérise notamment par la volonté de son auteur ou autrice d’agir sur son environnement, nous avons opté pour une catégorisation qui s’appuie sur la théorie des actes de langage ou d’actes illocutoires initialement développée par John R. Searle et John L. Austin, dont Catherine Kerbrat-Orecchioni rappelle qu’ils concernent « les différentes actions que l’on peut accomplir par des moyens langagiers (comme l’action de promettre ou d’ordonner, mais non point celles de courir ou de tricoter) » (Kerbrat-Orecchioni, 2005, 16). Cette théorie permet en outre de se défaire des oppositions factices entre énoncé factuel et opinion, qui sont parfois utilisées pour objectiver des contenus discursifs en ligne, pour analyser plus précisément les paroles qui cherchent à agir sur leur interlocuteur et interlocutrice, voire sur le monde environnant. Ainsi, huit actes de langage ont été décelés dans le corpus (« affirmer », « annoncer », « appeler », « critiquer », « rendre hommage », « interpeller », « proposer » et « remercier ») qui contribuent à tracer les profils numériques différenciés des candidat·es. De manière complémentaire, nous nous sommes intéressée aux différentes formes d’appels à action – en ligne ou hors ligne – pratiquées par les candidat·es, telles que l’appel aux dons, à la mobilisation et au partage de contenus, étant entendu qu’une part importante de l’action des candidat·es et de leurs équipes consiste justement à mobiliser leurs soutiens au fur et à mesure que se rapproche le terme de l’élection (Stromer-Galley et al., 2021) et particulièrement sur Facebook comparativement, par exemple, à Twitter (Stier et al., 2018). Notre catégorisation porte sur un corpus constitué de 500 posts sélectionnés par ordre chronologique : pour chacun des cinq candidat·es, ont ainsi été codés les 100 premiers posts émis entre le 29 janvier et le 5 mars 2017 (date à laquelle le corpus de 100 posts par candidat est atteint).

8Le texte aborde successivement le déroulement de la campagne dans sa dimension temporelle, puis l’ethos des candidat·es tel qu’il transparaît à travers des indices textuels et iconographiques, et enfin leurs rhétoriques appuyées par différents actes de langage.

1. Dynamiques temporelles de la campagne présidentielle sur Facebook

9À partir de l’ensemble des messages postés sur Facebook par ces cinq candidat·es durant toute la durée de la campagne, nous analysons dans un premier temps ses dynamiques temporelles.

Tableau 1 : Nombre de posts Facebook et de commentaires par candidat·e (29 janvier-7 juin 2017)

Candidat·e Nombre de posts archivés Nombre de commentaires archivés (dont réponses) Nombre de commentaires par post (moyenne) Nombre de réponses par commentaire (moyenne)
Benoît Hamon 519 322 432 (106 043) 621,26 0,33
Jean-Luc Mélenchon 517 719 131 (255 167) 1 390,97 0,35
Emmanuel Macron 583 805 413 (251 898) 1 381,50 0,31
Marine Le Pen 622 1 329 386 (346 233) 2 137,28 0,26
François Fillon 436 697 777 (227 140) 1 600,41 0,33
  • 2 Nous n’avons pas utilisé une application existante, par exemple Netvizz qui était disponible jusqu (...)

10De manière générale, l’activité de la candidate du Front national (FN) sur Facebook est plus intense que celle de ses concurrents et suscite également beaucoup plus de commentaires. Ainsi, sur la période comprise entre le 29 janvier et le 7 juin 2017 (un mois après la date du second tour), Marine Le Pen a posté 622 posts qui ont généré un total de 1 329 386 commentaires (Tableau 1). De leur côté, sur la même période, Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon ont posté respectivement 583 et 517 posts sur Facebook, générant 805 413 commentaires pour le premier et 719 131 commentaires pour le second (Tableau 1). Sur l’ensemble de la période considérée, la collecte des données (posts des candidat·es et commentaires des internautes) a été effectuée de manière automatisée en utilisant l’API de Facebook et à l’aide d’un programme informatique développé à cette occasion2. Toutefois, cette méthode ne garantit pas l’exhaustivité des données recueillies : les chiffres fournis sont donc très vraisemblables mais ne peuvent être considérés comme parfaitement conformes à la réalité du nombre de messages postés.

11Le plus grand nombre de commentaires sur la page de Marine Le Pen peut être rapporté à la discipline de mobilisation des militant·es de l’extrême droite sur Internet qui sont, depuis longtemps, incité·es à manifester massivement leur soutien dans les espaces officiels et non officiels de la campagne de la candidate frontiste (sur les forums de presse par exemple) (Boyadjian, 2015). Il a par ailleurs pu être montré que, comparativement aux autres mouvances partisanes, lors des élections présidentielles de 2017 et 2022, les communautés d’extrême droite (au-delà des seules pages animées par le parti lui-même) sont dominantes sur Facebook lorsque sont considérés le degré d’engagement et le volume des échanges entre les supporter·rices (Neihouser et al., 2022).

12À rebours, le nombre relativement faible de commentaires suscités par les messages de Benoît Hamon peut renvoyer au caractère très récent de son intronisation comme candidat du Parti socialiste, à la suite de sa victoire aux primaires organisées par le parti du 22 au 29 janvier 2017, et à l’absence d’une communauté constituée susceptible d’animer de manière continue sa communication numérique. François Fillon apparaît le moins actif des cinq candidat·es mais ses posts sont ceux qui, après ceux de Marine Le Pen, suscitent le plus de commentaires.

13Afin de pouvoir comparer les jours où les posts sont les plus nombreux pour chacun des candidat·es, nous avons créé un « ratio » qui tient compte du nombre total, variable, de posts. A ainsi été divisé puis multiplié par 100 le nombre de posts par jour par le nombre total de posts sur l’ensemble de la période considérée. La Figure 1 représente ce ratio lorsqu’il est supérieur à 2, soit, en moyenne, 10 messages par jour.

Figure 1 : Nombre de posts par candidat·e (ratio)

Figure 1 : Nombre de posts par candidat·e (ratio)

14On peut ainsi observer que, même si le nombre total de ses posts est inférieur à celui des autres candidat·es, François Fillon est celui qui poste beaucoup plus fréquemment sur une seule journée, et ce durant la période de campagne intense que constituent les mois de mars et avril 2017. A contrario, Jean-Luc Mélenchon a une activité quotidienne relativement modeste tandis que Marine Le Pen et surtout Emmanuel Macron concentrent logiquement leur production entre le 1er et le 2nd tour.

15Une représentation graphique des volumes de posts et de différents événements de la campagne (Figures 2 et 3) laisse entrevoir des logiques sensiblement différentes parmi les candidat·es puisque ils/elles donnent une plus ou moins grande importance à chacune de ces activités, qu’il s’agisse des prestations médiatiques ou des événements sur le terrain comme les meetings. Les dates des scrutins sont également précédées par une augmentation relative du nombre de posts chez certains candidat·es.

16Pour Hamon, Fillon et Le Pen, les débats télévisés constituent des moments de campagne numérique cruciaux en ce qu’ils suscitent sur leur page le plus de messages. Ainsi, le débat télévisé du 20 mars 2017, animé sur TF1 par Gilles Bouleau et Anne-Sophie Coudray, qui rassemblait les cinq « grand·es » candidat·es a respectivement suscité 15, 17 et 23 posts chez Hamon, Fillon et Le Pen. Dans chacun des cas, il s’agit d’extraire du débat et de mettre en valeur des citations des candidat·es représentatives de leur position sur un sujet donné (l’environnement, la justice, le travail, les retraites, l’immigration…), parfois accompagnées du hashtag #LeGrandDébat. Une telle pratique illustre le caractère transmédiatique des campagnes contemporaines avec une reprise, pour les réseaux sociaux, des contenus sélectionnés en fonction de leur potentiel de viralité et susceptibles de provoquer un fort engagement de la part des publics de ceux-ci. De la même manière, le débat du 4 avril organisé par BFM TV et RMC, animé par Ruth Elkrief et Laurence Ferrari et qui réunissait cette fois les 11 candidat·es, donne également lieu à la production la plus prolifique pour ces trois candidat·es sur leur page Facebook. Enfin, la date du 3 mai 2017 – lorsque Emmanuel Macron fut opposé à Marine Le Pen lors du traditionnel débat de l’entre-deux-tours retransmis sur TF1 et France 2 et animé par Nathalie Saint-Cricq et Christophe Jakubyszyn – constitue l’acmé de la production numérique de Marine Le Pen dont la page Facebook héberge ce jour-là pas moins de 25 posts, tous extraits de sa prestation télévisée. Sur celle d’Emmanuel Macron, seulement dix posts concernent ce débat dont la plupart constituent une critique des choix et propositions politiques de Marine Le Pen. Cette correspondance entre événement médiatique et production numérique est particulièrement visible chez Marine Le Pen dans la mesure où les autres aspects de sa campagne apparaissent relativement minorés en ce qu’ils ne suscitent, comparativement, que peu de posts.

Figure 2 : Évolution du nombre de posts sur la page Facebook de Marine Le Pen entre le 29 janvier et le 7 juin 2017

Figure 2 : Évolution du nombre de posts sur la page Facebook de Marine Le Pen entre le 29 janvier et le 7 juin 2017

17Mais pour d’autres candidat·es, la prolixité n’est pas dépendante des interventions dans les médias mais de la campagne sur le terrain. C’est notamment le cas de Jean-Luc Mélenchon pour lequel le volume le plus important de posts, le 9 avril 2017, correspond au jour de son meeting à Marseille, jour où il annonce également qu’aura lieu un meeting « hologramme » la semaine suivante.

18Dans le cas d’Emmanuel Macron, la productivité de sa page Facebook – tout du moins lorsqu’il s’agit de considérer les dates où le nombre de posts est élevé – ne semble pas uniquement liée à des événements précis. En effet, le 18 avril est la date qui suscite le plus de messages sur son compte et elle est assez significative de la variété de contenus qu’il peut poster durant une journée puisqu’y sont mêlés des extraits vidéo de ses déplacements sur le terrain, en l’occurrence à Rungis et dans l’usine Krys de Bazainville, des propositions sur le travail et un rappel du premier tour qui aura lieu le dimanche suivant. Les 13 dates où Macron a posté dix messages ou plus ne font ainsi pas référence à un événement unique, de terrain ou médiatique, qui serait commenté de multiples fois, comme cela peut être observé sur les autres pages, mais rendent compte d’une diversité d’activités et de sujets. Les journées les plus prolifiques sont aussi celles où la page Facebook de Macron héberge des contenus programmatiques, des déclarations et des propositions d’action dans tel ou tel domaine, sans lien direct avec un événement de campagne ou une intervention dans les médias.

19Comme l’illustre la Figure 3 et contrairement à ce qui put être observé pour Marine Le Pen, le nombre de posts Facebook chez Emmanuel Macron est relativement constant durant la période de campagne retenue, les pics d’activité précédant les jours de scrutin mais ne caractérisant pas des moments spécifiques de la campagne physique ou médiatique.

Figure 3 : Évolution du nombre de posts sur la page Facebook d’Emmanuel Macron entre le 29 janvier et le 7 juin 2017

Figure 3 : Évolution du nombre de posts sur la page Facebook d’Emmanuel Macron entre le 29 janvier et le 7 juin 2017

20Un aperçu plus qualitatif des messages montre que, même en début de campagne (29 janvier-2 mars 2017), les candidat·es appréhendent différemment les activités sur le terrain et leurs interventions dans les médias comme substance principale de leurs posts Facebook. La Figure 4 illustre la répartition des posts, selon qu’il s’agisse de rendre compte d’un aspect de la campagne en présentiel (par exemple, meetings, visite sur le terrain, réunions internes, rencontres avec des personnalités politiques ou de la société civile), d’une prestation dans les médias (interview, débat, tribune dans la presse écrite ou à la télévision), de publiciser des propositions de politiques publiques ou des prises de position à l’égard de telle problématique, ou bien d’entretenir une interaction avec les internautes. Le codage a été réalisé sur 100 posts, pour chacun des cinq candidat·es, dans la période considérée.

Figure 4 : Activités de la campagne et prestations médiatiques dans les posts Facebook

Figure 4 : Activités de la campagne et prestations médiatiques dans les posts Facebook

21La catégorie « Interaction avec les internautes » apparaît la moins fournie quel·le que soit le/la candidat·e (Figure 4), ce qui s’inscrit dans un constat antérieurement établi dans la littérature. En effet, les partis et les campagnes utilisent souvent les réseaux sociaux comme un autre canal pour diffuser unilatéralement leurs messages à des audiences imaginées, plutôt que de s'engager dans des échanges bilatéraux ou multilatéraux avec les citoyen·nes (Kalsnes, 2016). En revanche, les autres types de post font l’objet d’équilibres différents selon les candidat·es. Si Benoît Hamon répartit de manière sensiblement identique ses posts Facebook entre proposition et écho des activités de sa campagne, les trois autres candidat·es font des choix éditoriaux assez différents. Ainsi, François Fillon opte clairement pour un espace de publication de son programme et de ses propositions et fait assez peu état de ses prestations médiatiques ou de ses rencontres sur le terrain. Son peu d’appétence pour les médias peut partiellement s’expliquer par leur caractère critique à son encontre, Le Canard enchaîné ayant révélé le 25 janvier 2017 le caractère fictif de l’emploi d’attachée parlementaire de Pénélope Fillon.

22La page Facebook d’Emmanuel Macron se fait également peu l’écho de ses interventions dans les médias, au profit d’une plus grande activité mettant en valeur ses propositions et divers types de déclarations. Jean-Luc Mélenchon adopte une logique similaire en privilégiant les publications consacrées à son programme et, dans une moindre mesure, à ses meetings. La page de Marine Le Pen est, avec celle de Benoît Hamon, la moins utilisée pour diffuser des idées ou des propositions de manière indépendante de ses autres activités de campagne, la majorité de ses posts constituant une reprise des propos tenus lors de ses déplacements ou de ses prises de parole dans les médias traditionnels.

23À partir du corpus constitué des 500 posts sélectionnés, nous consacrons la deuxième partie à l’analyse des caractéristiques formelles des messages avant d’aborder en troisième partie la rhétorique mobilisée par les candidat·es.

2. Indices textuels et iconographiques de l’ethos des candidat·es sur Facebook

24Il est courant de considérer que les supports numériques de communication électorale permettent aux candidat·es d’informer leurs partisan·es et sympathisant·es de leurs diverses activités de campagne et de procéder à diverses opérations rhétoriques destinées à les mobiliser (Lilleker et al., 2011). Les équipes de campagne émettent également des propositions d’actions à mener, qu’elles soient ou non en ligne, pour donner du crédit et de la visibilité aux programmes et personnalités politiques en campagne (Blanchard, 2023). Une telle approche fonctionnaliste demeure valable pour appréhender la communication sur Facebook lors de la campagne présidentielle de 2017, puisque ces objectifs se retrouvent chez tous·tes les candidat·es sans exception. La Figure 4 illustre bien le fait que la page Facebook d’un·e candidat·e constitue un relais de ses activités de campagne et de ses interventions médiatiques, qu’il s’agisse de les annoncer (16 % de l’ensemble des posts), d’en rendre compte en direct ou en différé, ou de les commenter en insérant un lien vers, par exemple, la page Facebook ou le site web d’un média. De telles pratiques éditoriales de relais permettent au/à la candidat·e de mettre en exergue une image active et dynamique, comme cela a pu être constaté aussi dans le cadre des publications sur Twitter (Dakhlia, 2017). En revanche, les fonctionnalités interactives comme les « Facebook Live » sont faiblement exploitées et de manière inégale, puisque François Fillon n’en organisera aucun alors que Benoît Hamon en réalisera neuf dès le début de la campagne.

  • 3 Les propos qui suivent concernent uniquement le début de la campagne puisque le codage des posts –  (...)
  • 4 Précisons toutefois que si les comptes Facebook sont bien nominatifs, les candidat·es ne sont pas c (...)

25Parallèlement, des travaux antérieurs ont mis en exergue le rôle des médias numériques dans la construction de l’ethos discursif et la mise en scène des acteurs politiques, conduisant parfois à l’élaboration de véritables figures-types de candidat·e (Roginsky et De Cock, 2015). Nous nous intéressons également à la construction de l’image des différent·es candidat·es en essayant d’appréhender le degré de personnalisation de leur communication, en reprenant la distinction entre individualisation et privatisation (Farkas et Bene, 2021). À cette fin, nous avons considéré plusieurs indices textuels et iconographiques : comment sont désigné·es les candidat·es dans leur post lorsqu’ils en sont le sujet, et quelles sont les personnes qui apparaissent dans les nombreuses photographies qui jalonnent leurs publications3. A priori le/la candidat·e (ou son équipe) est supposé être le/la locuteur·rice principal·e de sa propre page Facebook4. Cela n’exclut pas une relative variété dans l’emploi des pronoms personnels et des manières de se désigner soi-même. La Figure 5 illustre la propension variée des cinq candidat·es à utiliser « je », « il/elle » ou un prénom, un pronom personnel autre (par exemple « nous ») ou bien à utiliser la page comme support d’un discours produit par une autre personne.

Figure 5 : Type de locuteur·rice dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)

Figure 5 : Type de locuteur·rice dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)

26Il est possible de relever d’abord le contraste entre l’emploi du « je », très fort chez François Fillon (présent dans 65 % de ses posts) et Benoît Hamon (62 %), tous deux issus d’un processus de primaire qui a pu engendrer chez ces deux candidats la nécessité d’affirmer davantage leur individualité. En revanche, le « je » est très peu utilisé par le leader de La France insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon (il l’est dans 14 % des posts), dont les posts peuvent soit décrire les activités de la personne désignée par son nom complet « Jean-Luc Mélenchon », soit être signés par l’acronyme « JLM » pour signifier qu’il s’agit bien du candidat lui-même qui a rédigé le texte, et non l’un des membres de son équipe de campagne, et ce pour généralement affirmer une prise de position. Parmi les caractéristiques des partis digitaux, dont LFI peut constituer un exemple, figurent leur ancrage dans une plateforme numérique comme pivot organisationnel (Greffet, 2022) ainsi que la place prédominante du leader. Toutefois, les publications sur la page de LFI tendent plutôt à valoriser le collectif et non pas véritablement son créateur. Marine Le Pen pratique quant à elle de manière très importante l’auto-citation de propos tenus dans d’autres contextes ou rédigés pour d’autres supports, par exemple, son blog. Dans ce cadre, c’est son nom complet (« Marine Le Pen ») et le pronom personnel « elle » qui sont les plus fréquemment employés sur sa page. En dernier lieu, Benoît Hamon est le seul à faire de sa page Facebook un support d’hébergement du discours d’une tierce personne, sans que l’on puisse déterminer si cette personne est réelle ou imaginée puisqu’il s’agit de faire parler des citoyen·nes « ordinaires », comme dans ce dialogue posté le 17 février 2017 entre le candidat et, semble-t-il, un jeune militant :

« Bonjour, je peux te prendre en photo ?
— Oui avec plaisir.
— Tu n'es peut-être pas majeur… Un de tes parents t'accompagne ?
— Oui, oui, ma mère est là.
— C'est ton premier meeting politique ?
— Non pas du tout, déjà en 2012 j'étais venu voir Lionel Jospin. J'avais 10 ans. »
[…] #LeCoeurDeLaFrance

27Sur le plan formel, l’examen des caractéristiques des posts montre que très peu d’entre eux ne sont composés que de textes (Figure 6).

Figure 6 : Type de publication Facebook (29 janvier-2 mars 2017)

Figure 6 : Type de publication Facebook (29 janvier-2 mars 2017)

28Conformément à ce qui a pu être observé pour d’autres élections (Koc-Michalska et al., 2021), la communication visuelle est prédominante, quel·le que soit le/la candidat·e considéré·e. Le plus souvent, les textes sont accompagnés de photographies, vidéos ou renvoient à un autre espace via un lien hypertexte. Ainsi, plus de la moitié des posts de Marine Le Pen fait référence à l’un de ses autres supports, son site web de campagne, son blog ou sa chaîne YouTube, et plus rarement vers le site web d’un média qui rediffuse l’émission où elle est intervenue. Peut-être le signe d’une plus ou moins grande professionnalisation de leur équipe de campagne, Hamon et Macron ont des choix différents pour ce qui est de l’usage des photos et des vidéos. Alors que Hamon privilégie l’accompagnement de ses posts par des photos (72 % d’entre eux), Macron opte pour de la vidéo dans 66 % de ses publications. Mélenchon est le candidat dont les publications sont les plus rarement assorties d’illustrations. Sans surprise, ce sont les candidat·es eux/elles-mêmes qui sont le plus souvent représenté·es sur les photos. Hormis Benoît Hamon qui pose dans 12 % de ses photos avec des citoyen·nes ou militant·es, les autres candidat·es figurent seul·es sur les images. Dans une logique destinée à illustrer le degré de proximité qu’il entretient avec la population, Benoît Hamon est également le seul à avoir posté des photos qui ne représentent que des citoyen·nes. Par ailleurs, la famille du candidat n’apparaît que chez un seul candidat, François Fillon. Du seul point de vue des illustrations iconographiques des posts, tout du moins en début de campagne, Facebook ne constitue pas un espace de privatisation ou de mise en scène de l’intimité des personnalités politiques candidat·es, contrairement aux observations qui ont pu être faites par ailleurs quant à la « peopolisation » de la communication politique dans les médias audiovisuels (Desterbecq, 2015).

3. Rhétorique des candidat·es

29Outre ces aspects liés à la mise en scène de l’activisme et des qualités des personnalités politiques, Facebook constitue aussi un instrument dans une stratégie de mobilisation plus large qui prend appui sur des ressorts rhétoriques que nous proposons d’appréhender à travers la théorie des actes de langage ou actes illocutoires (Kerbrat-Orecchioni, 2005). Ainsi, à partir d’une première lecture de l’ensemble du corpus, nous avons retenu huit actes de langage : « affirmer », « annoncer », « appeler », « critiquer », « rendre hommage », « interpeller », « proposer » et « remercier ». Naturellement, nous n’avons pas considéré tous les actes de langage existants dans le corpus car, en dehors de l’amplitude du travail que cela pourrait représenter, seuls certains d’entre eux nous paraissent pouvoir conduire à caractériser si les pages des candidat·es constituent des espaces de mise en scène de soi avec une forte composante affirmative (« affirmer », « rendre hommage »), d’élaboration ou d’affichage de proposition ou d’action (« annoncer », « proposer »), de critique (« critiquer », « interpeller ») ou encore de mobilisation (« appeler », « remercier »). Comparativement et de manière assez flagrante, la catégorie « Affirmation » est la plus développée (Figure 7), quel·le que soit le/la candidat·e considéré·e, Emmanuel Macron apparaissant comme celui qui utilise le plus cet acte de langage, plutôt caractéristique d’une personnalité déterminée et sûre d’elle. S’ensuivent de manière inégale parmi les candidat·es les catégories « Annonce », « Proposition » et « Critique ».

Figure 7 : Type d’actes de langage présents dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)

Figure 7 : Type d’actes de langage présents dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)

3.1. Critique et négativité

  • 5 Toutes les citations sont issues des pages Facebook du corpus ; la source de la citation est signal (...)

30La dimension critique des posts Facebook renvoie à deux types d’attaques à l’égard des adversaires telles qu’elles ont été identifiées par Zachary Auter et Jeffrey Fine (2016) : les attaques personnelles et les attaques sur les enjeux. Elle est plus particulièrement présente chez Le Pen, Fillon et Mélenchon, qui prennent Emmanuel Macron comme cible privilégiée. Sa personnalité fait notamment l’objet d’attaques de la part de Marine Le Pen qui lui reproche son mépris et son inconsistance. Ainsi, pour Marine Le Pen : « M. Macron nous a habitués à déverser son mépris sur tout ce qui représente peu ou prou la France ! – Marine Le Pen, direct Facebook (17/02/2017) » (Le Pen, 17 février 20175). Ou bien encore :

« Emmanuel Macron a enfin daigné présenter un programme aux journalistes. Il était temps, à 50 jours du premier tour… Il a donc pris beaucoup de temps pour rédiger cela, avec le renfort nous dit-il de moult experts. Le résultat est pourtant bien décevant et constitue une menace majeure pour l’avenir de la France et des Français. Et même sur certains points, son projet consiste en une négation de la France [...]. » (Le Pen, 2 mars 2017).

31Comme Élodie Berthet (2020) le souligne dans son étude des tweets émis par la candidate du FN lors de cette même campagne présidentielle, celle-ci fonde une partie de ses attaques sur son passé de banquier, une telle activité ne pouvant être compatible avec une digne préservation des intérêts de la France, qu’elle se propose de protéger : « M. Macron n'est pas indépendant : il est le candidat des grandes puissances financières et des mondialistes ! Moi, je suis la candidate de la défense du peuple. – Marine Le Pen, LCP (01/02/2017) Visitez le site officiel de campagne https://www.marine2017.fr » (Le Pen, 2 février 2017).

32On retrouve chez François Fillon des fondements similaires aux critiques qu’il porte à l’encontre d’Emmanuel Macron. Non seulement ce dernier ne disposerait d’aucun programme mais il pâtit en outre d’une incapacité statutaire à prétendre à la direction du pays, comme l’illustrent les deux citations suivantes : « Emmanuel Macron, c'est le cas d'école de l'illusionnisme politique, qui a inventé la campagne présidentielle sans programme présidentiel » (Fillon, 10 février 2017) et « Ce n'est pas aux conseillers du président, comme monsieur Macron l'était, qui n’ont aucune légitimité, de gouverner le pays. #LeGrandDébat » (Fillon, 20 mars 2017). La disqualification de Macron par Fillon s’appuie également sur sa prétendue proximité avec l’ancien président socialiste dont il est finalement le prolongement : « Emmanuel Macron est la continuité de François Hollande. C'est son hologramme en plus jeune. #Elections2017 » (Fillon, 13 mars 2017).

33En début de campagne, François Fillon n’est pas lui-même exempté de critiques. Il semble apparaître comme un candidat particulièrement dangereux pour Marine Le Pen et pour Jean-Luc Mélenchon qui lui adressent des critiques nominatives. De manière similaire à ce qui a pu être observé pour Alain Juppé lors des primaires de la droite en 2016 (Theviot, 2021), Facebook est utilisé comme une caisse de résonance d’une campagne négative lancée à l’aide de mots-clés sur Twitter. En effet, articulé à une campagne lancée sur ce réseau par l’équipe de Marine Le Pen avec le hashtag #LeVraiFillon qui accompagne des visuels peu amènes à son égard, le site web éponyme est également publicisé à partir de la page Facebook de la candidate frontiste. Avec une économie de moyens certaine, celle-ci interpelle ainsi ces abonné·es : « Partagez ! Consultez le site www.levraifillon.fr » (Le Pen, 20 février 2017). Cette invite au partage et à la consultation d’un site parodique à l’égard du candidat vainqueur des primaires de la droite et du centre s’inscrit dans une web campagne beaucoup plus large qui s’appuie également sur les réseaux socionumériques Twitter, Facebook et YouTube pour lesquels le pôle numérique du FN produit des contenus (Stephan, 2020). Dès lors, comme le note Gaël Stephan, « la communauté frontiste en ligne se constitue comme chambre d’écho de l’hostilité émanant du parti beaucoup plus qu’elle n’en est le moteur » (Stephan, 2020, 144).

34Alors que Le Pen et Fillon procèdent par attaques personnelles, Jean-Luc Mélenchon centre ses critiques sur la teneur du programme du candidat de la droite qu’il résume en un slogan : « Le programme de Fillon ? Travailler plus pour gagner moins. » (Mélenchon, 16 février 2017).

35L’examen des posts de la catégorie « Critique » conduit également à repérer une tonalité clairement polémique chez les mêmes trois candidat·es (14 % des posts de Fillon, 11 % de ceux de Le Pen et 7 % de Mélenchon). La difficulté ici tient surtout à la définition des contours précis de la polémique qui semble intuitivement très présente dans les espaces de discussion en ligne qu’il s’agisse de formes relativement anciennes, comme les forums partisans, ou plus récentes comme les réseaux socio-numériques (Mercier, 2015). Pour Juliette Rennes, la polémique se caractérise « par des marqueurs d’oppositions, voire des formes de violences verbales (injure, insulte, vitupération, sarcasme…) qui tendent à emphatiser les antagonismes plutôt que par la présence d’arguments visant à donner prise à la discussion » (Rennes, 2016, 25). De manière similaire, pour Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau (2002), la polémique peut ainsi reposer sur à la fois des phénomènes d’énonciation localisés (par exemple, l’insulte, l’apostrophe…) et des techniques argumentatives (citations tronquées, amalgame…). Aussi, une telle qualification suppose une observation fine des discours qui puisse prendre en considération la multiplicité des formes de violences verbales.

36Un événement au début de l’année 2017 a particulièrement conduit les candidat·es à produire des posts polémiques : il s’agit de « l’affaire Théo » du nom de ce jeune homme arrêté le 2 février à Aulnay-sous-Bois et dont l’interpellation, violente, a causé des blessures entraînant une infirmité permanente. Une telle arrestation a provoqué des manifestations dénonçant les violences policières. Les différent·es candidat·es ont naturellement une vision très différente de l’affaire, la désignation des coupables se faisant sans nuance. Sur sa page, Jean-Luc Mélenchon déclare (le message est signé « JLM ») : « Soutien à Théo et sa famille. Expulsion des tortureurs de la police républicaine. » (Mélenchon, 6 février 2017).

37Pour Marine Le Pen et sans davantage de nuance, le gouvernement est coupable d’avoir laissé des « racailles » alliées aux « milices d’extrême gauche » déchaîner la violence dans les quartiers :

« En plein état d’urgence, il est à mon sens tout à fait irresponsable de laisser s’organiser une manifestation contre la police et de prétendues violences policières. [...] Ce gouvernement est en effet resté sans réaction pendant des années devant des racailles qui font leur loi dans certains quartiers et n’hésitent pas à déchaîner leur violence dès qu’une manifestation leur en donne l’occasion [...]. https://www.marine2017.fr/​carnets/​soutien-syndicat-de-magistrature-aux-manifestations-anti-police-danger-republique/​ » (Le Pen, 18 février 2017).

3.2. L’appel à la mobilisation en ligne et hors ligne

38Quoique quantitativement peu développée sur la période considérée – le début de la campagne –, la catégorie « Appel » a par ailleurs plus particulièrement retenu notre attention puisqu’une grande partie de la littérature dédiée à la communication électorale numérique porte sur le rôle des plateformes numériques dans la possible reconfiguration des pratiques d’engagement à l’égard des partis (Vaccari et Valeriani, 2016).

39Nous avons déterminé dans quelle mesure celle-ci incitait les internautes à agir en faveur du/de la candidat·e, au regard de trois aspects que sont l’appel à la mobilisation, l’appel aux dons et l’incitation à partager les contenus publiés sur la page Facebook, comme l’illustre la Figure 8.

Figure 8 : Les formes de l’appel à l’action présentes dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)

Figure 8 : Les formes de l’appel à l’action présentes dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)

40Même si elle ne recouvre pas la totalité des nombreux « actes participatifs en ligne » qui ont pu être décelés lors de précédentes campagnes électorales (Greffet et al., 2014), la mobilisation telle qu’elle est envisagée par les candidat·es emprunte une multitude de formes. Il peut ainsi s’agir d’encourager les internautes à s’abonner à leur chaîne YouTube ou à faire du live tweet, ou à commenter une émission où ils et elles interviennent, à l’aide d’un hashtag dédié. Par exemple, la page de Jean-Luc Mélenchon contient systématiquement les hashtags correspondant aux émissions où il participe (#JLMinéditFR3, #LEmissionPolitique, #BFMPolitique, #19hRuthElkrief…).

41À l’occasion de leurs passages télévisés, les leaders des partis cherchent ainsi à intégrer leurs soutiens comme possibles vecteurs d’influence en encourageant leur expression sur leurs propres réseaux sociaux. Aussi, la page Facebook renvoie parfaitement à l’idée de « double écran » qui implique, dans la stratégie de communication, l'intégration et l'alternance entre les médias diffusés en direct et les réseaux sociaux (Vaccari et al., 2015). Cette catégorie peut également renvoyer à des activités hors ligne, par exemple, l’incitation à adhérer au parti, à venir à un meeting ou à une manifestation en faveur du/de la candidat·e et de ses propositions. Le 15 mars 2017, Jean-Luc Mélenchon poste ainsi ce message : « Ce samedi 18 mars, RDV à 14 h place de la Bastille pour notre marche pour la 6République ! Diffusez l'info : partagez cette vidéo ! https://18mars2017.fr/​ ». Emmanuel Macron propose quant à lui aux internautes de rejoindre les comités locaux :

« Demandez le programme ! Rendez-vous ce week-end, partout en France, pour échanger avec les équipes d'En Marche. Plus de 500 kiosques sont tenus par nos adhérents pour vous présenter nos actions et les grandes orientations de notre projet.
Adhérez : bit.ly/j-adhere
Rejoignez un comité : https://en-marche.fr/​comites »
(Macron, 4 mars 2017).

42De son côté, Benoît Hamon invite les internautes à s’inscrire pour participer à son conseil citoyen : « Nous sommes intéressés par vos propositions pour enrichir notre programme. Parce que l'expertise citoyenne est indispensable, participez à notre Conseil Citoyen ! » (22 février 2017). Pour François Fillon, la mobilisation renvoie essentiellement à la présence dans ses meetings : « Je vous attends nombreux jeudi 2 mars à 19 h, à Nîmes. Inscription : www.fillon2017.fr/nimes » (Fillon, 23 février 2017).

43Les candidat·es prennent ainsi acte du « système médiatique hybride » décrit par Andrew Chadwick (2013), soit l’interdépendance des médias durant la campagne afin de profiter aussi bien des actions de terrain que de celles permises par les médias traditionnels ou le web, en vue de mettre en valeur le/la candidat·e ou de dénigrer l’adversaire. L’appel à partager un contenu est très présent dans les posts de Jean-Luc Mélenchon, contrairement aux quatre autres candidat·es qui incitent moins leurs abonné·es à afficher sur leur propre page des contenus ouvertement partisans. Cet appel au partage peut également être associé à des hashtags qui renvoient à des événements hors ligne de la campagne, comme les meetings (#JLMHologramme), à des propositions (#JLMChiffrage) ou au slogan du candidat (#LaForceDuPeuple). Si les posts de Marine Le Pen ne comportent pas aussi fréquemment que ceux de Jean-Luc Mélenchon un appel à les partager, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit là d’une action sur laquelle elle compte comme elle l’explicite dans ce message :

« Chers amis, […] j’ai besoin que nous renforcions encore notre action en ligne ! Et notamment sur Facebook, où vous avez tous un rôle important à jouer. D’abord en partageant mes actualités, avec vos amis. Aussi en incitant le maximum d’entre eux à rejoindre notre action militante : invitez le maximum de vos amis à devenir fan de ma page, c’est un beau service que vous pouvez me rendre. Enfin en relayant sur Facebook les 144 engagements que j’ai pris devant les Français, et que vous pouvez trouver facilement sur Twitter pour ceux qui militent aussi sur cet autre réseau social. Par conséquent, je compte sur chacun d'entre vous. Ensemble, faisons tous campagne au nom du peuple ! Merci à tous ! – Marine Le Pen » (Le Pen, 15 février 2017).

44Les pages de Macron et Fillon se caractérisent par une utilisation beaucoup plus modeste de l’appel à leurs partisans respectifs.

Conclusion

45Si l’intégration des réseaux sociaux dans les stratégies de campagne des candidat·es est désormais un impératif, leurs pratiques – concernant ici seulement Facebook – ne reflètent pas des choix identiques lorsqu’elles cherchent à s’articuler à l’ensemble des moyens communicationnels concomitamment mis en œuvre pour atteindre les électeur·rices. Les pages Facebook des candidat·es observées développent un rapport différencié aux temps de la campagne et aux événements qui la jalonnent, chacun·e des candidat·es n’indexe pas en effet de manière similaire ses messages sur Facebook aux actions se produisant sur le terrain ou aux apparitions médiatiques. Alors que la page de Marine Le Pen permet surtout de faire écho à ses prestations dans les médias traditionnels, celle de Jean-Luc Mélenchon constitue plutôt le support d’une narration de ses activités de terrain, alors que celle de Benoît Hamon rend compte de manière sensiblement équivalente de sa présence sur le terrain et dans les médias. Les stratégies éditoriales d’Emmanuel Macron et de François Fillon sur Facebook semblent plus autonomes à l’égard de la campagne hors ligne et reposent davantage sur la publicisation de leur programme et propositions.

46La littérature a pu antérieurement affirmer que l’ancienneté des organisations partisanes et leur orientation politique jouent un rôle important dans la manière dont ils utilisent Facebook pour faire campagne, les partis les plus récents et l’extrême droite étant plus soucieux de favoriser la participation directe de leurs membres alors que ceux plus anciens ou conventionnels privilégieraient, pour leurs partisan·es, la consommation d’informations délivrées par le centre (Neihouser et al., 2022). À l’aune de notre étude descriptive, ces deux critères devraient pouvoir être mis en perspective avec d’autres facteurs, par exemple, le rapport aux médias que ces partis entretiennent de manière générale et la temporalité de la campagne, soit le moment où l’observation a lieu. Alors même que l’interactivité a pu être vue par les chef·fes de partis comme le vecteur de nouvelles possibilités démocratiques susceptibles de résoudre l'apathie politique et de remédier à leurs tendances oligarchiques (Chadwick et Stromer-Galley, 2016), celle-ci ne se manifeste pas franchement lors de ce début de campagne présidentielle. Sauf chez Benoît Hamon qui a organisé des live, Facebook ne permet pas d’instaurer un dialogue avec les internautes, les pages des candidat·es se cantonnant essentiellement à les mettre en scène et à valoriser leurs propositions. En cela, la communication numérique de la présidentielle 2017 fait écho aux constats établis depuis longtemps à propos d’autres moments de compétition électorale quelle que soit leur échelle, constats qui révèlent la réticence fréquente des partis et candidat·es à mettre en œuvre des formes d’échange bilatéral ou multilatéral avec leurs publics (Koc-Michalska et Vallée, 2017).

47La communication visuelle, s’appuyant sur des photos et des vidéos, est prédominante chez l’ensemble des candidat·es, sauf pour Jean-Luc Mélenchon qui opte davantage pour de longs développements écrits. Qu’il s’agisse de l’emploi des pronoms personnels ou des représentations photographiques, l’individualisation de la communication électorale apparaît très marquée notamment chez François Fillon et, dans une moindre mesure, Benoît Hamon. Si, de manière attendue, la communication numérique permet bien de mettre en avant la personne et les qualités du/de la candidat·e, elle contribue, notamment pour Fillon, Le Pen et Mélenchon, à véhiculer une publicité négative tout particulièrement à propos d’Emmanuel Macron. De ce point de vue, la page Facebook constitue bien un instrument de la négativité qui a pu être observée continûment et sur d’autres supports à l’égard du candidat de En marche et ce, tout au long de la campagne (Lefébure, 2020). Celle-ci peut d’autant plus se déployer que les candidat·es invitent fréquemment leurs lecteur·rices à circuler entre leurs différents espaces de publications numériques, en indiquant des mots-clés pour Twitter ou en intégrant des liens vers les autres supports de la campagne, blogs ou sites web. Toutefois, si elles cherchent effectivement à atteindre un large public, ces pages sont significatives de l’absence d’uniformisation des stratégies électorales chez les cinq candidat·es. La volonté de mobiliser via Facebook partisan·es et sympathisant·es apparaît inégalement partagée parmi eux et elle, la page du leader de LFI et, dans une moindre mesure, celle de la présidente du FN se démarquant assez nettement de leurs concurrents dans les appels adressés à leurs communautés respectives.

Haut de page

Bibliographie

Auter, Z. J. et Fine, J. A. (2016). Negative Campaigning in the Social Media Age: Attack Advertising on Facebook. Political Behavior, 38(4), 999‑1020. https://doi.org/10.1007/s11109-016-9346-8

Berthet, É. (2020). Le banquier et l’héritière. Comment les candidats du second tour de l’élection présidentielle française de 2017 ont consolidé leur positionnement dans la négativité. Questions de communication, 38(2), 201‑218. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.23924

Bene, M., Ceron, A., Fenoll, V., Haßler, J., Kruschinski, S., Larsson, A. O., Magin, M., Schlosser, K. et Wurst, A.-K. (2022). Keep Them Engaged! Investigating the Effects of Self-Centered Social Media Communication Style on User Engagement in 12 European Countries. Political Communication, 39(1), 1‑25. https://doi.org/10.1080/10584609.2022.2042435

Blanchard, G. (2023). The use of digital technology by the candidates to campaign from within versus outside of an established party. A comparison between the candidates in the 2017 French presidential election. Communication, Technologies et Développement, 13. https://doi.org/10.4000/ctd.9259

Borah, P. (2016). Political Facebook use: Campaign strategies used in 2008 and 2012 presidential elections. Journal of Information Technology et Politics, 13(4), 326‑338. https://doi.org/10.1080/19331681.2016.1163519

Bossetta, M. (2018). The Digital Architectures of Social Media: Comparing Political Campaigning on Facebook, Twitter, Instagram, and Snapchat in the 2016 U.S. Election. Journalism & Mass Communication Quarterly, 95(2), 471‑496. https://doi.org/10.1177/1077699018763307

Boulianne, S. et Larsson, A. O. (2021). Engagement with candidate posts on Twitter, Instagram, and Facebook during the 2019 election. New Media & Society, 25(1), 119‑140. https://doi.org/10.1177/14614448211009504

Ceccobelli, D. (2018). Not every day is Election Day: A comparative analysis of eighteen election campaigns on Facebook. Journal of Information Technology & Politics, 15(2), 122‑141. https://doi.org/10.1080/19331681.2018.1449701

Chadwick, A. (2013). The Hybrid Media System: Politics and Power. Oxford University Press.

Chadwick, A. et Stromer-Galley, J. (2016). Digital Media, Power, and Democracy in Parties and Election Campaigns: Party Decline or Party Renewal? The International Journal of Press/Politics, 21(3), 283‑293. https://doi.org/10.1177/1940161216646731

Charaudeau, P. et Maingueneau, D. (2002). Dictionnaire d'analyse du discours. Seuil.

Dakhlia, J. (2017). Comptes personnels et enjeux publics : la communication de responsables politiques sur Twitter. M. Burger, J. Thornborrow et R. Fitzgerald (dir.), Discours des réseaux sociaux : enjeux publics, politiques et médiatiques. De Boeck Supérieur, 109‑139. https://doi.org/10.3917/dbu.thorn.2017.01.0109

Desterbecq, J. (2015). La peopolisation politique. Analyse en Belgique, France et Grande-Bretagne. De Boeck.

Enli, G. S. et Skogerbø, E. (2013). Personalized Campaigns in Party-Centred Politics. Information, Communication & Society, 16(5), 757‑774. https://doi.org/10.1080/1369118X.2013.782330

Farkas, X. et Bene, M. (2021). Images, Politicians, and Social Media: Patterns and Effects of Politicians’ Image-Based Political Communication Strategies on Social Media. The International Journal of Press/Politics, 26(1), 119‑142. https://doi.org/10.1177/1940161220959553

Gerodimos, R. et Justinussen, J. (2015). Obama’s 2012 Facebook Campaign: Political Communication in the Age of the Like Button. Journal of Information Technology & Politics, 12(2), 113‑132. https://doi.org/10.1080/19331681.2014.982266

Greffet, F. (2022). Les partis politiques par temps de plateformes. Mobilisations électorales, transformations organisationnelles, initiatives citoyennes. Réseaux, 236(6), 9‑33. https://doi.org/10.3917/res.236.0009

Greffet, F., Wojcik, S. et Blanchard, G. (2014). S’engager dans la campagne présidentielle. Politiques de communication, 3(2), 25‑58.

Hameleers, M., Schmuck, D., Bos, L. et Ecklebe, S. (2020). Interacting with the ordinary people: How populist messages and styles communicated by politicians trigger users’ behaviour on social media in a comparative context. European Journal of Communication, 36(3). https://doi.org/10.1177/0267323120978723

Hermans, L. et Vergeer, M. (2013). Personalization in e-campaigning: A cross-national comparison of personalization strategies used on candidate websites of 17 countries in EP elections 2009. New Media & Society, 15(1), 72‑92. https://doi.org/10.1177/1461444812457333

Kalsnes, B. (2016). The Social Media Paradox Explained: Comparing Political Parties’ Facebook Strategy Versus Practice. Social Media + Society, 2(2). https://doi.org/10.1177/2056305116644616

Kerbrat-Orecchioni, C. (2005). Les actes de langage dans le discours. Théorie et fonctionnement. Armand Colin.

Koc-Michalska, K., Lilleker, D. G., Michalski, T., Gibson, R. et Zajac, J. M. (2021). Facebook affordances and citizen engagement during elections: European political parties and their benefit from online strategies? Journal of Information Technology & Politics, 18(2), 180‑193. https://doi.org/10.1080/19331681.2020.1837707

Koc-Michalska, K. et Vallée, O. (2017). Les élections présidentielles : Un événement politique en ligne : Les acteurs politiques et leur performance sur Facebook lorsdes élections présidentielles françaises de 2012. Sciences de la société, 102, 150‑167. https://doi.org/10.4000/sds.7170

Lalancette, M. et Raynauld, V. (2024). Les médias socionumériques et la politique. Enjeux de personnalisation, d’intimisation et de célébritisation à l’ère numérique. M. Lalancette et F. Bastien (dir.), Médiatisation de la politique. Logiques et pratiques. Presses de l’Université du Québec, 177-200.

Lefébure, P. (2020). De la castagne en campagne : La communication électorale négative, fait politique et objet d’étude. Questions de communication, 38, 9-32. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.23545

Lilleker, D. G., Koc-Michalska, K., Schweitzer, E. J., Jacunski, M., Jackson, N. et Vedel, T. (2011). Informing, engaging, mobilizing or interacting: Searching for a European model of web campaigning. European Journal of Communication, 26(3), 195‑213. https://doi.org/10.1177/0267323111416182

Magin, M., Podschuweit, N., Haßler, J. et Russmann, U. (2017). Campaigning in the fourth age of political communication. A multi-method study on the use of Facebook by German and Austrian parties in the 2013 national election campaigns. Information, Communication & Society, 20(11), 1698‑1719. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1254269

Mercier, A. (2015). Twitter, espace politique, espace polémique. L’exemple des tweet-campagnes municipales en France (janvier-mars 2014). Les Cahiers du numérique, 11(4), 145-168.

Metz, M., Kruikemeier, S. et Lecheler, S. (2020). Personalization of politics on Facebook: Examining the content and effects of professional, emotional and private self-personalization. Information, Communication & Society, 23(10), 1481‑1498. https://doi.org/10.1080/1369118X.2019.1581244

Neihouser, M. (2019). Un média personnel à disposition de tous les candidats ? Étude des pages Facebook des futurs députés lors de la campagne législative de 2017. A. Théviot (dir.), Médias et élections. Les campagnes 2017 : primaires, présidentielle et législatives françaises. Presses universitaires du Septentrion, 103-119.

Neihouser, M., Figeac, J. et Le-Coz, F. (2022). Faire campagne dans Facebook. Une pratique privilégiée par l’extrême droite et les partis émergents. Politiques de communication, 19(2), 55-86. https://doi.org/10.3917/pdc.019.0055

Rennes, J. (2016). Les controverses politiques et leurs frontières. Études de communication, 47(2), 21‑48. https://doi.org/10.4000/edc.6614

Roginsky, S. et De Cock, B. (2015). Faire campagne sur twitter. Modalités d’énonciation et mises en récit des candidats à l’élection européenne. Les cahiers du numérique, 11(4), 119‑144. https://doi.org/10.3166/lcn.11.4.119-144

Russmann, U., Haßler, J., Fenoll, V. et Magin, M. (2021). Social Media as a Campaigning Tool in Elections: Theoretical Considerations and State of Research. J. Haßler, M. Magin, U. Russmann et V. Fenoll (dir.), Campaigning on Facebook in the 2019 European Parliament Election. Springer, 23-39.

Sandré, M. (2019). Ère digitale et politique : quelle communication électorale sur Facebook. Cahiers du Centre de Linguistique et des Sciences du Langage, 59, 119-139. https://doi.org/10.26034/la.cdclsl.2019.55

Lam, S. Y. B., Cheung, M. F. M et Lo, W. H. (2021). What Matters Most in the Responses to Political Campaign Posts on Social Media: The Candidate, Message Frame, or Message Format? Computers in Human Behavior, 121. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106800

Stephan, G. (2020). Diriger l’hostilité de la communauté frontiste en ligne. L’exemple de la campagne #LeVraiFillon. Questions de communication, 38(2), 125‑144. https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.23823

Stier, S., Bleier, A., Lietz, H. et Strohmaier, M. (2018). Election Campaigning on Social Media: Politicians, Audiences, and the Mediation of Political Communication on Facebook and Twitter. Political Communication, 35(1), 50‑74. https://doi.org/10.1080/10584609.2017.1334728

Stromer-Galley, J., Rossini, P., Hemsley, J., Bolden, S. E. et McKernan, B. (2021). Political Messaging Over Time: A Comparison of US Presidential Candidate Facebook Posts and Tweets in 2016 and 2020. Social Media + Society, 7(4). https://doi.org/10.1177/20563051211063465

Theviot, A. (2021). Facebook, vecteur d’amplification des campagnes négatives ?. Questions de communication, 38(1), 101‑124.

Vaccari, C., Chadwick, A. et O’Loughlin, B. (2015). Dual Screening the Political: Media Events, Social Media, and Citizen Engagement. Journal of Communication, 65(6), 1041‑1061. https://doi.org/10.1111/jcom.12187

Vaccari, C. et Valeriani, A. (2016). Party Campaigners or Citizen Campaigners? How Social Media Deepen and Broaden Party-Related Engagement. The International Journal of Press/Politics, 21(3), 294‑312. https://doi.org/10.1177/1940161216642152

Van Aelst, P., Sheafer, T. et Stanyer, J. (2012). The personalization of mediated political communication: A review of concepts, operationalizations and key findings. Journalism, 13(2), 203‑220. https://doi.org/10.1177/1464884911427802

Haut de page

Notes

1 Nous avons retenu le 29 janvier 2017 comme point de départ de l’observation car il s’agit de la date où la primaire citoyenne désigne Benoît Hamon comme candidat. À cette date, tous·tes les candidat·es se sont déclaré·es.

2 Nous n’avons pas utilisé une application existante, par exemple Netvizz qui était disponible jusqu’en 2019, ni CrowdTangle, un outil d’analyse du contenu public de Facebook développé par cette entreprise (renommée Meta en 2021) et dont l’accès aux chercheur·euses, en 2017, se faisait de manière très partielle. Meta a d’ailleurs fermé cet outil en août 2024.

3 Les propos qui suivent concernent uniquement le début de la campagne puisque le codage des posts – 100 pour chacun des cinq candidat·es – a été réalisé sur la période 29 janvier-2 mars 2017.

4 Précisons toutefois que si les comptes Facebook sont bien nominatifs, les candidat·es ne sont pas celles et ceux qui rédigent systématiquement tous les messages postés.

5 Toutes les citations sont issues des pages Facebook du corpus ; la source de la citation est signalée entre parenthèses sous la forme : (Nom du/de la candidat·e, date de la publication). Le programme utilisé pour collecter ces données n’enregistrait pas l’URL de chacun des posts mais simplement leur identifiant numérique.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Nombre de posts par candidat·e (ratio)
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-1.png
Fichier image/png, 347k
Titre Figure 2 : Évolution du nombre de posts sur la page Facebook de Marine Le Pen entre le 29 janvier et le 7 juin 2017
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-2.png
Fichier image/png, 401k
Titre Figure 3 : Évolution du nombre de posts sur la page Facebook d’Emmanuel Macron entre le 29 janvier et le 7 juin 2017
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-3.png
Fichier image/png, 373k
Titre Figure 4 : Activités de la campagne et prestations médiatiques dans les posts Facebook
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-4.png
Fichier image/png, 455k
Titre Figure 5 : Type de locuteur·rice dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-5.png
Fichier image/png, 39k
Titre Figure 6 : Type de publication Facebook (29 janvier-2 mars 2017)
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-6.png
Fichier image/png, 47k
Titre Figure 7 : Type d’actes de langage présents dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-7.png
Fichier image/png, 88k
Titre Figure 8 : Les formes de l’appel à l’action présentes dans les posts Facebook des cinq candidat·es (29 janvier-2 mars 2017)
URL http://journals.openedition.org/edc/docannexe/image/17487/img-8.png
Fichier image/png, 43k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Stéphanie Wojcik, « Quelles pratiques de Facebook par les candidat·es lors de la campagne présidentielle française de 2017 ? »Études de communication, 63 | 2024, 183-212.

Référence électronique

Stéphanie Wojcik, « Quelles pratiques de Facebook par les candidat·es lors de la campagne présidentielle française de 2017 ? »Études de communication [En ligne], 63 | 2024, mis en ligne le 02 janvier 2026, consulté le 15 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/edc/17487 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12uyj

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search