Navigation – Plan du site

AccueilNuméros53DossierEntre transparence des sources et...

Dossier

Entre transparence des sources et entre-soi : une critique du fact-checking du débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française de 2017

Critical Analysis of the Fact-Checking of the 2017 Macron-Le Pen Presidential Campaign Debate: The Issue of Source Transparency
Alexandre Joux et Inès Gil
p. 67-84

Résumés

Le débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française de 2017 est révélateur des ambiguïtés du fact-checking quand il prétend dénoncer les mensonges propagés par les acteurs publics. Drapées dans un discours de vérité, les pratiques de fact-checking visent d’abord à identifier le faux plus qu’à dire le vrai. Elles délèguent l’établissement de la vérité à des sources fiables que le fact-checker pourra mobiliser. L’analyse révèle toutefois qu’il s’agit d’abord de sources institutionnelles considérées comme collectivement légitimes. Le fact-checking déploie ainsi une approche potentiellement conservatrice de l’information journalistique qu’il applique ensuite à l’ensemble des propos tenus dans l’espace public.

Haut de page

Texte intégral

1Les journalistes français ont produit depuis la fin du xixe siècle un discours collectif visant à conquérir leur autonomie dans l’espace social. Celui-ci se caractérise par son ambivalence, entre clôture professionnelle et diversité des pratiques, ce qui permet au journalisme d’intégrer progressivement des compétences et des profils nouveaux. Ce professionnalisme du flou (Ruellan, 1993) interdit ainsi d’essentialiser le journalisme et conduit à le saisir dans ses manières de faire, lesquelles s’inscrivent souvent en décalage avec le discours que la profession se tient à elle-même et adresse à la société.

2Se sentant fragilisés par l’émergence d’Internet et par le mythe mâtiné de techno-déterminisme du « tous journalistes » (Mathien, 2010), les journalistes ont entrepris de réaffirmer l’espace symbolique de leur profession au tournant du millénaire. Cette réaffirmation est notamment venue des marges de la profession. Ainsi, de nouveaux profils dans les rédactions ont promu le data journalism, repensant le rapport aux sources et militant pour une saisie du réel plus pertinente parce que plus diversifiée grâce à l’exploitation de l’open data (Parasie et Dagiral, 2013a). D’autres ont saisi l’occasion d’intégrer les cellules de fact-checking souvent délaissées par les journalistes déjà en poste. L’émergence du fact-checking en France dans les années 2000 va ainsi réactiver la visée normative du journalisme par l’intermédiaire de ceux qui prétendent pleinement intégrer un champ dans lequel leur activité reste pourtant périphérique (Bigot, 2017).

3Le fact-checking est en effet une pratique nouvelle et atypique dans les rédactions en ce qu’elle porte sur des informations déjà publiées. Pour les vérifier, le journaliste mobilise des sources considérées comme fiables. Rétablir la vérité et garantir la fiabilité des sources relèvent ainsi de l’éthique de l’information propre au fact-checking, lequel endosse ici la prétention collective du journalisme à dire le vrai (Cornu, 1998).

4Cette démarche vise, par la même occasion, à créer de l’entre-soi avec les autres journalistes, la vérification des faits faisant partie des obligations du métier. Mais cette intégration dans la profession se fait par effraction. Les fact-checkers viennent notamment concurrencer les journalistes politiques parce qu’ils s’emparent autrement de la parole politique pour la soumettre à leurs vérifications. Ce faisant, les choix opérés quant aux propos à vérifier donnent aux fact-checkers un rôle qui excède la seule vérification. Comme pour le journalisme d’investigation, le choix des informations à vérifier n’est jamais neutre parce qu’il relève aussi d’une indignation morale (Ettema et Glasser, 1998). Le fact-checking s’apparente également à un acte politique quand il va contester un propos dans l’espace public (Graves, 2013), une approche bien loin de la revendication d’objectivité qui consiste, dans une posture se réclamant de la neutralité, à équilibrer la représentation des différents points de vue au sein des médias d’information (Patterson, 2013). Dès lors, la dénonciation des rumeurs comme des affirmations erronées des acteurs publics va bien au-delà du seul gate keeping, à savoir la sélection des faits qui méritent d’être portés à la connaissance du public (White, 1950). Elle relève d’une logique de l’engagement qui n’est pas explicite parce qu’elle remettrait en question l’impératif de neutralité associé à l’idéal journalistique d’objectivité.

5En effet, le fact-checking s’accompagne d’un métadiscours sur le journalisme qui surenchérit sur l’un de ses aspects, à savoir un certain engagement à l’égard du « réel » ou, à défaut de le saisir dans son essence, l’engagement d’en faire au moins l’épreuve (Lemieux, 2012) à travers la vérification des faits et paroles des acteurs de l’actualité. Il vise à rendre plus transparentes les méthodes de saisie du réel par les journalistes grâce à une pédagogie explicite à l’égard des pratiques professionnelles en œuvre, notamment par la mise en visibilité des sources et la manière de les mobiliser.

6Cette démarche, initialement cantonnée aux périodes électorales, va trouver dans la dénonciation des fake news le moyen de pérenniser le fact-checking dans les rédactions. Elle lui permet en effet de revendiquer une fonction sociale qui le magnifie. L’exemple des Décodeurs au Monde est significatif. Blog de fact-checking lancé en 2009, Les Décodeurs deviennent une rubrique du monde.fr en mars 2014 lors de la campagne pour les municipales. Avec le lancement du Décodex début 2017, juste avant la campagne présidentielle, Les Décodeurs s’imposeront finalement au sein du groupe comme le service en charge de la catégorisation du sérieux des sources sur Internet. L’objectif du Décodex est de donner à chacun les moyens de procéder à ses propres vérifications pour, in fine, « être averti lors de la consultation d’un site connu pour diffuser de fausses informations » (Les Décodeurs, 2017).

7Afin d’éclairer ces enjeux, nous nous proposons ici d’analyser les discours d’accompagnement de plusieurs cellules de fact-checking en les confrontant à la réalité de leurs pratiques à l’occasion d’un exercice de vérification portant sur les propos tenus par Emmanuel Macron et Marine Le Pen lors du débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française de 2017. Ce débat est historique à plus d’un titre. Pour la première fois, une élection majeure aura mobilisé, dès le début de la campagne, l’ensemble des acteurs concernés par les fake news, dont Google et Facebook (Joux, 2018). Ces derniers, ainsi que de nombreuses rédactions, avaient été, un an plus tôt, dépassés par le succès des fake news durant la campagne présidentielle américaine et le référendum britannique sur le Brexit. La campagne présidentielle française aura ainsi servi de test grandeur nature des dispositifs de signalement des fake news tout en contribuant à la reconnaissance institutionnelle du fact checking dans les rédactions et dans une moindre mesure auprès des publics. En ce sens, l’originalité du propos repose principalement sur l’analyse de ce temps fort parce qu’instituant pour le fact checking.

8Nous n’ambitionnons pas, en revanche, de produire ici une définition scientifique du terme fake news tant son ubiquité est grande. Nous postulons seulement que le terme fake news renvoie de manière implicite à l’existence d’une vérité, qu’il s’agisse du fait rétabli ou de la dénonciation en vérité d’une fausse information. Cet implicite propre au terme fake news interroge donc la prétention du journalisme à dire le vrai, ce que nous entendons ici questionner.

1. Méthodologie

9L’analyse du fact-checking du débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française impose une approche documentaire, les vérifications proposées par les rédactions étant publiées sur leur site Internet. Les articles ainsi identifiés constituent un corpus que nous avons limité à cinq rédactions. Cette limitation est volontaire car l’exhaustivité est ici illusoire du fait de la multiplicité des sites d’information. Aussi avons-nous préféré cibler prioritairement les rédactions de la presse quotidienne nationale d’information politique et générale et, parmi elles, Le Figaro, Le Monde, Libération. Ce premier corpus est complété par un titre de la presse d’actualité générale et politique dite du septième jour, à savoir Le Journal du Dimanche (JDD). L’actualité politique est traitée également par la presse quotidienne régionale (PQR) qui ne fait pas partie de notre corpus. L’hypothèse a été faite que le prisme local devait détourner la PQR du fact-checking d’un débat d’abord national ou, a minima, rendre non pertinente toute comparaison avec un exercice de fact-checking à visée nationale. D’autres études (Cabrolié, 2018) ont depuis confirmé la prédominance du fact-checking dans la presse nationale. Enfin, les médias audiovisuels proposant de plus en plus d’émissions de fact-checking, le corpus a été complété par les articles de fact-checking publiés sur le site de France TV Info (francetvinfo.fr) qui a l’avantage de fédérer les contributions du service public audiovisuel pour la radio et la télévision.

10À partir des articles de fact-checking du débat de l’entre-deux tours produit par ces cinq rédactions, deux bases de données ont été établies. La première recense l’ensemble des propos des candidats ayant fait l’objet d’une vérification, leur qualification par les rédactions et l’argumentaire associé. La seconde recense les sources citées par les fact-checkers pour chacun des énoncés vérifiés. En définitive, 24 affirmations de Marine Le Pen sont concernées par le fact-checking et 8 pour Emmanuel Macron.

11Notre corpus est complété des textes de présentation des cellules de fact checking des rédactions concernées. Ces dernières sont parfois instituées en tant qu’équipe distincte de la rédaction, ce qui autorise pour elles une communication autonome : Les Décodeurs au Monde, Désintox puis CheckNews à Libération. Elles relèvent sinon d’une rubrique dédiée : Le détecteur de mensonges au Journal du Dimanche, Vrai ou fake sur francetvinfo. Le Figaro est le seul journal à ne pas proposer une rubrique de fact-checking parce qu’il a une position plus critique à son égard (manque d’objectivité, choix partisan des informations à vérifier).

12S’ajoutent à ce corpus cinq interviews de spécialistes du fact checking, dont certains fact-checkers des médias étudiés (Le Monde, le JDD). Réalisées entre mai et août 2017, ces interviews semi-directives visaient à recueillir le témoignage d’acteurs afin de mieux contextualiser nos propos.

2. La vérité journalistique, visée impossible du fact-checking

13Quelle que soit la rédaction considérée, le discours de vérité domine dans la présentation des activités de fact-checking, y compris au sein du Figaro dont la posture est pourtant la plus critique. Durant la campagne présidentielle, Le Figaro utilisera ainsi une pastille en forme de baromètre dont l’aiguille indiquera le degré de fausseté d’un propos, ce degré étant synthétisé au sein des titres des articles de vérification par l’opposition binaire « vrai/faux ». Dans les services de fact-checking historiques, Désintox de Libération et Les Décodeurs au Monde, le discours d’accompagnement qui déploie la prétention épistémologique du fact-checking à dire le vrai grâce à des méthodes de vérification éprouvées est cette fois-ci affirmé. Cette revendication se fait toutefois de manière détournée. Les cellules de fact-checking vont sacraliser les faits. Elles évitent ainsi de se confronter à la problématique de la réalité et de sa construction à partir des savoir-faire de la profession qui conduisent certains auteurs à préférer l’idée de vérité partielle (Watine, 2004) ou à qualifier le journalisme de méso-épistémologie (Labasse, 2015). Elles renouent ainsi avec l’ancrage positiviste du journalisme quand il a forgé la notion d’objectivité (Streckfuss, 1990) tout en ignorant la visée normative associée à la construction de ces notions qui rassemblent la profession (Schudson, 2001).

14Ainsi, Samuel Laurent, le responsable des Décodeurs, interrogé dans le cadre de cette recherche, indique que certains faits sont incontestables. Leur présence ontologique ou alors la règle logique les impose, ce qui distingue ici le fact-checking du journalisme d’opinion et de la parole politique : « 2+2 font 4 qu’on soit communiste ou d’extrême droite. Les faits sont les faits, un évènement s’est produit ou pas, une déclaration a été faite ou pas ». Les chartes des services de fact-checking surenchérissent sur l’évidence liée à la constatation des faits. Pour Désintox, « le but n’est pas d’être juge de la vérité, mais de vérifier des affirmations en se basant sur des faits » (Service Désintox, 2017). Contre un dogmatisme qu’il dénonce ou renvoie a minima hors de son champ d’exercice, le fact-checking postule une neutralité qui garantit à la vérité journalistique de ne pas être une interprétation du réel. Autant dire que le discours des cellules de fact-checking évacue ici toute perspective constructiviste, faisant des faits ou de leur mesure un gage de neutralité.

15Ce discours mérite toutefois d’être mis en perspective. La particularité des cellules de fact-checking est souvent de ne pas produire un journalisme de terrain, l’enquête se faisant à partir d’un corpus de sources en ligne et d’appels téléphoniques. Les faits sont sacralisés mais pas nécessairement le terrain qui est, à travers la figure du reporter, la voie historique de saisie du réel (Chalaby, 1996). C’est que le fact-checking est toujours une vérification a posteriori de propos tenus dans l’espace public. Certes, la nuance existe. La Charte des Décodeurs met ainsi en avant une obligation de moyens et insiste sur la méthode de travail, sans prendre en revanche d’engagement sur la véracité des résultats. L’objectivation du réel est renvoyée aux sources dont certaines vont s’imposer pour leur fiabilité, qu’il sera possible ensuite de mobiliser en tant que « faits » dans les pratiques de vérification : « Nos articles sont construits avant tout autour de faits les plus objectifs possibles : statistiques, chiffres, lois, dates, faits sont notre matériau premier. Nous fournissons des faits, nous ne faisons pas de journalisme spéculatif, nous ne donnons pas notre avis » (Les Décodeurs, 2014).

16Outre la sacralisation des faits, l’insistance sur les statistiques et les chiffres rappelle le lien historique entre le fact-checking contemporain et le journalisme de données (Vauchez, 2019). Ce lien s’est construit dans les années 1970 et 1980 avec, d’une part, la tentative de refonder le journalisme en lui appliquant des méthodes issues des sciences sociales (Meyer, 2002 [1971]) et, d’autre part, l’informatisation des rédactions qui contribuera à l’émergence du journalisme quantitatif (Coddington, 2015).

17Cette référence aux chiffres et statistiques est pourtant ambivalente. Derrière l’illusion de données transparentes qui permettent de saisir le réel, ce sont des constructions qui émergent rapidement, rappelant combien toute donnée est déjà une interprétation de la réalité qu’elle vient mesurer. C’est là d’ailleurs l’une des principales limites du data journalism quand il prétend saisir le réel grâce au traitement automatisé des données. Souvent cité en exemple, le site chicagocrime.org d’Adrian Holovaty, l’un des fondateurs du data journalism, ne parviendra pas à neutraliser l’influence de la source institutionnelle comme définisseur primaire, ici la police de Chicago (Parasie et Dagiral, 2013b). Malgré l’automatisation du traitement des données qui est présentée comme un gage de neutralité, le data journalist sera toujours contraint par sa source parce qu’il valide par défaut le classement qu’elle a opéré, la catégorisation du réel qu’elle a proposé, et parce qu’il lui accorde sa confiance au point parfois de produire des informations erronées, ce qui sera le cas à Los Angeles où Adrian Holovaty étendra le projet initié avec chicagocrime (Joux et Bassoni, 2018). S’ajoutent à la nature de la donnée les conditions de son interprétation qui vont conduire les rédactions à proposer parfois des lectures distinctes les unes des autres. C’est ce que révèle l’analyse du fact-checking du débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française qui nous permet de confronter la réalité du fact-checking aux professions de foi de ses acteurs.

3. Ce que révèle le fact-checking du débat de l’entre-deux tours

18La manière de mobiliser les sources et d’interpréter les informations qu’elles communiquent va distinguer le travail des rédactions dans le fact-checking du débat de l’entre-deux tours. Parmi les rédactions analysées, deux affirmations sont fact-checkées par l’ensemble des médias, ce qui autorise une comparaison. Il s’agit à chaque fois de propos tenus par Marine Le Pen, à savoir « votre Union européenne, c’est 9 milliards d’euros par an » et « ce sont des entreprises que vous avez vendues. SFR par exemple, à votre ami M. Drahi ».

19En ce qui concerne la première affirmation, les cinq rédactions s’accordent sur la fausseté du propos de Marine Le Pen mais les chiffres communiqués pour le rectifier vont être très différents. Le Figaro va avancer le chiffre de 4,5 milliards d’euros en citant la Commission européenne. Les Décodeurs, Désintox et francetvinfo mobilisent le projet de loi de finances pour 2017 issu du Sénat, auquel Les Décodeurs et francetvinfo ajoutent les chiffres communiqués par le Parlement européen. Ils s’accordent tous sur le montant de 6,1 milliards d’euros à l’arrondi près. Le JDD ne cite pas ses sources mais il propose l’explication la plus précise en indiquant à la fois les deux montants possibles de 4,5 et 6,1 milliards d’euros, le premier représentant la contribution nette de la France au budget de l’Union européenne en 2015, le second ajoutant à cette contribution les droits de douane et les cotisations sur les importations extra-européennes. À l’évidence, selon la source consultée, les résultats sont différents parce qu’ils portent sur des périmètres distincts, rappelant ici la nécessité pour les rédactions de mobiliser une expertise à l’égard des sources institutionnelles qui exige une certaine littératie statistique dont seul le JDD apporte la preuve. La donnée seule ne signifie rien sans la prise en compte des conditions de son élaboration.

20En ce qui concerne la seconde affirmation, les rédactions ne s’accordent pas toutes sur la fausseté du propos. Les Décodeurs et le JDD dénoncent le propos de Marine Le Pen sans toutefois le qualifier de faux et précisent « c’est plus compliqué ». S’il n’était pas ministre de l’économie quand le rachat de SFR par Numéricable a été annoncé, Emmanuel Macron l’était devenu quand la transaction a été finalisée. Or, cette transaction était conditionnée à l’autorisation du ministre de l’économie au titre des dispositifs de surveillance des investissements étrangers dans les secteurs stratégiques, d’où le jugement nuancé des Décodeurs et du JDD.

21Si la nuance se comprend, elle n’est en revanche pas clairement explicitée par les deux rédactions qui, avec francetvinfo, Le Figaro et Désintox fondent leur démenti sur un rappel chronologique : Emmanuel Macron était conseiller à l’Élysée quand la vente de SFR à Numéricable a été annoncée ; il était ministre de l’économie quand l’opération a été finalisée.

22À l’inverse des Décodeurs et du JDD, l’instrumentalisation de la chronologie conduit francetvinfo, Le Figaro et Désintox à considérer l’affirmation de Marine Le Pen comme fausse. Or l’affaire était à l’évidence « plus compliquée ». Mais les rédactions dans leur ensemble vont privilégier le démenti chronologique qui a l’avantage de permettre une rectification sûre et rapide en mobilisant des articles qu’elles ont déjà produits, ainsi des Décodeurs, du Figaro et du JDD qui renvoient vers leurs archives. Francetvinfo ne cite aucune source et Désintox cite Europe 1 et Légifrance, notamment le décret sur les investissements étrangers dans les secteurs stratégiques, lequel imposera à Emmanuel Macron d’autoriser l’opération de rachat en tant que ministre de l’économie. Le démenti de Désintox pointe donc vers le document qui explicite les enjeux associés à l’autorisation finale d’Emmanuel Macron comme ministre de l’économie en ajoutant à la chronologie des postes occupés une précision sur la chronologie réglementaire : le décret sur les investissements étrangers a été renforcé en mai 2014, ce qui permettait théoriquement à Emmanuel Macron de le mobiliser en octobre 2014 au moment de l’autorisation finale du rachat.

23Désintox aurait donc dû opter pour le « c’est plus compliqué » car c’est le seul média qui donne les informations les plus diversifiées et complètes sur les enjeux de l’opération. Mais Désintox insiste également sur l’argumentaire d’Emmanuel Macron qui rappelle que la décision de vendre relevait évidemment du groupe Vivendi, propriétaire de SFR, ce qui autorise la rédaction à affirmer « Non, Emmanuel Macron n’a pas vendu SFR à Patrick Drahi ». Ce titre prouve, par la réduction qu’il opère, combien l’exercice de fact-checking est aussi un acte politique parce qu’il arbitre entre deux candidats à l’élection présidentielle sur un sujet qui mérite à l’évidence une compréhension approfondie des autorisations de rachat de sociétés stratégiques par des groupes ayant leur siège social hors de France. Cette complexité peut expliquer également pourquoi la rectification chronologique va être privilégiée par les cinq rédactions concernées. Sur ce point, il est facile d’être assertif. En revanche, quand le « réel » se complexifie parce qu’il doit se lire en mobilisant des cadres interprétatifs plus techniques, ainsi du rappel réglementaire, alors il devient « plus compliqué » à lire, ce qui conduit Les Décodeurs et le JDD à ne pas totalement dénoncer la teneur des propos de Marine Le Pen.

24Dans ce deuxième exemple de fact-checking, l’absence d’accord des rédactions sur la qualification des propos de Marine Le Pen rappelle combien la vérité journalistique est toujours une vérité partielle. Elle s’explique ici par la contrainte temporelle liée à l’urgence de la publication afin de rectifier des propos erronés qui, tenus dans l’espace public, peuvent avoir des conséquences électorales majeures. Le fact-checking du débat de l’entre-deux tours a ainsi été publié en ligne pour partie pendant le débat et pour l’ensemble le lendemain matin, soit le 4 mai 2017. Cette double urgence, temporelle et politique, explique aussi pourquoi les rédactions ont privilégié le démenti chronologique sur les postes occupés par Emmanuel Macron, même si ce démenti n’apporte pas de clé de lecture très pertinente sur le pouvoir et donc la volonté ou non du ministre de l’économie de s’opposer à un rachat d’une entreprise considérée comme stratégique. Au moins le démenti chronologique permet-il de révéler l’existence d’arrangements avec la réalité dans les affirmations de Marine Le Pen, ce qui décrédibilise potentiellement l’ensemble de son propos. Il a également un autre avantage : les preuves existent et se trouvent dans les archives des médias qui ont traité ce sujet. La vérification est donc rapide et elle organise une passerelle entre l’activité des services de fact-checking et les rédactions en charge du traitement de l’actualité.

25Il nous est certes impossible d’expliquer pourquoi Désintox se distingue ici sur cet énoncé de Marine Le Pen en particulier. Peut-être s’agit-il d’une tactique d’évitement de la critique, le service Désintox s’étant transformé à l’issue de la présidentielle pour devenir CheckNews, signe d’une interrogation interne sur la légitimité de son positionnement. La transformation de Désintox en CheckNews en septembre 2017 a fait l’objet d’une réponse sur CheckNews qui insiste sur la crise de confiance des lecteurs et des internautes à l’égard des médias et, par extension, des services de fact-checking qu’ils hébergent. Si CheckNews réaffirme une méthode partagée par les services de fact-checking, à savoir la sacralisation du fait et l’évitement du commentaire, il concède en revanche que « la presse travestirait la réalité, non pas en travestissant les faits qu’elle relate, mais en décidant de ne traiter que certains d’entre eux. Le fact-checking n’échappe pas à cette critique. Il la polarise, même : sous couvert de prétendre dire la vérité, le fact-checking imposerait une vision » (Libération, 2018). Certes, les rédactions font des choix éditoriaux mais le fact-checking, parce qu’il a cette prétention de vérité, doit s’émanciper des logiques qui sont celle du gate keeping et de ses arbitrages parfois militants. CheckNews revient à cette occasion sur le fact-checking du premier tour de la campagne présidentielle par Désintox et, dans une démarche réflexive, admet ses limites : Désintox a fact-checké 25 fois Marine Le Pen, 18 fois François Fillon, 6 fois Emmanuel Macron, 5 fois Jean-Luc Mélenchon et 3 fois Benoît Hamon. Si la rédaction rappelle que certains responsables politiques mentent plus que d’autres, reste que le déséquilibre entre gauche et droite est important. C’est l’« une des raisons de la transformation de Désintox en CheckNews » (CheckNews.fr, 2018), le nouveau dispositif reposant sur les questions posées par les internautes qui contribuent ainsi à définir l’éventail des sujets à fact-checker. La responsabilité éditoriale est en partie déléguée, CheckNews continuant à sélectionner parmi les questions posées celles auxquelles il donnera suite.

26Nous avons réalisé le même exercice pour le fact-checking du débat de l’entre-deux tours. Certes, l’observateur a pu remarquer au visionnage du débat que Marine Le Pen a mobilisé plus qu’Emmanuel Macron des affirmations problématiques. Ce constat se mesure très précisément dans les choix effectués par les rédactions : Les Décodeurs ont fact-checké 19 fois les propos de Marine Le Pen et 2 fois ceux d’Emmanuel Macron, Le Figaro 12 fois contre 2 fois, Désintox 13 fois contre 1 fois, le JDD, 5 fois contre 4 fois, enfin francetvinfo vérifie 5 propos de Marine Le Pen et aucun d’Emmanuel Macron. Ces choix attestent d’un positionnement évident des services de fact-checking. À l’exception du JDD, leur objectif est d’abord de dénoncer les fausses informations plutôt que de traiter les candidats de manière équilibrée et d’accorder à certains le bénéfice de la vérité. Ainsi, l’ensemble des articles de fact-checking des Décodeurs, de Désintox, du Figaro et de francetvinfo portent sur des affirmations considérées comme fausses, trompeuses, plus compliquées, mais aucune comme étant « vraie ».

27En choisissant de se prononcer également sur les propos d’Emmanuel Macron, le JDD a une approche différente. Outre l’équilibre entre les candidats, il donne quatre fois raison à Emmanuel Macron, une fois il précise que Macron est plus exact que Le Pen qui se trompe. Marine Le Pen est prise en défaut une seconde fois et, sur d’autres affirmations, elle « n’a pas tout à fait tort » ou « c’est plus compliqué que ça ». Elle a même raison une fois. Le JDD est donc d’abord engagé dans une démarche de certification et d’explication des propos des candidats plus que de dénonciation du faux comme le font les autres rédactions. Pour ce faire, il évite les assertions binaires vrai-faux et privilégie une approche qui intègre la difficulté à dire le vrai sur des sujets complexes. Il s’en tient dès lors à estimer la pertinence des propos tenus avec des assertions du type « pas tout à fait tort », « est plus exact », « a raison », « plus compliqué que ça ». Paradoxalement, Michaël Bloch, qui alimentait à l’époque le Détecteur de mensonges et que nous avons interviewé, contredit dans ses propos la réalité du fact-checking du débat de l’entre-deux tours par le JDD : « On ne fact-checke que les politiques. On ne le fait qu’avec les mensonges. On pourrait aussi vérifier les vérités, montrer que ce que dit le politique est vrai, car ils ne mentent pas toujours. Ça pourrait être pertinent, mais on ne le fait pas ».

28Ce décalage entre la pratique et le discours, que l’on retrouve au JDD ou à Libération quand rétrospectivement CheckNews pointe les limites de Désintox, atteste des ambiguïtés du fact-checking. En s’engageant à dénoncer le faux, en mobilisant des sources « factuelles » et « incontestables », en s’en tenant aux chiffres, aux dates, au rappel de la loi, aux « faits », les fact-checkers échappent en apparence à la critique qui dénonce, dans le travail journalistique, une construction de la réalité qui peut prêter à discussion. Afin de renforcer encore cette prétention, les articles de fact-checking vont mettre en avant les sources mobilisées pour la rectification. Cette transparence des sources se présente ainsi comme un moyen d’éviter l’écueil de la subjectivité ou celui du dogmatisme. Elle met en scène le travail journalistique de vérification afin de distinguer le fact-checking de la contestation politique des propos, ce qui distingue le fact-checking journalistique des initiatives de fact-checking issues des partis, ainsi du Décodeur Bleu Marine ou de l’Observatoire insoumis lancés à l’occasion de la campagne présidentielle. Cette différence est revendiquée par exemple à Libération qui dénoncera les méthodes du Décodeur Bleu Marine : « à part dire “c’est faux”, le FN apporte peu de contexte (même pas le document mentionné) » (Moullot, 2017). À l’inverse, le fact-checking journalistique, comme d’ailleurs le data journalism, fait du document un élément essentiel de la preuve en ligne (Anderson, 2015). C’est là sa plus-value, à savoir identifier les sources fiables et les rendre transparentes en les mentionnant, voire idéalement en y donnant accès grâce à un lien hypertexte, ce qu’indique la Charte des décodeurs : « Nos articles mentionnent explicitement la source d’un fait ou d’un chiffre. Dès qu’un fait, qu’un chiffre, qu’une source, est disponible sur Internet, nous l’indiquons par un lien » (Les Décodeurs, 2014).

29Pourtant, l’analyse des sources mobilisées pour le fact-checking du débat de l’entre-deux tours révèle combien la rectification peut, à son tour, prêter à controverse et la fiabilité de la source mobilisée être remise en question. Pour notre corpus, sur les 60 vérifications réalisées, 14 ne mentionnent pas de source précise, ce qui peut s’expliquer par la contrainte temporelle. Les sources citées sont majoritairement des sources publiques (46), des sources issues des médias (29), enfin les programmes des candidats (2). Concernant les sources médiatiques, l’impératif du fact-checking en quasi-direct peut expliquer leur importance. Les journalistes mobilisent les bases de données disponibles afin d’être réactifs, ce qui les conduit à citer souvent leur propre média. Libération est ainsi cité 9 fois dont 8 fois par Désintox. Le Monde est cité 8 fois dont 7 fois par Les Décodeurs. Ces derniers se distinguent toutefois des autres médias qui ont tendance à mobiliser une unique source, créant ainsi une forme d’entre-soi entre rédaction et fact-checkers. À l’inverse, les articles des Décodeurs croisent plus souvent citations du Monde et autres sources, ce recoupement relevant des exigences professionnelles tout en reconfirmant le sérieux des articles « maison ».

30En ce qui concerne les sources publiques, les résultats attestent de la domination dans l’univers du fact-checking des sources institutionnelles, ces définisseurs primaires de l’information étudiés par Stuart Hall et ses collègues (Hall et al., 1978). Après le rappel à la loi (9 fois), les Ministères sont les plus souvent cités (7 fois), suivi de l’INSEE (3 fois), puis du Parlement européen, du Sénat, de la Sécurité sociale, du site service-public.fr et de la Commission nationale contre le travail illégal (2 fois). Sont donc tacitement considérées comme fiables les sources institutionnelles, leurs données étant parfois questionnées et contextualisées comme nous l’avons montré dans le cas de la contribution de la France au budget de l’Union européenne. Force est de constater toutefois que, rappel à la loi mis à part, les informations issues des Ministères sont plus mobilisées que les informations émanant d’organismes indépendants tels que l’INSEE. Or, l’information donnée par un Ministère, si elle n’est pas fausse, relève au moins d’un dispositif de communication sur une politique publique, ce qui questionne immédiatement sa fiabilité. Dans ce cas, la source fiable est la source considérée comme la plus sûre par la majorité, c’est-à-dire la source instituée dans une perspective durkheimienne, ce que confirme Michaël Bloch lors de l’interview en exigeant « des sources incontestables et incontestées ». Dès lors, l’objectif du fact-checking ne sera pas tant de dire le vrai que de montrer la consistance de certains propos parce qu’ils s’appuient sur ce qui est collectivement « incontesté ». La pratique relève alors moins d’un discours de vérité que d’un discours de la méthode sur les moyens de distinguer entre information légitime ou non. Le fact-checking aurait donc ici une fonction d’abord politique et relativement conservatrice quand il assimile vérité et légitimité dans un contexte où le numérique a pourtant donné aux paroles alternatives une visibilité nouvelle.

4. Le discours de la méthode ou la dialectique de la reconnaissance

31Le discours d’accompagnement du fact-checking et sa prétention à la vérité contrastent avec la réalité des pratiques des fact-checkers dont on a vu qu’elles cherchent plus à identifier le faux qu’à dire le vrai grâce à la mobilisation de sources jugées fiables et rendues transparentes pour le lecteur. De ce point de vue, le fact-checking se distingue des autres pratiques journalistiques tout en revendiquant son ancrage au sein du champ du journalisme. La recherche de sources incontestables fait en effet partie des fondamentaux du métier et rapproche les fact-checkers des autres journalistes. Cet entre-soi revendiqué, s’il vise en partie à obtenir des rédactions une forme de reconnaissance, n’empêche pas toutefois au fact-checking d’émerger comme une pratique journalistique à part. En rendant transparentes les conditions de la vérification grâce à la mise en visibilité des sources, ce qui conduit les fact-checkers à privilégier les sources disponibles dans l’espace public, à savoir les médias et les données institutionnelles, le fact-checking s’autonomise en partie. Il a ceci de particulier qu’il s’apparente d’abord à un discours de la méthode journalistique. Dans cette différenciation, il revendique toutefois une grammaire commune, telle que définie par Cyril Lemieux (2000), avec les confrères en rédaction.

32Une dialectique de la reconnaissance émerge alors où la différenciation du fact-checking sur un fond commun d’identité journalistique se résout in fine dans la proclamation de la spécificité du discours journalistique par rapport aux autres discours au sein de l’espace public. En défendant cette spécificité grâce à la mise en avant de la méthode journalistique de vérification, le fact-checking s’assimile donc aussi à un projet d’éducation aux médias. Il indique les sources légitimes et partage avec ses lecteurs la méthode qui permet de les confronter à des propos soupçonnés d’intentions manipulatrices. Il sublime ainsi le journalisme face aux autres formes de discours. Pour y parvenir, le fact-checking accompagne son discours de vérité d’un appel à la prudence qui invite le lecteur à s’approprier une démarche critique dans la lecture de tous les énoncés, ceux des candidats comme ceux des journalistes. Le métadiscours sur le journalisme qui émerge avec le fact checking aurait ainsi pour fonction moins l’affirmation du vrai que l’essaimage d’une approche critique articulée à la nécessité de situer l’origine de l’information. Or cette exigence de transparence donne au fact-checking un pouvoir inédit : il lui revient de soumettre les autres discours aux règles qu’il s’est lui-même assignées comme un idéal. C’est en ce sens que le conservatisme dans le rapport aux sources peut constituer une faiblesse du fact checking parce qu’il contredit l’exigence affirmée d’une véritable réflexivité sur les discours produits dans l’espace public.

Haut de page

Bibliographie

Anderson C. W. (2015). “Between the unique and the pattern. Historical tensions in our understanding of quantitative journalism”. In Digital journalism, vol. 3, p. 349-363. doi : 10.1080/21670811.2014.976407

Bigot L. (2017). « Les journalistes fact-checkers français entre réinvention de la vérification et quête de reconnaissance professionnelle ». In Les Enjeux de l’information et de la communication, vol. 18, n° 2, p. 20-31.

Cabrolié S. (2018). « Les fake news dans l’univers du journalisme en ligne, un levier de légitimation des pratiques professionnelles ? ». In Pélissier M., Joux A. (dir.), L’information d’actualité au prisme des fake news. Paris, L’Harmattan, p. 95-114.

Chalaby J. (1996). “Journalism as an anglo-american invention”. In European Journal of Communication, vol. 11, n° 3, p. 303-326.

CheckNews.fr (2018). « Comment ça marche, CheckNews ? » In Libération, 26 avril. Disponible sur https://www.liberation.fr/checknews/2018/04/26/comment-ca-marche-checknews_1653612 (page consultée le 30 ocotbre 2019).

Coddington M. (2015). “Clarifying journalism’s Quantitative Turn”. In Digital Journalism, vol. 3, n° 3, p. 331-348.

Cornu D. (1998). « Journalisme et vérité ». In Cahiers d’éthique sociale et politique, vol. 58, p. 13-27.

Ettema J. S., Glasser T. L. (1998). Custodians of Conscience. Investigative Journalism and Public Virtue, New-York, Columbia University Press

Graves L. (2013). Deciding what’s True: Fact-Checking Journalism and the New Ecology of News. PhD thesis, Columbia University. doi: 10.7916/D8XG9Z7C

Hall S., Clark J., Critcher C., Jefferson T., Roberts B. (1978). Policing the crisis: Mugging, the state, and law and order, London, Macmillan.

Joux A. (2018). « Des dispositifs contre les fake news : du rôle des rédactions et des plateformes ». In Pélissier M., Joux A. (dir.), L’information d’actualité au prisme des fake news. Paris, L’Harmattan, p. 73-93.

Joux A., Bassoni M. (2018). « Le journalisme saisi par les Big Data ? Résistances épistémologiques, ruptures économiques et adaptations professionnelles ». In Les enjeux de l’information et de la communication, vol. 19, n° 2, p. 125-134.

Labasse B. (2015). « Du journalisme comme une mésoépistémologie ». In Communication, vol. 33, n° 1. doi : 10.4000/communication.5093

Lemieux C. (2000). Mauvaise presse, Paris, Métailié.

Lemieux C. (2012). « Peut-on ne pas être constructiviste ? ». In Politix, vol. 100, n° 4, p. 169-187.

Les Décodeurs (2014). « La charte des ”Décodeurs” ». In Le Monde, 10 mars. Disponible sur https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/10/la-charte-des-decodeurs_4365106_4355770.html (page consultée le 30 octobre 2019).

Les Décodeurs (2017). « Le Décodex, un premier pas vers la vérification de masse de l’information ». In Le Monde, 23 janvier. Disponible sur https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/01/23/le-decodex-un-premier-premier-pas-vers-la-verification-de-masse-de-l-information_5067709_4355770.html (page consultée le 30 octobre 2019).

Mathien M. (2010). « “Tous journalistes !”. Les professionnels de l’information face à un mythe des nouvelles technologies ». In Quaderni, vol. 72, p. 113-125.

Meyer P. (2002 [1971]). Precision journalism: a reporter’s introduction to social science methods, Lanham, MD, Rowman & Littlefield Publishers.

Moullot P. (2017). « Quand le FN s’essaie au fact-checking, c’est assez raté ». In Libération, 10 février. Disponible sur https://www.liberation.fr/desintox/2017/02/10/quand-le-fn-s-essaie-au-fact-checking-c-est-assez-rate_1547634 (page consultée le 30 octobre 2019).

Parasie S., Dagiral E. (2013a). “Data-driven journalism and the public good: ‘computer-assisted-reporters’ and ‘programmer-journalists’ in Chicago”. In New Media and Society, vol. 15, n° 6, p. 813-833.

Parasie S., Dagiral E. (2013b). « Des journalistes enfin libérés de leurs sources ? Promesses et réalités du journalisme de données ». In Sur le journalisme, vol. 2, n° 1, p. 52-63.

Patterson T. (2013). Informing the news. The need for knowledge-based journalism, New York, Vintage Books.

Ruellan D. (1993). Le professionnalisme du flou. Identité et savoir-faire des journalistes français, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble.

Schudson M. (2001). “The objectivity norm in American journalism”. In Journalism, vol. 2, n° 2, p. 149-170.

Service Désintox (2017). « Désintox : qui sommes-nous? ». In Libération, 27 mars. Disponible sur https://www.liberation.fr/desintox/2017/03/27/desintox-qui-sommes-nous_1558052 (page consultée le 30 novembre 2019).

Streckfuss R. (1990). “Objectivity in journalism: a search and a reassessment”. In Journalism Quaterly, vol. 67, n° 4, p. 973-983.

Vauchez Y. (2019). « Les mythes professionnels des fact-checkeurs. Un journalisme de données au service de la vérité ». In Politiques de communication, vo1. 1, n° 2, p. 21-44.

Watine T. (2004). « Entre réalité, vérité et objectivité : la ”perspective” journalistique ». In Les cahiers du journalisme, vol. 13, p. 24-39.

White D. M. (1950). “The ‘Gate Keeper’: a case study in the selection of news”. In Journalism Quarterly, vol. 27, n° 4, p. 383-390. doi: 10.1177/107769905002700403

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alexandre Joux et Inès Gil, « Entre transparence des sources et entre-soi : une critique du fact-checking du débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française de 2017 »Études de communication, 53 | 2019, 67-84.

Référence électronique

Alexandre Joux et Inès Gil, « Entre transparence des sources et entre-soi : une critique du fact-checking du débat de l’entre-deux tours de la présidentielle française de 2017 »Études de communication [En ligne], 53 | 2019, mis en ligne le 01 janvier 2022, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/edc/9287 ; DOI : https://doi.org/10.4000/edc.9287

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search