- 1 Voir aussi à ce sujet, les obligations positives prescrites par la cour européenne des droits de (...)
- 2 Je parle ici en termes de perception sociale. Bien sûr, le champ journalistique n’est pas réellem (...)
1En occident, la véracité des nouvelles est un enjeu social majeur. En effet, depuis le xixe siècle, l’accès à une information non-manipulée est perçu comme l’un des fondements à la capacité des peuples à se gouverner d’eux-mêmes (Goussot, 2018). Une phrase de François Guizot résume assez bien cette idée : « Ce n’est pas du tout pour procurer à quelque homme l’agrément de dire leur avis qu’un peuple demande et défend la liberté de la presse, c’est pour se procurer à lui-même tous les moyens de connaître, sur ses affaires, la vérité et son intérêt » (1817, 186)1. La phrase est claire : l’information, voilà l’outil par lequel le peuple décide à qui transférer son pouvoir souverain et par lequel il contrôle ensuite l’usage qui en est fait. On comprend alors le problème profondément politique que posent les « fake news ». Oxymores, elles font de la nouvelle – vraie par nature2 – un ensemble faux (Tandoc et al., 2017, 140). Dès lors, elles attaquent fondamentalement l’idéal occidental d’une démocratie communicationnelle, fondée sur la délibération et le débat public.
2Ainsi, au vu de la menace qu’elles présentent pour leur position monopolistique, il n’est guère surprenant que l’émergence du phénomène « fake news » ait donné lieu à une levée de boucliers des sphères politiques et médiatiques occidentales. En revanche, la facilité avec laquelle la communauté scientifique a emboité le pas à cette indignation est plus inattendue. Non que la science n’ait pas légitimité à traiter la controverse du « vrai » – elle en a plus que tout autre l’expertise –, mais il semblerait qu’elle se soit résignée à ne l’aborder que par les prismes douteux bâtis par le champ politico-médiatique. Soudain, les grandes polémiques qui opposèrent Habermas, Heidegger ou Foucault, paraissent oubliées. Voilà les chercheurs acculés à ne traiter du « vrai » que sous l’angle réducteur d’un binarisme manichéen. Cette situation est des plus regrettables. En effet, n’est-il pas justement de la responsabilité des scientifiques d’élargir le débat ? De chercher à déconstruire les fausses évidences ?
3Cet article cherchera donc à repenser les « fakes news » en tant qu’ensemble communicationnel. Ainsi, la première partie s’intéressera à leurs grammaires de productions et notamment au phénomène d’énonciation plurielle par lequel certains discours sont assignés à la catégorie du faux. Cela permettra d’interroger la nature du discours lui-même et notamment d’en proposer une relecture relativiste en termes de croyance, par-delà les évidences réductrices des notions de véracité et de fausseté. Puis, une seconde partie viendra proposer un questionnement épistémologique sur les modalités d’approche par le terrain des énonciataires, clôturant par la même l’esquisse d’une interface communicationnelle bien plus complexe qu’elle ne le laisse paraître.
- 3 J’ai choisi cette définition du Collins car elle a eu un écho médiatique particulièrement importa (...)
4Si l’on en croit le Collins English Dictionary, les « fake news » seraient « de fausses nouvelles, souvent sensationnelles, déguisées en vraies informations » (2018)3. Force est de reconnaitre que si le dictionnaire anglais a élu le néologisme mot de l’année 2017, la description qu’il en propose n’en reste pas moins terriblement succincte.
- 4 Je croise ici le travail de Tandoc et al. (2017), Troude-Chastenet (2018) et Harsin (2018).
5D’abord qu’est-ce exactement qu’une « fausse nouvelle » ? Cela est si peu évident que l’on peut facilement réunir sous cette appellation trois groupes d’informations tout à fait distincts4 : 1) La satire, portée par des médias souvent humoristiques, comme par exemple Le Gorafi, et qui proposent des contenus volontairement faux, singeant la presse traditionnelle dans le but d’en critiquer les travers. 2) Le social spam, qui cherche à générer du clic en diffusant des informations falsifiées à fort potentiel d’engagement, afin d’engendrer des revenus économiques. 3) La propagande politique, qui amplifie, déforme ou fabrique des faits, dans le but d’emporter une adhésion partisane.
6Dès lors, comment savoir de quoi l’on parle lorsqu’on qualifie une information de « fake news » ? Peut-on vraiment jeter dans le même sac un tweet de Trump, un article de The Onion et les posts d’une page putaclic comme Cadoitsesavoir.fr ? Bien sûr que non. En réalité, définir simplement les « fake news » par le potentiel de véracité de l’information transmise, n’est pas du tout suffisant. Selon moi, il faut aussi déterminer avec précision la mécanique de sa production. Notamment en établissant l’intention de celui qui émet l’information, mais aussi celle de celui qui en révèle la tromperie.
7En effet, une « fake news » l’est toujours par assignation. Si d’elle-même elle s’avoue factice, elle n’est plus « fausse nouvelle » mais à peine canular. De même, si elle n’est jamais révélée, elle n’est qu’information. Aussi, il faut qu’elle se démasque pour prendre finalement forme, cela implique une mise à jour du faux. Toute « fake news » n’existe donc que dans l’accusation : elle est performative. Ainsi, pour qu’il y ait « fake news » il doit y avoir tromperie. Et tromperie volontaire. C’est que la « fake news » est avant tout une intention que l’on révèle. Celle de manipuler au bénéfice d’un pouvoir dissimulé dont personne ne connaît jamais, finalement, les contours. C’est là l’œuvre de l’énonciateur, celui qui ment dans l’ombre et couvre le réel de ses artifices. Toute « fake news » est donc en quelque sorte un complot, car elle est la mise à nue d’une intention, celle délibérée de contrefaire la vérité.
8C’est pour cela que, face aux « fake news », il est nécessaire d’introduire une nouvelle forme d’agent au cœur de l’interface production/reconnaissance du discours : le révélateur. Selon moi, il s’agit d’un agent qui joue simultanément deux rôles. Dans un premier temps, il est simplement énonciataire. Il reçoit donc un discours auquel il applique une interprétation spécifique. Dans notre cas, le rejet.
- 5 Il ne faudrait pas s’égarer dans la tendance romantique à faire du public une entité imperméable (...)
9Ce rôle, en soit, n’a rien de surprenant. En effet, même si à peine l’information reçue le révélateur lui résiste et s’oppose au message, il s’inscrit finalement dans la dynamique plurielle des grammaires de reconnaissance. C’est qu’un discours véhicule « toujours plusieurs modes d’interprétation » car les conditions de reconnaissance dans une société complexe sont forcément multiples (Véron, 1991, 123). Dès lors, même si s’opposer à un discours n’est clairement pas la norme5, il n’est pas non plus impensable qu’un énonciataire appose une lecture qui ne soit pas celle préférentielle voulue par l’énonciateur. On se trouve alors tout simplement dans le cas d’un « décodage oppositionnel » au sens de Stuart Hall (1973, 18).
10En revanche, là où le révélateur exprime sa singularité, c’est dans le mouvement qui l’amène à devenir lui-même énonciateur, ce, en révélant le complot que dissimule la « fake news ». Si l’on en croit Eliséo Véron, la circulation discursive est fondamentalement asymétrique. Pour faire simple, si l’on peut facilement constater une multiplicité des grammaires de reconnaissance, il n’y a par contre, qu’une et une seule grammaire de production du message (1991, 123). Or, le révélateur dans le cas des « fake news » remet cela en cause. Non en ce qu’il coproduirait le discours d’une manière équivalente à l’énonciateur initial, mais plutôt en ce que, par la dénonciation, il lui appose un méta-discours. Ainsi, en mettant à jour le complot, le révélateur lui assigne une valeur sociale spécifique, une qualité différente qui modifie profondément la manière dont il sera reçu, mais qui n’empêche pas sa circulation. La « fake news » ne cesse donc pas d’exister au moment de sa révélation. Bien au contraire, elle connaît un nouveau souffle parfois même supérieur à celui qui l’a vu naître. Seulement, sa signification préférentielle s’est radicalement modifiée. Et c’est là, je pense, que le révélateur devient en quelque sorte méta-énonciateur, car il superpose une seconde grammaire de production à la première. C’est une espèce de palimpseste, une destruction par superposition du discours : la première grammaire de production devenant totalement inaccessible sans le média de la seconde.
11Les « fake news » constituent donc un ensemble communicationnel fondamentalement non-linéaire, basé sur une dynamique de révélation et d’accusation. Comprendre cela, nous permet de resserrer un peu notre définition. En effet, si toute « fake news » tend obligatoirement vers la tromperie, cela exclut totalement la satire. Car, même si la caricature peut abuser le lecteur peu attentif, ce n’est jamais là son intention première (Tandoc et al., 2017, 142). En résumé, ce qui exclut la satire du registre des « fausses nouvelles », c’est l’absence de complot.
12De cette relation charnelle de la « fake news » au complot, ressort un second point. En effet, si c’est le processus performatif d’établissement de l’intention qui fait la « fake news », ce n’est donc pas l’énonciateur originel qui tient le rôle central, mais le révélateur. Car c’est bien lui, à la manière d’un enquêteur, qui fait apparaître ce qui était caché et lève le voile du mensonge pour établir la vérité. Mais, cette opération n’est pas sans conséquence pour celui qui s’y livre. En effet, il en ressort paré d’un prestige symbolique évident. Après tout, la probité de celui qui démasque, n’est-elle pas proportionnelle à la perfidie du complot qu’il révèle ? Cela souligne une tension centrale à la problématique des « fake news ». Il y a certes avantage à produire du faux, mais il y en a tout autant à le dénoncer. Le problème que pose les « fake news » est donc double : il tient autant à leur production qu’à leur révélation.
- 6 Washington Post, Fact Checker Database, s.d.
- 7 Je fais ici référence à l’interview de Kellyanne Conway, conseillère de Donald Trump, par NBC New (...)
13Rien n’illustre mieux cela que Donald Trump. D’un côté, le président américain est accusé d’être une usine à « fausses nouvelles » : 9451 fausses affirmations recensées à l’heure où j’écris ces lignes6. De l’autre, il est le premier à dénoncer les « fake news » dont il serait l’objet. Il a d’ailleurs mis en place, en 2018, les « Fakes News Awards » : liste des dix pires « fausses nouvelles », publiées à son sujet. Ce faisant, il joue donc alternativement deux rôles : 1) Énonciateur, il produit des « fake news », dénoncées dans le monde entier, mais décrites comme « faits alternatifs »7 par son propre camp. 2) Révélateur, il se pare d’une posture victimaire qui renforce la légitimité du discours qu’il défend.
14Il me semble trouver là le nœud central du problème que posent toutes définitions des « fake news » : la plupart des publications cherchent à tracer une frontière nette entre les producteurs traditionnels de l’information, forcément rangés du côté de la vérité, et les agents hétérodoxes – alternatifs, dit-on –, rejetés du côté des « fake news ». Ce faisant, elles opposent donc une grille de lecture qui donne au problème l’apparence trompeuse de l’homogénéité, car tous les acteurs semblent se battre autour de la maîtrise d’un seul et même capital présumé unifié : la vérité. Or, ce qui se joue, ce n’est pas de savoir qui du Washington Post ou de Trump est le plus proche du « vrai », mais bien de comprendre comment chacun utilise successivement les rôles d’énonciateur et de révélateur pour établir une position spécifique au sein du champ informationnel.
- 8 Mieux, par un ultime retournement paradoxal, les accusations que les uns font aux autres se trans (...)
- 9 On prendra pour exemple les entreprises de décodage mises en place par de nombreux grands médias, (...)
- 10 Par exemple cette publication du site contestataire Mr Mondialisation consacrée à « l’Effet Pujad (...)
- 11 On pense notamment au Président Macron qui s’est récemment insurgé dans les médias contre le mouv (...)
- 12 Par exemple cet article du site Acrimed sur le « journalisme de préfecture » (Lemaire & Perrenot, (...)
15En effet, dans le monde des « fake news » chaque agent joue sur tous les tableaux. Et tous s’opposent, s’accusent et s’injurient, sans qu’il ne soit jamais possible de prouver que les uns soient réellement plus proches du « vrai » que les autres8. Ainsi, les journalistes de la presse traditionnelle dénoncent les errements d’une concurrence sans déontologie9, concurrence qui dit révéler les mensonges des médias de masse et leurs collusions avec la finance et l’État10. Ce à quoi le gouvernement répond par ses soupçons à l’encontre d’une certaine presse, manipulée par l’étranger, encourageant les contestations sociales11. Contestations, qui s’insurgent sur le traitement de leur mouvement par des « journalistes de préfecture », en rapport aux affaires dans lesquelles est empêtré le gouvernement12... C’est une cacophonie sans fin. Une boucle agonistique qui se répète, encore et encore, car chacun interagit en réalité dans un espace différent du champ informationnel, autour de sa définition spécifique du vrai, ne faisant que renforcer sa position dans la sphère qui lui est propre. Et ainsi – tous – persuadés de leur bon droit, assignent aux autres la responsabilité des « fake news », sans réaliser qu’ils participent au chaos contre lequel ils s’insurgent.
16Ainsi, en focalisant le débat sur la perte d’une vérité aussi mythologique que fantasmée, la recherche a invisibilisé une réalité sociale beaucoup plus complexe : quand on parle de « fake news », on n’observe jamais l’opposition entre un vrai et un faux, mais un rapport de force entre des croyances contradictoires, qui ne sont jamais vraies qu’en termes de consensus social. Il ne sert donc à rien de lire les « fake news » par le prisme positiviste d’un binarisme vrai/faux. Il n’y a pas d’un côté les croyances, « restes superfétatoires d’un passé encombrant » (Certeau, 1981, 368) et de l’autre les « vérités », connaissances méthodiques, tangibles comme l’univers lui-même. Et celui qui adhère à une « fake news », n’est pas plus un « crédule » (Bronner, 2013, 4) qu’un « imbécile » (Eco, 2015 ; Pinto, 2018).
- 13 Je me désole de devoir rappeler ici une telle évidence, mais il n’y a en science que des vérités (...)
17En effet, s’il n’y a qu’une chose à apprendre de Trump, c’est que « vérités » ne s’écrit qu’au pluriel. Journalistes, scientifiques, politiciens, tous peuvent s’époumoner, affirmer qu’ils sont garants du vrai, cela ne convaincra personne. C’est qu’il nous faut admettre une réalité déplaisante : toutes nos vérités, celles auxquelles nous adhérons, comme celles que nous pensons produire, ne sont rien d’autres que des énoncés endoxaux. C’est-à-dire des énoncés « qui sont autorisés ou accrédités par l’adhésion effective que leur donnent soit la totalité ou quasi-totalité des hommes, soit la totalité ou quasi-totalité des sages, des représentants de ce qu’on peut appeler l’opinion éclairée » (Aristote, 2003, 24-23). La valeur de nos « vérités », n’a donc jamais tenu à leur contenu propre, mais bien à l’adhésion qu’elles emportaient dans le champ du social – ce, sans avoir à y être soumise à un quelconque examen critique. Ainsi, l’administration de la preuve n’a jamais fondé la moindre « vérité », qu’elle soit scientifique13, politique ou journalistique, ce rôle étant finalement dévolu à la confiance accordée à l’acteur produisant le discours. Comme le dit Jacques Brunschwig : « l’endoxon ce n’est pas le “probablement vrai”, mais le “véritablement approuvé” » (Aristote, 2003, 35).
18L’effondrement de la vérité n’a donc pas eu lieu et nous ne sommes jamais entrés dans l’ère de la post-vérité. Ainsi, si chose nouvelle il y a, c’est uniquement rupture : celle du lien de confiance entre les institutions productrices de « l’opinion éclairée » et la population. En perdant l’adhésion de l’ensemble, les producteurs traditionnels du récit légitime ont perdu l’autorité qui accréditait leurs discours, autorisant alors la naissance d’une nébuleuse de vérités hétérodoxes. Dès lors, chaque groupe social semble s’être constitué une représentation propre de ce qu’est sa vérité. Vérité qui ne se construit que dans un rapport dynamique de tension avec celles produites par des acteurs antagonistes.
19Personne n’avoue jamais vraiment être victime de « fake news ». Je m’explique. Comme nous l’avons vu, tous les agents du champ informationnel endossent par moment une posture victimaire. Par exemple, Trump se dit harcelé par le New York Times (Cartillier, 2019) et Macron, soupçonne « la fachosphère, la gauchosphère » et « la russosphère » de chercher à affaiblir son pouvoir (Berretta, 2019). Ils reconnaissent donc bien subir les « fake news », mais cela n’en fait pas pour autant les victimes. En effet, la posture qu’ils adoptent est celle de la cible qui lutte face à une désinformation dont elle serait l’objet. C’est une posture valorisante. Elle porte en elle le soupçon d’une vérité stigmatisée, d’une résistance à des forces antagonistes, forcément aussi maléfiques qu’invisibles. Une cible c’est donc tout l’inverse d’une victime. Car, quand on parle de « fake news », être victime est une humiliation. C’est reconnaître son adhésion complète à une information puis, en admettre la fausseté. C’est avouer s’être laissé berner, confesser son manque de jugement et, par la même, s’exposer à la honte violente d’une perte de face au sens le plus Goffmanien du terme. Autant dire que cette position, personne ne s’y engage volontiers. Et c’est sans doute pour cela que les énonciataires du message « fake news » sont à ce point inaccessibles au chercheur : à un niveau emic, les victimes composent un terrain qui n’existe tout simplement pas. On m’objectera sans doute que, des victimes il y en a forcément, puisque lorsque la réalité désavoue les faits, les individus sont nécessairement contraints d’admettre leurs erreurs. Or, c’est sous-estimer les rouages tortueux de la psyché humaine. En effet, comme nous l’avons vu, les « fakes news » ne doivent pas être lues par le prisme du « vrai » mais par celui du « croire ». Aussi, trouver une victime de « fakes news » c’est trouver un croyant prêt à l’apostasie.
20Dans leur travail de 1956 sur les échecs prophétiques, Léon Festinger et son équipe ont étudié ce qu’il advenait d’individus confrontés à l’invalidation irréfutable d’une croyance fondamentale pour eux. Leur étude a démontré que si l’on accorde foi à un fait partagé par d’autres individus et que l’on s’engage réellement dans cette croyance, il est presque impossible qu’un fait contradictoire aussi évident et logique soit-il, puisse mener au reniement de la croyance. C’est que l’inconfort psychique engendré par la coexistence de deux croyances en opposition, est à l’origine d’un état de « dissonance cognitive » qui appelle à une résolution. Dès lors, se mettent en place différentes stratégies de rationalisation : 1) L’individu modifie ses idées afin que leurs nouvelles tournures englobent le démenti et y répondent (par exemple les négationnistes qui considèrent que les témoignages de déportés sont des fabulations qui servent un mensonge d’envergure internationale). 2) Il nie tout simplement la réalité (Pénélope Fillon n’a jamais eu d’emploi fictif, son mari est intègre). 3) Il intensifie son prosélytisme et essaye de convertir un maximum d’individus comme si la masse, d’une certaine manière, validait sa croyance (les meilleurs exemples sont sans doute le climato scepticisme et The Flat Earth Society) (1993).
21Ainsi, aucune réfutation aussi solide soit-elle ne saurait faire s’écrouler une conviction si celle-ci découle d’un engagement fort. Dans le cas des « fake news » cette situation est même accentuée, puisque comme nous l’avons vu, la réfutation a toutes les chances de venir d’un champ antagoniste à celui du croyant. On comprendra alors qu’il n’existe que deux moyens de trouver des victimes de « fake news ». Le premier, consiste à travailler uniquement avec des individus qui n’ont que vaguement cru, car pour eux l’aveu est sans conséquence, leur conviction étant faible et non-engagée. Le second, consiste à assigner des individus à la case victime et ce, même s’il n’y a aucune raison emic de le faire. En effet, comme la communauté n’existe pas en elle-même, c’est au chercheur que revient de décider si un groupe d’individus accorde sa foi à une « croyance fausse » (Harsin, 2018, 18), ou non. Cela implique donc de prêter une attention considérable à l’épistémologie et à la réflexivité.
- 14 Il s’agit d’une enquête ethnographique par observation participante (immersion sur le terrain, pa (...)
- 15 Le terme Bushcraft, littéralement « artisanat de la brousse », désigne un ensemble de techniques (...)
- 16 Pour Base Autonome Durable : habitation de repli, aménagée de façon la plus autonome possible.
22Tentons l’exercice. Depuis 2016, je travaille sur la communauté survivaliste française14. Il s’agit d’un mouvement sécuritaire, développé aux Etats-Unis durant les années 1970. Véritable mode de vie, il regroupe des individus qui adhèrent à la prophétie d’un chaos écologique et sociétal imminent. Ils cherchent à s’en prémunir, en stockant des ressources (alimentaires, médicales, etc.), en se formant aux techniques de survie (Self Defense, premier secours, Bushcraft15, tir), ou en construisant des abris à l’écart de zones perçues comme dangereuses (« B.A.D. »)16. Malgré trois ans de terrain, le terme « fake news » je ne l’ai presque jamais entendu. Les rares fois où cela m’est arrivé, c’était toujours pour exprimer défiance ou animosité vis-à-vis d’un média ou d’un politicien, jamais pour s’avouer victime d’une quelconque désinformation. Pourtant, je pense que les survivalistes constituent malgré tout un terrain pertinent quant à l’étude des « fake news ».
23Selon moi, cela tient à deux facteurs :
24D’abord, la dynamique conflictuelle qui oppose survivalisme et champ journalistique. En effet, depuis que la pratique s’est exportée en France, elle n’a jamais eu droit qu’à une représentation médiatique péjorative et caricaturale. Ainsi, dans de nombreux faits divers le survivalisme est employé à la catégorisation négative des individus mis en cause. Par exemple, dans un article de l’Express consacré à l’homicide d’un enfant de cinq ans par son beau-père, le journaliste écrit à propos du tueur :
Pourtant derrière ces apparences des plus banales, des éléments troubles semblent poindre de la personnalité du couple [...]. Patrick Leleu, le procureur de Saint-Omer, a déclaré à L’Echo de la Lys : « C’est quelqu’un qui souhaite vivre en marge de la société, il vivait d’ailleurs dans son cabanon loin de tout ». Julien M. a aussi été décrit comme « un survivaliste [...] » (Pilorget-Rezzouk, 2017).
- 17 Les noms des informateurs ont été changés.
25On voit bien dans cet extrait, que l’appartenance au milieu survivaliste est utilisée afin de prouver l’inadaptation sociale du responsable du drame. Dans la communauté, la répétition de ce genre d’amalgame a fini par créer un sentiment très fort de stigmatisation médiatique. Par exemple, Sébastien17, ancien policier d’une trentaine d’années, m’explique :
« Les médias, ils cherchent du sensas, ils cherchent du truc qui va choquer. S’ils peuvent se taper la brochette de connard en treillis, en train de faire des exercices “pan” “pan”... Voilà, là ils ont le jackpot quoi ! ».
26On retrouve le même genre de propos chez des figures publiques du mouvement, comme le fondateur du forum « France survivaliste » :
« Nous, les survivalistes, faut vraiment pas qu’on joue leur jeu [aux médias, NDLR], faut pas leur causer à ces connards, ils servent strictement à rien, vous voyez, à chaque fois ils déforment les propos. Ils arrangent la tambouille de façon à bien nous faire passer pour des cons » (En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=vLWsTlIDqfc, consulté le 01/05/2019).
27Pour autant, la relation des survivalistes au journalisme se révèle plus ambiguë qu’on ne pourrait le penser. C’est que, si d’un côté les grands médias généralistes sont unanimement rejetés car perçus comme les principaux pourvoyeurs des stigmates qui poursuivent la communauté ; de l’autre, l’information est un besoin central, nécessaire à l’anticipation des futures catastrophes. Céline, une mère de famille rencontrée avec sa collègue Audrey, m’explique ainsi :
« Les grands médias ? J’ai pas confiance. Plus c’est grand et moins je fais confiance. Pour moi, les médias il y a une manipulation [...]. Les questions vont être biaisées, vont être manipulées pour avoir une certaine réponse. Alors, j’espère avoir l’intelligence – avoir assez de réflexion – pour pouvoir m’en rendre compte, pour pouvoir me faire ma propre idée [...]. Alors, on les regarde... mais à distance ».
28Cette inconfortable relation contradictoire, ou l’inimité confronte la nécessité, contraint la plupart des acteurs à mettre en place des stratégies informationnelles qui les éloignent du champ médiatique dominant. Audrey, après avoir écouté son amie, renchérit à son tour :
« Pour moi, de toute façon, [les médias, NDLR] c’est possédé par les mêmes personnes, qui ont toutes les mêmes objectifs et, à un moment donné, ils orientent les choses de façon à manipuler la masse, en tout cas c’est l’objectif, l’un des objectifs [...]. Pour moi, pour la prise d’informations, il faut passer par des choses alternatives, par des choses qui sont même interdites... des fois pour des bonnes raisons d’ailleurs... et des fois pour des mauvaises raisons selon moi. Mais voilà, je préfère faire ça, pour être sûre d’avoir une info au plus près ».
29Dans le survivalisme, le champ des médias traditionnels est donc contraint de céder la place à un ensemble hétérodoxe beaucoup moins bien circonscrit. Toutefois, ce rejet n’est pas, comme semble le penser certains défenseurs de la post-vérité, le produit d’une séduction exercée par des médias proposant une « représentation du monde commode mentalement plutôt que vraie » (Bronner, 2013, 33). Il découle en réalité d’un choix tactique, qui vise à compenser une stigmatisation.
30Cela nous amène à mon second facteur. Une fois actées la méfiance envers les grands médias et la nécessité d’informations inhérentes à la pratique, se pose une question : comment s’informent les survivalistes ? Audrey nous a déjà donné un élément de réponse. Si on ne passe pas par la voie dominante, il ne reste guère d’option : « des choses alternatives », parfois « interdites ». C’est ce qu’elle fait. Elle me dit s’informer principalement sur des chaînes YouTube et des blogs « hébergés ailleurs qu’en France ». Quand je lui demande des précisions, la méfiance l’emporte. Elle ne dira rien. Juste qu’elle suit un bloggeur français qui vit en Russie et qu’elle a un certain intérêt pour ce que relaie Égalité & Réconciliation, le site d’extrême droite d’Alain Soral.
- 18 En France, la liberté de la presse est encadrée juridiquement par la loi du 29 juillet 1881. Cell (...)
31Sans forcément aller vers des sources aussi nettement politisées, la plupart des survivalistes mettent en place des stratégies similaires : ils croisent différentes sources et accordent une attention équivalente aux informations relayées par des chaines YouTube ou des blogs en rapport à celles portées par de grands médias. Par la même, ils sont donc exposés à une polyphonie d’énoncés endoxaux, dans laquelle ils prétendent distinguer chaque voix pour en sélectionner la meilleure. Or, cela pose problème. En effet, comment un individu pourrait-il s’élever seul contre toute force structurelle ? Il est évident que cela tient du phantasme. Comme l’ont largement démontré les travaux sur la réception, si le message n’est jamais doté d’une signification réelle et exclusive, la polysémie n’empêche pas l’existence d’éléments directifs qui clôturent le sens du discours et poussent le spectateur à adopter « le cadre dominant de décodage suggéré par le texte » (Morley et Dayan, 1993, 35). Aussi, non seulement les survivalistes n’échappent pas aux forces du déterminisme textuel, mais l’importance qu’ils donnent à des sources qui ne sont régies par aucun encadrement juridique18, les amène inévitablement à adhérer à des informations qui seront ensuite disqualifiées socialement.
32Et c’est là, je pense, que les survivalistes entrent sur le terrain des « fake news ». Non pas qu’ils seraient plus attirés par le faux que le reste de la population, mais tout simplement parce que leur approche complexe des médias tend à les exposer à des sources sans contrôle, dont ils doivent filtrer en permanence et par eux-mêmes la validité des assertions. Comprenons-nous bien. Cela ne revient en aucun cas à dire que leurs croyances sont fausses. Personne ne parle ici de mesurer la véracité d’un croire. Inférer que les survivalistes sont un public propice à l’étude des « fake news », c’est uniquement parler de leur position structurelle. C’est donc interroger leur place dans le rapport de force qui fonde le consensus social et par lequel s’établit la confirmation du « vrai » et la disqualification du « faux ». Par ailleurs, c’est un acte d’imputation qui s’accompagne d’une contrainte qui est la condition même de sa scientificité : l’interprétation faite par le chercheur devient controversable, car il n’observe pas un croire, il le déduit (Sperber, 1982, 64).
33Ainsi, l’étude des « fake news », n’est pas comme on pourrait le croire, celle d’une fracture entre « croyances fausses » et connaissances méthodiques. C’est celle d’une lutte toujours renouvelée entre une multitude de croyances contradictoires, qui cherchent toutes à emporter le consensus social. Un retour épistémologique aux sources de l’anthropologie semble alors s’imposer et il nous faut prôner dans le champ informationnel ce que J. Favret-Saada défendait déjà il y a trente ans dans le champ religieux, traiter les énoncés comme des dires, en suspendant tout jugement et « en refusant de les référer à une quelconque réalité empirique » (Favret-Saada, 1985, p. 32). Faire cela, c’est donc accepter qu’il n’y ait pas, en soi, de vérité absolue. C’est remettre l’acteur au cœur de la recherche et surtout ne plus le rejeter, ou pire, le ridiculiser pour ce en quoi il croit.