1En 1980, deux sommités des sciences humaines et sociales, deux chercheurs affiliés à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS), deux personnes nées en 1930 à quelques semaines d’intervalle, publient, chacun de son côté, mais tous deux aux éditions de Minuit, un ouvrage décisif.

3À première vue bien éloigné de ce genre de considérations, Oswald Ducrot publie au même moment Les échelles argumentatives. Le linguiste y décrit la richesse et la complexité du langage et identifie en particulier des séries d’unités linguistiques qui se laissent moins résumer en termes descriptifs (les concepts de «pomme», de «table», de «gris») qu’instructionnels. Ainsi, si on compare «peu» («Il me reste peu d’argent») et «un peu» («Il me reste un peu d’argent»), on constate que ces deux expressions peuvent référer à une même quantité, objective, de liquidités, mais qu’elles diffèrent au niveau du type d’instruction, autrement dit de conclusion, à inférer. Dans le premier cas, le locuteur exprime une insatisfaction à laquelle remédier, tandis que dans le second le locuteur s’en accommode. L’«orientation argumentative» diffère, et choisir l’une ou l’autre expression manifeste la marge de manœuvre qui s’offre au sujet parlant qui, bien loin de subir unilatéralement une langue élaborée par d’autres, se voit offrir dans cette même langue des occasions d’agir:

• 4 O. Ducrot, Les échelles argumentatives, p. 24.

Pour se justifier de ne pas s’occuper d’une affaire, on pourra dire qu’on est peu inquiet sur le résultat, mais non pas qu’on l’est un peu4.

4On peut à certains égards regretter que la rencontre entre ces deux pensées n’ait pas eu lieu. Cela doit probablement au fait que Bourdieu publiera deux ans plus tard Ce que parler veut dire: l’économie des échanges linguistiques, qui remet en cause la notion de performativité, le sociologue reprochant plus généralement aux linguistes de travailler sur un objet décontextualisé (la langue), abstrait des conditions sociales d’emploi, et ce faisant de contribuer à une fétichisation de la langue et à son élévation et rigidification au rang de langue d’État. Le dialogue paraît donc plus que compromis, dans la mesure où langue et société sont disjointes, renvoyées dos à dos, avec l’idée d’une prévalence nette de la seconde sur la première. Pour le Bourdieu de 1982, les mots importent peu, voire aucunement, du moment où les conditions sociales ne sont pas réunies.

5Pourtant, à la lumière des publications de 1980 et au-delà des différences de sensibilité entre les deux auteurs concernant les rapports complexes entre langue et société, une rencontre était non seulement envisageable, mais aussi prometteuse. Ces deux œuvres, qui peuvent à bien des égards être élevées au rang d’emblèmes d’un structuralisme d’avant la chute et la disgrâce, montrent bien que l’analyse des structures, des plus sociales aux plus linguistiques, n’est pas incompatible avec l’idée de marge, de dynamisme, de potentialités et donc d’agentivité, ce qui leur a pourtant été largement reproché par la suite, à l’une comme à l’autre. Avec cette approche des systèmes en tant que ressources incorporant des potentialités d’action, le structuralisme restait prometteur pour poursuivre l’étude pragmatique du rapport des formes à leur contexte d’émergence: les structures, loin de constituer de rigides canevas étouffant l’individu, présentent des alternatives qui sont autant de coups à jouer, d’occasions à saisir, de décisions à prendre, de trajectoires à dessiner, de positions à endosser au sein d’un tout qui, qu’on le veuille ou non, contribue à donner du sens. On peut dès lors regretter que la vague constructiviste qui a suivi, et qui se trouve aujourd’hui dans une sorte d’impasse à trop vouloir rendre compte de toutes les spécificités contextuelles en perdant parfois de vue le panorama général des formes disponibles et des forces en jeu, ait rendu scientifiquement désuète une pensée si riche, féconde et pourvoyeuse de résultats systématiques.