• 1 Voir M. Piattelli-Palmarini, Théories de langage, théories de l’apprentissage.

1En 1980, la linguistique générative, ou plus précisément le modèle dit «transformationnel», occupe aux États-Unis une position hégémonique depuis près de deux décennies. Mais cette année-là, davantage que le manuscrit technique «On Binding», que Noam Chomsky ne destinait pas à la publication, ou que la traduction anglaise du débat qui l’avait opposé à Piaget1, c’est la parution de son livre Rules and Representations qui retient l’attention, comme en témoigne le débat organisé par la revue Behavioral and Brain Sciences. Chomsky y défend les postulats de sa théorie de la grammaire universelle et développe sa vision des structures de la cognition humaine en termes de règles et de représentations. La modularité, la grammaire innée en tant que système formel distinct du système conceptuel et de l’usage du langage, l’ontogenèse comme croissance de la grammaire non comme apprentissage sont quelques-uns des principaux sujets repris. Chomsky discute aussi la nature de l’explication scientifique, et avec celle-ci la question de la réalité psychologique des structures linguistiques.

• 2 Voir par exemple J. Bybee Hooper, «Formal and Substantive Approaches to Phonology».
• 3 J. Bybee Hooper, «Child Morphology and Morphophonemic Change»; V. Fromkin (ed.), Errors in Linguist (...)

2Ces thématiques, récurrentes dans les travaux de l’époque, définissent des lignes de partage entre approches linguistiques. Au tournant de l’année 1980, la réaction à la conception de la langue comme système formel connaît un essor particulier. À l’intérieur de la théorie générative elle-même2 ou à l’extérieur, par l’intégration de phénomènes et de domaines langagiers qui en avaient été exclus. Contre l’abstraction extrême du modèle génératif dominant, la notion de naturalité devient une préoccupation partagée par des linguistes de courants différents. Il faut y entendre l’opposition au principe de l’autonomie des systèmes linguistiques et de l’arbitraire du signe et la recherche de motivations aux faits de langue, motivations de nature cognitive et pragmatique, déduites de la performance et des conditions de l’interaction. Sur le plan méthodologique, les données opèrent un grand retour et englobent, parmi d’autres, les champs de la diachronie, de l’acquisition, les erreurs de la performance3. La construction des modèles vise la compatibilité avec ces formes dites «de surface».

• 4 J. Bybee Hooper, An Introduction to Natural Generative Phonology.

3En phonologie, la naturalité était déjà apparue dans les années qui précèdent, avec la phonologie naturelle de Stampe et la phonologie générative naturelle4, la première référant explicitement au Cratyle de Platon. Préfigurant les développements du XXI^e siècle, ces théories ne font pas de distinction stricte entre phonétique et phonologie et considèrent que les processus phonologiques sont motivés ou contraints par les capacités de l’appareil vocal et perceptif humain, en d’autres termes ont une fonction phonétique.

• 5 Plus précisément la relation d’homologie entre la construction de la forme et celle de la significa (...)
• 6 J. Haiman, «The Iconicity of Grammar». Durant la décennie précédente, trois articles (par R. W. Wes (...)
• 7 W. Mayerthaler, «Ikonismus in der Morphologie». En France, la théorie de Peirce fait également la m (...)
• 8 W. U. Dressler, «Universalien von Agens-Wortbildungen».
• 9 Par exemple la polysémie de la formation des noms d’agent, l’ordre indexical des affixes ou l’expre (...)
• 10 W. U. Dressler et al., Leitmotifs in Natural Morphology.

4Mais ce qui marque 1980 dans cette perspective c’est l’émergence des recherches sur la motivation en syntaxe et en morphologie. Language, la revue de la Société américaine de linguistique, publie pour la première fois un article où l’iconicité grammaticale5 figure comme objet empirique et théorique6. Si la référence à la sémiotique de Peirce s’inspire notamment des travaux de Jakobson, l’étendue et la diversité typologique des phénomènes considérés, ainsi que la théorisation qui en est proposée inaugurent une orientation syntaxique nouvelle, dite «syntaxe naturelle». La même année, la revue Zeitschrift für Semiotik consacre un numéro à l’iconicité linguistique, avec une contribution morphologique de Mayerthaler7. L’héritage du structuralisme pragois et de la sémiotique de Peirce en morphologie se retrouve encore chez Dressler8. À l’échelle des mots, des opérations qui les forment et de leur organisation dans les langues, les préférences universelles9 sont traitées comme des réponses aux difficultés de la performance et modélisées dans un système intégrant plusieurs paramètres sémiotiques. Ce sera la morphologie naturelle10, qui participe du paradigme cognitif et anticipe sur les théories constructionnelles de la grammaire basée sur l’usage.