• 1 Les remarques qui suivent sont extraites, avec quelques remaniements, de l’avant-propos du volume L (...)
• 2 W. Benjamin, Charles Baudelaire, p. 108.

1Le thème du héros est à la mode1. Des colloques et des ouvrages savants se multiplient qui interrogent la tradition héroïque européenne. En même temps, des chercheurs de plus en plus nombreux se penchent sur le rôle des héros dans d’autres traditions, depuis les épopées nationales de l’Amérique du Sud à l’émergence et à l’auto-affirmation de la culture afro-américaine. Par ailleurs, des héros et des super-héros submergent le cinéma, la télévision, les bandes dessinées, les jeux vidéos ; leur présence dans la culture dite postmoderne est déjà devenue objet d’expositions prestigieuses et de recherches académiques. On assiste à un courant d’idées d’une grande ampleur et on entend souvent la phrase de W. Benjamin : « Le héros est le vrai sujet de la modernité »2.

• 3 M. Ozouf, « Le Panthéon », p. 143.
• 4 Cf., par exemple, R. Girard, Le bouc émissaire.

2De nombreux travaux récents citent les formules de M. Ozouf qui opposent le « héros » et le « grand homme ». A la différence du dernier, le héros serait doté de pouvoirs surnaturels ; il vivrait dans le temps de fulgurance et non, comme le grand homme, dans le temps lent et cumulatif ; ses actions ne vaudraient rien sans le sacrifice ultime dans la mort3. On peut entrevoir là quelque parenté avec les théories de R. Girard4 ; le héros serait une sorte de bouc émissaire dont l’immolation assure la cohésion sociale.

• 5 R.I. Avanesov, Slovar’ drevnerusskogo jazyka XI-XIV vv., t. IV, p. 166 ; S.G. Barxudarov, Slovar’ r (...)

4Il semblerait que le russe n’a pas intégré le mot « héros » avant la deuxième moitié du XVII^e siècle. Si l’on en croit les dictionnaires, le terme « héroïque » apparaît dans les textes anciens en rapport avec Homère pour dire ‘épique’ ; l’« iros » fait son apparition dans la traduction difficilement datée de la Chronique de Jean Malalas5 ; c’est tout. Or la tradition orthodoxe, qui ignore le « héros », connaît bien le podvižnik et le podvig : ces mots sont censés correspondre aux agonistes et agon grecs et équivalent à peu près au « lutteur » et à la « lutte ». Certes, il existait et il existe toujours le podvig militaire. Mais plus profondément, c’est de la lutte spirituelle dont il s’agissait, d’une lutte qui occupait une vie entière et ne s’éparpillait pas en actions spectaculaires. L’histoire d’Alexis homme de Dieu, le saint favori des Russes, qui passe quarante ans sous l’escalier de sa propre maison en mendiant et sans être reconnu, illustre bien la différence entre le podvižnik et les deux modèles occidentaux que nous avons évoqués plus haut, celui du « héros » comme celui du « grand homme ».

• 6 V.K. Trediakovskij, Lirika, « Tilemaxida » i drugie sočinenija.
• 7 Soit l’« hexamètre » trediakovskien, soit le vers à treize syllabes avec une césure après la septiè (...)
• 8 V.I. Dal’, Tolkovyj slovar’, vol. I, p. 859.

5Dans la littérature du XVIII^e siècle, les notions « héros » (iroj vs. geroj) et « héroïque » (gerojskij, geroičeskij) prennent de l’importance. La forme iroj, d’une forme et d’un emploi antiquisants, sera de plus en plus rare. La forme geroj hésitera entre plusieurs emplois et finira par tous les épouser. Le sens classique du mot entre dans les définitions de formes génériques (par exemple, « poème héroïque » : l’appellation de Télémachide (Tilemaxida, 1766) de V.K. Trediakovskij6 ; « héroïde » : récit consacré à la vie d’un héros), dans la versification (par exemple, le « vers héroïque »7), la topique, l’imagerie. Dès 1730, A.D. Kantemir qualifie d’iroj le personnage principal d’une œuvre littéraire. Au milieu du XIX^e siècle, le dictionnaire de V.I. Dal’ aligne des synonymes du mot « héros » (vitjaz’, bogatyr’, voitel’…) pour noter, outre sa richesse sémantique, son ancrage dans la conscience linguistique russe ; en même temps, il fait presque imperceptiblement glisser l’héroïsme de l’exploit individuel vers l’« action commune » [obščij podvig]8.

• 11 Cf., par exemple, V.A. Popov, Geroi i žertvy truda.
• 12 A.G. Staxanov, Moj metod. Cf., par exemple, B.N. Agapov, Aleksej Grigor’evič Staxanov. Pour un rega (...)

12Dès avant la révolution, la figure de l’Ouvrier combine les images de Héphaïstos, dieu des forges, du Titan récalcitrant Prométhée, de Spartacus, esclave révolté, et du saint martyr. Cette figure est destinée à entrer dans la culture soviétique, avec son corollaire négatif, la victime de l’exploitation capitaliste11. Le discours de la propagande aura vite intégré la notion de trudovoj podvig ‘ exploit du travail ’. Dès 1921, le titre de Héros du travail est attribué à des travailleurs méritants et, en 1938, est instituée la plus haute distinction en temps de paix, Geroj socialističeskogo truda, le ‘ Héros du Travail socialiste ’. Lorsqu’en 1935, Aleksej Staxanov est choisi pour personnifier l’ouvrier de choc stalinien, ce « héros » ayant accompli une action surhumaine, acquiert immédiatement la stature d’un véritable podvižnik. « Athlète du travail », il va pendant de longues années raconter son exploit et en déduire une méthode qui sera ensuite appliquée par des légions de « novateurs de la production »12.

• 13 V.I. Lebedev-Kumač, « Marš veselyx rebjat ». Sur l’emploi du héros dans l’éducation soviétique, cf. (...)
• 14 Ch. S. Kraszewski, The Romantic Hero and Contemporary Anti-hero.
• 15 Cf., par exemple, V. Gavrikov et al., Geroika budnej. Očerki o ljudjax socialističeskix polej ; D.  (...)

13Une héroïsation totale abolit la frontière entre le collectif et l’individu, rend l’action de la volonté humaine efficiente, fait abandonner ses errances au héros qui n’est plus jamais solitaire et sédentarise l’histoire, l’espace, la nature ; les sacrifices sont toujours exigés, mais dans la durée, même si la médiatisation s’en empare souvent selon les modalités du vedettariat. En même temps, le héros soviétique est censé rester un homme ordinaire, placé dans le temps continu de tous les jours, mais qui doit faire de l’extraordinaire – « lorsque le Pays demande la présence de héros, tout un chacun chez nous devient un héros », comme le disent les paroles d’une chanson populaire13 –, tout en servant de caution à des rites d’auto-remerciements : fêtes, distinctions, commémorations, publications. Nulle part ailleurs que dans la société soviétique n’est mieux mise en lumière la dialectique, traditionnelle dans la littérature moraliste russe, du « grand homme » et du « petit homme » (ou des « grandes âmes » et des « hommes gris », selon l’expression d’un chercheur14). Une série de livres portent ce titre : Geroi budnej, « les héros de la vie quotidienne »15. En apparence, l’opposition entre les « grands hommes », les « héros » et le « collectif » tend à disparaître ; en réalité, divers « cultes de la personnalité » fonctionnant à des multiples niveaux réfutent l’équation lunačarskienne pour mettre en place une différence hiérarchique stricte entre les dirigeants, qui combinent à volonté leurs statuts de « grands hommes » et de « héros », et les autres membres de la société socialiste, dont le potentiel héroïque est exploitable sur commande.

• 16 Cf., par exemple, Ju.I. Družnikov, Donosčik 001 ; P.T. Žurba, Geroj Sovetskogo Sojuza Aleksandr Mat (...)
• 17 Cf. M.N. Lipoveckij, « Utopija svobodnoj marionetki, ili kak sdelan arxetip » ; È.V. Nadtočij, « Ro (...)

14La définition du héros est nécessairement multiple. Notre attention va vers tous les avatars héroïques si changeants. A l’époque soviétique, cela pouvait être le petit Pavlik Morozov, qui dénonça son père, ou Aleksandr Matrosov, qui bloqua avec sa poitrine le feu d’une mitrailleuse allemande16. Ou un grand homme, tel Pierre le Grand, ou un personnage inventé, tel Buratino d’A.N. Tolstoj, une variante de Pinocchio, soviétisée ou déstalinisée17. Staxanov, Morozov, Matrosov, Buratino sont autant des emblèmes que des produits du discours de leur époque. C’est ce fonctionnement discursif, avec ses conditions, ses tenants et aboutissants, que nous explorons : notre recherche continue.