• 1 Pierre Emmanuel de Rivaz, Mémoires pour servir à la vie privée et militaire de Pierre Emanuel Jaque (...)

1« Partout où les femmes commandent, les choses ne peuvent jamais bien aller ». Il y a une dizaine d’années, alors que je travaillais sur la parentèle de la famille valaisanne des de Rivaz, de tels propos, tirés du récit autobiographique de Pierre Emmanuel de Rivaz (1745-1833)1 – mercenaire valaisan au service de la France – m’avaient parus significatifs. Ils révélaient à mon sens les contradictions existant entre discours et « réalité » sociale. Le riche fonds de famille de Rivaz, conservé aux Archives d’Etat du Valais, me permettait en effet de comparer ce récit personnel à d’autres témoignages et documents provenant du même milieu, pour situer le jeune de Rivaz dans son contexte familial et social. Or l’analyse montrait que Pierre-Emmanuel avait été en quelque sorte victime de sa famille, et notamment de son influente tante, Marie-Julienne de Nucé. Celle-ci avait pratiquement écarté Pierre-Emmanuel de la succession politique au sein du village, au profit de son propre fils, Charles-Emmanuel de Rivaz. L’émigration militaire avait en fin de compte représenté pour le jeune homme la seule alternative possible. « Partout où les femmes commandent… ». A la lumière de son destin personnel, le cliché formulé par Pierre Emmanuel acquiert une toute nouvelle signification.

• 2 J. Revel, « Microstoria », notamment p. 530.
• 3 V. par ex. E. Grendi, In altri termini et « Ripensare la microstoria ? ». On pourrait naturellement (...)

4Il faut dire que la microhistoire n’a jamais été une doctrine, fondée sur une théorie et une pratique universellement partagées. Elle ne repose sur aucun texte fondateur, ne renvoie à aucun dogme partagé2. A quelles sources pouvons-nous donc nous référer ? Dans les propos qui suivent, j’ai choisi de me baser essentiellement sur les écrits de la première génération des microhistoriens italiens, que je confronterai à des contributions d’autres microhistoriens influents qui ont commencé leur activité à peu près à la même période, dans les années 1980 et au début des années 1990. Cette première génération italienne a notamment pour figures-clés Carlo Ginzburg, Giovanni Levi et Edoardo Grendi. Les deux premiers ont dirigé pendant plusieurs années l’influente collection « Microstorie » chez l’éditeur Einaudi à Turin, qui a notablement contribué à populariser le concept de microhistoire. Edoardi Grendi, peut-être le moins connu des trois – surtout à l’étranger – a apporté une contribution importante à la microhistoire italienne, surtout du point de vue théorique3. A côté des éditions Einaudi, qui ont joué un rôle fondamental pour la publication et la diffusion des ouvrages microhistoriques, la revue Quaderni storici, dont Giovanni Levi a été longtemps membre de la direction, a offert aux travaux inspirés par la microhistoire une plate-forme de choix.

• 4 J. Revel, Jeux d’échelles.
• 5 E. P. Thompson, Società patrizia, cultura plebea.
• 6 C. Geertz, The Interpretation of Cultures, p. 22.

5Un trait caractéristique de la microhistoire de cette époque a été, évidemment, la réduction de l’échelle d’observation ; le groupe social, le village devenaient des laboratoires privilégiés, qui pouvaient révéler des aspects inconnus, voire insoupçonnés de la réalité sociale, en dévoilant de nouvelles dimensions, négligées par les approches plus traditionnelles. Néanmoins, l’horizon des microhistoriens de la première heure n’a jamais été purement local. Il s’agissait plutôt, grâce à la réduction d’échelle, de détecter des éléments historiques invisibles à plus grande distance, mais significatifs sur un plan général. La réduction de l’échelle d’observation se révélait à vrai dire moins centrale que le fait de raisonner et de jouer sur des échelles d’analyse différentes4. Dans les travaux de l’historien anglais E. P. Thompson, par exemple, traduits et inclus dans la collection « Microstorie », la spécificité de l’approche ne résidait pas dans la taille de l’objet historique – en l’occurrence la culture et l’action des classes populaires –, mais dans la relation de nature anthropologique et critique établie avec l’objet de recherche5. Si le fait de travailler sur des entités réduites demeure constitutif des travaux de la plupart des historien-ne-s du courant microhistorique, l’objet de l’étude et sa portée ne se situent pas au niveau local. L’anthropologue Clifford Geertz l’a précisé en des termes qui servirent de programme à un grand nombre de nouvelles recherches : « The locus of study is not the object of study. Anthropologists don’t study villages (tribes, towns, neighborhoods …) ; they study in villages. »6

• 7 « […] eine soziale Klasse als gesellschaftliches Subjekt isst, singt und schläft nicht, und selbst (...)

7L’insatisfaction face aux approches trop généralistes s’était d’ailleurs déjà manifestée à plusieurs occasions ; elle se superposait fréquemment à des critiques à l’encontre des positions dogmatiques de la gauche institutionnelle, qui avaient longtemps influencé les sciences sociales. En 1978, le philosophe allemand Lothar Kühne résumait ses doutes en une phrase éloquente : « …une classe sociale en tant que sujet historique ne mange pas, ne chante et ne dort pas, et même avec une classe qui lui est amie elle n’aura pas de relations sexuelles… »7. Les analyses basées sur des structures rigides de classe et d’action collective manifestaient très clairement leurs limites, non seulement au niveau intellectuel, mais aussi dans la pratique de la lutte politique, face à une société et à une économie de plus en plus complexes.

• 8 Voir par exemple, W. S. Allen, The Nazi Seizure of Power.

8Plusieurs études avaient d’ailleurs déjà visé les petits espaces, longtemps avant la définition de la microhistoire, afin d’affiner la compréhension d’évolutions historiques significatives8. Mais c’est à partir des années 1970 que l’observation attentive des « petites » réalités locales devint un outil servant à déconstruire les implications idéologiques des grandes interprétations de l’histoire.

• 9 H. Medick, « “ Missionare im Ruderboot ? ” ».
• 10 Ibid.
• 11 Selon l’expression de Giovanni Levi, il s’agissait de « regarder petit » ; cité d’après A. Schnyder (...)
• 12 C. Ginzburg, « Spie ».
• 13 J. Revel, « Microstoria », p. 532.

9Face à la crise du structuralisme, beaucoup d’historien-ne-s se tournaient vers d’autres disciplines, à la recherche de nouvelles inspirations. Plusieurs voies méthodologiques s’ouvraient : l’anthropologie historique, l’histoire du quotidien (Alltagsgeschichte), mais aussi l’histoire des femmes et de genre. Toutes remettaient en question les idées et les acquis qui avaient longtemps orienté l’histoire sociale. Plusieurs historien-ne-s privilégiaient ce que Clifford Geerz avait appelé la « description dense » (thick description), soit un regard très attentif au petit détail, à ce qui dérange, et semble au premier abord incompréhensible9. Cette approche a explicitement inspiré les microhistoriens allemands de Göttingen, tel Hans Medick10 ou Jürgen Schlumbohm. L’exercice pratique de la microhistoire n’en consistait pas moins, pour l’essentiel, et pour tous, en une autre façon de regarder, et une autre façon de décrire11. Carlo Ginzburg a essayé de théoriser une approche de ce type en faisant appel à un « paradigme indiciaire » spécifique : le détail incompris, dérangeant, devenant une sorte de signe révélateur (ou « espion » : spia), ouvrant la voie à d’autres significations, d’autres paradigmes et, finalement, d’autres interprétations des sources et de la réalité12. Dans cette perspective, l’exception historique devenait donc « normale », puisque la règle présumée était remise en question par l’observation plus attentive. Ce qui apparaissait à première vue comme exceptionnel pouvait être réintégré dans une lecture plus complexe et plus profonde de la réalité. Là résidait au demeurant tout l’intérêt de la recherche historique. Dans la philosophie de la microhistoire – si l’on peut s’exprimer ainsi – l’histoire ne se lit plus selon des schémas linéaires et harmonieux, mais gagne en compréhension par les dissonances, les contradictions, les ruptures, la pluralité des destins et des trajectoires13.

• 14 F. Barth, « The Problem of Variation ».
• 15 G. Levi, L’eredità immateriale et « I pericoli del geertzismo » ; cf. Ch. Delacroix, « Acteur ».

10L’observation des destins individuels ou particuliers, de leur diversité – ou « variation »14 – représentait aussi un élément qui permettait de réinterpréter et de mieux comprendre des activités humaines au-delà de structures rigides qui semblaient les dominer. La diversité des biographies, des perspectives et des trajectoires individuelles et familiales remettait en question la vision de classes sociales soudées par des intérêts communs. Dès lors, le concept de « stratégie » fit figure d’élément central de l’analyse : les individus, loin d’apparaître comme des sortes de marionnettes soumises à de grandes structures qui les dépassaient, retrouvaient une marge de manœuvre personnelle – ou d’agentivité (agency) – qu’ils semblaient avoir perdue dans la vision structuraliste et la « longue durée » braudelienne15.

• 16 D. W. Sabean, Power in the Blood. La critique de la théorie de l’individualisation devient plus exp (...)

11Se basant sur des prémisses similaires, l’historien américain David Sabean a également tenu depuis son premier livre important, Power in the blood (1984), un propos critique à l’égard de la théorie de l’émergence de l’individu occidental émancipé, en s’intéressant à d’autres facteurs de construction et de transformations du « moi » et de l’individualité16. Sans liens avec les historiens italiens, étonnamment, Sabean posait une série de questions et soulevait des problèmes très proches des préoccupations de Giovanni Levi qui publiait l’année suivante son livre le plus connu, L’eredità immateriale : que se passe-t-il, dans une société moderne, quand apparemment il ne se passe rien ? Comment s’articule l’Etat au niveau local ? Quels sont les effets de l’interaction de pouvoirs différents, et quelles sont les conséquences des frictions avec des cultures populaires ? Quelle était la marge pour des stratégies individuelles ou de groupe ?

• 17 F. Barth, « Models of Social Organization I » ; O. Morgenstern, J. von Neumann, Theory of Games and (...)
• 18 Voir surtout G. Levi, « On Microhistory ».
• 19 F. Barth, Process and Form in Social Life.

12Les stratégies en question, il faut le souligner, n’avaient rien de linéaire. Elles s’adaptaient, d’une part, aux structures existantes, et, d’autre part, aux stratégies des autres acteurs. La microhistoire s’est dès lors montrée très attentive aux interactions à l’intérieur de configurations complexes, dans lesquelles chaque élément influence les autres et interagit avec les autres composantes du système. Cette orientation indiquait déjà l’intérêt de plusieurs microhistorien-ne-s pour l’analyse de réseaux, sur laquelle je reviendrai plus loin. A ce propos, les microhistoriens italiens se référaient à l’anthropologue Frederik Barth et, indirectement, à la théorie des jeux de Morgenstern et von Neumann17. Les Italiens demeuraient en effet sceptiques envers le relativisme de Clifford Geertz, qui avait fourni des impulsions très importantes à la microhistoire, surtout en Allemagne : pour Giovanni Levi, tout particulièrement, l’histoire devait impérativement rester une discipline scientifique, en mesure de fournir des indications pour l’interprétation du présent et pour le futur, et donc pour l’action politique18. En ce sens, un théoricien comme Barth, très attentif aux problèmes théoriques et aux possibilités de formalisation de l’analyse sociale, était plus proche de certaines positions épistémologiques de la microhistoire italienne19.

• 20 P. Bourdieu, « L’illusion biographique ».
• 21 G. Levi, « Les usages de la biographie ».
• 22 S. Loriga, Le petit X.

13Les notions de stratégie et d’« agency » poussèrent les historien-ne-s à porter une attention renouvelée à la biographie, longtemps boudée par les intellectuel-le-s des Annales et explicitement proclamée illusoire par Pierre Bourdieu, dans un essai souvent cité20. Pour Giovanni Levi, au contraire, la lecture des trajectoires individuelles, avec leurs difficultés, leurs contradictions, leur capacité d’adaptation, enrichissait la compréhension de l’histoire en y réintégrant la dimension subjective21. Sabina Loriga – élève de Levi à Turin – a développé et affiné plus récemment cette réflexion sur les interconnexions entre vicissitudes biographiques et « grande » histoire22. De ce point de vue, la microhistoire semblait donc destinée à se réapproprier les egodocuments et à en faire une source privilégiée de l’enquête biographique. Dans la réalité, le rapport a été plus compliqué, et l’on peut se demander pourquoi.

• 23 C. Ginzburg, Il formaggio e i vermi.

14Malgré leur intérêt pour l’individu, les microhistorien-ne-s ont longtemps privilégié d’autres types de documents, notamment les sources judiciaires, les actes notariés ou d’autres sources « humbles », jusque-là plutôt négligées, tels que comptes, inventaires, testaments, etc. La microhistoire ne s’est à vrai dire pas concentrée sur un type de source spécifique, elle a plutôt recherché la densité de l’information, l’abondance de sources différentes susceptibles d’affiner et de complexifier l’observation possible d’un objet privilégié. A ce titre, le croisement de sources diverses était privilégié. Les egodocuments n’étaient pas exclus a priori de l’analyse, mais dans la pratique ils ont été considérés plutôt comme des sources historiques parmi d’autres. Par ailleurs, la critique des approches traditionnelles orientait de fait la microhistoire vers d’autres sources, et vers des perspectives qui privilégiaient largement l’étude des couches inférieures, longtemps négligées ou appréhendées collectivement – mais de façon abstraite et impersonnelle – par les approches d’inspiration structuraliste ou fonctionnaliste. Des groupes restés le plus souvent dans l’ombre justement parce qu’ils ne produisaient pas de sources écrites, et restaient tributaires d’une transmission formelle assurée et filtrée par les élites23.

• 24 E. Muir, G­. Ruggiero, Microhistory and the Lost Peoples of Europe.
• 25 C. Ginzburg, Il formaggio e i vermi et I benandanti ; cf. plus tard, Storia notturna.
• 26 C. Ginzburg, Indagini su Piero ; P. Redondi, Galileo eretico.

15Une histoire de populations perdues (« lost peoples »), donc ?24 Au début, depuis I benandanti et Il formaggio e i vermi de Ginzburg, la découverte des cultures, des pratiques et des stratégies populaires a été sans aucun doute un moteur important du renouveau historiographique25. Plus tard, toutefois, plusieurs auteurs influents de la microhistoire ont essayé d’ouvrir de nouvelles perspectives par le biais de l’étude de grands artistes ou d’intellectuels, tels que Piero della Francesca, étudié par Ginzburg, ou Galilée, qui a fait l’objet d’un beau livre de Pietro Redondi26. En ce sens, la microhistoire se présentait comme une méthode applicable à tout objet historique et à toute classe sociale, se caractérisant par une lecture dense des sources et des contextes y relatifs. L’approche « micro », en d’autres termes, ne se définissait pas par son objet, ni par les sources utilisées, mais par la démarche, par l’attention au détail, au marginal, à l’inconnu.

• 27 J. S. Amelang, The Flight of Icarus, p. 12-16.
• 28 Voir par exemple R. van Dülmen, Die Entdeckung des Individuums 1500 – 1800 et Die Entdeckung des Ic (...)
• 29 Cf. N. Zemon Davis, « Les Conteurs de Montaillou ».

16L’exploitation ciblée d’egodocuments s’y heurtait à plusieurs obstacles. Le premier tenait sans doute à une tradition qui avait traité les sources du for privé plutôt comme des documents littéraires ou d’histoire culturelle27. A cela s’en ajoutaient d’autres : d’un côté une (autre) tradition qui associait ce type de source aux grandes théories de la modernisation, notamment au récit de l’émergence de l’individu occidental28, et, de l’autre, le problème crucial de la représentativité. Un écueil de taille était en effet lié à la tendance à la généralisation d’exemples spécifiques dans la tradition de l’histoire sociale des Annales. Comme nous l’avons vu, les microhistoriens italiens n’étaient pas les premiers à s’être concentrés sur des villages et de petits groupes pour des recherches historiques significatives. En 1975, Emmanuel Le Roy Ladurie avait par exemple publié Montaillou. Village occitan de 1294 à 1324, qui avait pu être considéré par certains observateurs comme un ouvrage d’orientation microhistorique. En réalité, pour les historiens italiens des années 1970 et 80, Montaillou était le contraire du programme qu’ils prônaient : selon eux, Le Roy Ladurie avait extrait les sources judiciaires concernant les cathares occitans de leur contexte très spécifique, en construisant abusivement sur elles un livre d’anthropologie historique du Moyen Age29.

• 30 J.-L. Ménétra, Journal de ma vie.
• 31 Voir par exemple J.-L. Flandrin, Les amours paysannes, chap. III ; cf. N. E. Restif de la Bretonne, (...)
• 32 Voir plus récemment A. Torre, Luoghi.

17De façon similaire, dans une perspective microhistorique, Daniel Roche tendait à généraliser le récit autobiographique d’un artisan, sans tenir compte de façon adéquate des spécificités individuelles ou contextuelles30. C’était, à l’époque, une tendance répandue. Il arrivait aussi aux historiens de la famille d’exploiter des sources autobiographiques, telles que les œuvres de Restif de la Bretonne, à titre d’exemple illustrant per se certains phénomènes généraux31. La microhistoire avait fortement critiqué cette tendance à considérer des traces fragmentaires comme des illustrations de structures ou grands paradigmes sous-jacents. Prenant le contrepied, elle avait souligné la discontinuité des contextes, la diversité, l’altérité des cultures et des sociétés. Implicitement, elle insistait donc sur l’individualité et la spécificité de chaque source et sur la nécessité d’une critique approfondie de chaque document32. Ce qui ne constituait pas une critique fondamentale à l’égard de l’exploitation des egodocuments ; un bon usage du point de vue microhistorique des mêmes sources aurait été parfaitement concevable. Ceci dit, des traditions établies poussaient incontestablement les partisans d’une nouvelle histoire, qui se voulait à la fois novatrice et contestatrice, vers d’autres types de sources, à questionner différemment.

• 33 Voir par exemple E. P. Thompson, The Making of the English Working Class et Società patrizia, cultu (...)
• 34 C. Ginzburg, Il giudice e lo storico ; G. Levi, « Il passato remoto » ; F. Hartog, J. Revel, Les us (...)

18Une caractéristique s’est révélée cruciale dans l’organisation d’une pratique microhistorique : l’engagement politique, soit une proximité évidente des microhistoriens les plus influents avec la gauche, mais dans une posture critique envers les forces institutionnelles du socialisme et du communisme européens. L’effort des microhistoriens italiens de la « première génération » a été clairement de remettre en discussion les interprétations libérales et néolibérales de l’histoire, mais aussi de contribuer à la révision d’une pensée marxiste désormais perçue comme trop rigide et dogmatique. L’ouverture sur l’histoire politique et culturelle, la recherche de la complexité des organisations sociales avaient aussi pour objectif de remettre en question l’influence des lois et des facteurs économiques sur le devenir des sociétés. Que l’un des premiers volumes publiés dans la collection « Microstorie » ait été, comme je l’ai évoqué plus haut, la traduction de textes sur la culture et la classe ouvrière de Edward P. Thompson, l’un des marxistes anglais les plus critiques et novateurs33, n’est pas un hasard. Aussi, indirectement, l’intérêt politique a constitué un autre facteur d’inspiration commune. Certains historiens ont d’ailleurs essayé de réfléchir aux relations entre histoire, justice et actualité politique, ou sur les utilisations politiques de l’histoire, en proposant des liens avec le présent34.

• 35 G. Levi, « Family and Kin ».
• 36 R. Merzario, Il paese stretto ; F. Ramella, Terra e telai ; G. Levi, « Tre storie di famiglia » ; O (...)

19Si la microhistoire n’a jamais été une école organisée, il y a donc eu, en partie au moins, des orientations partagées et des terrains de recherche communs. Depuis lors plusieurs historiens ont par exemple attiré l’attention sur les problèmes de l’évolution de la parenté, qui dans l’esprit des théories de la modernisation et de l’individualisation était censée disparaître, ou s’affaiblir de façon décisive, au cours de l’évolution historique35. L’attention à la parenté et à sa persistance apparaissait comme une lecture alternative de l’histoire de la famille et de l’individu, longtemps vus comme les gagnants des transformations historiques qui ont suivi la Révolution française et la révolution industrielle. Ce n’est donc pas un hasard si la question de la parenté à l’ère moderne et contemporaine a représenté un thème en partie fédérateur, d’abord en Italie, plus tard dans d’autres pays36. Cet esprit critique, intéressé à la remise en cause d’idées acquises, faisait de ce courant une discipline qui se voulait novatrice et foncièrement expérimentale.

• 37 S. Guzzi, « La storia al microscopio ».

20Or, c’est précisément cette volonté iconoclaste de renouveau qui s’est révélée, plus tard, comme l’un des indicateurs d’une crise de la pratique microhistorique. Dans une interview réalisée en 1992, Giovanni Levi déclarait que l’expérience de la microhistoire était achevée, suggérant que le potentiel subversif, novateur de la méthode s’était désormais estompé37. La microhistoire a été, de fait, en partie victime de son succès. Une évolution qui dénote quelques limites et contradictions du courant lui-même. La microhistoire n’avait jamais aspiré à se donner une doctrine contraignante. Cette fluidité, sans doute compréhensible, a empêché la définition d’une méthodologie et d’une philosophie commune plus précise. A partir des années 1990, la définition du courant microhistorique a souffert d’une perte progressive de contenu et de profil : pratiquement chaque étude d’histoire locale se voyant attribuer l’étiquette de « micro », quand bien même les approches et les méthodes s’avéraient parfois très traditionnelles. La popularité des approches « micro » contribua ainsi à la fois à en rendre plus nébuleux le profil et à diminuer le contenu novateur des études qui s’en réclamaient ou qui lui étaient rattachées.

• 38 D. Albera, Au fil des générations, p. 32-39.
• 39 C. Ginzburg, « Spie » ; cf. C. Ginzburg, Il giudice e lo storico. Une observation similaire vaut po (...)
• 40 J. Revel (éd.), Jeux d’échelles.

21A cela vint s’ajouter un second problème, lié à ce qu’on pourrait appeler « le besoin de l’ennemi ». Les études microhistoriques ont été d’autant plus significatives qu’elles attaquaient des interprétations ou des théories générales en vogue – théories de la modernisation, évoquées ici à maintes reprises, et leurs corollaires, telle celle de l’émergence d’une famille « moderne » au XVIII^e siècle. Après la crise des grandes théories hégémoniques – des Meistererzählungen selon l’expression allemande – la justification d’approches qui s’appliquaient à de très petits groupes ou à des régions limitées est devenue plus problématique. Les auteurs de la première génération ont souvent essayé de formaliser leurs résultats, pour qu’ils deviennent des éléments théoriques significatifs sur un plan plus général : le succès de cette opération a toutefois été partiel et souvent contesté par leurs adversaires38. Du reste, même les propositions méthodologiques d’un historien prestigieux comme Carlo Ginzburg, bien que stimulantes, ont plutôt un caractère d’instructions pratiques pour une démarche historique donnée ; elles n’ont pas été formulées en tant que théorie cohérente39. Ceci dit, si les études microhistoriques restent extrêmement stimulantes, une comparaison de leurs résultats demeure souvent difficile. A ce niveau tout le potentiel de la microhistoire n’a pas encore été épuisé : la réflexion sur le rapport entre échelles d’observations différentes a été lancée depuis plusieurs décennies40, mais elle pourrait à mon sens être sensiblement approfondie.

• 41 M. Bertrand, S. Guzzi-Heeb, C. Lemercier, « Introduction : où en est l’analyse de réseaux en histoi (...)
• 42 La référence classique est J. Padgett, Ch. Ansell, « Robust Action and the Rise of the Medici, 1400 (...)
• 43 Voir par exemple C. Bidart, « Dynamiques des réseaux personnels et processus de socialisation ».

23Ces courants avaient mis un accent particulier sur les notions de configurations de relations, ou par exemple de « fronts de parenté ». Si leurs promoteurs avaient connaissance de divers travaux de sociologie portant sur les réseaux, ils n’avaient pour la plupart, dans un premier temps, pas choisi d’utiliser des formalisations graphiques ou des indicateurs chiffrés, considérant qu’il était plus important de cerner de manière qualitative les processus à l’œuvre en insistant sur les facteurs dynamiques41. Depuis les années 1990, une analyse de réseaux plus formalisée a fait son apparition dans un autre type de travaux historiques fondés, quant à eux, sur des observations systématiques à une échelle macro : il en va ainsi des analyses de citations en histoire des sciences, de l’étude de parentés et notamment d’alliances sur plusieurs générations en anthropologie historique, ou encore de celle des interlocks, c’est-à-dire des liens entre entreprises créés par le partage d’administrateurs, en histoire économique. De telles approches n’ont pas manqué d’exercer une certaine influence sur des études d’inspiration micro-analytique : ces dernières années plusieurs chercheuses et chercheurs ont essayé d’utiliser des méthodes d’analyse formelle pour décrire des phénomènes de petite échelle ou liés à des réseaux égo-centrées, donc autour d’un individu ou d’un groupe particulier42. L’étude des trajectoires individuelles a été étroitement liée à celle des réseaux, se focalisant toutefois sur l’évolution des configurations relationnelles et sociales le long des parcours biographiques43.

• 44 Voir par exemple M. Stuber, S. Hächler, L. Lienhard, Hallers Netz ; P.-Y. Beaurepaire, La Plume et (...)

25La lecture des correspondances en termes de réseaux s’est révélée stimulante à des niveaux différents : dans la reconstruction de réseaux savants ou de la transmission de savoirs, par exemple, dans l’interprétation de carrières individuelles, ainsi que dans l’interprétation des relations de personnes alphabétisées dans une certaine mesure « communes ». L’étude des réseaux de communication entre intellectuels est devenue entretemps une partie intégrante de l’histoire culturelle. Dans d’autres cas, l’analyse de réseau de correspondances a permis de reconstituer les milieux sociaux de politiciens, hommes d’église, femmes de la noblesse ou de la bourgeoisie44.

• 45 F. Trivellato, « Is there a Future for Italian Microhistory in the Age of global History ? » ; A. E (...)

27Ce développement a mis au centre de l’intérêt les modalités de contact entre civilisations différentes ainsi que les catégories d’appréhension de l’autre : dans cette perspective, les témoignages directs des acteurs et actrices ont acquis une importance croissante. Plusieurs auteurs ont avancé la nécessité d’une « microhistoire globale », attentive aux témoignages et aux destins individuels, aux contextes locaux et à leurs spécificités, comme instruments privilégiés d’étude et d’interprétation des échanges entre cultures45.

• 46 J. Amelang, The Flight of Icarus, p. 5 ; voir aussi R. Habermas, Frauen und Männer des Büergertums.
• 47 L. Brassart, « Plus de vingt paysanneries contrastées en Révolution » et « Devenir républicain pend (...)

28Même en histoire politique, après la « période fondatrice », plusieurs historien-ne-s proches de la microhistoire se sont donc rapprochés de l’étude des egodocuments, en proposant des voies de lecture « dense » intéressantes. Récemment, plusieurs études clairement influencées par des approches microhistoriques, ont ouvert de nouvelles pistes46. Laurent Brassart a proposé une lecture stimulante des luttes de pouvoir dans un village français à l’époque de la révolution sur la base du récit autobiographique d’un de ses protagonistes. La comparaison d’un récit personnel et d’autres documents concernant le contexte politique de l’époque permet d’éclaircir le poids des motivations personnelles, la dynamique des amitiés et hostilités, des configurations changeantes qui se situent au-delà du domaine proprement politique ou social, dans le sens des intérêts matériels ou de pouvoir47. Dans ce cas, la lecture dense et comparée d’un egodocument permet d’expliquer des phénomènes de nature configurationnelle qui ne seraient pas compréhensibles par une approche sociopolitique classique. Il s’agit à mon sens d’un exemple significatif, permettant de mieux comprendre les mécanismes d’évolution et de diversification de la société.

• 48 I. Rosé, « Reconstitution, représentation graphique et analyse de réseaux de pouvoir au haut Moyen (...)
• 49 Voir par exemple les travaux sur la bourgeoisie allemande : A.-Ch. Trepp, Sanfte Männlichkeit und s (...)

29Les egodocuments – journaux, récits autobiographiques, lettres –, mais aussi certains récits biographiques48 peuvent en effet contribuer utilement à la reconstitution de milieux ou de réseaux particuliers49. En ce sens ils représentent des sources intéressantes pour de nouvelles démarches qualitatives ou plus formalisées, dans un esprit authentiquement microhistorique.

• 50 C. Ginzburg, C. Poni, « Il nome e il come ».
• 51 Voir par exemple R. Geißler, Die Sozialstruktur Deutschlands, p. 126 sqq. ; S. Hradil, Soziale Ungl (...)

30C’est l’une des directions dans laquelle le travail microhistorique utilisant des egodocuments pourrait évoluer. Plusieurs études publiées ces dernières années ont remis en cause la vision de l’histoire sociale dans la tradition des Annales de grandes transformations globales des sociétés historiques, en suggérant que les grandes évolutions historiques agissent en réalité de façon variée non seulement sur les diverses classes de la société, mais aussi selon des milieux et des groupes culturels différents. La sécularisation, l’augmentation des naissances illégitimes, par exemple, mais aussi l’adoption de la contraception, ne sont pas des phénomènes qui agissent également sur toute la société, ils concernent plus ou moins fortement certaines classes, certains réseaux et certains milieux sociaux et culturels. En ce sens, comme la microhistoire l’avait suggéré, une certaine « individualisation » de la recherche s’impose50. Il convient de comprendre pourquoi et comment des évolutions touchent certains individus ou groupes plutôt que d’autres. Il ne s’agit plus seulement de remettre l’individu au centre de la recherche, mais plutôt – et cela est essentiel – de comprendre les articulations entre individu, réseaux sociaux particuliers et société, en tenant compte des spécificités des contextes différents. Le concept de milieu me semble crucial dans cette perspective. Il a été souvent utilisé en sociologie pour caractériser des groupes sociaux qui se définissent par de valeurs et des styles de vie similaires. Dans le même sens, j’entends par milieu des réseaux sociaux qui se distinguent par des relations sociales denses, mais aussi par des valeurs, des idées et des attitudes partagées, par exemple sur le plan politique, ou bien, autre exemple, au niveau des comportements sexuels51. Un milieu particulier est donc ancré dans un certain groupe social, mais il est en même temps le support d’identités – politiques, religieuses, culturelles… spécifiques – même si ce rapport ne doit pas être vu de façon trop rigide.

• 52 A. de Saussure, « Chronique de sa vie quotidienne ». Je remercie Sylvie Moret Petrini pour m’avoir (...)

31Le problème qui se pose – et auquel nous n’avons pas encore une réponse convaincante – est celui de savoir comment ces milieux se forment et se reproduisent, comment ils se transforment et se définissent par rapport à d’autres groupes sociaux. Les egodocuments et les correspondances sont, me semble-t-il, des sources précieuses pour comprendre ce type de phénomènes : les annotations personnelles permettent dans plusieurs cas de comprendre comment une personne choisit ses proches – par exemple le futur conjoint – quelles sont les relations privilégiées et quelle sont les frontières invisibles du réseau. Un journal personnel comme celui d’Albertine de Saussure, femme appartenant à la bonne société genevoise de la fin du XVIII^e siècle, permet par exemple de mieux appréhender les facteurs qui, dans un certain groupe social, facilitent certaines relations sociales et en entravent d’autres, donc les mécanismes de sélection des proches, de formation du couple et de la famille à l’intérieur d’une société mouvante et complexe52. Ce type de document permet probablement de reconstituer des réseaux de sociabilité quotidienne, à l’échelle locale, qui ne laissent pas de traces écrites en dehors des annotations personnelles.

• 53 R. Mandrou, Introduction à la France moderne, 1500-1640. Cf. L. Febvre, « La sensibilité et l’histo (...)

35La condition sine qua non, quoi qu’il en soit, consiste à comparer les egodocuments avec d’autres types de source, pour parvenir à une lecture et à une analyse dense des trajectoires individuelles, des réseaux sociaux et des identités relatives. Bref, plusieurs pistes de recherche s’ouvrent, qui pourraient nous éclairer sur les logiques qualitatives des réseaux sociaux, sur la constitution des milieux, des identités, sur les émotions, sur les autorités familiales, ainsi que sur les subtils rapports de pouvoir et d’influence dans la sphère privée. Dans cette perspective, l’egodocument pourra peut-être nous livrer des éléments pour une nouvelle « psychologie historique », basée non plus sur de grandes généralisations53, mais plutôt sur l’analyse dense d’individus et de petits groupes concrets, dans leur contexte spécifique. Bien que parfois difficile, le rapport entre microhistoire et egodocuments n’a donc pas dit son dernier mot.