Introduction

1Les théories de la justice dite distributive (Forsé et Parodi, 2006), auxquelles ont contribué plusieurs disciplines des sciences humaines et sociales (Rawls, 1987 ; Fleurbaey, 1996), proposent des cadres théoriques pour analyser le caractère juste des institutions sociales, dans leur capacité à distribuer les biens qu’elles produisent. Ces dernières nous invitent à considérer les biens socialement produits comme des objets répartis selon certains principes de justice qui organisent leur distribution entre différents sujets, qu’il s’agisse d’individus ou de catégories sociales. La question de la justice est appliquée ici à un segment spécifique des systèmes éducatifs, l’enseignement supérieur, dont les principaux sujets sont les étudiants. Nous observons la répartition d’un objet spécifique, les décisions d’affectation en première année universitaire, et donc l’attribution d’un accès à des filières données, afin d’identifier les éventuels principes régissant le processus auquel on s’intéresse ici.

2L’analyse de l’accès à l’enseignement supérieur au prisme des inégalités sociales n’est pas nouvelle (Bourdieu, Grignon et Passeron, 1973 ; Duru-Bellat et Kieffer, 2008 ; Jaoul-Grammare, 2020). La mise à jour de l’analyse des mécanismes de sélection dans le prolongement des théories de la justice se justifie au regard du contexte actuel de transformation des procédures d’affectation qui invitent à porter une attention particulière aux principes de justice sous-jacents. En effet, le processus d’ouverture des systèmes d’enseignement supérieur dans tous les pays développés s’accompagne d’un objectif de régulation du marché scolaire et donc d’une gestion rationnelle de l’affectation des étudiants dans des formations aux capacités d’accueil parfois restreintes et éparpillées sur un territoire. Les pays mettent alors en place des procédures qui leur sont propres, largement guidées par une recherche d’efficacité visant à « simplifier et améliorer la gestion des inscriptions scolaires et universitaires » (Grenet, 2022b, p. 101).

Le contexte de l’affectation des étudiants en France

3La littérature sur la justice des institutions scolaires fait état d’une diversité des principes de justice sur lesquels reposent les procédures scolaires et de leur mise en œuvre (Meuret, 1999). Selon les pays, l’affectation des étudiants s’opère en « promouvant certaines formes sélectives plutôt que d’autres, en privilégiant certains critères particuliers, en favorisant des compensations sociales diverses » (Charles et Delès, 2020, p. 315) donnant lieu à « un arrangement social et institutionnel ad hoc pour répondre au dilemme sélection/maintien de chances égales » (ibid.).

4En France, une gestion rationalisée de l’ensemble des affectations dans le supérieur est organisée depuis 2009, d’abord avec la plateforme Admission Post Bac (APB) qui utilisait un algorithme de « matching » entre les vœux hiérarchisés des candidats et les critères ou priorités des formations (Gale et Shapley, 1962 ; Grenet, 2022b). Sauf pour les formations sélectives, le principe du libre choix scolaire sous-tendait le fonctionnement de l’algorithme programmé pour optimiser les préférences a priori exprimées par les candidats. Mais la plateforme APB a fait l’objet de deux types de critiques.

5D’une part, la nécessité de hiérarchiser les vœux a été amplement dénoncée. La procédure supposait en effet la capacité pour les candidats de se comporter de manière rationnelle et stratégique (Frouillou, 2016) alors même que la méthode de classement des vœux pouvait paraître très complexe (rang absolu, rang relatif, vœux groupés, pastille verte, etc.) et que l’honnêteté de placer en premier son vœu prioritaire pouvait ne pas être le meilleur moyen de l’obtenir (Grenet, 2002a). Si l’algorithme originel de Gale et Shapley devait permettre une sincérité dans le classement des vœux, ce principe n’a pas été respecté dans le cadre d’APB et les candidats ont dû faire preuve de stratégie dans le classement des vœux (Vilani et Longuet, 2018). En ce sens, les chercheurs ont dénoncé les inégales dispositions des élèves face à cet algorithme d’affectation Frouillou et al., 2022).

6D’autre part, les critères de priorité fixés à l’algorithme étaient particulièrement opaques aux yeux des candidats, en particulier pour les filières non sélectives (Frouillou, 2017 ; Frouillou et al., 2022 ; Grenet 2022a). L’absence de publication du code complet de l’algorithme a sans doute contribué à la montée des doutes sur le caractère juste de la procédure mais c’est le recours au tirage au sort qui a surtout fondé la critique : lorsque les critères de classement devenaient inopérants pour départager les candidats, l’algorithme était paramétré pour effectuer un tirage au sort. Même s’il n’a concerné qu’une proportion très faible de candidats (Cour des Comptes, 2017), la pression médiatique autour de ce tirage au sort, socialement peu acceptable, et les recours juridiques de plus en plus fréquents ont ouvert la voie à un nouveau système d’affectation.

8Au sein des institutions scolaires, l'effectivité de cette méritocratie, on le sait, est mise en difficulté par l'inégale distance aux attendus scolaires selon les milieux sociaux mais aussi par les effets établissements (Merle, 2012 ; Draleants, 2018 ; Guilbaud, 2018). Et les acteurs y adhèrent de manière variable (Duru-Bellat et Tenret, 2009). Pour autant, les travaux sur la justice des institutions scolaires en France mettent en évidence la prégnance d’un principe méritocratique, comparativement par exemple à la prise en compte des besoins ou à l’égalitarisme (Dubet, 2009 ; Duru-Bellat, 2009), et il structure fortement les processus d’accès à l’enseignement supérieur français, à la différence des systèmes anglais ou suédois par exemple (Charles et Dubet, 2015). En outre, alors que le mérite a pu être érigé en principe de justice par certains acteurs (Dubet, 2009), la manière dont il opère dans le contexte français tend à favoriser, finalement, la reproduction sociale. Récemment, Pasquali (2021) confirme que la reconnaissance du mérite permettant l’accès aux places les plus convoitées du système éducatif reste largement réservé aux héritiers.

10La nécessité pour les candidats de mettre des informations personnalisées à disposition des formations dans lesquelles ils souhaitent s’inscrire a été « justifiée par les responsables politiques par la mise en œuvre d’un traitement plus « humain » des candidatures en substituant à un mode de gestion fondé sur l’appariement impersonnel des vœux des candidats et des formations proposées un autre système dans lequel des listes de vœux feraient l’objet d’un examen et d’un avis des enseignants du secondaire et du supérieur » (Frouillou et al., 2022, p. 73). Ainsi, au regard des attendus des formations, chaque vœu émis par les candidats sur la plateforme Parcoursup doit s’accompagner des éléments suivants : les notes de classe de première et terminale, un curriculum vitae, un projet de formation motivé, des éléments facultatifs liés à leurs activités extra-scolaires ou leurs centres d’intérêt et la « Fiche Avenir » qui rassemble les avis qualitatifs des équipes pédagogiques des lycées concernant la méthode de travail, l’autonomie, la capacité à s’investir et la capacité à réussir de chaque candidat dans la filière demandée. Élargir la collecte d’informations à des dimensions moins académiques que les seules notes doit alors permettre de faire valoir, par d’autres critères, une lecture plus large du « mérite » : motivation, antériorité du projet et cohérence avec les choix d’orientation déjà opérés, autonomie, maturité, etc. (Veyrac et al., 2020). Pour ce faire, l’implication des équipes pédagogiques des lycées a été renforcée par la mise en œuvre d’un ensemble de mesures d’accompagnement à l’orientation des élèves et, dans chaque formation du supérieur, des Commissions d’Examen des Vœux (CEV) sont alors constituées pour procéder, à partir d’une combinaison des éléments précédemment cités, au pré-classement des candidats.

11Toutefois, compte-tenu du grand nombre de candidatures reçues, les CEV ont massivement recours à l’automatisation du pré-classement (Cour des comptes, 2020) et les paramètres du pré-classement ne sont pas connus des candidats. Les formations du supérieur n’ont d’autre obligation que de publier des « attendus », plus ou moins précis (Cours des comptes, 2020). L’algorithme local, ou plus exactement la formule mathématique qui affecte une pondération à chaque élément du dossier, est protégée par le secret des délibérations (Grenet, 2022a). Alors que la mise en œuvre de Parcoursup a été justifiée par l’introduction d’une forme d’intervention humaine et le respect de certains principes considérés comme légitimement reconnus (transparence, non hiérarchisation des vœux, fin du recours au tirage au sort), l’opacité des algorithmes locaux et la méconnaissance du fonctionnement des CEV (Frouillou et al., 2020) semblent constituer des entraves à ces objectifs. Dès lors, dans quelle mesure la procédure d’affectation respecte-t-elle la mise en œuvre de principes de justice stables et reconnus par les acteurs qui y participent ?

Examen des premiers effets de Parcoursup

12Quelques travaux récents ont tenté de répondre à cette question. Frouillou, Pin et Van Zanten (2022) montrent, à partir d’entretiens avec les acteurs de l’enseignement supérieur, que les éléments qualitatifs du dossier des candidats (curriculum vitae, lettre de motivation) ne sont « pris en compte qu’à la marge pour départager des candidats à niveau scolaire équivalent » dans les filières non sélectives (p. 89). Les filières du baccalauréat et surtout les notes des élèves en première et terminale resteraient les éléments déterminants du pré-classement (ibid., p. 96). Les résultats des travaux de la Cour des comptes (2020) vont dans le même sens. À partir d’une analyse quantitative du poids effectif des différents critères dans le pré-classement opéré par les CEV en 2019, il ressort que, pour l’ensemble des filières, les critères relatifs aux résultats ont eu une importance déterminante sur les pré-classements opérés par les CEV (Cour des comptes, 2020, p. 75), et ce, en particulier, dans les filières non-sélectives » (ibid., p. 75). La Cour observe une constante dans toutes les formations examinées : « la non-prise en compte quasi-systématique du projet de formation motivé » (ibid., p. 76).

13Ainsi, il ressort de ces premiers travaux que les résultats académiques des candidats sont prépondérants dans le pré-classement des CEV au détriment des éléments plus qualitatifs censés assurer une définition moins restreinte et plus humaine du mérite scolaire. Si les résultats sont clairs en ce qui concerne la faible prise en compte des lettres de motivation et curriculum vitae des élèves, ils laissent cependant dans l’ombre le poids de la Fiche Avenir qui contient elle aussi des éléments qualitatifs et potentiellement décorrélés des notes. Lorsque la Cour des comptes (2020) estime que les pré-classements s’expliquent à plus de 80% par les « résultats », c’est en considérant ensemble les notes et les avis de la Fiche Avenir. Parler de l’influence des « résultats » peut alors paraître trompeur car ces derniers mélangent des informations de nature différente, quand bien même toutes ces informations font l’objet d’une quantification. En effet, fondés sur une échelle d’avis prédéfinis (échelle comprenant quatre choix de réponses allant de « peu démontré » à « très satisfaisant ») facilement traductible en un score, ils peuvent être intégrés à l’algorithme local pour une prise en compte automatisée.

14Cet article a donc pour objectif de poursuivre l’objectivation du fonctionnement du processus d’admission à l’université, en particulier dans les filières non sélectives. En entrant dans la « boîte noire » de Parcoursup, nous essayons ainsi de comprendre en quoi les acteurs, se succédant par l’entremise de la plateforme et d’un algorithme qui repose sur les priorités et critères des uns et des autres, ont une incidence sur le devenir des éventuels principes de justice mobilisés par les interventions humaines, et ce pour différentes filières. Si, en sociologie de l’action publique, « les choix d’instruments sont significatifs des choix de politiques publiques et des caractéristiques de ces dernières » (Lascoumes et Le Galès, 2007, p. 11 cité par Charles et Delès, 2020, p. 316), la manière dont les acteurs s’emparent de ces instruments est fondamentale à la compréhension des effets de ces instruments et donc des effets des politiques publiques.

15Concrètement, nous proposons une première analyse qui situe le poids des choix des acteurs institutionnels (les membres des CEV en particulier) et le poids des choix des candidats. Il s’agit d’examiner conjointement les pré-classements des CEV et les acceptations/renoncements des candidats afin de mettre au jour la tension qui s’exerce entre le rôle des CEV qui proposent et le rôle des candidats qui choisissent. Dans un second temps, nous cherchons à rendre compte du poids de la Fiche Avenir dans le pré-classement des candidats par rapport au poids de la seule composante scolaire de la méritocratie (les notes). Dans le poids de cette Fiche Avenir, il s’agit également de distinguer ce qui relève de l’intervention des équipes pédagogiques des lycées qui formulent les avis, de ce qui relève des équipes pédagogiques de l’université qui leur attribuent des coefficients.

Méthodologie et contexte

16La recherche interroge l’application locale de la procédure d’affectation. Elle s’appuie sur l’analyse des données Parcoursup 2019 au sein de douze filières de formation d’une université, l’université Simone Veil. Pour chacune de ces formations, les données portent sur le pré-classement des candidats pour une capacité d’accueil donnée, les notes prises en compte (note de la Fiche Avenir, moyenne académique et note finale) ainsi que sur le paramétrage de ces notes par les CEV, qui traduit la déclinaison locale de la mise en œuvre de Parcoursup.

Présentation de l’Université Simone Veil

17L’université S. Veil fait partie des 32 petites et moyennes universités considérées comme telles par la commission qui s’y est rapportée (Aimé et al., 2016). Si cet ensemble d’universités regroupe des établissements aux caractéristiques hétérogènes, cette appellation caractérise les établissements ne faisant pas partie du groupe des universités dites intensives en recherche ou des universités issues des fusions d’établissements réalisées depuis 2008. Comme le rappellent les auteurs du rapport « Petites et Moyennes Universités » de 2016, « [cette appellation] a été également choisie par des établissements qui s’estiment oubliés par la politique nationale alors qu’ils considèrent qu’ils jouent, en matière de formation, un rôle important dans l’accueil des étudiants et dans la démocratisation de l’accès à l’enseignement supérieur ». (Aimé et al., 2016, p. 2).

19Le profil des publics accueillis se différencie également selon la filière. La proportion d’enfants d’ouvriers et d’employés est particulièrement importante en Sciences de l’Éducation (41,7 % contre 28,2 % au niveau licence 1 à S. Veil). La proportion de filles est moindre en Histoire (50,2% contre 62% en Licence 1 à S. Veil). Enfin, la proportion de bacs professionnels est plus forte en Sociologie et en Histoire (de respectivement 7,9% et 7,3% contre 4,7% au niveau licence 1). (Voir annexes, tableaux 1 à 3)

Données utilisées

21La note Fiche Avenir : la procédure prévoit l’attribution d’une note appelée « note Fiche Avenir » résultant d’une transformation mathématique des avis qualitatifs formulés par les équipes pédagogiques des lycées concernant la méthode de travail, l’autonomie, la capacité à s’investir et la capacité à réussir. Cette note est ensuite affectée d’un coefficient, décidé par les CEV, puis intégrée à l’algorithme local. À l’Université S. Veil, le poids de chaque avis dans le calcul de la note Fiche Avenir est identique pour toutes les formations. Seul le poids qui est accordé à cette note Fiche Avenir dans l’établissement du pré-classement peut être différent selon les formations. Cette note s’échelonne de 0 (tous les items ont été notés « peu démontrés ») à 20 (tous les items ont été notés « très satisfaisants »).

22La moyenne académique : la procédure Parcoursup demande également le calcul d’une moyenne intermédiaire, que nous qualifions d’académique, fondée sur les notes des bulletins scolaires des candidats dans différentes disciplines. Le paramétrage du calcul de cette moyenne, qui s’échelonne de 0 à 20, relève de chaque CEV (certaines attribueront un coefficient plus fort aux mathématiques, d’autres aux langues, etc.). Pour chaque formation donc, cette moyenne est un indicateur synthétique de l’ensemble des paramètres retenus par chaque CEV pour évaluer le niveau académique des candidats au regard des attendus de la formation.

23La note finale : une note finale résulte de la combinaison de la note Fiche Avenir et de la moyenne académique. Elle s’échelonne de 0 à 20. Le calcul de cette note finale est différent selon les formations puisque chaque CEV est libre de déterminer le poids de chacun des deux paramètres. C’est à partir de cette note finale, qui n’admet pas d’ex aequo, que le pré-classement est généré.

Les formations retenues pour l’analyse

24Afin de ne pas alourdir les analyses, nous avons décidé de sélectionner, selon plusieurs critères, 12 formations proposées à l’Université S. Veil. Tout d’abord, parmi l’ensemble des filières de L1, nous avons retenu des filières ayant des degrés de continuité plus ou moins forts avec les disciplines enseignées dans l’enseignement secondaire, en supposant que ce degré de continuité pouvait influencer le poids de la Fiche Avenir dans le classement. Nous pouvons en effet distinguer trois groupes : les formations « scolaires disciplinaires » (par exemple Langues, littératures, civilisations étrangères et régionales – LLCER - anglais, Géographie, Histoire), les formations « scolaires pluridisciplinaires » (par exemple Administration économique et sociale - AES -, Psychologie) et les formations « non scolaires » (par exemple Arts du spectacle - Cinéma ou Théâtre-, Arts plastiques), les premières s’attachant davantage aux résultats proprement scolaires que les dernières. Dans un second temps, à partir de l’examen de leur taux d’admission et de leur taux d’accès, nous avons veillé à ce que le « niveau de difficulté à s’y inscrire » soit relativement varié.

25Le taux d’admission correspond au rapport entre le nombre de candidats et le nombre d’inscrits à la rentrée 2019 (cf. graphique 1). On constate qu’aucune formation n’inscrit plus de 20% des candidats initiaux. Les taux d’admission s’échelonnent en effet de 7,1% à 19,0%.

26À la vue de ce premier indicateur classique, on pourrait penser que les formations dont le taux d’admission est le plus bas sont celles pour lesquelles l’accès est le plus difficile, les plus « sélectives ». Mais, cet indicateur n’est pas suffisant pour rendre compte de la « difficulté » à s’inscrire dans telle ou telle formation. En effet, les formations, par le jeu des renoncements des candidats, vont être amenées à inscrire des candidats qui se situent plus ou moins bas dans le classement, pour pourvoir la totalité des places. Par exemple, le dernier candidat appelé en Sciences de l’éducation était classé 843^e sur 2297. En d’autres termes, les candidats qui composent environ le premier tiers du classement (36,7%), quand ils n’ont pas renoncé à leur vœu, ont été inscrits. Parmi les formations ayant un faible taux d’admission, AES a appelé jusqu’au 2536^ème candidat sur 2907, soit quasiment jusqu’au 9^ème décile pour pourvoir 290 places. De ce point de vue, les « chances » d’accéder à la L1 de Sciences de l’éducation sont d’environ une sur trois quand celles d’entrer en AES sont de près de 9 sur 10.

28La majorité des formations affiche un taux d’accès entre 80 et 95% environ. En d’autres termes, entre 80 et 95% des candidats qui n’ont pas renoncé ont pu s’inscrire. Ce taux chute à 60% environ en Information-Communication et Arts du spectacle-Cinéma, puis à moins de 40% en Sciences de l’éducation et Psychologie.

29La comparaison des deux graphiques précédents nous indique donc que, pour des taux d’admission proches, le taux d’accès peut varier considérablement. Après Sciences de l’éducation et AES, on observe également que Sociologie affiche un taux d’accès d’environ 88% quand Information-communication se situe à 61% pour des taux d’admission similaires (respectivement 10,7% et 11,2%). Parmi les formations qui comptent les taux d’admission les plus forts, la variété dans les taux d’accès est moins forte même si Arts Plastiques affiche un taux d’accès à 79,0% quand LLCER Anglais est à 94,1%.

30C’est donc bien la combinaison des deux indicateurs, le taux d’admission et le taux d’accès, qui permet de saisir la difficulté d’accéder à une formation, et c’est lorsque les formations affichent des taux faibles dans ces deux dimensions qu’elles peuvent être dites « en tension » (en nuance claire sur les graphiques) car relativement attractives et donc potentiellement sélectives.

31Les données présentées plus haut nous permettent donc d’interroger, au sein des différentes filières retenues, le poids de l’intervention humaine des équipes pédagogiques du secondaire et du supérieur, qui toutes deux contribuent au classement des candidats, par le biais des avis émis sur la fiche Avenir et du choix des notes et coefficient pris en compte pour le calcul de la note finale.

Résultats : l’intervention humaine en question

32La notion d’intervention humaine renvoie au rôle donné, au niveau national, dans le cadre de la loi du 8 mars 2018 relative à l'orientation et à la réussite des étudiants, aux acteurs des institutions impliquées dans la procédure Parcoursup : les lycées et les universités. Elle rend compte d’une ambition des décideurs politiques d’installer une procédure méritocratique « humaine » c’est-à-dire fondée sur des critères établis, renseignés et examinés par des « humains », en l’occurrence les équipes pédagogiques des lycées et celles de l’enseignement supérieur. Afin d’explorer le poids de cette intervention humaine et l’articulation des rôles des uns et des autres, deux types d’analyses sont proposés ci-après.

Choix des CEV et choix des candidats : ampleur des disjonctions

33Une première façon de rendre compte du jeu des acteurs est de mettre en regard le pré-classement opéré par les CEV et les choix finaux des étudiants. Les CEV établissent un pré-classement des candidats au regard des attendus de la formation et il est alors possible de considérer que les étudiants classés dans la capacité d’accueil d’une formation (par exemple les 300 premiers au pré-classement lorsque la formation offre 300 places) sont ceux qui correspondent le mieux aux critères de cette formation, les « meilleurs ». En calculant le rapport entre le nombre de candidats classés dans la capacité d’accueil d’une formation et ceux d’entre eux qui s’y sont effectivement inscrits, on peut estimer dans quelle mesure les formations « retiennent » les candidats les mieux placés, c’est-à-dire les plus proches du profil type défini par les CEV. Cet indicateur de « rétention » (cf. graphique 3) donne également à voir dans quelle mesure les filières constituent un premier choix pour les candidats qui correspondent le mieux aux attendus de la formation. Il est complémentaire du taux d’accès calculé précédemment, qui donnait déjà, en creux, une mesure des renoncements au sein d’une formation. Mais ici, l’indicateur de rétention se focalise sur les étudiants « les meilleurs ». Mécaniquement, il s’échelonne de 0% (aucun des candidats initialement classés dans la capacité d’accueil ne s’est finalement inscrit) à 100% (tous les candidats classés dans la capacité d’accueil se sont inscrits).

34En moyenne, toutes filières confondues, cet indicateur vaut 11,8%. En d’autres termes, à l’issue de la procédure, environ 1 candidat sur les 10 candidats répondant le mieux aux critères d’entrée dans la formation s’y est finalement inscrit. On constate cependant une certaine variation inter-filière. Un premier groupe de formations retient le plus les candidats les meilleurs (LLCER Anglais et Arts plastiques) avec un taux à plus de 15%, soit environ un candidat sur six classés dans la capacité d’accueil qui s’inscrit finalement. À l’opposé, certaines formations retiennent moins de 10% de leurs meilleurs candidats (Histoire, Sociologie et AES). Les formations restantes retiennent donc entre 10 et 15% des candidats les meilleurs. Il est intéressant de constater que les formations dites « en tension » ne font pas partie des filières qui retiennent le plus leurs meilleurs candidats.

35Ces taux de rétention, qui paraissent faibles, nous indiquent que ce sont les choix des candidats et le jeu de mise en œuvre des préférences individuelles qui permettent à la procédure d’affectation de fonctionner, davantage qu’une sélection qui serait opérée par les CEV des filières examinées. Même dans les filières les plus « sélectives », l’affectation dans une filière via Parcoursusp va dépendre d’abord des stratégies des candidats les mieux classés qui choisissent, bien plus que des formations qui les sélectionnent. Ce constat peut nous amener à interroger l’effectivité de la non hiérarchisation des vœux dans Parcoursup puisque celle-ci réapparaît par le jeu des renonciations.

La place de l’intervention humaine : au lycée ou à l’université ?

36Une seconde façon d’appréhender le rôle de l’intervention humaine dans le processus d’admission à l’université consiste à examiner le poids de la Fiche Avenir dans le pré-classement des candidats. Cette dernière rend compte des avis qualitatifs des enseignants du secondaire, lesquels sont ensuite utilisés par les CEV, dans des proportions qu’elles définissent elles-mêmes, pour établir leur pré-classement.

Le poids effectif de la note Fiche Avenir dans le pré-classement des candidats

38On observe une relative dispersion du poids de la note Fiche Avenir dans le pré-classement des candidats dans les différentes formations. Concrètement, ce poids varie peu ou prou du simple au quadruple passant de 6,6% en Psychologie à 23,3% en Arts du spectacle-Cinéma. En creux, il est possible d’en déduire que les notes académiques contribuent à expliquer 76,7% du pré-classement final des candidats en Arts du spectacle-Cinéma et 93,4% en Psychologie.

39Il serait hâtif d’en conclure que ces résultats reflètent les critères des CEV. En effet, le poids de la note Fiche Avenir par rapport à la composante académique dépend certes en théorie des coefficients accordés par les CEV à cette note Fiche Avenir. Mais ce poids dépend aussi de la corrélation qu’entretient la note Fiche Avenir avec la moyenne Académique.

L’intervention humaine au lycée : le lien entre la note Fiche Avenir et les notes académiques

40L’examen du lien qu’entretient la note Fiche Avenir avec les notes académiques rend compte, dans une certaine mesure, de l’intervention humaine des équipes pédagogiques des lycées. Lorsque ces deux dimensions sont très liées, c’est que les équipes ont jugé les paramètres de la Fiche Avenir à l’aune des résultats scolaires : les meilleurs élèves du point de vue académique se sont vus attribuer les meilleurs avis sur leur Fiche Avenir et inversement. Ces avis Fiches Avenir, ensuite transformés en scores, n’apportent donc pas d’informations supplémentaires, sur le plan mathématique, à celles données par les moyennes académiques. Elles ne vont pas ou très peu modifier le pré-classement issu de la moyenne académique, quels que soient les coefficients qui auront été attribués par les CEV. En revanche, une faible corrélation entre les deux paramètres signifierait qu’à travers la Fiche Avenir les équipes pédagogiques traduisent des informations sur les candidats d’une nature différente de celles issues de la moyenne académique. La Fiche Avenir peut alors peser et nuancer, modifier le pré-classement qui s’obtiendrait à partir de la seule moyenne académique. Pour ces formations, on peut donc penser que la Fiche Avenir apporte dans les dossiers une information de nature à atténuer une lecture purement scolaire de la méritocratie. Pour les candidats à ces formations, l’avis formulé par les équipes pédagogiques ne repose pas que sur les moyennes obtenues par les lycéens dans certaines matières.

41Toutes formations confondues, le coefficient de corrélation entre la note Fiche Avenir et la moyenne Académique vaut 0.692 (significatif au seuil de .000) mais on constate des différences inter-formations, l’intensité du lien allant quasiment du simple au double (cf. graphique 5).

42Cette variété du niveau de corrélation observée selon les formations s’explique peut-être en partie par les représentations qu’entretiennent les équipes pédagogiques du secondaire à l’égard de chacune de ces formations. Les attendus et compétences nécessaires pour y réussir seraient perçus comme étant plus ou moins liés, selon les formations, à la performance scolaire telle que traduite par les notes. Au regard des résultats, on peut par exemple supposer que, dans les formations scolaires disciplinaires (Histoire, Géographie, LLCER Anglais), des avis positifs ne sont donnés que lorsqu’un niveau satisfaisant a minima dans la discipline en question est attesté. On peut aussi faire l’hypothèse que dans les formations scolaires pluridisciplinaires (Sociologie, Psychologie), qui affichent souvent un lien fort entre les avis de la Fiche Avenir et la moyenne académique, les avis positifs s’expriment lorsque les candidats affichent un bon niveau général, c’est-à-dire dans plusieurs disciplines simultanément. À l’inverse, dans les formations non disciplinaires (Arts du spectacle, Histoire de l’art et archéologie), le lien est moins fort, davantage de candidats présentent des contrastes entre note Fiche Avenir et résultats académiques.

L’intervention humaine à l’Université : réelle si…

43Examinons maintenant le poids que souhaitent donner les CEV à la note Fiche Avenir à travers les coefficients établis lors du paramétrage du calcul de la note finale (cf. graphique 6). L’algorithme local n’étant pas rendu public, nous ne sommes pas autorisés à divulguer ici la valeur des coefficients attribués à la note Fiche Avenir dans chaque formation. Cela étant, notre objectif est cependant plutôt de rendre compte du classement des formations, depuis celle qui attribue le poids le moins fort à la Fiche Avenir à celle qui lui attribue le poids le plus fort, et de comparer ce classement à celui observé en termes de poids effectifs dans le graphique 4. Pour ce faire, nous avons standardisé (moyenne = 0, écart-type = 1) les deux distributions, celle du poids théorique de la note Fiche Avenir défini par les CEV et celle du poids effectif de cette note, dans le classement final des candidats. Cette standardisation, qui exprime donc un poids relatif par rapport à la moyenne de chaque distribution, ne modifie pas le classement de chaque formation.

44Le graphique 6 nous indique d’une part que le poids effectif de la Fiche Avenir se révèle in fine assez différent du poids théorique défini par chaque formation. D’autre part au regard également du graphique 5, ce poids effectif dépend bien davantage du lien entre la note Fiche Avenir et la moyenne académique généré en amont par les équipes pédagogiques du lycée que du poids défini par les CEV. Autrement dit, plus le lien entre la Fiche Avenir et la moyenne académique est faible, plus la Fiche Avenir compte dans le pré-classement et inversement. En revanche, aucun lien n’est a priori établi avec les choix des CEV : les formations affichent des poids théoriques de la Fiche Avenir très homogènes, mais les poids effectifs observés sont finalement très différents les uns des autres.

45Tout semble se passer comme si l’intervention des CEV ne pouvait exercer d’effet qu’à la seule condition que le processus en amont le lui permette. Par exemple, d’après le graphique 6, la CEV de Géographie et aménagement a souhaité donner davantage de poids à la note Fiche Avenir que la CEV d’Histoire de l’art et archéologie. Or, dans la mesure où la corrélation entre les notes Fiche Avenir et la moyenne académique est plus forte en Géographie et aménagement qu’en Histoire de l’art et archéologie, le poids effectif de la note Fiche Avenir est finalement moins fort dans la première que dans la seconde. Autre exemple, la CEV de Sociologie a beau être celle qui accorde le plus de poids à la Fiche Avenir dans ses paramètres de calcul (graphique 6), elle ne semble pas en mesure d’atténuer le poids de la méritocratie scolaire dans son processus d’admission tant les avis sur les candidats sont liés à leur moyenne académique (graphique 5).

Conclusion

46À partir des données de Parcoursup, nous avons cherché à comprendre la cohabitation de différentes logiques d’acteurs dans le processus de sélection d’entrée à l’université dans des filières non sélectives. Cette analyse nous a permis d’interroger le type de méritocratie à l’œuvre ainsi que son effectivité, dans le cadre d’un processus censé laisser une place à l’intervention humaine. Nous avons proposé ici d’appréhender l’intervention humaine à travers les avis de la Fiche Avenir qui mobilisent à la fois les équipes pédagogiques du secondaire, qui rédigent ces avis, et celles du supérieur, qui les prennent en compte dans le pré-classement de leurs candidats. Compléter les notes académiques des candidats par des avis qualitatifs laissait donc entrevoir un relatif pluralisme des critères de sélection, pouvant illustrer une réinterprétation des principes méritocratiques dans le processus de sélection à l’entrée de l’université S. Veil et une tentative de rééquilibrage des inégalités socio-scolaires à l’œuvre. Néanmoins, les analyses montrent que l’influence de l’intervention humaine, en particulier celle des équipes pédagogiques du supérieur, est atténuée par au moins deux formes de processus en jeu.

47D’une part, l’analyse des taux de rétention met en évidence une capacité toute relative des critères des CEV à se traduire concrètement dans la sélection d’un certain profil d’étudiants. L’application de critères propres à chaque CEV semble relativement peu opérante. Nos analyses montrent en effet tout le poids du jeu de renoncements et d’acceptations, qui incarnent le poids des stratégies individuelles. Ce constat peut nous amener à interroger l’effectivité de la non hiérarchisation des vœux dans Parcoursup. En effet, alors que la non hiérarchisation des vœux était censée atténuer les inégalités dans les dispositions des élèves à hiérarchiser leurs vœux, cette exigence de hiérarchisation réapparaît par le jeu des renonciations. Les répercussions semblent néanmoins variables selon les formations. En particulier, de manière contre-intuitive, nous remarquons qu’il ne suffit pas qu’une formation soit en tension pour qu’elle soit particulièrement sélective en termes de caractéristiques requises pour y accéder : sous cet angle, les formations en tension ne seraient, comme les autres et dans une certaine mesure, que des choix provisoires, de second rang.

48D’autre part, la comparaison du poids théorique de la Fiche Avenir dans les critères des CEV et de son poids effectif dans la détermination de la note finale, et donc du pré-classement, montre que les vœux des CEV ne sont pas systématiquement exaucés. Cela s’explique en partie par le fait que les avis indiqués par les équipes pédagogiques sur les Fiches Avenir diffèrent selon le type de formation envisagée après le baccalauréat. Les avis des équipes pédagogiques du secondaire sont moins liés à la performance scolaire dans les filières identifiées comme « non disciplinaires » (par exemple, Arts du spectacle, Histoire de l’art et archéologie) que dans les formations « scolaires disciplinaires » (par exemple, Histoire, Géographie, LLCE Anglais) ou encore « scolaires pluridisciplinaires » (par exemple, Sociologie, Psychologie). Et lorsque les avis de la Fiche Avenir sont très liés à la moyenne académique, c’est le poids de la méritocratie scolaire qui se trouve de fait renforcé.

51Au final, une telle situation complexifie encore la lisibilité des critères et les principes de justice sous-tendant ces derniers et donc menace la légitimité du processus de sélection (Chauvel et al., 2020). La part laissée à l’intervention humaine, qui peut susciter quelques espoirs chez certains candidats, n’apparaît in fine que très peu opérante. Si les critères décidés au niveau de chaque instance (commissions pédagogiques de l’enseignement secondaire ou supérieur) semblent bien légitimes à ces dernières, comment attester de principes partagés et stables tout au long du processus de sélection ?