• 1 JO du 28.04.2002, le décret n°2002-615 du 26.04.2002 pris pour l’application de l’article 900-1 du (...)
• 2 Art. L. 900-1, alinéa 4 du Code du travail, modifié en 2017.

1Depuis la loi de modernisation sociale de 20021, il est possible de faire reconnaître l’expérience professionnelle, personnelle ou sociale, pour obtenir un diplôme, un titre ou un certificat professionnel enregistré dans le répertoire national des certifications professionnelles grâce à la Validation des Acquis de l’Expérience (VAE), à l’exception de médecine et pharmacie. Cette loi introduit un changement quant à l’accès à la certification : « toute personne, engagée dans la vie active depuis au moins une année, peut faire valider son expérience en vue de l’obtention d’un diplôme ou titre à finalité professionnelle »2. En cela, le schéma traditionnel selon lequel une certification était la sanction terminale d’une formation académique ou professionnelle se trouve modifié.

• 3 Directrices et directeurs d’écoles d’architecture, d’écoles doctorales, d’équipes de recherche…

2La VAE instaure une nouvelle voie de certification dont « il s'agit de garantir la même légitimité sociale que celle consentie aux autres voies » (Cherqui-Houot, 2014, p. 162). Prendre la mesure du fait que « le législateur ait décidé d’établir une équivalence entre des savoirs professionnels issus de l’expérience et ceux issus de la formation, à travers un diplôme commun » (Bertrand, 2007, p. 8), et savoir que « l’expérience n’est pas commensurable à ce qui vient de la formation, ni dans le processus d’acquisition, ni dans son appropriation et sa maîtrise, ni dans sa signification professionnelle » (ibid, p. 8), ne laissent pas les acteurs indifférents. Les candidats sont alors confrontés à une épreuve de commensurabilité d’éléments hétérogènes car toute action rapportée à l’expérience peut être présentée sous l’angle de sa généralité ou de sa singularité (Bonny, 2016). Indépendamment des stratégies de construction de signification de l’expérience propre à chaque individu, « le sujet ne peut développer l’extrême singularité de son expérience que par le développement des significations des mots d’autrui » (Astier, 2004, p. 34). Dès lors, comment la mise en œuvre du doctorat par la VAE pourrait-elle apparaître comme une innovation porteuse de changements en profondeur du mode d’attribution du titre de docteur ? Nous faisons l’hypothèse que les intentionnalités des acteurs3 seraient révélatrices des enjeux individuels et institutionnels puisqu’elles s’inscrivent dans une logique de préservation de prérogatives au nom des règles traditionnellement éprouvées dans le champ de la recherche, et dans la reconnaissance d’une pluralité des formes de recherche.

• 4 Les universités de Strasbourg (13 doctorats en 2012 et 2017), l’Université Pierre et Marie Curie (2 (...)

4Le doctorat sanctionne la reconnaissance du caractère original d’une démarche de recherche dans un domaine scientifique ou technologique et la maîtrise d’un objet de recherche, ainsi que la capacité à construire une stratégie de recherche scientifique en articulant éléments théoriques et données factuelles fondées sur un modèle d’analyse explicite (Assogba, 2009). Il est basé sur l’évaluation de la capacité à conduire une analyse critique distanciée associée à des préconisations reposant sur l’exploitation des résultats obtenus. Toutefois, si des universités françaises ont commencé à délivrer des doctorats par VAE dès 2005, l’application du dispositif VAE du doctorat reste encore très inégale en dépit de la volonté de la Conférence des Directeurs de Service Universitaire de Formation Continue (CDSUFC, 2013, 2018) d’en fixer le cadre national. Des pratiques localisées se sont développées4, soutenues ou non par les institutions, néanmoins « la VAE n’a pas suivi le processus canonique d’une innovation réussie au sens habituel du terme » (Guérin, Lauriol & Zannad, 2010, p. 41).

• 5 Communauté d’universités et d’établissements ayant pour vocation de renforcer à l’international la (...)
• 6 Décret n° 2018-107 du 15 février 2018 relatif aux maîtres de conférences et professeurs associés ou (...)

5Grâce au dispositif « Initiative d’Excellence en formations innovantes » (IDEA), un parcours expérimental de doctorat par la VAE a été proposé à des enseignant.e.s de trois écoles d’architecture dans le cadre du projet intitulé « Référentialité et modularisation du parcours doctoral par la VAE » au sein d’une COMUE5 de l’Est parisien. Cette demande individuelle, collective et institutionnelle, a coïncidé avec un projet d’envergure nationale de changement des statuts d’enseignant.e.s en enseignant.e.s chercheur.e.s au sein des écoles nationales supérieures d’architecture6.

• 7 12 membres du conseil de l’ED concernée, 6 membres du comité de pilotage (dont une directrice d’équ (...)

8Le but est de comparer la distribution des pratiques et des opinions entre sous-groupes catégoriels, ou encore, faire apparaître des convergences et, ou des divergences entre différentes variables d’observation. Cette démarche implique que les fragments de discours soient contextualisés pour ne pas perdre en signification et éviter d’éventuels risques de biais interprétatifs. Aussi, tous les sujets7 de la population d’étude ont-ils, dès l’origine, été informés que toutes les séances de travail feraient l’objet de prises de notes croisées de la part des chargés de projet et de mission, afin de pouvoir établir des comptes rendus détaillés des réunions de travail, et de permettre un recueil de données qui feraient ensuite l’objet d’une analyse.

• 8 Représentations sociales : phénomènes observables directement ou reconstruits par un travail scient (...)
• 9 sens : respect des formes et du maintien des modèles en vigueur dans le monde académique et scienti (...)

14Lors de la mise en place du dispositif expérimental de doctorat par VAE, nous avons souhaité rencontrer en entretiens individuels les différents membres du conseil d’école doctorale au sein de laquelle est inscrite la spécialité « architecture » afin d’identifier les représentations à l’œuvre au sein des discours. Cependant, la directrice de cette école doctorale a préféré convoquer une réunion plénière du conseil d’école doctorale dédiée à la présentation du dispositif expérimental en présence des porteurs du projet. Si les motifs qui avaient présidé à cette décision sont restés relativement flous, il se peut que cela ait été le résultat d’une volonté de contrôler les propos et de les réguler. Au cours de cette réunion exceptionnelle du conseil de l’école doctorale, un manque de consultation en amont de la phase de recevabilité des candidatures a été évoqué. Cela a donné lieu à des propos selon lesquels les critères traditionnels d’admission à l’inscription en doctorat n’auraient pas été respectés, la majorité des membres de l’école doctorale présentant la démarche comme une procédure dérogeant à la règle établie par son conseil. Sur le plan des pratiques institutionnelles, l’innovation, synonyme de changement des règles de fonctionnement pour les membres de l’école doctorale, résidait dans le fait qu’ils n’avaient pas été sollicités pour l’audition des candidats au doctorat par VAE comme c’est l’usage pour le parcours classique. La directrice de l’ED, et une directrice d’équipe de recherche impliquée dans le comité de pilotage du dispositif d’expérimentation, membres du conseil d’ED, avaient pourtant été conviées aux différentes réunions de travail ; elles avaient été invitées à participer aux commissions d’instruction et d’autorisation d’inscription au doctorat par la VAE, ces dernières étant présidées et animées par la directrice du département des études doctorales d’Université Paris Est, conformément à une volonté politique affirmée dès 2012 par son président, afin d’en faire un levier de changement institutionnel face aux résistances qu’il pressentait de la part des acteurs académiques les plus traditionnels. Toutefois, une voix dissonante s’est fait entendre, celle d’une représentante du monde professionnel : « il faut poursuivre dans ce sens et persévérer pour que le doctorat puisse s’obtenir par VAE malgré les oppositions », tandis que la majorité des membres du conseil d’ED se rangeait aux côtés des tenants de la science et de l’académisme9, à l’image du discours tenu par la directrice adjointe de l’école doctorale : « Il y a des licences par la VAE, des masters qui, à mon avis posent beaucoup moins de problème. Mais le diplôme de doctorat est un diplôme de recherche, donc on ne peut pas accepter comme VAE des compétences qui ne soient pas au moins en partie des compétences de recherche ».

• 10 Au sens d’un abaissement du niveau d’exigence doctoral.
• 11 Le risque encouru étant que l’institution soit contrainte d’inscrire le candidat en dépit de toute (...)

15L’expérimentation conduite semble avoir bousculé les représentations hiérarchiques établies entre les diplômes, et perturbé les jeux d’acteurs jusque-là convenus, et, peut-être d’autant plus que les effectifs de doctorants par VAE en architecture représentaient un tiers de l’effectif global de ceux inscrits par la voie classique. Ainsi, le groupe de doctorants par la voie de la VAE pouvait être perçu comme une menace faisant courir le risque d’une remise en question de l’entre soi, d’un ordre établi au sein de l’ED. Il est donc possible que les attitudes de résistance vis-à-vis de ce dispositif innovant aient été la conséquence de la perception d’un déclassement10 du doctorat par la quasi-totalité des membres de l’école doctorale et des directeurs et directrices d’équipes de recherche : « il n’est pas pensable de donner le doctorat à des personnes qui n’ont pas réalisé une vraie thèse », « l’exercice professionnel et l’expérience ne sauraient remplacer une vraie recherche ». Initialement, dix-neuf personnes avaient déposé un dossier en vue d’obtenir l’autorisation de s’inscrire au doctorat par la VAE en architecture. La phase d’expertise et de recevabilité s’était révélée relativement longue en raison de la difficulté à identifier des experts (un académique et un professionnel), mais aussi à solliciter une expertise à titre gracieux dans un secteur professionnel qui a d’autres habitus. Finalement, onze candidat.e.s avaient reçu l’autorisation de s’inscrire au doctorat en architecture par VAE sur la base de profils bien différents (ingénieurs, paysagistes, architectes). Le domaine comptant peu de titulaires de l’Habilitation à Diriger des Recherches, la constitution d’un vivier, non seulement d’experts académiques (titulaires d’une HDR) et professionnels (chargés d’études ou de recherche), mais aussi d’accompagnateurs académiques (garants titulaires d’une HDR, sur le modèle de la direction de thèse), s’est révélée être un obstacle au respect de la charte qualité définissant un délai de deux mois pour toute instruction de dossier de candidature11.

16Pour ce qui est des jurys de doctorat par VAE, la désignation de deux rapporteurs académiques et d’un professionnel est apparue comme un enjeu de pouvoir pour et entre les acteurs institutionnels : direction de l’ED, département des études doctorales, et garants académiques. Les propos d’une directrice d’équipe de recherche, en témoignent : « L’ED sera vigilante sur la composition des jurys et attentive à l’issue du processus et aux types de documents rendus ». Cela montre combien l’autorisation d’inscription, la direction de « thèse », et l’organisation des jurys de doctorat par VAE semblaient positionnés sur une échelle de valeurs dont les représentations plaçaient le doctorat par voie classique sur un plan supérieur à celui obtenu par VAE, confirmant l’idée d’une suprématie d’une voie de certification sur une autre.

• 12 Coordinateurs du projet, référents VAE et académiques, directeurs d’équipes de recherche de trois é (...)
• 13 Une directrice d’équipe de recherche.
• 14 Dans la phase d’expérimentation, compte tenu des résistances exprimées, aucun.e candidat.e n’a été (...)

17Des questions formulées au sein des réunions du comité de pilotage sur le sens de la recherche, et les compétences de chercheur.e, ont conduit à une réflexion sur la notion de référentiel de compétences pour le doctorat en architecture par VAE, source d’enjeux et de tensions conflictuelles. Pour ce qui est du rattachement des candidat.e.s à une équipe de recherche, il a été constaté une différence de traitement entre celles et ceux inscrits en VAE et les autres ; certains propos13 allant jusqu’à distinguer entre de « bon.ne.s » doctorant.e.s potentiel.le.s par VAE, et d’autres qui ne le seraient pas, sans que cela soit fondé sur des données factuelles, car la VAE serait « avant tout de type introspectif, et présentant de ce fait peu d’intérêt pour la publication ». Cela révèle la complexité des interactions et la nature des conflits auxquels les acteurs sont confrontés, et notamment comment les registres de processus transactionnels à l’œuvre conduisent à des « compromis de coexistence que des acteurs inégaux sont contraints de négocier avec eux-mêmes, avec les autres, avec les organisations. La transaction sociale permet de trouver des solutions qu’aucun partenaire n’aurait pu trouver seul : elle est facteur d’innovation sous contrainte… » (Freynet, Blanc & Pineau, 1998). Mais, la plupart des protagonistes ne mesurent pas tous les enjeux académiques et pédagogiques du dispositif du doctorat par VAE, ce qui détermine leurs postures et limite leurs possibilités de s’inscrire dans un processus transactionnel. Le doctorat par VAE en architecture a parfois été désigné comme pertinent pour nourrir la réflexion sur la nature du doctorat relevant de ce champ disciplinaire, tant au niveau des contenus que des méthodes, dans la mesure où il pourrait être le lieu d’une interaction plus forte entre recherche architecturale et pratique réflexive du projet. Face à l’absence de rattachement des candidat.e.s à une équipe de recherche14, un double accompagnement a été pensé dans le cadre du dispositif expérimental et innovant. Outre un accompagnement individuel sur le plan académique et pour la VAE, des séminaires collectifs ont été mis en place. Dès les premières séances, des incertitudes ont surgi chez les candidat.e.s, ainsi qu’un questionnement sur la valorisation de l’écrit final, montrant un désir de reconnaissance. Les questions formulées par ces dernièr.e.s tournaient autour de la méthode, au sens de la rationalisation de la démarche de recherche, et de l’épistémologie : « Quelle construction de connaissances tout au long du parcours de validation ? Comment organise-t-on le passage, la transformation du statut des mots, de formulation des savoirs pratiques en connaissances théoriques – quelle transformation ? » ; une autre question formulée par les candidat.e.s au cours du séminaire était celle de l’articulation entre la part relevant de l’expérience et celle consacrée à l’analyse des productions scientifiques, faisant apparaître une préoccupation par rapport à la place de l’accompagnateur disciplinaire.

18Ces questions interpellent aussi bien sur le versant de l’accompagnement académique que sur celui de la VAE, tant il est difficile de faire resurgir des expériences passées que le, la candidat.e a reléguées à l’arrière-plan. Se souvenir ou pas, accepter ou non d’en parler, développer ou minimiser, réorganiser une hiérarchie des expériences du point de vue de leur valeur pour le référentiel de diplôme et non pour le référentiel du milieu professionnel ou pour le référentiel personnel construit tout au long de la vie ; ce ne sont que quelques-unes des difficultés engendrées par l’indissociabilité de l’émotion et de la cognition. Les impasses faites sur certaines activités, les développements trop importants, les preuves décalées ne sont pas le seul fait d’une incompréhension des exigences du jeu social de la VAE. Tel ou tel pan de l’expérience a ainsi acquis une valeur, plus ou moins positive pour l’individu, et celle-ci agit et influence le comportement de chacun lorsqu’il élabore son expérience : passer sous silence ce qui semble sans valeur ou privilégier ce qui paraît en avoir beaucoup, revendiquer la reconnaissance de compétences en matière de recherche parce que les résultats de l’action, du traitement d’un événement ont été estimés réussis, parce que l’on exerce son travail avec des collègues au statut reconnu et au diplôme obtenu, place l’accompagnateur en situation d’avoir à étayer une désubjectivation (Wieviorka, 2012) pour que le, la candidat.e élabore son expérience et la reconstruise à des fins certificatives. Il importe de laisser s’exprimer, voire de faire s’exprimer la subjectivité et les émotions pour les aborder et agir sur elles avec chaque candidat.e. Il s’agit là d’un travail subtil de désubjectivation et de resubjectivation (Wieviorka, 2012), au sens où il est question d’aider à ce travail de soi qui accompagne l’élaboration de l’expérience, et exige de l’accompagnateur d’adopter une posture professionnelle d’accompagnement, les candidat.e.s attendant les moments où ils, elles auront enfin le sentiment d’être dans la démarche et non pas dans un interminable parcours administratif (Mayen, 2008).

• 15 Arrêté du 25 mai 2016 fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la dél (...)
• 16 Extrait du compte rendu du comité de pilotage du 19.01.2017.
• 17 Composition du jury : l’accompagnateur académique, deux rapporteurs HDR, un rapporteur professionne (...)

21Il s’agit de cerner les représentations dont sont porteurs les acteurs institutionnels et les membres de jury à travers leurs discours. Conformément à la règlementation en vigueur15, et après débats, le comité de pilotage avait abouti à une proposition consensuelle de composition des jurys : « huit membres, dont l’accompagnateur académique, l’accompagnateur VAE, et un membre permanent VAE »16. A peine le consensus établi, un compte rendu informel émanant de la directrice de l’ED concernée et d’une directrice d’équipe de recherche était diffusé par celles-ci à tous les membres de ce comité, ainsi qu’aux acteurs institutionnels de la COMUE. Or, son contenu différait de celui ayant fait l’objet du dit consensus, et il pouvait être lu comme une remise en question des termes de l’accord établi. La pierre d’achoppement portait sur la présence ou non de l’accompagnateur VAE au sein du jury17 et sur celle d’un membre permanent VAE. Cela révélait une volonté d’affirmer la suprématie de la posture académique, renvoyant à l’enjeu supposé de la présence, et de la parité ou non au sein du jury, de représentants du monde académique, du monde professionnel, et de spécialistes de la VAE. Cette situation tensionnelle a eu pour conséquence l’intervention du président de l’établissement qui a tranché entre les positions antagonistes, et édicté des règles de composition des jurys de doctorat par VAE indépendamment du consensus établi lors de la réunion du comité de pilotage. La décision prise a eu pour conséquence de poser le principe de la présence d’un membre permanent spécialiste de la VAE au sein des jurys de doctorat par VAE tout en engendrant un positionnement ambigu de l’accompagnateur VAE écarté de la délibération finale ; sa participation fut désormais limitée à une phase préalable et à l’audition/soutenance elle-même. Au fur et à mesure que d’autres jurys ont été proposés pour les différents candidats, de nouvelles tensions sont apparues, allant jusqu’à provoquer le report d’une audition/soutenance, au motif de la désignation de plusieurs membres de jury, notamment pour celle de chacun.e des président.e.s de jury, pour lesquels une clause de conflit d’intérêt a été évoquée ; dans l’un des cas particuliers, le candidat avait été membre d’un comité de rédaction d’une revue où le président de jury proposé avait été publié. Cela renvoie à un processus cumulatif et endogène d'interactions entre organismes "diffuseurs" et organisations "consommatrices" de règles institutionnelles, terrain d’expérimentation favorable à l'innovation institutionnelle au sens où l’entendent Bonny et Giuliani (2012). L’autonomie relative et les positions asymétriques des organisations par rapport à des règles institutionnelles incomplètes et multiples sont à l'origine de modalités d'action novatrices dont la diffusion et la consolidation comme références communes du jeu collectif dépendent de la capacité des innovateurs institutionnels à mobiliser des groupes d'acteurs et des ressources adéquats. Les enjeux sont tels que les contraintes institutionnelles engendrent des rapports de force, voire d’autorité dans le processus de prise de décision par l’acteur qui détient le pouvoir compte tenu de la règlementation propre à la VAE (convention employeur d’une année), et de la durée de l’expérimentation imposée par l’Agence Nationale de la Recherche, dont les instances de l’établissement (UPE) sont garantes.

• 18 Une forte tendance à animer les échanges entre les membres du jury et le candidat qui s’apparente à (...)
• 19 Changements issus de l’ouverture de l’Université sur son environnement à l’origine de débats autour (...)

23Lors du déroulement des séances d’audition/soutenance, les président.e.s de jury désigné.e.s se sont, à quelques exceptions près, situé.e.s sur un registre surtout académique18, donnant, au travers de leurs discours, une image positive du doctorat par VAE, tout en faisant passer pour la plupart dans leurs propos, la valorisation de l’expérience au second plan : « La littérature scientifique n’est pas suffisamment mobilisée et mise en évidence ». Au cours des délibérations, outre que le membre permanent du jury a dû systématiquement rappeler la distinction entre doctorat classique et doctorat par VAE, une critique a été réitérée au moins à deux reprises : « l’insuffisance de la place accordée à l’état de l’art », mettant en exergue des critères traditionnels et académiques argumentés avec l’autorité de spécialistes de la discipline. Or, ce point de vue mériterait d’être relativisé, car même si l’état de l’art n’était pas présenté en tant que tel dans l’écrit doctoral dans un chapitre spécifique, l’analyse du contenu du mémoire montrait qu’il était mobilisé par le candidat au moyen d’une démarche de réappropriation de son expérience appuyée sur ses travaux personnels, la VAE étant propice à l’identification de connaissances et de savoirs acquis associés à des compétences précises. Cette posture adoptée par plusieurs membres de jury vis-à-vis de la référence à des normes établies tend à montrer la difficulté de certains spécialistes disciplinaires à envisager d’autres modes de certification que ceux qu’ils connaissent et qui correspondent aux normes déjà intégrées sans apparemment envisager de les nuancer, voire à s’inscrire dans une posture de résistance face aux changements19 dont est porteur le dispositif. Tout dernièrement, une modification est apparue au sein de l’un des jurys, puisque le membre permanent VAE de l’Université s’est, à sa seule initiative, positionné dans l’espace en dehors du jury, dans une posture d’extériorité, voire de « marginal sécant » auquel le président peut donner la parole si celui-ci en fait la demande. Un tel positionnement dans l’espace tend à induire une représentation « d’infériorité » de celui-ci par rapport aux autres, renvoyant implicitement à une supériorité incontestée des spécialistes de la discipline, fragilisant ses propos au moment de la délibération finale. En fait, le système est régi par un principe de cohérence qui fait que le changement est amené par la transformation radicale du paramètre dominant, « tous les autres paramètres devant suivre le changement du paramètre dominant » (Crozier & Friedberg, 1977, p. 376). Si tout changement véritable signifie toujours rupture et crise, il ne s’agit pas pour autant automatiquement d’une crise engendrant des mécanismes régressifs, mais plutôt d’une crise susceptible d’être le point de départ d’innovations.