Navigation – Plan du site

AccueilNuméros16-2Quel(s) rôle(s) pour l’enseignant...

Quel(s) rôle(s) pour l’enseignant dans l’aide à la problématisation de l’apprenant ?

Une étude de cas en biologie
What role(s) for the teacher in supporting the problematisation of the learner? A case study in biology
François-Xavier Beuve
p. 53-80

Résumés

Cette contribution s’intéresse à la médiation des apprentissages qui, dans la tradition brunérienne, correspond à une posture de soutien de la part de l’enseignant et ce, par exemple, lorsque ce dernier signale à l’apprenant les caractéristiques déterminantes de la situation proposée. Mobilisant le cadre conceptuel de la problématisation – où la construction du problème s’avère être centrale dans les apprentissages, la recherche ici présentée vise donc à mieux comprendre de quelle(s) manière(s) l’enseignant peut aider l’apprenant à problématiser, c’est-à-dire à mettre en relation des références, que représentent les données et les conditions du problème, et des inférences, que représentent les hypothèses de solutions au problème. Afin de mettre au travail cette question de recherche, nous proposons de rendre compte de la mise en œuvre d’un dispositif didactique lors d’une problématisation scientifique ayant trait à la reproduction végétale. Au travers de ce dispositif, nous souhaiterions notamment montrer l’intérêt d’interventions enseignantes ayant permis une relance de la problématisation des apprenants, le tout en évitant de leur livrer une réponse qui contournerait l’obstacle rencontré, et les priverait ainsi du travail intellectuel propre à la construction du problème en jeu, voire à l’appropriation de sa solution.

Haut de page

Plan

Haut de page

Notes de la rédaction

Article soumis le 09/09/2020 et accepté le 09/04/2021

Texte intégral

Introduction

1La présente contribution s’inscrit dans le champ théorique de la problématisation, initié par Fabre (1993), puis développé de façon plus spécifique dans différents domaines disciplinaires, comme celui de l’Éducation physique et sportive (Le Bas, 1996) ou des Sciences de la vie et de la Terre (Orange, 2002). Ici même, nous nous intéressons aux interventions enseignantes qui sont de nature à favoriser cette activité de problématisation et qui, de par leur étayage, autorisent une approche originale du savoir en jeu. Afin de pouvoir apprécier l’impact de ces régulations enseignantes, nous avons conceptualisé et mis en œuvre un dispositif didactique ayant trait à la reproduction végétale, à l’école élémentaire. Il s’agissait là de mettre à l’étude, chez les plantes à fleurs, le processus biologique permettant la production de nouveaux organismes d’une espèce, et ce à partir d’individus préexistants de cette même espèce.

2Dans une première partie, nous présenterons le cadre conceptuel de la problématisation, ainsi que notre problème de recherche et notre hypothèse de travail. À la suite de quoi, nous exposerons dans une deuxième partie le dispositif didactique mis en place pour y répondre avec, au cœur de ce dernier, ce que nous nommerons une parenthèse réflexive, ainsi que notre méthodologie d’analyse. Puis, nous proposerons dans une troisième partie l’analyse des interventions enseignantes de cette parenthèse réflexive, en s’essayant à une schématisation du travail de problématisation de trois groupes de travail différents. Dans une quatrième partie, nous discuterons les résultats d’analyse de cette étude empirique, principalement au regard des inducteurs de problématisation.

Cadre théorique et régulation des apprentissages lors de l’investigation en sciences

3La problématisation, si elle vise la construction d’une solution à un problème posé, s’intéresse plus encore à la construction des conditions de possibilité de cette même solution ; l’on parle alors de données et de conditions qui, précisément, correspondent ensemble aux raisons qui fondent et contraignent les solutions possibles du problème travaillé. C’est pourquoi, et à la différence d’un savoir de forme propositionnelle (Astolfi, 1992, 2005) qui, en présentant de simples résultats terminaux (Fabre, 2009), refoulerait lesdites raisons, le savoir problématisé assume au contraire cette « liaison entre le problème, sa solution, et leur engagement dans un réseau de raisons » (Chalak, 2014, p. 57). Dit autrement, le savoir problématisé conserve toujours « les traces des raisons et les explicite puisque les savoirs construits ne peuvent aucunement se restreindre à la solution finale escomptée alors qu’un texte de savoir propositionnel révèle uniquement les solutions » (Chalak, 2014, p. 57). Discutons à présent quelque peu plus en détail cette question de la problématisation, pour pouvoir ensuite mieux comprendre les motivations de notre recherche.

Cadre conceptuel de la problématisation

4En croisant les apports de Bachelard (1949) et de Dewey (1967), tous deux auteurs d’une philosophie du problème, Fabre (2005a, 2005b) a défini l’essence même de la problématisation au travers de quelques caractéristiques essentielles, qui résument alors le processus de problématisation (tableau 1 ; d’après Fabre, 2005a, 2005b).

Tableau 1. Caractéristiques du processus de problématisation (d’après Fabre, 2005a, 2005b).

Caractéristique 1

Un processus multidimensionnel impliquant position, construction et résolution de problèmes.

Caractéristique 2

Une recherche de l’inconnu à partir du connu, c’est-à-dire de l’édification d’un certain nombre de points d’appui à partir desquels questionner.

Caractéristique 3

Une dialectique de faits et d’idées, d’expériences et de théories.

Caractéristique 4

Une pensée contrôlée par des normes (intellectuelles, éthiques, techniques, pragmatiques…), ces normes étant elles-mêmes tantôt prédéfinies et tantôt à construire.

Caractéristique 5

Une schématisation fonctionnelle du réel qui renonce à tout embrasser et à reproduire la réalité mais vise plutôt à construire des outils pour penser et agir.

5Autrement dit, problématiser dans telle ou telle discipline revient donc à :

développer un questionnement visant à identifier les données et les conditions du problème et à les mettre en tensions. De cette interaction résultent des hypothèses de solutions qui seront ensuite validées ou non. Les données sont présentes dans la situation ou peuvent être rajoutées au fur et à mesure de l’apprentissage par les élèves ou l’enseignant. Elles ont un statut de contraintes. Elles s’expriment dans des propositions factuelles : ceci est carré, rouge, dur… Elles sont choisies en fonction de leur pertinence et de leur adéquation aux conditions. Les conditions concernent les critères, les principes, les concepts qui commandent le processus de problématisation. Ce sont des nécessités dont il faut absolument tenir compte dans la construction et dans la résolution du problème (Fabre et Musquer, 2009, p. 113).

  • 1 Qui correspondent à des faits, des expériences.
  • 2 Qui correspondent à des idées, des théories.
  • 3 Ou hypothèses de solutions, qu’il s’agira de tester à l’égard des données et conditions en jeu.

6Ainsi résumé, et dans l’esprit de Dewey (1967), problématiser consiste donc avant tout à poser et à construire un problème, en déterminant un ensemble de données1 et de conditions2, et ce en plus de devoir le résoudre, en générant un certain nombre d’hypothèses3.

7Selon Fabre et Musquer (2009), le processus de problématisation est pensé de façon assez similaire par Bachelard (1949) car, selon « lui, la problématisation est une pensée à deux dimensions, dans laquelle théorie et expérience (ou plus généralement conditions et données du problème) se contrôlent » (Fabre et Musquer, 2009, p. 119) réciproquement, ce que le losange de la problématisation (figure 1 ; Fabre et Musquer, 2009, p. 117) cherche alors à traduire.

Figure 1. Losange de la problématisation (Fabre et Musquer, 2009, p. 117).

Figure 1. Losange de la problématisation (Fabre et Musquer, 2009, p. 117).

8D’un pôle à l’autre du losange, Fabre et Musquer (2009) imaginent ensuite des aides possibles (ou inducteurs de problématisation de type [a], [b], [c], [d] et [e]), à la construction comme à la résolution du problème travaillé. De nature tout aussi bien didactique que pédagogique, ces dernières peuvent alors se retrouver dans les questions et remarques de l’enseignant, mais également dans le dispositif didactique mis en place (consignes, documents, etc.). De telles aides sont donc susceptibles d’enclencher le processus de problématisation, telle une enquête (Dewey, 1967), en opérant cependant de façon différente, et selon qu’elles visent :

  • la construction des conditions (inducteurs de problématisation de type [a]) ;

  • la sélection des données (inducteurs de problématisation de type [b]) ;

  • la structuration des données en vue des conditions (forme inductive) ou en fonction des conditions (forme déductive) (inducteurs de problématisation de type [c]) ;

  • ou la production des hypothèses (inducteurs de problématisation de type [d] ou [e]).

Problème de recherche et hypothèse de travail

9En sciences le débat est, au sein du cadre conceptuel de la problématisation, avant tout considéré comme une activité privilégiée permettant « de passer d’une connaissance commune, d’une opinion non questionnée, à un savoir scientifique, possédant un certain degré de nécessité (d’apodicticité). Les fonctions de ce débat ne se limitent pas alors à l’explicitation et à la “fissuration” des conceptions : c’est avant tout la construction de raisons […] qui est visée » (Orange, 2003, p. 85). À l’usage, et dans de très nombreuses études de cas travaillant le débat et la problématisation scientifiques (Orange, 2003 ; Lhoste, 2005, 2006), quelques séances d’investigation doivent ensuite permettre « aux élèves de mettre à l’épreuve les explications produites lors du débat de classe » (Lhoste, 2005, p. 155). Seulement, et si la modalité de travail du débat scientifique se prête a priori fort bien à l’exercice de la problématisation (Orange, 2000), il se trouve en revanche que les investigations empiriques s’y prêtent moins volontiers. En effet, Orange-Ravachol (2010) a pu constater en situation de classe une difficulté, et non des moindres, à poursuivre la problématisation au-delà du débat scientifique. Or, lorsque l’on cherche à « construire un savoir problématisé, il ne suffit pas de mener un travail de construction des problèmes pendant les débats scientifiques qui ne constituent que des moments particuliers des situations d’enseignement-apprentissage. La mise en texte problématisé des savoirs nécessite que la focalisation sur les raisons soit prolongée » (Chalak, 2014, p. 76-77) lors des investigations empiriques. Il nous a donc fallu penser un temps de l’apprentissage qui rende possible, lors de l’investigation, la pratique même de cet exercice de la problématisation. Ce moment privilégié, et c’est l’hypothèse de travail que nous avons faite, réside probablement dans l’aménagement d’une parenthèse réflexive lors de l’investigation, parenthèse au cours de laquelle l’enseignant régulerait plus finement les apprentissages entrepris. Afin de pouvoir apprécier l’impact de ces régulations enseignantes, nous avons donc souhaité pouvoir caractériser ces mêmes interventions enseignantes en fonction des données, conditions et hypothèses dont elles rendent la construction possible chez l’apprenant, mais également en fonction de leur nature propre. C’est pourquoi nous avons envisagé, en complément de la notion d’inducteurs de problématisation, la recherche de trois types d’aide à la problématisation de l’apprenant, et que sont l’aide à la reformulation, à l’anticipation et à la transposition, en référence au modèle des « pauses de régulation » (Simon et al., 2015), dont s’inspire finalement notre parenthèse réflexive. S’agissant là toutefois d’une variation importante du modèle initial, nous proposons ci-après l’explicitation de leurs différences (tableau 2).

Tableau 2. Caractéristiques du modèle des « pauses de régulation » et de la parenthèse réflexive.

Modèle des « pauses de régulation »

Parenthèse réflexive

Porte sur une problématisation littéraire.

Porte sur une problématisation scientifique.

Intègre la réalisation de productions écrites de la part des apprenants, productions écrites qui sont accompagnées de débats argumentatifs.

S’appuie sur la réalisation de productions écrites de la part des apprenants ; la parenthèse réflexive correspond au débat argumentatif.

La reformulation, l’anticipation et la transposition correspondent à des tâches qui sont proposées aux apprenants, en amont du débat argumentatif.

La reformulation, l’anticipation et la transposition correspondent à des aides qui sont apportées par l’enseignant, lors du débat argumentatif.

Ces tâches, qui sont indépendantes, sont constitutives des moments de régulation et préparatoires aux débats argumentatifs.

Ces aides, qui se juxtaposent et se combinent, sont constitutives des débats argumentatifs en tant que moments de régulation.

10Ainsi, et d’un point de vue épistémologique, nous constatons que notre parenthèse réflexive se distingue en partie du modèle des « pauses de régulation ». Il n’en reste pas moins qu’en défendant l’idée d’une régulation nécessaire dans les apprentissages, ce dernier modèle a représenté une source d’inspiration importante dans le cadre de notre recherche. À cela, nous faut-il ajouter également que le modèle des « pauses de régulation » envisage les apprentissages par le biais de la problématisation, en attribuant par ailleurs à l’anticipation comme à la transposition, l’exploration et la délimitation des possibles, si caractéristiques de la problématisation scientifique (Orange, 2002, 2005, 2007).

Matériel d’étude et méthode de travail

  • 4 Laquelle, sous le contrôle de la théorie, vise à produire des situations d’enseignement efficaces, (...)

11Nous allons maintenant expliciter le dispositif didactique mis en place, accompagné de sa méthodologie d’analyse. Précisons en outre que, plus que de nous inscrire au sein de quelque ingénierie didactique4 que ce soit, nous préférons de loin nous réclamer de la « méthode des situations forcées » (Orange, 2010) où, notamment, le travail du chercheur ne se confond pas avec le travail de l’ingénieur. En effet, nous pouvons remarquer que quand « le chercheur produit une phénoménologie, ce n’est pas dans le but de proposer un artefact technique mais pour produire des artefacts théoriques » (Orange, 2010, p. 76). Ainsi, et plus que de vouloir proposer des situations qui soient à la fois exemplaires et reproductibles, la « méthode des situations forcées » vise l’exploration de territoires nouveaux à l’intérieur même de l’espace didactique ; il s’agit donc là « de créer des événements didactiques nouveaux en lien avec les objectifs de recherche et analysables dans le cadre théorique mobilisé » (Orange, 2010, p. 78).

Dispositif didactique

12Afin de mettre au travail cette question de recherche – de la régulation dans les apprentissages, nous avons conceptualisé puis mis en œuvre à l’aide d’un enseignant, de formation scientifique et préparant le Certificat d’aptitude aux fonctions de maître formateur, une séquence d’enseignement-apprentissage au sein d’une classe de CM1/CM2, portant sur le thème d’étude de la reproduction végétale (Beuve, 2017). L’enseignant, responsable de la mise en œuvre de la séquence, présentait un intérêt pour le cadre conceptuel de la problématisation – sans pour autant le maîtriser entièrement, mais également pour notre problème de recherche ; aussi a-t-il pu nous proposer, lors de la conceptualisation de la séquence, quelques petits aménagements que, le plus souvent, nous avons jugés pertinents. Son expertise disciplinaire, ou connaissance épistémique (Sensevy et Amade-Escot, 2007), conjuguée à une certaine expérience professionnelle, ou connaissance didactique (Sensevy et Amade-Escot, 2007) – qui plus est sensible à notre cadre conceptuel, conférait alors à cet enseignant une pratique de terrain que nous jugions favorable à la mise en œuvre d’un dispositif didactique au sein de la « méthode des situations forcées ». Ainsi, la familiarité dont cet enseignant pouvait faire preuve à l’égard de l’usage du débat scientifique en situation de classe, le prédisposait selon nous à l’expérience de la pratique d’une parenthèse réflexive.

  • 5 Au sujet de la temporalité des régulations possibles (Allal, 1988), remarquons en effet que Simon e (...)

13À l’image de très nombreuses études de cas travaillant la problématisation scientifique (Orange, 2003 ; Lhoste, 2005, 2006), cette séquence présente les temps forts habituels, à savoir l’évaluation diagnostique, le débat scientifique, les investigations empiriques et l’évaluation sommative. Les investigations empiriques, quant à elles, se composent de trois séances traitant respectivement des concepts de pistil (séance 1), de fruit et de graine (séance 2), et d’étamine (séance 3). Pour la présente contribution, notre attention se portera sur la parenthèse réflexive qui a fait suite à la séance 1, et qui a pris la forme d’entretiens successifs, entre l’enseignant et chaque groupe de travail. Cette forme de régulation, qui est donc ultérieure à l’investigation menée (séance 1), peut alors être qualifiée de différée5 : en effet, l’enseignant assure ici la reprise d’une activité qui est déjà accomplie.

Méthodologie d’analyse

14La séance 1 et la parenthèse réflexive qui lui a fait suite ont toutes deux fait l’objet d’un enregistrement vidéo assuré par nos soins et qui, dans le cas de la parenthèse réflexive, a été transcrit intégralement.

15Le déroulement de la séance 1, qui ne constitue pas le cœur de notre analyse, a néanmoins été brièvement présenté, afin de pouvoir contextualiser et mieux interpréter nos résultats d’analyse portant sur la parenthèse réflexive. Surtout, et puisqu’elles ont clos la présente séance, les productions écrites à partir desquelles s’est engagée la parenthèse réflexive, ont été transcrites.

16L’analyse des interventions enseignantes de la parenthèse réflexive s’est pour sa part déroulée en plusieurs temps, que nous présentons ci-après (tableau 3) ; dans le cadre de cette contribution, nous rendrons seulement compte de l’analyse portant sur les groupes 3, 4 et 5, dont les résultats nous ont semblé représentatifs de l’ensemble des groupes de travail de la classe.

Tableau 3. Méthodologie d’analyse des interventions enseignantes de la parenthèse réflexive.

Temps 1

Transcription de l’entretien entre l’enseignant et le groupe de travail.

Temps 2

Traduction de l’entretien entre l’enseignant et le groupe de travail : à la lecture du transcrit, identification d’un ensemble d’épisodes, que nous nous proposons d’illustrer à l’aide d’un jeu de questions ou d’objections de l’enseignant, et de réponses du groupe de travail, toutes plus ou moins reformulées.

Temps 3

Caractérisation des interventions enseignantes en fonction du type d’aide à la problématisation de l’apprenant : aide à la reformulation, à l’anticipation ou à la transposition.

Temps 4

Lecture analytique du déroulement des épisodes en termes de problématisation, qui permet :

  • dans les propos des apprenants, d’y repérer des conditions, données, informations ou hypothèses du problème travaillé ;

  • dans les propos de l’enseignant, d’y repérer ce qui a été de nature à aider les apprenants, dans le problème travaillé, à prendre en compte des informations, rechercher des conditions et des données ou formuler des hypothèses.

Temps 5

Modélisation, par le biais du losange de la problématisation, de l’entretien entre l’enseignant et le groupe de travail, qui permet notamment d’associer aux interventions enseignantes un type d’inducteur de problématisation.

17Nous avons donc, dans l’analyse de ces interventions enseignantes, d’abord tenté de repérer les occurrences de trois types d’aide à la problématisation de l’apprenant, et que sont :

  • l’aide à la reformulation, lorsqu’il s’agit de reprendre un énoncé antérieur, tout en le modifiant plus ou moins ;

  • l’aide à l’anticipation, lorsqu’il s’agit de créer un nouvel énoncé, tout en s’inscrivant dans une dynamique d’avancée de l’explication ;

  • l’aide à la transposition, lorsqu’il s’agit de créer un nouvel énoncé, tout en respectant des contraintes.

18Surtout, et par le biais du losange de la problématisation, nous avons ensuite tenté de situer l’aide apportée par ces mêmes interventions enseignantes – en tant qu’inducteurs de problématisation, au cours du processus de problématisation.

Mise en œuvre d’un dispositif didactique ayant trait à la reproduction végétale, et analyse des interventions enseignantes

19Nous allons maintenant présenter le déroulement de la séance 1, afin de pouvoir contextualiser et mieux interpréter nos résultats d’analyse portant sur la parenthèse réflexive qui lui a fait suite.

Présentation du déroulement de la séance 1

Phase documentaire

20Tout d’abord, et par le biais de photographies successivement vidéoprojetées, l’enseignant présente à l’ensemble des groupes de travail de la classe l’évolution d’une fleur de cerisier, avec le temps. Manifestement, l’enjeu d’une telle mise en scène est de participer à la construction du fait qui suit : une fleur, avec le temps, fane et se transforme en un fruit.

21C’est alors que trois documents (annexe 1), aux titres évocateurs, sont ensuite proposés aux différents groupes de travail – qui ont été constitués de façon homogène (quant aux conceptions) à l’issue de l’évaluation diagnostique, ces documents étant accompagnés de quelques questions, que voici :

Que deviennent les fleurs qui sont sur le cerisier ?
De quelle partie de la fleur est issu le fruit ?
De quelle partie de la fleur est issue la graine ?
Toutes les fleurs, sans exception, donnent-elles des fruits ? des graines ?

22Lors de la mise en commun du travail de groupes qui s’ensuit, de nombreux désaccords apparaissent, les uns pensant que toutes les fleurs donnent à la fois des fruits et des graines, les autres ne le pensant pas ; ces différences d’opinions vont alors donner naissance à quelques échanges langagiers, entre l’enseignant et le reste de la classe, échanges langagiers permettant de mettre fin à la controverse, et de construire le fait d’une fleur qui se transforme en un fruit.

Phase expérimentale

23Ici même, et au travers de la dissection d’une fleur de tulipe, les apprenants s’engagent dans la recherche des différents verticilles protecteurs, avec à la fois le calice (formé par l’ensemble des sépales) et la corolle (formée par l’ensemble des pétales), et verticilles reproducteurs, avec à la fois l’androcée (formé par l’ensemble des étamines) et le gynécée ou pistil (formé par l’ensemble des carpelles). L’enseignant prend cependant soin de ne jamais parler ici de verticilles protecteurs et reproducteurs, mais seulement de sépales, de pétales, d’étamines et de pistils.

Phase rédactionnelle

24Afin de clore la séance, les différents groupes de travail sont enfin amenés à rédiger la synthèse de leurs apprentissages, sous la forme d’une production écrite. Nous présentons ci-après la transcription des énoncés des groupes 3, 4 et 5 (tableau 4), où les orthographes grammaticale et lexicale ont été corrigées.

Tableau 4. Transcription des énoncés des groupes 3, 4 et 5.

Groupe 3 : Aude, Élise, Jordan, Manon, Raphaël

La fleur de la tulipe contient trois sépales à l’extérieur de la fleur et trois pétales à l’intérieur. Ensuite les étamines, puis le pistil. L’ovule est dans le pistil.

Groupe 4 : Baptiste, Clara, Clémentine, Katia, Louis

Nous savons que les sépales sont les trois extérieurs et les pétales sont les trois intérieurs. Il y a aussi six étamines dans la fleur et un pistil. Le fruit provient du pistil et la graine est issue de l’ovule.

Groupe 5 : Anaëlle, Emmy, Isaure, Léonie, Nora

Le fruit provient du pistil et la graine est issue de l’ovule. Toutes les fleurs donnent des fruits et des graines sans exception. Nous avons aussi décortiqué une tulipe et nous avons trouvé : un sépale, un pétale, six étamines, un pistil et des ovules. On a appris que le sépale ressemblait à un pétale et que dans le pistil il y a plein d’ovules.

  • 6 Bien que nous ne soyons pas sans savoir que, scientifiquement parlant, l’ovule des végétaux n’est p (...)
  • 7 Dans le même ordre d’idées, nous ne nous attarderons pas ici sur les deux gamètes mâles, ou anthéro (...)
  • 8 Rappelons que, pour les ovistes, l’embryon est préformé dans le gamète femelle. Quant au gamète mâl (...)

25À la lecture de ces différents énoncés, nous remarquons qu’il est systématiquement fait mention du gamète femelle, et ce au travers de l’ovule6, mais aucunement du gamète mâle7. Il semble alors que la transformation de l’ovule, que présentent en effet les différents documents proposés, annihile la fusion nécessaire des gamètes mâle et femelle, pourtant connue de l’ensemble des groupes de travail de la classe, certes dans un autre contexte, à savoir celui de la reproduction humaine. Cette nécessité d’une rencontre de gamètes, comme préalable à la formation de la graine, avait par ailleurs et pourtant été discutée lors du débat scientifique qui précédait la séance 1. C’est pourquoi, et plus que de voir dans ces représentations une conception oviste8 qui se rattacherait à un obstacle épistémologique (Bachelard, 1938), nous serions plus enclins à envisager ici un obstacle d’ordre général (Bachelard, 1949), obstacle renforcé, et si ce n’est activé par les différents documents proposés. Cet obstacle se traduirait alors au travers du primat de la transformation (Boyer, 1998, 2000) de l’ovule comme du pistil, respectivement en graine et en fruit. À ce titre, les différents documents proposés et les questions qui les accompagnent pourraient – en posant les jalons de la controverse à venir – indirectement correspondre selon Lhoste et al. (2010), à des inducteurs de problématisation. Quoi qu’il en soit, et à l’instar de Boyer (1998, 2000), nous constatons alors que le travail « de la fécondation semble difficile pour nos jeunes élèves car ils traitent les informations isolément et donnent une importance toute particulière à l’élément qui se transforme en fruit. Le primat de la perception l’emporte sur les conditions nécessaires et non suffisantes » (Boyer, 2000, p. 166) se rapportant au gamète mâle.

Analyse des interventions enseignantes de la parenthèse réflexive

  • 9 Puisqu’en effet le « changement de jeux est initié par le professeur dès lors que le jeu précédent (...)

26L’obstacle de l’autosuffisance de l’ovule n’étant pas surmonté lors de la séance 1, un changement de jeux (Sensevy, 2007) s’avère donc nécessaire9 afin de questionner les apprenants au sujet de l’absence du gamète mâle dans leurs énoncés, et ainsi tenter de déstabiliser, par le biais de la critique, leurs représentations sous-jacentes. Les interventions enseignantes participant au repérage de cette faille de l’absence du gamète mâle vont alors donner naissance à une parenthèse réflexive, et faire l’objet de notre analyse.

27Concrètement, cette parenthèse réflexive prend ici la forme d’entretiens successifs ; dans une salle annexe et attenante à la salle de classe, l’enseignant revient ainsi, et avec chaque groupe de travail, sur l’énoncé qu’il a rédigé à la fin de la séance 1.

28Nous allons maintenant présenter l’analyse des interventions enseignantes dans les entretiens portant sur les groupes 3, 4 et 5.

Analyse de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 3

29Voici tout d’abord la traduction de l’entretien – que nous avons au préalable transcrit (annexe 2), entre l’enseignant et le groupe 3 (tableau 5), c’est-à-dire son résumé, ainsi que la caractérisation des interventions enseignantes en fonction du type d’aide qu’elles ont pu apporter aux apprenants.

Tableau 5. Traduction de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 3.

Épisodes

Contenu des épisodes

1 (1 – 8)

En préambule, l’enseignant fait rappeler aux apprenants qu’une fleur se transforme en un fruit, et que la graine est dans le fruit.

2 (8 – 12)

Question : Quel(s) organe(s) de la plante donne(nt) la graine ? Les racines ? Les tiges ? Les feuilles ? (aide à la reformulation)

Réponse : La fleur.

3 (12 – 16)

Question : Quelle partie de la fleur ? (aide à la reformulation)

Réponse : L’ovule.

4 (16 – 18)

Question : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? (aide à la transposition)

Réponse : Non.

5 (18 – 28)

Question : Que manque-t-il ? (aide à la transposition)

Réponse 1 : De l’eau, du Soleil.

Objection : Il s’agit là des ressources nutritives des végétaux chlorophylliens. Que manque-t-il ? (aide à la transposition)

Réponse 2 : …

6 (28 – 34)

Question : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? (aide à la transposition)

Réponse : Non.

7 (34 – 54)

Question : Pourquoi ? (aide à la transposition)

Réponse : Il manque le spermatozoïde.

Lecture analytique du déroulement des épisodes en termes de problématisation

30Un questionnement en deux temps permet d’aboutir à la donnée d’une graine qui est issue de l’ovule (de la fleur) ; le voici donc :

Q : Quel(s) organe(s) de la plante donne(nt) la graine ? Les racines ? Les tiges ? Les feuilles ? 1er temps
R : La fleur.
Q : Quelle partie de la fleur ?
2d temps
R : L’ovule.

31La donnée précédente se retrouve mise en question par l’enseignant lui-même, et comme suit :

Q : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ?
R : Non.

32Cette mise en question n’est cependant pas suffisante pour dégager la condition du problème en jeu. Quelques relances sont en effet nécessaires, et comme suit :

Q : Que manque-t-il ?
R1 : De l’eau, du Soleil.
O : Il s’agit là des ressources nutritives des végétaux chlorophylliens. Que manque-t-il ?
R2 : …
Q : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ?
R : Non.
Q : Pourquoi ?
R : Il manque le spermatozoïde.

33La condition du problème en jeu, qui postule que dans la reproduction des plantes à fleurs, un ovule et un spermatozoïde sont nécessaires à la formation de la graine, est ainsi construite.

34Nous proposons maintenant, par le biais du losange de la problématisation, la modélisation de cet entretien (figure 2).

Figure 2. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 3.

Figure 2. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 3.

35Ainsi modélisé, le processus de problématisation à l’œuvre lors de cet entretien nous laisse entrevoir, au travers des interventions enseignantes, la présence :

  • d’un inducteur de problématisation de type (b), sous la forme d’une aide à la reformulation, et qui aide à la sélection de la donnée du problème ;

  • et d’un inducteur de problématisation de type (c) – de forme inductive, sous la forme d’une aide à la transposition, et qui aide à la structuration de cette donnée en vue de la condition du problème.

36Enfin, et puisque nous assistons à la mise en relation d’une donnée à une condition, nous pensons pouvoir dire que ce problème est ici en cours de construction.

Analyse de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 4

37Voici tout d’abord la traduction de l’entretien – que nous avons au préalable transcrit (annexe 2), entre l’enseignant et le groupe 4 (tableau 6), c’est-à-dire son résumé, ainsi que la caractérisation des interventions enseignantes en fonction du type d’aide qu’elles ont pu apporter aux apprenants.

Tableau 6. Traduction de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 4.

Épisodes

Contenu des épisodes

1 (1 – 9)

En préambule, l’enseignant fait rappeler aux apprenants qu’une fleur se transforme en un fruit, et que la graine est dans le fruit.

2 (9 – 11)

Question : Quelle partie de la plante donne la graine ? (aide à la reformulation)

Réponse : La fleur.

3 (12 – 14)

Question : Quelle partie de la fleur ? (aide à la reformulation)

Réponse : Le cœur de la fleur.

4 (14 – 26)

Question : Quelle partie du pistil (qui correspond au cœur de la fleur) ? (aide à la reformulation)

Réponse 1 : Le pollen.

Réponse 2 : L’ovule.

5 (26 – 50)

Question : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? (aide à la transposition)

Réponse 1 : Non, la taille d’une graine est inférieure à la taille d’un ovule.

Objection : La taille d’une graine est supérieure à la taille d’un ovule. L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? + référence à la reproduction humaine (aide à la transposition)

Réponse 2 : Non, il manque le spermatozoïde.

6 (50 – 79)

Question : Qui apporte le spermatozoïde ? (aide à l’anticipation)

Réponse 1 : Les graines – de la fleur.

Objection : Il s’agit là des ovules qui, justement, donnent les graines. Qui apporte le spermatozoïde ? (aide à l’anticipation)

Réponse 2 : Le pistil.

Objection : Il s’agit là de la partie de la fleur qui, justement, contient les ovules. Qui apporte le spermatozoïde ? (aide à l’anticipation)

Réponse 3 : …

7 (80 – 82)

Question : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? (aide à la transposition)

Réponse : Non, il manque quelque chose.

Lecture analytique du déroulement des épisodes en termes de problématisation

38Un questionnement de plus en plus resserré permet, après une courte hésitation, d’aboutir à la donnée d’une graine qui est issue de l’ovule (du pistil de la fleur) ; le voici donc :

Q : Quelle partie de la plante donne la graine ?
1er temps
R : La fleur.
Q : Quelle partie de la fleur ?
2e temps
R : Le cœur de la fleur.
Q : Quelle partie du pistil (qui correspond au cœur de la fleur) ?
3e temps
R1 : Le pollen.
R2 : L’ovule.

  • 10 Qui, par ailleurs, est livrée par l’enseignant.

39Adossée à la référence10 à la reproduction humaine, la donnée précédente se retrouve mise en question par l’enseignant lui-même, et comme suit :

Q : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ?
R1 : Non, la taille d’une graine est inférieure à la taille d’un ovule.
O : La taille d’une graine est supérieure à la taille d’un ovule. L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? + référence à la reproduction humaine
R2 : Non, il manque le spermatozoïde.

40La première réponse (non, la taille d’une graine est inférieure à la taille d’un ovule) du groupe, en plus d’être inexacte, laisse entendre que la graine ne peut être issue de l’ovule, ce qui contredirait les échanges précédents. Finalement, et après une objection de l’enseignant, la seconde réponse (non, il manque le spermatozoïde) du groupe aboutit à la construction de la condition du problème en jeu. Ne reste plus à l’enseignant qu’à questionner le groupe sur l’origine du spermatozoïde, et comme suit :

Q : Qui apporte le spermatozoïde ?
R1 : Les graines – de la fleur.
O : Il s’agit là des ovules qui, justement, donnent les graines. Qui apporte le spermatozoïde ?
R2 : Le pistil.
O : Il s’agit là de la partie de la fleur qui, justement, contient les ovules. Qui apporte le spermatozoïde ?
R3 : …

41La première réponse (les graines – de la fleur) du groupe, de par son caractère illogique, nous laisse perplexe : en effet, la graine ne peut apporter le spermatozoïde puisqu’elle est entendue comme étant issue de la réunion de l’ovule et du spermatozoïde. La seconde réponse (le pistil) du groupe, quant à elle, nous laisse penser que l’analogie du fonctionnement de la reproduction humaine n’est plus ici mobilisée : en effet, l’ovule et le spermatozoïde ne peuvent être apportés par le même organe.

42Un dernier retour sur la condition du problème en jeu est alors effectué, et comme suit :

Q : L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ?
R : Non, il manque quelque chose.

43Nous proposons maintenant, par le biais du losange de la problématisation, la modélisation de cet entretien (figure 3).

Figure 3. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 4.

Figure 3. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 4.

44Ainsi modélisé, le processus de problématisation à l’œuvre lors de cet entretien nous laisse entrevoir, au travers des interventions enseignantes, la présence :

  • d’un inducteur de problématisation de type (b), sous la forme d’une aide à la reformulation, et qui aide à la sélection de la donnée du problème ;

  • d’un inducteur de problématisation de type (c) – de forme inductive, sous la forme d’une aide à la transposition, et qui aide à la structuration de cette donnée en vue de la condition du problème ;

    • 11 En effet, gardons à l’esprit que la présence d’un inducteur de problématisation « ne garantit en ri (...)

    et d’un inducteur de problématisation de type (d) (bien qu’ici inopérant11), sous la forme d’une aide à l’anticipation, et qui aide à partir de cette condition à la production de l’hypothèse de solution au problème.

45Enfin, et puisque nous assistons à la mise en relation d’une donnée à une condition, nous pensons pouvoir dire que ce problème est ici en cours de construction.

Analyse de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 5

46Voici tout d’abord la traduction de l’entretien – que nous avons au préalable transcrit (annexe 2), entre l’enseignant et le groupe 5 (tableau 7), c’est-à-dire son résumé, ainsi que la caractérisation des interventions enseignantes en fonction du type d’aide qu’elles ont pu apporter aux apprenants.

Tableau 7. Traduction de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 5.

Épisodes

Contenu des épisodes

1 (1 – 6)

En préambule, l’enseignant fait rappeler aux apprenants qu’une fleur se transforme en un fruit, et que la graine est dans le fruit.

2 (6 – 11)

Question : Quelle partie de la plante donne la graine ? (aide à la reformulation)

Réponse : L’ovule.

3 (11 – 15)

Question : L’ovule (qu’on trouve dans le pistil) à lui seul peut-il donner la graine ? (aide à la transposition)

Réponse : Non.

4 (15 – 22)

Question : Pourquoi ? (aide à la transposition)

Réponse : Il manque quelque chose.

5 (22 – 24)

Question : Que manque-t-il ? + référence à la reproduction humaine (aide à la transposition)

Réponse : Le spermatozoïde.

6 (24 – 38)

Question : Qui apporte le spermatozoïde ? (aide à l’anticipation)

Réponse 1 : …

Réponse 2 : Les petites graines jaunes.

7 (39 – 47)

Question : Des petits grains jaunes qui viennent de quelle(s) partie(s) ? (aide à l’anticipation)

Réponse : Juste en dessous, juste à côté, autour du pistil.

8 (48 – 58)

Question : Des petits grains jaunes qui viennent de quelle(s) partie(s) ? Des pétales ? Des sépales ? Des étamines ? Du pistil ? (aide à l’anticipation)

Réponse : Des étamines.

9 (59 – 60)

Question : Comment appelle-t-on ces petits grains jaunes ? (aide à l’anticipation)

Réponse : …

10 (61 – 67)

Question : Comment appelle-t-on ces petits grains jaunes dont on a parlé durant le débat scientifique ? (aide à l’anticipation)

Réponse : Le pollen.

Lecture analytique du déroulement des épisodes en termes de problématisation

47Un questionnement simple suffit à établir la donnée d’une graine qui est issue de l’ovule ; le voici donc :

Q : Quelle partie de la plante donne la graine ?
R : L’ovule.

  • 12 Qui, par ailleurs, est livrée par l’enseignant.

48Adossée à la référence12 à la reproduction humaine, la donnée précédente se retrouve mise en question par l’enseignant lui-même, et comme suit :

Q : L’ovule (qu’on trouve dans le pistil) à lui seul peut-il donner la graine ?
R : Non.
Q : Pourquoi ?
R : Il manque quelque chose.
Q : Que manque-t-il ? + référence à la reproduction humaine
R : Le spermatozoïde.

49À cette mise en question, la réponse du groupe aboutit à la construction de la condition du problème en jeu.

50Ne reste plus à l’enseignant qu’à questionner le groupe sur l’origine du spermatozoïde, et comme suit :

Q : Qui apporte le spermatozoïde ?
R1 : …
R2 : Les petites graines jaunes.
Q : Des petits grains jaunes qui viennent de quelle(s) partie(s) ?
R : Juste en dessous, juste à côté, autour du pistil.
Q : Des petits grains jaunes qui viennent de quelle(s) partie(s) ? Des pétales ? Des sépales ? Des étamines ? Du pistil ?
R : Des étamines.
Q : Comment appelle-t-on ces petits grains jaunes ?
R : …
Q : Comment appelle-t-on ces petits grains jaunes dont on a parlé durant le débat scientifique ?
R : Le pollen.

51C’est alors que l’hypothèse du grain de pollen de l’étamine est avancée puisque, de façon vraisemblable et même si cela ne fait l’objet d’aucune verbalisation de la part du groupe, c’est le pistil qui apporte l’ovule.

52Nous proposons maintenant, par le biais du losange de la problématisation, la modélisation de cet entretien (figure 4).

Figure 4. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 5.

Figure 4. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 5.

53Ainsi modélisé, le processus de problématisation à l’œuvre lors de cet entretien nous laisse entrevoir, au travers des interventions enseignantes, la présence :

  • d’un inducteur de problématisation de type (b), sous la forme d’une aide à la reformulation, et qui aide à la sélection de la donnée du problème ;

  • d’un inducteur de problématisation de type (c) – de forme inductive, sous la forme d’une aide à la transposition, et qui aide à la structuration de cette donnée en vue de la condition du problème ;

  • et d’un inducteur de problématisation de type (d), sous la forme d’une aide à l’anticipation, et qui aide à partir de cette condition à la production de l’hypothèse de solution au problème.

54Enfin, et puisque nous assistons à la mise en relation d’une donnée à une condition, mais plus encore à la production d’une hypothèse, nous pensons pouvoir dire que ce problème est ici en cours de résolution.

Résultats des analyses des interventions enseignantes

55L’analyse de ces différents entretiens nous permet tout d’abord d’observer des degrés de réussite divers ; si, pour les groupes 3 et 4, le problème semble être en cours de construction, il semble en revanche être en cours de résolution pour le groupe 5. Ensuite, nous pouvons remarquer que le nombre de questions posées par l’enseignant afin d’aider à la recherche des conditions et des données, voire à la formulation des hypothèses, varie sensiblement d’un groupe à l’autre, certains bénéficiant par surcroît de la référence à la reproduction humaine. Les questions posées par l’enseignant semblent donc produire de l’intelligibilité chez les apprenants, mais à des degrés divers, et la résistance bien connue des obstacles (Bachelard, 1938) n’y est sans doute pas étrangère.

56Si la référence à la reproduction humaine – qui rappelle qu’en son sein un ovule et un spermatozoïde sont nécessaires à la formation de la graine – est une aide à la transposition manifeste, du thème d’étude de la reproduction animale à la reproduction végétale, elle ne représente cependant pas la condition sine qua non de la construction du problème. En effet, l’enseignant ne l’utilise pas pour le groupe 3 qui, comme les groupes 4 et 5, construit bien la condition du problème en jeu.

57Les interventions enseignantes aidant à la recherche de la condition du problème sont, nous pouvons le remarquer, extrêmement guidantes, et ce notamment quand il est fait usage de la référence à la reproduction humaine. Sur ce point, nous ne sommes d’ailleurs pas sans savoir que tout ce qui est entrepris par l’enseignant « pour faire produire par l’élève les comportements qu’il attend, tend à priver ce dernier des conditions nécessaires à la compréhension et à l’apprentissage de la notion visée : si le maître dit ce qu’il veut, il ne peut plus l’obtenir » (Brousseau, 1986, p. 316). Face à cette injonction paradoxale de l’enseignant, remarquons alors qu’il y a toujours lieu de se questionner « sur la manière d’accompagner les échanges pour aider à la construction des apprentissages. Entre l’absence d’intervention qui renvoie à une hypothétique redécouverte du savoir et la transmission de la réponse qui aplatit le processus d’apprentissage, quelle forme d’accompagnement faut-il mettre à disposition de l’élève pour qu’il transforme son expérience ? » (Lebouvier, 2015, p. 31). Il se trouve malgré tout qu’en ne livrant pas telle quelle la condition du problème, l’enseignant se « contraint à se taire là où il aurait la (fausse) possibilité de parler » (Sensevy et Quilio, 2002, p. 50). Plus encore, et de par la nature de son questionnement (« L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? »), nous pouvons même considérer qu’il engage ici « les élèves dans des rapports aux milieux qui leur permettront de passer outre ce silence » (Sensevy et Quilio, 2002, p. 50). Ou, en somme, une forme certaine de réticence didactique (Sensevy et Quilio, 2002). Ainsi, et dans le cadre de la construction du problème, ces interventions nous semblent vouloir participer à la dévolution de la cause d’une certaine difficulté, et si ce n’est d’un échec (Le Bas, 2008), dont l’obstacle de l’autosuffisance de l’ovule est responsable ; rappelons en effet qu’elles cherchent à remettre en cause la donnée d’une graine qui est issue de l’ovule, et seulement de l’ovule.

58D’une autre façon, et dans le cadre de la résolution du problème, les interventions enseignantes aidant à la formulation de l’hypothèse du problème nous semblent vouloir participer à la dévolution de la responsabilité de la construction du savoir (Le Bas, 2008) ; rappelons en effet qu’elles cherchent à mettre en évidence la nature de ce qui peut apporter le gamète mâle. Cependant, et à la différence du groupe 5, ces interventions n’ont de notre point de vue et pour le groupe 4 pas assez délivré d’indices pour avancer dans la construction du savoir, et ainsi générer une hypothèse de solution. Seul le groupe 5 bénéficie, de la part de l’enseignant, de l’énumération des différents verticilles de la fleur, comme autant d’indices, et de la manière qui suit : « Sont-ce les pétales, les sépales, les étamines ou est-ce le pistil qui apporte(nt) le gamète mâle ? » Puisque les documents de la séance 1 nous apprennent que c’est le pistil qui apporte l’ovule, c’est sans doute là l’intervention enseignante décisive qui permet au groupe 5 d’avancer l’hypothèse de l’étamine, les pétales et les sépales étant vraisemblablement associés à ce qu’ils sont, à savoir des verticilles protecteurs. À noter enfin que, sans raison apparente, le groupe 3 n’a pas été questionné sur la nature de ce qui peut apporter le gamète mâle.

59Enfin, et à l’échelle de chaque entretien, remarquons que ces interventions enseignantes s’envisagent de façon diverse, et selon qu’elles apportent, chronologiquement :

  • une aide à la reformulation, lorsqu’il s’agit d’aider à la recherche de la donnée du problème, tel un énoncé repris des documents de la séance 1 ;

  • une aide à la transposition, lorsqu’il s’agit d’aider à la recherche de la condition du problème, tel un énoncé contraint par la référence à la reproduction humaine ;

  • une aide à l’anticipation, lorsqu’il s’agit d’aider à la formulation de l’hypothèse du problème, tel un énoncé proposant une réponse à la question : « À quoi sert la fleur ? »

Discussion générale : dynamique de la problématisation, et interventions enseignantes

60Engageant notre discussion, nous allons maintenant envisager les interventions enseignantes de ces différents entretiens au regard de la délimitation de l’espace problématique en jeu dans un premier temps, et des inducteurs de problématisation dans un second temps, ces derniers devant être entendus comme une incitation à la réflexion par le biais, notamment, de processus langagiers.

La délimitation de l’espace problématique en jeu

  • 13 Distinguons ici les différentes formes possibles du hors question : ce qui tombe en dehors du quest (...)
  • 14 Que l’on retrouve par exemple chez l’enseignant, quand il questionne de la sorte chaque groupe de t (...)

61Lors de la parenthèse réflexive, l’enseignant commence par faire rappeler à chaque groupe de travail l’information qui suit : une fleur se transforme en un fruit. Cette information était, lors de la séance 1, mise au travail par l’enseignant avec, notamment, la vidéoprojection de l’évolution d’une fleur de cerisier, avec le temps. C’est pourquoi et pour suivre Fabre (2005b), nous pensons pouvoir dire qu’une telle information qui, sur le temps de la séance 1 était en question, devient sur le temps de la parenthèse réflexive hors question13 : elle n’est en effet et à ce moment plus remise en question et représente, précisément, le point d’appui du questionnement à venir. Pour exister, tout questionnement doit donc pouvoir s’appuyer sur un certain nombre de certitudes, même provisoires (Fabre, 2005b), et ce afin de permettre l’exploration (critique) du champ des explications possibles (Orange, 2002, 2005, 2007), ou encore la recherche d’hypothèses de solutions. De cette façon, l’enseignant participe alors à la délimitation de l’espace problématique en jeu, et aide à faire le partage entre ce qui va être l’objet du questionnement (« À quoi sert la fleur ? »), et ce qui doit servir de points d’appuis à ce questionnement : une fleur se transforme en un fruit, la graine est dans le fruit. Questionner en soi ne suffit donc pas pour problématiser ; d’une autre façon, tout mettre en doute et de façon systématique ne peut conduire qu’à de l’hyper-criticisme : c’est d’ailleurs là tout ce qui sépare le doute heuristique14, constitutif de la problématisation, du doute sceptique.

Les inducteurs et le losange de la problématisation

62Ici même, nous essaierons d’abord de faire la preuve de la richesse et de la diversité des inducteurs de problématisation en montrant qu’ils ne se réduisent peut-être pas, dans le cadre de notre dispositif didactique, aux seules interventions enseignantes. Au regard de ces dernières, nous reviendrons ensuite sur la dynamique du processus de problématisation, dans ses dimensions verticale et horizontale, lorsque les interventions enseignantes de cette parenthèse réflexive sont à même d’induire, chez l’apprenant, tel ou tel élément de la problématisation.

Micro-inducteurs et macro-inducteurs de problématisation

63Lors de la parenthèse réflexive, l’enseignant questionne les trois groupes de travail de façon semblable ; en effet, la chronologie des questions posées ne varie guère, ou si peu, du premier au dernier entretien. Ces questions apportent une aide pour le moins bienvenue à chaque groupe de travail et, en ce sens, elles nous permettent d’apprécier, au sein de cette interaction de tutelle, l’étayage de l’enseignant (Bruner, 1983) ; mais, plus encore, elles participent à l’identification des données et conditions du problème travaillé. C’est pourquoi nous pensons pouvoir leur assigner la fonction d’inducteurs de problématisation, lesquels correspondent à des aides spécifiques, et qui sont susceptibles d’initier le processus de problématisation. De surcroît Lhoste et al. (2010) ont proposé, en discutant ce modèle des inducteurs de problématisation, de requalifier ces interventions enseignantes de micro-inducteurs ; les macro-inducteurs, quant à eux, correspondant au dispositif didactique mis en place, aux consignes, et devant faire naître de « grands mouvements : de la question de départ à des solutions proposées par les élèves ; de la critique des premières solutions à la position du problème » (Lhoste, 2014, p. 46) en jeu. Les documents de la séance 1, en s’attaquant à l’idée première d’une fleur qui ne sert à rien, nous semblent alors pouvoir correspondre à de tels macro-inducteurs de problématisation ; en effet, en évoquant la notion d’ovule en plus de la notion de graine, il apparaît que ces documents portent en eux les germes de la réponse à la question initiale (« À quoi sert la fleur ? À produire des gamètes mâles et femelles »). Ces documents se révèlent néanmoins, et en tant que tels, insuffisants pour envisager à la fleur un rôle dans la production de gamètes (mâles et femelles), d’où l’action bénéfique et régulatrice des interventions enseignantes de la parenthèse réflexive, quand elles visent dans un premier temps la construction de la nécessité d’un gamète mâle, en plus du gamète femelle, à la formation de la graine chez les plantes à fleurs. Dans un second temps, mais seulement pour le groupe 5, ces interventions enseignantes permettent alors d’attribuer à la fleur un rôle possible dans la production du gamète mâle. En définitive, ce sont donc bien les micro-inducteurs de problématisation, c’est-à-dire les interventions enseignantes qui, en s’exerçant, rendent effectifs les macro-inducteurs de problématisation.

Dimension verticale de la problématisation, entre données et conditions du problème

  • 15 Qui, globalement, consiste à déstabiliser les représentations par l’évocation d’un problème empiriq (...)

64La modélisation, par le biais du losange de la problématisation, de ces entretiens successifs nous permet en premier lieu de prendre conscience de la co-construction du problème, à la fois par l’enseignant et les apprenants, avec l’idée de ne surtout pas « sous-estimer le rôle de l’enseignant dans la problématisation de l’élève » (Fabre et Musquer, 2009, p. 115). Cette idée rejoint par ailleurs la théorie d’une action didactique nécessairement conjointe (Sensevy, 2011), et organiquement coopérative, puisque communicationnelle. Au sein de cette communication, de ce dialogue, nous pouvons alors souligner tout l’intérêt de la fonction critique15 de l’enseignant, et quand il questionne de la sorte chaque groupe de travail : « L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? » (inducteur de problématisation de type [c]) C’est précisément cette intervention enseignante qui, à l’appui ou non de la référence à la reproduction humaine, permet la construction de la condition du problème en jeu, laquelle énonce que dans la reproduction des plantes à fleurs, un ovule et un spermatozoïde sont nécessaires à la formation de la graine. Nous sommes là, vis-à-vis de la dimension verticale de la problématisation, sur un mouvement inductif et qui vise à dégager une condition à partir d’une donnée. À l’image de cette intervention enseignante critique, l’on comprend mieux « pourquoi une attention particulière doit être accordée aux inducteurs de type (c) qui jouent un rôle fondamental dans la construction du problème en articulant données et conditions » (Fabre et Musquer, 2009, p. 121).

65Nous proposons donc, à la suite de ce qui vient d’être dit, de résumer ici le rôle de l’enseignant, quand ce dernier facilite « l’effort d’élucidation du groupe, non point à titre d’informateur mais plutôt d’agent provocateur : il est celui qui relance la discussion quand elle faiblit […] et surtout place le groupe face à ses contradictions » (Gloton, 1974, p. 200).

Dimension horizontale de la problématisation, entre position et résolution du problème

  • 16 A contrario, et d’après Fabre et Musquer (2009), des inducteurs de problématisation de valeur 2 rel (...)

66À cela, et de façon perpendiculaire à cette première dimension, reste ensuite à envisager la dimension horizontale de la problématisation, dimension qui maintenant va nous autoriser « à affecter aux opérations et à leurs inducteurs potentiels une valeur différente (1 ou 2) selon qu’ils regardent vers l’aval des solutions ou l’amont de la construction du problème » (Fabre et Musquer, 2009, p. 120). Il apparaît alors, si l’on se reporte à la chronologie des questions posées par l’enseignant, que chaque entretien s’oriente vers une hypothèse de solution (démarche progrédiente [Musquer et Fabre, 2010]), et quand bien même le groupe 5, avec le grain de pollen de l’étamine, est le seul à pouvoir en formuler une. C’est ainsi que nous pouvons affecter à ces interventions enseignantes la valeur 1 qui, d’après Fabre et Musquer (2009), relève de l’assimilation16 piagétienne, une assimilation de nature généralisatrice où, finalement, l’apprenant « tente d’appliquer une règle déjà construite, ce qui lui permet d’anticiper la forme que pourraient avoir les solutions » (Fabre et Musquer, 2009, p. 121). Dans le cas présent, c’est bien la règle de la nécessité d’un gamète femelle et d’un gamète mâle à la formation de la graine, construite antérieurement dans le cadre de la reproduction humaine, qui va permettre au groupe 5 d’envisager une fonction, un rôle au grain de pollen de l’étamine. Terminant notre propos, nous pouvons alors proposer le résumé de l’argumentation qui se joue, tout du moins pour le groupe 5 : si la graine est issue de l’ovule du pistil, mais suppose l’apport d’un spermatozoïde, alors l’étamine pourrait apporter ce spermatozoïde, et ce grâce au grain de pollen. Invariablement, ou presque, les interventions enseignantes amènent ici chaque groupe de travail à l’invention de la donnée d’abord, de la condition ensuite, et de l’hypothèse enfin, le tout en vue d’articuler pleinement la construction à la résolution du problème travaillé.

67Nous proposons donc, à la suite de ce qui vient d’être dit, de rendre compte du mouvement de la problématisation, dans ses dimensions horizontale et verticale, lors de ces entretiens successifs (figure 5).

Figure 5. Mouvement de la problématisation, dans ses dimensions horizontale et verticale, lors de ces entretiens successifs.

Figure 5. Mouvement de la problématisation, dans ses dimensions horizontale et verticale, lors de ces entretiens successifs.

68Ainsi, et nous appuyant sur Lhoste et al. (2010) qui, pour leur part, envisagent l’existence d’inducteurs de position et de résolution du problème, nous pensons pouvoir avancer que, chronologiquement :

  • les interventions enseignantes qui ont apporté une aide à la reformulation – en vue de la recherche de la donnée du problème, et une aide à la transposition – en vue de la recherche de la condition du problème, correspondent ici à des inducteurs de position/construction du problème ;

  • les interventions enseignantes qui ont apporté une aide à l’anticipation – en vue de la formulation de l’hypothèse du problème – correspondent ici à des inducteurs de résolution du problème.

69Au final, de telles aides prennent la forme d’une « action de régulation, dont on perçoit qu’elle constitue le cœur même de l’activité d’enseignement » (Sensevy, 2007, p. 28). Avec elles, et c’est ainsi que nous terminerons, l’enseignant peut alors « influer sur la production de stratégies par les élèves, mais sans se substituer à eux dans cette production » (Sensevy, 2007, p. 28).

Conclusion

70À l’issue de cette étude empirique, il apparaît que la mise en œuvre d’une parenthèse réflexive, lors de l’investigation, a favorisé le rôle de guide, de médiateur de l’enseignant (Barth, 2013) dans la structuration (en concepts) de la pensée de l’apprenant. Au sein de cette parenthèse, l’enseignant a non seulement pu apporter une aide à la délimitation de l’espace problématique en jeu, mais il a également pu, dans ses différentes interventions, aider l’apprenant à reformuler et à transposer, parfois à anticiper et, finalement, à rechercher la donnée, la condition, et si ce n’est l’hypothèse de solution au problème travaillé. De fait, et en animant un tel espace de dialogue, l’enseignant a été à même de réguler les apprentissages entrepris, en orientant l’attention de l’apprenant sur la recherche de tel ou tel élément de la problématisation. Nous pensons donc, à la suite de Fabre et Musquer (2009), que les inducteurs de problématisation sont les leviers de cette orientation. On devine là, concernant la formation des enseignants, tout l’intérêt que peuvent représenter de telles aides à la problématisation de l’apprenant.

Haut de page

Bibliographie

Allal, L. (1988). Vers un élargissement de la pédagogie de maîtrise : processus de régulation interactive, rétroactive et proactive. Dans M. Huberman (dir.), Assurer la réussite des apprentissages scolaires ? Les propositions de la pédagogie de maîtrise (p. 86-126). Delachaux & Niestlé.

Astolfi, J.-P. (1992). L’école pour apprendre. ESF éditeur.

Astolfi, J.-P. (2005). Problèmes scientifiques et pratiques de formation. Dans O. Maulini et C. Montandon (dir.), Les formes de l’éducation : variété et variations (p. 65-81). De Boeck.

Bachelard, G. (1938). La formation de l’esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective. Vrin.

Bachelard, G. (1949). Le rationalisme appliqué. PUF.

Barth, B.-M. (2013). Élève chercheur, enseignant médiateur. Donner du sens aux savoirs. Éditions Retz.

Beuve, F.-X. (2017). Problématisation, investigations et apprentissages dans les sciences de la vie. Étude didactico-pédagogique des conditions de possibilité pour des investigations empiriques problématisantes, dans deux domaines biologiques : nutrition et reproduction végétales [thèse de doctorat]. ComUE Normandie Université.

Boyer, C. (1998). Conceptualisation de la reproduction végétale à l’école primaire [thèse de doctorat]. Université de Paris 5.

Boyer, C. (2000). Conceptualisation et actions didactiques à propos de la reproduction végétale. Aster, 31, 149-171. https://doi.org/10.4267/2042/8756.

Brousseau, G. (1986). Théorisation des phénomènes d’enseignement des mathématiques [thèse de doctorat]. Université de Bordeaux 1.

Bruner, J. S. (1983). Le développement de l’enfant : savoir faire, savoir dire. PUF.

Chalak, H. (2014). Difficultés de construction de savoirs et de textes problématisés en sciences de la Terre et pratiques enseignantes : étude d’une séquence ordinaire portant sur le magmatisme. Éducation & Didactique, 8(3), 55-80. https://doi.org/10.4000/educationdidactique.2063.

Dewey, J. (1967). Logique. La théorie de l’enquête. PUF.

Fabre, M. (1993). De la résolution de problème à la problématisation. Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, 26(4-5), 71-101.

Fabre, M. (1999). Situations-problèmes et savoir scolaire. PUF.

Fabre, M. (2005a). Éditorial. Recherche et Formation pour les professions de l’éducation, 48, 5-14.

Fabre, M. (2005b). Deux sources de l’épistémologie des problèmes : Dewey et Bachelard. Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, 38(3), 53-67. https://doi.org/10.3917/lsdle.383.0053.

Fabre, M. (2009). Philosophie et pédagogie du problème. Vrin.

Fabre, M. et Musquer, A. (2009). Comment aider l’élève à problématiser ? Les inducteurs de problématisation. Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, 42(3), 111-129. https://doi.org/10.3917/lsdle.423.0111.

Gloton, R. (1974). L’autorité à la dérive… Casterman.

Le Bas, A. (1996). La notion de problème en éducation physique. Un exemple en didactique de la gymnastique sportive. Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, 29(3), 27-47.

Le Bas, A. (2008, mai). Situation de pratique scolaire, transposition didactique et problématisation [communication orale]. Les didactiques et leurs rapports à l’enseignement et à la formation. Quel statut épistémologique de leurs modèles et de leurs résultats, Bordeaux, France.

Lebouvier, B. (2015). Expérience et problématisation en EPS, une étude en course de relais. Carrefours de l’éducation, 40, 31-49. https://doi.org/10.3917/cdle.040.0031.

Lhoste, Y. (2005). Argumentation sur les possibles et construction du problème dans le débat scientifique en classe de 3e sur le thème de la nutrition. Aster, 40, 153-176. https://doi.org/10.4267/2042/8859.

Lhoste, Y. (2006). La construction du concept de circulation sanguine en 3e. Problématisation, argumentation et conceptualisation dans un débat scientifique. Aster, 42, 79-107. https://doi.org/10.4267/2042/16793.

Lhoste, Y. (2014). D’une épistémologie des savoirs scolaires à l’étude des pratiques enseignantes en SVT : langage et problématisation [mémoire d’HDR]. Université de Nantes.

Lhoste, Y., Peterfalvi, B. et Schneeberger, P. (2010, septembre). Poser et construire un problème en classe de SVT. Quels repères pour l’enseignant ? Dans M. Fabre (resp.), Le modèle des inducteurs de problématisation [symposium]. Actualité de la Recherche en Éducation et en Formation, Genève, Suisse.

Musquer, A. et Fabre, M. (2010, septembre). Le modèle des inducteurs de problématisation. État des lieux et pistes de recherche. Dans M. Fabre (resp.), Le modèle des inducteurs de problématisation [symposium]. Actualité de la Recherche en Éducation et en Formation, Genève, Suisse.

Orange, C. (2000). Idées et raisons. Construction de problèmes, débats et apprentissages scientifiques en Sciences de la vie et de la Terre [mémoire d’HDR]. Université de Nantes.

Orange, C. (2002). Apprentissages scientifiques et problématisation. Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, 35(1), 25-42.

Orange, C. (2003). Débat scientifique dans la classe, problématisation et argumentation : le cas d’un débat sur la nutrition au cours moyen. Aster, 37, 83-107. https://doi.org/10.4267/2042/8821.

Orange, C. (2005). Problématisation et conceptualisation en sciences et dans les apprentissages scientifiques. Les Sciences de l’éducation – Pour l’Ère nouvelle, 38(3), 69-94. https://doi.org/10.3917/lsdle.383.0069.

Orange, C. (2007). Spécificité de la problématisation scientifique : le travail d’abstraction et de généralisation. Recherches en Éducation, 3, 8-13. https://journals.openedition.org/ree/558.

Orange, C. (2010). Situations forcées, recherches didactiques et développement du métier enseignant. Recherches en Éducation, hors-série, 2, 73-85. https://journals.openedition.org/ree/558.

Orange-Ravachol, D. (2010). Collaboration chercheur didacticien / enseignant et choix de l’enseignant en situation scolaire : une étude de cas en sciences de la Terre. Recherches en Éducation, hors-série, 1, 47-59. https://journals.openedition.org/ree/558.

Sensevy, G. (2007). Des catégories pour décrire et comprendre l’action didactique. Dans G. Sensevy et A. Mercier (dir.), Agir ensemble. L’action didactique conjointe du professeur et des élèves (p. 13-49). PUR.

Sensevy, G. (2011). Le sens du savoir. Éléments pour une théorie de l’action conjointe en didactique. De Boeck.

Sensevy, G. et Quilio, S. (2002). Les discours du professeur. Vers une pragmatique didactique. Revue Française de Pédagogie, 141, 47-56. https://doi.org/10.3406/rfp.2002.2914.

Sensevy, G. et Amade-Escot, C. (2007). Une présentation de “Those who understand: Knowledge Growth in Teaching”. Éducation & Didactique, 1(1), 95-96. https://doi.org/10.4000/educationdidactique.118.

Simon, F., Schmehl-Postaï, A. et Huchet, C. (2015). Le Parcours Problema Littérature : une modélisation de possibles pour l’enseignement-apprentissage de la compréhension-interprétation à l’école primaire. Repères, 51, 177-191. https://doi.org/10.4000/reperes.915.

Haut de page

Annexe

Annexe 1

Que devient une fleur de cerisier ?

Les ovules deviennent des graines

Toutes les fleurs donnent des graines

Annexe 2

Transcription de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 3

Intervenant(s)

Intervention

1

Enseignant

Alors je commence par lire votre texte. (lecture de l’énoncé du groupe) Moi je pense que dans votre texte vous avez oublié quelque chose de fondamental. Je pense qu’il manque des éléments super importants. C’est pas dramatique. T’inquiète pas Élise hein… À mon avis il manque ce que devient la fleur. La fleur devient quoi ?

2

Aude

Euh… Un fruit.

3

Jordan

Un fruit.

4

Aude

Un fruit.

5

Enseignant

Très bien. Donc la fleur devient un fruit. Deuxième élément qui manque. Qu’est-ce qu’on trouve dans le fruit ?

6

Aude

Les graines.

7

Jordan

Les graines.

8

Enseignant

Les graines. Vous voyez vous savez. Donc ça faut que ça vienne. Donc la fleur donne le fruit. Le fruit donne la graine. Donc la graine elle a un rapport avec quel(s) organe(s) de la… Elle a un rapport avec les racines ? Avec la tige ? Elle a un rapport avec quoi ?

9

Jordan

Euh…

10

Aude

Avec la fleur.

11

Jordan

Avec la fleur.

12

Enseignant

Avec la fleur. Bien Jordan. Elle a un rapport avec la fleur. Alors dans la fleur qu’est-ce qui donne la graine ?

13

Aude

L’ovule.

14

Enseignant

Les ovules. Vous êtes tous d’accord avec ça ?

15

Élise, Jordan, Manon, Raphaël

Oui.

16

Enseignant

D’accord. D’ailleurs c’est une des réponses aux questions. Est-ce que l’ovule à elle (lui) seule (seul) va être capable de donner la fleur euh… la graine ?

17

Aude, Élise, Jordan, Manon, Raphaël

Non.

18

Enseignant

Non. Qu’est-ce qu’il va lui falloir d’autre ?

19

Jordan

Euh…

20

Aude

De l’eau.

21

Enseignant

De l’eau.

22

Jordan

Du Soleil.

23

Manon

Du Soleil.

24

Enseignant

Du Soleil. Là vous êtes plutôt… Là vous êtes en train de me parler de… des besoins nutritifs de la plante. Est-ce que l’ovule va donner le fruit toute (tout) seule (seul) ? Vous me dites euh… La graine toute (tout) seule (seul) ? Vous me dites : non. Il va falloir autre chose. Est-ce que vous avez une idée de cette autre chose ?

25

Jordan

Ah… Moi je sais plus ce que c’est xxx.

26

Enseignant

Si on estime que l’eau, le Soleil, tout ça ça sert à autre chose. Vous avez une idée ou pas ?

27

Jordan

Je sais plus ce que c’est.

28

Enseignant

Non. Est-ce qu’on peut dire quand même que vous êtes d’accord pour dire que l’ovule toute (tout) seule (seul) ne va pas suffire ?

29

Aude

Oui.

30

Jordan

Oui.

31

Élise

Oui.

32

Manon

Oui.

33

Raphaël

Oui.

34

Enseignant

Oui. Et pourquoi vous dites ça ? Vous dites ça parce que…

35

Aude

La reproduction.

36

Enseignant

… vous avez travaillé…

37

Aude

… la reproduction humaine.

38

Enseignant

Et donc ?

39

Aude

Il faut deux sexes.

40

Enseignant

Donc… Oui. C’est ça. On y est. Oui. Donc l’ovule et…

41

Aude

… le spermatozoïde.

42

Enseignant

Ben voilà. Donc en fait vous saviez.

43

Jordan

Ah…

44

Enseignant

Donc c’est ça que vous cherchez en fait.

45

Jordan

Ah… C’est ça le deuxième.

46

Enseignant

Alors c’est peut-être pas un spermatozoïde comme chez les hommes.

47

Jordan

Oui. Je sais.

48

Enseignant

Hein… Oui. Mais sans le nommer c’était à ça que vous pensiez en fait. Voilà. Je pense hein… Oui. Il vous manque un élément. Est-ce que le spermatozoïde ça ressemble à l’eau et au Soleil ?

49

Aude, Élise, Jordan, Manon, Raphaël

Non.

50

Enseignant

Non. Donc vous voyez qu’on n’est pas du tout sur la même nature. Donc il nous manque un élément ?

51

Aude

Oui.

52

Enseignant

Ça marche ?

53

Aude, Jordan

Oui.

54

Enseignant

On y va.

Transcription de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 4

Intervenant(s)

Intervention

1

Enseignant

(lecture de l’énoncé du groupe) Super intéressant. Par contre à mon avis il vous manque la première chose. Vous avez oublié de dire ce qui donne le fruit.

2

Clara

C’est la fleur.

3

Clémentine

Ah… Ben c’est la fleur.

4

Clara

C’est une fleur.

5

Enseignant

C’est la fleur. Très bien. Vous avez par contre très bien su dire que dans le fruit on va trouver…

6

Clémentine

Euh…

7

Clara

… des graines.

8

Louis

… des graines.

9

Enseignant

… des graines. Et que ces graines elles proviennent de…

10

Clara

… la fleur.

11

Louis

… la fleur.

12

Enseignant

Et de quel(les)… De quoi dans la fleur ?

13

Clémentine

Euh…

14

Clara

Euh… Le cœur de la fleur. Enfin… Comment ça s’appelle le cœur de la fleur ?

15

Enseignant

Le pistil. Oui. Mais quoi dans le pistil ?

16

Clara

Du pollen.

17

Clémentine

Non.

18

Clara

Ben si.

19

Clémentine

Là on l’a pas marqué. Là les graines.

20

Enseignant

Je relis. Le fruit parvient (provient) du pistil et la graine est issue de l’ovule.

21

Clémentine

Ah… Ben de l’ovule.

22

Enseignant

Donc…

23

Clara

Voilà. De l’ovule.

24

Enseignant

… la graine provient de…

25

Baptiste, Clara, Clémentine, Katia, Louis

… l’ovule.

26

Enseignant

D’accord. Est-ce que l’ovule seul va être capable de donner la graine ?

27

Clara

C’est-à-dire ?

28

Clémentine

Ben…

29

Enseignant

Vous me dites : la graine est issue de l’ovule. Vous me dites que l’ovule va se…

30

Clara

Ah… Ben ça c’est Clémentine. Elle a marqué… Elle avait pas écrit…

31

Clémentine

Ah… Mais c’est ce qui était marqué hein…

32

Enseignant

C’est la réponse à notre question numéro deux.

33

Clara

Ah oui. C’est vrai.

34

Enseignant

Question numéro deux posée en premier : d’où vient la graine ? De l’ovule.

35

Clara

Oui.

36

Enseignant

Donc elle a… elle a bien eu raison. Est-ce que l’ovule d’après vous est capable de donner une graine à elle (lui) toute (tout) seule (seul) ?

37

Clara

Ben non. C’est petit une graine par rapport à un ovule.

38

Enseignant

Ah… C’est plutôt l’inverse mais bon…

39

Clara

Oui.

40

Enseignant

… ne parlons… Mais ne parlons pas de taille… ne parlons pas de taille. Qu’est-ce qui vous fait dire… Qu’est-ce qu’on a vu dans la reproduction humaine qui fait dire qu’un ovule tout seul ne peut pas faire la graine ?

41

Clémentine

Ben parce qu’il faut un papa et une maman pour faire un enfant.

42

Enseignant

Il faut un papa et une maman.

43

Clara

Ah oui.

44

Enseignant

Donc l’ovule ce serait plutôt l’élément papa ou l’élément maman ?

45

Clémentine

Maman.

46

Enseignant

Maman. Donc il nous manque un élément…

47

Clara, Clémentine

… papa.

48

Enseignant

… papa. Qui s’appelait ? Tu te souviens ?

49

Clémentine

Spermatozoïde.

50

Enseignant

D’accord. Est-ce qu’on l’a trouvé là dans la fleur ?

51

Baptiste

Non. Euh… Si.

52

Clara

Ben…

53

Enseignant

Où ça ?

54

Baptiste

Euh… Les graines dedans.

55

Enseignant

Les graines. De quelles graines parles-tu ?

56

Baptiste

Ben dedans. Il y a des graines dans la fleur.

57

Enseignant

Là est-ce que tu as vu des graines dans la fleur ?

58

Baptiste

Oui.

59

Clémentine

Mais là justement on parle que…

60

Baptiste

Oui. Avec xxx.

61

Clémentine

… on parle que comment on fait les graines.

62

Enseignant

Ah… Les petits trucs blancs c’est (ce sont) les ovules.

63

Clara

Voilà.

64

Clémentine

On parle comment xxx.

65

Enseignant

Ces ovules vont donner les graines. Dans la fleur il n’y a pas de graine.

66

Clara

Oui. C’est dans le fruit.

67

Enseignant

Les graines on les trouvera dans le fruit. Donc les ovules vont se transformer.

68

Clara

Oui. Comme dans la pomme il y a des…

69

Enseignant

Donc elles (ils) ont besoin comme tu l’as dit d’une sorte de spermatozoïde.

70

Clémentine

Oui.

71

Enseignant

D’accord. Donc aujourd’hui il nous manque… On a tous les éléments ou il nous en manque un ?

72

Clémentine

Il manque euh…

73

Clara, Clémentine

… le papa.

74

Enseignant

Il manque le papa. Le papa fleur. Vous avez une idée ?

75

Clémentine

Ben euh… Peut-être le… Comment ça s’appelle ? Peut-être le pistil. Non. Ah non.

76

Enseignant

Ben le pistil il contient les ovules.

77

Clémentine

Oui. Ben oui. Donc c’est pas possible du coup.

78

Enseignant

Donc c’est pas possible du coup. Vous voyez pas comme ça ?

79

Clara, Clémentine

Non.

80

Enseignant

Bon. Ce qui est sûr c’est qu’il nous manque un élément ?

81

Clémentine

Oui.

82

Enseignant

Donc à voir. OK.

Transcription de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 5

Intervenant(s)

Intervention

1

Enseignant

Je lis votre texte (lecture de l’énoncé du groupe). Très bien. Donc si je relis le début : le fruit provient du pistil et la graine est issue de l’ovule. Super. Par contre vous me dites pas d’où vient le fruit. Il vient d’où le fruit ?

2

Emmy

De la fleur.

3

Enseignant

De la fleur. En fait vous avez oublié la première étape. C’est pas dramatique hein… Mais vous avez oublié : le fruit vient de la fleur. Vous m’avez dit : le fruit provient du pistil. De la fleur. Comme ça on est sûr que ça vient de la fleur. D’accord. Donc le fruit vient de la fleur. Les… Qu’est-ce qu’on trouve dans le fruit ?

4

Isaure

Des graines.

5

Nora

Des pépins. Ben des graines.

6

Enseignant

Des graines. Oui. On est d’accord ? Des graines. Très bien. Cette graine vous me l’avez très bien dit… Cette graine elle vient de quoi ?

7

Nora

De…

8

Enseignant

C’est la transformation de quoi ?

9

Nora

De…

10

Emmy

De l’ovule.

11

Enseignant

De l’ovule. C’est la transformation de l’ovule. Très bien. Est-ce que l’ovule qu’on trouve dans le pistil… Est-ce qu’elle (qu’il) peut donner la graine à elle (lui) toute (tout) seule (seul) ?

12

Emmy

Non.

13

Léonie

Non.

14

Anaëlle

Non.

15

Enseignant

Non. Comment vous savez ça que non c’est pas possible ?

16

Léonie

Il faut quelque chose.

17

Emmy

Ben parce que…

18

Enseignant

Il faut quelque chose. De quoi ?

19

Emmy

Il faut que… Ah…

20

Enseignant

Vas-y Léonie.

21

Léonie

Il faut quelque chose qui fasse qu’elle (qu’il) se transforme.

22

Enseignant

Oui. Il faut quelque chose qui fasse qu’elle (qu’il)… qu’elle (qu’il) se transforme. Un truc qui ressemblerait à quoi si on prenait la reproduction humaine ?

23

Nora

Spermatozoïde.

24

Enseignant

Voilà. Un truc qui ressemblerait à un spermatozoïde. Est-ce qu’on a ça ?

25

Emmy

Non.

26

Enseignant

Est-ce qu’on a trouvé ça ?

27

Anaëlle

Non.

28

Enseignant

Vous avez une idée ?

29

Nora

Non.

30

Emmy

Moi j’ai une petite idée.

31

Enseignant

Vas-y.

32

Emmy

Mais je sais pas comment ça s’appelle.

33

Enseignant

Ben dis-moi. Je vais te dire.

34

Emmy

Euh… On avait trouvé euh… une petite euh… une petite euh… chose jaune euh… très foncée.

35

Anaëlle

Les petites… Comme les petites graines jaunes.

36

Emmy

Oui. Et on savait pas ce que c’était.

37

Enseignant

Des petites graines jaunes ?

38

Anaëlle

Oui.

39

Enseignant

Qui venaient de quelle(s) partie(s) ?

40

Léonie

Euh…

41

Anaëlle

Euh… C’était euh… juste en dessous.

42

Emmy

Juste en dessous en fait.

43

Anaëlle

C’était juste à côté de…

44

Léonie

C’était autour du pistil.

45

Anaëlle

Oui.

46

Enseignant

C’était autour du pistil. Il y avait plein de petits grains jaunes ?

47

Anaëlle, Emmy, Isaure, Léonie, Nora

Oui.

48

Enseignant

Et ces petits grains jaunes vous avez vu d’où ils venaient de la fleur ? De quelle(s) partie(s) est-ce qu’ils venaient ? Du pistil ? Des étamines ? Des pétales ?

49

Léonie

Autour de…

50

Anaëlle

Euh… Peut-être des étamines.

51

Nora

Oui.

52

Enseignant

Autour des étamines. Donc autour des étamines.

53

Nora

Ben en dessous plutôt.

54

Enseignant

En dessous des étamines vous avez trouvé ?

55

Nora

Ben oui. Parce que quand on a vu on a enlevé un peu en dessous.

56

Léonie

Oui.

57

Enseignant

Ah… Quand tu as enlevé l’étamine dessous tu as trouvé des petits grains jaunes ?

58

Nora

Oui.

59

Enseignant

Comment ça s’appelle ces petits grains jaunes ?

60

Emmy

Ben c’est… Je sais pas. C’est pour ça…

61

Enseignant

Oh… On en a parlé euh… pendant le débat du…

62

Anaëlle, Emmy, Isaure, Léonie, Nora

… pollen.

63

Enseignant

… pollen. Donc vous imaginez que le truc qui nous manque ça pourrait être le pollen ?

64

Anaëlle, Léonie

Oui.

65

Enseignant

Peut-être. C’est une hypothèse que vous faites ?

66

Anaëlle, Léonie, Nora

Oui.

67

Enseignant

D’accord. OK. Bon. Ben à découvrir. Ça marche.

Haut de page

Notes

1 Qui correspondent à des faits, des expériences.

2 Qui correspondent à des idées, des théories.

3 Ou hypothèses de solutions, qu’il s’agira de tester à l’égard des données et conditions en jeu.

4 Laquelle, sous le contrôle de la théorie, vise à produire des situations d’enseignement efficaces, du point de vue des apprentissages engagés.

5 Au sujet de la temporalité des régulations possibles (Allal, 1988), remarquons en effet que Simon et al. (2015) distinguent la régulation immédiate (pendant l’activité) de la régulation différée (avant ou après l’activité).

6 Bien que nous ne soyons pas sans savoir que, scientifiquement parlant, l’ovule des végétaux n’est pas l’équivalent de l’ovule des animaux. En effet, dans le cadre de la reproduction des plantes à fleurs, le gamète femelle correspond bel et bien à l’oosphère, qui est lui-même présent à l’intérieur du sac embryonnaire, qui est lui-même présent à l’intérieur de l’ovule, qui est lui-même présent à l’intérieur de l’ovaire.

7 Dans le même ordre d’idées, nous ne nous attarderons pas ici sur les deux gamètes mâles, ou anthérozoïdes qui, en réalité, sont impliqués dans ce qu’il est d’usage d’appeler, chez les plantes à fleurs, la double fécondation.

8 Rappelons que, pour les ovistes, l’embryon est préformé dans le gamète femelle. Quant au gamète mâle et dans un tel cadre, deux possibilités s’offrent à lui : au mieux il apporte une essence vitale qui animera l’embryon, au pire il est inutile.

9 Puisqu’en effet le « changement de jeux est initié par le professeur dès lors que le jeu précédent ne permet pas d’atteindre les objectifs qu’il a en vue » (Sensevy, 2007, p. 28). Ce changement de jeux peut d’ailleurs ici être assimilé à une rétroaction (en anglais, feedback), ou boucle de rétroaction si l’on y adjoint la séance 1.

10 Qui, par ailleurs, est livrée par l’enseignant.

11 En effet, gardons à l’esprit que la présence d’un inducteur de problématisation « ne garantit en rien l’activation du processus de problématisation chez l’élève » (Fabre et Musquer, 2009, p. 113).

12 Qui, par ailleurs, est livrée par l’enseignant.

13 Distinguons ici les différentes formes possibles du hors question : ce qui tombe en dehors du questionnement, ce sur quoi le questionnement s’appuie, ce qui est dans le sujet mais hors de portée des apprenants.

14 Que l’on retrouve par exemple chez l’enseignant, quand il questionne de la sorte chaque groupe de travail : « L’ovule à lui seul peut-il donner la graine ? »

15 Qui, globalement, consiste à déstabiliser les représentations par l’évocation d’un problème empirique ou conceptuel (Fabre, 1999).

16 A contrario, et d’après Fabre et Musquer (2009), des inducteurs de problématisation de valeur 2 relèvent de l’accommodation piagétienne, et ce lorsqu’ils aident à remonter de l’hypothèse de solution vers l’ensemble des données et conditions (démarche récurrente [Musquer et Fabre, 2010]).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Losange de la problématisation (Fabre et Musquer, 2009, p. 117).
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 398k
Titre Figure 2. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 3.
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 507k
Titre Figure 3. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 4.
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 570k
Titre Figure 4. Modélisation de la problématisation au cours de l’entretien entre l’enseignant et le groupe 5.
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 1,6M
Titre Figure 5. Mouvement de la problématisation, dans ses dimensions horizontale et verticale, lors de ces entretiens successifs.
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 368k
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 2,4M
URL http://journals.openedition.org/educationdidactique/docannexe/image/10292/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 824k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François-Xavier Beuve, « Quel(s) rôle(s) pour l’enseignant dans l’aide à la problématisation de l’apprenant ? »Éducation et didactique, 16-2 | 2022, 53-80.

Référence électronique

François-Xavier Beuve, « Quel(s) rôle(s) pour l’enseignant dans l’aide à la problématisation de l’apprenant ? »Éducation et didactique [En ligne], 16-2 | 2022, mis en ligne le 02 janvier 2024, consulté le 09 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/educationdidactique/10292 ; DOI : https://doi.org/10.4000/educationdidactique.10292

Haut de page

Auteur

François-Xavier Beuve

Université de Caen Normandie, CIRNEF – MRSH SH 228. Identifiant ORCID : 0000-0002-8850-6692

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search