1Le récent ouvrage de Bernard Lahire constitue un apport majeur pour la sociologie, et de façon plus globale, pour les sciences sociales, c’est ce que nous allons montrer dans cette recension. Mais d’où parlons-nous ? En tant que didacticienne, nous l’avons lu avec nos cadres théoriques comme grille de lecture : les sciences de l’éducation, la didactique, le Cadre d’apprentissage par problématisation (Doussot et al., 2022). La didactique de l’histoire, comme la sociologie, souffre de l’absence d’une communauté scientifique unie par les mêmes enjeux (Lautier et Allieu Mary, 2008 ; Cariou, 2022 ; Doussot et Fink, 2022). Les études de cas, comme dans nos travaux (Gomes, 2023), permettent de produire des résultats faisant avancer les connaissances sur la construction des savoirs en classe d’histoire. Mais dans la communauté scientifique des didacticiens de l’histoire, pas plus que pour les autres disciplines, aucune œuvre majeure n’a permis de formuler des lois ou des invariants acceptés par tous et sur lesquels les nouveaux travaux peuvent s’appuyer. En nous intéressant à l’ouvrage de Bernard Lahire, nous montrerons qu’une œuvre de synthèse comme la sienne est un apport essentiel pour porter un regard neuf sur une science sociale.
2Dans Les structures fondamentales des sociétés humaines, Lahire expose la difficulté pour un chercheur de produire une œuvre conséquente. Il pointe les aléas du monde de la recherche entre problèmes de financements, surcharges de cours et de responsabilités administratives, et nécessités de publier ou de communiquer régulièrement en colloque, favorisant les recherches sur des objets circonscrits. C’est à la faveur du premier confinement qu’il se lance dans l’aventure de la rédaction de son ouvrage, les annulations des rencontres scientifiques lui permettant de prendre le temps de travailler à cette recherche.
3Son propos repose sur la volonté de « repérer des structures universelles ou invariantes des sociétés humaines qui sont les conséquences, dans l’ordre social, de données de base de la biologie de l’espèce » (Lahire, 2023, p. 518). Il sait que cette volonté sera attaquée dans sa communauté scientifique non habituée à produire des lois sur les sociétés. Pourtant, il fait le parallèle avec d’autres sciences qui travaillent sur les invariants :
C’est parce que la physique et la biologie nous ont habitués à concevoir des lois générales en faisant fi des multiples différences phénoménales que l’on pense que le réel auquel elles ont affaire est en lui-même plus simple. Se tournant vers le monde social à partir d’un savoir pré-nomologique, on trouve nécessairement que celui-ci est autrement complexe que le monde physique ou le monde du vivant. Or le monde social n’est ni plus ni moins complexe que ces derniers. Il nous apparaît encore largement sous la forme d’un enchevêtrement parce que très peu de chercheurs ont pour ambition de dégager des lois pour démêler celui-ci. (Lahire, 2023, p. 177)
4Son propos consiste à élaborer des lois qui font le lien entre le biologique et le social. Il ne s’agit pas de considérer que les sociétés humaines sont embourbées dans un déterminisme dont elles ne peuvent pas sortir. Au contraire, Lahire compare en permanence l’homme aux primates non humains, les primates non humains aux autres animaux, les animaux aux végétaux pour tester la validité des lois formulées. Une fois ces lois décrites (voir après), il explique que c’est la connaissance de ces lois qui peut libérer l’homme de nombreuses contraintes biologiques :
J’ai aussi rappelé que les grands butoirs pour l’action ne sont pas directement modifiables, mais peuvent néanmoins être contournés par des moyens artefactuel. (…) C’est dire à quel point les choses ne sont jamais figées pour une espèce aussi culturelle que l’est l’espèce humaine. Toutefois, plus on touche aux fondamentaux de la biologie de l’espèce et plus il est difficile d’inventer et de fabriquer des artefacts compensateurs ou émancipateurs. (…) Comprendre ce qui a été et reste au cœur de la fabrique de la domination masculine, c’est pouvoir développer l’imagination pour mettre en place les contrepoids, les contre-feux ou les contre-forces souhaités et poser les aiguillages autrement. (Lahire, 2023, p. 1381)
5Lahire s’appuie sur de nombreux chercheurs dans son ouvrage, c’est d’ailleurs la multiplicité des références prises dans des domaines scientifiques très différents les uns des autres qui en fait sa force. Il pointe ce avec quoi il est d’accord pour tel chercheur, pourquoi il ne valide pas les conclusions de tel autre chercheur. Les citations sont longues et contextualisées, permettant aux lecteurs de comprendre le cheminement de son argumentation. Comme Marx (cité à de nombreuses reprises) qui décrit les lois du capitalisme pour mieux lutter contre, Lahire ne formule pas des lois pour demander aux humains de s’y conformer. L’explicitation des lois sociales qui sont conséquentes de la biologie ne peut que nous éclairer pour choisir nos façons de faire société.
6Quelles sont les propriétés biologiques qui permettent à Lahire de formuler des lois sociales ?
Je me suis efforcé de montrer que certaines propriétés biologiques de l’espèce (altricialité secondaire, partition et reproduction sexuées, dimorphisme sexuel, menstruations, gestation, accouchement et allaitement féminins), qui sont le produit d’une longue histoire évolutive, ont eu des conséquences majeures sur des traits centraux de l’organisation des sociétés humaines, et notamment sur les rapports entre les hommes et les femmes. (…) La culture – les savoirs, les artefacts, les institutions – s’est donc développée dans des cadres sociaux déjà largement fixés par l’interaction entre les propriétés biologiques de l’espèce et des conditions écologiques données. Puis elle a continué à s’accumuler toujours plus rapidement en étant déterminée, à chaque moment, à la fois par les conditions culturelles antérieures et par les pressions invariables des mêmes propriétés biologiques qui n’ont jamais cessé d’exercer leur action différenciatrice. Dans une telle situation, il est facile de tomber dans l’un ou l’autre des deux grands réductionnismes en ramenant toute l’explication des différences hommes-femmes à des propriétés biologiques invariantes (biologie), ou bien aux seuls produits de l’histoire (sciences sociales). (Lahire, 2023, p. 1380)
7Lahire distingue ainsi ce qui est social de ce qui est culturel. Le social est conditionné par des invariants biologiques propres ou non à l’espèce humaine. Les humains ne sont pas les seuls animaux sociaux, mais les caractéristiques de notre espèce ont des conséquences sur notre vie sociale. L’altricialité secondaire par exemple, c’est-à-dire le fait de naître dépendant pour sa survie, fait que les rapports entre la mère et l’enfant sont renforcés, que la mère est éloignée de nombreuses tâches, que l’enfant apprend très tôt les liens de domination qui le lie à sa famille… Mais le culturel a permis le développement d’artefact de contournement de ces lois biologiques comme l’invention du biberon, les congés maternité ou l’organisation de structures pour accueillir les jeunes enfants pendant que la mère reprend le travail.
8Pour comprendre davantage la démarche de Lahire, il faut entrer dans les détails de sa démarche. Selon lui, c’est l’articulation des grands faits anthropologiques avec des lignes de force observées dans la société qui lui permettent de formuler différentes lois.
Les 5 grands faits anthropologigues :
• Fait de l’altricialité secondaire
• Fait de la séparation des deux sexes
• Fait de la socialité de l’espèce humaine
• Fait de l’historicité de l’espèce humaine
• Fait de la grande longévité de l’espèce humaine
Les 10 lignes de force
• Les modes de production
• Les rapports de parenté
• Les rapports hommes-femmes
• La socialisation / transmission culturelle
• La production d’artefacts
• L’expressivité symbolique
• Les rites et institutions
• Les rapports de domination
• Le magico-religieux
• La différenciation sociale des fonctions
Les 17 lois générales :
• Loi (biologique et sociale) de la conservation-reproduction-extension
• Loi du décalage ou de l’écart entre le « transmetteur » d’un capital culturel et le « récepteur » ou entre disposition et contexte d’action ou de réception
• Loi d’accroissement démographique tendanciel
• Loi de différenciation tendancielle
• Loi de la succession hiérarchisée ou de la prévalence de l’antérieur sur le postérieur
• Loi Marx (1) de l’objectivation cumulée (ou de construction de niches durables et transformables)
• Loi de la connexion-combinaison-synthèse de différents produits objectivés ou incorporés
• Loi de la conventionnalisation et de l’abstraction progressive des moyens de représentation du réel
• Loi Tarde de l’imitation
• Loi de la variabilité intergroupe, interindividuelle et intra-individuelle des conduites humaines
• Loi Marx (2) de la lutte entre groupes ou individus, lois Alexander Bain du fonctionnement de l’esprit et de l’action humaine
• Loi de la prévalence de la binarité des catégories (ou loi Alexander Bain de l’association par contraste)
• Loi Alexander Bain de l’association par contiguïté
• Loi Alexander Bain de l’association analogique
• Loi du rapport eux/nous et de la préférence donnée au « nous » ou loi de l’attraction des semblables
• Loi Westermarck de l’attraction sexuelle des physiquement distants
• Loi de l’isomorphisme des domaines
9Élaboration des lois dans l’ouvrage de Lahire (2023)
10Avec ces lois, Lahire dit sortir de la cécité collective des sciences sociales concernant les conditions générales d’existence des humains, et que cette sortie est permise par un changement de regard sur celles-ci (Lahire, 2023, p. 1534). Il affirme son positionnement qu’il qualifie d’uniformitariste considérant que
les phénomènes que nous observons aujourd’hui ne sont pas radicalement différents de ceux qui se déroulaient dans les premiers temps de l’humanité ou dans les différents types de sociétés étudiés, et que s’ils paraissent à première vue très différents, les logiques profondes qui les travaillent sont les mêmes (Lahire, 2023, p. 1545).
11Avec les mots du Cadre d’apprentissage de la problématisation (Doussot et al., 2022), Lahire a construit un problème à partir des données de la recherche, le menant à produire de nouveaux modèles explicatifs inscrits dans un autre registre explicatif que celui habituellement utilisé en sociologie :
Toute problématisation ne peut s’effectuer que dans un cadre. Pour les disciplines scolaires et le cas des problèmes explicatifs, le registre explicatif reflète la partie épistémologique de ce cadre. (…) L’apprentissage par problématisation vise la construction de savoirs émancipateurs qui doivent permettre aux élèves d’accéder à de nouvelles façons de penser les problèmes. Alors, de tels apprentissages peuvent se lire du point de vue de la problématisation comme des évolutions des registres explicatifs des élèves vers un cadre scientifiquement idoine. (Doussot et al., 2022, p. 197)
12Lahire construit un nouveau registre explicatif issu de sa problématisation qui met au travail les travaux en sciences sociales articulant biologie et social. Pour que ce registre explicatif devienne un cadre, une matrice ou un paradigme (Kuhn, 1983), il faudra que d’autres chercheurs s’emparent de ses lois pour les travailler à partir de nouvelles études.
13En didactique, ce travail de synthèse interroge nécessairement la chercheuse que nous sommes. Est-il possible de produire une somme similaire ? L’Association pour des recherches comparatistes en didactique (ARCD) fait se rencontrer les chercheurs des différentes didactiques, des différentes cadres, des différents pays. Peut-on aboutir à des lois générales sur l’enseignement/apprentissage des savoirs ou a minima sur l’enseignement/apprentissage des savoirs dans une discipline. Quelles seraient ces lois en didactique de l’histoire ? La démarche de Lahire identifiant des grands faits mis en rapport avec des lignes de force pour proposer des lois nous semble transférable. Il serait intéressant qu’un chercheur ou une chercheuse ait le temps de faire une telle synthèse :
La vie sociale en général, les institutions académiques en particulier savent nous détourner en permanence – par des sollicitations et des obligations diverses et variées, par des demandes multiples de réunions, d’informations, de communications ou de publications morcelées – de ce qui devrait constituer l’essentiel d’une vie de recherche et qui est souvent réduit, dans les faits, à la portion congrue. Il faut donc savoir s’absenter, déserter, disparaître pour pouvoir être entièrement présent à l’activité scientifique exigeante, chronophage, et qui ne souffre aucune concurrence. Plus les objectifs sont ambitieux, plus ils remettent en question des évidences collectivement entretenues, et plus il faut pouvoir suivre le plus loin possible ses intuitions sans compter ses heures, débroussailler les pistes à peine entrevues sans se demander si elles sont a priori rentables scientifiquement ou non, sans craindre de « perdre du temps » par rapport à ces objectifs plus « raisonnables » à court ou moyen terme que sont les comptes rendus de recherche, les communications ou les publications dans des revues. (Lahire, 2023, p. 92)